Byla 2A-627-425/2016
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo R. M. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-961-400/2016 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. ieškovė prašė iš atsakovo R. M. prašė priteisti 42 572,64 Eur (146 994,80 Lt) žalos. Nurodė, kad 2013-05-16 eismo įvykio metu buvo sugadintas Estijos įmonei Matrix Labs OU priklausantis automobilis BMW 750LI XDRIVE. Paaiškino, jog avarija įvyko dėl transporto priemonės VW Passat valdytojo R. M. kaltės, kuris transporto priemonę vairavo neblaivus.

62. Nurodė, kad transporto priemonės VW Passat valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas”. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas” išmokėjo 146 994,80 Lt (42 572,64 Eur) dydžio draudimo išmoką. Nurodė, kad R. M. draudimo kompanijai išmokėtos draudimo išmokos neatlygino.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. 2013 m. lapkričio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

94. 2013 m gruodžio 23 d. buvo gauti ir teismo priimti atsakovo R. M. prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo. Atsakovas nurodė, jog draudimo kompanija pažeidė žalos nustatymo tvarką ir nepagrįstai žalos dydį nustatė vadovaudamasis UAB „Krasta Auto Vilnius“ pateiktu komerciniu pasiūlymu.

105. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2013 m. lapkričio 29 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį iš dalies patenkino, priteisdamas iš atsakovo R. M. 32 819,32 Eur žalos, 3 746 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

116. Konstatavo, kad atsakomybė atsakovui kilo pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punktą, dėl ko buvo apgadintas automobilis BMW 750LI XDRIVE. Remdamasis teismo paskirtos pakartotinės eismo įvykio ekspertizės ekspertų komisijos išvadomis, sprendė, jog keičiamų automobilio dalių vertė sudaro 30 018,28 Eur (be PVM). Teismas atmetė ginčo šalių argumentus dėl keičiamų detalių, nes jų nuomonė grindžiama prielaidomis ir nepaneigė teismo ekspertų komisijos išvadų. Darė išvadą, kad nuotraukos yra pagrindinis informacijos šaltinis, kuriuo remiantis galima daryti išvadas apie automobilio BMW 750LI XDRIVE autoįvykio metu padarytus sugadinimus. Nustatė, kad ieškovė sprendė automobilio BMW 750LI XDRIVE remontą ekonominiu požiūriu nesant tikslingą, todėl atlygino automobilio vertę, o ekspertų komisija nurodė minėto automobilio remontui esant tikslingam. Teismas iš dalies sutiko su atsakovo argumentais dėl per didelės remonto darbų kainos, todėl sprendė, kad skaičiuojant remonto darbus turėtų būti imamas vidutinis valandinis darbų įkainis, nustatomas remiantis ieškovės sudarytomis sutartimis su autoservisais visoje Lietuvos teritorijoje. Ištyręs visus byloje esančius įrodymus ir išanalizavęs visą bylos medžiagą, teismas sprendė, kad automobilio BMW 750LI XDRIVE atkūrimo (remonto) kaštai 2013 m. gegužės mėnesio kainomis yra 32 619,32 Eur (be PVM), kurie priteistini iš atsakovo.

127. Sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovė pati neatliko žalos dydžio skaičiavimų, neatliko alternatyvių remonto kaštų analizės, neįsitikino, ar automobilis remontuojamas autoservise, kuris pateikė pasiūlymą, ir administravo žalą, nesilaikydama kuo ekonomiškesnio ir taupesnio būdo principų, tačiau pažymėjo tai nepanaikinant atsakovo prievolės atlyginti žalą.

138. Darė išvadą, jog ieškovė nukentėjusiajam sumokėjo už pakaitinio automobilio nuomą be pakankamo pagrindo, todėl ieškovo reikalavimą priteisti 3 447,64 Eur (11 904 Lt) už pakaitinio automobilio nuomą atmetė kaip neįrodytą.

149. Nustatė, kad Estijos draudimo bendrovė žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui – Estijos bendrovei „Matrix Labs OU“, nemokėjo, tačiau minėta bendrovė Estijos Nacionaliniam draudikų biurui buvo pateikusi reikalavimą atlyginti žalą, todėl pripažino ieškovę pagrįstai sumokėjus 200 Eur administravimo mokestį, kaip numato Biurų tarybos patvirtintos nacionalinių draudikų biurų Bendradarbiavimo nuostatos, ir kuris nėra neprotingai didelis.

1510. Atmetė atsakovo argumentus dėl AS „BMW Motors“ sąmatos objektyvumo, nes ši sąmata yra komercinis pasiūlymas, kaip ir kitų įmonių pateiktos remonto sąmatos, o tai, kad nurodyta mažiausia kaina, sąmatos nedaro išskirtine kitų įrodymų atžvilgiu. Sprendė, kad teismo eksperto V. Gudelevičiaus UAB „Darsna“ atliktos ekspertizės išvados yra neišsamios, netikslios, nes pats ekspertas teismo posėdyje patvirtino, kad jis vadovavosi tik policijos patrulės 2013-05-16 pažyma. Teismas patikimiausiu įrodymu laikė pakartotinės ekspertų komisijos ekspertizės atliktas tyrimas bei išvados, kuriomis ir vadovavosi skaičiuodamas žalos dydį.

1611. Nustatęs žalos dydį – 32 819,32 Eur, teismas konstatavo, jog tuo atveju, jei nukentėjusiajam (draudėjui) dėl kokių nors priežasčių buvo sumokėta daugiau negu privalėtų atlyginti žalą padaręs asmuo, tai draudikas iš žalą padariusio asmens regreso tvarka gali gauti tokio dydžio žalos atlyginimą, kuris yra realus ir pagrįstas.

17III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

1812. Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo dalį dėl 32 619,32 Eur žalos ieškovei priteisimo iš atsakovo ir sumažinti priteistinos žalos dydį iki 19 038,28 Eur, panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl 200 Eur administravimo išlaidų ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą - ieškovės reikalavimą atmesti.

1913. Nurodo, kad iš visų įrodymų, turinčių duomenų apie automobiliui BMW 750LI XDRIVE padarytus sugadinimus, vienintelis įrodymas, užfiksavęs šiam automobiliui 2013-05-16 eismo įvykio metu padarytus sugadinimus, yra 2013-05-16 pažyma, surašyta policijos patrulės J. M., nes pažyma surašyta eismo įvykio vietoje, iškart apžiūrėjus įvykyje dalyvavusius automobilius, patvirtinta atsakovo parašu ir išduota nukentėjusiajam asmeniui. Teigia, jog kitais įrodymais negalima remtis, nes nėra duomenų, kad automobilio sugadinimai ar jų dalis, nustatyti juose, yra būtent 2013-05-16 eismo įvykio pasekmė. Nurodo, kad kiti įrodymai, nustatantys automobilio būklę po eismo įvykio, susiję su UAB „Krasta Auto Vilnius“ sąmata-komerciniu pasiūlymu.

2014. Tvirtina, jog ieškovė pažeidė žalos nustatymo tvarką, nesilaikydama Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalavimų.

2115. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl padarytos automobiliui žalos dydžio, nepagrįstai laikė ekspertų A. Pavasario ir J. Akelio atliktą ekspertizės aktą patikimiausiu įrodymu, kuomet patys ekspertai įspėjo apie jų ekspertizės sąlygiškumą. Daro išvadą, jog 2013-05-20 AS „BMW Motors“ sąmata-komercinis pasiūlymas yra labiausiai sutampantis su 2013-05-16 policijos patrulės J. M. pažyma, buvo rengta vadovaujantis fotonuotraukomis, gautomis iš Lietuvos, galimai objektyviausiai atspindėjusiomis faktinę situaciją, sąmata yra mažiausios kainos, todėl ieškovė privalėjo ištirti estų bendrovės pasiūlymo pagrįstumą.

2216. Nurodo, pasigedęs skundžiamame sprendime kasacinio teismo praktikos analogiškuose ginčuose taikymo.

2317. Teigia, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad kreipimasis į estų draudimo kompanijos ERGO ir kažkokių duomenų iš jos gavimas buvo būtinas ir neišvengiamas veiksmas tinkamam žalos administravimui, todėl nepagrįstas reikalavimas priteisti 200 Eur aptarnavimo mokestį.

2418. Daro išvadą, jog fotonuotraukos kaip įrodymai turi labai didelių trūkumų, neįmanoma nustatyti kiekvienos nuotraukos padarymo datos ir laiko, jos neaprašytos ir nepakomentuotos, nepatvirtina nurodytų automobilio keistinų detalių, todėl laiko

25nepatikimais kaip žalos, padarytos nukentėjusio asmens automobiliui, dydžio nustatymo įrodymais.

2619. Mano, jog žalos administravimu ieškovė siekė įtikti nukentėjusiajam asmeniui ir jo interesų patenkinimui.

2720. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

2821. Nurodo, kad teismas nenustatė ginčo reglamentuojančių santykių prigimties. Teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė apskaičiavo transporto priemonei BMW 750 LI XDRIVE remontuoti esant ekonomiškai netikslinga ir atlygino transporto priemonės vertę. Tvirtina, kad pagal ieškovės atliktus skaičiavimus transporto priemonę BMW 750 LI XDRIVE buvo tikslinga remontuoti ir draudimo išmoka apskaičiuota pagal UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlymą, kuriame apskaičiuoti būsimo transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE remonto kaštai (sąnaudos). Paaiškina, jog pagal UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlymą suma, būtina atkurti sugadintos transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE rinkos vertę iki eismo įvykio, yra 141 101,19 Lt arba 40 865,73 Eur (be PVM), todėl ieškovė, nesudarydama atskiro rašytinio žalos apskaičiavimo, suskaičiavo ir įvertino, kad transporto priemonės remonto kaštai 38 925 Eur.

2922. Nesutinka su ekspertų komisijos išvada, kad per eismo įvykį nesugadinti kairės pusės priekinio žibinto purkštukai ir priekinės pakabos rėmas, todėl į sumą nereikalinga įskaičiuoti kairės pusės priekinio žibinto purkštukų komplekto ir priekinės pakabos rėmo kainų. Teigia, kad minėtų dalių neįtraukimas į remonto sumą lėmė skirtumą tarp ekspertų ir ieškovo apskaičiuotos sumos, būtinos atkurti sugadintos transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE rinkos vertę iki eismo įvykio.

3023. Atkreipia dėmesį, kad vertindama UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytą sąmatą, ieškovė nustatė, kad joje nurodytų remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė, dažymo medžiagų vertė atitinka AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2009-02-03 sudarytoje Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartyje Nr. SE9-0103/09-158T66 nustatytus įkainius. Nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE remonto darbų kaina turi atitikti ne gamintojo įgalioto atstovo darbų įkainį, o kitų autoservisų vidutinį valandinį darbų įkainį ir sukūrė neteisėtą precedentą, kai draudimo kompanija, apdraudusi eismo įvykio kaltininko civilinę atsakomybę, privalo per eismo įvykį nukentėjusiajam asmeniui atlyginti transporto priemonei atsiradusią žalą skaičiuojant pagal jos gamintojo įgalioto atstovo darbų įkainį, o regreso tvarka priteisiama žala skaičiuojama pagal kitų autoservisų, vidutinį valandinį darbų įkainį.

3124. Tvirtina teismui nepagrįstai nepriteisus išlaidų už pakaitinio automobilio nuomą, nes byloje yra pateikta sąskaita faktūra, patvirtinanti buvus tokioms išlaidoms.

3225. Nurodo, kad nepagrįstai nepriteistos ieškovės atstovo kelionės išlaidos.

3326. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į R. M. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinant.

3427. Teigia, kad nors ir yra policijos pareigūnams apžiūrėti ir aprašyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimus, tai nereiškia, jog policijos pareigūnų kompetencijai yra priskirtinas išsamus eismo įvykio metu padarytų transporto priemonės apgadinimų tyrimas.

3528. Paaiškina, jog pagal tarp ieškovės ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytą sutartį, po įvykio transporto priemonė BMW 750 LI XDRIVE buvo pristatyta pas ieškovės įgaliotą UAB „Krasta Auto Vilnius“, kuri atliko transporto priemonės apžiūrą, nufotografavo transporto priemonę BMW 750 LI XDRIVE, naudodamasi gamintojo kompiuterine programa („KSD“) parengė atstatomojo remonto sąmatą, bei pateikė dokumentus AB „Lietuvos draudimas“. Pažymi, jog nukentėjęs trečiasis asmuo nesamdė turto vertintojo, kad jis nustatytų sugadintai transporto priemonei BMW 750 LI XDRIVE padarytos žalos dydį, todėl per 2013-05-16 eismo įvykio sugadintos transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE apžiūrą AB „Lietuvos draudimas“ atliko pagal TPVCAPDĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Teigia, kad teisės aktai neįpareigoja draudiko į sugadinto turto apžiūrą kviesti atsakingą asmenį, atsakovas nepageidavo dalyvauti apžiūrint transporto priemonę. Tai, jog ieškovė nesudarė atskiro rašytinio dokumento, nesudaro pagrindo teigti, kad administravo žalą nesilaikydama kuo ekonomiškesnio ir taupesnio būdo principų, nes ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo mažesnio dydžio draudimo išmoką nei UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlymo kaina. Atkreipia dėmesį, kad ekspertų komisija byloje esančias fotonuotraukas vertino kaip objektyvius įrodymus, patvirtinančius transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE sugadinimus ir ieškovė sutinka su šiuo ekspertų teiginiu.

3629. Atsakovas R. M. atsiliepimu į ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundą.

3730. Nurodo, kad pagrindinius argumentus dėl nukentėjusiajam asmeniui padarytos žalos dėl automobilio BMW 750LI XDRIVE sugadinimo ir jos dydžio atsakovas pateikė savo apeliaciniame skunde.

3831. Teigia, jog negalima AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2009-02-03 sudarytos Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutarties Nr. SE9-0103/09-158T66 prilyginti kvalifikuoto turto vertintojo ataskaitai ar dokumentui, atspindinčiam objektyvų turtui padarytos žalos paskaičiavimą.

3932. Daro išvadą, kad minėta sutartimi ieškovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ delegavo ne žalos nustatymo funkcija, o pas ieškovę apdraustų ir draudžiamuosiuose įvykiuose sugadintų transporto priemonių remonto sąmatų parengimo ir jų remonto funkcijas.

4033. Pažymi, jog ne tik ekspertų A. Pavasario ir J. Akelio ekspertizės išvadoje neįtraukti kairės pusės priekinio žibinto purkštukai ir priekinės pakabos rėmas, tačiau ir UAB „Darsna“ atliktos ekspertizės išvadoje, UAB „Auto Balt“ pateiktoje sąmatoje bei AS „United Motors“ pateiktame pasiūlyme.

4134. Nurodo ieškovei pačiai neatlikus žalos dydžio paskaičiavimų patvirtino ekspertų komisija ekspertizės išvadoje. Sutinka su teismo vidutinių automobilių remonto darbų įkainių vidurkių įvertinimu.

4235. Teigia, jog byloje nebuvo pagrįsta, kad už pakaitinį automobilį buvo patirtos išlaidos, nepateikti atsiskaitymą įrodantys dokumentai, todėl teismas šioje dalyje priėmė pagrįstą sprendimą.

43Teisėjų kolegija

konstatuoja:

4436. AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas. R. M. apeliacinis skundas atmestinas.

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4637. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

4738. Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“, laikotarpiu nuo 2013-04-09 iki 2014-04-08, buvo apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu R. M. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – VW Passat) valdytojo civilinę atsakomybę (1 t., b. l. 11-12). Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2013-05-16 eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW 750LI XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – BMW 750LI; 1 t., b. l. 9-10). Nustatyta, jog dėl eismo įvykio kaltu pripažintas R. M., vairavęs automobilį VW Passat neblaivus ir pažeidęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 8). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismą 42 572,64 Eur žalą priteisti iš atsakovo R. M., teigdama, jog atsakovas yra atsakingas už automobilio BMW 750LI apgadinimą, nukentėjusios asmens pakaitinio automobilio nuomą bei patirtas administravimo paslaugas užsienio draudimo kompanijai (1 t., b. l. 15-16, 40-44).

4839. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas, vertindamas įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje 3K-3-340/2011; 2012-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2012).

4940. Byloje nekeliamas ginčas dėl atsakingo asmens už 2013-05-16 eismo įvykio metu padarytą žalą automobiliui BMW 750LI (CPK 187 str.). Atsakovas R. M. iš esmės nesutinka su teismo priteistu draudimo išmokos dydžiu, ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ nesutinka su teismo sprendimu priteisti dalį draudiko išmokėtos draudimo išmokos nukentėjusiajam asmeniui.

5041. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymą ir draudimo išmokos mokėjimą reglamentuoja Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos 2004-06-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 795. Taisyklių 27 punktas nustato, kad draudikas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nukentėjusio trečiojo asmens rašytinio pranešimo apie eismo įvykį gavimo dienos, privalo nusiųsti įgaliotą asmenį (ekspertą) apžiūrėti sugadinto ar sunaikinto turto, surašyti turto apžiūros ataskaitą (techninės apžiūros protokolą ar kita) ir pateikti ją pasirašytinai susipažinti nukentėjusiam trečiajam asmeniui.

5142. Iš 2013-05-16 eismo įvykyje nukentėjusio automobilio BMW 750LI žalos sureguliavimo bylos medžiagos matyti, kad žalos sureguliavimo procesas pradėtas pagal 2013-05-20 raštišką pranešimą (2 t., b. l. 32-33, 37). Duomenų, kad atsakovas R. M. būtų pranešęs draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, t. y. ieškovei, apie 2013-05-16 eismo įvykį per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos, kaip tai įpareigoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nėra. Iš byloje pateiktos 2009-02-03 Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutarties tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Krasta Auto“ matyti, jog, be transporto priemonių remonto paslaugų, UAB „Krasta Auto“ įsipareigojo nesant AB „Lietuvos draudimas“ surašyto transporto priemonės apžiūros akto, atlikti transporto priemonės apžiūrą ir surašyti transporto priemonės technikos apžiūros aktą, nufotografuoti apgadintą transporto priemonę, parengti atstatomojo remonto sąmatą bei pateikti apžiūros dokumentus AB „Lietuvos draudimas“ (Sutarties 3.3 p.). Minėtas 2009-02-03 sutarties šalių susitarimas patvirtina, jog ieškovė įgaliojo UAB „Krasta Auto“ atlikti Taisyklių 27 punkte nustatytas funkcijas (CPK 185 str.). Duomenų, jog 2009-02-03 sutartis būtų negaliojanti ar pakeista, byloje nėra. Nustatyta, jog 2013-05-16 eismo įvykio metu nukentėjęs automobilis BMW 750LI buvo pristatytas 2013-05-17 į UAB „Krasta Auto Vilnius“ (1 t., b. l. 19-39; 2 t., b. l. 181; 4 t., b. l. 8-9). Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, sprendžia, kad pripažinti ieškovę AB „Lietuvos draudimas“ pažeidusią Taisyklių 27 punktą nėra pakankamo pagrindo (CPK 185 str.). Tai, kad pačios AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas sudarė 2013-05-29 Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, nelemia Taisyklių minėto punkto pažeidimo, nes tarp UAB „Krasta Auto“ ir ieškovės sudaryta sutartis nedraudžia ieškovės darbuotojui sudaryti transporto priemonės apžiūros aktą. Taigi, atsakovo R. M. argumentai dėl pernelyg ilgo laiko tarpo, nuo eismo įvykio iki ieškovės darbuotojo sudaryto automobilio BMW 750LI apžiūros akto, galimos įtakos nukentėjusiajam paveikti transporto priemonę siekiant sau naudos pripažintini nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

5243. Taisyklių 35 punktas numato, kad apdraustajam pageidaujant dalyvauti administruojant žalą ir sprendžiant klausimus dėl žalos dydžio nustatymo, jis turi kreiptis į draudiką raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas R. M. būtų raštu kreipęsis į AB „Lietuvos draudimas“ dėl jo dalyvavimo administruojant žalą bei sprendžiant klausimus dėl žalos dydžio nustatymo, todėl pripažinti ieškovę netinkamai veikus administruojant automobilio BMW 750LI žalą, nėra jokio pagrindo (CPK 12 str., 178 str.). Atsakovas R. M. neįrodinėjo teikęs tokį prašymą/pageidavimą, o ieškovė nepagrįstai atsisakiusi jį tenkinti.

5344. Atsakovas R. M. kelia abejones dėl nukentėjusiojo asmens automobiliui padarytos žalos ir teigia, 2013-05-16 policijos patrulės pažymai esant patikimiausiu įrodymu šioje byloje, patvirtinančiu automobilio BMW 750LI apgadinimus (2 t., b. l. 41). Teisėjų kolegija dar kartą nurodo, jog teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo

54įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Iš 2013-05-16 pažymos matyti, jog policijos patrulė J. M. užfiksavo automobilio BMW 750LI tik išorinius apgadinimus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau ji neturėjo galimybės pastebėti vidinius apgadinimus, kurie nustatomi automobilį išardant. Pareiga apžiūrėti transporto priemones, kurios dalyvavo eismo įvykyje, ir aprašyti jų apgadinimus policijos patruliams nustatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijos, 2011-07-19 patvirtintos Lietuvos Policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 63.5 punkte. Tačiau ši pareiga nereiškia atlikti detalią apgadintos transporto priemonės apžiūrą, nes detali apžiūra sietina su draudimo išmokos apskaičiavimu bei išmokėjimu ir ją atlikti įstatymas priskyrė draudiko kompetencijai. Pastebėtina, jog atsakovas, grįsdamas policijos patrulės pažymą esant patikimiausiu įrodymu, nurodo UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlyme darbus, atliktinus automobilio BMW 750LI priekinėje kairėje pusėje bei galinėje dalyje, tačiau minėti darbai ir nepatvirtina buvus apgadinimams šiose dalyse, tai susiję daugiau su technologiniais sprendimais atstatant automobilio būklę, buvusią iki 2013-05-16 eismo įvykio. Be to, skundžiamame sprendime teismas, remdamasis pakartotinės ekspertizės išvadomis, pripažino automobilio BMW 750LI galinio bamperio apdailai nesusijusiai su ginčo eismo įvykiu. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia tvirtinti automobiliui BMW 750LI tekus nemenką smūgį, todėl atsižvelgus į transporto priemonę, kaip sudėtingą mechanizmą, neabejotina, kad transporto priemonė turėjo patirti ir vidinių, plika akimi, nematomų apgadinimų, kuriuos galima užfiksuoti tik išardžius mechanizmą. Palyginus 2013-05-16 pažymoje užfiksuotus automobilio BMW 750LI apgadinimus su UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlyme nurodytais atliktinais darbais bei keistinomis detalėmis, neatitikimų nenustatyta. Kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju 2013-05-16 policijos patrulės pažyma neturi išskirtinės įrodomosios vertės, todėl joje pateikta informacija vertinama visų byloje esančių įrodymų visete (CPK 185 str.). Tai, kad minėtoje pažymoje, atsakovas pasirašė, nelemia didesnės pažymos svarbos nagrinėjamoje byloje, be to, savo parašu atsakovas sutiko savo duomenis pateikti kitiems eismo įvykio dalyviams.

5545. 2014-05-19 teismo posėdžio metu liudytojas M. A. paaiškino, jog 2013-05-29 atvykęs į UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarė automobilio BMW 750LI techninės apžiūros aktą remdamasis apgadintomis detalėmis, kurios buvo nuimtos nuo automobilio (2 t., b. l. 14-17). Tai, kad UAB „Krasta Auto Vilnius“, vykdydama 2009-02-03 Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutarties sąlygas, buvo pradėjusi automobilio BMW 750LI defektavimą ir 2013-05-16 eismo įvykio metu padarytos žalos atstatymo darbus užfiksavusi 2013-05-17 pasiūlyme, nedaro 2013-05-29 AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonės techninės apžiūros akto niekiniu ar negaliojančiu, o prierašas apie galimus papildomus defektus rodo tikimybę nustatyti ir kitus apgadinto automobilio defektus, nebūtinai mechaninius.

5646. 2015-03-13 teismo nutartimi buvo paskirta pakartotinė eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės ekspertizė, kurią atliko ekspertų komisija (3 t., b. l. 88-90). Ekspertizės tiriamojoje dalyje ekspertų komisija nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl keičiamų/nekeičiamų detalių buvimo, nuotraukos laikytinos pagrindiniu informacijos šaltiniu (Ekspertizės l. 25). Šiuo atveju ekspertai nepatvirtina atsakovo R. M. teiginio dėl nebuvimo patikimų pirminių šaltinių nustatyti automobilio BMW 750LI būklę po eismo įvykio. Teisėjų kolegija pažymi, kad ekspertų komisija paaiškino, jog automobilio apgadinimai buvo fotografuojami kelis kartus, užfiksuojant ir nuardant sugadintas montuojamas dalis, tokiu būdu nufotografuojant visus defektus. Teisėjų kolegija sutinka su ekspertų pozicija, sugadintoms detalėms užfiksuoti naudojamą fotografijos būdą, kaip patikimą būdą užfiksuoti apgadinimus. Atsakovas R. M. nepateikia jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių buvus kitokiems automobilio BMW 750LI apgadinimams, nors nesutikdamas su draudimo išmokos dydžiu, remiasi Estijos bendrovės United Motors AS 2013-05-20 pasiūlymu, kuris parengtas vizualiai neapžiūrėjus automobilio BMW 750LI ir remiantis tik pateiktomis nuotraukomis (1 t., b. l. 147-158). Šiuo atveju atsakovo R. M. argumentai dėl nepagrįstai teismo vertintų pakartotinės ekspertizės išvadų kaip patikimiausių laikytini nepagrįstais bei neįrodytais, nes įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

5747. Ekspertų komisija, atsakydama į jai užduotą klausimą dėl keistinų/nekeistinų automobilio detalių, konstatavo, jog su 2013-05-16 eismo įvykio metu padarytais automobilio apgadinimais nėra susijusios keistinos detalės: kairės pusės priekinio žibinto purkštukai (komplektas), priekinės pakabos rėmas, galinio bamperio apdaila. Ieškovė, nesutikdama su teismo sprendimu neįtraukti į priteistinos draudimo išmokos dydį minėtų detalių išlaidas, nepateikia jokių argumentų ir juos pagrindžiančių pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių minėtų detalių keitimo būtinybę (CPK 12 str., 178 str.). Ekspertų komisija, apžiūrėjusi ekspertizei pateiktą medžiagą, nenustatė, jog kairės pusės priekinio žibinto purkštukai ir priekinės pakabos rėmas būtų sugadinti, galinio bamperio nuotraukos nepatvirtino buvus apdailos juostoms, o ir apatinei esant remontuotinai. Priešingų įrodymų minėtoms ekspertų išvadoms byloje nėra, todėl kolegija neturi pagrindo pripažinti minėtų detalių keitimą būtinu (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Kolegija sutinka su teismo paskaičiuotu remonto įkainių vidurkiu, nes byloje neginčijamai nustatyta, jog automobilis BMW 750LI nebuvo remontuotas UAB „Krasta Auto Vilnius“, todėl pripažinti 2013-05-17 pasiūlyme nurodytus remonto darbų įkainius kaip pagrįstus nėra pagrindo (CPK 185 str.).

5847. Atsakovas R. M., abejodamas automobilio BMW 750LI nuotraukų įrodomąja galia, teigia, jog nebuvo pagrindo keisti kairiojo priekinio žibinto, keturių ratlankių, stabilizatoriaus, ACC daviklio. Iš byloje esančių UAB „Auto Balt“, IĮ A. P. firmos sąmatų matyti, jog vertinant automobilio BMW 750LI būklės atstatymą iki eismo įvykio, buvo įtrauktas kairiojo priekinio žibinto, keturių ratlankių keitimas (2 t., b. l. 3-9; Pakartotinės ekspertizės akto l. 88-96). Teisėjų kolegija netikėti šiais duomenimis neturi pagrindo, nes automobilio būklės atstatymo sąnaudas įmonės paskaičiavo pasinaudodamos automobilio BMW 750LI nuotraukomis. Duomenų, kad atsakovas R. M. turėtų transporto inžinerijos išsimokslinimą ar profesinį patyrimą nėra duomenų, todėl jo teiginiai laikytini tik samprotavimais, bet ne patikimais faktais. Teismo ekspertai pakartotinės ekspertizės išvadose nurodė, jog esant pažeistam priekiniam stabilizatoriui ir jo nepakeitus, nebus užtikrintas saugus automobilio eksploatavimas. Atsakovas abejoja reikalingumu keisti ACC daviklį ir mano, kad nuotraukose matomas pažeistas tik šio daviklio laikiklis. Iš byloje esančio 2016-01-07 UAB „Krasta Auto Vilnius“ rašto matyti, jog paaiškinant šios įmonės 2013-05-17 pasiūlymo sudarymo aplinkybes, ACC daviklis buvo įtrauktas į sąmatą, nes buvo gavęs smūgį, dėl ko įlinko kronšteinas, testavimo blokai neišlikę (4 t., b. l. 5). Atsakovas R. M. nepateikė neginčijamų įrodymų, kad ACC daviklis dėl 2013-05-16 eismo įvykio metu patirto smūgio išliko nepažeistas (CPK 12 str., 178 str.). Kolegija pažymi ir tai, jog Estijos bendrovės United Motors AS 2013-05-20 pasiūlyme nurodytas ACC daviklio keitimas, todėl atsakovas, teigdamas esant šiam pasiūlymui realiausiam atstatyti automobilio būklę iki sugadinimų, prieštarauja pats sau. Kritiškai vertintini atsakovo R. M. teiginiai dėl galimo žalos dydžio nustatymo įrodymų klastojimą, esant netikslumams fiksuojant automobilio BMW 750LI ridą, nes byloje nepaneigta, kad automobilis BMW 750LI po 2013-05-16 eismo įvykio nebegalėjo būti eksploatuojamas, t. y. sava eiga nepasiekė UAB „Krasta Auto Vilnius“ (4 t., b. l. 5, 8-9). Byloje pateikta 2013-03-27 sąskaita faktūra rodo, kad UAB „Krasta Auto Vilnius“ buvo pakeistos automobilio BMW 750LI padangos ir sąskaitoje užfiksuota automobilio rida, o tai, kad numeris kitoks nei ginčo metu, neleidžia tvirtinti buvus kitam automobiliui, nes sąskaitoje ir 2013-05-17 pasiūlyme sutampa automobilio VIN kodas, nepaisant to, jog šios transporto priemonės valdytojai skirtingi (4 t., b. l. 6). Pateiktos nuotraukos patvirtina automobilio BMW 750 LI ridai po 2013-05-16 eismo įvykio buvus 36 570 km, todėl kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais dėl galimo klastojimo (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

5948. Kaip jau minėta, atsakovas R. M. Estijos bendrovės United Motors AS 2013-05-20 pasiūlymą vertina kaip realiausiai atspindinčią faktinius automobilio BMW 750LI apgadinimus, sutampančius su 2013-05-16 policijos patrulės pažymoje nurodytais apgadinimais, bei atitinkančią ekonomiškumo principą. Kolegija jau yra pasisakiusi dėl 2013-05-16 policijos patrulės pažymos įrodomosios vertės šioje byloje, todėl nebesikartoja. Byloje nepaneigta, kad Estijos bendrovė United Motors AS pateikė 2013-05-20 pasiūlymą suremontuoti automobilį BMW 750LI už 19 038,28 Eur (be 20 proc. PVM), automobilio žalos dydį įvertinusi tik pagal pateiktas nuotraukas, kaip pats atsakovas nurodo, pateiktas pirmosios fotosesijos metu. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog minėtos Estijos bendrovei nebuvo pateikta vėlesnės automobilio BMW 750LI nuotraukos su daugiau apgadintų automobilio detalių, sprendžia esant tikimybei, kad 2013-05-20 pasiūlyme nėra įtraukti visi būtini remonto darbai ir nėra žinoma tiksli atstatomojo remonto darbų kaina. Šiuo atveju pakankamų ir leistinų įrodymų, leidžiančių traktuoti United Motors AS 2013-05-20 pasiūlymą kaip ekonomiškiausią, nėra pateikta. Tačiau sutiktina, kad AB „Lietuvos draudimas“ turėjo galimybę įvertinti minėtą pasiūlymą.

6049. Kolegija, vertindama atsakovo R. M. teiginius dėl nepagrįstai priteistų administravimo išlaidų, sutinka su pirmosios instancijos išvadomis ir sprendimu, todėl šioje dalyje plačiau nepasisako. Papildomai priduria, kad automobilio BMW 750LI valdytojas yra Estijos bendrovė, automobilis buvo draustas transporto priemonių draudimu (Kasko) Estijos draudimo bendrovėje, todėl nukentėjęs asmuo turėjo teisę kreiptis į savo draudimo kompaniją Estijoje (2 t., b. l. 180). Kadangi eismo įvykis įvyko Lietuvoje ir yra žinomas draudikas, apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę, Estijoje žalos administravimą atliko Estijos draudimo kompanija ERGO Insurance SE (3 t., b. l. 167). Automobilio BMW 750LI žalos sureguliavimo bylos duomenys patvirtina, kad Estijos draudimo kompanija ERGO Insurance SE pranešė AB „Lietuvos draudimas“ apie 2013-05-16 eismo įvykį ir kompanijos bendradarbiavo, siekdamos apskaičiuoti ir išmokėti nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką. Ir tik nukentėjusiajam asmeniui pareiškus norą, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygintų eismo įvykio metu patirtą žalą, Estijos draudimo kompanija ERGO Insurance SE užbaigė savo veiksmus, pateikdama AB „Lietuvos draudimas“ sąskaitą atlyginti administravimo išlaidas (2 t., b. l. 21-194).

6150. AB „Lietuvos draudimas“ 2013-07-30 sprendimu dėl draudimo išmokos nutarė atlyginti nukentėjusiajai Estijos bendrovei Matrix Labs OU išlaidas, patirtas išsinuomojus pakaitinį automobilį (1 t., b. l. 40-42). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai liudija, kad dėl nukentėjusi bendrovė, netekusi galimybės naudoti automobilį BMW 750LI savo reikmėms, iki 2013-07-24 nuomojo pakaitinį automobilį Mercedes Benz R320CDI, už dieną mokėdama 248 Lt (be PMV) nuomos mokestį (1 t., b. l. 42). 2015-12-08 teismo protokoline nutartimi ieškovė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus, kad Estijos bendrovė Matrix Labs OU apmokėjo 2013-07-24 sąskaitą faktūrą RP Nr. 00791 (3 t., 146-154). Nustatyta, kad UAB „Reali pagalba“, išrašiusi 2013-07-24 sąskaitą faktūrą RP Nr. 00791, pateikė patvirtinimą, kad minėta sąskaita faktūra buvo apmokėta, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (3 t., b. l. 168-169). Teismas, atsisakydamas priteisti ieškovės išmokėtą draudimo išmokos dalį, susijusią su pakaitinio automobilio nuoma, motyvuodamas ieškovei neįrodžius nukentėjusiajam asmeniui realia turėjus tokias išlaidas. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokia teismo išvada. Nors ir ieškovė nepateikė papildomų įrodymų, kad Estijos bendrovė Matrix Labs OU apmokėjo 2013-07-24 sąskaitą faktūrą RP Nr. 00791, tačiau byloje nepaneigta automobiliui BMW 750LI buvus apgadintam ir neeksploatuotinam. Iš automobilio BMW 750LI registracijos pažymėjimo matyti, jog šiuo automobiliu gali naudotis 6 asmenys (1 t., b. l. 35, 59; 2 t., b. l. 168-169). Įvertinus minėtas aplinkybes, nepaneigta, kad automobilis BMW 750LI buvo skirtas Estijos bendrovės verslo reikmėms, todėl neabejotina, jog įmonei reikėjo nuomotis pakaitinį automobilį (CPK 185 str.). Duomenų, kad Estijos bendrovė Matrix Labs OU turėjo kitą/as transporto priemonę/es savo verslo reikmėms, byloje nenustatyta. Pakaitinio automobilio nuomai tiesiogiai susijusiai su 2013-05-16 eismo įvykio padariniais, atsakingam už eismo įvykį asmeniui tenka pareiga atlygini nukentėjusiojo asmens patirtas išlaidas (CK 6.247 str.). Kolegija, vertindama pakaitinio automobilio nuomos išlaidų dydžio pagrįstumą, pažymi, kad 2013-07-24 sąskaitoje faktūroje RP Nr. 00791 nėra nurodytas laikotarpis, per kurį Estijos bendrovė Matrix Labs OU nuomojosi pakaitinį automobilį, todėl nėra galimybių nustatyti, ar tikslinga buvo nuomoti automobilį 48 dienas (CPK 12 str., 178 str.). Byloje nepaneigus pakankamais ir leistinais įrodymais būtinybės nuomotis pakaitinį automobilį, kolegijos manymu, pagrįstomis pakaitinio automobilio nuomos išlaidomis laikytina išlaidų suma už automobilio nuomą 37 darbo dienas, kas sudarytų 3 215,64 Eur (11 102,98 Lt). Kolegijos manymu, minėtu laikotarpiu, nuo 2013-05-17 iki 2013-07-10 (draudimo išmokos už automobilį sumokėjimo datos), pakaitinio automobilio nuoma buvo būtina (CPK 185 str.). Ieškovė turėjo galimybę įvertinti pakaitinio automobilio nuomos būtinybę po 2013-07-10 draudimo išmokos dalies sumokėjimo nukentėjusiajam asmeniui.

6251. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atidžiai įvertino byloje esančius įrodymus bei aplinkybes, susijusias su pakaitinio automobilio nuomos būtinybe, dėl ko yra pagrindas skundžiamo sprendimo dalis dėl pakaitinio automobilio nuomos išlaidų atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir priteisti iš atsakovo R. M. 3 215,64 Eur išlaidas, susijusias su pakaitinio automobilio nuoma, kartu perskirstant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

6352. Kiti apeliaciniuose skunduose išdėstyti motyvai nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės nagrinėjamo ginčo teisingam išsprendimui.

64Dėl bylinėjimosi išlaidų

6553. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nustatyta, kad ieškinys tenkintinas iš dalies (85 proc.), todėl iš atsakovo R. M. ieškovės naudai priteistina 485,35 Eur žyminio mokesčio, 320,45 Eur advokato pagalbai apmokėti, 45,64 Eur ieškovės patirtų vertimo išlaidų, 2 954,12 Eur ekspertizės išlaidų, 232,71 Eur išlaidų, apmokėtų už ekspertų atvykimą į teismo posėdį (CPK 93 str. 2 d.). Iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsakovo naudai priteistina 86,87 Eur atsakovo patirtų ekspertizės išlaidų. Ieškovės atstovas prašo priteisti kelionės išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ apmokėjo atstovo kelionės išlaidas dalyvavus 2014-12-10 teismo posėdyje, todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų santykį su atmestais, iš atsakovo priteistina 30,77 Eur kelionės išlaidų. Kitos prašomos priteisti kelionės išlaidos nepagrįstos mokėjimus patvirtinančiais dokumentais, todėl nepriteistinos. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neperskirstytinos.

6654. AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (33 proc.), iš atsakovo priteistinas 96,69 Eur žyminis mokestis (4 t., b. l. 106; CPK 93 str. 2 d.). R. M. apeliacinį skundą atmetus, jo patirto bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

6755. Atsakovas R. M. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius sumokėjus ieškovei 19 038,28 Eur (4 t., b. l. 130). Kadangi teismo priteistina skola nėra visa grąžinta, 2013-11-18 teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo R. M. turto atžvilgiu mastas mažintinas iki 16 996,68 Eur, nekeičiant minėtoje nutartyje teismo nustatytų ribojimų (1 t., b. l. 72-73; CPK 144 str. 3 d.).

68Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

69Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. galutinį sprendimą pakeisti ir padidinti priteistiną iš atsakovo R. M. ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai žalą iki 36 034,96 Eur.

70Priteisti iš R. M. 3 603,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“.

71Priteisti iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ R. M. 86,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

72Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

73Priteisti iš R. M. akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 96,69 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.

74Sumažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi taikyto arešto R. M. turtui mastą iki 16 996,68 Eur.

75Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. ieškovė prašė iš atsakovo R. M. prašė priteisti 42 572,64 Eur (146... 6. 2. Nurodė, kad transporto priemonės VW Passat valdytojo civilinė atsakomybė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. 2013 m. lapkričio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas preliminariu... 9. 4. 2013 m gruodžio 23 d. buvo gauti ir teismo priimti atsakovo R. M.... 10. 5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu... 11. 6. Konstatavo, kad atsakomybė atsakovui kilo pažeidus Kelių eismo taisyklių... 12. 7. Sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovė pati neatliko žalos dydžio... 13. 8. Darė išvadą, jog ieškovė nukentėjusiajam sumokėjo už pakaitinio... 14. 9. Nustatė, kad Estijos draudimo bendrovė žalos atlyginimo nukentėjusiam... 15. 10. Atmetė atsakovo argumentus dėl AS „BMW Motors“ sąmatos objektyvumo,... 16. 11. Nustatęs žalos dydį – 32 819,32 Eur, teismas konstatavo, jog tuo... 17. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 18. 12. Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto... 19. 13. Nurodo, kad iš visų įrodymų, turinčių duomenų apie automobiliui BMW... 20. 14. Tvirtina, jog ieškovė pažeidė žalos nustatymo tvarką, nesilaikydama... 21. 15. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio... 22. 16. Nurodo, pasigedęs skundžiamame sprendime kasacinio teismo praktikos... 23. 17. Teigia, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad kreipimasis į estų... 24. 18. Daro išvadą, jog fotonuotraukos kaip įrodymai turi labai didelių... 25. nepatikimais kaip žalos, padarytos nukentėjusio asmens automobiliui, dydžio... 26. 19. Mano, jog žalos administravimu ieškovė siekė įtikti nukentėjusiajam... 27. 20. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 28. 21. Nurodo, kad teismas nenustatė ginčo reglamentuojančių santykių... 29. 22. Nesutinka su ekspertų komisijos išvada, kad per eismo įvykį nesugadinti... 30. 23. Atkreipia dėmesį, kad vertindama UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytą... 31. 24. Tvirtina teismui nepagrįstai nepriteisus išlaidų už pakaitinio... 32. 25. Nurodo, kad nepagrįstai nepriteistos ieškovės atstovo kelionės... 33. 26. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į R. M. apeliacinį... 34. 27. Teigia, kad nors ir yra policijos pareigūnams apžiūrėti ir aprašyti... 35. 28. Paaiškina, jog pagal tarp ieškovės ir UAB „Krasta Auto Vilnius“... 36. 29. Atsakovas R. M. atsiliepimu į ieškovės AB „Lietuvos draudimas“... 37. 30. Nurodo, kad pagrindinius argumentus dėl nukentėjusiajam asmeniui... 38. 31. Teigia, jog negalima AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Krasta Auto... 39. 32. Daro išvadą, kad minėta sutartimi ieškovė UAB „Krasta Auto... 40. 33. Pažymi, jog ne tik ekspertų A. Pavasario ir J. Akelio ekspertizės... 41. 34. Nurodo ieškovei pačiai neatlikus žalos dydžio paskaičiavimų... 42. 35. Teigia, jog byloje nebuvo pagrįsta, kad už pakaitinį automobilį buvo... 43. Teisėjų kolegija... 44. 36. AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas. R.... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 47. 38. Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“, laikotarpiu nuo... 48. 39. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia... 49. 40. Byloje nekeliamas ginčas dėl atsakingo asmens už 2013-05-16 eismo... 50. 41. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymą ir draudimo išmokos... 51. 42. Iš 2013-05-16 eismo įvykyje nukentėjusio automobilio BMW 750LI žalos... 52. 43. Taisyklių 35 punktas numato, kad apdraustajam pageidaujant dalyvauti... 53. 44. Atsakovas R. M. kelia abejones dėl nukentėjusiojo asmens automobiliui... 54. įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos... 55. 45. 2014-05-19 teismo posėdžio metu liudytojas M. A. paaiškino, jog... 56. 46. 2015-03-13 teismo nutartimi buvo paskirta pakartotinė eismo įvykio metu... 57. 47. Ekspertų komisija, atsakydama į jai užduotą klausimą dėl... 58. 47. Atsakovas R. M., abejodamas automobilio BMW 750LI nuotraukų įrodomąja... 59. 48. Kaip jau minėta, atsakovas R. M. Estijos bendrovės United Motors AS... 60. 49. Kolegija, vertindama atsakovo R. M. teiginius dėl nepagrįstai priteistų... 61. 50. AB „Lietuvos draudimas“ 2013-07-30 sprendimu dėl draudimo išmokos... 62. 51. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtas aplinkybes,... 63. 52. Kiti apeliaciniuose skunduose išdėstyti motyvai nevertintini, kaip... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 65. 53. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas,... 66. 54. AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (33... 67. 55. Atsakovas R. M. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 68. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 69. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. galutinį sprendimą... 70. Priteisti iš R. M. 3 603,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios... 71. Priteisti iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ R. M. 86,87 Eur... 72. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 73. Priteisti iš R. M. akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 96,69 Eur... 74. Sumažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d.... 75. Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui....