Byla 2K-21-628/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 15 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja), teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. gynėjo advokato Martyno Vilčinsko kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 15 d. nutarties.

2Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 55 MGL (2071,30 Eur) dydžio bauda.

3Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 15 d. nutartimi nuteistojo M. B. gynėjo advokato Martyno Vilčinsko apeliacinis skundas atmestas.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Bylos esmė

61.

7M. B. nuteistas už tai, kad pasisavino svetimą turtą, būtent: jis, dirbdamas UAB „C.“, esančioje Kareivių g. 19, Vilniuje, pardavimo vadybininku ir pagal 2015 m. gegužės 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas materialiai atsakingas asmuo, 2016 m. vasario 24 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1794789 iš UAB „Vanlifa“ adresu: Naugarduko g. 15-38, Vilnius, iš atstovės A. M. paėmė 93,92 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. kovo 10 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1794715 iš UAB „Franki vyninė“ adresu: Šlaito g. 12-21, Vilnius, atstovės I. P. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. kovo 31 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1540787 iš UAB „Saulės malūnai“ adresu: L. A. g. 8-187, Vilnius, atstovės R. J. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. gegužės 6 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1905024 iš UAB „Catering services“ adresu: Ozo g. 18, Vilnius, atstovės R. M. paėmė 96,95 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. gegužės 13 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1905058 iš UAB „Noka“ adresu: Darželio g. 5-118, Vilnius, atstovo A. T. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. gegužės 20 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1988911 iš UAB „Saulės malūnai“ adresu: L. A. g. 8-187, Vilnius, atstovės R. J. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. gegužės 23 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1988916 iš UAB „Vanlifa“ adresu: Naugarduko g. 15-38, Vilnius, atstovės G. G. paėmė 62 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. gegužės 25 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1988921 iš UAB „Franki vyninė“ adresu: Šlaito g. 12-21, Vilnius, nenustatyto atstovo paėmė 150 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. gegužės 25 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1988922 iš UAB „Žalios salotos“ adresu: Pavilnio Sodų 20-ioji g. 13, Vilnius, atstovo R. P. paėmė 40,46 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. gegužės 30 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1988941 iš UAB „Fashion group“, Perkūnkiemio g. 15-35, Vilnius, atstovės I. Č. paėmė 30 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. birželio 13 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068765 iš UAB „Saulės malūnai“ adresu: L. A. g. 8-187, Vilnius, atstovės R. J. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. birželio 15 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068783 iš UAB „Pistrinum“ adresu: Dariaus ir Girėno g. 9-12, Vilnius, atstovės R. R. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. birželio 16 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068762 iš UAB „Franki vyninė“ adresu: Šlaito g. 12-21, Vilnius, atstovo Z. paėmė 150 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. birželio 16 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068764 iš UAB „Meksikana“ adresu: Mindaugo g. 44-56, Vilnius, atstovės E. S. paėmė 45,63 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. birželio 17 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068789 iš UAB „Žemkrita“ adresu: Padekaniškių g. 46-101, Vilnius, atstovės D. T. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. liepos 22 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068889 iš UAB „Žemkrita“ adresu: Padekaniškių g. 46-101, Vilnius, atstovės D. T. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. liepos 22 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068887 iš UAB „Saulės malūnai“ adresu: L. A. g. 8-187, Vilnius, atstovės R. J. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugpjūčio 8 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068847 iš UAB „Žemkrita“ adresu: Padekaniškių g. 46-101, Vilnius, atstovės M. V. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugpjūčio 9 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068814 iš UAB „Pietryčių srautas“ adresu: Ribiškių Sodų 1-oji g. 8, Vilnius, atstovo J. G. paėmė 112,82 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugpjūčio 16 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025907 iš UAB „Fashion group“ adresu: Perkūnkiemio g. 15-35, Vilnius, atstovės J. L. paėmė 30 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugpjūčio 17 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068826 iš UAB „Franki vyninė“ adresu: Šlaito g. 12-21, Vilnius, atstovės I. P. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugpjūčio 19 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068833 iš UAB „Franki vyninė“ adresu: Šlaito g. 12-21, Vilnius, atstovo D. M. (D. M.) paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugpjūčio 30 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 1988917 iš UAB „Fashion group“ adresu: Perkūnkiemio g. 15-35, Vilnius, atstovės D. B. paėmė 30 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 206 iš UAB „Kristera“ adresu: Didžioji g. 3-3, Vilnius, atstovo M. R. paėmė 112,15 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025920 iš UAB „Franki vyninė“ adresu: Šlaito g. 12-21, Vilnius, atstovo D. M. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugsėjo 1 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025921 iš UAB „Eurolipas“ adresu: Sodų g. 3-15, Vilnius, atstovės G. S. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugsėjo 9 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025925 iš UAB „2N2LIS“ adresu: Užupio g. 9-1, Vilnius, atstovo H. R. paėmė 94,61 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugsėjo 21 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232804 iš UAB „Saulės malūnai“ adresu: L. A. g. 8-187, Vilnius, atstovės R. J. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugsėjo 21 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232805 iš UAB „Barflai“ adresu: Islandijos g. 4, Vilnius, atstovo K. Š. paėmė 78,39 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugsėjo 27 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232811 iš UAB „Livanfa“ adresu: Ratnyčios g. 40, Vilnius, atstovo L. N. (L. N.) paėmė 197 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugsėjo 29 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232812 iš UAB „Catering services“ adresu: Ozo g. 18, Vilnius, atstovės D. K. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. rugsėjo 30 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232813 iš UAB „Saulės jėgainė“ adresu: Ažupiečių k., Anykščių r., atstovės D. Č. paėmė 63,10 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. spalio 14 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068786 iš UAB „Saulės malūnai“ adresu: L. A. g. 8-187, Vilnius, atstovo D. S. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 31 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232836 iš UAB „Paurema“ adresu: Senasis Ukmergės kelias 87-2, Bendorių k., Avižienių sen., Vilniaus r., atstovės N. M. paėmė 131,53 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 3 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232865 iš UAB „Catering services“ adresu: Ozo g. 18, Vilnius, atstovės D. K. paėmė 60 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 7 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232866 iš UAB „Livanfa“ adresu: Ratnyčios g. 40, Vilnius, atstovės G. G. paėmė 32,55 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 8 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232869 iš UAB „Eurolipas“ adresu: Sodų g. 3-15, Vilnius, atstovo D. P. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 8 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232870 iš UAB „Barflai“ adresu: Islandijos g. 4, Vilnius, atstovės I. S. paėmė 75 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 14 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232883 iš UAB „Vanlikta“ adresu: Algirdo g. 28, Vilnius, atstovės A. paėmė 172,18 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 16 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025931 iš UAB „Žalias kampas“ adresu: Ramybės g. 4-70, Vilnius, atstovo E. A. (E. A.) paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 16 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025930 iš UAB „Langrisa“ adresu: P. L. g. 19, Vilnius, atstovės L. Z. paėmė 353 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 17 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025932 iš UAB „Saulės malūnai“ adresu: L. A. g. 8-187, Vilnius, atstovės R. J. paėmė 100 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 22 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232900 iš UAB „Poloneta“ adresu: Vytenio g. 54-10, Vilnius, atstovo O. S. (O. S.) paėmė 150 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 22 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025934 iš UAB „Sanjas“ adresu: Kolektyvo g. 69, Vilnius, atstovės J. B. paėmė 144 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 22 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2025935 iš UAB „Catering services“ adresu: Ozo g. 18, Vilnius, atstovės D. K. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 23 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2255001 iš UAB „Saulės malūnai“ adresu: L. A. g. 8-187, Vilnius, atstovės E. Č. paėmė 120 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 24 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2068787 iš UAB „Pistrinum“ adresu: Dariaus ir Girėno g. 9-12, Vilnius, atstovės S. K. paėmė 65,72 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 26 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232839 iš UAB „Vijoluka“ adresu: Pakrantės g. 5, Anykščiai, nenustatyto atstovo paėmė 32,67 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 28 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232824 iš UAB „Catering services“ adresu: Ozo g. 18, Vilnius, atstovės R. M. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 29 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232826 iš UAB „Langrisa“ adresu: Viršuliškių g. 85-37, Vilnius, atstovės Z. B. paėmė 75 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. lapkričio 29 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 2232825 iš UAB „Žemkrita“ adresu: Padekaniškių g. 46-101, Vilnius, nenustatyto atstovo paėmė 111,43 Eur grynųjų pinigų; 2016 m. gruodžio 1 d. išrašydamas pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 87832232840 iš UAB „Catering services“ adresu: Ozo g. 18, Vilnius, atstovės R. M. paėmė 50 Eur grynųjų pinigų, tačiau šių pinigų į UAB „C.“, esančią Kareivių g. 19, Vilniuje, kasą neįnešė, taip pasisavino jo žinioje esantį UAB „C.“ turtą – 4609,65 Eur grynųjų pinigų, padarydamas UAB „C.“ 4609,65 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

8II.

9Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

102.

11Kasaciniu skundu nuteistojo M. B. gynėjas advokatas Martynas Vilčinskas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti. Kasatorius skunde nurodo:

122.1.

13M. B. buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes teismai nenustatė, kad jis tyčia pasisavino jam patikėtą UAB „C.“ turtą ir taip padarė UAB „C.“ žalą. Priešingai – nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios M. B. savo kaltę neigė, paaiškino, kokia tvarka įmonės darbuotojai įneša UAB „C.“ priklausančias lėšas į įmonę, t. y. kad įmonės darbuotojo atsiskaitymo su įmone faktas buvo fiksuojamas pliusu ant pinigų priėmimo kvitų. Jokie kiti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme nustatyti dokumentai, kurie nurodytų finansinės operacijos egzistavimo faktą, įmonės darbuotojams nebuvo išduodami. Pinigų priėmimo kvitai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas M. B., buvo pažymėti pliusais, o tai patvirtina, kad jis su UAB „C.“ atsiskaitė, jokių pinigų nepasisavino ir žalos UAB „C.“ nepadarė, tai reiškia, kad nėra nusikaltimo, nurodyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėties būtinosios sąlygos – žalos padarymo.

142.2.

15M. B. ir UAB „C.“ siejo civiliniai, darbo teisiniai santykiai, t. y. M. B. buvo sudaręs darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Išvada, kad sutarčių nevykdymas užtraukia ne tik civilinę, bet ir baudžiamąją atsakomybę, galima esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą tokiais atvejais rodo sąlygos, susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningais neteisėtais veiksmais užkerta kelią vykdyti sutartį, sumenkina kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. gruodžio 5 d. tarp UAB „C.“ ir M. B. buvo sudarytas susitarimas dėl skolos, kuri susidarė dėl M. B. veiksmų, sumokėjimo. Iš susitarimų tarp nuteistojo ir UAB „C.“ turinio matyti, kad sutarties šalys suvokia, jog nuteistasis yra skolingas įmonei, o ne padaręs žalos savo neteisėtais veiksmais. Savo veiksmais neva padarytą žalą M. B. atlygino, jam paskirta drausminė nuobauda, t. y. atleidimas iš darbo. Be to, jis už šiuos veiksmus dar papildomai nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 55 MGL dydžio (2071,30 Eur) bauda, kuri savo griežtumu proporcinga anksčiau paskirtai drausminei nuobaudai – atleidimui iš darbo, taip pažeidžiant non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2003). Akivaizdu, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas yra perteklinis, nepagrįstas ir neįrodytas.

162.3.

17UAB „C.“ ir M. B. siejo civiliniai teisiniai santykiai, kurie nebuvo apsunkinti M. B.. Be to, iš M. B. paaiškinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad ginčydamas skolą, t. y. teigdamas, kad su UAB „C.“ jis yra atsiskaitęs, objektyvių duomenų (kasos pajamų orderių, pakvitavimų ar kt.) jis negalėjo pateikti, nes jie nebūdavo išduodami. Apeliacinės instancijos teismas pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 332 straipsnio 5 dalį nenurodė motyvų, kodėl apeliacinis skundas buvo atmestas, tik deklaratyviai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nuosprendį.

182.4.

19M. B. veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos, nurodytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme M. B. paaiškino, kad jokių UAB „C.“ lėšų jis nenorėjo pasisavinti, jų nepasisavino ir nepavertė savomis. Dėl neva nusikalstamų jo veiksmų UAB „C.“ nepatyrė jokios žalos, finansinių nuostolių ar kt. Teismai neatskleidė bylos esmės, t. y. nevertino, kad UAB „C.“ buhalterinė apskaita buvo vedama pažeidžiant įstatymų nurodytus reikalavimus, taip užkertant kelią darbuotojui įrodyti pinigų perdavimo faktą darbovietei. Nebuvo nustatyta, kada, kiek ir kokiu būdu nuteistasis neva pasisavino UAB „C.“ lėšas ir jas pavertė savomis. Šioje byloje labai svarbus baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, nes Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienu atveju, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“.

203.

21Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Daiva Skorupskaitė-Lisauskienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo M. B. gynėjo advokato Martyno Vilčinsko kasacinį skundą atmesti. Prokurorė atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

223.1.

23Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 301 straipsnio reikalavimų, iš esmės teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo M. B. veiksmus kvalifikavo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Byla patikrinta tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, į esminius skundo argumentus atsakyta ir motyvuotai paaiškinta, kodėl jie atmetami, todėl apeliacinės instancijos teismas BPK 320–324 straipsnių nuostatų, reglamentuojančių bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka, nepažeidė. Esminių BPK pažeidimų, kurie nurodomi kasaciniame skunde, nepadaryta.

24III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

254.

26Nuteistojo M. B. gynėjo advokato Martyno Vilčinsko kasacinis skundas atmestinas.

27Dėl BK 183 straipsnio 1 dalies taikymo

285.

29Kasatorius teigia, kad M. B. veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos, nustatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes teismai nenustatė, kad jis tyčia pasisavino jam patikėtą UAB „C.“ turtą ir taip padarė UAB „C.“ žalą.

306.

31Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui.

327.

33Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimą turtą arba turtinę naudą tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu.

348.

35Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori.

369.

37Turto pasisavinimo subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Teismų praktikoje patikėtu turtu pripažįstamas einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas.

3810.

39Byloje nustatyta, kad M. B., dirbdamas UAB „C.“ vadybininku ir pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, vykdydamas atsiskaitymus su klientais už pateiktas prekes, grynųjų pinigų paėmimo kvitų pagrindu gaudavo iš įmonių atstovų grynuosius pinigus, tačiau šių kvitų ir pinigų į UAB „C.“ nepristatė ir taip pasisavino įmonei priklausantį 4609,65 Eur turtą, taip padarydamas UAB „C.“ 4609,65 Eur turtinę žalą. Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes, M. B. buvusį jo žinioje jam svetimą UAB „C.“ turtą neteisėtai pavertė savo turtu pažeisdamas turto patikėjimo, perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. ėmė elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padarė žalą turto savininkui. Tokie kasatoriaus veiksmai atitinka objektyviuosius turto pasisavinimo požymius. M. B. versiją, kad nebuvo pasisavinęs jokių įmonei priklausančių pinigų, bet išsigandęs direktoriaus grasinimų sutiko su jo reikalavimais, jog yra skolingas įmonei 4510,29 Eur, ir pasirašė su UAB „C.“ susitarimą dėl skolos sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuotai, remdamasis byloje ištirtais įrodymais, atmetė. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti priešingą išvadą. Teismai nustatė, kad nuteistasis M. B. gautus iš klientų UAB „C.“ priklausančius grynuosius pinigus neteisėtai pasiliko sau. Byloje įrodyta, kad M. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog, būdamas materialiai atsakingas ir sąmoningai negrąžindamas jo žinioje buvusius UAB „C.“ priklausančius grynuosius pinigus, paverčia juos savo nuosavu turtu, su juo elgdamasis priešingai nurodymams, kuriuos buvo gavęs iš darbdavio, taip siekdamas sau naudos turto savininko sąskaita, t. y. suprato, kad savinasi svetimą turtą, numatė daromą žalą ir to norėjo. Taigi, byloje teismai nustatė konkrečias nuteistojo pasisavintas pinigų sumas bei jų pasisavinimo aplinkybes, kartu atskleidžiančias ir nuteistojo tyčią padaryti šią nusikalstamą veiką, ir pagrįstai atmetė kasatoriaus argumentus dėl dalies grynųjų pinigų paėmimą patvirtinančių kvitų praradimo (pametimo) netyčia.

4011.

41Tokiu būdu kasatoriaus teiginiai, kad M. B. veiksmais UAB „C.“ nebuvo padaryta realios turtinės žalos, nenustatyta jo tyčia, būdinga turto pasisavinimo nusikalstamai veikai, yra deklaratyvūs ir neatitinka teismų nustatytų faktinių aplinkybių.

4212.

43Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad dėl M. B. veiksmų nepasunkėjo nukentėjusiojo pažeistų teisių atkūrimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis, todėl tarp kasatoriaus ir UAB „C.“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie, pasak kasatoriaus, neperaugo į baudžiamuosius teisinius santykius. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nukentėjusiojo pažeistų teisių atkūrimo civilinėmis teisinėmis priemonėmis pasunkinimas nėra esminis kriterijus sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis). Sprendžiant dėl BK 183 straipsnio taikymo į šį kriterijų gali būti atsižvelgiama, tačiau jis negali paneigti būtinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų turto pasisavinimo požymių. Turto pasisavinimo esmė yra tai, kad kaltininkas veikdamas tiesiogine tyčia jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui. Būtent nagrinėjamoje byloje teismų nustatytos aplinkybės, ištirti įrodymai patvirtina tai, kad M. B. buvusį jo žinioje jam svetimą UAB „C.“ turtą neteisėtai pavertė savo turtu pažeisdamas turto patikėjimo, perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. ėmė elgtis su juo kaip su nuosavu, ir padarė žalą turto savininkei UAB „C.“.

4413.

45Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, M. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, jo padarytoje veikoje nustatyti visi būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai.

46Dėl draudimo bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą (non bis in idem)

4714.

48Kasatorius skunde teigia, kad buvo pažeistas dvigubo nubaudimo draudimo (non bis in idem) principas, nes M. B. dėl tų pačių veiksmų buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo ir taikyta baudžiamoji atsakomybė – jis nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

4915.

50Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir BK 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Šios nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) įgyvendinamos vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Principas non bis in idem įtvirtintas ir tarptautiniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje nustatyta, kad niekas neturi būti vėl persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės už teisės pažeidimą, už kurį jis jau buvo išteisintas ar nuteistas pagal tos valstybės įstatymą ir baudžiamąjį procesą. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03, ir kt.).

5116.

52Taigi draudžiama už tą pačią veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn. Pagal teismų praktiką, asmens patraukimas drausminėn atsakomybėn neužkerta galimybės tam asmeniui taikyti baudžiamąją atsakomybę, ir atvirkščiai – bausmės skyrimas pagal BK nėra kliūtis realizuoti drausminę atsakomybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2/2007).

5317.

54Taip pat pažymėtina, kad skunde kasatorius bendrais bruožais nurodo, jog buvo atleistas iš darbo, tačiau kokiu pagrindu, nekonkretizuoja. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme teigė, jog, norėdamas išeiti iš darbo, parašė tris prašymus, jų direktorius netenkino. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, M. B. 2016 m. lapkričio 30 d. UAB „C.“ direktoriui D. G. buvo įteikęs prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2016 m. gruodžio 1 d., nes susirado kitą darbą. Jo prašymo direktorius tuomet netenkino, kadangi, įmonėje pastebėjus pinigų trūkumą, reikėjo laiko išsiaiškinti, kiek įmonei priklausančių pinigų galimai pasisavino M. B..

55Dėl BPK 332 straipsnio taikymo

5618.

57Kasaciniu skundu nuteistojo M. B. gynėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BPK 332 straipsnio 5 dalį, nenurodė motyvų, kodėl apeliacinis skundas buvo atmestas, tik deklaratyviai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nuosprendį.

5819.

59Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir, jeigu skundas atmetamas, priimtoje nutartyje, išdėsčius motyvuotas apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl apeliacinio skundo, nurodyti motyvus, paaiškinančius, kodėl skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu (BPK 332 straipsnio 3, 5 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-118-746/2016). Taigi apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Kartu nagrinėjamų kasacinio skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad vien tik tai, jog apeliacinės instancijos teismas atsakė į apelianto skundo argumentus ne taip, kaip, proceso dalyvio nuomone, turėjo atsakyti, savaime negali būti vertinama kaip esminis BPK 332 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

6020.

61Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis kasatoriaus argumentais teismų sprendimus naikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti nėra pagrindo. Nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų teismų sprendimų panaikinimo ar keitimo pagrindų, kasacinis skundas negali būti tenkinamas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

62Nuteistojo M. B. gynėjo advokato Martyno Vilčinsko kasacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu M. B.... 3. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Bylos esmė... 6. 1.... 7. M. B. nuteistas už tai, kad pasisavino svetimą turtą, būtent: jis,... 8. II.... 9. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. 2.... 11. Kasaciniu skundu nuteistojo M. B. gynėjas advokatas Martynas Vilčinskas... 12. 2.1.... 13. M. B. buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes teismai... 14. 2.2.... 15. M. B. ir UAB „C.“ siejo civiliniai, darbo teisiniai santykiai, t. y. M. B.... 16. 2.3.... 17. UAB „C.“ ir M. B. siejo civiliniai teisiniai santykiai, kurie nebuvo... 18. 2.4.... 19. M. B. veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos, nurodytos BK 183 straipsnio 1... 20. 3.... 21. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 22. 3.1.... 23. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies... 24. III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 25. 4.... 26. Nuteistojo M. B. gynėjo advokato Martyno Vilčinsko kasacinis skundas... 27. Dėl BK 183 straipsnio 1 dalies taikymo... 28. 5.... 29. Kasatorius teigia, kad M. B. veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos, nustatytos... 30. 6.... 31. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo... 32. 7.... 33. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas... 34. 8.... 35. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti... 36. 9.... 37. Turto pasisavinimo subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį... 38. 10.... 39. Byloje nustatyta, kad M. B., dirbdamas UAB „C.“ vadybininku ir pasirašęs... 40. 11.... 41. Tokiu būdu kasatoriaus teiginiai, kad M. B. veiksmais UAB „C.“ nebuvo... 42. 12.... 43. Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad dėl M. B. veiksmų nepasunkėjo... 44. 13.... 45. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, M. B. veika pagrįstai kvalifikuota... 46. Dėl draudimo bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą (non... 47. 14.... 48. Kasatorius skunde teigia, kad buvo pažeistas dvigubo nubaudimo draudimo (non... 49. 15.... 50. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir BK 2 straipsnio 6... 51. 16.... 52. Taigi draudžiama už tą pačią veiką du kartus traukti baudžiamojon... 53. 17.... 54. Taip pat pažymėtina, kad skunde kasatorius bendrais bruožais nurodo, jog... 55. Dėl BPK 332 straipsnio taikymo... 56. 18.... 57. Kasaciniu skundu nuteistojo M. B. gynėjas teigia, kad apeliacinės instancijos... 58. 19.... 59. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas privalo... 60. 20.... 61. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 62. Nuteistojo M. B. gynėjo advokato Martyno Vilčinsko kasacinį skundą atmesti....