Byla 2K-10-976/2016

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Eligijaus Gladučio ir pranešėjos Rimos Ažubalytės, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

2Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 10 d. nutartis, kuria nuteistojo A. Ž. ir jo gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko apeliacinis skundas atmestas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

41. A. Ž. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 16 d. 19.00 val. iki 2005 m. birželio 17 d. 08.00 val., atstūmęs Ž. R. J. personalinei įmonei priklausančios „Kodak“ fotolaboratorijos, esančios ( - ), Vilniuje, langą, įsibrovė į fotolaboratorijos patalpas, iš kurių pagrobė: 4 akumuliatorius „NiCd 1100 mAh/AA“, bendros 15,12 Lt (4,38 Eur) vertės, 4 akumuliatorius „GP 160AAHC 1600 mAh“, bendros 18,68 Lt (5,41 Eur) vertės, 4 akumuliatorius „GP 180AAHC 1800 mAh“, bendros 23,60 Lt (6,84 Eur) vertės, 4 akumuliatorius „GP 210AAHC 2100 mAh“, bendros 33,20 Lt (9,62 Eur) vertės, 6 galvaninius elementus „DL123 AB1 ultra ličio“, bendros 58,32 Lt (16,89 Eur) vertės, 5 baterijas „Sony CR 123“, bendros 49,45 Lt (14,32 Eur) vertės, 3 galvaninius elementus „Varta 123A“, bendros 32,10 Lt (9,3 Eur) vertės, 3 galvaninius elementus „Varta CR1/3N“, bendros 32,40 Lt (9,38 Eur) vertės, 4 akumuliatorius „GP 230AAHC 2300 mAh“, bendros 43,24 Lt (12,52 Eur) vertės, 4 baterijas „GP CR 11108“, bendros 47,20 Lt (13,67 Eur) vertės, 1 įkroviklį „MW 8168“, kurio kaina 30,64 Lt (8,87 Eur), 1 įkroviklio komplektą, kurio kaina 208,28 Lt (60,32 Eur), 10 fotojuostų „Superia 12/200“, vienos fotojuostos, bendros 35,30 Lt (10,22 Eur) vertės, 10 fotojuostų „Superia 24/200“, bendros 51,40 Lt (14,89 Eur) vertės, 10 fotojuostų „Kodak“ 200/24, bendros 55 Lt (15,93 Eur) vertės, 1 fotojuostą „APS 200-40EU“, kurios kaina 10,93 Lt (3,17 Eur), 2 fotojuostas „APS 400-25 ultra max“, bendros 22,20 Lt (6,43 Eur) vertės, 2 pakabukus raktams su lempute, bendros 7,80 Lt (2,26 Eur) vertės, 2 pakabukus–žibintuvėlius, bendros 12 Lt (3,48 Eur) vertės, 2 vienetus radijos–ausinuko–rašiklio, bendros 20 Lt (5,79 Eur) vertės, 2 vaizdo kasetes „Sony P5-90 MP“, bendros 18,82 Lt (5,45 Eur) vertės, 2 vaizdo kasetes „Sony P5-90HMP“, bendros 30,30 Lt (8,78 Eur) vertės, fotoaparatą „Canon Bos 300V“, kurio kaina 536,73 Lt (155,45 Eur), iš viso pagrobė prekių už 1362,41 Lt (394,58 Eur) sumą, taip padarydamas Ž. R. J. įmonei turtinę žalą.

52. Kasaciniu skundu nuteistojo A. Ž. gynėjas advokatas P. Jablonskas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį – A. Ž. paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais, į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius.

62.1. Kasatorius nurodo, kad šioje byloje A. Ž. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 16 d. 19.00 val. iki 2005 m. birželio 17 d. 08.00 val. Taip pat A. Ž. buvo nuteistas:

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio l dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2003 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams; Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2007 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams devyniems mėnesiams; Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

82.2. Nuosprendyje nurodoma, kad skirdamas galutinę bausmę teismas vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis ir subendrino ją su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, prie vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas tris mėnesius. BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiais Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3/2014 yra nustatęs, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010).

92.3. Pagal teismų praktiką, jei priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Jei nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar 63 straipsnio 1, 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, teismai nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bendrina tik tas, kurios turi būti apimamos, o po to jas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – prideda prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-133/2012).

102.4. Taigi, pasak kasatoriaus, vertinant situaciją šioje byloje konstatuotina, jog teismas, priėmęs 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendį, iš esmės taikė BK 64 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bausmių bendrinimo taisykles, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, ir neatsižvelgė į tai, kad A. Ž. veika buvo padaryta 2005 metais, todėl pirmiausia turėjo būti laikomasi BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų (kaip ir esant analogiškai situacijai Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskyrus subendrintą bausmę į bausmės laiką buvo įskaitytas laikas atliekant bausmes pagal 2007 m. kovo 21 d., 2007 m. kovo 8 d., 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžius), o tik po to, esant pagrindui, taikomos BK 64 straipsnio nuostatas. Kasatoriaus teigimu, abiejų instancijų teismai pažeidė BK 63 straipsnio 9 dalies, atliktų pagal Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį (šiuo nuosprendžiu buvo subendrinti minėti 2007 m. kovo 21 d., 2007 m. kovo 8 d., 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiai) ir pagal 2013 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendį (šis nuosprendis buvo subendrintas su 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu), o tai reiškia, kad netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

113. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Stulginskis atsiliepimu į nuteistojo gynėjo kasacinį skundą prašo jį tenkinti: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties dalis, kuriomis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. Ž. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendį A. Ž. paskirtą bausmę visiško ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis: prie griežtesnės Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės ketveriems metams devyniems mėnesiams visiškai pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, ir galutinę bausmę A. Ž. paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams keturiems mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmes, visiškai atliktas pagal Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendį, ir bausmę, atliktą iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį. Kitas teismų nuosprendžio ir nutarties dalis palikti galioti nepakeistas.

123.1. Prokuroras sutinka su kasacinio skundo teiginiais, kad teismai netinkamai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, nurodo, kad byloje nustatyta, jog A. Ž. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 16 d. 19.00 val. iki 2005 m. birželio 17 d. 08.00 val. Paskirtą bausmę teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką teismas įskaitė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

133.2. Atsiliepime nurodoma, kad iš bylos duomenų matyti, jog A. Ž. po minėtos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis) padarymo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dar keliais teismo nuosprendžiai buvo nuteistas už kitas nusikalstamas veikas: 1)

14Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu A. Ž. buvo nuteistas už devyniolikos nusikalstamų veikų padarymą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams; 2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiu A. Ž. nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; 3) Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu A. Ž. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams; 4)

15Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu A. Ž. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams devyniems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, suėmime, ir atlikta bausmė pagal 2007 m. kovo 8 d., 2007 m. kovo 21 d., 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžius. 2011 m. gegužės 27 d. nuteistasis paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 5) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu A. Ž. nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams; 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu A. Ž. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012 m. kovo 29 d. nuosprendį, ir laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 2 d. išbūtas laikas. Bausmę nuteistasis atliko.

163.3. Atsiliepime nurodoma, kad nusikalstama veika, už kurią A. Ž. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, buvo padaryta iki pirmiau paminėtų nuosprendžių priėmimo – 2005 m. birželio 16–17 d. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu visi pirmiau paminėti priimti nuosprendžiai buvo įsigalioję, todėl buvo sąlygos taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę bendrinti su ankstesniais nuosprendžiais – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu (šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme) ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu (šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, kuri paskirta subendrinus pastaruoju nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2007 m. kovo 8 d., 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) – paskirtomis subendrintomis bausmėmis, o ne tik su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal šiuos nuosprendžius visiškai atliktą bausmę.

173.4. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad priimdamas 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendį Vilniaus miesto apylinkės teismas ir priimdamas 2015 m. liepos 10 d. nutartį Vilniaus apygardos teismas netinkamai taikė minėtas baudžiamojo įstatymo nuostatų, todėl šie teismų sprendimai keistini.

184. Nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato P. Jablonsko kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.

19Dėl proceso apeliacinės instancijos teisme

205. Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, netaikė BK 63 straipsnio 9 dalies, nors teisiniai argumentai dėl šio straipsnio taikymo nagrinėjamoje byloje buvo išdėstyti apeliaciniame skunde, ir taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pažymėtina, kad prokuroras savo atsiliepime iš esmės pritaria kasatoriaus argumentams, kad nagrinėjamoje byloje yra taikytina BK 63 straipsnio 9 dalis. Kasatoriaus argumentai yra pagrįsti.

215.1. Nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi tokia teisinė situacija: A. Ž. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 16 d. 19.00 val. iki 2005 m. birželio 17 d. 08.00 val. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Ž. po minėtos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis) padarymo (2005 m. birželio 16–17 d.) iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo (2015 m. gegužės 11 d.) už kitas nusikalstamas veikas buvo nuteistas dar keliais teismo nuosprendžiais. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu visi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išvardyti nuosprendžiai buvo įsiteisėję, jie buvo žinomi bylą nagrinėjusiam teismui, todėl teismui buvo pagrindas taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas: bausmę bendrinti su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis bausmėmis ir į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal šiuos nuosprendžius visiškai atliktą bausmę. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę bendrino tik su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

225.2. Iš esmės tapatūs argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, t. y. dėl netinkamo bausmių bendrinimo taisyklių taikymo, buvo išdėstyti apeliaciniame skunde. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys). Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-109/2014, 2K-148/2014, 2K-240/2014, 2K-26-746/2015). Taigi būtent apeliacinio skundo ribos – nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas – lemia bylos apeliaciniame procese nagrinėjimo ribas.

23Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teismas nutarties (nuosprendžio) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Nesant apeliacinės instancijos teismo motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad apeliacinis skundas liko neišnagrinėtas, taip pažeidžiant pirmiau nurodytus BPK reikalavimus, ir šie pažeidimai pripažintini esminiais, nes dėl jų apeliacinės instancijos teismo priimtų nuosprendžio ar nutarties negalima laikyti teisėtais (BPK 369 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-467/2013, 2K-135/2015, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015).

245.3. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, atmetė jį, nurodęs, kad tokie apeliacinio skundo argumentai vertintini kritiškai, samprotavimai dėl bausmių bendrinimo įskaitymo yra išvestiniai, neatitinka BPK reikalavimų ir yra atmestini. Iš apeliacinės instancijos teismo sprendimo matyti, kad į apeliacinio skundo teisinius argumentus dėl BK straipsnių, reguliuojančių bausmių paskyrimo, subendrinimo ir įskaitymo klausimus, taikymo išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmosios instancijose teisme, iš viso nebuvo atsakyta, o apsiribota tik deklaratyviu teiginiu, kad tokie argumentai vertintini kritiškai. Atsakydamas į kitą apeliacinio skundo argumentą dėl paskirtos nuosprendžiu bausmės griežtumo, apeliacinės instancijos teismas taip pat apsiribojo teiginiu, kad paskirta bausmė yra teisinga, adekvati nuteistojo A. Ž. padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei.

255.4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik toks nutarties argumentavimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotomis teismo išvadomis dėl apeliacinio skundo, kokias numato BPK 320 straipsnio 3 dalis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalies nuostatas, nes nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma kasatoriaus apeliaciniame skunde, ir neišdėstė motyvų, kodėl skundas atmetamas.

26Kasacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi tai, kad taikant bausmių bendrinimo institutą būtina įvertinti ir faktines aplinkybes, lemiančias galutinės bausmės paskyrimą, sprendžia, kad byla yra grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti visas reikšmingas subendrintos bausmės paskyrimui aplinkybes ir tinkamai pritaikyti BK 63 straipsnio nuostatas.

275.5. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam bausmes subendrino tinkamai, nes nauju nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrinama su ta bausme, kuri nėra atlikta.

28Iš naujo nagrinėjant bylą turi būti laikomasi BK 63 straipsnio, taip pat ir jo 9 dalies aiškinimo ir taikymo praktikos, suformuotos kasacinio teismo. BK 63 straipsnyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014).

29Iš naujo nagrinėjant bylą svarbu ir tai, kad tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

31Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 3. Teisėjų kolegija... 4. 1. A. Ž. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 5. 2. Kasaciniu skundu nuteistojo A. Ž. gynėjas advokatas P. Jablonskas prašo... 6. 2.1. Kasatorius nurodo, kad šioje byloje A. Ž. nuteistas už nusikalstamą... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK... 8. 2.2. Nuosprendyje nurodoma, kad skirdamas galutinę bausmę teismas vadovavosi... 9. 2.3. Pagal teismų praktiką, jei priėmus nuosprendį teismai nustato, kad... 10. 2.4. Taigi, pasak kasatoriaus, vertinant situaciją šioje byloje... 11. 3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 12. 3.1. Prokuroras sutinka su kasacinio skundo teiginiais, kad teismai netinkamai... 13. 3.2. Atsiliepime nurodoma, kad iš bylos duomenų matyti, jog A. Ž. po... 14. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu A. Ž.... 15. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu... 16. 3.3. Atsiliepime nurodoma, kad nusikalstama veika, už kurią A. Ž. nuteistas... 17. 3.4. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas... 18. 4. Nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato P. Jablonsko kasacinis skundas iš dalies... 19. Dėl proceso apeliacinės instancijos teisme... 20. 5. Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas,... 21. 5.1. Nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi tokia teisinė situacija: A. Ž.... 22. 5.2. Iš esmės tapatūs argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo... 23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teismas... 24. 5.3. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą,... 25. 5.4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik toks nutarties argumentavimas... 26. Kasacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi tai, kad taikant bausmių... 27. 5.5. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas taip... 28. Iš naujo nagrinėjant bylą turi būti laikomasi BK 63 straipsnio, taip pat ir... 29. Iš naujo nagrinėjant bylą svarbu ir tai, kad tais atvejais, kai nuteistasis... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 31. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų...