Byla e2A-836-381/2020
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugu LT“ (buvęs pavadinimas „Nota Bene“) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugu LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti tarp jos ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saugu LT“ (buvęs pavadinimas „Nota Bene“) sudarytas 2014 m. spalio 1 d. Preliminariąją prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-11 ir 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12 negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės bei niekinėmis ir negaliojančiomis kaip prieštaraujančias imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taikyti vienašalę restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 51 683 Eurą, taikyti dvišalę restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 118 032,73 Eur, įpareigojant atsakovę savo lėšomis pasiimti iš ieškovės 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DPS-12 perduotas prekes per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti 26 154,82 Eur materialiųjų palūkanų, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (195 870,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

62.

7Ieškovė nurodė, kad Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentas skelbdamas viešąjį pirkimą „Lauko virtuvių TFK-250 atsarginių dalių pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) pateikė sąrašą daiktų, kuriuos ketino įsigyti, kartu paviešino šių perkamų daiktų technines specifikacijas, kurios buvo surašytos vadovaujantis konkretaus gamintojo ,,Karcher-Futuretech“ prekių katalogais bei nurodė, kad visų perkamų prekių, išskyrus termosus, gamintojas turi būti būtent ,,Karcher-Futuretech“ GmbH, Vokietija. Toks sprendimas priimtas todėl, kad buvo perkami agregatai ir atsarginės dalys prie jau Lietuvos kariuomenėje naudojamų lauko virtuvių TFK-250 viryklių, pagamintų būtent ,,Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo.

83.

9UAB ,,Saugu LT“ 2014 m. rugsėjo 9 d. pateikė Pirkimo dokumentacijos reikalavimus atitinkantį pasiūlymą, tuo išreikšdama, kad jai yra aiškūs Lietuvos kariuomenės įsigyjamoms prekėms keliami reikalavimai, įskaitant konkretų gamintoją – ,,Karcher-Futuretech“ GmbH. Atsakovė buvo paskelbta Pirkimo laimėtoja ir, 2014 m. spalio 1 d. sudarius Preliminariąją prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-11 (toliau – Preliminarioji sutartis) ir 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12 (toliau – Prekių pirkimo-pardavimo sutartis) (toliau – ir Sutartys), pristatinėjo Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentui perkamas prekes.

104.

11Laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. atsakovė pristatė Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentui prekes, kurios buvo pagamintos kito gamintojo, t. y. ne ,,Karcher-Futuretech“ GmbH ir ant šių prekių užklijavo ,,Karcher-Futuretech“ įmonės, kaip prekės gamintojo, logotipus.

125.

13Ieškovės įsitikinimu, UAB „Saugu LT“ Sutartis su Lietuvos kariuomene sudarė bei vykdė panaudojant apgaulę. Atsakovės apgaulė pasireiškė teikiant komercinį pasiūlymą, sudarant Sutartis, parduodant ir nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. pristatant prekes su „Karcher-Futuretech“ lipdukais – suklastojus prekės ženklus, bet „Karcher-Futuretech“ gamintojo prekių realiai neturint (ir negalint turėti, nes tokios prekės negaminamos). Atsakovė žinojo iš anksto, kad negalės įvykdyti visų keliamų reikalavimų dėl prekių gamintojo, todėl sąmoningai dalyvaudama Pirkime, sudarydama Sutartis, parduodama ir pateikdama ne tas prekes, kartu ant jų priklijavusi ne tikrojo prekių gamintojo lipdukus, o apie prekės tikrąjį gamintoją nutylėdama, veikė apgaule. Atsakovė neturėjo „Karcher-Futuretech“ GmbH leidimo žymėti ne šio gamintojo pagamintas prekes gamintojo lipdukais.

146.

15Jei atsakovė būtų informavusi Lietuvos kariuomenę, kad negalės pateikti prekių, atitinkančių Pirkimo sąlygų reikalavimus, ji nebūtų įgijusi teisės sudaryti didelės vertės Sutarčių bei gavusi pajamų. Atsakovės apgaulė ir išankstinė tyčia įtakojo ieškovės sprendimą sudaryti su atsakove Sutartis. Lietuvos kariuomenė, atsižvelgdama į ankstesnius gera valia ir sąžiningai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus, atsakovę ir toliau vertindama kaip sąžiningą sutarties šalį, ja pagrįstai pasitikėjo, todėl priimant prekes su ,,Karcher-Futuretech“ gamintojo lipdukais ant išorinės perduodamos prekės dalies ir prekes lydinčiais dokumentais, prekių neišpakavo bei netikrino, pagrįstai manydama, kad tai tos prekės, kurias ir norima įsigyti.

167.

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamajame įsakyme, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1013/2019, konstatuota, kad atsakovės vadovas A. J., žinodamas ir tyčia nevykdydamas Sutarčių reikalavimų, panaudodamas apgaulę, pateikė svetimu prekės ženklu pažymėtas ir Sutarčių reikalavimų neatitinkančias prekes ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Kadangi apgaulės prieš ieškovę panaudojimas konstatuotas, iš naujo šis faktas ieškiniu neįrodinėtinas. Dėl visų nurodytų aplinkybių Sutartys pripažintinos negaliojančiomis kaip sudarytos dėl apgaulės.

188.

19Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT), 2016 m. rugpjūčio 12 d. ginčo Pirkimo vertinimo išvadoje Nr. 4S-2732 nustačiusi Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento ginčo Pirkimo metu padarytus pažeidimus (perkančioji organizacija nesiėmė aktyvių veiksmų tikslinti Pirkimo vertę arba Pirkimo objektą, todėl Pirkimo objekto vertė apskaičiuota nesivadovaujant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 9 straipsnio 1 dalimi; nesiaiškino atskirų prekių įkainių ir nesiėmė veiksmų išsiaiškinti, kokios aplinkybės lėmė tai, jog pasiūlymo vertė ženkliai viršijo Pirkimui skirtas lėšas; parengė techninę specifikaciją pagal vieno gamintojo katalogą, nenustatydama aiškių techninių reikalavimų bei neskaidė Pirkimo į dalis, dėl to nesudarytos sąlygos tiekėjams dalyvauti procedūrose pagal atskirus Pirkimo objektus; neteisėtai pakeitė kvalifikacinį reikalavimą, kad būtent atsakovė jį atitiktų, nes atsakovė neturi prekių tiekimo sutarties, susijusios būtent su Pirkimo objektu; reikalavimas gamintojui „Karcher-Futuretech“ GmbH patvirtinti, ar kitų gamintojų siūlomos prekės yra lygiavertės gamintojo produkcijai, nesudarė galimybių patiems tiekėjams įrodinėti siūlomų prekių lygiavertiškumo ir kt.), pripažino Preliminariąją sutartį niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms, o Preliminarios sutarties ir Prekių pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą prieštaraujančiu VPĮ, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Vykdydama VPT sprendimą, ieškovė informavo atsakovę, kad Sutartys laikomos niekinėmis ir negaliojančiomis, todėl turi būti grąžintos visos su jomis susijusios ieškovės atsakovei sumokėtos lėšos. VPT sprendimas atsakovei buvo įteiktas ir tokio sprendimo ji neskundė. Remiantis nurodytu, darytina išvada, kad Sutartys prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms.

209.

21Ieškovė atsakovei pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo 173 771,90 Eur (599 999,60 Lt). Ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu atlyginta 4 055,29 Eur turtinė žala, susijusi su neteisėtai įgytomis lėšomis pardavus ieškovei prekes, neatitinkančias Prekių pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų. Atsižvelgiant į tai, kad dalis prekių už 51 683 Eur sumą buvo sumontuotos ir jų kilmės nustatyti nebeįmanoma ir į tai, kad kitos prekės negali būti pripažintos kaip patiektos tinkamo gamintojo, iš atsakovės dvišalės restitucijos būdu ieškovei priteistina 118 032,73 Eur (173 771,02 Eur – 4 055,29 Eur – 51 683 Eur). Vienašalės restitucijos būdu ieškovei iš atsakovės priteistina 51 683 Eur perduotų naudoti prekių vertė. Iš viso iš atsakovės priteistina 169 715,73 Eur.

2210.

23Atsakovė 2016 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento raštu Nr. S-449 būdama informuota dėl ginčo Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei dėl pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo iki 2016 m. rugsėjo 14 d., bet lėšų negrąžindama, neteisėtai jomis naudojosi nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė įgijo prievolę sumokėti ieškovei materialiąsias palūkanas už naudojimąsi ieškovės priklausančia 169 715,73 Eur suma. Atsakovė ieškovei turi sumokėti 26 154,82 Eur (169 715,73 Eur × 1125 d. (laikotarpis nuo 2016 m rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d.) / 365 d. × 5 proc.) materialiųjų palūkanų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2411.

25Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Saugu LT“ prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad aplinkybę, jog gamintojas „Karcher-Futuretech“ GmbH negalės ginčijamų sandorių nustatytais terminais pateikti dalies prekių, sužinojo šalims jau sudarius Sutartis bei perkančiajai organizacijai pateikus užsakymą dėl prekių įsigijimo. Tai patvirtina Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus ikiteisminio tyrimo Nr. 02-8-00004-15 medžiaga ir tai, kad atsakovė, teikdama pasiūlymą Pirkime, vadovavosi gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH, jai kaip oficialiai Karcher produkcijos atstovei Lietuvoje, pateiktu ir gamintojo kasmet atnaujinamu lauko virtuvės TFK-250 katalogu ir kainoraščiu. Gamintojo atsakovei pateiktame kataloge buvo visos atsakovės pasiūlyme nurodytos bei perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti lauko virtuvių TFK-250 atsarginės detalės ir agregatai. Atsakovė nei pasiūlymo teikimo, nei ginčijamų sandorių sudarymo metu nežinojo, kad jos pasiūlyme nurodytos prekės nebus ir negalės būti pristatytos Pirkimo dokumentų nustatyta tvarka. Ankstesniais metais laimėtų viešųjų pirkimų metu atsakovei niekuomet nekilo problemų pristatyti atitinkamų metų kataloge nurodytas prekes. Atsakovei Sutarčių sudarymo metu nežinant, kad dalis prekių negalės būti pristatytos laiku, ji objektyviai negalėjo atlikti jokių tyčinių, nesąžiningų ir ieškovę neva klaidinančių veiksmų, siekiant sudaryti ginčijamas Sutartis.

2612.

27Ieškovė nenurodė jokios konkrečios teisės normos, kuri neva būtų pažeista Sutartimis. Sandorio negaliojimo faktą konstatuoja ne VPT, o teismas, todėl VPT išvados nėra ir negali būti teisiniu pagrindu laikyti ginčijamus sandorius niekiniais ir negaliojančiais. VPT išvados ir / ar ataskaitos yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, nedarantis įtakos pareiškėjo (tiekėjo) teisėms ir pareigoms.

2813.

29Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad tiekėjų siūlomos prekės turi būti pateikiamos pagal NSN (t. y. NATO sistemos kodus) ir / ar „Karcher-Futuretech“ GmbH gamyklinius numerius iš TFK-250 katalogo arba prekės turi būti lygiavertės bei tinkamos ieškovės šiuo metu turimoms lauko virtuvėms TFK-250. Pirkimo sąlygomis buvo įtvirtinta galimybė dalyvauti visiems tiekėjams, galintiems pasiūlyti analogiškas / lygiavertes prekes „Karcher-Futuretech“ GmbH gaminamai produkcijai. Dalyvavimu Pirkime buvo susidomėjęs ir dar vienas tiekėjas, kuris Pirkimo sąlygų neginčijo. Pirkimo sąlygų neginčijo ir jokie kiti tiekėjai. Pirkimo sąlygos užtikrino tiekėjų lygiateisiškumą bei jų galimybes dalyvauti su kitų gamintojų siūloma produkcija, dėl to imperatyvios teisės normos nebuvo pažeistos. Pirkimo sąlygos leido tiekėjams siūlyti ir analogiškas (lygiavertes) prekes.

3014.

31Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog ieškovei vertinant atsakovės pasiūlymo kainos tinkamumą, buvo atliktas rinkos tyrimas, kurio metu nustatyta, kad atsakovės pasiūlyme nurodytos prekių kainos nepasižymėjo dideliu antkainiu. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi tyrimo rezultatais, priėmė sprendimą tęsti Pirkimą. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta perkančiajai organizacijai skirto finansavimo ribose – 0,6 mln. Lt sumai. Kiti VPT įvardijami menami VPĮ pažeidimai (pvz., Pirkimu įsigytų prekių priėmimas ne vienu, o keletu kartų; Sutartyse numatytų materialinių vertybių sąrašo pavėluotas pateikimas; Sutarčių pakeitimų nepaviešinimas; ir kt.) buvo tik formalaus pobūdžio bei buvo atlikti jau vykdant tarp šalių sudarytus ginčijamus sandorius.

3215.

33Prekių dalis, kurios gamintojas buvo ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, sudarė tik nedidelę dalį visų Pirkimo metu ieškovės įsigytų prekių: iš 190 Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų prekių pozicijų, tik 15-20 prekių pozicijos buvo pagamintos ne „Karcher-Futuretech“. Pastarųjų prekių vertė sudarė tik 4 055,29 Eur, t. y. vos 2 proc. visos Pirkimu įsigytų prekių vertės. Perkančiajai organizacijai buvo visiškai atlyginta žala, patirta įsigijus šią prekių dalį. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis dėl likusios dalies prekių yra visiškai įvykdyta: atsakovė perdavė ieškovei Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede numatytas prekes, o ji sumokėjo atsakovei pinigus. Preliminarioji sutartis pasibaigė 2018 m. spalio 1 d. Bylai aktualaus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad likusi atsakovės pristatytų prekių dalis nebūtų atitikusi Pirkimo reikalavimų. Tokių duomenų nėra ir byloje. Dalis Pirkimo metu įsigytų prekių yra sumontuotos ieškovės naudojamose lauko virtuvėse, kas patvirtina šių atsakovės pristatytų prekių atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams.

3416.

35Pritaikius vienašalę restituciją ieškovės padėtis nepagrįstai pagerėtų – ji gavusi prekes, kuriomis sėkmingai naudojasi iki šiol, atgautų iš atsakovės dar ir pinigų sumą, kuri sumokėta už šias prekes. Atsakovės padėtis atitinkamai pablogėtų. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis dar 2014 m. pabaigoje visiškai įvykdyta, nenustatyta, kad kita dalis prekių yra ne gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH ir / ar neatitiktų kitų Pirkimo sąlygose šioms prekėms keliamų reikalavimų. Situacija dėl neva neteisėtų ginčijamų sandorių sudarymo kilo išimtinai dėl ieškovės kaltės, pastarajai galimai netinkamai organizavus ir vykdžius Pirkimą, ką nurodė VPT. Ieškovės Pirkimu įsigytos prekės yra itin specifiškos, pritaikytos naudoti ekstremaliomis sąlygomis bei tokiems specialiems subjektams kaip kariuomenė. Dėl šios priežasties šios prekės nėra platinamos civilinėje apyvartoje. Jos gali būti naudojamos tik lauko virtuvėse TFK-250. Atsakovė pristatytų prekių įprastai neplatina, kadangi dėl savo itin ribotos apyvartos rinkoje tokio pobūdžio prekės yra užsakomos ir parduodamos tik sudarius išankstines (užsakomąsias) sutartis dėl šių prekių įsigijimo. Prekės, kurių ginčijamų sandorių sudarymo metu vertė siekė 118 032,73 Eur, iki šiol yra ieškovės žinioje. Per 5 metų laikotarpį prekės yra stipriai nuvertėjusios, atsakovei nežinoma, kokiomis sąlygomis buvo ir yra laikomos šios prekės, ar jomis nebuvo naudojamasi, kokios jos būklės. Todėl dvišalės restitucijos taikymas pažeistų CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsakovė atsidurtų daug blogesnėje padėtyje, t. y. atsakovei būtų grąžintos nuvertėjusios ir civilinėje apyvartoje niekaip nerealizuotinos prekės.

3617.

37Atsakovei nekilo prievolė grąžinti ieškovei jokių pagal ginčijamus sandorius gautų lėšų, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti CK 6.210 straipsnyje numatyto dydžio palūkanas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

3818.

39Ieškovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad atsakovė, kaip oficiali „Karcher-Futuretech“ GmbH atstovė Lietuvoje ir Latvijoje, negali remtis aplinkybe, kad ginčo sandorių sudarymo metu nežinojo, jog negalės pristatyti ginčo prekių. Netgi laikant, kad atsakovė apie sandorio įvykdymo aplinkybių pasikeitimą – dalies prekių pavėluotą gavimą iš gamintojo – sužinojo jau po Sutarčių sudarymo, tai nepateisina tokių atsakovės veiksmų, kai ji nutylėdama ir aktyviais veiksmais keisdama kitų prekių gamintojų identifikacinius ženklus, siekė pateikti ginčo prekes kaip pagamintas „Karcher-Futuretech“ GmbH. Atsakovė iš esmės teigia, kad klastodama prekinius ženklus tik siekė pateikti lygiavertes prekes, kurios Sutartimis netgi nebuvo numatytos.

4019.

41VPT nustačius sandorių negaliojimo pagrindus, papildomai ieškovė sandorių negaliojimo pagrindų nenustatinėja, tokiu atveju ieškovė teisėtai, remdamasis VPT išvadomis, 2016 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. S-449 atsakovei nurodė, kad ginčo Sutartis laiko negaliojančiomis, o atsakovė įgijo pareigą prekes atsiimti ir grąžinti sumokėtas lėšas.

4220.

43Prekės nėra išimtinai specifiškos ir pritaikytos naudoti ekstremaliomis sąlygomis ir tik tokiems specialiems subjektams kaip kariuomenė. Šių prekių civilinė apyvarta nėra apribota ir jos nėra priskiriamos prie ribotos civilinės apyvartos objektų, kuriems įsigyti būtų reikalingas specialus leidimas. Prekės gali būti panaudojamos ir kitiems, ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, gaminiams komplektuoti arba jas galima naudoti nepriklausomai nuo kitų komplekte esančių dalių.

4421.

45Ieškovė jau 2016 m. rugsėjo mėn. buvo nurodžiusi atsakovei prekes atsiimti, tačiau atsakovė įpareigojimo prekes atsiimti ir grąžinti pinigus nevykdė, todėl ji pati yra atsakinga už prekių galimą nuvertėjimą. Prekės, kurios yra ieškovės sandėlyje, nebuvo naudojamos, kitu būdu ieškovė būtų reikalavusi taikyti vienašalę restituciją panaudotoms prekėms. Iš ieškovės pridedamų nuotraukų ir lentelės matyti, jog, pertikrinus prekių asortimentą, nustatyti prekių, turimų ieškovės sandėlyje, duomenų neatitikimai, t. y. ir kitas prekes atsakovė pateikė ne gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH, o kitų gamintojų.

4622.

47Atsakovė teismui pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad dalis ne „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo prekių buvo įsigytos iš UAB „Sangaida“ bei pradėtos ženklinti gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH prekės ženklu laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 11 d., t. y. jau sudarius ir pradėjus vykdyti Sutartis. Todėl ieškovės nurodomos aplinkybės atsirado jau po Sutarčių sudarymo bei yra susijusios su jų vykdymu.

4823.

49Kitų Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytų prekių neatitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams nenustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei VPT vykdyto neplaninio Pirkimo patikrinimo metu. Apie tokią tariamą neatitiktį ieškovė niekuomet nėra net užsiminusi nei raštuose atsakovei, nei baudžiamojoje byloje. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimu įsigytos ir pas ją esančios prekės neva neatitinka Pirkimo sąlygų.

5024.

51Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede esančiame prekių sąraše buvo nurodyta, kad dalies prekių gamintojas yra ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, o kita bendrovė. Šį Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede nurodytą sąrašą savo parašu patvirtino ieškovė bei iki pat šios bylos iškėlimo pradžios nei šių, nei kitų pas ieškovę likusių prekių atitikties Pirkimo sąlygoms neginčijo. Iš ieškovės pateiktos lentelės matyti, kad dalis lentelėje įtrauktų prekių ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintos neatitinkančiomis Pirkimo sąlygų. Nepaisant to, ieškovė šias prekes savo sudarytoje lentelėje nurodo kaip atitinkančias Pirkimo reikalavimus. Ieškovės kartu su dubliku pateiktoje lentelėje yra pateikiami netikslūs bei akivaizdžiai neteisingi duomenys.

5225.

53Iš gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH kataloge pateikiamų lauko virtuvės TFK-250 vizualizacijų matyti, kad ši gamintojo gaminama lauko virtuvė yra pritaikyta ir skirta naudoti išimtinai kariniams ar panašaus pobūdžio subjektams. Lauko virtuves TFK-250 Lietuvoje yra įsigijęs tik vienas subjektas – ieškovė, o Latvijoje tokių subjektų apskritai nėra. Pirkime įsigytoms prekėms buvo suteikta 18 mėn. garantija. Prekės ieškovei buvo pristatytos 2014 m. pabaigoje. Prekėms suteikti garantiniai terminai yra pasibaigę. Atsižvelgiant į lauko virtuvės TFK-250 sudėtinių dalių naudojimo specifiškumą bei ribotą jų apyvartą, pasibaigusį garantinį terminą, nagrinėjamu atveju pritaikius ieškovės prašomą dvišalę restituciją, atsakovė objektyviai neturėtų net potencialių klientų, kuriems galėtų parduoti ieškovės įsigytas atsargines dalis.

54II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5526.

56Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino 2014 m. spalio 1 d. Preliminariąją prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-11 ir 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12 negaliojančiomis ir niekinėmis nuo sudarymo momento, taikė dvišalę restituciją ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 118 032,73 Eur sumą, o atsakovę įpareigojo savo lėšomis pasiimti iš ieškovės 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi minėtai sumai perduotas prekes per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 18 190 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 118 032,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė.

5727.

58Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė pristatė ieškovei kito gamintojo tam tikras prekes bei jas neteisėtai pažymėjo „Karcher-Futuretech“ GmbH lipdukais, dėl to buvo atliktas tyrimas baudžiamojo proceso tvarka.

5928.

60Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, išskyrus atsakovės paaiškinimus, jog sudarant Sutartis atsakovė nežinojo, jog „Karcher-Futuretech“ GmbH negalės laiku pristatyti prekių. Tokius paaiškinimus teismas vertino kritiškai, nes prekių pardavimas yra atsakovės ūkinė-komercinė veikla, atsakovė šiuo atveju veikė kaip profesionalė, Prekių pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2014 m. spalio 8 d., o jau nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki gruodžio 23 d. turėjo būti pristatytos prekės. Teismas sprendė, kad jau teikiant pasiūlymą atsakovė žinojo apie prisiimtą riziką pristatyti „Karcher-Futuretech“ GmbH pasiūlytas prekes atitinkamais terminais, todėl bet kuris verslininkas tokiu atveju vadovaujasi ne tik kataloguose nurodytu prekių sąrašu (kodais), bet ir iš anksto bendradarbiauja su prekių gamintoju dėl konkrečių prekių pardavimo ir jų pristatymo terminų.

6129.

62Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog gamintojas „Karcher-Futuretech“ GmbH gamina prekes, kurios buvo atsakovei pristatytos. Atsakovė pasiūlyme įsipareigojo parduoti ieškovei būtent šio gamintojo prekes. Todėl atsakovės argumentai, jog kitų gamintojų prekių pristatymas nepažeidė Pirkimo sąlygų, kad pasiūlyta kaina nebuvo per didelė, neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių: atsakovei Pirkimo metu įsipareigojus teikti būtent „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo prekes, kitų prekių pristatymas neatitiko Pirkimo sąlygų bei pažeidė esminius viešųjų pirkimų principus.

6330.

64Teismas padarė išvadą, jog ginčo Sutartys buvo sudarytos dėl atsakovės apgaulės – atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei būtent „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo prekes, nors jau pasiūlymo pateikimo metu atsakovė žinojo ir turėjo žinoti, jog ieškovei bus parduotos kitų gamintojų prekės (tuo labiau, kad „Karcher-Futuretech“ GmbH tokių prekių negamina). Dėl atsakovės neteisėtų nesąžiningų veiksmų sudarytos Sutartys pažeidė esminius viešojo pirkimo principus, todėl jos pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.91 straipsnis, 1.80 straipsnis, 1.81 straipsnis).

6531.

66Taikydamas restituciją, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įrodyti, jog kitos ieškovei perduotos prekės yra „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo. Nors atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškovės atlikto prekių, kurios saugomos sandėlyje, patikrinimo tikslumo, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė, kaip prekių pardavėja, siekė geranoriškai įrodyti ieškovei likusių prekių kilmę (gamintoją). Tokia pasyvi atsakovės pozicija bei ankstesnis nesąžiningas neteisėtas elgesys vykdant Sutartis, teismo vertintas atsakovės nenaudai ir leido daryti labiau tikėtiną išvadą, jog ir kitos nepateiktos ir iki šiol nepanaudotos sandėlyje saugomos prekės, už kurias atsakovei buvo sumokėta 118 032,73 Eur, neatitiko atsakovės pasiūlyme nurodytų įsipareigojimų. Dėl išdėstyto bei vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 3 dalimi, 1.91 straipsnio 2 dalimi, teismas taikė dvišalę restituciją.

6732.

68Atsakovės atsikirtimai, jog prekės jau nebegali būti realizuotos, nes nuvertėjo, nebeturi gamintojo garantijos, yra specifinės paskirties, teismo vertinimu, neįrodo, jog restitucijos taikymas būtų nesąžiningas, kad pažeistų abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Dėl susiklosčiusios situacijos yra kalta atsakovė, buvo neracionaliai panaudotos valstybės biudžeto lėšos, todėl dvišalė restitucija atitinka CK 1.5 straipsnyje numatytus principus, viešąjį interesą bei yra proporcinga abiejų šalių interesams.

6933.

70Kadangi prekės 51 683 Eur sumai jau buvo ieškovės priimtos ir panaudotos pagal jų paskirtį ir nėra objektyvios galimybės patikrinti šių prekių gamintojo, todėl šioje dalyje dėl jau panaudotų prekių restitucijos taikymas, teismo vertinimu, nebūtų racionalus, sąžiningas ir proporcingas.

7134.

72VPT atliktas administracinio pobūdžio Pirkimo vykdymo patikrinimas neįrodo šiai bylai reikšmingų aplinkybių. VPT nustatyti perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūriniai pažeidimai nėra susiję su šalių sutartiniais santykiais.

7335.

74Patenkinęs pagrindinį reikalavimą, teismas priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinęs tai, kad reikalavimas dėl Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis buvo patenkintas, o apie ieškovės reikalavimą grąžinti sumokėtas lėšas atsakovė sužinojo 2016 m. rugsėjo 5 d. ir turėjo galimybę grąžinti pinigines lėšas iki 2016 m. rugsėjo 14 d., teismas sprendė, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti palūkanų CK 6.210 straipsnio pagrindu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d. Kadangi tenkinus reikalavimą dėl restitucijos taikymo, ieškovei priteista 118 032,73 Eur suma, todėl ieškovės naudai iš atsakovės teismas priteisė 18 190 Eur palūkanų sumą (118 032,73 Eur x 1125/365 x 5 proc.)

75III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

7636.

77Ieškovė Lietuvos kariuomenė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7836.1.

79Pirkimo procedūriniai pažeidimai, nustatyti 2016 m. rugpjūčio 12 d. VPT išvadoje Nr. 4S-2732, tiesiogiai lėmė, kad sutartiniai teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės negalėjo atsirasti. Todėl ginčo Sutartys turėjo būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis ir tuo pagrindu, kad buvo sudarytos pažeidžiant imperatyvius VPĮ reikalavimus.

8036.2.

81Pripažinus, kad vienašalė restitucija netaikytina netgi iš dalies, laikytina, kad atsakovė dalį Prekių pirkimo-pardavimo sutarties įvykdė tinkamai, t. y. pristatė tinkamas prekes ir dėl to atsakovė nepatiria jokių neigiamų pasekmių. Toks vienašalės restitucijos netaikymas nėra sąžiningas ieškovės atžvilgiu.

8236.3.

83Teismui visiškai netaikant vienašalės restitucijos buvo iškreipta ginčo Sutarčių šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, kai iš esmės atsakovei panaudojus apgaulę ir apgaulės būdu su ieškove sudarius ginčo Sutartis, atsakovė įgijo galimybę gauti už dalį galimai netinkamų prekių visą ginčo Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytą piniginių lėšų sumą. Tokiu būdu atsakovei buvo palikta galimybė nesąžiningais veiksmais pasipelnyti iš ieškovės. Ieškovė negauna jokios kompensacijos atsakovei nesąžiningai vykdant ginčo Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, tuo iš esmės pabloginant ieškovės padėtį.

8437.

85Atsakovė UAB „Saugu LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, tenkinti jos pateiktą apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8637.1.

87Nei VPT išvados, nei ieškovės atsakovei pateiktas pranešimas dėl tariamo Sutarčių negaliojimo nėra ir negali būti teisiniu pagrindu laikyti ginčijamus sandorius niekiniais ir negaliojančiais. VPT nekonstatavo ginčo sandorių negaliojimo, o atliko tik administracinio pobūdžio Pirkimo vykdymo patikrinimą, kurio pagrindu teisinės pasekmės galėtų kilti tik ieškovės atsakingiems darbuotojams, o ne atsakovei. VPT pateikė tik rekomendacinio pobūdžio informaciją, kurio atsakovė net teoriškai negalėjo skųsti, kadangi informacinio pobūdžio išvada jokių teisių ir pareigų atsakovei nesukūrė. VPT išvadoje aplinkybės dėl atsakovės veiksmų pristatant ieškovei kito gamintojo prekes nebuvo vertinamos.

8837.2.

89Restitucijos paskirtis nėra kompensacinė ar baudinė. Todėl ieškovės nurodoma aplinkybė, jog teismui netaikius vienašalės restitucijos, ji negaus jokios kompensacijos, neturi teisinės reikšmės. Restitucijos netaikymas pats savaime nepaneigia sandorių negaliojimo fakto ir / ar sandorių negaliojimo teisinio pagrindo egzistavimo. Priešingai, CK įtvirtina galimybę netaikyti restitucijos net ir pripažinus sandorį negaliojančiu, jei šalių grąžinimas į iki sandorio sudarymo buvusią lygiavertę padėtį objektyviai neįmanomas, o restitucijos taikymas reikštų pamatinių civilinės teisės principų pažeidimą.

9038.

91UAB „Saugu LT“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9238.1.

93Atsakovė, sudarydama Sutartis, nežinojo ir negalėjo žinoti, jog dalis prekių (virtuvės įrankiai) negalės būti pristatoma laiku, kadangi tam nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Tai paaiškėjo tik po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kai gamintojas šių įrankių negalėjo pristatyti atsakovei iki 2014 m. gruodžio mėn., o galėjo pristatyti tik 2015 m. „Karcher-Futuretech“ GmbH kataloge virtuvės įrankiai yra nurodyti ir gamintojas ne tik gamina šiuos virtuvės įrankius, bet ir jais prekiauja (ieškovė Pirkimo techninę specifikaciją sudarinėjo inter alia remdamasi tuo pačiu „Karcher-Futuretech“ GmbH katalogu).

9438.2.

95Atsakovės vadovo atžvilgiu vykdyto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad aplinkybę, jog nedidelė dalis prekių (virtuvės įrankių) negalės būti pristatytos laiku, atsakovės vadovas sužinojo jau po Sutarčių sudarymo. Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad į UAB „Sangaida“ dėl virtuvės įrankių įsigijimo atsakovė kreipėsi ir virtuvės įrankius iš šios bendrovės įsigijo 2014 m. spalio 23 d., 2014 m. spalio 31 d., 2014 m. lapkričio 19 d., 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 1 d. sąskaitų faktūrų pagrindu, t. y. jau po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti UAB „Sangaida“ atstovės parodymai patvirtina, kad jokių komercinių ar kitų santykių tarp UAB „Sangaida“ ir atsakovės nei iki virtuvės įrankių įsigijimo, nei po to, nebuvo. Atsakovė jokių pasiruošimo veiksmų neatliko (iš anksto dėl virtuvės įrankių iš UAB „Sangaida“ įsigijimo nesitarė), o veikė reaguodama į susiklosčiusią situaciją.

9638.3.

97Ieškovė turėjo įrodyti tiek tariamos atsakovės apgaulės faktą, tiek apgaulės egzistavimą būtent iki ginčijamų sandorių sudarymo (jų sudarymo metu). Ieškovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad iki Sutarčių sudarymo atsakovė ėmėsi tyčinių veiksmų, siekiant suklaidinti ieškovę. Teismas neteisėtai perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovei ir, ignoruodamas baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas apie tariamą apgaulės egzistavimą ginčijamų sandorių sudarymo metu.

9838.4.

99Aplinkybė, kad atsakovės ieškovei pristatyta nedidelė dalis prekių buvo kito gamintojo, gali būti vertinama tik kaip Prekių pirkimo-pardavimo sutarties netinkamas įvykdymas (pažeidimas). Šio pažeidimo sukelta žala ieškovei yra visiškai atlyginta, tenkinus jos ieškinį baudžiamojoje byloje. Teismas Prekių pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą, kurio neigiami padariniai jau pašalinti, nepagrįstai laikė pagrindu pripažinti Sutartis negaliojančiomis.

10038.5.

101Pareiga įrodyti, kad kitos atsakovės ieškovei pristatytos prekės neatitiko Prekių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimų, teko tai teigiančiai ieškovei. Teismas nepagrįstai šią pareigą perkėlė atsakovei. Ieškovė į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų (įrodymų), leidžiančių abejoti likusių prekių atitikimu Prekių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimams. Nepaisant to, atsakovė aktyviai, o ne pasyviai, įrodinėjo prekių atitiktį Sutarčių reikalavimams. Atsakovė nurodė konkrečius įrodymus (2019 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, pateikė išrašus iš gamintojo lauko virtuvės TFK-250 katalogo) patvirtinančius, kad likusios prekės atitiko Sutarčių reikalavimus.

10238.6.

103Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede, detalizuojančiame ieškovės įsigyjamų prekių sąrašą, buvo nurodyta, kad dalies prekių gamintojas yra ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, o „Dometic“, todėl akivaizdu, kad atsakovės ieškovei pristatytos gamintojo „Dometic“ prekės visiškai atitiko Sutarčių reikalavimus. Kitų prekių neatitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams nenustatyta nei baudžiamojoje byloje, nei VPT vykdyto neplaninio Pirkimo patikrinimo metu. Ieškovė savo sudarytoje lentelėje kaip Prekių pirkimo-pardavimo sutartį atitinkančias nurodė ir tas prekes, kurias atsakovė pirko iš UAB „Sangaida“. Ieškovė tik dublike ėmė teigti, kad ir kitos prekės neatitinka Sutarčių reikalavimų, nors net penkis metus po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir įvykdymo atsakovei dėl to jokių pretenzijų nereiškė ir apie tai net neužsiminė.

10438.7.

105Kadangi didelė dalis reikšmingos medžiagos, susijusios su nagrinėjama byla, įskaitant visas sąskaitas, kurių pagrindu atsakovė įsigijo prekes iš gamintojų ir vėliau perdavė šias prekes ieškovei, buvo surinkta baudžiamojo proceso metu, kuriame atsakovė nedalyvavo, ji kartu su atsiliepimu į ieškinį teikė prašymą teismui išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-530-1013/2019 medžiagą bei prijungti ją prie civilinės bylos. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. neskundžiama nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad neva prašomi išreikalauti įrodymai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Todėl teismo pozicija, kai teismas užkerta kelią į bylą prijungti naujus įrodymus, bet vėliau teigia, kad atsakovė neva elgėsi pasyviai, yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisėta.

10638.8.

107Priėmus sprendimą iškilo poreikis pateikti papildomus įrodymus dėl atsakovės ieškovei pristatytų prekių (kitų nei virtuvės įrankiai) atitikties Sutarčių reikalavimams, todėl siekiant išsklaidyti teismo nepagrįstai sukeltas abejones, atsakovė pateikia ir prašo apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos visas gamintojų „Karcher-Futuretech“ GmbH ir „Dometic“ sąskaitas (su vertimais), kurių pagrindu atsakovė įsigijo iš šių gamintojų ir pristatė ieškovei prekes. Atsakovė taip pat pateikia ir prašo apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos ieškovės lentelės pagrindu atsakovės parengtą lentelę su duomenimis apie ieškovei pristatytas prekes. Pateikiamos sąskaitos ir lentelės duomenys patvirtina, kad visos prekės (išskyrus virtuvės įrankius, įsigytus iš UAB „Sangaida“) buvo įsigytos iš Sutartyse nurodytų gamintojų „Karcher-Futuretech“ GmbH ir „Dometic“ bei visiškai atitiko Sutarčių reikalavimus. Su šiuo apeliaciniu skundu pateikiamos prekių gamintojų sąskaitos buvo minėtos baudžiamosios bylos medžiagoje. Dokumentai nėra plataus turinio ir juose nėra visiškai naujų aplinkybių.

10838.9.

109Pripažindamas Sutartis negaliojančiomis ab initio ir taikydamas dvišalę restituciją, teismas ieškovės naudai galėjo priteisti tik 5 proc. procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos ne nuo bylos iškėlimo dienos, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir neturėjo pagrindo priteisti jokių kitų palūkanų.

11039.

111Ieškovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į UAB „Saugu LT“ apeliacinį skundą prašė jį atmesti, tenkinti ieškovės apeliacinį skundą, atsakovės naujai teikiamų įrodymų nepriimti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11239.1.

113Sutarčių sudarymo metu atsakovė turėjo ir galėjo žinoti apie prekių užsakymo ir pristatymo iš gamintojo terminus, būsimų ir vėliau Sutartimis įtvirtintinų sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminus ir sąlygas, todėl mažai tikėtina, kad ji, kaip gamintojo ilgametis oficialus atstovas Lietuvoje, kiekvieną kartą vykdydama sutartis su trečiaisiais asmenimis, neįsitikindavo galimybėmis sutartis įvykdyti. Atsakovės nurodomas sutartinių įsipareigojimų vykdymo modelis nerealus, nes atsakovė yra profesionali viešųjų pirkimų dalyvė.

11439.2.

115Atsakovė nepateikė duomenų, kurie įrodytų jos kreipimosi į gamintoją momentą, aplinkybių ir kitos informacijos, kuri patikimai nustatytų, kad tik po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovė vedė su gamintoju derybas dėl prekių pristatymo. Atsakovė turėjo atlikti prekių užsakymą gamintojo įmonėje, jį pateikti, bei gauti užsakymo patvirtinimą, užsakymą identifikuojančius duomenis, galimai turėti sutartį, kurioje būtų apibrėžti gamintojo ir atsakovės sutartiniai įsipareigojimai gaunant ir apmokant už prekes. Tokių duomenų atsakovei nepateikus, galima daryti prielaidą, kad atsakovė prekių neužsakė nei laiku, nei pavėluotai, nei ėmėsi priemonių tokioms prekėms užsakyti.

11639.3.

117Jeigu baudžiamosios bylos neprijungimo prie civilinės bylos faktas būtų lemiantis įrodymų pateikimui po skundžiamo sprendimo priėmimo, tai atsakovė nebūtų galėjusi jos teikiamų įrodymų pateikti ir apeliacinės instancijos teisme. Teismo sprendimas neprijungti baudžiamosios bylos medžiagos prie civilinės bylos nebuvo nepagrįstas, nes atsakovė, akivaizdu, galėjo gauti jos teikiamus įrodymus ir kitais būdais. Atsakovė nepagrindžia, kad būtent šių duomenų neturėjo ir negalėjo jų gauti anksčiau, ar kad šie duomenys nebūtų buvę įmonės apskaitoje.

11839.4.

119Atsakovės teikiama lentelė nepagrindžia, kokio gamintojo prekės buvo patiektos ieškovei, nors ieškovė pateikė lentelę, kurioje nurodomi įvairūs gamintojai.

12039.5.

121Atsakovės teikiami įrodymai prieštarauja jos gynybinei pozicijai, kad ji Prekių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes apsisprendė tiekti tik po jos sudarymo. Užsakymai pateikti anksčiausiai 2014 m. rugsėjo 25 d., t. y. iki Preliminariosios sutarties sudarymo.

122Teisėjų kolegija

konstatuoja:

123IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12440.

125Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo

12641.

127Atsakovė UAB „Saugu LT“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – „Karcher-Futuretech“ GmbH sąskaitų faktūrų kopijas su vertimu, „Dometic“ sąskaitų faktūrų kopijas su vertimu, duomenų lentelę apie atsakovės ieškovei pristatytas prekes.

12842.

129Teisėjų kolegija, spręsdama naujų įrodymų prijungimo klausimą, atsižvelgia į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Byloje pateikiamais naujais įrodymais atsakovė siekia paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą, jog visos atsakovės ieškovei pateiktos prekės (ne tik virtuvės įrankiai) neatitiko Sutarčių reikalavimų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovė turėjo galimybę susipažinti su atsakovės pateiktais naujais įrodymais bei pateikė savo nuomonę dėl jų pridėjimo prie bylos bei jų turinio vertinimo (nutarties 39.3-39.5 punktai), sprendžia, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji dokumentai prijungiami prie bylos (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis). Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

13043.

131Perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės materialinių resursų departamentas atviro konkurso būdu vykdė 724 050,05 Eur (2 500 000 mln. Lt) su PVM vertės viešąjį pirkimą „Lauko virtuvių TFK-250 atsarginių dalių pirkimas“, kuriuo per 48 mėnesių laikotarpį numatė įsigyti lauko virtuvių TFK-250 atsargines detales ir agregatus (Pirkimo sąlygų 1, 12 punktai). Perkančioji organizacija numatė sudaryti su Pirkimo laimėtoju, kurio pasiūlymas nustatytoje pasiūlymų eilėje kainos didėjimo tvarka užims pirmą vietą, 48 mėnesių preliminariąją sutartį ir jos pagrindu sudaryti sutartis konkrečiam prekių kiekiui pagal poreikį (Pirkimo sąlygų 1, 58 punktai). Siekiamos įsigyti lauko virtuvės TFK-250 atsarginės detalės ir agregatai skirtos lauko virtuvių TFK-250 remontui ir turėjo atitikti konkrečiai lauko virtuvės TFK-250 eksploatacijos instrukcijoje nurodytus reikalavimus (Pirkimo sąlygų 2 priedo „Atsarginių detalių ir agregatų, skirtų lauko virtuvei TFK-250 techninė specifikacija“ (toliau – ir Techninė specifikacija) 1-2 punktai). Tiekėjas, teikiantis pasiūlymą Pirkime, turėjo pateikti dokumentus, įrodančius prekių atitikimą Techninei specifikacijai: atsarginių dalių NSN kodus / gamyklinius numerius, nurodytus Pirkimo sąlygose – Techninės specifikacijos priede „Lauko virtuvių TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų sąrašas“; jeigu tiekėjas siūlo lygiavertes prekes – nurodyti siūlomų lygiaverčių prekių gamyklinius numerius ir pateikti lauko virtuvės TFK-250, kuriai perkamos atsarginės dalys, gamintojo patvirtintus dokumentus, kad siūlomos prekės yra lygiavertės (Pirkimo sąlygų 14.7 punktas).

13244.

133Pirkime pasiūlymą (1 622 452,65 Eur (5 602 004,52 Lt) su PVM vertės) pateikus vienintelei tiekėjai UAB „Saugu LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Nota Bene“), tarp jos ir Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento 2014 m. spalio 1 d. buvo sudaryta Preliminarioji prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DPS-11 ketveriems metams. Preliminariosios sutarties pagrindu ieškovė ir atsakovė susitarė nustatyti sąlygas, kuriomis vadovaujantis per Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį Preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka sudaryti pirkimo sutartis dėl lauko virtuvių TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų, nurodytų Preliminariosios sutarties 1 priede „Prekių asortimentas ir įkainiai“ ir atitinkančių techninius reikalavimus, nurodytus Preliminariosios sutarties 2 priede „Techninė specifikacija prekėms“. Preliminariosios sutarties 1 priede buvo nustatyta, kad iš 190 prekių pozicijų 186 prekių gamintojas yra „Karcher-Futuretech“ GmbH, Vokietija, o 4 prekių gamintojas – „Dometic“, Liuksemburgas.

13445.

135Vykdydamos Preliminariosios sutarties sąlygas Lietuvos kariuomenės materialinių resursų departamentas ir UAB „Saugu LT“ 2014 m. spalio 8 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti ir per 60 dienų nuo Prekių pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos pristatyti lauko virtuvės TFK-250 atsargines detales ir agregatus, atitinkančius Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 2 priede „Techninė specifikacija prekėms“ pateiktas technines specifikacijas, o ieškovė įsipareigojo technines specifikacijas atitinkančias prekes priimti ir už jas sumokėti (Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1, 3.1 punktai). Pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1 priedą „Prekių kiekiai ir kainos“ atsakovė įsipareigojo parduoti ir pristatyti 190 pozicijų prekių, o atsakovė prekes priimti ir sumokėti 173 771,90 Eur (599 999,60 Lt) kainą. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1 priede taip pat buvo nustatyta, kad iš 190 prekių pozicijų 186 pozicijų prekių gamintojas yra „Karcher-Futuretech“ GmbH, Vokietija, o 4 pozicijų prekių gamintojas – „Dometic“, Liuksemburgas.

13646.

1372014 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NBA Nr. 060820 ir 2014 m. lapkričio 3 d. Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis 2014 m. lapkričio 3 d. UAB „Saugu LT“ pristatė bei perdavė ieškovei 138 pozicijų 2 372 vnt. prekių, o ši jas priėmė. 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NBA Nr. NBA061885 ir 2014 m. gruodžio 2 d. Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis atsakovė 2014 m. gruodžio 2 d. pristatė ir perdavė ieškovei 41 pozicijos 155 vnt. prekių ir ieškovė jas priėmė. 2014 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NBA Nr. 060820 ir 2014 m. gruodžio 11 d. Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis atsakovė 2014 m. gruodžio 11 d. pristatė 3 vnt. vienos pozicijos prekių, o ieškovė jas priėmė. 2014 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NBA Nr. 062357 ir 2014 m. gruodžio 17 d. Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis UAB „Saugu LT“ 2014 m. gruodžio 17 d. pristatė bei perdavė ieškovei 11 pozicijų 27 vnt. prekių, o ši jas priėmė. 2014 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NBA Nr. 062491 ir Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis atsakovė 2014 m. gruodžio 23 d. pristatė ir perdavė ieškovei 2 pozicijų 5 vnt. prekių, o ieškovė jas priėmė. Už pristatytas ir perduotas prekes ieškovė 2014 m. lapkričio 24 d., 2014 m. gruodžio 11 d., 2014 m. gruodžio 22 d., 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo atsakovei 173 771 Eur (599 996,58 Lt) kainą. Tokiu būdu 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių buvo įvykdyta.

13847.

139Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyrius, atlikęs Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento vykdyto viešojo pirkimo „Lauko virtuvių TFK-250 atsarginių dalių pirkimas“ vertinimą, 2016 m. rugpjūčio 12 d. išvadoje Nr. 4S-2732 nurodė, kad vykdydama Pirkimą ieškovė (1) Pirkimo objekto vertę apskaičiavo nesivadovaudama VPĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nes prieš pradėdama Pirkimą, nesiėmė veiksmų įsitikinti ar suplanuotos lėšos – 724 050,05 Eur (2 500 000 mln. Lt) su PVM atitinka perkamų prekių rinkos kainas; turėdama informaciją apie prekių poreikį bei numatomą Pirkimui skirti lėšų sumą, perkančioji organizacija turėjo imtis aktyvių veiksmų, arba tikslinti Pirkimo vertę, arba tikslinti Pirkimo objektą, (2) nesiėmė veiksmų išsiaiškinti, kokios aplinkybės lėmė, jog UAB „Saugu LT“ pasiūlymo vertė ženkliai viršijo Pirkimui skirtas lėšas, (3) nenustatė konkrečių techninių reikalavimų prekėms; perkančiosios organizacijos sprendimas neskaidyti Pirkimo į dalis lėmė tai, kad pasiūlymą pateikusi tiekėja, kuri yra „Karcher“ atstovė Lietuvoje, pateikė neadekvačiai brangų pasiūlymą dėl virtuvės reikmenų; (4) Pirkimo techninę specifikaciją parengusi pagal vieno gamintojo „Karcher“ katalogą ir neskaidžiusi Pirkimo į dalis, nesudarė sąlygų tiekėjams dalyvauti Pirkimo procedūrose pagal atskirus objektus, (5) tikslindama kvalifikacijos reikalavimą, nustatė reikalavimą (nors ir praplėsdama reikalaujamos įvykdyti sutarties objektą) dėl įvykdytos sutarties, susijusios su specialios paskirties įranga, tam, kad būtent UAB „Saugu LT“ atitiktų šį kvalifikacijos reikalavimą, nes tiekėja neturi prekių tiekimo sutarties, susijusios su Pirkimo objektu, t. y. lauko virtuvėmis, atsarginėmis dalimis ir agregatais, (6) Pirkimo sąlygų 14.7 punkte prie minimalių kvalifikacijos reikalavimų nustatė reikalavimą Pirkimo objektui – tiekėjas turi įrodyti, kad sugeba tiekti prekes, kurios atitinka prekių Techninę specifikaciją ir paprašė šį reikalavimą įrodančių dokumentų; perkančioji organizacija nustatydama reikalavimą tik gamintojui „Karcher“ patvirtinti, ar kitų gamintojų siūlomos prekės yra lygiavertės gamintojo „Karcher“ produkcijai, nesudarė galimybių patiems tiekėjams įrodinėti siūlomų prekių lygiavertiškumo kitais būdais. Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyrius nurodė, kad nustatyti pažeidimai turėjo įtakos Pirkimo rezultatams, o 2014 m. spalio 1 d. Preliminarioji sutartis pažeidžia VPĮ reikalavimus (CK 1.80 straipsnis), todėl perkančioji organizacija turėtų nutraukti sudarytą Preliminariąją sutartį ir organizuoti naują viešąjį pirkimą.

14048.

141Viešųjų pirkimų tarnybos Prevencijos ir pirkimo sutarčių priežiūros skyrius, įvertinęs 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, 2016 m. rugpjūčio 12 d. išvadoje Nr. 4S-2732 nurodė, kad vykdydama Prekių pirkimo-pardavimo sutartį perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 18 straipsnio 5 ir 11 dalis, 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir nepasiekė viešojo pirkimo tikslo, įvirtinto VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje. Tokią išvadą VPT Prevencijos ir pirkimo sutarčių priežiūros skyrius padarė nustatęs, kad (1) perkančioji organizacija priėmusi užsakytas ir tiekėjos pristatytas prekes dalimis, nesilaikė Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 3.4 punkto reikalavimų („pardavėjui pristačius mažesnę prekių siuntą negu nurodyta Sutartyje / paraiškose / užsakymuose, pareiškėjas grąžina pardavėjui pristatytą prekių siuntą...“), faktiškai pakeitė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, (2) dalis tiekėjos perkančiajai organizacijai pristatytų prekių neatitinka Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1 priede nustatytų reikalavimų, t. y. buvo pristatytos kitų nei Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų gamintojų pagamintos prekės; 1 priede pateikiamame perkamų prekių sąraše nurodyta, kad visų prekių gamintojas yra „Karcher-Futuretech“ GmbH (išskyrus 136-139 pozicijose nurodytas prekes, kurių gamintojas „Dometic“), tačiau vykdant Prekių pirkimo-pardavimo sutartį buvo pristatomos ir Arcos Hnos S.A., Triangle GmbH, Contacto Bander GmbH, Rieber GmbH & Co KG, Boner GmmH gamintojų prekės. Nepaisant to, kad tiekėja ant pristatomų prekių pakuočių užklijavo lipdukus su „Karcher-Futuretech“ GmbH pavadinimu ir detalių katalogo numeriais, perkančioji organizacija galėjo ir privalėjo nustatyti, ar jos priimamos prekės atitinka Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytus reikalavimus, tačiau to nepadarė. Atsiskaičiusi už Prekių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes, perkančioji organizacija už jas taip pat permokėjo – identiškų (to paties gamintojo ir modelio) perkančiosios organizacijos priimtų prekių kainos rinkoje tuo metu buvo ženkliai mažesnės, (3) perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų tarnybai Kodifikuotų materialinių vertybių sąrašą pateikė ne per 5 dienas po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo (Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 8.1 punktas), o 2015 m. vasario 11 d., t. y. po visų pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį įsigyjamų prekių pristatymo ir atsiskaitymo už jas, bei daugiau kaip 4 mėn. vėliau nei nustatyta Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 8.1 punkte, (4) 2015 m. vasario 12 d. perkančioji organizacija sudariusi susitarimą dėl Prekių pirkimo-pardavimo sutarties patikslinimo, jo nepaviešino.

14249.

143Susipažinusi su Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis, perkančioji organizacija 2016 m. rugsėjo 5 d. raštu „Dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis“ kreipėsi į UAB „Saugu LT“, nurodydama, kad laiko Preliminariąją sutartį ir Prekių pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiomis CK 1.80 straipsnyje nustatytu pagrindu. Remdamasi nurodytu, ieškovė prašė atsakovės ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 14 d. gražinti už prekes sumokėtas lėšas ir per 14 dienų pasiimti Lietuvos kariuomenės Depų tarnyboje saugomas prekes. 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakydama į perkančiosios organizacijos raštą, atsakovė siūlė nutraukti Preliminariąją sutartį šalių rašytiniu susitarimu ir sudaryti darbo grupę iš perkančiosios organizacijos ir UAB „Saugu LT“ atstovų, prašant dalyvauti VPT atstovui, kuri pateiktų pasiūlymus dėl klausimų, susijusių su Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi, sprendimo abiem šalims priimtinu būdu. 2016 m. rugsėjo 26 d. raštu atsakovė pateikė ieškovei susitarimo dėl 2014 m. spalio 1 d. sudarytos preliminariosios prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. DPS-11 projektą ir susitarimo dėl dalies prekių atsiėmimo ir pinigų už jas grąžinimo pagal pasibaigusią 2014 m. spalio 8 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12 projektą. Raštu atsakovė taip pat informavo, kad kitų prekių, patiektų pagal tinkamu įvykdymu pasibaigusią Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, neketina atsiimti.

14450.

145Iš į bylą pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1013/2019, matyti, kad UAB „Saugu LT“ direktorius A. J. prisipažino, jog siekdamas laiku įvykdyti perkančiosios organizacijos užsakymą, t. y. pateikti perkančiosios organizacijos užsakytus 48 vnt. virtuvės įrankių – 3 virtuvines šakutes, 3 pjaustykles, 3 mėsininko peilius, 3 bulvių skutimo prietaisus, 2 pjaustymo lenteles, 2 dubenius, 3 skardinių atidarytuvus, 5 samčius, 2 tankius sietus, 2 universalius skutimo prietaisus, 2 kepimo šakutes, skirtas viešbučiui, 3 plaktuvus, 3 galąstuvus, 3 peilius mėsai nuo kaulų nuimti, 1 peilį duonai, 2 kirvelius, 2 plačius keptuvės peilius, 2 plieninės vielos šepečius, 2 skylėtus aptarnavimo šaukštus – pagal lauko virtuvių TFK-250 katalogą, juos pirko iš UAB „Sangaida“, ant įrankių arba jų pakuočių klijavo „Karcher-Futuretech“ GmbH prekės ženklus, juos pristatė ieškovei. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažino A. J. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 2 dalyje, tenkino Lietuvos kariuomenės civilinį ieškinį ir priteisė iš A. J. 4 055,29 Eur turtinės žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-109-468/2019, atmetė Lietuvos kariuomenės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Lietuvos kariuomenės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamojo įsakymo ir grąžino skundą jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Lietuvos kariuomenės skunde pateikti argumentai dėl padarytos žalos dydžio nėra susiję su baudžiamojoje byloje pareikštu kaltinimu ir gali būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka.

14651.

147Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, šalių apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl Sutarčių, sudarytų VPĮ reikalavimus pažeidžiančių viešojo pirkimo procedūrų pagrindu, kuriomis remdamasi tiekėja pateikė dalį Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančių prekių, bei kurias vykdydama perkančioji organizacijos pažeidė VPĮ reikalavimus, pripažinimo negaliojančiomis CK 1.80 ir 1.91 straipsnių pagrindu, vienašalės bei dvišalės restitucijos taikymo, kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 straipsnyje numatytu pagrindu

14852.

149CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Remiantis šio straipsnio 6 dalimi, jeigu apgaulę, smurtą ar grasinimus panaudojo ne kita sandorio šalis, o trečiasis asmuo, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti šiuos faktus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų.

15053.

151Taigi pagal CK 1.91 straipsnio nuostatas apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015 ir kt.). Apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio šalį ir taip ją palenkti sudaryti sandorį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011; 2018 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018).

15254.

153Ginčuose dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo, apgaulės ir atitinkamų teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios įrodinėjimo taisyklės, pagal kurias pareiga įrodyti suklydimą ar apgaulę dėl sandorio tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-342-823/2018, 51 punktas).

15455.

155Nagrinėjamu atveju apgaulė, ieškovės teigimu, pasireiškė tuo, kad atsakovė jau pasiūlymo Pirkime pateikimo metu, ginčo Sutarčių sudarymo metu žinojo negalėsianti pateikti perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygų Techninę specifikaciją atitinkančių prekių. Atsakovė savo ruožtu teigia jokių išankstinių tyčinių veiksmų, paveikusių perkančiosios organizacijos valią sudaryti ginčo Sutartis, ieškovės atžvilgiu neatlikusi.

15656.

157Nutarties 43– 45 punktuose nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentas Pirkimo sąlygose įtvirtino reikalavimą, kad beveik visų perkamų prekių – lauko virtuvių TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų – gamintojas būtų „Karcher-Futuretech“ GmbH. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-8-00004-15 metu apklausta Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento darbuotoja O. B. taip pat patvirtino, kad Pirkimo Techninė specifikacija buvo sudaryta remiantis „Karcher-Futuretech“ GmbH 2001 m. instrukcijomis ir katalogais, todėl Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodyti siekiamų įsigyti prekių gamykliniai numeriai identiški TFK-250 kataloge esantiems. Iš ginčo Sutarčių Techninių specifikacijų nustatyta, kad UAB „Saugu LT“ įsipareigojo perkančiajai organizacijai parduoti, o ši iš jos nupirkti 190 pozicijų prekes, iš kurių 186 pozicijų prekių gamintojas – „Karcher-Futuretech“ GmbH, likusių 4 pozicijų – gamintojas „Dometic“. Vykdydama ginčo Sutartis, atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė ieškovei 190 pozicijų 2 546 vnt. prekių (nutarties 46 punktas), iš kurių 167 pozicijų 2 486 vnt. prekių gamintojas buvo „Karcher-Futuretech“ GmbH, 4 pozicijų 12 vnt. prekių gamintojas buvo „Dometic“, o 19 pozicijų 48 vnt. prekių (virtuvės įrankių) gamintoju nebuvo nei vienas iš Sutartyse nurodytų gamintojų. Aplinkybę, kad 48 vnt. prekių neatitiko Sutarčių reikalavimų dėl gamintojo, patvirtino UAB „Saugu LT“ direktorius A. J. (nutarties 50 punktas) ir ginčo dėl to byloje nėra.

15857.

159UAB „Saugu LT“ kartu su apeliaciniu skundu pateikta „Karcher-Futuretech“ GmbH 2014 m. rugsėjo 26 d. sąskaita faktūra Nr. 4830054700 paneigia atsakovės teiginius, kad aplinkybę, jog gamintojas negalės Sutarčių nustatytais terminais pateikti dalies prekių (virtuvės įrankių), ji sužinojo jau po sandorių sudarymo. Tai patvirtina ir tuometinio atsakovės vadovo A. J. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu (2018 m. rugsėjo 12 d.) duoti parodymai, kuriuose apklausiamasis paaiškino, jog prašė ieškovės pateikti būsimą užsakymą anksčiau, nes reikėjo užsakyti prekes, sužinoti per kiek laiko gamintojas jas pateiks. Gavęs būsimo prekių užsakymo sąrašą, A. J. kreipėsi į gamintoją, o sužinojęs, kad virtuvės įrankius gamintojas galės pateikti tik 2015 m., iš gamintojo užsakė tik tas prekes, kurias „Karcher-Futuretech“ GmbH galėjo pateikti laiku. Dėl prekių, kurių negalėjo pateikti gamintojas, atsakovė kreipėsi į UAB „Sangaida“. Tačiau, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, priešingai nei teigia ieškovė, nepatvirtina, kad ginčo Sutartys buvo sudarytos dėl apgaulės. Aukščiau nustatyta, kad tiek Pirkimo, tiek Preliminariosios sutarties bei Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas nustatė pati ieškovė. Būtent perkančiosios organizacijos sprendimu, atsakovė buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja ir su ja buvo sudarytos ginčijamos Sutartys. Aplinkybė, jog Pirkimo ir Sutarčių Techninės specifikacijos buvo sudarytos „Karcher-Futuretech“ GmbH 2001 m. katalogų pagrindu, paneigia perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atitinkamų prekių atsakovė ieškovei nepateikė, nes pastarosios negaminamos. Tai, kad ieškovei atsirado neigiami šių sandorių sudarymo padariniai – VPT, atlikusi Pirkimo bei Prekių pirkimo-pardavimo sutarties vertinimus, nustatė, jog perkančioji organizacija pažeidė VPĮ nuostatas bei nepasiekė viešojo pirkimo tikslo (nutarties 47– 48 punktai), nereiškia, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės.

16058.

161Minėta, kad vykdydama ginčo sandorius atsakovė pristatė 48 vnt. prekių, neatitinkančių Sutarčių reikalavimų, prekes pažymėjo „Karcher-Futuretech“ GmbH identifikaciniais lipdukais, tačiau dėl likusios prekių dalies tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Kitų prekių, esančių pas ieškovę, neatitiktis Sutarčių sąlygų reikalavimams nenustatyta nei baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1013/2019 (nutarties 50 punktas), nei VPT išvadose (nutarties 47-48 punktai). Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, jog kitos perkančiajai organizacijai atsakovės pristatytos prekės yra ne „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo, turėjo įrodyti tai teigianti šalis. Kaip teisingai akcentuoja atsakovė, aplinkybę, jog ir kitos prekės neatitinka Sutarčių reikalavimų, ieškovė nurodė tik pirmosios instancijos teismui pateiktame dublike. Kartu su šiuo procesiniu dokumentu pateiktos trys nuotraukos bei lentelėje „Prekės sandėlyje TFK-250“, nurodytos ieškovės sandėlyje likusios prekės neįrodo ieškovės teiginių pagrįstumo. Priešingai, iš ieškovės pateiktos lentelės matyti, kad kaip Sutarčių sąlygų neatitinkančias prekes ji laiko ir „Dometic“ gamintojo prekes, nors pagal Pirkimo sąlygų bei Sutarčių Technines specifikacijas šalys susitarė ir dėl šio gamintojo prekių pristatymo. Iš 184 prekių pozicijų, esančių ieškovės patalpose, ji nurodė, jog net 132 pozicijų prekių gamintojo nenustatė, nors tarp tokių yra ir keletas prekių (dubuo, samtis), kurių neatitikimas Sutarčių reikalavimams buvo nustatytas baudžiamojoje byloje. Atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktose „Karcher-Futuretech“ GmbH sąskaitose faktūrose (2014 m. rugsėjo 26 d. Nr. 4830054700, 2014 m. spalio 21 d. Nr. 4830054948, 2014 m. lapkričio 24 d. Nr. 4830055319, 2014 m. gruodžio 10 d. Nr. 4830055526) ir „Dometic“ sąskaitose faktūrose (2014 m. lapkričio 18 d. Nr. LT00000004016 ir 2014 m. gruodžio 5 d. Nr. LT00000004016) nurodytus prekių kodus bei kiekius palyginus su atsakovės ieškovei pateiktose PVM sąskaitose faktūrose (2014 m. lapkričio 3 d. Serija NBA Nr. 060820, 2014 m. gruodžio 2 d. Serija NBA Nr. NBA061885, 2014 m. gruodžio 11 d. Serija NBA Nr. 060820, 2014 m. gruodžio 17 d. Serija NBA Nr. 062357, 2014 m. gruodžio 23 d. Serija NBA Nr. 062491) nurodytais, matyti, kad likusios prekės buvo įsigytos iš Sutartyse nurodytų gamintojų – „Karcher-Futuretech“ GmbH ir „Dometic“. Ieškovė šių aplinkybių nepaneigė. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ir likusios prekės neatitiko Sutarčių reikalavimų dėl gamintojo, jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų taip pat nenurodė. Teigdamas, kad atsakovė nesiėmė priemonių įrodyti kitų prekių atitikimo Sutarčių sąlygų reikalavimams, teismas ne tik neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, bet ir 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi be pagrindo netenkindamas atsakovės atsiliepime į ieškinį pareikšto prašymo dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-530-10103/2019 prijungimo prie šios bylos, pažeidė atsakovės teisę į gynybą. Remiantis nurodytais argumentais, sutikti, kad ir likusios atsakovės ieškovei pristatytos prekės neatitiko Sutarčių reikalavimų dėl gamintojo, pagrindo nėra.

16259.

163Byloje nustatyta, kad ieškovei atsakovės pristatyta prekių dalis, kurios gamintojai buvo ne „Karcher-Futuretech“ GmbH ir ne „Dometic“, sudarė tik nedidelę dalį visų perkančiosios organizacijos įsigytų prekių. Pastarųjų prekių vertė tik 4 055,29 Eur, t. y. vos 2 proc. visos Pirkimu įsigytų prekių vertės. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, jog atsakovės veiksmai buvo tyčia nukreipti nesąžiningai įtikinti ieškovę sudaryti ginčo sandorius, sąmoningai nuslėpti reikšmingą sandoriams informaciją ir kad būtent tai nulėmė perkančiosios organizacijos apsisprendimą bei ginčijamų sandorių sudarymą. Nors ieškovė teigia, kad atsakovės apgaulės faktas yra konstatuotas baudžiamojoje byloje, tačiau vien nedidelės dalies Sutarčių sąlygų neatitinkančių prekių pateikimas neįrodo, kad ginčo Sutartimis atsakovė siekė apgauti atsakovę. Nesant byloje kitų įrodymų, nurodyta aplinkybė nepatvirtina, kad sudarant ginčo Sutartis buvo / galėjo būti ieškovės valios trūkumų. Bylos duomenimis tikrieji šalių ketinimai buvo remiantis Pirkimo rezultatais sudaryti Preliminariąją, o vėliau jos pagrindu Prekių pirkimo-pardavimo sutartį (sutartis) dėl lauko virtuvių TFK-250 atsarginių dalių pirkimo, atsakovei prekes pristatant, o ieškovei priimant bei sumokant kainą, šalys visiškai suvokė tikrąją sandorių esmę, sprendimą dėl sandorių sudarymo priėmė savarankiškai. Todėl ši ieškovės reikalavimų dalis nepagrįsta.

16460.

165Teisėjų kolegija, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo sandoriai buvo sudaryti atsakovei panaudojus apgaulę prieš ieškovę, neatitinka aukščiau nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų bei padaryta neįvertinus visų šiam klausimui teisingai išspręsti aktualių bylos aplinkybių. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu

16661.

167Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis ir negalioja, jei jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis. Privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija. Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas sandorį išsaugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

16862.

169CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Asmuo, siekiantis įrodyti, kad sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu, turi įrodyti, kad sandoris negalėjo būti sudarytas dėl to, kad tokį susitarimą draudė imperatyvi įstatymo norma. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų, esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas; kt.).

17063.

171Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad imperatyviąsias teisės normas identifikuoja tokie požymiai: jos griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia paliepimo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jų išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan. – aiškiausiai parodo teisės normos imperatyvųjį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Imperatyvi nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009). Vien privalomojo teisės normos pobūdžio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad ją pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami jos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat jos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).

17264.

173Teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

17465.

175Nutarties 47 ir 48 punktuose nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi ieškovės vykdytą Pirkimą bei jo pagrindu sudarytas Sutartis, konstatavo, kad tiek Pirkimo procedūrų atlikimo, tiek Sutarčių vykdymo metu perkančioji organizacija pažeidė VPĮ nuostatas bei viešųjų pirkimų pricipus, nepasiekė viešojo pirkimo tikslo, todėl 2014 m. spalio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Preliminarioji sutartis pažeidžia VPĮ reikalavimus (CK 1.80 straipsnis). Remdamasi VPT išaiškinimais, ieškovė vertino, kad jos su atsakove sudarytos Sutartys yra negaliojančios CK 1.80 straipsnio pagrindu.

17666.

177Vienas pagrindinių atsakovės argumentų, kuriais remdamasi ji ginčija ieškovės teiginius dėl Sutarčių negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu yra tai, kad, atsakovės vertinimu, VPT išvados yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, nedarantis įtakos tiekėjos teisėms ir pareigoms. Toks argumentas pateikiamas remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartyje pateiktu išaiškinimu administracinėje byloje Nr. AS-62-18-12, kurioje buvo sprendžiami tiekėjo, pateikusio skundą dėl VPT išvados, suinteresuotumo bei VPT išvados pagal savo pobūdį nepriskirtinumo prie aktų, kurie yra ginčo administraciniame teisme dalykas, klausimai. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą minėta, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.). Šiuo atveju akivaizdu, kad nagrinėjamos ir atsakovės minimos bylos ratio decidendi nesutampa, todėl atsakovė nurodomu išaiškinimu šioje byloje remiasi nepagrįstai.

17867.

179Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė, tvirtindama, kad ginčo Sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nenurodė jokių imperatyvių normų, kurioms Sutartys prieštarauja. Tačiau su tokiu atsakovės teiginiu sutikti nėra jokio pagrindo. Aukščiau minėtose VPT 2016 m. rugpjūčio 12 d. (nutarties 47-48 punktai) išvadose konstatuota, kad, vykdydama Pirkimą, ieškovė padarė eilę neteisėtų veiksmų, lėmusių VPĮ nuostatų bei principų pažeidimus. Atsakovė VPT išvadose nustatytų pažeidimų iš esmės neginčijo ir tik deklaratyviai nurodė, kad Pirkimo sąlygų nei vienas potencialus tiekėjas neginčijo, dėl to Pirkime galėjo dalyvauti visi pageidaujantys. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo nepritarti VPT išvadose nustatytoms aplinkybėms nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės vykdyto Pirkimo vertė siekė 724 050,05 Eur (2 500 000 Lt), tačiau Pirkimo Sutartis ieškovė sudarė su atsakove UAB „Saugu LT“, kurios pasiūlymas (1 622 452,65 Eur (5 602 004,52 Lt) su PVM) Pirkimui skirtų lėšų sumą viršijo daugiau nei du kartus. Tokią situaciją lėmė perkančiosios organizacijos netinkami bei neteisėti veiksmai, kuomet, turėdama informaciją apie prekių poreikį bei numatomą Pirkimui skirtų lėšų sumą, ieškovė neatliko išsamaus rinkos tyrimo. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu apklaustas Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento darbuotojas P. I. patvirtino, kad, siekiant nustatyti prekių įkainius, dėl pastarųjų kreipėsi į vienintelę rinkos dalyvę – atsakovę UAB „Saugu LT“. Kaip teisingai nustatyta VPT išvadose, kreipimasis į vieną tiekėją dėl prekių kainų pateikimo negali būti laikoma rinkos tyrimo atlikimu. Remiantis tuo, pritartina VPT, jog tokiu būdu perkančioji organizacija Pirkimo objekto vertę nustatė bei apskaičiavo nesivadovaudama VPĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatomis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.), įtvirtinančiomis, kad numatomo pirkimo vertė skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas pirkimo sutarties pasirinkimo ir atnaujinimo galimybes.

18068.

181Ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu apklausti Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento darbuotojai O. B. ir P. I., aiškindami pasiūlymo, kurio kaina ženkliai viršijo Pirkimo vertę, pripažinimą tinkamu, nurodė, kad Pirkimo kainos padidėjimą lėmė PVM bei transportavimo išlaidos. Tuo tarpu Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento Pirkimo komisijai 2014 m. rugsėjo 17 d. raštu kreipusis į įstaigos direktorių su prašymu priimti sprendimą dėl Pirkime pateikto pasiūlymo, kurio kaina viršijo Pirkimui skirtų lėšų vertę, pastarasis pasiūlė tęsti Pirkimą, remdamasis rinkos pokyčiais ir padidėjusiomis finansavimo galimybėmis. Nurodytos aplinkybės leidžia pritarti VPT, kad, atsakovei pateikus pasiūlymą, perkančioji organizacija iš esmės nesiėmė veiksmų išsiaiškinti, kokios aplinkybės lėmė tai, jog pasiūlymo vertė ženkliai viršijo Pirkimui skirtas lėšas ir tokiu būdu neužtikrino VPĮ 3 straipsnio 1-2 dalyse (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) įtvirtintų lygiateisiškumo bei skaidrumo principų, taip pat nustatyto pirkimų tikslo racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas įgyvendinimo, nesivadovavo VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) nustatyta pasiūlymo vertinimo taisykle, jog perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

18269.

183Minėta, kad Pirkimo Techninė specifikacija buvo rengiama remiantis gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH 2001 m. instrukcijomis ir katalogu, Techninėje specifikacijoje buvo nurodyti gamintojo tiekiamų prekių gamykliniai numeriai. Daugiau jokių kitų konkrečių reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti perkamos prekės, nebuvo nurodyta. Ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu apklausta ieškovės darbuotoja O. B. nurodė, kad sprendimas neskaidyti Pirkimo į dalis buvo nulemtas aplinkybės, kad visos siekiamos įsigyti prekės buvo nurodytos viename „Karcher-Futuretech“ GmbH kataloge. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei žinant, kad atsakovė UAB „Saugu LT“ yra vienintelė „Karcher“ gamintojo atstovė Lietuvoje, galėjo bei turėjo suprasti, kad, Pirkimo neskaidant į dalis, vienintelė atsakovė turės galimybę pateikti Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Šią aplinkybę patvirtina ir perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 14.7 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams pateikti gamintojo „Karcher“ patvirtinimus, ar kitų gamintojų siūlomos prekės yra lygiavertės gamintojo „Karcher“ produkcijai. Šios aplinkybės leidžia visiškai pritarti VPT išvados teiginiams, jog Pirkimo Techninę specifikaciją parengusi pagal vieno gamintojo „Karcher“ katalogą ir neskaidžiusi Pirkimo į dalis, ieškovė nesudarė sąlygų tiekėjams dalyvauti Pirkimo procedūrose pagal atskirus objektus bei įrodinėti siūlomų prekių lygiavertiškumo kitais būdais. Be to, tikslindama kvalifikacijos reikalavimą, ieškovė nustatė reikalavimą (nors ir praplėsdama reikalaujamos įvykdyti sutarties objektą) dėl įvykdytos sutarties, susijusios su specialios paskirties įranga (Pirkimo sąlygų 14.8 punktas), tam, kad būtent UAB „Saugu LT“ atitiktų šį kvalifikacijos reikalavimą, nes tiekėja neturėjo prekių tiekimo sutarties, susijusios su Pirkimo objektu, t. y. lauko virtuvėmis, atsarginėmis dalimis ir agregatais. Tokiu būdu perkančioji organizacija nesilaikė VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) įtvirtinto reikalavimo nustatyti tik konkurenciją užtikrinančius bei tiekėjų nediskriminuojančius Techninės specifikacijos reikalavimus bei neįvykdė VPĮ 32 straipsnio 1-2 dalyse (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) perkančiajai organizacijai nustatytos pareigos išsiaiškinti tiekėjo pajėgumą įvykdyti Pirkimo sąlygas, nustatyti tik konkurencijos neribojančius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1-2 dalyse (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) įtvirtintus principus bei neįgyvendino viešųjų pirkimų tikslo racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas.

18470.

185Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 67-69 punktuose nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės veiksmai, neskaidant Pirkimo į dalis, nustatant reikalavimus perkamoms prekėms pagal konkretaus gamintojo katalogą, kurio atstovas Lietuvoje yra tik vienas tiekėjas, galintis pateikti Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą, lėmė, jog buvo užkirstas kelias Pirkime dalyvauti ir kitiems tiekėjams, siekiant įsigyti prekes už mažesnę kainą, o Pirkimo sutartys buvo sudarytos daugiau nei du kartus viršijant pačios perkančiosios organizacijos nustatytą Pirkimo vertę. Nurodyti pažeidimai patvirtina, kad ieškovė, vykdydama ginčo Pirkimą, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus bei nepasiekė to paties straipsnio 2 dalyje numatyto tikslo – sudaryti Pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

18671.

187Šios nutarties 48 punkte nurodyti VPT nustatyti perkančiosios organizacijos pažeidimai, padaryti vykdant Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, tik dar kartą patvirtina perkančiosios organizacijos veiksmų neatitikimą VPĮ reikalavimams.

18872.

189Pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką, viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009; 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 85 punktą).

19073.

191Atsižvelgiant į nustatytus perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūrų bei Sutarčių vykdymo metu padarytus pažeidimus bei nurodytą kasacinio teisimo praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad Pirkimo pagrindu tarp ieškovės bei atsakovės sudarytos Sutartys pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo dėl jų prieštaravimo imperatyvioms VPĮ nustatytoms normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

19274.

193Nors teisėjų kolegija sutinka, kad nurodytus pažeidimus padarė ieškovė, tačiau negalima sutikti, kad atsakovės elgesys Pirkimo bei Sutarčių vykdymo metu neturėjo įtakos nurodytų pažeidimų atsiradimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai privalo elgtis atsakingai, nepažeisti bendrųjų teisingumo ir sąžiningumo imperatyvų, savo veiksmais nepagrįstai nesukelti neigiamų padarinių kitiems asmenims ar visuomenei (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2015 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015).Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad atsakovė, būdama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė ir „Karcher“ gamintojo atstovė, žinojo (turėjo žinoti), kad Pirkimo sąlygų reikalavimais, kurie iš esmės pritaikyti konkretaus gamintojo prekėms, yra eliminuojamos kitų potencialių tiekėjų galimybės teikti Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus. VPT išvados dėl 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties vertinimo (nutarties 48 punktas) patvirtina, kad dalį prekių atsakovė ieškovei pardavė už ženkliai didesnes nei tuo metu rinkoje buvusias kainas, pavyzdžiui, skylėtą aptarnavimo šaukštą atsakovė ieškovei pardavė už 69,74 Eur (240,79 Lt), kai tuo metu tokia prekė kainavo apie 9,20 Eur (31,76 Lt), galąstuvą atsakovė ieškovei pardavė už 103,38 Eur (356,95 Lt), kai tuo metu jo kaina buvo 11,24 Eur (38,81 Lt), pjaustymo lentelė atsakovės buvo įkainota 180,13 Eur (621,94 Lt), kai tuo metu ji kainavo apie 28,23 Eur (97,47 Lt) ir kt. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė, pasinaudodama aplinkybe, jog yra vienintelė „Karcher“ atstovė Lietuvoje, pateikė ypatingai brangų, daugiau nei du kartus Pirkimo vertę viršijanti pasiūlymą. Tokiu būdu atsakovė nesielgė kaip socialiai atsakinga tiekėja, pažeidė bendruosius teisingumo ir sąžiningumo imperatyvus, sukėlė neigiamus padarinius viešajam interesui. Dėl restitucijos taikymo

19475.

195Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai natūra negalima grąžinti to, ką yra gavusi, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad restitucijos taisykles nustato CK šeštosios knygos normos. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Tačiau įstatyme nustatyta teismo teisė išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

19676.

197Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.145 straipsnio normas, yra nurodęs, kad restitucija taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma, turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

19877.

199Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl vienašalės restitucijos taikymo. Kaip nurodė pati ieškovė, dalis atsakovės pagal ginčo Sutartis ieškovei pristatytų prekių už bendrą 51 683 Eur sumą buvo panaudotos (sumontuotos). Šios nutarties 50, 58 punktuose nustatyta, kad, vykdydama ginčo Sutartis, atsakovė iš 190 pozicijų 2 546 vnt. prekių pateikė ieškovei 19 pozicijų 48 vnt. prekių, neatitinkančių Sutarčių reikalavimų dėl gamintojo ir dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu nustatyta, kad objektyvių duomenų, jog visos atsakovės ieškovei pristatytos prekės buvo netinkamos, nėra, o dalies prekių, kurias perkančioji organizacija jau sumontavo, gamintojo nustatyti neįmanoma. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad ieškovės panaudotos prekės buvo ne Pirkimo sąlygose ir Sutartyse nurodyto gamintojo. Priešingai, ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, jog, netaikius vienašalės restitucijos, atsakovė įgijo galimybę gauti lėšas už dalį galimai netinkamų prekių, patvirtina, kad pati apeliantė nėra įsitikinusi savo teiginių dėl panaudotų prekių netinkamumo teisingumu. Todėl nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai dėl vienašalės restitucijos netaikymo.

20078.

201Teisėjų kolegija taip pat vertina, jog tenkinus ieškovės reikalavimą dėl vienašalės restitucijos taikymo, perkančiosios organizacijos padėtis nepagrįstai pagerėtų. Byloje nesant įrodymų, kad ieškovės panaudota dalis prekių buvo netinkamos, neatitinkančios pačios ieškovės organizuoto Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų dėl jų kiekio, asortimento, sukomplektavimo, kokybės, techninės būklės, gamintojo, kainos ir kt., ieškovė tiekėjos jai pristatytas prekes priėmė perdavimo – priėmimo aktais (nutarties 46 punktas), įpareigojus atsakovę grąžinti už jas gautas sumas, ieškovė įgytų galimybę naudoti prekes, už kurias nesumokėjo. Todėl šiuo atveju, tenkinus reikalavimą dėl vienašalės restitucijos taikymo, atsakovės padėtis dėl jos taikymo nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų. Kaip teisingai nurodė atsakovė, vienašalės restitucijos netaikymas nepaneigia Sutarčių negaliojimo pagrindo, tačiau jos pritaikymas dėl šios reikalavimų dalies nagrinėjamoje situacijoje reikštų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą (CK 1.5 straipsnis).

20279.

203Apeliaciniame skunde atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo buvo patenkintas perkančiosios organizacijos reikalavimas dėl dvišalės restitucijos taikymo, kuriuo ieškovei iš atsakovės buvo priteista 118 032,73 Eur suma, o atsakovė įpareigota pasiimti iš ieškovės minėtai sumai pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį pateiktas prekes.

20480.

205Byloje nustatyta, kad ginčo Pirkimo procedūros vyko neteisėtai, pažeidžiant VPĮ nuostatas ir principus. Dėl to šio Pirkimo pagrindu sudarytos Sutartys pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Šios nutarties 72 punkte nurodyta, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl jų padarinių. Byloje esant įrodymų, kuriais remiantis galima spręsti atsakovę nesąžiningai pasinaudojus susiklosčiusia situacija, kuomet ji vienintelė galėjo pateikti Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą, teisėjų kolegijos vertinimu, dvišalės restitucijos taikymas, grąžinant ieškovei už dalį prekių sumokėtas lėšas ir įpareigojant atsakovę šių prekių dalį pasiimti, pašalina padarytus VPĮ nuostatų ir principų pažeidimus, užtikrina viešąjį interesą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų laikymąsi. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl specifinės prekių paskirties, pasibaigusios prekių garantijos, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl dvišalės restitucijos taikymo.

20681.

207Nors atsakovė teigia, kad ji nėra įsitikinusi, jog ieškovė grąžintinas prekes turi, tačiau minėto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu nustatyta, kad formuojant galutinį poreikį prekėms buvo numatoma ir tam tikra prekių dalis atsargoms, t. y. ieškovė nepanaudojo visų įsigytų prekių. Ieškovės su dubliku į bylą pateiktos nuotraukos bei lentelė „Prekės sandėlyje TFK-250“ taip pat patvirtina, kad ieškovė atsakovei grąžintinas prekes turi.

20882.

209Iš lentelės „Prekės sandėlyje TFK-250“ matyti, kad ieškovė turi iš atsakovės įsigytų, tačiau nepanaudotų prekių už 122 089,11 Eur sumą, t. y. tiek prekes, už kurias ieškovei iš A. J. buvo priteistas 4 055,29 Eur turtinės žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1013/2019, tiek likusias prekes už 118 032,73 Eur sumą, kurios grąžintinos atsakovei dvišalės restitucijos taikymo pagrindu. Todėl taikant dvišalę restituciją ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 118 032,73 Eur sumą, atsakovė įpareigotina savo lėšomis pasiimti iš Lietuvos kariuomenės pagal 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS 12 už 122 089,11 Eur sumą perduotas prekes, nurodytas ieškovės prie dubliko pridėtoje lentelėje „Prekės sandėlyje TFK-250“, per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl materialiųjų palūkanų priteisimo

21083.

211Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinėje teisėje yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; kt.). Kompensuojamosios palūkanos reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai).

21284.

213CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas (CK 6.261 straipsnis). Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Išimtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą palūkanos nemokamos, gali būti nustatytos įstatymuose arba sutartyje.

21485.

215Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). Kompensuojamosios palūkanos gali būti priteisiamos ir tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda kitais pagrindais, pvz., dėl delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

21686.

217Palūkanos, išieškotinos iš skolininko už termino įvykdyti prievolę praleidimą ir laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis), skaičiuojamos nuo prievolės pažeidimo dienos iki kreditoriaus kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).

21887.

219Nagrinėjamu atveju, ieškovės teigimu, atsakovė, būdama informuota apie perkančiosios organizacijos sprendimą laikyti ginčo Sutartis negaliojančiomis (nutarties 49 punktas) ir tuo pagrindu iki 2016 m. rugsėjo 14 d. negrąžinusi pagal Sutartis sumokėtų lėšų, turi mokėti materialiąsias palūkanas už naudojimąsi ieškovės pinigais laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d.

22088.

221Aukščiau minėta, kad restitucija yra teisių gynimo būdas, kuris taikomas, be kita ko, tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Nors pripažintas negaliojančiu sandoris paprastai laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), tačiau kol nėra teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nė viena sandorio šalis neturi pareigos vykdyti restituciją ir grąžinti viena kitai, ką yra gavusi pagal sandorį. Taigi pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją nėra pripažįstama jau praeityje egzistavusi prievolė, o sukuriama nauja restitucijos prievolė, kurios atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017). Atsižvelgiant į šį kasacinio teismo išaiškinimą, spręstina, kad restitucijos prievolės atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas, todėl atsakovė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo neturėjo teisinės pareigos grąžinti vykdant Sutartis gautus pinigus. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis priteisti ieškovei materialiąsias palūkanas yra nepagrįsta ir naikintina, o šis ieškovės reikalavimas atmestinas. Dėl procesinių palūkanų priteisimo

22289.

223Ieškovė be materialiųjų palūkanų taip pat pateikė prašymą dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo.

22490.

225CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kasacinėje jurisprudencijoje procesinės palūkanos pripažįstamos kompensuojamosiomis palūkanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir jose nurodytą praktiką). Šios abi sąlygos nagrinėjamoje byloje egzistuoja.

22691.

227Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis, pagal kurią leidžiamas procesinių palūkanų priteisimas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

22892.

229Aukščiau minėta (nutarties 88 punktas), kad restitucijos prievolės atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas. Dėl šios priežasties tais atvejais, kai dėl restitucijos taikymo tarp šalių atsiranda piniginė prievolė, yra pagrindas taikyti CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir priteisti kreditoriui iš skolininko procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2020 m. gegužės 12 d. Dėl procesinės bylos baigties

23093.

231Nors pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinis rezultatas, išnagrinėjus Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis klausimą, iš esmės nesikeičia – ginčo Sutartys pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, tačiau tai savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo šiuo klausimu pagrįstumo ir teisėtumo. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 ir 1.80 straipsnių pagrindu, nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais, bylos šalims neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą. Pripažindamas sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, teismas nenurodė jokių tai patvirtinančių aplinkybių bei motyvų, neteisingai nustatęs atsakovės apgaulės, sudarant sandorius, aplinkybę, ją laikė pagrindu pripažinti sandorius negaliojančiais kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normos. Galiausiai teismas Sutartis pripažino negaliojančiomis ne tik CK 1.80, 1.91 straipsnių, bet ir CK 1.81 straipsnio pagrindu, nors ieškovė nepateikė reikalavimo ir jokių argumentų dėl Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis šiame CK straipsnyje numatytu pagrindu. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog sprendimas dėl Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pirmosios instancijos teismo priimtas neįsigilinus į visas bylos aplinkybes, nesivadovaujant aukštesnės instancijos teismų suformuota praktika bei nemotyvuojant padarytų išvadų. Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai išsprendė materialiųjų palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo klausimus.

23294.

233Apibendrindama padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas ir teismų praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m sausio 31 d. sprendimas turi būti pakeistas: naikinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria Preliminarioji prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DPS-11 ir 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DPS 12 pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio pagrindu ir šis ieškinio reikalavimas atmetamas; naikinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas patenkino ieškinio reikalavimą dėl materialiųjų palūkanų priteisimo ir šis ieškinio reikalavimas atmetamas; pakeičiama sprendimo dalis dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo momento. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

23495.

235Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. sumažina priteistų iš atsakovės UAB „Saugu LT“ ieškovei Lietuvos kariuomenei sumų dydį ir tokiu būdu patenkina 60,26 proc. ieškinio reikalavimų. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23696.

237CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 1 860 Eur žyminio mokesčio.

23897.

239Ieškovei nepareiškus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo, šis klausimas nesprendžiamas.

24098.

241Bylos duomenimis pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 5 227,20 Eur bylinėjimosi išlaidų: 2 831,40 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 1 851,30 Eur už tripliko parengimą ir 544,50 Eur už atstovavimą teisme, kurias grindė 2020 m. sausio 13 d. PVM sąskaita faktūra – teisinių paslaugų išklotine ir tos pačios dienos kredito įstaigos mokėjimo nurodymu.

24299.

243CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

244100.

245Atsakovės prašomos priteisti patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovės atsiliepimas į ieškinį bei triplikas grindžiami analogiškomis aplinkybėmis, dalis argumentų procesiniuose dokumentuose kartojasi, todėl atsakovei iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos aplinkybes ir bendruosius teisės principus atitiktų atsakovo prašymas priteisti patirtas teisinio atstovavimo išlaidas už atsiliepimą į ieškinį 2 000 Eur, už tripliką – 1 000 Eur, už atstovavimą teisme – 544,50 Eur, iš viso 3 544,50 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų ieškinio reikalavimų santykį (CPK 93 straipsnio 2 dalis), atsakovei iš ieškovės priteistina 1 410 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

246101.

247Ieškovei nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, šis klausimas nesprendžiamas.

248102.

249Iš atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 5 294,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1 851,30 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 1 089 Eur už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, 1 997 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 356,95 Eur atlyginimas už dokumentų vertimą iš anglų į lietuvių kalbą. Visos atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos patvirtintos į bylą pateiktais dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis – teisinių paslaugų išklotinėmis, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymais, UAB „Vertimo namai“ PVM sąskaita faktūra). Atsakovės už apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

250103.

251Ieškovės apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl atsakovė turi teisę į teisinio atstovavimo išlaidų, patirtų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą surašymą, atlyginimą. Atsakovė apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkinta dalis ieškinio reikalavimų ir priteista 136 222,73 Eur. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl 18 190 Eur materialiųjų palūkanų priteisimo, tokiu būdu yra patenkinama 13,35 proc. atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į šios nutarties 100 punkte nurodytus argumentus, atsakovės atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą ir atsakovės apeliacinio skundo apimtį, šalių patenkintų ir atmestų reikalavimų apeliacinės instancijos teisme santykį, iš ieškovės atsakovei UAB „Saugu LT“ priteistina 400 Eur už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą ir 600 Eur kitų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

252Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 93 straipsnio 2 ir 5 dalimis,

Nutarė

253Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

254„Lietuvos kariuomenės ieškinį tenkinti iš dalies.

255Pripažinti Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento ir uždarosios akcinės bendrovės UAB „Saugu LT“ 2014 m. spalio 1 d. sudarytą Preliminariąją prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-11 ir 2014 m. spalio 8 d. sudarytą Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS 12 niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

256Taikyti dvišalę restituciją ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Saugu LT“ (juridinio asmens kodas 220376460) Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) naudai priteisti 118 032,73 Eur (vieną šimtą aštuoniolika tūkstančių trisdešimt dviejų eurų ir septyniasdešimt trijų centų) sumą bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (118 032,73 Eur) nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o uždarąją akcinę bendrovę „Saugu LT“ įpareigoti savo lėšomis pasiimti iš Lietuvos kariuomenės pagal 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS 12 už 122 089,11 Eur sumą perduotas prekes, nurodytas ieškovės prie dubliko pridėtoje lentelėje „Prekės sandėlyje TFK-250“, per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

257Kitą ieškinio dalį atmesti.

258Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Saugu LT“ (juridinio asmens kodas 220376460) 1 860 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

259Priteisti iš Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) uždarajai akcinei bendrovei „Saugu LT“ (juridinio asmens kodas 220376460) 1 410 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“

260Priteisti iš Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) uždarajai akcinei bendrovei „Saugu LT“ (juridinio asmens kodas 220376460) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti tarp... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų... 8. 3.... 9. UAB ,,Saugu LT“ 2014 m. rugsėjo 9 d. pateikė Pirkimo dokumentacijos... 10. 4.... 11. Laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. atsakovė... 12. 5.... 13. Ieškovės įsitikinimu, UAB „Saugu LT“ Sutartis su Lietuvos kariuomene... 14. 6.... 15. Jei atsakovė būtų informavusi Lietuvos kariuomenę, kad negalės pateikti... 16. 7.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamajame įsakyme,... 18. 8.... 19. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT), 2016 m. rugpjūčio 12 d. ginčo... 20. 9.... 21. Ieškovė atsakovei pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo 173... 22. 10.... 23. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų... 24. 11.... 25. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Saugu LT“ prašė jį atmesti ir... 26. 12.... 27. Ieškovė nenurodė jokios konkrečios teisės normos, kuri neva būtų... 28. 13.... 29. Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad tiekėjų siūlomos prekės turi būti... 30. 14.... 31. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog ieškovei vertinant atsakovės... 32. 15.... 33. Prekių dalis, kurios gamintojas buvo ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, sudarė... 34. 16.... 35. Pritaikius vienašalę restituciją ieškovės padėtis nepagrįstai pagerėtų... 36. 17.... 37. Atsakovei nekilo prievolė grąžinti ieškovei jokių pagal ginčijamus... 38. 18.... 39. Ieškovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad atsakovė, kaip... 40. 19.... 41. VPT nustačius sandorių negaliojimo pagrindus, papildomai ieškovė sandorių... 42. 20.... 43. Prekės nėra išimtinai specifiškos ir pritaikytos naudoti ekstremaliomis... 44. 21.... 45. Ieškovė jau 2016 m. rugsėjo mėn. buvo nurodžiusi atsakovei prekes... 46. 22.... 47. Atsakovė teismui pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ikiteisminio... 48. 23.... 49. Kitų Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytų prekių neatitiktis Pirkimo... 50. 24.... 51. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede esančiame prekių sąraše buvo... 52. 25.... 53. Iš gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH kataloge pateikiamų lauko... 54. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 55. 26.... 56. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 57. 27.... 58. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė pristatė... 59. 28.... 60. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, išskyrus atsakovės... 61. 29.... 62. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog gamintojas... 63. 30.... 64. Teismas padarė išvadą, jog ginčo Sutartys buvo sudarytos dėl atsakovės... 65. 31.... 66. Taikydamas restituciją, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė nesiėmė... 67. 32.... 68. Atsakovės atsikirtimai, jog prekės jau nebegali būti realizuotos, nes... 69. 33.... 70. Kadangi prekės 51 683 Eur sumai jau buvo ieškovės priimtos ir panaudotos... 71. 34.... 72. VPT atliktas administracinio pobūdžio Pirkimo vykdymo patikrinimas neįrodo... 73. 35.... 74. Patenkinęs pagrindinį reikalavimą, teismas priteisė ieškovės naudai iš... 75. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 76. 36.... 77. Ieškovė Lietuvos kariuomenė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus... 78. 36.1.... 79. Pirkimo procedūriniai pažeidimai, nustatyti 2016 m. rugpjūčio 12 d. VPT... 80. 36.2.... 81. Pripažinus, kad vienašalė restitucija netaikytina netgi iš dalies,... 82. 36.3.... 83. Teismui visiškai netaikant vienašalės restitucijos buvo iškreipta ginčo... 84. 37.... 85. Atsakovė UAB „Saugu LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį... 86. 37.1.... 87. Nei VPT išvados, nei ieškovės atsakovei pateiktas pranešimas dėl tariamo... 88. 37.2.... 89. Restitucijos paskirtis nėra kompensacinė ar baudinė. Todėl ieškovės... 90. 38.... 91. UAB „Saugu LT“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 92. 38.1.... 93. Atsakovė, sudarydama Sutartis, nežinojo ir negalėjo žinoti, jog dalis... 94. 38.2.... 95. Atsakovės vadovo atžvilgiu vykdyto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad... 96. 38.3.... 97. Ieškovė turėjo įrodyti tiek tariamos atsakovės apgaulės faktą, tiek... 98. 38.4.... 99. Aplinkybė, kad atsakovės ieškovei pristatyta nedidelė dalis prekių buvo... 100. 38.5.... 101. Pareiga įrodyti, kad kitos atsakovės ieškovei pristatytos prekės neatitiko... 102. 38.6.... 103. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede, detalizuojančiame ieškovės... 104. 38.7.... 105. Kadangi didelė dalis reikšmingos medžiagos, susijusios su nagrinėjama byla,... 106. 38.8.... 107. Priėmus sprendimą iškilo poreikis pateikti papildomus įrodymus dėl... 108. 38.9.... 109. Pripažindamas Sutartis negaliojančiomis ab initio ir taikydamas dvišalę... 110. 39.... 111. Ieškovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į UAB „Saugu LT“ apeliacinį... 112. 39.1.... 113. Sutarčių sudarymo metu atsakovė turėjo ir galėjo žinoti apie prekių... 114. 39.2.... 115. Atsakovė nepateikė duomenų, kurie įrodytų jos kreipimosi į gamintoją... 116. 39.3.... 117. Jeigu baudžiamosios bylos neprijungimo prie civilinės bylos faktas būtų... 118. 39.4.... 119. Atsakovės teikiama lentelė nepagrindžia, kokio gamintojo prekės buvo... 120. 39.5.... 121. Atsakovės teikiami įrodymai prieštarauja jos gynybinei pozicijai, kad ji... 122. Teisėjų kolegija... 123. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 124. 40.... 125. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 126. 41.... 127. Atsakovė UAB „Saugu LT“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus... 128. 42.... 129. Teisėjų kolegija, spręsdama naujų įrodymų prijungimo klausimą,... 130. 43.... 131. Perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės materialinių resursų... 132. 44.... 133. Pirkime pasiūlymą (1 622 452,65 Eur (5 602 004,52 Lt) su PVM vertės)... 134. 45.... 135. Vykdydamos Preliminariosios sutarties sąlygas Lietuvos kariuomenės... 136. 46.... 137. 2014 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NBA Nr. 060820 ir 2014... 138. 47.... 139. Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyrius, atlikęs Lietuvos kariuomenės... 140. 48.... 141. Viešųjų pirkimų tarnybos Prevencijos ir pirkimo sutarčių priežiūros... 142. 49.... 143. Susipažinusi su Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis, perkančioji... 144. 50.... 145. Iš į bylą pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d.... 146. 51.... 147. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, šalių... 148. 52.... 149. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio... 150. 53.... 151. Taigi pagal CK 1.91 straipsnio nuostatas apgaulė – tai sandorį sudarančio... 152. 54.... 153. Ginčuose dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo, apgaulės... 154. 55.... 155. Nagrinėjamu atveju apgaulė, ieškovės teigimu, pasireiškė tuo, kad... 156. 56.... 157. Nutarties 43– 45 punktuose nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės Materialinių... 158. 57.... 159. UAB „Saugu LT“ kartu su apeliaciniu skundu pateikta... 160. 58.... 161. Minėta, kad vykdydama ginčo sandorius atsakovė pristatė 48 vnt. prekių,... 162. 59.... 163. Byloje nustatyta, kad ieškovei atsakovės pristatyta prekių dalis, kurios... 164. 60.... 165. Teisėjų kolegija, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 166. 61.... 167. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis ir negalioja, jei jis... 168. 62.... 169. CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų... 170. 63.... 171. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad imperatyviąsias teisės normas... 172. 64.... 173. Teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės... 174. 65.... 175. Nutarties 47 ir 48 punktuose nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba,... 176. 66.... 177. Vienas pagrindinių atsakovės argumentų, kuriais remdamasi ji ginčija... 178. 67.... 179. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė, tvirtindama, kad ginčo Sutartys... 180. 68.... 181. Ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu apklausti Lietuvos kariuomenės... 182. 69.... 183. Minėta, kad Pirkimo Techninė specifikacija buvo rengiama remiantis gamintojo... 184. 70.... 185. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 67-69 punktuose nurodytas... 186. 71.... 187. Šios nutarties 48 punkte nurodyti VPT nustatyti perkančiosios organizacijos... 188. 72.... 189. Pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką, viešųjų pirkimų... 190. 73.... 191. Atsižvelgiant į nustatytus perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūrų... 192. 74.... 193. Nors teisėjų kolegija sutinka, kad nurodytus pažeidimus padarė ieškovė,... 194. 75.... 195. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis... 196. 76.... 197. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.145 straipsnio normas, yra nurodęs, kad... 198. 77.... 199. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 200. 78.... 201. Teisėjų kolegija taip pat vertina, jog tenkinus ieškovės reikalavimą dėl... 202. 79.... 203. Apeliaciniame skunde atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo... 204. 80.... 205. Byloje nustatyta, kad ginčo Pirkimo procedūros vyko neteisėtai,... 206. 81.... 207. Nors atsakovė teigia, kad ji nėra įsitikinusi, jog ieškovė grąžintinas... 208. 82.... 209. Iš lentelės „Prekės sandėlyje TFK-250“ matyti, kad ieškovė turi iš... 210. 83.... 211. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinėje teisėje yra išskiriamos... 212. 84.... 213. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę... 214. 85.... 215. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210... 216. 86.... 217. Palūkanos, išieškotinos iš skolininko už termino įvykdyti prievolę... 218. 87.... 219. Nagrinėjamu atveju, ieškovės teigimu, atsakovė, būdama informuota apie... 220. 88.... 221. Aukščiau minėta, kad restitucija yra teisių gynimo būdas, kuris taikomas,... 222. 89.... 223. Ieškovė be materialiųjų palūkanų taip pat pateikė prašymą dėl 5 proc.... 224. 90.... 225. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos skaičiuojamos... 226. 91.... 227. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis, pagal... 228. 92.... 229. Aukščiau minėta (nutarties 88 punktas), kad restitucijos prievolės... 230. 93.... 231. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinis rezultatas, išnagrinėjus... 232. 94.... 233. Apibendrindama padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo... 234. 95.... 235. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas... 236. 96.... 237. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių... 238. 97.... 239. Ieškovei nepareiškus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų... 240. 98.... 241. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 5 227,20 Eur... 242. 99.... 243. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato... 244. 100.... 245. Atsakovės prašomos priteisti patirtos pirmosios instancijos teisme... 246. 101.... 247. Ieškovei nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų... 248. 102.... 249. Iš atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo priteisti... 250. 103.... 251. Ieškovės apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl atsakovė turi teisę į... 252. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 253. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimą pakeisti ir jo... 254. „Lietuvos kariuomenės ieškinį tenkinti iš dalies.... 255. Pripažinti Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento ir... 256. Taikyti dvišalę restituciją ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Saugu... 257. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 258. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Saugu LT“ (juridinio asmens... 259. Priteisti iš Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677)... 260. Priteisti iš Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677)...