Byla 2-735/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Foritas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą civilinėje byloje Nr. 2-1227-259/2012 pagal ieškovų G. M. ir R. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Foritas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Foritas“ priešieškinį ieškovams G. M. ir R. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Banga plius“ ir G. B..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiami klausimai, susiję skolos ir palūkanų priteisimu, nuostolių atlyginimu, sandorių teisėtumu.

5Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas.

6Ieškovai G. M. ir R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Foritas“ dėl skolos priteisimo bei prašė priteisti iš atsakovo ieškovui G. M. 300 503,17 Lt, o ieškovei R. M. – 66 137,08 Lt, taip pat priteisti ieškovams 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo jiems neišmokėtų sumų, susijusių su darbo santykiais, priteisti ieškovams solidariai iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 288 688,06 Lt skolos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad ieškovai iki 2011 m. spalio 5 d. buvo atsakovo darbuotojai, o ieškovas G. M. iki 2011 m. birželio 7 d. – ir atsakovo vadovas. Ieškovai išėjo savo noru iš darbo, nes atsakovas nemokėjo darbo užmokesčio ir bendrai jiems yra skolingas 77 952,19 Lt bei delspinigius. Be to, ieškovas 2011 m. kovo 22 d. paskolos sutartimi 10 m. terminui paskolino atsakovui 400 000 Lt su 6 proc. metinėmis palūkanomis. Sutarties 2.3.4. punkte buvo numatyta ieškovo teisė pareikalauti grąžinti visą paskolą, ką ieškovas ir padarė, tačiau atsakovas paskolos negrąžino. Atsakovas mokėjo tik priklausančias palūkanas, jos ir 0,5 proc. dydžio per dieną delspinigiai dėl palūkanų nesumokėjimo po 2011 m. spalio 26 d., 2011 m. spalio 18 d. sudarė 7 667, 34 Lt. Ieškovas 2011 m. lapkričio 2 d. pranešimu apie įskaitymą panaikino savo buvusį 167 105,32 Lt įsiskolinimą atsakovui, tuo sumažindamas 407 667,34 Lt skolos su palūkanomis sumą iki 240 562,02 Lt. Po įskaitymo delspinigiai dėl skolos negrąžinimo sudaro papildomą 106 000 Lt sumą, tačiau, atsižvelgiant į teismą praktiką dėl netesybų mažinimo, šie delspinigiai gali būti sumažinti iki 16 960 Lt. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė savo lėšomis yra sumokėjusi už atsakovo sunaudotas dujas (31 166,04 Lt). Taigi atsakovas ieškovui G. M. skolingas 300 503,17 Lt (42 981,15 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 240 562,02 Lt negrąžintos paskolos ir 16 960 Lt nesumokėtų delspinigių), o ieškovei R. M. – 66 137,078 Lt (34 971,04 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 31 166,04 Lt už atsakovo sunaudotas dujas).

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą ieškinio sumai. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovas piktybiškai nemoka susikaupusių skolų, todėl, atsakovui sužinojus apie ieškinio pareiškimą, gali būti bandoma atsakovo turtą paslėpti, dėl ko galimai palankus ieškovams teismo sprendimas bus neįvykdytas.

8Atsakovo UAB „Foritas“ pateikė teismui priešieškinį ieškovams G. M. ir R. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo. Priešieškiniu atsakovas prašė: 1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio 2010 m. balandžio 26 d. išperkamosios turto nuomos sutartį ir 2011 m. sausio 3 d. turto perdavimo – priėmimo ir pripažinimo tinkamu naudoti aktą bei 2010 m. balandžio 26 d. turto nuomos sutartį ir 2011 m. sausio 3 d. turto perdavimo – priėmimo ir pripažinimo tinkamu naudoti aktą; 2) taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti ieškovus G. M. ir R. M. grąžinti atsakovui UAB „Foritas“ 288 000 Lt sumą; 3) priteisti atsakovui iš ieškovo G. M. 3 457 Lt dydžio palūkanas už atsakovui laiku negrąžintą skolą; 4) priteisti atsakovui iš ieškovų 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti atsakovui iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai; 6) tuo atveju, jeigu atsakovo priešieškinio reikalavimai būtų patenkinti, pagal ieškovų 2011 m. gruodžio 19 d. ieškinį iš atsakovo priteistas sumas įskaityti į patenkintų priešieškinio reikalavimų sumas.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi tenkino ieškovų G. M. ir R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo atsakovui UAB „Foritas“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bendrai 366 640,25 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, tačiau leidžiant areštuotu turtu naudotis. Paaiškėjus, jog atsakovo areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė yra mažesnė negu 366 640,25 Lt, teismas nurodė areštuoti trūkstamai sumai atsakovui priklausančias lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovais G. M. ir R. M.. Teismas nurodė, kad reikalaujama priteisti suma yra didelė, duomenų apie atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę bei turimas lėšas teismas neturi. Pažymėjo, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO buvo nustatyta, jog atsakovo atžvilgiu 2011 metais buvo užvesta daug civilinių bylų. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes teismas konstatavo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būsimo galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, todėl yra pagrindas tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Foritas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131) Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą grindė vien tik didele ieškinio suma, tačiau visiškai nevertino pareikšto ieškinio pagrįstumo. Teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė argumentų, patvirtinančių grėsmes dėl teismo sprendimo įvykdymo.

142) Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Teismas, areštuodamas visą atsakovo turtą, neįvertino tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarinių atsakovui, nes dėl turto arešto atsakovo ūkinė – komercinė veikla būtų sustabdyta, atsakovas negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų bankui, negalėtų dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose, investuoti į naujus projektus ir pan., dėl ko atsakovas patirtų neproporcingus nuostolius, kurių ieškovai negalėtų atlyginti. Antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo bendrovės sąskaitas, dėl ko atsakovas negali mokėti bankui įmokų pagal kredito sutartį. Nemokant įmokų, bankas nutrauks kredito sutartį ir pradės išieškojimą iš bankui įkeisto turto, dėl ko įmonė nebegalės vykdyti savo veiklos ir bankrutuos.

153) Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir patenkinus ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas nebūtų apsunkintas, nes atsakovo turimo turto vertė yra 10 314 432 Lt, jis vykdo veiklą, gauna pastovias pajamas, jo pardavimo pajamos (9 mėnesių – 1 433 535 Lt) kelis kartus viršija ieškinio sumą, turimas įstatinis kapitalas (600 000 Lt) yra pakankamas, kad būtų įvykdytas ieškovui palankus teismo sprendimas. Įmonės įsipareigojimai yra 8 376 663 Lt, todėl net ir įvykdžius visus įsipareigojimus liktų apie 2 000 000 Lt turto ieškinio reikalavimams tenkinti. Taigi nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai G. M. ir R. M. prašo įvertinti atsakovo 2012 m. sausio 27 d. atsiliepimo į ieškinį argumentus bei atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

171) Atsiliepime į ieškinį atsakovas pripažįsta dalį reikalavimų, atskirajame skunde nenurodo akivaizdžių ieškinio atmetimo pagrindų, todėl nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad pateiktas ieškinys yra nepagrįstas.

182) Atsakovas, atskirajame skunde nurodydamas, kad teismas pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nenurodė, kokiomis kitomis priemonėmis jis siūlo pašalinti grėsmę, kylančią dėl galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo. Pažymėtina, kad didžioji dalis atsakovo turto yra įkeista, todėl antstolis nukreipė išieškojimą į turtą, esantį pas trečiuosius asmenis.

193) Atsakovo pateikti finansiniai dokumentai neatspindi realios atsakovo finansinės padėties. Tikrąją atsakovo turtinę padėtį bei įsipareigojimų ir turto balansą patvirtina 2012 m. sausio 27 d. AB DNB banko raštas, kuriame nurodyta, kad dėl 19 467 Lt įsipareigojimų neįvykdymo bankas bus priverstas nutraukti 5,5 mln. Lt. kreditavimo sutartį ir pareikalaus visos paskolintos sumos iš karto. Būtų keista, kad 2 000 000 Lt laisvų lėšų ar turto turinti įmonė nevykdytų 19 467 Lt dydžio įsipareigojimo.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

21Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto arešto taikymo pagal ieškovų ieškinį dėl 366 640,25 Lt priteisimo.

22Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

23Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

24Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009). Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo naštą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieškovo pareikštas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Tai gali būti duomenys iš viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumą, kredito įstaigų duomenys bei duomenys iš įmonės sąskaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kiti. Jeigu pagal ieškovo pareikštus reikalavimus egzistuoja ieškinio didelės sumos prezumpcija ir atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikia tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų dalį, tačiau neteikia kitų aukščiau paminėtų duomenų, daryti išvadą, kad atsakovui ieškinio suma nėra didelė negalima.

25Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi tenkino ieškovų G. M. ir R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovo UAB „Foritas“ turtą bendrai 366 640,25 Lt sumai pagal ieškovų ieškinį dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų sumų priteisimo. Atsakovas atskirajame skunde įrodinėja, kad teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovų reikalavimas dėl 366 640,25 Lt priteisimo yra reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo. Kaip minėta, atsakovas šiuo atveju kartu su atskiruoju skundu galėjo pateikti aukščiau nurodytus duomenis iš viešų registrų, kredito įstaigų ir pan., paneigiančius ieškinio didelės sumos prezumpciją. Tačiau apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė tik įmonės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą 2011 m. rugsėjo 30 d. duomenimis bei 2010 m. lapkričio 10 d. susitarimą su AB DnB NORD banku dėl 2008 m. birželio 5 d. kreditavimo sutarties pakeitimo (b. l. 9-15). Šie duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin gera ir 366 640,25 Lt suma jam nėra didelė. Pirma, remiantis finansinės ataskaitos sudarymo metu galiojusios Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, finansines ataskaitas pasirašo įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansinės ataskaitos tvirtinamos įstatymų nustatyta tvarka (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 19 straipsnio 2 dalis). Finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditas pagal įstatymus yra privalomas ar yra numatytas įstatuose, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 58 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pateikė teismui ne įmonės vadovo pasirašytus visus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, o tik advokato patvirtintus balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos nuorašus (net ne kopijas, kurias pagal CPK 114 straipsnio 1 dalį turi teisę tvirtinti advokatas), taip pat nepateikė teismui duomenų apie tai, ar šie finansiniai dokumentai buvo apsvarstyti akcininkų susirinkime, ar jiems pritarta, ar pagal teisės norminių aktų reikalavimus reikalinga juos audituoti. Antra, atsakovas nepateikė teismui ne tik pinigų srautų ataskaitos, bet ir vieno iš svarbiausių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų - vadovo aiškinamojo rašto, kuris atspindi įmonės strategijas, perspektyvas bei realias finansines galimybes. Trečia, teismui nepateikti duomenys apie įmonės turimas lėšas kredito įstaigose bei įmonės kasoje, duomenys apie turto sudėtį, jo rinkos vertes, likvidumą, turtui taikytus apsunkinimus (hipoteka ir kiti) ir pan. Tai reiškia, kad nežinoma, ar iš įmonės nekilnojamojo turto, kurio balansinė vertė sudaro 5 206 407 Lt, bus galima įvykdyti išieškojimą. Tas pats pasakytina ir apie mašinas bei įrengimus, kurie balanse įvertinti 4 411 791 Lt. Atsakovas balanse tik nurodė, kad per vienerius metus mokėtinos skolos tiekėjams 2011 m. rugsėjo 30 d. sudaro 1 159 203 Lt, po vienerių metų įsiskolinimas kredito įstaigoms - 4 955 294 Lt, kitos finansinės skolos – 1 102 983 Lt, tačiau nepateikė teismui duomenų apie kreditorius, skolų grąžinimo terminus bei kitas aplinkybes, kurios gali būti teisiškai reikšmingos sprendžiant klausimą dėl įmonės turtinės padėties. Ketvirta, iš balanso 2011 m. rugsėjo 30 d. duomenimis matyti, kad įmonės įsiskolinimas darbuotojams sudaro 143 758 Lt. Darbuotojai dėl nesumokėto darbo užmokesčio gali su savarankišku reikalavimu kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ir net neturi pareigos įrodinėti įmonės nemokumo, kadangi darbo užmokesčio nemokėjimas laiku yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p.). Penkta, Iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų (pelno (nuostolių) ataskaitos 2011 m. gruodžio 31 d. duomenimis bei įmonės vadovo aiškinamojo rašto) matyti, kad įmonė 2011 m. veikė nuostolingai, o jos nuostoliai sudarė 1 427 271 Lt. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad įmone turi kelis nekilnojamojo turto objektus adresu V. Krėvės per. 133B, Kaune, tačiau visam šiam turtui nustatyta hipoteka. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad yra įvykdęs prievoles hipotekos kreditoriui pagal kredito sutartis. Šešta, teismų informacinėje sistemoje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo atžvilgiu vien 2012 m. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, Kauno miesto apylinkės teisme, Kauno apygardos teisme, Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta 14 procesų (dėl skolų priteisimo, bankroto bylos iškėlimo, prievolių įvykdymo), dalis iš jų iki šiol nėra baigti. Esant tokioms aplinkybėms daryti išvadą, kad atsakovui ieškinio suma nėra didelė negalima. Apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2010 m. lapkričio 10 d. susitarimas su AB DnB NORD banku dėl 2008 m. birželio 5 d. kreditavimo sutarties pakeitimo nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Juo labiau, kad ieškovai apeliacinės instancijos teismui kartu su atsiliepimu į skundą pateikė AB DnB NORD banko 2012 m. sausio 27 d. raštą dėl 19 467,05 Lt palūkanų nesumokėjimo pagal 2008 m. birželio 5 d. kreditavimo sutartį (b. l. 45).

26Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

27Aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, paneigiančių jam pareikšto ieškinio didelės sumos prezumpciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

28Ši nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

29Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.).

30Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 152 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

31Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

32Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiami klausimai, susiję skolos ir palūkanų priteisimu,... 5. Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas tenkino prašymą dėl... 6. Ieškovai G. M. ir R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias... 8. Atsakovo UAB „Foritas“ pateikė teismui priešieškinį ieškovams G. M. ir... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi tenkino ieškovų G.... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Foritas“ prašo panaikinti Kauno apygardos... 13. 1) Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikinųjų apsaugos priemonių... 14. 2) Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė ekonomiškumo ir... 15. 3) Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir patenkinus ieškinį, teismo... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai G. M. ir R. M. prašo įvertinti... 17. 1) Atsiliepime į ieškinį atsakovas pripažįsta dalį reikalavimų,... 18. 2) Atsakovas, atskirajame skunde nurodydamas, kad teismas pažeidė... 19. 3) Atsakovo pateikti finansiniai dokumentai neatspindi realios atsakovo... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 21. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai... 22. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje... 23. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 24. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 25. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi... 26. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės... 27. Aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas... 28. Ši nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam... 29. Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro... 30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 152... 31. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.... 32. Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro...