Byla 2A-1181-221/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitsiba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitsiba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė BUAB „Elettrodiesel“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 16 747,81 Lt skolos, 7 913,34 Lt palūkanų, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5). Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Elettrodiesel“ iškėlė bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Forsina“, kuris, patikrinęs jam perduotus dokumentus, nustatė, jog atsakovei už parduotas prekes bei suteiktas transporto priemonės remonto paslaugas buvo išrašyta ir apmokėjimui įteikta 2003 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 3548777 20 747,81 Lt dydžio. Ieškovės teigimu, atsakovė pagal minėtą sąskaitą yra apmokėjusi tik dalį skolos – 4 000 Lt ir yra skolinga 16 747,81 Lt. Ieškovė pažymėjo, kad ji raštu ragino atsakovę sumokėti įsiskolinimą, tačiau pastaroji 2007 m. vasario 5 d. pranešime nurodė, jog už suteiktas variklio remonto paslaugas yra sumokėjusi. Be to, atsakovei 2012 m. liepos 14 d. buvo įteikta ir ieškovės bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ siųsta 2012 m. liepos 10 d. pretenzija, tačiau ir į ją sureaguota nebuvo.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu (b. l. 68-72) ieškinį tenkino iš dalies - iš atsakovės UAB „Vitsiba“ ieškovei BUAB „Elettrodiesel“ priteisė 16 747,81 Lt skolos; kitą dalį ieškinio atmetė; valstybei iš atsakovės priteisė 507,34 Lt bylinėjimosi išlaidų.

6Teismas, įvertinęs įrodymus, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, sprendė, kad ieškovė BUAB „Elettrodiesel“ ir atsakovė UAB „Vitsiba“ savo faktiniais veiksmais sukūrė rangos teisinius santykius. O būtent, atsakovė UAB „Vitsiba“ paliko automobilį IVECO 16030, valst. Nr. FMU 087, ieškovei atlikti variklio remonto darbus, sumokėjo už tai 4 000 Lt avansą, automobilį priėmė po variklio remonto darbų atlikimo; ieškovė BUAB „Elettrodiesel“ priėmė automobilį variklio remonto darbams atlikti ir juos atliko, užsakiusi variklio remonto darbams reikiamas naujas detales, po variklio remonto perdavė automobilį atsakovei UAB „Vitsiba“. Teismas įvertino ir tai, kad atsakovė neįrodinėjo, jog automobilio variklio remonto darbai ieškovės BUAB „Elettrodiesel“ buvo atlikti savavališkai, ne pagal tikrąją šalių valią dėl kainos ir kokybės, tuo tarpu civilinis procesas byloje vyksta pagal rungimosi ir dispozityvumo principus. Ieškovė BUAB „Elettrodiesel“ pateikė teismui 2003 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 3548777, kurioje nurodyta, kad už automobilio IVECO 16030, valst. Nr. ( - ), atliktus variklio remonto darbus kartu su detalėmis atsakovė UAB „Vitsiba“ turėjo sumokėti ieškovei BUAB „Elettrodiesel“ 20 747,81 Lt. Kadangi atsakovė sumokėjo 4 000 Lt, teismas sprendė, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 16 747,81 Lt skola. Nors atsakovės UAB „Vitsiba“ direktorius V. B. nurodė, kad tarp šalių buvo kilę ginčai dėl rangos darbų kainos, bet atsakovei kitokios kainos neįrodinėjant, teismas neturėjo pagrindo peržiūrėti ieškovės nurodytą rangos sutarties darbų kainą, todėl ieškinį dėl skolos priteisimo tenkino visiškai. Tačiau teismas atmetė reikalavimus dėl palūkanų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad ieškovė, prašydama priteisti palūkanas, remiasi įstatymu, kuris netaikytinas šalių ginčo sandoriui, bei vadovaudamasis šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vitsiba“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 16 747,81 Lt skola, bei šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti (b. l. 78-81).

9Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Ieškovė ir atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka jokios rangos sutarties nesudarė. Be to, ieškovė neperdavė atsakovei rangos darbų rezultato nei CK 6.662 straipsnyje nustatyta tvarka, nei bet kokiu kitu būdu.

112. Teismas netinkamai vertino įrodymus.

122.1. Ieškovė byloje deklaruoja, kad už atliktus darbus atsakovei išrašė 2003 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 3548777, tačiau atsakovė teismui nurodė ir pateikė įrodymus, kad tokios PVM sąskaitos faktūros nėra gavusi, jos nėra pasirašiusi, jos nėra apskaičiusi savo buhalterinėje apskaitoje.

132.2. Ieškovė į teismą kreipėsi praėjus beveik 10-čiai metų po deklaruojamų darbų atlikimo ir 2003 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Atsakovė tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek iki tol nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovei nėra skolinga. Atsakovė 2007 m. vasario 5 d. raštu Nr. 07-02-05 atsiliepdama į ieškovės 2007 m. sausio 29 d. raginimą, nurodė, kad jokių skolų ieškovei neturi, jokių mokėtinų sąskaitų iš ieškovės nėra gavusi. Atsakovė ieškovės prašė pateikti skolą pagrindžiančius dokumentus, tačiau ieškovė to nepadarė iki 2012 metų. Analogiškos pozicijos atsakovė laikėsi ir gavusi ieškovės administratoriaus raštą bei į jį atsakiusi 2012 m. liepos 18 d. raštu.

142.3. Teismas netinkamai vertino liudytojų L. K., R. G., B. G. ir A. S. parodymus bei UAB „Vitsiba“ direktoriaus V. B. paaiškinimą.

152.4. Ieškovės į bylą pateikta 2003 m. gegužės 16 d. C.M.P. V. sąskaita su vertimu paneigia tiek byloje apklaustų ieškovės kviestų liudytojų parodymus, tiek ir ieškovės keliamus reikalavimus.

162.5. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsakovės nenaudai vertino aplinkybę, kad ši yra apmokėjusi ieškovės pateiktą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. IA20030611 4 000 Lt sumai. Atsakovė nurodė, kad turėtų iš ieškovės reikalauti grąžinti jai nepagrįstai sumokėtas lėšas pagal minėtą sąskaitą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, toks reikalavimas yra betikslis.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Elettrodiesel“ prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 91-94).

18Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

191. Atmestinas atsakovės argumentas, kad rangos sutartis nebuvo sudaryta nei faktiniais veiksmais, nei teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, tai sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo šalys sukūrė rangos teisinius santykius savo faktiniais veiksmais, pagrįsta byloje esančių įrodymų viseto analize.

202. Aplinkybė, jog šalys nepasirašė atliktų darbų akto CK 6.662 straipsnyje nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad darbai atsakovei nebuvo faktiškai perduoti, o atsakovė neturi pareigos už juos apmokėti. Todėl atsakovė nepagrįstai savo atsisakymą atsiskaityti su ieškove motyvuoja aplinkybe, kad ieškovė neperdavė atsakovei rangos darbų rezultato nei CK 6.662 straipsnyje nustatyta tvarka, nei bet kokiu kitu būdu.

213. Atmestinas atsakovės argumentas, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kadangi teismas byloje esančius įrodymus išsamiai motyvavo, kodėl jais remiasi arba atmeta, vertindamas šalių ir liudytojų paaiškinimus bei parodymus, atsižvelgė į jų nuoseklumą, juos duodančiųjų asmenų objektyvumą.

224. Nesutinka su apeliantės argumentu, kad C. M. P. V. sąskaita, kurios data yra 2003 m. gegužės 16 d., patvirtina, kad detales ginčo automobilio remontui ieškovė užsakė iki ginčo automobilio patekimo pas ieškovę, šiai nežinant apie tokį automobilį. Iš C. M. P. V. sąskaitos matyti, kad pagal šią sąskaitą užsakytos detalės Kauno muitinėje buvo gautos 2003 m. birželio 3 d., sąskaita išankstiniam apmokėjimui išrašyta 2003 m. birželio 11 d., t. y. gavus detales ir pradėjus remonto darbus. Ginčo automobilio remontui buvo panaudotos ne tik pagal 2003 m. gegužės 16 d. C. M. P. V. sąskaitą įsigytos detalės, todėl 2003 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta daugiau detalių, nei C. M. P. V. sąskaitoje.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacinis skundas atmestinas.

25Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Nors apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau apeliacija yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir/ar pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

26Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieškovė BUAB „Elettrodiesel“ ir atsakovė UAB „Vitsiba“ teisės aktų nustatyta tvarka jokios rangos sutarties nesudarė ir jai rangos darbų rezultatas nei CK 6.662 straipsnyje nustatyta tvarka, nei kitu būdu nebuvo perduotas.

27Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

28Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, pažymėjo, kad paprastai sutartis sudaroma, pateikiant pasiūlymą (oferta) ir jį priimant (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti kitokiais veiksmais. Kadangi sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), tai sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas.

29Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo šalys sukūrė rangos teisinius santykius savo faktiniais veiksmais, pagrįsta byloje esančių įrodymų viseto analize, įvertinant kiekvieno įrodymo patikimumą, įrodomųjų duomenų tarpusavio santykį (CPK 185 straipsnis) bei padaryta vadovaujantis tikėtinumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; kt.).

30Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo įrodymų viseto analizei, todėl jų išsamiai nekartoja, mano, jog teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei paliekant automobilį IVECO 16030, valst. Nr. ( - ), atlikti variklio remonto darbus, ieškovei priimant automobilį bei faktiškai atliekant remonto darbus, užsakant variklio remonto darbams reikiamas naujas detales, atsakovei sumokant už tai 4 000 Lt avansą, po variklio remonto perduodant automobilį atsakovei, šiai jį priimant, šalys tokiais savo faktiniais veiksmais sukūrė teisinius rangos santykius.

31Kolegijos nuomone, aplinkybė, jog šalys nepasirašė atliktų darbų akto CK 6.662 straipsnio nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad darbai atsakovei faktiškai nebuvo perduoti, todėl atsakovė neturi pareigos už juos sumokėti. Pažymėtina, kad darbų priėmimui-perdavimui neįvykus pagal CK nustatytas taisykles, galimi atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda, pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (CK 6.200 straipsnis, CPK 2 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011).

32Kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išsakyta nuomone, kad apeliantės argumentas, jog ji 2003 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros nėra gavusi, jos nėra pasirašiusi, apskaičiusi savo buhalterinėje apskaitoje, teismui nustačius, kad minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai faktiškai buvo atlikti ir perduoti atsakovei, yra nepagrįstas. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nors ir 2003 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra nepasirašyta atsakovės direktoriaus, tačiau tai savaime nepaneigia galimų šalių tarpusavio rangos teisinių santykių atsiradimo. Apeliantės buhalterinės apskaitos netinkamas tvarkymas nėra teisinis pagrindas, lemiantis pagrindinės ieškovės (rangovo) teisės pagal rangos sutartį gauti užmokestį už atliktus darbus praradimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2003 m. birželio 11 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui 4 000 Lt sumai, taip pat nepasirašyta atsakovės (b. l. 9), tačiau pagal ją pinigai ieškovei pervesti.

33Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo.

34Kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma, suteikiant didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

35Apeliantės nuomone, teismas vienpusiškai išnagrinėjo atskovės (apeliantės) liudytojų parodymus, kurie, anot apeliantės buvo nuoseklūs, išsamūs, tuo tarpu ieškovės liudytojų parodymai buvo prieštaringi. Kolegija su tokiu argumentu sutikti negali. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, motyvavo, kodėl jais remiasi arba atmeta, vertindamas šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, atsižvelgė į jų nuoseklumą, juos duodančiųjų asmenų objektyvumą. Apylinkės teismas, atmesdamas liudytojo L. K. parodymus, pagrįstai įvertino aplinkybę, kad jo parodymai remiasi tik suinteresuoto asmens atsakovės UAB „Vitsiba“ direktoriaus V. B. teiginiais, jog mašinos neremontuos, tuo tarpu pats L. K. ginčo santykiuose nedalyvavo ir tiesiogiai nieko nežino. Nors liudytojas teigė, kad automobilio remontas jo žiniomis nebuvo atliktas ieškovės, tačiau, kas ir kur automobilį suremontavo nežino (b. 1. 54). Kolegija atkreipia dėmesį į to paties liudytojo parodymus, jog ginčo automobilio remontas užtruko apie pusę metų, tuo tarpu apeliantės direktorius tvirtino, kad pas ieškovę automobilis stovėjo apie tris savaites, ieškovė automobilio neremontavo, o pats parsivežęs detales, suremontavo per mėnesį (b. l. 64-65). Atkreiptinas dėmesys, kad sąskaita išankstiniam apmokėjimui buvo išrašyta 2003 m. birželio 11 d. (b. 1. 9), tačiau atsakovė UAB „Vitsiba“ ją apmokėjo per du kartus, t. y. 2003 m. rugpjūčio 1 d. ir 2003 m. spalio 3 d. mokėjimo pavedimais (b. l. 10). Taigi, sprendžiant iš V. B. paaiškinimo, tikrai po to, kai nesuremontuotas automobilis, anot V. B., tris savaites išbuvęs pas ieškovę, buvo atsiimtas, nors V. B. aiškino, kad avansas buvo pravestas tam, kad kažkas būtų pradėta daryti. Kadangi V. B. yra verslininkas, jam taikytini griežtesni reikalavimai, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas jo paaiškinimus, jog jis pirko dėvėtą automobilį grynais pinigais ir pats jį įdėjo, pagrįstai sprendė, kad variklio pirkimas už grynus ne įmonės pinigus ir šių išlaidų neapskaitymas įmonės buhalterijoje neatitinka nei verslo, nei bendrosios logikos, nei protingumo principo. Susipažinus su visais V. B. paaiškinimais, spręstina, jog jie priešingai, nei nurodo apeliantė, nebuvo nuoseklūs ir tikslūs, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad jo paaiškinimai prieštarauja tiek tiesiogiai darbus atlikusio asmens liudytojo B. G. parodymams, tiek buvusio UAB „Elettrodiesel“ direktoriaus A. S. parodymams, tiek ištirtiems rašytiniams įrodymams bei faktiškai atliktiems atsakovo UAB „Vitsiba“ veiksmams paliekant automobilį remontui ir apmokant avansą už automobilio variklio remontą. Aplinkybė, kad kitos įmonės darbuotojas liudytojas R. G. partraukė automobilį iš ieškovės dirbtuvių, nepaneigia teismo ištirtų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio variklio remonto darbai buvo faktiškai atlikti, ką patvirtino liudytojas B. G. (b. l. 53-54), pats remontavęs automobilį bei išsamiai nurodęs, kas buvo remontuojama, kad automobilis visiškai ir tinkamai suremontuotas buvo ne iš karto. Kaip parodė liudytojas pirmą kartą atvaryto automobilio remontu užsakovai buvo nepatenkinti ir automobilis vėl buvo atvarytas remontui. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. S., kuris parodė, kad 2003 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tik ištaisius kokybės trūkumus ir atsakovei patvirtinus, kad pretenzijų dėl remonto neturi (b. l. 52).

36Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad C. M. P. V. s.r.l. sąskaitos data yra 2003 m. gegužės 16 d. (b. l. 57-58), kas, jos nuomone, patvirtina, kad detales ginčo automobilio remontui ieškovė užsakė iki ginčo automobilio patekimo pas ieškovę, jai nežinant apie tokį automobilį, detalių žymiai mažiau nei nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Kolegija pastebi, kad, kaip matyti iš minėtos sąskaitos, pagal ją detalės Kauno muitinėje gautos 2003 m. birželio 3 d., o sąskaita išankstiniam apmokėjimui išrašyta 2003 m. birželio 11 d., t. y. gavus detales ir pradėjus remonto darbus. Sutiktina su ieškove, kad ginčo automobilio remontui, ką patvirtino ir automobilį remontavęs R. G., buvo panaudotos ne tik pagal C. M. P. V. s.r.l. sąskaitą įsigytos detalės.

37Apeliantė nurodžiusi ir tai, kad ieškovė į teismą kreipėsi praėjus beveik 10 metų po PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „“Elettrodiesel“ dar 2007 metų pradžioje kreipėsi į apeliantę prašydama apmokėti už remonto darbus. Aplinkybes, kad buvo tariamasi dėl apmokėjimo patvirtino liudytojas A. S. (b. l. 51-53). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati apeliantė, teigdama, jog automobilis nebuvo remontuotas, sumokėjusi 4 000 Lt, jų net nebandė iš ieškovės išsiieškoti. Nors atsakovė, atstovas yra nurodę, kad nereiškia finansinio reikalavimo BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje, nes ieškovė yra bankrutuojanti įmonė ir toks reikalavimas betikslis, tačiau bankroto byla UAB „Elettrodiesel“ iškelta tik 2012 m. gegužės 29 d. (b. l. 6-7), tačiau, kaip minėta, apeliantė iš viso niekada nereikalavo šių pinigų grąžinti. Kodėl to nedarė, negalėjo paaiškinti ir apeliantės direktorius V. B. teismo posėdžio metu.

38Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

39Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinius argumentus ir motyvus, kolegija sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41atsakovės UAB „Vitsiba“ apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė BUAB „Elettrodiesel“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu (b. l. 68-72) ieškinį... 6. Teismas, įvertinęs įrodymus, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, sprendė,... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vitsiba“ prašo panaikinti Kauno... 9. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 10. 1. Ieškovė ir atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka jokios rangos... 11. 2. Teismas netinkamai vertino įrodymus.... 12. 2.1. Ieškovė byloje deklaruoja, kad už atliktus darbus atsakovei išrašė... 13. 2.2. Ieškovė į teismą kreipėsi praėjus beveik 10-čiai metų po... 14. 2.3. Teismas netinkamai vertino liudytojų L. K., R. G., B. G. ir A. S.... 15. 2.4. Ieškovės į bylą pateikta 2003 m. gegužės 16 d. C.M.P. V. sąskaita... 16. 2.5. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsakovės nenaudai vertino... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Elettrodiesel“ prašo... 18. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 19. 1. Atmestinas atsakovės argumentas, kad rangos sutartis nebuvo sudaryta nei... 20. 2. Aplinkybė, jog šalys nepasirašė atliktų darbų akto CK 6.662... 21. 3. Atmestinas atsakovės argumentas, kad teismas netinkamai įvertino byloje... 22. 4. Nesutinka su apeliantės argumentu, kad C. M. P. V. sąskaita, kurios data... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Apeliacinis skundas atmestinas.... 25. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos... 26. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieškovė BUAB... 27. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 28. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 29. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo šalys sukūrė rangos... 30. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo įrodymų viseto... 31. Kolegijos nuomone, aplinkybė, jog šalys nepasirašė atliktų darbų akto CK... 32. Kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išsakyta... 33. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl netinkamo įrodymų... 34. Kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185... 35. Apeliantės nuomone, teismas vienpusiškai išnagrinėjo atskovės... 36. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad C. M. P. V. s.r.l. sąskaitos data... 37. Apeliantė nurodžiusi ir tai, kad ieškovė į teismą kreipėsi praėjus... 38. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui... 39. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinius... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326... 41. atsakovės UAB „Vitsiba“ apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės...