Byla e2S-977-340/2017
Dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovams antstoliui V. M. ir A. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. G. esmė

4

  1. Ieškovė R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams antstoliui V. M. ir A. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
  2. 2017-01-19 teisme buvo gautas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atlikti atsakovei A. K. bet kokius veiksmus trukdančius ieškovei R. R. naudotis butu, esančiu adresu ( - ), įpareigojant atsakovę A. K. atnaujinti elektros energijos tiekimą butui, adresu ( - ), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos civilinėje byloje e2-5414-967/2017. Nurodė, kad ieškovė nuolat mokėjo už elektros suvartojimą ir įsiskolinimo neturi. Šiuo metu vyksta ginčai dėl minėto buto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. Bute viskas maitinama elektra, yra elektrinė maisto gaminimo plytelė. Byla gali būti nagrinėjama ilgą laiko tarpą, o esant palankiam teismo sprendimui, gali būti nepagrįstai netiekiama elektros energija. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gyvenamąją vietą bute deklaravusi ieškovė, nesant elektros energijos, faktiškai negalėtų naudotis butu, patenkinti būtiniausių gyvenimiškų poreikių, ženkliai pablogėtų jos gyvenimo sąlygos, nors ginčas dėl buto nuosavybės teisės dar nėra galutinai išspręstas.

5II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-20 nutartimi ieškovės R. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atlikti atsakovei A. K. bet kokius veiksmus trukdančius ieškovei R. R. naudotis butu, esančiu adresu ( - ), įpareigojant atsakovę A. K. atnaujinti elektros energijos tiekimą butui, adresu ( - ). Teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nes, teismo vertinimu, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gyvenamąją vietą bute deklaravusi ieškovė, nesant elektros energijos, faktiškai negalėtų naudotis butu, patenkinti būtiniausių gyvenimiškų poreikių, ženkliai pablogėtų jos gyvenimo sąlygos.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu atsakovė A. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-20 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Ieškovė ilgą laiką nemoka komunalinių mokesčių naudodamasi butu, esančiu adresu ( - ). Tai blogina atsakovės, kaip teisėtos patalpų savininkės, padėtį. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad 2016-12-27 kaip teisėta buto savininkė atsakovė yra pasirašiusi elektros pirkimo- pardavimo sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius“, dėl elektros energijos atnaujinimo tiekimo atsakovė privalės mokėti mokesčius ir patirs nuostolius. Kadangi dėl minėtų patalpų su ieškove nėra sudaryta nuomos ar panaudos sutarties, tai pašalinių asmenų buvimas ar gyvenimas atsakovės patalpose yra neteisėtas. Tokiu būdu taikyti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones netikslinga.
  2. Ieškovė R. R. atsiliepimu prašo atsakovės A. K. atskirąjį skundą atmesti bei palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-20 nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
    1. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gyvenamąją vietą bute deklaravusi ieškovė, nesant elektros energijos, negali naudotis butu, patenkinti būtiniausių gyvenimiškų poreikių, ženkliai pablogėja jos gyvenimo sąlygos, nors ginčas dėl buto nuosavybės teisės dar nėra galutinai išspręstas.
    2. Atsakovės argumentas, jog ieškovė yra įsiskolinusi yra nepagrįstas, atsakovė nepateikė šį faktą pagrindžiančių įrodymų, todėl šis argumentas yra atmestinas.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas tenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
  2. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas.
  3. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi taisyklės, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Taigi teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštų reikalavimų pobūdį. Tik tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų tikslą ir paskirtį.
  4. Nagrinėjamoje byloje ieškovė R. R. pareiškė ieškinį atsakovams antstoliui V. M. ir A. K., prašydama pripažinti 2016-12-05 Turto pardavimo iš varžytinių aktą (Nr. 0240/15/01007) negaliojančiu, bei taikyti restituciją natūra, grąžinant ieškovei R. R. priklausantį varžytinėse parduotą butą, adresu ( - ). Ieškovė jokių kitų materialinių reikalavimų atsakovams šioje byloje nėra pareiškusi. Kaip jau minėta, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą; laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės R. R. prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atlikti atsakovei A. K. bet kokius veiksmus, trukdančius ieškovei R. R. naudotis butu, esančiu adresu ( - ), įpareigojant atsakovę A. K. atnaujinti elektros tiekimą butui, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – užtikrintų ne galimai ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o tolimesnį ieškovės naudojimąsi ginčo turtu bei jos asmeninių poreikių tenkinimą bylos nagrinėjimo metu, nors nuosavybės teisė ieškovei jau nebepriklauso. Pažymėtina, jog šiuo atveju net ir netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas netaptų neįmanomu ir iš esmės nepasunkėtų, t. y. net ir tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas ir ginčijamas Turto pardavimo iš varžytinių aktas būtų pripažintas negaliojančiu, ginčo turtas galėtų būti grąžintas ieškovei, kaip buvusiai jo savininkei, t. y. restitucijos taikymas nepasunkėtų ir netaptų neįmanomu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties, todėl pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino nepagrįstai.
  5. Taip pat pažymėtina, jog teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu, preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo atžvilgiu negalimas.
  6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors iš ieškinio turtinio negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią bylą, 2017-05-09 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Pažymėtina, kad nors šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-601/2014, 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2233/2013, 2013 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-974/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-868/2013, 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-285/2013). Taigi, ieškinio atmetimas procesiniame sprendime nurodytais motyvais yra savarankiškas pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą iš esmės, priimdamas teismo sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas, darytina išvada, kad ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  7. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2017-01-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės R. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 str. 1 d., 2 p.)

11Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės R. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai