Byla 2-1342-302/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-557-278/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovams valstybės įmonei Ignalinos atominė elektrinė, uždarajai akcinei bendrovei „Ūrus“ ir Ko dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo VĮ Ignalinos atominė elektrinė sprendimus, kuriais atnaujintame varžymesi dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 Preliminariąją sutartį Nr. PST-102(13.67) tiekėjo UAB „Ūrus“ ir Ko pateiktas pasiūlymas buvo įtrauktas į preliminarią pasiūlymų eilę, pripažintas laimėjusiu ir su juo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį; pripažinti negaliojančia tarp atsakovų VĮ Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasirašytą pirkimo sutartį dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 Preliminariąją sutartį Nr. PST-102(13.67).

5Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tarp atsakovų VĮ Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasirašytos pirkimo sutarties dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal Preliminariąją sutartį Nr. PST-102(13.67) vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sudaryta sutartis su teisės reikalingas paslaugas teikti neturinčiu asmeniu bus toliau vykdoma ir, galimai, įvykdyta. Tuo tarpu ieškinio reikalavimų patenkinimas tokiu atveju jokių teisinių pasekmių nebesukeltų, o teismo priimto sprendimo įvykdymas taptų nebegalimas. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į įstatyme nustatytus sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo teisme terminus, pirkimo procedūrų sustabdymas neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai ir viešajam interesui nesukeltų.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „AV investicija“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovų VĮ Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasirašytos pirkimo sutarties dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 Preliminariąją sutartį Nr. PST-102(13.67) vykdymą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

8Teismas nurodė, kad ieškovas ginčija laimėjusio varžymąsi tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų atitikimą pirkimo reikalavimams, taip pat atsakovo VĮ Ignalinos atominė elektrinė sprendimą pripažinti tokį tiekėją laimėjusiu pirkimą, todėl sprendė, kad sudarius sutartį dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui, sprendimo įvykdymas, tuo atveju, jei ieškinys būtų tenkintinas, gali pasunkėti arba tapti negalimas. Teismas pažymėjo, kad atnaujinto varžymosi dalykas – pavojingos atliekos, jų saugus tvarkymas, neatsiejamas nuo viešojo intereso – visuomenės teisės į saugią aplinką, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistas viešas interesas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atsakovas UAB „Ūrus“ ir Ko pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo tokius argumentus:

111. Ieškovas savo reikalavimus iš esmės grindžia tuo, kad UAB „Ūrus“ ir Ko pagal jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones neturėjo teisės verstis veikla, kuri reikalinga teikti perkančiosios organizacijos siekiamas įsigyti paslaugas. Tačiau ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad UAB „Ūrus“ ir Ko neturi teisės verstis veikla, reikalinga VĮ Ignalinos atominė elektrinė paslaugoms teikti. Taigi teismas patenkino ieškovo prašymą, nors jis nepagrindė prašymo argumentų bei ieškinio reikalavimų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

122. Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. eAS-628-492/2015, patenkino UAB „Ūrus“ ir Ko prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-1015 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ galiojimą. Taigi tai dienai, kai UAB „Ūrus“ ir Ko pateikė savo pasiūlymą atnaujintame varžymesi dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal Preliminariąją sutartį, tiek ir šiai dienai bendrovė turi galiojančią pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, kuria jai suteikta teisė tvarkyti (rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti) pavojingas atliekas. Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi bendrovei buvo uždrausta laikyti pavojingas atliekas lauke, tuo tarpu ieškovas plečiamai aiškina šios teismo nutarties rezoliucinę dalį, teigdamas, kad UAB „Ūrus“ ir Ko neturėjo teisės verstis veikla, kuri reikalinga teikti perkančios organizacijos siekiamas įsigyti paslaugas, kad bendrovė neturi teisės į atliekų tvarkymo aikštelę priimti daugiau atliekų, tačiau lieka neaišku, kuo ieškovas grindžia tokius savo teiginius.

133. Atliekų tvarkymo paslauga yra susijusi ne tik su atliekų laikymu konkrečioje vietoje, šiuo atveju Dičiūnų aikštelėje, tačiau ir su kitais veiksmais, t. y. atliekų surinkimu, išvežimu, pristatymu perdirbėjams. Iš bendrovės pavojingų atliekų tvarkymo licencijos matyti, kad pavojingų atliekų surinkimas apvažiavimo būdu nėra siejamas su jokia konkrečia atliekų tvarkymo vieta. Taigi net jei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartyje būtų nustatytas draudimas apskritai nevykdyti jokios pavojingų atliekų tvarkymo veiklos Dičiūnų aikštelėje, tai nereikštų, kad bendrovė negali vykdyti atliekų surinkimo veiklos, kuri nėra siejama su jokia konkrečia vieta. Atsakovo VĮ Ignalinos atominė elektrinė užsakyta paslauga ir buvo atliekų išvežimo paslauga, o tai reiškia, kad šiai paslaugai teikti nebuvo ir apskritai nėra būtina atlikti kokius nors veiksmus Dičiūnų aikštelėje.

144. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra ir kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes UAB „Ūrus“ ir Ko yra visiškai įvykdęs pirkimo sutartį dėl 15 užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal Preliminariąją sutartį. Dar prieš tai, kai ieškovas pareiškė ieškinį, 2015-04-16 bendrovė priėmė ir išvežė iš VĮ Ignalinos atominė elektrinė visas pavojingas atliekas, kurias buvo įsipareigojusi išvežti pagal minėtą sutartį. Be to, bendrovė visas pavojingas atliekas jau yra perdavusi tokių atliekų perdirbėjams ir savo dispozicijoje šių atliekų nebeturi. Taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo funkcijos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą neatlieka, nes sutartis jau yra įvykdyta.

15Ieškovas UAB „AV investicija“ atsiliepime prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo šiuos atsikirtimus atskirajam skundui:

161. Atsakovas neteisingai nurodo, kad ieškinio reikalavimai nepagrįsti įrodymais, nes byloje yra pateikta ne tik ieškovo išdėstyta pozicija, paremta viešai prieinama informacija, bet ir valstybės institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) paaiškinimu dėl UAB „Ūrus“ ir Ko veiklos galimybių ir nustatytų draudimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nustatyti draudimai yra tiesiogiai susijęs su ginčijamos pirkimo sutarties vykdymu, teismas turėjo pagrindo spręsti, jog galutinis teismo sprendimas tikėtinai bus palankus ieškovui.

172. Atsakovui išduotoje licencijoje yra konkrečiai nurodyti pavojingų atliekų technologiniai srautai, kuriuos galima rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti, todėl nebūtinai iš VĮ Ignalinos atominė elektrinė priimamos atliekos patenka į šiuos numatytus srautus kiekvienai atliekų tvarkymo veiklai.

183. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį atsakovui yra uždrausta laikyti pavojingas atliekas lauke, kurias jis laiko lauke todėl, kad laikomų sandėlyje atliekų kiekis viršija numatytąjį. Taigi, kol UAB „Ūrus“ ir Ko turimos atliekos nebus perduotos atliekų tvarkytojams ir atliekų perdavimą patvirtinantys dokumentai nebus pateikti Utenos RAAD, bendrovei iš esmės yra draudžiama priimti naujas atliekas, kadangi jos neišvengiamai bus sandėliuojamos lauke.

194. Priešingai nei teigia atsakovas, VĮ Ignalinos atominė elektrinė perkamos paslaugos yra ne vien atliekų surinkimas, bet ir galutinis atliekų sutvarkymas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis. Tuo tarpu perduodant pavojingas atliekas subjektui, kuris iš esmės neturi teisės jų priimti, pažeidžiamos ne tik Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos, bet ir principas „teršėjas moka“, nes atliekos nėra sutvarkomos, o jų faktinio sutvarkymo ir dėl to atrandanti finansinė našta perkeliama Utenos RAAD.

205. Nors atsakovas teigia, kad yra visiškai įvykdęs ginčijamąją pirkimo sutartį ir perdavęs pavojingas atliekas tokių atliekų perdirbėjams, tačiau nei su atskiruoju skundu, nei su atsiliepimu į ieškinį atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių iš VĮ Ignalinos atominė elektrinė priimtų pavojingų atliekų perdavimą jų perdirbėjams.

216. Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-743-628/2015 bus sprendžiamas klausimas dėl UAB „Ūrus ir ko“ veiklos vykdymo teisėtumo.

22V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas tenkintinas.

24Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

25Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

26CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kitų įstatymuose numatytų ar teismo pritaikytų priemonių, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir kitas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 str. 1 d.).

27Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol šios procedūros dar nėra pasibaigusios. Pagal VPĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedūroms. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiškai bereikšmis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1922/2011). Jeigu tokia sutartis sudaryta iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien šia aplinkybe, turi pagrindą ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tuo atveju, kai pirkimo sutartis sudaryta po klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo pirmosios instancijos teisme – nepaisant to, ar žemesnės instancijos teismas buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs pirkimo procedūras, ar buvo atmetęs ieškovo prašymą, apeliacinės instancijos teismas turi priimti procesinį sprendimą, kuriuo ieškovo prašymas būtų atmestas.

28Nagrinėjamu atveju ieškovui iškėlus ginčą dėl viešojo pirkimo procedūrų – konkurso laimėtojo UAB „Ūrus“ ir Ko tiekėjo neatitikimo kvalifikacinių pirkimo reikalavimų, ieškovas prašė sustabdyti atsakovo ir konkurso laimėtojo UAB „Ūrus“ ir Ko sudarytos pirkimo sutarties vykdymą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į kilusio ginčo pobūdį ir į tai, kad sprendimo vykdymas patenkinus ieškinį gali pasunkėti arba tapti negalimu, prašomas laikinąsias apsaugos priemones taikė – sustabdė atsakovų VĮ Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasirašytos pirkimo sutarties dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 Preliminariąją sutartį Nr. PST-102(13.67) vykdymą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino aplinkybių apie vykdomo atnaujintų varžymosi procedūrų eigą. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu byloje nustatyta, kad iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2013 m. gegužės 16 d. buvo sudaryta preliminari pirkimo sutartis Nr. PST-102(13.67) su pirkimo laimėtojais, tame tarpe ieškovu, o kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismui pateikė duomenis abu atsakovai, dar prieš tai, kai ieškovas pareiškė ieškinį, 2015-04-16 atsakovas įvykdė pasirašytą pirkimo sutartį dėl 15 – o užsakymo, t. y. priėmė ir išvežė iš VĮ Ignalinos atominė elektrinė visas pavojingas atliekas, todėl bet kokiu atveju viešasis pirkimo konkursas jau iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo buvo pasibaigęs, o tuo pačiu buvo pasibaigusios ir šio konkurso procedūros, pasiekus šio konkurso tikslą – sudarius pirkimo – pardavimo sutartį su laimėtoju pripažintu dalyviu (VPĮ 7 str. 3 d. 1 p.).

29Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones sudarius viešojo pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju ir užbaigus pirkimo procedūras, kadangi šių priemonių taikymas pasibaigus pirkimo procedūroms neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir esmės.

30Kiti argumentai dėl atsakovo reikiamų dokumentų veiklai vykdyti turėjimo ir galėjimo versti pavojingų atliekų surinkimu, išvežimu bei saugojimu yra bylos iš esmės nagrinėjimo aplinkybės, todėl dėl jų sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tuo labiau atsisakant tokias priemones taikyti, teismas nepasisako.

31Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą viešųjų pirkimų bylose pasibaigus pirkimo procedūroms, todėl nepagrįstai sustabdė pirkimo sutarties vykdymą, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 149 str., 4237 str. 1 d.).

32Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

33Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tarp atsakovų VĮ Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasirašytos pirkimo sutarties dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 Preliminariąją sutartį Nr. PST-102(13.67) vykdymą iki priimto šioje byloje teismo sprendimo įsiteisėjimo, atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi patenkino... 8. Teismas nurodė, kad ieškovas ginčija laimėjusio varžymąsi tiekėjo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atsakovas UAB „Ūrus“ ir Ko pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 11. 1. Ieškovas savo reikalavimus iš esmės grindžia tuo, kad UAB „Ūrus“ ir... 12. 2. Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis... 13. 3. Atliekų tvarkymo paslauga yra susijusi ne tik su atliekų laikymu... 14. 4. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra ir kitos laikinųjų apsaugos priemonių... 15. Ieškovas UAB „AV investicija“ atsiliepime prašo palikti nepakeistą... 16. 1. Atsakovas neteisingai nurodo, kad ieškinio reikalavimai nepagrįsti... 17. 2. Atsakovui išduotoje licencijoje yra konkrečiai nurodyti pavojingų... 18. 3. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį... 19. 4. Priešingai nei teigia atsakovas, VĮ Ignalinos atominė elektrinė perkamos... 20. 5. Nors atsakovas teigia, kad yra visiškai įvykdęs ginčijamąją pirkimo... 21. 6. Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje... 22. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas tenkintinas.... 24. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus,... 25. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 26. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis... 27. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) numatytas... 28. Nagrinėjamu atveju ieškovui iškėlus ginčą dėl viešojo pirkimo... 29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios... 30. Kiti argumentai dėl atsakovo reikiamų dokumentų veiklai vykdyti turėjimo ir... 31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas konstatuoja, kad... 32. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337... 33. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį ir...