Byla e2S-286-638/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 pagal V. K. ieškinį atsakovui E. P., trečiasis asmuo V. G., dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti, jog susitarimu „Dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999” įtvirtintas atsakovo E. P. skolinis įsipareigojimas ieškovo V. K. atžvilgiu ir prašė priteisti iš atsakovo E. P. 30 000 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

62.

7Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies, ir iki sprendimo priėmimo dienos taikė įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo E. P. vardu registruotam nekilnojamam turtui-žemės sklypui.

83.

9Kauno apylinkės teisme 2018 m. spalio 24 d. gautas atsakovo E. P. atskirasis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuriuo atsakovas prašė nutartį panaikinti.

104.

11Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi sutiko su atsakovo E. P. atskiruoju skundu dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties ir jį tenkino. Teismas panaikino 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki sprendimo priėmimo dienos taikytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo E. P. vardu registruotam nekilnojamajam turtui-žemės sklypui, esančiam( - ). Teismas atmetė ieškovo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

125.

13Ieškovas 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo E. P. atžvilgiu atmetė.

177.

18Teismas sprendė, jog ieškovas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas adresu( - ). Teismas nurodė, kad byloje esantis nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovas turi ir kito nekilnojamojo turto (2 žemės sklypus, žemės sklypą su statiniais, statinius). Be to, atsakovas gauna stabilias pajamas. Ieškovo teigimu, turtas, esantis adresu( - ), parduotas 2018 m. spalio 5 d. Tačiau byloje 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo taikytas įrašas dėl draudimo perleisti minėtą turtą, šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintos tik 2018 m. spalio 26 d. nutartimi, o nutartis dėl minėtos nutarties skubaus vykdymo priimta 2018 m. spalio 30 d. Taigi ieškovo nurodytos aplinkybės dėl turto, esančio adresu( - ), pardavimo 2018 spalio 5 d. visiškai nepagrįstos. Teismas nurodė, kad ieškovo darytos fotonuotraukos žemės sklype patvirtina tik tai, kad yra vykdomi darbai, tačiau nėra jokių duomenų, kas juos vykdo. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovo pateiktas skelbimas dėl parduodamo nekilnojamojo turto, adresu( - )., portale www.aruodas.lt nepatvirtina, kad parduodamas būtent atsakovui priklausantis turtas. Be to, skelbimas paskelbtas 2018 m. gegužės 29 d., tai yra gerokai iki ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.), todėl neįrodo atsakovo nesąžiningumo siekiant perleisti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Aplinkybė, kad ieškinio suma fiziniam asmeniui yra didelė savaimė nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

198.

20Teismas nurodė, kad ieškovas, be kita ko, prašė sustabdyti vykdymą antstolės S. V. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 bei minėtą vykdomąją bylą prijungti prie šios civilinės bylos. Teismas sprendė, kad prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turėtų būti pareikštas antstolei. Teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. 0114/16/01218 nėra šio bylos nagrinėjimo dalykas.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį turimą nekilnojamąjį turtą, o jam nesant – areštuoti lėšas, esančias atsakovo sąskaitose 30 000 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

249.1.

25Teismas be pagrindo nurodo, jog nepatvirtintas faktas dėl 2018 m. spalio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties realaus sudarymo. Šios sutarties sudarymo faktą patvirtintų Valstybės įmonės Registrų centro duomenys, kurie teismui prieinami ir gali būti patikrinti.

269.2.

27Civilinėje byloje kilęs ginčas dėl įsipareigojimų pagal susitarimą vykdymo. Ieškinio suma fiziniam asmeniui itin didelė, atsakovo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas adresu( - ). Vienintelis atsakovo turimas turtas yra parduodamas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti visiškai negalimas, kadangi atsakovas vengia atsiskaityti ir, siekiant vilkinti atsiskaitymą, lėšas, esančias sąskaitose gali panaudoti kitiems tikslams bei turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims, jį įkeisti ar kitu būdu apsunkinti disponavimą turtu.

2810.

29Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3010.1.

31Kartu su ieškiniu ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie įrodytų, kad atsakovas būtų skolingas ieškovui 30 000 Eur sumą. Priešingai, ieškovo pateikti dokumentai suponuoja, kad buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas sutiko sumokėti 30 000 Eur sumą trečiajam asmeniui už ieškovą (o ne ieškovui). Ieškovui neįrodžius aplinkybės, kad tarp jo ir atsakovo yra susiklostę skolos teisiniai santykiai, ieškinyje suformuotas reikalavimas dėl skolos priteisimo negali būti tenkinamas, jis yra preliminariai ir akivaizdžiai nepagrįstas.

3210.2.

33Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas adresu ( - ). Byloje esantis nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovas turi ir kito nekilnojamojo turto, atsakovas gauna stabilias pajamas. Aplinkybė, kad ieškinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo finansinė padėtis būtų sunki, ir kad jis šiuo metu nebūtų pajėgus įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą.

34Teismas

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3611.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3812.

39Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

4013.

41Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui.

4214.

43Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas atskirajame skunde grindžia tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turės visas sąlygas realizuoti jam priklausantį turtą taip apsunkindamas galimą priverstinį išieškojimo vykdymą patenkinus ieškinį. Pažymėtina, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartą buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie galbūt nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

4415.

45Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui.

4616.

47Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovo analogiškų argumentų jau pasisakė priimdamas 2019 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-285-638/2019. Taip pat dar kartą atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2088-436/2018, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, skundą atmetė, konstatuodamas, kad reiškiamo ieškinio suma apskritai negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o šiuo atveju ieškinio suma (30 000 Eur) atsižvelgiant į atsakovo turtą ir gaunamas pajamas, šioje byloje netgi nelaikytina didele.

4817.

49Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, kurias patvirtina ir byloje esantys įrodymais, kad ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Byloje esantis nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovas turi ir kito nekilnojamojo turto (2 žemės sklypus, žemės sklypą su statiniais, statinius). Be to, atsakovas gauna stabilias pajamas. Atsakovas pateikė duomenis apie vidutinį darbo užmokestį bei duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, iš kurių matyti, kad tenkinus ieškinį ieškovas turėtų finansinių galimybių įvykdyti sprendimą.

5018.

51Šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, ieškovui nepateikus įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones. Vien didelės ieškinio sumos kriterijaus, nenustačius atsakovo nesąžiningumo ir/ar bent didesnės tikimybės, kad jis sieks išvengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, nepakanka laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui.

5219.

53Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas neįrodė teismo sprendimo įvykdymo grėsmės – vienos iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsiliepime į atskirąjį skundą ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais atsakovas įrodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad būtų užtikrintas ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

5420.

55Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57atskirąjį skundą atmesti.

58Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

59Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti, jog susitarimu „Dėl finansinių... 6. 2.... 7. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovo prašymą... 8. 3.... 9. Kauno apylinkės teisme 2018 m. spalio 24 d. gautas atsakovo E. P. atskirasis... 10. 4.... 11. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi sutiko su atsakovo E.... 12. 5.... 13. Ieškovas 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovo V. K.... 17. 7.... 18. Teismas sprendė, jog ieškovas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo vardu... 19. 8.... 20. Teismas nurodė, kad ieškovas, be kita ko, prašė sustabdyti vykdymą... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m.... 24. 9.1.... 25. Teismas be pagrindo nurodo, jog nepatvirtintas faktas dėl 2018 m. spalio 5 d.... 26. 9.2.... 27. Civilinėje byloje kilęs ginčas dėl įsipareigojimų pagal susitarimą... 28. 10.... 29. Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas... 30. 10.1.... 31. Kartu su ieškiniu ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie įrodytų,... 32. 10.2.... 33. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo vardu registruotas tik... 34. Teismas... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 11.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 38. 12.... 39. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas... 40. 13.... 41. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra... 42. 14.... 43. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas atskirajame skunde... 44. 15.... 45. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl... 46. 16.... 47. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovo analogiškų... 48. 17.... 49. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvadomis,... 50. 18.... 51. Šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, ieškovui... 52. 19.... 53. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą,... 54. 20.... 55. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 56. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 57. atskirąjį skundą atmesti.... 58. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti... 59. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....