Byla e2-1140-848/2018
Dėl pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ir vartojimo kredito sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. P., bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Lizingas“ priešieškinį ieškovei L. L. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „KOM-FOR LT“

1Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Gerdai Sakalauskaitei, Danguolei Muravjovienei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovei L. L., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Vladimir Kononov,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „KOM-FOR Lt“, „SB Lizingas“ dėl pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ir vartojimo kredito sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. P., bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Lizingas“ priešieškinį ieškovei L. L. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „KOM-FOR LT“.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė ieškiniu prašo: 1. Pripažinti sutartį Nr. ( - ), sudarytą ieškovės L. L. su atsakovu UAB „KOM-FOR LT“ negaliojančia nuo sudarymo momento; 2. Pripažinti vartojimo kredito sutartį Nr. C607796128, sudarytą tarp ieškovės L. L. bei atsakovės UAB „SB Lizingas“ negaliojančia nuo sudarymo momento; 3. Konstatuoti, kad ieškovės L. L. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C607796128 bei sutartis ( - ) yra apsimestiniai sandoriai ir jų sudarymas grindžiamas atsakovo UAB „KOM-FOR LT“ apgaule dėl minėto atsakovo tikrųjų ketinimų; 4. Konstatuoti, kad atsakovas UAB „KOM-FOR LT“ yra nesąžiningas ieškovės L. L. bei atsakovo UAB „SB Lizingas“ atžvilgiu.

5Ieškovė L. L. (toliau – ieškovė) teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu nurodė, kad 2016-07-16/18 d. d. remdamasi reklaminiu skelbimu internete apie įmonės "Rusnės baldai" teikiamas paslaugas, paskambinusi nurodytu telefonu kreipėsi dėl užsakymo pagaminti baldus - spintą ir spinteles. 2016-07-17 į ieškovės namus, esančius ( - ) atvyko atsakovės UAB „KOM- FOR LT“ atstovas V. P., kuris ieškovės name atliko būtinus baldų gamybai matavimus. Pagal atliktus matavimus buvo sukurta užsakytų baldų vaizdinė medžiagą, kurią V. P. paliko ieškovei, bei priėmė užsakymą baldams pagaminti. Baldų gamybai ieškovė bei atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ suderino kainą - 2 730,55 Eur, tačiau atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ padidino užsakymo kainą 509,00 Eur suma, motyvuodama tuo, kad tai yra nestandartinės gamybos sprendimai. Ieškovė, neturėdama tokios pinigų sumos sumokėti grynais sutarties sudarymo dienai, sutiko su atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ atstovo pasiūlymu sudaryti vartojimo kredito sutartį per UAB „SB Lizingas“ 2 730,55 Eur sumai bei papildomai sudaryti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį 509,00 Eur sumai. Atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ atstovas nurodė, kad sudaromose sutartyse bus nurodoma ne užsakyti pagaminimui baldai, bet čiužiniai, kadangi kitaip nebus galima sudaryti vartojimo kredito sutarties. Ieškovė su nurodytomis sąlygomis sutiko, todėl 2016-07-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C607796128 su atsakove UAB „SB Lizingas“, tačiau atsakovės UAB „SB Lizingas“ vardu veikė ir minėtą sutartį pasirašė atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ atstovas, pati ieškovė atsakovės UAB „SB Lizingas“ patalpose nebuvo, vartojimo kredito sutarties šios įmonės patalpose nepasirašinėjo ir vartojimo kredito sutarties sąlygų su atsakove UAB „SB Lizingas“ neaptarinėjo. 2016-07-19 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr.( - ) su atsakove UAB „KOM-FOR LT“. Šia sutartimi buvo dengiamas užsakytų baldų gamybos kainos padidinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad sudarant sutartis šalys nesitarė dėl čiužinių pirkimo-pardavimo, ir tai patvirtina ieškovės teiginį, kad buvo tartasi dėl baldų gamybos. Ieškovės teigimu ieškovei jokie čiužiniai perduoti nebuvo, taip pat nebuvo perduoti ir jokie dokumentai, susiję su prekių pristatymu. Jokių PVM sąskaitų faktūrų ar kitų prekių priėmimo-perdavimo dokumentų nepasirašinėjo, ant PVM sąskaitų faktūrų esantys ieškovės parašai yra galimai suklastoti. Po sutarties sudarymo dienos ieškovei su atsakove UAB „KOM-FOR LT“ jau susisiekti nepavyko, buvo kreiptasi į minėtą atsakovę prašant pateikti užsakytų baldų brėžinius, atsakymo negauta. Nesant galimybės sukontaktuoti su atsakove UAB „KOM-FOR LT“, buvo raštu pranešta apie padėtį atsakovei UAB „SB Lizingas“, nurodant, kad buvo užsakyta baldų gamyba, kad negalima sukontaktuoti su atsakove UAB „KOM- FOR LT“, kad jokių baldų (čiužinių) nėra perduota ir toks susitarimas negali būti vykdomas toliau. Atsakovei UAB „KOM-FOR LT“ nevykdant sutarties, kai ieškovė negavo ir negauna to, ko tikėjosi iš sutarties - yra sutarties esminis pažeidimas, todėl sutartis turi būti laikoma nutraukta nesikreipiant į teismą. 2016-09-03 ieškovė gavo atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ pranešimą, kad atsakovė sutinka nutraukti pasirašytą sutartį, tačiau tik tuo atveju, jei ieškovė grąžins jai perduotus čiužinius be gamyklinio įpakavimo pažeidimo. Tokiu būdu, ieškovei tapo aišku, kad atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ melagingai teigia, kad nebuvo baldų gamybos užsakymo, bet, atsakovės teigimu, buvo sudaryta čiužinių pirkimo-pardavimo sandoris, nurodytų prekių įsigijimui suteikiant ieškovei vartojimo kreditą. Ieškinio padavimo dienai, ieškovės ir atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ ryšys yra visiškai nutrūkęs - siunčiami atsakovei ieškovės raštai grąžinami kaip neįteikti. Kontaktuojant su atsakove UAB „SB Lizingas“, buvo išaiškinta, kad visa pinigų suma 2 730,55 Eur, numatyta apmokėjimui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C607796128, yra pervesta atsakovei UAB „KOM- FOR LT“, t. y. daiktų pirkimo-pardavimo sandoris tariamai įvykdytas, nes ieškovė faktiškai apmokėjo prekes. Atsakovė UAB „SB Lizingas“ informuotas apie tai, kad jokių prekių ieškovė negavo, taip pat, informuota, apie tai, kad tikroji ieškovės valia buvo išskirtinai gauti pagamintus baldus, o ne čiužinius, tačiau atsakovė UAB „SB Lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C607796128 su ieškove nutraukti atsisakė bei atsisakė reikalauti iš atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ jai, pagal minėtą sutartį, pervestų pinigų grąžinimo. Ieškovė vertina, kad atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ tikslas nuo minėtų sutarčių sudarymo dienos buvo ne baldų gamyba ir sulygtų darbų vykdymas, bet pinigų savo naudai gavimas iš atsakovės UAB „SB Lizingas“, perkeliant ieškovei prievolę grąžinti atsakovei UAB „SB Lizingas“ pinigus už nepagamintus baldus bei negautas prekes, t. y. atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ suklaidino ieškovę dėl savo galimybių bei ketinimų įvykdyti užsakymą, gaminti baldų neplanavo. Atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ teigimu - atsakovė baldų gamyba neužsiima. Ieškovė, jeigu nebūtu suklaidinta atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ veiksmais (paaiškinimais, brėžinių paruošimu, atliktais matavimais), nebūtų pasirašiusi jai nenaudingos vartojimo kredito sutarties Nr. C607796128 ir nebūtų sudariusi sutarties Nr.( - ). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinyje nurodomą kredito vartojimo sutartį su ieškove, atsakovės UAB „SB Lizingas“ vardu sudarė bei pasirašė atsakovė UAB „KOM-FOR LT“, kas gali liudyti, kad tokiu būdų atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ piktnaudžiavo ir atsakovės UAB „SB Lizingas“ pasitikėjimu. Nurodžius atsakovėms, kad sudarytos sutartys yra nutraukiamos dėl jų esminių pažeidimų, atsakovei UAB „KOM-FOR LT“ buvo duotas protingas terminas sutarties vykdymui, tačiau iš susiklosčiusios padėties yra akivaizdu, kad atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ atsisakė sutarties vykdymo ir yra užvaldžiusi vartojimo kredito sumą ieškovės sąskaitą. Vadovaujantis CK 1.87 str. ieškovė sudarytus sandorius prašo pripažinti apsimestiniais, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ieškinį tenkinti (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018 1 t., b. l. 1-8).

6Atsakovė UAB „SB Lizingas“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2016-07-18 per vartojimo kredito tarpininką UAB „KOM-FOR LT“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C607796128, pagal kurią ieškovei UAB „SB Lizingas“ suteikė 1 959 Eur kreditą, kurį 2016-07-21 pervedė tiesiogiai pardavėjui UAB „KOM-FOR LT“ už ieškovės išsirinktą prekę (čiužinį).

7Vartojimo kredito sutartimi ieškovė įsipareigojo UAB „SB Lizingui“ grąžinti kreditą, palūkanas už naudojimąsi kreditu bei sumokėti visas kitas pagal vartojimo kredito sutartį mokėtinas sumas vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. LR Vartojimo kredito įstatymo 16 str. numato procedūrą ir tvarką, kokiu būdu nutraukiama vartojimo kredito sutartis, kai pardavėjas netiekia prekių ar jos tiekiamos iš dalies ar prekės neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. ieškovė turėjo teisę sustabdyti savo prievolių pagal susietojo vartojimo kredito sutartį vykdymą ar reikalauti, kad atsakovas grąžintų jai sumokėtas įmokas tik esant tam tikroms Įstatymo sąlygoms ir tik po to, kai: - ji kreipėsi į pardavėją su prašymu tinkamai įvykdyti sutartį, tačiau per vieną mėnesį po tokio kreipimosi prekių pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos ir: 1) ieškovė savo pasirinkimu pateikė vartojimo kredito davėjui valstybės ar savivaldybių institucijos arba trečiosios šalies išvadą dėl netinkamos prekės kokybės, jeigu prekių pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta dėl netinkamos prekės kokybės, ir 2) vartojimo kredito gavėjas grąžino vartojimo kredito davėjui tai, ką gavo pasibaigusios prekių pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties pagrindu, išskyrus atvejus, kai prekių pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sutartis nutraukiama dėl to, kad pardavėjas ar paslaugos teikėjas netiekia prekių ar neteikia paslaugų. Visos šios sąlygos gali būti pilnai įgyvendintos tik išsprendus pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo klausimą tarp ieškovės ir pardavėjo. Minėto Įstatymo 16 str. 4 d. numato, kad „Vartojimo kredito davėjas po to, kai vartojimo kredito gavėjas įvykdo šio straipsnio 3 dalyje nurodytas sąlygas, nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, grąžina vartojimo kredito gavėjui jo sumokėtas įmokas ir įgyja į pardavėją ar paslaugos teikėją atgręžtinio reikalavimo teisę dėl vartojimo kredito gavėjui grąžintų įmokų ir kitų patirtų nuostolių atlyginimo“. Iš minėtos įstatymo nuostatos aišku, jog UAB „SB Lizingas“ galėtų būti šioje byloje tinkamu atsakovu tik tuo atveju, jei pažeistų minėto Įstatymo 16 str. 4 d., tai reiškia, jei per 10 darbo dienų negrąžintų ieškovei jos sumokėtų įmokų tuo atveju, kai jau yra įgyvendintos visos minėto įstatymo 16 str. 2,3 dalių nuostatos. Atsakovė 2016-08-08 gavusi ieškovės pranešimą „Dėl sutarčių nutraukimo“ pirmiausia telefonu kreipėsi į pardavėją, prašydami paaiškinti susidariusią situaciją su minėta kliente. Telefonu buvo atsakyta, jog čiužinys yra pristatytas klientei. Apie tai, bei teisines vartojimo kredito sutarties nutraukimo sąlygas paaiškinta klientei 2016-08-12 raštu Nr. 8-2600-16. Papildomai pardavėjui pateikta užklausa el. paštu, prašant pateikti įrodymus bei paaiškinti situaciją raštu. Pardavėjas 2016-09-22 el. paštu pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su kliente buvo sudarytos dvi sutartys čiužinių pirkimui: viena pagal Sutartį su „SB Lizingu“ (PVM sąskaita faktūra Nr. 000027), o kita tiesiogiai su UAB „KOM-FOR LT“ pagal pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (PVM sąskaita faktūra Nr. 000028). Prekės klientei pristatytos 2016-07-19 ir kaip to įrodymas pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. 000027 ir Nr. 000028, kuriose yra pasirašiusi klientė. Taip pat pardavėjas pažymėjo, jog klientė ieško galimybių nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų, pateikdama akivaizdžiai melagingą informaciją. Pažymėtina, kad pati ieškovė pateikė UAB „KOM-FOR LT“ jai pateiktą 2016-08-30 atsakymą, kuriame minėtos aplinkybės jai išdėstytos bei papildomai nurodyta, jog baldų pardavėjas nežadėjo ir negalėjo žadėti pagaminti, nes užsiima tik mažmenine ir didmenine prekyba čiužiniais. Ieškovei visi UAb „SB Lizingo“ prisiimti įsipareigojimai įvykdyti laiku ir tinkamai ir tai, jog ieškovė nepateikusi informacijos ir įrodymų, jog prekę ji grąžino pardavėjui ir dėl to nutraukta pirkimo-pardavimo sutartis su pardavėju, darytina išvada, kad prekę ji turi ir ja naudojasi, tačiau elgiasi nesąžiningai, pažeidinėja vartojimo kredito sutarties sąlygas ir piktybiškai nemoka įmokų pagal vartojimo kredito sutartį, todėl vartojimo kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta dėl jos esminių sąlygų pažeidimo (Sutarties 12 p.) ir kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo pripažinti vartojimo kredito sutartį Nr. C607796128 negaliojančia (CK 1.78 str.) nuo sudarymo momento bei konstatuoti, jog ši Sutartis yra apsimestinė. Atsakovų nuomone šie reikalavimai teisiškai visiškai nepagrįsti, vartojimo kredito sutartis Nr.C607796128 su kliente sudalyta laikantis LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatų ir kitų teisės aktų reikalavimų, pagal ją UAB „SB Lizingas“ visus savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, nepažeidė jokių ieškovės teisių bei teisėtų interesų, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taip pat atsakovės manymu, jai nepažeidus Įstatymo 16 str., ji yra netinkamas atsakovas byloje. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, prašo ieškovės ieškinį atmesti (civilinės bylos Nr.e2-1140-848/2018, 1 t., b. l. 40-43).

8Atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Laikinai einantis įmonės direktoriaus pareigas V. P. elektroniniu laišku teismą informavo, kad vykdydamas teismo nurodymą pateikia sąskaitas faktūras, kurios patvirtina, kad ieškovė priėmė čiužinius. Čiužiniai buvo užsakyti telefonu, bendraujant su atsakove telefonu 2016-07-18 suformuota kredito sutartis, kuri buvo pasirašyta sekančią dieną 2016-07-19 ieškovei pristačius čiužinius. Tuo metu V. P. nebuvo atsakovės darbuotoju, sutartį su ieškove sudarė UAB „KOM-FOR LT“ direktorė K. Š., o jis tik jai padėjo ieškovei pristatyti čiužinius. K. Š. ieškovę supažindino su visomis sutarties sąlygomis ir pasirašė visus dokumentus (popierinės bylos Nr. e2-1140-848/2018, 1 t., b. l. 115).

9Tretysis asmuo V. P. teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

102017-05-24 civilinė byla Nr.e2-1140-848/2018 buvo sujungta su civiline byla Nr. e2-2586-860/2017, paliekant bylai Nr. e2-1140-848/2018. UAB „SB Lizingas“ ieškinys pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-2586-860/2017 L. L. dėl negrąžinto kredito, bylas sujungus, 2017-07-17 teismo nutartimi pripažintas priešieškiniu.

11Atsakovė UAB „SB Lizingas“ teismui pateiktame priešieškinyje prašo priteisti iš L. L. UAB „SB Lizingas“ 2 221,06 Eur skolos (negrąžinto kredito ir palūkanų) ir 199,75 Eur delspinigių, iš viso 2 420,81 Eur, priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 93,81 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė UAB „SB Lizingas“ nurodo analogiškus argumentus, kaip ir teismui pateiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį – atsakovė ieškovei suteikė 1 959 Eur kreditą, kurį 201-07-21pervedė tiesiogiai pardavėjui UAB „KOM-FOR LT“ už ieškovės išsirinktas prekes – 3 čiužinius, ieškovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti atsakovei suteiktą kreditą, sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palūkanas ir administravimo mokestį. 2016-08-08 pardavėjas gavo L. L. prašymą, kuriuo ji reikalavo nutraukti 2016-07-18 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) ir nutraukti sutartį, sudarytą su UAB „SB Lizingas“ ir jam grąžinti pinigus, kurie buvo suteikti prekei įsigyti. Prašymas motyvuotas tuo, kad nėra pristatytos prekės. 2016-09-20 atsakovė UAB „SB Lizingas“ kreipėsi į pardavėją, prašydama pateikti informaciją apie prekės pristatymą nurodant pristatymo dieną bei kartu pateikti tai patvirtinantį dokumentą. 2016-09-20 buvo gautas atsakymas iš pardavėjo, kad 2016-07-19 prekės buvo pristatytos pirkėjai (viena prekė - pagal UAB „SB lizingo“ sudarytą kredito vartojimo sutartį Nr. C607796128, o kita – pagal UAB „KOM-FOR LT“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - )) ir pateikė PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė 2016-08-12, 2016-09-23 ir 2016-12-13 raštais informavo ieškovę kokia tvarka gali būti nutraukta vartojimo kredito sutartis, esant minėtai situacijai. Ieškovė pažeidė sutarties sąlygas – negrąžino kredito, uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl atsakovė, vadovaudamasi sutarties 10.2.2., 12.1.1. p., vienašališkai nutraukė sutartį, sudarytą su ieškove apie pažeidimą bei apie sutarties nutraukimą informuojant raštu, jai taip pat pranešta apie sutarties nutraukimo pasekmes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo priešieškinį tenkinti (civilinė byla Nr. e2-2586-860/2017, b. l. 23-27).

12Ieškovė L. L. pateikusi atsiliepimą į priešieškinį nurodė analogiškus argumentus, kaip ir teismui pateiktame ieškinyje, prašydama jos atžvilgiu pareikštą priešieškinį atmesti (civilinė byla Nr. e2-2586-860/2017, b. l. 91-93).

13Atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ atsiliepimo į priešieškinį teismui nepateikė.

14Teismas

konstatuoja:

15Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

16Byloje nustatyta, 2016-07-19 tarp UAB „KOM-FOR LT“ ir L. L. buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( - ), kurioje nurodyta, jog pardavėjas išsimokėtinai per du metus parduoda prekę - čiužinį 509 Eur vertės, o pirkėjas nustatyta tvarka atlieka už prekę mokėjimus, pardavėjas prekę pristato nurodytu adresu iki 2016-07-19 (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018 1 t., b. l. 19-21). 2016-07-18 Tarp UAB „SB Lizingas“, kurį pagal įgaliojimą atstovavo UAB „KOM-FOR LT“ direktorė K. Š., ir L. L. buvo pasirašyta Vartojimo-kredito sutartis Nr. C607796128, pagal kurią L. L. buvo suteiktas 1 959,99 Eur kreditas čiužiniui įsigyti. Kreditas 2016-07-21 pervestas vartojimo kredito tarpininkui UAB „KOM-FOR LT“, L. L. įsipareigojo kreditą grąžinti kredito davėjui nustatyta tvarka bei mokėti palūkanas (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018 1 t., b. l. 14-18). 2016-08-05 ieškovė UAB „SB Lizingas“ ir UAB „KOM-FOR LT“ registruotu paštu išsiuntė pranešimą, jog atsakovei UAB „KOM-FOR LT“ nepristačius užsakytų baldų (čiužinių), ieškovė nutraukia su UAB „SB Lizingas“ 2016-07-18 sudarytą Vartojimo-kredito sutartį Nr.C607796128 bei su UAB „KOM-FOR LT“ 2016-07-19 sudarytą Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018 1 t., b. l. 22). 2016-08-12 raštu UAB „SB Lizingas“ ieškovę informavo, jog jos pranešimą dėl sutarties nutraukimo gavo 2016-08-08. Gavę pranešimą susisiekė su UAB „KOM-FOR LT“, kuri žodžiu informavo, jog užsakytos prekės - čiužiniai ieškovei yra pristatytos. Ieškovė sutartį gali nutraukti tik esant Vartojimo kredito įstatymo 16 str. numatytoms sąlygoms, todėl šių sąlygų neįvykdžius ieškovė neturi jokio pagrindo sutartį nutraukti ir privalo ją vykdyti (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018, 1 t. b. l. 23). Atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ 2016-08-30 raštu informavo ieškovę, jog jos pranešimą nutraukti sutartį gavo elektroniniu paštu 2016-08-05 ir yra priimtas sprendimas nutraukti sutartis tuo atveju, jeigu ieškovė grąžins pagal sutartis pateiktus 4 vienetus čiužinių su nesugadintomis pakuotėmis bei atkreipė ieškovės dėmesį, jog įmonė neužsiima baldų gamyba, išimtinai prekiauja tik čiužiniais (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018, 1 t., b. l. 24). Ieškovė 2016-09-13, 2016-11-13, 2017-03-17 pranešimais informavo UAB „SB Lizingas“, jog sutartis sudaryta su UAB „KOM-FOR LT“ yra apsimestinė, ši įmonė ieškovės atžvilgiu nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, jokių prekių jai nepristatė ir ji atsakovę UAB „SB Lizingas“ 2016-08-05 yra informavusi apie su atsakovėmis pasirašytų sutarčių nutraukimą (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018 1 t., b. l. 38, 43, 48). UAB „SB Lizingas“, pateikus užklausas UAB „KOM-FOR LT“ dėl prekių ieškovei pristatymo, buvo gauti atsakymai, jog ieškovei buvo pristatyti 4 čiužiniai ir ieškovė elgiasi nesąžiningai, siekdama išvengti atsakovėms duotų įsipareigojimų (civilinės bylos Nr. e2-2586-860/2017, 1 t., b. l. 36-37). Gavusi informaciją iš UAB „KOM-FOR LT“ atsakovė UAB „SB Lizingas“ 2016-08-12, 2016-09-23, 2016-12-13 ieškovę informavo, kad ieškovė, nesant Vartojimo kredito įstatymo 16 str. numatytų sąlygų neturi teisės nutraukti vartojimo kredito sutarties, todėl privalo ją vykdyti, be to atsakovė nėra atsakinga už prekių pristatymą ieškovei (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018, 1 t., b. l. 39-40). 2017-03-31 UAB „SB Lizingas“ ieškovę informavo, jog ieškovei nevykdant 2016-07-18 sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygų, sutartis vienašališkai nutraukiama ir bus kreiptasi į teismą dėl skolų išieškojimo (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018, 1 t., b. l. 44-47).

17Dėl pirkimo-pardavimo išsimokėtinai Nr. ( - ) sutarties. Ieškovė prašo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - ) pripažinti apsimestiniu sandoriu, todėl negaliojančia nuo sudarymo momento.

18Byloje nustatyta, kad 2016-07-19 ieškovė su atsakove UAB „KOM-FOR LT“ sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), kurioje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja pirkėjui nuosavybėn perduoti Sutartyje nurodytą čiužinį (toliau vadinamą Preke), o pirkėjas įsipareigoja priimti Prekę ir atsiskaityti už ją sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1. p.). Pardavėjas Sutartyje nurodė, kad Pardavėjas įsipareigoja iki 2016-07-19 d. pristatyti Prekę Pirkėjo nurodytu adresu (Sutarties 3.1. p.). Prekių priėmimo-perdavimo aktą atitinka abiejų šalių pasirašyta PVM sąskaita faktūra, jeigu nesudaromas kitas dokumentas (Sutarties 3.2. p.). Ieškovės teigimu su atsakove UAB „KOM-FOR LT“ buvo tartasi dėl baldų – spintos ir spintelių gamybos, sutarta kaina. Atsakovei padidinus baldų gamybos kainą 509 Eur, ir ieškovei neturint tiek pinigų, atsakovė pasiūlė sudaryti vartojimo kredito sutartį 2 730,55 Eur sumai bei dar papildomai sudaryti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį 509 Eur sumai čiužinių pirkimui. Atsakovė paaiškino, kad sutartyse nurodyti sutarties objektu čiužinius, reikia dėl to, jog kitu atveju negalima bus gauti vartojimo kredito. Dėl sutartyje nurodyto kito objekto, nei realia šalys susitarė, ieškovė prašo sutartį pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį.

19CK 1.87 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009; 2016-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-686/2016, 23 punktas; kt.).

20Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011; 2014-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014; kt.).

21Nagrinėjamoje byloje ieškovė, įrodinėjo, kad ši Sutartis yra apsimestinė, nes faktiškai šalys sudarė baldų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, o ne čiužinio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Ieškovės nurodytas aplinkybes byloje patvirtina ieškovės pateikti įrodymai. Ieškovė savo parodymuose teigė, jog jai reikėjo baldų – spintelės ir spintos, todėl nusprendusi susirasti baldų gamintoją, jo ieškojo internete. Internete ji rado įmonę, kuri skelbėsi, jog gamina baldus „Rusnės baldai“, tame pačiame puslapyje buvo ir nuoroda į įmonę „KOM-FOR LT“ (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018, 1 t., b. l. 11). Paskambinus interneto puslapyje nurodytu numeriu, pas ją 2016-07-16 buvo atvykęs V. P. su L. K. atlikti reikalingus baldų gamybai matavimus, taip pat baldų gamybos klausimai buvo derinami ir telefonu. Po to pas ieškovę V. P. buvo atvykęs su K. Š. ir atvežė pasirašyti kredito sutartį. Ieškovei neturint grynųjų pinigų, reikalingų baldų gamybai, jai buvo pasiūlyta sudaryti su UAB „KOM-FOR LT“ prekių pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį bei dėl likusios pinigų sumos sudaryti vartojimo kredito sutartį su UAB „SB Lizingas“. Jai buvo paaiškinta, kad kreditą ji gali gauti tik į sutartį įrašiusi čiužinius bei nurodant įmonę „KOM-FOR LT“. Šios aplinkybės ir pastūmėjo ieškovę sudaryti ginčo Sutartį. Įtarimų, kad gali būti apgauta nekilo, pasitikėjo žmonėmis. 2016 metų gruodžio mėnesį kreipėsi į prokuratūrą, tada pas ją į darbą buvo atvažiavęs V. P. su K. Š., liepė grąžinti čiužinius, ji pasakė, kad kalba buvo apie baldus ir jis tai puikiai žino. V. P. pasiūlė perrašyti sutartį su įmone „Rusnės baldai“, ji pasakė, kad pagalvos, tuo viskas ir pasibaigė. Internete rado informacijos apie apgautus žmones, per ten susirado ir L. K. ( 2018-03-13 teismo posėdžio garso įrašas: 04 min. 35 sek – 28 min. 36 sek.). Šiuos ieškovės parodymus patvirtina byloje pateiktos telefonų pokalbio išklotinės (1 t., b. l. 11-13) bei liudytojos L. K. parodymai. Liudytoja L. K. parodė, kad su V. P. buvo atvykusi į sodus Naujoje Vilnioje atlikti užsakomiems baldams matavimus. Buvo užsakoma komodos, spintelė televizoriui, spintelės, gal dar slankiojančios durys. V. P. turėjo individualią įmonę, kurios darbinis pavadinimas buvo „Rusnės baldai“, įmonė gamino kietuosius baldus. Šioje įmonėje liudytoja dirbo dizainere projektuotoja. Tuo metu, kai buvo nuvykusi su V. P. pas ieškovę, įmonėje jau nebedirbo, vyko V. P. prašymu atlikti matavimus. Atlikusi matavimus su brėžinių eskizais perdavė V. P.. Liudytojos žiniomis yra ir daugiau apgautų žmonių, žino, nes buvo iškviesta apklausai pas tardytoją, taip pat jai pradėjo skambinti apgauti klientai, teirautis kur V. P.. Ji jam parašė per socialinius tinklus, bet jis jai nieko neatsakė, kiek žino, šiuo metu yra išvykęs į Norvegiją (2018-04-23 teismo posėdžio garso įrašas: 03 min. 19 sek. – 11 min. 06 sek.). Liudytoja I. N. parodė, kad su L. L. kartu dirba. Pamena, kad gal prieš metus ar daugiau, pas ieškovę į darbą buvo atvykęs vyriškis ir moteris. Vyriškis buvo nemandagus, paklausė ieškovės kuo ji nepatenkinta, liepė grąžinti čiužinius. Ieškovei pasakius, kad kalba buvo ne apie čiužinius, o baldus, sakė, kad reikia perrašyti sutartį. Jie sutarė susiskambinti ( 2018-03-13 teismo posėdžio garso įrašas: 42 min. 22 sek – 45 min. 39 sek.). Jog ieškovė buvo sutarusi dėl baldų gamybos, o ne čiužinių pirkimo patvirtino ir liudytojais apklausti N. G. (2018-04-23 teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 09 sek. – 27 min. 53 sek.) bei R. L. (2018-04-23 teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 04 sek. – 33 min. 16 sek.). Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas 2017-09-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-125-2017K (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018, 1 t., b. l. 126-128), kuriame užfiksuota, jog būtent 2016-07-19 ieškovės mobiliuoju telefonu buvo padarytos siūlomų pagaminti baldų brėžinių nuotraukos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. P. atžvilgiu yra pareikšta eilė civilinių ieškinių dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo bei dalis ieškinių pareikšta dėl neįvykdytų įsipareigojimų pagaminti baldus.

22Įvertinęs teismui pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad tikrieji sandorio šalių ketinimai, negu nurodyta ginčijamoje sutartyje, buvo kiti - sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų neatitiko jų valios išorinės išraiškos, ieškovės tikslas buvo įsigyti baldus, o ne čiužinius, tuo tarpu atsakovės tikslai ir ketinimai, vertinant byloje pateiktus duomenis buvo kiti. Kokie konkrečiai buvo atsakovės ketinimai, teismui nustatyti nepavyko, kadangi atsakovė teismui atsiliepimo nei į ieškinį, nei į priešieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, bylos eiga nesidomėjo.

23Laikinai einantis atsakovės UAB KOM-FOR LT direktoriaus pareigas V. P. teismui 2017-09-05 pateikė 2016-07-19 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. 000028. Teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad tai yra vienintelis dokumentas, patvirtinantis, jog L. L. buvo pateikta prekė, pagal su ja sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Prekę jis padėjo pristatyti tuo metu UAB „KOM-FOR LT“ direktoriaus pareigas einančiai K. Š. savo transporto priemone į L. L. gyvenamąją vietą (popierinės bylos Nr.e2-1140-848/2018 1 t., b. l. 115-116). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ji prekės negavo ir ant pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra ne jos parašai. Teismui pasiūlius skirti byloje teismo ekspertizę, ieškovė nurodė, kad tokios galimybės neturi, kadangi ieškovei gauti originalios PVM sąskaitos faktūros nepavyko, todėl nėra galimybės skirti teismo ekspertizės. Atsakovei UAB „KOM-FOR LT“ teismo posėdžiuose nedalyvaujant, bylos eiga nesidomint, nesant galimybės pateikti įrodymus dėl PVM sąskaitos-faktūros suklastojimo, teismas remdamasis byloje surinktais kitais įrodymais konstatuoja, jog pateikta PVM sąskaita faktūra nėra pakankamas įrodymas paneigiantis byloje nustatytas faktines aplinkybes, paneigiantis kitus surinktus įrodymus. Taip pat byloje nesant prašymo šio įrodymo nelaikyti įrodinėjimo priemone bei nesant galimybės byloje paskirti ekspertizę, teismui pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 000028 nelaikytina įrodinėjimo priemone (CPK 184 str. 1 d.).

24Vertinant atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ veiksmus, bei byloje surinktus kitus įrodymus, nelaikytini pakankamais įrodymais, jog ieškovė prekes gavo, ir atsakovės rašytus elektroninius laiškus bei pranešimus (civilinės bylos Nr. e2-2586-860/2017, 1 t., b. l. 36-37).

25Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl CK 1.87 str. taikymo ir aiškinimo nurodoma, kad apsimestinis sandoris pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad, sudarant tą sandorį, juo siekiama pridengti kitą sandorį, todėl tuo atveju turi būti taikomos taisyklės to sandorio, kurį sutarties šalys iš tikrųjų turėjo galvoje (jei tas sandoris neprieštarauja įstatymui). Apsimestinis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu vien dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – šalių valios, nes jame išreikštoji valia neatitinka šalių tikrųjų ketinimų. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šalių pasirašyta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr.CUZ0001 yra apsimestinis sandoris, todėl yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.87 str., 1.78 str. 1 d.).

26Pagal CK 1.87 str., nustačius apsimestinio sandorio faktą, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Šiuo atveju konstatuotina, kad sutarties šalių tikrieji ketinimai ir valia buvo baldų gamyba ir įsigijimas, tai reiškia, kad tarp šalių pasirašyta 2016-07-19 prekių (čiužinio) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi buvo pridengta prekių (baldų) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis. Sutarties 1.1. p., 3.1. p. šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti sutartyje nurodytą čiužinį pirkėjui nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir atsiskaityti už ją sutartyje nustatyta tvarka bei prekę pristatyti iki 2016-07-19. CK 6.217 str. 1 d., numato, kad šalis gali sutartį nutraukti, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Byloje nustačius, kad atsakovei UAB „KOM-FOR LT“ ieškovei prekių nepristačius, 2016-08-05 ieškovė informavo pardavėją, kad sutartį nutraukia. Teismas įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas byloje aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovei UAB „KOM-FOR LT“ nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, prekių nepristačius sutartyje numatytomis sąlygomis, vertintinas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu ir sutartis laikytina taip pat nutraukta CK 6.217 str. 1 d. numatytu pagrindu. Ieškovei esant vartotojai, teismas gindamas silpnesniosios sandorio šalies teises, pasisako dėl reikalavimuose nepareikštų, sutarties negaliojimo pagrindų. Kasacinis teismas savo nutartyse yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertinamas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2010).

27Dėl vartojimo kredito sutarties Nr. C607796128. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti nurodytą sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, kaip apsimestinį sandorį.

28Atsakovė UAB „SB Lizingas“ (kredito davėjas), atstovaujama vartojimo kredito tarpininko UAB „KOM-FOR LT“ ir jo atstovės K. Š., 2016-07-18 sudarė su ieškove L. L. (kredito gavėja) vartojimo kredito sutartį Nr. C607796128, kurioje nurodyta, kad UAB „SB Lizingas“ suteikė 2 028,59 Eur kreditą už ieškovės išsirinktas prekes – 3 čiužinius. Sutartyje taip pat nurodyta, kad kredito gavėjas patvirtina, kad su kredito tarpininku taip pat sudarė prekių ir (ar) paslaugų pirkimo sutartį.

29Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis savo esme visiškai atitinka susietojo vartojimo kredito sutartį, nes kreditas skirtas konkrečių prekių – čiužinių įsigijimui, vartojimo kredito sutartyje nurodytos konkrečios tiekiamos prekės (Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – Įstatymo) 2 str. 10 d.).

30Įstatymo 16 str. 1 d. nustato, kad kai vartojimo kredito gavėjas pasinaudoja teise atsisakyti prekių pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties, be jokių papildomų įsipareigojimų nutrūksta ir susietojo vartojimo kredito sutartis.

312016-08-05 raštu ieškovė informavo abi atsakoves, jog pagal su atsakovėmis sudarytas sutartis, ji nėra gavusi jokių prekių, nei čiužinių, nei baldų, todėl prašo nutraukti vartojimo kredito bei prekių pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis. Byloje nustatyta, kad nors kredito tarpininkas ir kredito gavėjas vartojimo kredito sutartyje (civilinė byla Nr. e2-1140-848/2018, t., b. l. 15) patvirtino, kad yra taip pat sudariusios sutartį dėl kredituojamų prekių pirkimo, tačiau realiai tokia sutartis sudaryta nebuvo. B. V. P. pateikta 2016-07-19 PVM sąskaita faktūra Nr. 000027 dėl aukščiau nurodytų analogiškų motyvų (vertinant kaip įrodymą pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 000028), kaip įrodymas, patvirtinantis, jog tarp UAB „KOM-FOR LT“ ir ieškovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, įsigyjant 3 čiužinius, bei tie čiužiniai ieškovei buvo perduoti, atmestinas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog PVM sąskaita-faktūra yra ranka taisyta, išbraukta sąskaitoje nurodyta sutartis Nr. ( - ), pagal kokią sutartį yra tiekiamos prekės, sąskaitoje nurodyta nėra. Dėl tų pačių priežasčių šios sąskaitos faktūros negalima vertinti kaip tarp šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi (CPK 178 str., 184 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad prekių pirkimo-pardavimo sutartis tarp kredito tarpininko ir kredito gavėjo sudaryta nebuvo, teismas 2016-08-05 ieškovės pranešimą atsakovėms vertina, kaip atsisakymą nuo prekių pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties. Pirkimo - pardavimo sutarties atsisakymas lemia atsakovės intereso vykdyti vartojimo kredito sutartį išnykimą, kadangi tolesnis tokios sutarties galiojimas yra susijęs tik su atsakovės pareigų vykdymu, bet nesukuria jai jokių teisių. Pažymėtina, kad ieškovė, kuri kaip vartotoja, neturinti teisinių žinių ir patirties sudarant tokio pobūdžio sandorius, turėjo pagrindą tikėtis, jog 2016-08-05 pranešimas apie pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymą nulemia ir pasekmes, susijusias su tolimesniu vartojimo kredito sutarties galiojimu, jog tokios iniciatyvos pateikimas laikytinas tinkamu atsakovės UAB „SB Lizingas“ informavimu apie sutartinių santykių nutraukimą. Akcentuotina ir tai, jog po sutarties sudarymo ieškovės įsipareigojimai buvo susiję būtent su vartojimo kredito sutartimi, todėl jos nuoroda 2016-08-05 pranešime, kad nėra gavusi jokių prekių ir nutraukia pirkimo pardavimo sutartis Nr. ( - ) ir 2016-07-18 (nurodo sudarytą vartojimo kredito sutartį, nes kaip minėta prekių pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo), vertintina kaip pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, laikytina, kad ieškovei pasinaudojus teise atsisakyti prekių pirkimo-pardavimo sutarties be jokių papildomų įsipareigojimų nutrūko ir 2016-07-18 susieto vartojimo kredito sutartis (Vartojimo kredito įstatymo 16 str. 1 d., CK 1.5 str.).

32Be to teismas pažymi, kad pagal CK 2281 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d. vartojimo sutartis – tai prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Taigi tam, kad sutartį būtų galima pripažinti vartojimo sutartimi, būtina nustatyti, jog, pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo, antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012). Pagal kasacinio teismo praktiką, teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) ir nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties šalių – vartotojas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-206/2014).

33Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra vartotoja, nes ji atitinka CK 2281 str. numatytus vartotojo kriterijus, o jos sudaryta vartojimo kredito – vartojimo sutarties kriterijus. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. taip pat yra nustatyta gamintojo, pardavėjo, paslaugos teikėjo pareiga suteikti vartotojams valstybine kalba Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytą informaciją. CK 6.228 6 str. 1 d. įtvirtinta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją ir pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.2286 str. 4 dalis), o verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.2286 str. 5 dalis). Taigi vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją ir ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui. Teisės į informaciją įgyvendinimo užtikrinimas – vienas pagrindinių vartotojų apsaugos tikslų tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniame vartotojų apsaugos teisiniame reguliavime. Tik turėdamas pakankamai informacijos vartotojas turi galimybę priimti sąmoningą sprendimą dėl prekių ar paslaugų įsigijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332-687/2016). Byloje nustatyta, jog sutartis su ieškove buvo derinama telefonu, sutarties sąlygos išsamiai paaiškintos nebuvo, buvo duota tik pasirašyti bei sudaryta ieškovės gyvenamojoje vietoje per kredito tarpininką. Šias aplinkybes patvirtino ir tretysis asmuo V. P. teismui pateiktame elektroniniame laiške.

34Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti vartojimo kredito sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip apsimestinį sandorį. Byloje nustatyta, kad atsakovė per kredito tarpininką ieškovei suteikė vartojimo kreditą prekių – 3 čiužinių įsigijimui. Po sutarties sudarymo atsakovė kreditą 2016-07-21 pervedė kredito tarpininkui. Kitos aplinkybės, jog realiai buvo tartasi dėl kitų prekių įsigijimo, jog suteiktas kreditas galbūt bus naudojamas kitiems tikslams, atsakovei žinomos nebuvo. Atsakovė visus savo įsipareigojimus ieškovei, pagal vartojimo kredito sutartį įvykdė tinkamai, todėl negalima konstatuoti aplinkybės, jog vartojimo kredito sutartis buvo apsimestinė ir yra negaliojanti nuo sudarymo momento. Įrodymų patvirtinančių, jog kredito davėjas ieškovės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai ieškovė teismui nepateikė. Net, jeigu vertinant, jog kredito tarpininkas ir kredito davėjas realiai tarėsi dėl visai kitų prekių kreditavimo, taip sudarydami tarp savęs apsimestinį sandorį, kredito davėjo veiksmų negalima vertinti, taikant CK 1.87 str. nuostatas. Taip pat pažymėtina, kad CK 1.87 str. 3 d. nustatyta, kad apsimestinio sandorio šalys apsimestinio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis, kurie sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu. Tokia nuostata saugomos sąžiningų asmenų, kurie, nežinodami, kad sandoris fiktyvus, įgyja pagal kitą sandorį teises iš asmens, kuriam tos teisės nepriklauso arba priklauso kitokios apimties (turinio). Visa neigiamų padarinių rizika tokiu atveju perkeliama apsimestinio sandorio šalims. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, reikalavimas vartojimo kredito sutartį pripažinti apsimestinius sandoriu negaliojančiu nuo sudarymo momento atmestinas (CK 1.87 str. 3 d., 178 str.), tačiau pažymėtina jog vartojimo kredito sutartis laikytina nutrūkusia kitais pagrindais.

35Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog byloje ieškovės pareikštas reikalavimas konstatuoti, kad ieškovės L. L. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C607796128 bei sutartis ( - ) yra apsimestiniai sandoriai ir jų sudarymas grindžiamas atsakovo UAB „KOM-FOR LT“ apgaule dėl minėto atsakovo tikrųjų ketinimų, nelaikytinas savarankišku reikalavimu, o vertintinas, kaip išvestinis iš ieškinyje pareikštų reikalavimų dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir teismas dėl jo pasisakė vertindamas sutarčių negaliojimo pagrindus.

36Dėl priešieškinio. Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovės pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį priteisti skolą, delspinigius ir palūkanas. Nurodo, kad ieškovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis 2017-01-18 buvo nutraukta.

37Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei nustatytomis aplinkybėmis, priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip jau minėta, susieto vartojimo kredito sutartis ieškovei atsisakius prekių-pirkimo pardavimo sutarties, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 16 str. 1 d. laikytina savaime nutrūkusia 2016-08-05 be jokių papildomų įsipareigojimų, todėl atsakovės priešieškinis negali būti tenkinamas.

38Atsakovei išaiškintina, kad patirtus nuostolius, esant įstatymuose numatytiems pagrindams, gali reikšti teikdama teisme ieškinį atsakovei UAB „KOM-FOR LT“.

39Dėl restitucijos taikymo. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 str. 5 d.).

40Pripažinus negaliojančia 2016-07-19 tarp ieškovės ir atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, restitucija netaikytina, kadangi, kaip nustatyta byloje, šalys viena kitai nieko neperdavė.

41Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-07-18 šalims sudarius vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas UAB „SB Lizingas“ kredito tarpininkui UAB „KOM-FOR LT“ 2016-07-21 tiesiogiai pervedė 1 959 Eur kreditą (civilinės bylos Nr. e2-1140-848/2018 1 t., b. l. 40). Ieškovė kredito davėjui vartojimo kredito sutartimi numatytų mokėjimų neatliko, taip pat jai nebuvo pateiktos ir sutartyje numatytos prekės (3 čiužiniai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes atsakovei UAB „SB Lizingas“ iš atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ priteistinas 2016-07-21 pervestas 1 959 Eur kreditas.

42Dėl tinkamo atsakovo. Atsakovė UAB „SB Lizingas“ bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad yra netinkamas atsakovas byloje, ieškovės nuomone, pagal pareikštus reikalavimus byloje, UAB „SB Lizingas“ yra tinkamas atsakovas, todėl jo pakeisti nesutiko.

43CPK 45 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu.

44Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog pagal teisės į tinkamą teismo procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 43 str. 1 d. 1 p.). Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-701/2015). Pažymėtina, kad ieškovė ginčija sandorį, kurio šalimi buvo atsakovė. Ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas atsakovei UAB „SB Lizingas“ tiesiogiai sukels teisines pasekmes, todėl UAB „SB Lizingas“ laikytinas tinkamu atsakovu byloje.

45Dėl ieškovės reikalavimo konstatuoti atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ nesąžiningumą. Kasacinis teismas 2013-09-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013 išaiškino, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 str. 1 d.). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 1 p.), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta.

46Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 5 p. nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškiniu pareikšto reikalavimo tenkinimas negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių, nes šiuo reikalavimu ji nereikalauja jai nieko priteisti, nenurodo, kokie teisiniai padariniai atsiras reikalavimo tenkinimo atveju. Teisinius padarinius ieškovei, atsakovėms sukelia byloje išnagrinėti ieškovės reikalavimai pripažinti sutartis negaliojančiomis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinus pareikštą ieškinį, nebūtų modifikuotos (sukurtos, panaikintos, pakeistos) ieškovės subjektinės teisės ar pareigos, laikytina, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl šioje dalyje iškelta byla nutrauktina CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

47Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 160-164, 178-179), 60 Eur dėl dokumentų įteikimo šalims per antstolį, 77,75 Eur kuro išlaidas vykstant į teismo posėdžius bei parkavimo išlaidas.

48Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Iš esmės tenkinus abu ieškovės reikalavimus dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ieškovei iš atsakovių priteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, procesinių dokumentų šalims įteikimo išlaidos. Šios išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, pagrįstomis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, neviršijančiomis išlaidų numatytų LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ naujoje redakcijoje, todėl iš atsakovių priteistinos lygiomis dalimis po 680 Eur (CPK 178 str., 88 str., 99-3 str. 1 d., CK 6.6 str.).

4977,75 Eur transporto išlaidos iš šalių ieškovei nepriteistinos, kaip neįrodytos – iš pateiktų išlaidų nėra aišku kokia transporto priemone šalys vyko į teismo posėdžius, kiek ji naudoja kuro (pateiktuose kvituose sumos yra skirtingos), neaišku, kodėl ieškovė prašo priteisti tik dalį transporto išlaidų, todėl šis ieškovės prašymas atmestinas, kaip neįrodytas (civilinė byla Nr. e2-1140-848/2018, 2 t., b. l. 100-101, CPK 178 str.).

50Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str.,

Nutarė

51Ieškinį tenkinti.

52Pripažinti sutartį Nr.( - ), sudarytą ieškovės L. L., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) su atsakove UAB KOM-FOR LT “, juridinio asmens kodas 303786903, buveinės adresas V. Krėvės g. 111a-64, Kaune, apsimestiniu niekiniu sandoriu bei negaliojančia nuo sudarymo momento.

53Pripažinti vartojimo kredito sutartį Nr.C607796128, sudarytą tarp ieškovės L. L., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) bei atsakovės UAB „SB Lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, buveinės adresas Laisvės al. 80, Kaunas, nutraukta 2016-08-05.

54Priteisti atsakovei UAB „SB Lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, buveinės adresas Laisvės al. 80, Kaunas, iš atsakovės UAB „KOM-FOR LT“, juridinio asmens kodas 303786903, buveinės adresas ( - ), pervestą 1 959 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų) kreditą.

55Bylą dalyje dėl reikalavimo konstatuoti, kad atsakovas UAB „KOM-FOR LT“ yra nesąžiningas ieškovės L. L. bei atsakovo UAB „SB Lizingas“ atžvilgiu, nutraukti.

56Priešieškinį atmesti.

57Priteisti ieškovei L. L., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) iš atsakovės UAB „KOM-FOR LT“, juridinio asmens kodas 303786903, buveinės adresas ( - ), 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

58Priteisti ieškovei L. L., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) iš atsakovės UAB „SB Lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, buveinės adresas Laisvės al. 80, Kaunas, 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

59Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė ieškiniu prašo: 1. Pripažinti sutartį Nr. ( - ), sudarytą... 5. Ieškovė L. L. (toliau – ieškovė) teismui pateiktuose procesiniuose... 6. Atsakovė UAB „SB Lizingas“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį... 7. Vartojimo kredito sutartimi ieškovė įsipareigojo UAB „SB Lizingui“... 8. Atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 9. Tretysis asmuo V. P. teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 10. 2017-05-24 civilinė byla Nr.e2-1140-848/2018 buvo sujungta su civiline byla... 11. Atsakovė UAB „SB Lizingas“ teismui pateiktame priešieškinyje prašo... 12. Ieškovė L. L. pateikusi atsiliepimą į priešieškinį nurodė analogiškus... 13. Atsakovė UAB „KOM-FOR LT“ atsiliepimo į priešieškinį teismui... 14. Teismas... 15. Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.... 16. Byloje nustatyta, 2016-07-19 tarp UAB „KOM-FOR LT“ ir L. L. buvo sudaryta... 17. Dėl pirkimo-pardavimo išsimokėtinai Nr. ( - ) sutarties. Ieškovė prašo... 18. Byloje nustatyta, kad 2016-07-19 ieškovė su atsakove UAB „KOM-FOR LT“... 19. CK 1.87 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui... 20. Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas... 21. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, įrodinėjo, kad ši Sutartis yra... 22. Įvertinęs teismui pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovė... 23. Laikinai einantis atsakovės UAB KOM-FOR LT direktoriaus pareigas V. P. teismui... 24. Vertinant atsakovės UAB „KOM-FOR LT“ veiksmus, bei byloje surinktus kitus... 25. Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl CK 1.87 str. taikymo ir aiškinimo... 26. Pagal CK 1.87 str., nustačius apsimestinio sandorio faktą, taikomos... 27. Dėl vartojimo kredito sutarties Nr. C607796128. Ieškovė ieškiniu prašo... 28. Atsakovė UAB „SB Lizingas“ (kredito davėjas), atstovaujama vartojimo... 29. Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis savo esme visiškai atitinka... 30. Įstatymo 16 str. 1 d. nustato, kad kai vartojimo kredito gavėjas pasinaudoja... 31. 2016-08-05 raštu ieškovė informavo abi atsakoves, jog pagal su atsakovėmis... 32. Be to teismas pažymi, kad pagal CK 2281 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos... 33. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra vartotoja, nes ji atitinka CK 2281 str.... 34. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti vartojimo kredito sutartį... 35. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog byloje ieškovės pareikštas... 36. Dėl priešieškinio. Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo... 37. Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei nustatytomis... 38. Atsakovei išaiškintina, kad patirtus nuostolius, esant įstatymuose... 39. Dėl restitucijos taikymo. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo... 40. Pripažinus negaliojančia 2016-07-19 tarp ieškovės ir atsakovės UAB... 41. Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-07-18 šalims sudarius... 42. Dėl tinkamo atsakovo. Atsakovė UAB „SB Lizingas“ bylos nagrinėjimo metu... 43. CPK 45 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs,... 44. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog pagal teisės į tinkamą... 45. Dėl ieškovės reikalavimo konstatuoti atsakovės UAB „KOM-FOR LT“... 46. Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 5 p. nustatyta, kad civilines teises... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė 1 300 Eur bylinėjimosi... 48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 49. 77,75 Eur transporto išlaidos iš šalių ieškovei nepriteistinos, kaip... 50. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str.,... 51. Ieškinį tenkinti.... 52. Pripažinti sutartį Nr.( - ), sudarytą ieškovės L. L., asmens kodas ( - )... 53. Pripažinti vartojimo kredito sutartį Nr.C607796128, sudarytą tarp ieškovės... 54. Priteisti atsakovei UAB „SB Lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490,... 55. Bylą dalyje dėl reikalavimo konstatuoti, kad atsakovas UAB „KOM-FOR LT“... 56. Priešieškinį atmesti.... 57. Priteisti ieškovei L. L., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) iš atsakovės UAB... 58. Priteisti ieškovei L. L., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) iš atsakovės UAB... 59. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...