Byla e2-309-302/2020
Dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Asirinta“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“ ieškinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Asirinta“.

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų kodas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 11 d. sudarytas viešojo pirkimo „Kompleksinio apleistų ir neefektyviai naudojamų pastatų (( - ), ( - ), ( - ), ( - )) bei jų gerbūvio atnaujinimo ir viešųjų erdvių ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) gatvėse sutvarkymo darbai“ I ir II dalies pasiūlymų eiles; 2) panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą paskelbti UAB „Asirinta“ viešojo pirkimo „Kompleksinio apleistų ir neefektyviai naudojamų pastatų (( - ), ( - ), ( - ), ( - )) bei jų gerbūvio atnaujinimo ir viešųjų erdvių ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) gatvėse sutvarkymo darbai“ I ir II dalių laimėtoju.

62.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Asirinta“ iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

83.

9Ieškovės manymu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi pasiūlymų pateikimo dieną konkurso laimėtojas UAB „Asirinta“ neatitiko Pirkimo sąlygų kvalifikacinio reikalavimo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir įpareigojo atsakovę Anykščių rajono savivaldybės administraciją vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Kompleksinio apleistų ir neefektyviai naudojamų pastatų (( - ), ( - ), ( - ), ( - )) bei jų gerbūvio atnaujinimo ir viešųjų erdvių ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) gatvėse sutvarkymo darbai“ nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Asirinta“ iki bus išnagrinėta ši byla, o jei sutartis nutarties priėmimo dieną jau sudaryta, sustabdė jos vykdymą.

135.

14Iš į bylą pateiktų argumentų bei įrodymų, teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus pažeistas viešas interesas ar bus daroma didelė žala.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

166.

17Apeliantė Anykščių rajono savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo šiuos esminius argumentus:

186.1.

19Apeliantės teigimu, nagrinėjamoje situacijoje, atsakovei vykdant teismo nutartį, kuria įpareigojama nesudaryti pirkimo sutarties su viešojo pirkimo laimėtoju, rizikuojama ne tik prarasti ženklias finansuojamo projekto lėšas, bet ir pažeisti viešąjį interesą dėl projekto įgyvendinimo uždelsimo bei rajono biudžeto lėšų galimo mažėjimo.

206.2.

21Apeliantės manymu, skubotas teismo sprendimas nepranešant atsakovei apie nagrinėjamą ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesuteikiant galimybės atsakovei pateikti savo pozicijos, paaiškinimų ir argumentų nagrinėjamu klausimu, yra niekuo nepagrįstas.

227.

23Ieškovė UAB „Statybų kodas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius atsikirtimus:

247.1.

25Būtent laikinųjų apsaugos priemonių dėka išsaugomas iki akivaizdaus pažeidimo buvęs status quo ir užtikrinamas tiek realaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas, tiek užtikrinamas tikrojo ir vienintelio bylinėjimosi tikslo pasiekimas, t. y. užtikrinama ieškovės teisė sudaryti sąžiningą ir teisėtą viešojo pirkimo sutartį, nes atsakovei sudarius neteisėtą sutartį su UAB „Asirinta“ minėta ieškovės teisė ir teisingumo siekiai bus visiškai paneigti.

267.2.

27Atsakovei nepaneigus grėsmės būsimojo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas absoliučiai pagrįstai ir teisėtai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir stabilizavo esamą situaciją, iki teismas galutinai išspręs kilusį teisme ginčą. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas niekaip nepažeidžia viešojo intereso.

287.3.

29Atsakovė nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepranešęs atsakovei. Pažymėtina, kad teismui įstatymu suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl atsakovės informavimo apie šio klausimo nagrinėjimą būtinumo, o nuspręsdamas nepranešti atsakovei apie ieškovės prašymą ir jo nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidžia jokių procesinių teisės normų.

308.

31Trečiasis asmuo UAB „Asirinta“ atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

32Teismas

konstatuoja:

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

349.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

3610.

37Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausta perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdant jos vykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo.

3811.

39Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.

4012.

41Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktus argumentus ir įrodymus, konstatavo, kad negalima daryti išvados, jog pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus pažeistas viešas interesas ar bus daroma didelė žala. Atsakovė nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad nesudarius viešojo pirkimo sutarties su konkurso laimėtoju, rizikuojama ne tik prarasti ženklias finansuojamo projekto lėšas, bet ir pažeisti viešąjį interesą dėl projekto įgyvendinimo uždelsimo ir rajono biudžeto lėšų galimo mažėjimo.

4213.

43Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiškinimo ir taikymo praktiką teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).

4414.

45Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas turi pareigą tik patikrinti ar ieškinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, o būtent, ar ieškovas pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, ir ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas siekiant užtikrinti reikalavimą, kuris pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

4615.

47Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo bei sprendimo sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu. Ieškinį grindžia tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Asirinta“ neatitinka pirkimo sąlygų, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ieškinyje analizuoja pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus bei trečiojo asmens pateiktus dokumentus. Taigi, ieškovė pasirinko aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, ir, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindą, prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.

4816.

49Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien nustatyta aplinkybė, jog ieškinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis).

5017.

51Nagrinėjamoje civilinėje byloje patenkinus ieškinį, skundžiamas sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo netektų teisinės galios ir pirkimo procedūros būtų tęsiamos, ieškovė turėtų galimybę pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymą. Tačiau tuo atveju, jei būtų pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmai, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos, pirkimo sutartis su kitu tiekėju jau būtų sudaryta ir vykdoma, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, spręsti alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimą, ieškovė net ir ieškinio patenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

5218.

53Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (Civilinio proceso kodekso 423(7) straipsnio 1 dalis).

5419.

55Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (liet. iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau pažymėti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją, ir kt.

5620.

57Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikšmės yra išaiškinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos viešosios lėšos gali būti išleidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (jau minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

5821.

59Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl pirkimo objekto – „Kompleksinio apleistų ir neefektyviai naudojamų pastatų (( - ), ( - ), ( - ), ( - )) bei jų gerbūvio atnaujinimo ir viešųjų erdvių ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) gatvėse sutvarkymas“ statybos, rekonstrukcijos ir tvarkybos darbų atlikimo. Nors toks objektas yra neabejotinai svarbus visuomenei, tačiau nenustatytas būtinumas perkamus statybos darbus atlikti neatidėliotinai, t. y. kad nedelsiant nesutvarkius minėtų pastatų, kils akivaizdi ir neištaisoma žala svarbiausiems konstituciniams gėriams. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirkimo objektas visuomenei yra svarbus ir reikalingas, tačiau šiuo atveju yra svarbiau užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus bei panaudoti biudžeto lėšas.

6022.

61Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

6223.

63Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to būti padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių / paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi būti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018 ir kt.).

6424.

65Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nesuteikė prioriteto operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pakankamo pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.

6625.

67Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau palankiam ieškovei sprendimui įsiteisėjus, žala jos atžvilgiu yra labai tikėtina, kadangi ieškovės pagrindinis tikslas yra dalyvauti viešajame pirkime, jį laimėjus, teikti sutartas paslaugas. Galimybė ieškovei ginti savo teises, pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo, negalėtų būti laikytina lygiaverte priemone ieškovės siekiamiems tikslams šioje byloje.

6826.

69Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (Civilinio proceso kodekso 423(8) straipsnio 4 dalis ir 423(9) straipsnis) bei tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu būdu bus užtikrinama, jog atliekant viešojo pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

7027.

71Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad teismas nesuteikė teisės pateikti atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę pranešti proceso dalyviui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimą, tačiau tai nėra visais atvejais privaloma. Pažymėtina ir tai, kad teigdama atskirąjį skundą apeliantė turėjo galimybę išdėstyti visus savo argumentus, dėl ko ji nesutinka su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip įgyvendindama savo teisę dėl nuomonės pareiškimo.

7228.

73Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi sprendžiamos klausimo baigčiai, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties

7429.

75Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

76Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

77Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų kodas“... 6. 2.... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 8. 3.... 9. Ieškovės manymu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi tenkino... 13. 5.... 14. Iš į bylą pateiktų argumentų bei įrodymų, teismas sprendė, kad nėra... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. 6.... 17. Apeliantė Anykščių rajono savivaldybės administracija pateikė atskirąjį... 18. 6.1.... 19. Apeliantės teigimu, nagrinėjamoje situacijoje, atsakovei vykdant teismo... 20. 6.2.... 21. Apeliantės manymu, skubotas teismo sprendimas nepranešant atsakovei apie... 22. 7.... 23. Ieškovė UAB „Statybų kodas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 24. 7.1.... 25. Būtent laikinųjų apsaugos priemonių dėka išsaugomas iki akivaizdaus... 26. 7.2.... 27. Atsakovei nepaneigus grėsmės būsimojo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios... 28. 7.3.... 29. Atsakovė nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai... 30. 8.... 31. Trečiasis asmuo UAB „Asirinta“ atsiliepimo į atskirąjį skundą per... 32. Teismas... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. 9.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 36. 10.... 37. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas... 38. 11.... 39. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas... 40. 12.... 41. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktus argumentus ir įrodymus,... 42. 13.... 43. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių... 44. 14.... 45. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 46. 15.... 47. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė ginčija perkančiosios... 48. 16.... 49. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien nustatyta aplinkybė, jog... 50. 17.... 51. Nagrinėjamoje civilinėje byloje patenkinus ieškinį, skundžiamas sprendimas... 52. 18.... 53. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas... 54. 19.... 55. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga... 56. 20.... 57. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių... 58. 21.... 59. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl pirkimo objekto – „Kompleksinio... 60. 22.... 61. Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas... 62. 23.... 63. Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių... 64. 24.... 65. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų... 66. 25.... 67. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius byloje laikinųjų... 68. 26.... 69. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų... 70. 27.... 71. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad teismas nesuteikė teisės pateikti... 72. 28.... 73. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi... 74. 29.... 75. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 76. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 77. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti...