Byla 2-1028/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3877-577/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui A. V., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „AV veikla“, dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V., kaip subsidiaraus skolininko, 1 863 016,48 Lt skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teise turimą turtą; atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti, parduoti, dovanoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti ir disponuoti.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi areštavo 1 863 016,48 Lt vertės atsakovo A. V. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuos daiktus perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jų vertę; neužtenkant ir/ar esant nepakankamai šio turto, trūkstamai sumai areštavo atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu; kitoje dalyje prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad ieškinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, atsakovo turtinė padėtis nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, ieškovo reikalavimas nėra užtikrintas kitomis priemonėmis, todėl sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismo nuomone, ieškovas nepagrindė prašymo taikyti įrašą viešajame registre apie atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo draudimą. Areštavus ieškovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, atsakovas negalės šio turto perleisti, parduoti, dovanoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti ir juo disponuoti, todėl ieškovui nenurodžius jokių motyvų dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo reikalingumo, teismas sprendė, kad ieškovo prašymo šioje dalyje tenkinimui nėra pagrindo.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas A. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas preliminariai neįvertino ieškinio pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nėra pateikęs reikalavimo pagrindiniam skolininkui - trečiajam asmeniui, o atsakovas yra tik subsidiarusis skolininkas.

102. Lietuvos teismuose yra nagrinėjamos trys civilinės bylos, susijusios su ieškovo reikalavimu trečiajam asmeniui - Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos Nr. 2-4015-262/2011, Nr. 2-5219-611/2011 ir Vilniaus m. 1 apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2- 2041-727/2011. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas neturi visos reikalavimo teisės į subsidiarų skolininką. Pagrindiniam skolininkui reikalavimas yra sumažintas iki 81 978,93 Lt. Atsakovas yra subsidiarusis skolininkas, todėl atsako tik ta dalimi, kurios negali patenkinti pagrindinis skolininkas.

113. Ieškovas negali reikšti reikalavimo atsakovui kaip subsidiariajam skolininkui, nes toks reikalavimas pagal ginčo sutartis jau yra pareikštas pagrindiniam skolininkui Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4015-262/2011. Kadangi minėtoje byloje nenustatyta ieškovo reikalavimo teisės apimtis, todėl reikalavimas atsakovui negali būti pareiškiamas. Be to, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4015-262/2011 ieškovo reikalavimų užtikrinimui, 2009 m. spalio 13 d. ir 2010 m. sausio 19 d. nutartimis pagrindinio skolininko turtui jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

124. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas neįrodė ir nenurodė aplinkybių, kurioms esant jo reikalavimas pagrindiniam skolininkui negali būti tenkinamas iš pagrindinio skolininko turto, ir kokia apimtimi reikalavimo įvykdymas turi būti užtikrintinas atsakovo - subsidiaraus skolininko - turtu.

133. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas „Swedbank“, AB prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priimti apeliacinės instancijos teismui pateiktus papildomus įrodymus. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

151. Teismui buvo pateikti įrodymai apie ieškovo ir trečiojo asmens sudarytas sutartis, šių sutarčių pagrindu atsiradusį įsiskolinimą ir jo dydį, įrodymai, patvirtinantys, kad ieškinys pareikštas nepraėjus trims metams nuo A. V. individualios įmonės pertvarkymo į UAB „AV veika“, todėl atsakovas laikytinas subsidiariai atsakingu pagal šios bendrovės prievoles. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas kreipėsi į pagrindinį skolininką dėl skolos pagal ginčo sutartis sumokėjimo ir pateikė UAB „AV veikla” ieškinį dėl skolos priteisimo. Taigi ieškovas teismui pateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Ar šie reikalavimai iš tiesų pagrįsti, teismas galės pasakyti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priėmęs atitinkamą procesinį sprendimą, o ne taikydamas laikinąsias apsaugos priemones.

162. Reikalavimas subsidiariajam skolininkui gali būti pareikštas jeigu pagrindinis skolininkas atsisako įvykdyti prievolę ar to nepadaro per nustatytą terminą, o jei toks nenustatytas - per protingą terminą. Ieškovas vienašališkai nutraukdamas sutartis su UAB „AV veikla“ kreipėsi į pastarąją bendrovę su reikalavimu sumokėti įsiskolinimą, netesybas ir atlyginti visus nuostolius. Tačiau UAB „AV veikla” šio reikalavimo gera valia neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „AV veikla“ neįvykdė savo prievolių pagal ginčo sutartis ir vengia jų vykdymo, todėl ieškinio pareiškimo metu egzistavo esminė aplinkybė, suteikianti teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš subsidiaraus skolininko. Todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas neturėjo teisės reikalauti skolos priteisimo iš atsakovo.

173. Apeliantas, nurodydamas, kad buvo pažeistas ieškinio užtikrinimo mastas ir ieškinio reikalavimai buvo užtikrinti nepagrįstai, nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „AV veikla“ yra pajėgi ieškovui sumokėti skolą ir laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos. Ieškovo pateikta informacija bei rašytiniai įrodymai liudija apie prastą pagrindinio skolininko turtinę padėtį ir negalėjimą vykdyti savo prievolių. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos (1 863 016,48 Lt). Tokia suma laikytina didele bet kuriam fiziniam asmeniui, todėl galioja prezumpcija, kad egzistuoja reali grėsmė palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas atmestinas.

20Pagal atsakovo atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo subsidiaraus skolininko turtui. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

21Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

22Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieškovui bus priimtas palankus sprendimas. Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuomet kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję kriterijai tampa teisiškai nereikšmingi, kadangi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2012).

23Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o, kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

24Bylos duomenys liudija, kad ieškovas vienašališkai nutraukdamas sutartis su UAB „AV veikla“, kreipėsi į bendrovę su reikalavimu sumokėti įsiskolinimą, netesybas ir atlyginti visus nuostolius. Tačiau UAB „AV veikla” šio reikalavimo gera valia neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „AV veikla“ neįvykdė savo prievolių pagal 2007 m. gegužės 4 d., 2006 m. birželio 2 d., 2007 m. rugpjūčio 31 d. lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT051610, Nr. 034038, Nr. 059409 ir vengia jų vykdymo, todėl ieškinio pareiškimo metu egzistavo aplinkybė, suteikianti ieškovui teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš subsidiaraus skolininko.

25Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieškovas nepateikė teismui duomenų, o teismas nenagrinėjo įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimo sumos pagrįstumą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 17 333,96 Lt nesumokėtų įmokų pagal minėtas lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis; 6 240,23 Lt delspinigius; 2 392,42 Lt už žemės nuomos mokesčio sumokėjimą ir už išperkamosios nuomos sutarčių išregistravimą; 10 886,86 Lt nuostolių (negautų palūkanų); 1 826 163,01 Lt kompensaciją - turto rinkos vertės ir neišpirktos turto vertės su PVM skirtumą, kuri apskaičiuota pagal UAB „Resoliution valuations“ nekilnojamojo turto įvertinimo 2011 m. birželio ataskaitą. Šie reikalavimai reiškiami remiantis lizingo ir išperkamosios nuomos sutarčių nuostatomis. Taigi ieškovas ieškinyje nurodė savo argumentus ir pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje konstatuoti, kad ieškinys nepagrįstas, nėra pagrindo. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad preliminarus ieškinio įvertinimas nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, tai atliekama bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškinys gali būti atmestas iš esmės išnagrinėjus bylą arba ieškovas bylos nagrinėjimo metu pasinaudos savo teise pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti/sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t.

26Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, todėl ją taikydamas, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. nustatyti, ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra didelė. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu atsakovas gali paneigti šią prezumpciją, pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerą) turtinę padėtį (CPK 12, 178, 314, 338 straipsniai).

27Ieškovas prašo priteisti iš subsidiaraus skolininko 1 863 016,48 Lt įsiskolinimą. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę fiziniam asmeniui paprastai laikytina didele ir ši aplinkybė sudaro pagrindą preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė teismui duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ar kitą registruojamą turtą, gaunamas pajamas, turimus indėlius ir kt. Neturint tokių duomenų negalima spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui nėra rizikos.

28Išdėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadų nagrinėjamu klausimu teisingumą, o atskirojo skundo argumentai jų nepaneigia, todėl teisėta ir pagrįsta nutartis paliktina galioti.

29Kiti atskirojo skundo argumentai sprendžiamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ieškiniu kreipėsi į teismą,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi areštavo 1 863... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu atsakovas A. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 9. 1. Teismas preliminariai neįvertino ieškinio pagrįstumo, neatsižvelgė į... 10. 2. Lietuvos teismuose yra nagrinėjamos trys civilinės bylos, susijusios su... 11. 3. Ieškovas negali reikšti reikalavimo atsakovui kaip subsidiariajam... 12. 4. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas neįrodė ir... 13. 3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų,... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas „Swedbank“, AB prašo... 15. 1. Teismui buvo pateikti įrodymai apie ieškovo ir trečiojo asmens sudarytas... 16. 2. Reikalavimas subsidiariajam skolininkui gali būti pareikštas jeigu... 17. 3. Apeliantas, nurodydamas, kad buvo pažeistas ieškinio užtikrinimo mastas... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas atmestinas.... 20. Pagal atsakovo atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojamas pirmosios instancijos... 21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 22. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas,... 23. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas... 24. Bylos duomenys liudija, kad ieškovas vienašališkai nutraukdamas sutartis su... 25. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieškovas nepateikė... 26. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad galimo... 27. Ieškovas prašo priteisti iš subsidiaraus skolininko 1 863 016,48 Lt... 28. Išdėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadų... 29. Kiti atskirojo skundo argumentai sprendžiamam klausimui teisiškai... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą....