Byla e2A-1040-798/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pastatų diagnostika ir statyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ ieškinį atsakovei Neringos savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei VAKARŲ REGIONO STATYBŲ KONSULTACINIS BIURAS, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų techninė priežiūra“, uždarajai akcinei bendrovei „KELVISTA“, uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“, dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. kovo 18 d. sprendimo „Dėl pirkimų rezultato“ panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pastatų diagnostika ir statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės 2020 m. kovo 18 d. sprendimą „Dėl pirkimų rezultato“, įpareigoti atsakovę įtraukti ieškovę į Kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros paslaugos pirkimo pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti ieškovės pasiūlymą.

72.

8Ieškovė savo reikalavimą grindė tuo, kad susipažinusi su paskelbto viešojo pirkimo dokumentais pateikė atsakovei savo pasiūlymą, tačiau pasiūlymas 2020 m. kovo 18 d. atsakovės sprendimu buvo atmestas dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos, dėl ko ieškovė buvo išbraukta iš pasiūlymų eilės. Ieškovės teigimu, iš pasiūlymų eilės ji išbrauta visiškai be pagrindo, kadangi, atsakovės paprašyta, pagrindė jos nurodytą mažą kainą tris kartus, tačiau atsakovė pasiūlymą su paaiškinimais atmetė jų neįvertindama, nepagrįsdama ir nemotyvuodama savo sprendimo, nesistengdama su ieškove bendradarbiauti ir išsiaiškinti visas aplinkybes, todėl ieškovės teigimu buvo pažeistas viešuosiuose pirkimuose taikomas rungtyniškumo principas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas šiais argumentais:

123.1.

13Atsakovės skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2020 m. kovo 18 d. ir tą pačią dieną išsiųstas ieškovei. Ieškovė 2020 m. kovo 19 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl skundžiamo sprendimo. 2020 m. kovo 20 d. atsakovė išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir nutarė jos netenkinti. 2020 m. kovo 20 d. atsakovės sprendimas buvo išsiųstas tą pačią dieną, tai yra 2020 m. kovo 20 d., ir tą pačią dieną buvo perskaitytas ieškovės vadovo. Taigi, ieškovė turėjo pateikti teismui ieškinį iki 2020 m. kovo 27 d. imtinai, o ieškovė ieškinį teismui pateikė, pasinaudodama Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistema, 2020 m. kovo 31 d., kas sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau – VPĮ) numatytą 5 darbo dienų terminą kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos yra akivaizdžiai praleidusi.

143.2.

15Ieškovė prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl kurių pateikė ieškinį teismui praleidusi šį terminą, nepateikė, procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių argumentų dėl atsakovės pateikto prašymo taikyti ieškinio senaties terminą. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą, pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino, ieškinio senaties terminą pritaikė, o tai sudarė savarankišką pagrindą atmesti ieškinį.

163.3.

17Pirkime ieškovė pasiūlė paslaugas suteikti už 18 513,00 Eur su PVM kainą, kai aritmetinis kitų pirkimo dalyvių kainos vidurkis sudarė 36 553,84 Eur, tai yra ieškovės pasiūlymas buvo beveik 50 procentų mažesnis negu kitų pirkimo dalyvių vidurkis. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovės pasiūlymas atitiko anksčiau minėtą neįprastai mažos pasiūlymo kainos kriterijų (kaina buvo daugiau nei 30 procentų mažesnė už vidurkį), vykdydama savo įstatymo nustatytą pareigą atsakovė paprašė ieškovę pagrįsti jos pasiūlytą neįprastai mažą kainą.

183.4.

19Atsakovei paprašius ieškovę pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, atsakovė 2020 m. kovo 2 d. ieškovei pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, tai yra 18 513,00 Eur kainos išdėstymą. Rašte ieškovė nurodė, jog techninės priežiūros vadovams išmokės

207 201 Eur darbo užmokesčio: statinio statybos techninės priežiūros vadovams – 5 700 Eur; specialiųjų darbų statinio statybos techninės priežiūros vadovams – 1 501 Eur; administracinės ir veiklos sąnaudos sudarys 5 911 Eur: civilinės atsakomybės draudimai sudarys 400 Eur; patalpų eksploatavimo kaštai sudarys 120 Eur, administravimo išlaidos sudarys 2 178 Eur, PVM – 3 213 Eur, transporto ir kuro sąnaudos sudarys 4 622 Eur: transporto nusidėvėjimas sudarys 600 Eur, kuro sąnaudos sudarys 3 672 Eur, remonto ir eksploatacijos sąnaudos – 350 Eur, o tiekėjo pelno marža bus lygi 4,2 procento.

213.5.

22Vėliau atsakovė į ieškovę kreipėsi dar du kartus. 2020 m. kovo 9 d. raštu, pakartotinai paprašė pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus, nurodyti neįprastai mažos kainos pagrindime įtrauktą persikėlimo per uosto akvatoriją kainą bei vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą bei Neringos savivaldybės administruojamą teritoriją 190 darbo dienų; pateikti draudimo poliso kopiją ar pasiūlymą iš draudimo kompanijos, kuriame būtų matyti civilinės atsakomybės draudimo kaina šiam objektui. Į šį paklausimą ieškovė atsakė 2020 m. kovo 10 d. raštu, kuriame nurodė nuomonę dėl kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir nurodė negalinti pateikti civilinės atsakomybės draudimo poliso. Ieškovė nieko papildomai nenurodė dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo.

233.6.

24Atsakovė 2020 m. kovo 12 d. raštu dar kartą kreipėsi į ieškovę, pakartotinai prašydama pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus, ypatingojo statinio techninės priežiūros vadovo patirtį patvirtinančius dokumentus; pateikti paaiškinimą, kurioje vietoje neįprastai mažos kainos pagrindime yra įtraukta persikėlimo per uosto akvatoriją kaina bei vietinė rinkliava už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą ir Neringos savivaldybės administruojamą teritoriją 190 darbo dienų, paaiškinti, kaip buvo apskaičiuota civilinės atsakomybės draudimo kaina. Į kurį ieškovė atsakė 2020 m. kovo 12 d. ir nurodyta, kad per 599 dienų trukmės sutarties vykdymo laikotarpį 190 darbo dienų ieškovės išlaidos vietinei rinkliavai ir persikėlimo kaštams sudarys 1 584 Eur, detalesnis paaiškinimas, apskaičiavimai nebuvo pateikti.

253.7.

26Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors ieškovė atsakovei pateikė raštus, kuriais grindė savo pasiūlytos kainos dalis, tačiau teismo vertinimu, ieškovės pasiūlyme pateiktos kainos realumas nebuvo pagrįstas tokiais objektyviais duomenimis, kad atsakovei kaip perkančiajai organizacijai neliktų abejonių dėl ieškovės, kaip tiekėjos, galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Teismas ieškovės pateiktą mažos kainos pagrindimą laikė formaliu, kadangi buvo pateikti tik teiginiai, nepagrįsti jokiais skaičiavimais.

273.8.

28Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė informavo visus viešojo pirkimo dalyvius apie tai, kad Neringos savivaldybė nesuteiks leidimo nemokėti vietinės rinkliavos už įvažiavimą autotransporto priemone į Kuršių nerijos nacionalinio parko teritoriją statybos darbų laikotarpiu, todėl prašė skaičiuojant pasiūlymo kainą, įvertinti vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą teritoriją. Taigi, ieškovė apie šiuos mokesčius, teikdama pasiūlymą, jau aiškiai žinojo ir pareikalavus pagrįsti neįprastai mažą kainą turėjo galimybę išskirti šią sąnaudų dalį.

293.9.

30Ieškovė 2020 m. kovo 12 d. raštu papildė kainos sąnaudas nauja dalimi – vietinė rinkliava už mechaninės transporto priemonės įvažiavimą ir persikėlimo per uosto akvatoriją kaina, administracinių išlaidų sąskaitą sumažindama nuo 2 178 Eur iki 594 Eur, nurodė, kad vietinė rinkliava už mechaninės transporto priemonės įvažiavimą ir persikėlimo per uosto akvatoriją kaina yra 1 594 Eur. Tai sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog ieškovė šių išlaidų nebuvo numačiusi, nes tiekėjas neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

313.10.

32Teismas nustatė, kad vieno persikėlimo išlaidos (keltas ir vietinė rinkliava), jeigu keliamasi lengvuoju automobiliu (jeigu keliamasi krovininiu automobiliu, persikėlimo išlaidos didėja), sudaro 17,30 Eur (12,30 Eur kelto mokestis, 5 Eur vietinė rinkliava už įvažiavimą) ne sezono laikotarpiu ir 42,30 Eur (12,30 Eur kelto mokestis, 30 Eur vietinė rinkliava už įvažiavimą) sezono laikotarpiu (nuo birželio 20 d. iki rugpjūčio 20 d.). Taigi, atlikęs paskaičiavimus, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš viso ieškovės persikėlimo išlaidos per 18 mėnesių sutarties vykdymo laikotarpį, pagal ieškovės pateiktus buvimo objekte duomenis, mažiausiai sudarytų 4 319,70 Eur (1 776,60 Eur sezono metu + 2 543,10 Eur ne sezono metu), tai yra beveik 3 kartus daugiau, nei nurodė ieškovė

33(4 319,70 Eur / 1 584 Eur). Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės pasiūlyta kaina 18 513,00 Eur su PVM yra pagrįsta ir reali, iš tiesų galima vykdant ginčo sutartį.

34III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

354.

36Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

374.1.

38Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad atsakovė siekė išsiaiškinti, ar ieškovė į savo pasiūlytą kainą įtraukė persikėlimo per marias ir įvažiavimo į saugomą teritoriją išlaidas, kurios, preliminariais skaičiavimais, galėjo siekti apie 4 319,70 Eur, nepagrįstai preziumuoja, kad atsakovės atlikti skaičiavimai yra teisingi. Apeliantė, pateikdama neįprastai mažos kainos detalizaciją, nurodė, kad statybų objekte bus lankomasi 2 dienas per savaitę. Šios dienos yra nurodytos ne darbo dienomis, o kalendorinėmis dienomis. Todėl atsakovė ir pirmosios instancijos teismas vadovaujasi niekuo nepagrįstu 190 darbo dienų skaičiumi ir jo pagrindu skaičiuoja sąnaudas.

394.2.

40Atsakovės visiškai nedomino konkretūs tiekėjo atsakymai ir detalus kainos pagrindimas. Atsakovė formaliai reikalavo iš anksto žinomų atsakymų, kurie neturi jokio ryšio su ieškovės nurodytos kainos pagrindimu. Formalus susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumo ir įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, negali turėti teisinių pasekmių. Šie argumentai buvo išdėstyti ieškinyje, tačiau pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime to neįvertino.

414.3.

42Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime neįvertino aplinkybės, kad 2020 m. kovo 12 d. Nr. PDS/12-7 1 lentelėje ieškovė nurodė, jog apsilankymas objekte ir atliktų darbų patikra, darbų fiksavimas ir buvimas objekte du kartus per savaitę ir kiekvieno technologinio proceso pradžioje. Tokie reikalavimai yra numatyti statybų techniniame reglamente, o atsakovė neprašė kito objekto lankymo režimo. Teismas neįvertino ir Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl leidžiamo statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko gyvenamosiose patalpose ir Neringos savivaldybės gyvenamosiose teritorijose nustatymo“, kuriame yra numatyta, kad kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu (nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 31 d.) darbo dienomis nuo 9.00 val. iki 18.30 val., šeštadieniais, sekmadieniais ir švenčių dienomis, darbai negali būti vykdomi.

434.4.

44Atsakovė nei vieno paklausimo metu nenurodė kokie konkrečiai objektyvūs skaičiavimai, kurie turėtų reikšmės nustatinėjant galimai nepagrįstai mažą kainą, turėtų būti pateikti. Reikalavimas pateikti atsakovės sugalvotiems ir atliktiems paskaičiavimams analogiškus paskaičiavimus, neatskleistų pasiūlymo esmės ir nepagrįstų ieškovės išlaidų dydžio. Ir nors teismas laiko ieškovės paaiškinimus formaliais, jis nėra jų net palyginęs su atsakovės reikalaujama pateikti neapibrėžta, neaiškia ir nesuprantama informacija.

454.5.

46Apeliantei nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas vertina tokias aplinkybes, kad atsakovė 2020 m. vasario 13 d. raštu visiems tiekėjams paaiškino, kad, skaičiuojant pasiūlymo kainą, reikia įsivertinti vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą teritoriją. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovei buvo pateikta pakankamai informacijos pasiūlymo kainai pagrįsti ir ar atsakovė tinkamai, įstatymų numatyta tvarka siekė kainos pagrindimo bei ją įvertino. Nagrinėjamoje situacijoje akivaizdu, kad ieškovė kainą pagrindė, persikėlimo į Neringą išlaidas įtraukė ir niekuomet neteigė, kad ji nežinojo, ar neturėjo žinoti, apie tokių išlaidų būtinumą.

474.6.

48Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad šiuo atveju ieškovė 2020 m. kovo 12 d. raštu papildė kainos sąnaudas nauja dalimi – vietinė rinkliava už mechaninės transporto priemonės įvažiavimą ir persikėlimo per uosto akvatoriją kaina, administracinių išlaidų sąskaitą sumažindama nuo 2 178 Eur iki 594 Eur. Tačiau teismas visiškai klaidingai interpretuoja mažos kainos paaiškinimo procedūrą. Nurodyti kiekvienų išlaidų panaudojimo momentą arba pateikti dalies aprašymo nereikalauja nei įstatymai, nei viešojo pirkimo dokumentai. Kainos sudėtinė dalis yra detalizuojama perkančiajai organizacijai prašant ją paaiškinti arba pagrįsti.

494.7.

50Ginčijamo sprendimo 55 punkte atlikti teismo skaičiavimai nėra pagrįsti ir paaiškinti. Kiekvienas mažos kainos pagrindimas turi būti vertinamas individualiai, nelakoniškai ir atsižvelgiant į konkrečią situaciją. Iš atsakovės pateiktų dokumentų „Dėl pirkimų rezultato“ ir „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ akivaizdu, kad atsakovė pateiktus jai duomenis nagrinėjo formaliai, nesistengė su ieškove bendradarbiauti ir išsiaiškinti visų aplinkybių iki sudarant pirkimo sutartį.

514.8.

52Ieškinio atmetimas vien tik nežymiai praleidus ieškinio senaties terminą neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

535.

54Atsiliepime į ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ apeliacinį skundą atsakovė Neringos savivaldybės administracija nurodė, kad:

555.1.

56Nors apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiamais ir atsakovės atliktai skaičiavimais, tačiau savo skaičiavimų ir detalizacijos nepateikia, kurie įrodytų apeliantės nurodytus argumentus dėl ydingo teismo ir atsakovės pateikiamo skaičiavimo.

575.2.

58Pati ieškovė savo 2020 m. kovo 2 d. ir 2020 m. kovo 12 d. Neįprastai mažos kainos pagrindime nurodė, kad 190 darbo dienų planuoja vykti į Neringą. Tiek 2020 m. kovo 2 d., tiek 2020 m. kovo 12 d. ieškovės pateiktuose Neįprastai mažos kainos pagrindimuose yra nurodyta, kad darbo užmokestis dviem ieškovės darbuotojams bus mokamas už 190 darbo dienų. Pati ieškovė abiejuose Neįprastai mažos kainos pagrindimuose nurodė, kad

59190 darbo dienų bus apsilankoma objekte, tikrinami ir fiksuojami atlikti darbai, objekte būnama po ne mažiau kaip 2 valandas. Taigi pati ieškovė, prieš teikdama savo pasiūlymą, buvo apskaičiavusi, kad į objektą vyks 190 kartų. Todėl šioje dalyje apeliacinio skundo argumentai atrodo keistai. Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad sutarties vykdymo trukmė bus 18 mėnesių. 190 dienų padalinus iš 18 mėnesių gaunama, kad per mėnesį ieškovė ketino siųsti savo darbuotojus į objektą vidutiniškai 10,5 karto – tai racionalus skaičius vertinant, kad ieškovė privalo lankytis objekte ne rečiau kaip du kartus per savaitę bei privalo papildomai atvykti kiekvieno technologinio proceso pradžioje.

605.3.

61Persikėlimo per Kuršių marias ir įvažiavimo į saugomą teritoriją kaštai taip pat yra pagrįsti byloje esančia medžiaga: atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė viešai skelbiamus duomenis apie vietinės rinkliavos už įvažiavimą į Kuršių neriją dydį ir apie kelto per Kuršių marias kainą. Taigi laikotarpiu nuo birželio 20 dienos iki rugpjūčio 20 dienos vieno persikėlimo per marias ir įvažiavimo į saugomą teritoriją kaštai būtų lygūs 42,30 Eur, o nuo rugpjūčio 21 dienos iki birželio 19 dienos – 17,30 Eur. Vadovaujantis šiais objektyviais duomenimis, atsakovė apskaičiavo preliminarią persikėlimo per Kuršių marias ir įvažiavimo į saugomą teritoriją kaštų sumą, kuri sudarytų apie 4 319,70 Eur. Tuo tarpu apeliantė tiesiog be jokių detalių skaičiavimų buvo nurodžiusi 1 584 Eur dydžio kaštus už vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis ir persikėlimą per uosto akvatoriją.

625.4.

63Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad bendravo su apeliante formaliai. Gavusi ieškovės 2020 m. vasario 19 d. pasiūlymą, atsakovė net tris kartus raštu teikė ieškovei paklausimus, prašydama pagrįsti neįprastai mažą kainą, nurodant, kur ieškovė įtraukė persikėlimo per marias ir įvažiavimo į saugomą teritoriją kaštus. Jei atsakovė būtų siekusi formaliai atmesti ieškovės pasiūlymą, atsakovė nebūtų veikusi geranoriškai ir būtų atmetusi ieškovės pasiūlymą po pirmojo (2020 m. kovo 2 d.) neišsamaus ir nepakankamo Neįprastai mažos kainos pagrindimo. Kadangi 2020 m. kovo 2 d. Neįprastai mažos kainos pagrindime nebuvo išskirtos persikėlimo per marias ir įvažiavimo į saugomą teritoriją išlaidos 190 darbo dienų (o taip pat nebuvo išskirtos ir darbuotojų apgyvendinimo Neringoje išlaidos, jei ieškovė ketino apgyvendinti darbuotojus Neringoje), tai atsakovė 2020 m. kovo 9 d. antrą kartą raštu kreipėsi į ieškovę, pakartotinai prašydama nurodyti neįprastai mažos kainos pagrindime įtrauktą persikėlimo per uosto akvatoriją kainą bei vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą bei Neringos savivaldybės administruojamą teritoriją 190 darbo dienų. Atsakydama į jį, apeliantė klausimą ignoravo ir į jį neatsakė. O trečią kartą paprašyta pateiktu aukščiau nurodomus duomenis, apeliantė nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d. neįprastai mažos kainos pagrindime buvo nurodyta, kad per 599 dienų trukmės sutarties vykdymo laikotarpį ieškovės išlaidos vietinei rinkliavai ir persikėlimo kaštams sudarys 1 584 Eur (detalesnis paaiškinimas nebuvo pateiktas).

645.5.

65Apeliantė teigia, kad kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu Neringoje negali būti vykdomi statybos darbai. Apeliantė duoda nuorodą į Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. V13-139 „Dėl leidžiamo statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko gyvenamosiose patalpose ir Neringos savivaldybės gyvenamosiose teritorijose nustatymo“ (toliau – Įsakymas). Atsakovė paaiškino, kad Įsakymas reguliuoja statybos darbų atlikimą gyvenamosiose patalpose ir Neringos savivaldybės gyvenamosiose teritorijose. Tuo tarpu objektas – Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „Agila“ nėra gyvenamoji patalpa ir nėra gyvenamojoje teritorijoje. Todėl Įsakymu nustatomi apribojimai nėra tiesiogiai taikomi objekto statybos darbams. Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ paskirtis – kultūros, taigi ir žemės sklypas, kuriame yra pastatas, yra visuomeninės paskirties teritorija (ne gyvenamosios paskirties teritorija). Priešingai nei aiškina apeliantė, Neringos savivaldybėje nėra laikotarpių, per kuriuos statybos darbų atlikimas būtų apskritai uždraustas – toks ūkinės veiklos varžymas nebūtų suderinamas su Konstitucija.

665.6.

67Apeliantė kritikuoja teismo sprendimo dalį, kurioje teismas pasisakė dėl 2020 m. vasario 13 d. paaiškinimo, adresuoto visiems tiekėjams. Nesutikdama su nepagrįsta ieškovės kritika, atsakovė nurodė, kad aplinkybė dėl 2020 m. vasario 12 d. vieno iš tiekėjų paklausimo ir atsakovės 2020 m. vasario 13 d. atsakymo yra labai svarbi bylos kontekste. Vienas iš tiekėjų prašė patikslinti, ar Neringos savivaldybė galėtų suteikti leidimą nemokėti vietinės rinkliavos už įvažiavimą autotransporto priemone į Kuršių nerijos nacionalinio parko teritoriją statybos darbų laikotarpiu. Atsakovė paaiškino visiems tiekėjams, kad skaičiuojant pasiūlymo kainą, reikia įsivertinti vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą teritoriją. Vadinasi, visi tiekėjai suprato, kad nemokamas leidimas įvažiuoti į Kuršių neriją nebus suteikiamas, ir šias santykinai dideles išlaidas reikia įskaičiuoti į savo pasiūlymą. Ieškovė arba neskaitė 2020 m. vasario 13 d. atsakovės rašto, arba jį sąmoningai ignoravo – bet kokiu atveju ieškovė prisiima riziką.

685.7.

69Kaip aiškina Viešųjų pirkimų tarnyba, pirkimo vykdytojas turi teisę prašyti, o tiekėjas – pateikti kuo išsamesnius kainos ar sąnaudų pagrindimo dokumentus / duomenis. Atsakydamas į pirkimo vykdytojo prašymą pateikti neįprastai mažos kainos ar sąnaudų pagrindimo dokumentus ar duomenis, tiekėjas privalo atsakyti ne mažesne apimtimi, nei nurodyta šiame prašyme, taip pat turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, aplinkybes ir dokumentus. Taigi pats tiekėjas turi būti suinteresuotas kaip įmanoma išsamiau ir aiškiau pagrįsti savo neįprastai mažos kainos sudedamąsias dalis.

705.8.

71Apeliaciniame skunde ieškovė nepateikia jokių argumentų dėl ieškinio atmetimo ieškinio senaties pagrindu. Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė Neringos savivaldybės administracija prašė atmeti ieškinį net tik kaip nepagrįstą ir neįrodytą, bet ir taikant ieškinio senatį. Ieškovė neteikė prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, taip pat neteikė jokių argumentų ir įrodymų šiuo klausimu. Dar daugiau, ieškovė apie praleistą ieškinio senaties terminą nieko nepasisakė ir dublike. Tai leidžia daryti išvadą, kad nebuvo jokių svarbių priežasčių, pateisinančių termino praleidimą. Apeliaciniame skunde taip pat apie ieškinio senatį nepasisakyta.

72Teisėjų kolegija

konstatuoja:

73IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų

746.

75CPK 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

767.

772020 m. vasario 7 d. atsakovė Centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbė skelbimą apie supaprastintą viešąjį pirkimą „Kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ (toliau – ir objektas) rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros paslaugos“. Pirkimu buvo perkama kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“, esančio adresu Taikos g. 4, Neringa, statybos techninės priežiūros paslauga.

788.

79Tiekėjas 2020 m. vasario 12 d. prašė patikslinti, ar Neringos savivaldybė galėtų suteikti leidimą nemokėti vietinės rinkliavos už įvažiavimą autotransporto priemone į Kuršių nerijos nacionalinio parko teritoriją statybos darbų laikotarpiu. Atsakovė 2020 m. vasario 13 d. raštu visiems tiekėjams paaiškino, kad, skaičiuojant pasiūlymo kainą, reikia įsivertinti vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą teritoriją, kas iš esmės reiškė, kad Neringos savivaldybė prašomo leidimo nesuteiks.

809.

812020 m. vasario 19 d. ieškovė pateikė savo pasiūlymą, kuriame nurodė, kad siūlo atlikti objekto statybos techninės priežiūros paslaugas už 15 300 Eur + PVM (iš viso 18 513 Eur) kainą. Pasiūlyme kainos detalizacija pateikta nebuvo.

8210.

832020 m. vasario 27 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę. Pasiūlymų eilė buvo sudaryta tokia tvarka: 1. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ – 18 513 Eur; 2. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ – 26 111,80 Eur; 3. UAB „Statybų techninė priežiūra“ – 26 499 Eur; 4. UAB „Kelvista“ – 39 832,14 Eur; 5. UAB „Sweco Lietuva“ – 53 772,40 Eur. Sudarydama pasiūlymų eilę, atsakovė paprašė galimo viešojo pirkimo laimėtojo pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus, taip pat pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą paslaugų kainą.

8411.

852020 m. kovo 2 d. ieškovė pateikė atsakovei neįprastai mažos kainos pagrindimą Nr. PDS/02-7. Pagrindime buvo nurodytos keturios lentelės, kuriuose buvo nurodyta iš ko susideda techninės priežiūros vadovų darbo užmokestis, administracinės veiklos sąnaudos (civilinės atsakomybės draudimai – 400 Eur, patalpų eksploatavimo kaštai – 120 Eur, administracinės išlaidos – 2 178 Eur, plius PVM, i6 viso 5 911 Eur), transporto ir kuro sąnaudos ir tiekėjo pelno marža.

8612.

872020 m. kovo 9 d. atsakovė antrą kartą raštu kreipėsi į ieškovę, pakartotinai prašydama pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus, nurodyti neįprastai mažos kainos pagrindime įtrauktą persikėlimo per uosto akvatoriją kainą bei vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą bei Neringos savivaldybės administruojamą teritoriją 190 darbo dienų; pateikti draudimo poliso kopiją arba pasiūlymą iš draudimo bendrovės, kuriame būtų matyti civilinės atsakomybės draudimo kaina šiam objektui.

8813.

892020 m. kovo 10 d. ieškovė, atsakydama į atsakovės 2020 m. kovo 9 d. paklausimą, pateikė atsakovei raštą Nr. PDS20-0310, kuriame nurodė nuomonę dėl kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir nurodė negalinti pateikti civilinės atsakomybės draudimo poliso. Ieškovė nieko nepasisakė dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo.

9014.

91Atsakovė 2020 m. kovo 12 d. raštu pakartotinai kreipėsi į ieškovę su raštu „Dėl dokumentų pateikimo“, prašydama pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus, ypatingojo statinio techninės priežiūros vadovo patirtį patvirtinančius dokumentus; pateikti paaiškinimą, kurioje vietoje neįprastai mažos kainos pagrindime yra įtraukta persikėlimo per uosto akvatoriją kaina bei vietinė rinkliava už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą ir Neringos savivaldybės administruojamą teritoriją 190 darbo dienų, paaiškinti, kaip buvo apskaičiuota civilinės atsakomybės draudimo kaina.

9215.

932020 m. kovo 12 d. ieškovė pateikė atsakovei neįprastai mažos kainos pagrindimą Nr. PDS/12-7, kuriame buvo nurodyta, kad per 599 dienų trukmės sutarties vykdymo laikotarpį ieškovės išlaidos vietinei rinkliavai ir persikėlimo kaštams sudarys 1 584 Eur, administracinės išlaidos – 594 Eur, civilinės atsakomybės draudimai – 400 Eur, patalpų eksploatavimo kaštai – 120 Eur, plius PVM (iš viso 5 911 Eur sąnaudų).

9416.

952020 m. kovo 18 d. atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą nepagrindus neįprastai mažos kainos.

9617.

972020 m. kovo 19 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Nr. 2020/03/19 dėl 2020 m. kovo 18 d. sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą nepagrindus neįprastai mažos kainos.

9818.

992020 m. kovo 20 d. atsakovė išnagrinėjo pretenziją ir raštu atsakė ieškovei, kad pretenzija yra atmetama. Dėl ieškinio senaties termino

10019.

101Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl ieškinio senaties termino nurodė, kad ieškinio atmetimas vien tik nežymiai praleidus ieškinio senaties terminą neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

10220.

103Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalyje 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.

10421.

105Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2020 m. kovo 18 d. ir tą pačią dieną išsiųstas ieškovei. Ieškovė 2020 m. kovo 19 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl skundžiamo sprendimo. 2020 m. kovo 20 d. atsakovė išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir nutarė jos netenkinti. 2020 m. kovo 20 d. atsakovės sprendimas buvo išsiųstas tą pačią dieną, tai yra 2020 m. kovo 20 d., ir tą pačią dieną buvo perskaitytas ieškovės vadovo. Todėl ieškovė turėjo pateikti teismui ieškinį iki 2020 m. kovo 27 d. imtinai, bet ieškovė ieškinį teismui pateikė tik 2020 m. kovo 31 d.

10622.

107CK 1.131 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

10823.

109Nagrinėjamoje situacijoje apeliantė neginčija fakto, kad ji yra praleidusi senaties terminą ieškinio pateikimui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo termino atnaujinimui, kadangi apeliantė ne tik kad nepateikė prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, tačiau ir nepateikė jokių argumentų, paaiškinimų, įrodymų apie svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas ieškiniui pateikti.

11024.

111Kasacinis teismas yra ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012; kt.). Taigi, jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), teismas turi įsitikinti, ar šis terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

11225.

113Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

11426.

115Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013).

11627.

117Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendė nenukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų ir suformuluotų kriterijų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje vien praleisto ieškinio senaties termino trukmė nėra laikytina svarbia aplinkybe ieškinio senaties terminui atnaujinti. Apeliantė nenurodė jokių svarbių aplinkybių, pateisinančių ieškinio senaties termino praleidimą, o deklaratyvus apeliacinio skundo argumentas, kad ieškinio atmetimas vien tik nežymiai praleidus ieškinio senaties terminą neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, yra neįrodytas ir niekaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad ieškovę nuo pat ieškinio padavimo teismui dienos atstovavo advokatas – profesionalus teisininkas, kuriam turi būti žinomi teisės aktų reikalavimai ir formuojama teismų praktika dėl ieškinio senaties termino taikymo / atnaujinimo, todėl atsakovei pateikus pirmosios instancijos teismui prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, galėjo pateikti atsikirtimus, kurie sudarytų pirmosios instancijos teismui pagrindą vertinti ieškinio senaties praleidimo priežastis svarbomis.

11828.

119Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios leistų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir neturi pagrindo padaryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei proceso teisės normas, todėl skundžiamo teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

120Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo

12129.

122Apeliantės teigimu, ji, atsakovės prašymu, pagrindė jos pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, tačiau atsakovė, kainos pagrindžiančių lentelių tinkamai neišnagrinėjo ir neįvertino, formaliai ir toliau prašė apeliantės kainos pagrindimo.

12330.

124VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Taigi, neįprastai mažos kainos nustatymas turi būti siejamas būtent su kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų aritmetiniu vidurkiu, o ne kokiais nors kitais kriterijais.

12531.

126Byloje nustatyta, kad atsakovės paskelbtame viešajame pirkime apeliantė pateikė pasiūlymą statybos priežiūros paslaugas suteikti už 18 513,00 Eur su PVM kainą, tuo tarpu aritmetinis kitų pirkimo dalyvių kainos vidurkis sudarė 36 553,84 Eur. Taigi, konstatuotina, kad apeliantės pasiūlymas buvo 50,65 procentais mažesnis negu kitų pirkimo dalyvių pasiūlytų kainų vidurkis. Darytina išvada, galiojantis teisinis reglamentavimas nustatė atsakovei pareigą prašyti ieškovę pagrįsti jos pasiūlymo neįprastai mažą kainą.

12732.

128Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo jurisprudenciją dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013), laikosi nuoseklios praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises.

12933.

130Reikalavimas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą įgyvendinamas rungtyniškumo principo taikymu viešuosiuose pirkimuose, nes, prieš nuspręsdama sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija įpareigojama ne tik raštu paprašyti pateikti kainos pagrįstumo įrodymus, bet ir juos kruopščiai įvertinti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad rungtyniškumo principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedūros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigą prašyti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiūlymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėją aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus. Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą; šio reikalavimo neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. (žr., pvz., pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013).

13134.

132Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne) pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020).

13335.

134Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl apeliantės pareigos pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą kaip nepagrįstai mažą (VPĮ 57 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlymo kainos fakto bei dėl šios kainos pagrindimui tiekėjo pateiktų dokumentų tinkamumo ir pakankamumo.

13536.

136Teisėjų kolegija pažymi, kad, kilus ginčui dėl nurodytų paslaugų pirkimo, turėjo būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remiantis faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad apeliantės kainos pagrįstos ir realios, o apeliantė pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog tokios kainos iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali. Neįprastai mažos kainos pagrindimo procedūros rungtyniškumas suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjo aktyvumą, kadangi VPĮ perkančiajai organizacijai nedraudžiama į tiekėją kreiptis kelis kartus, kad šis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija į tiekėją kreipėsi tris kartus.

13737.

138Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančios medžiagos nustatė, kad atsakovės prašoma apeliantė 2020 m. kovo 2 d. pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą (18 513,00 Eur). Rašte apeliantė nurodė, jog techninės priežiūros vadovams išmokės 7 201 Eur darbo užmokesčio: statinio statybos techninės priežiūros vadovams – 5 700 Eur; specialiųjų darbų statinio statybos techninės priežiūros vadovams – 1 501 Eur; administracinės ir veiklos sąnaudos sudarys

1395 911 Eur: civilinės atsakomybės draudimai sudarys 400 Eur; patalpų eksploatavimo kaštai sudarys 120 EUR, administravimo išlaidos sudarys 2 178 Eur, PVM – 3 213 Eur, transporto ir kuro sąnaudos sudarys 4 622 Eur: transporto nusidėvėjimas sudarys 600 Eur, kuro sąnaudos sudarys 3 672 Eur, remonto ir eksploatacijos sąnaudos – 350 Eur, o tiekėjo pelno marža bus lygi 4,2 procento.

14038.

1412020 m. kovo 9 d. atsakovė antrą kartą raštu kreipėsi į ieškovę, pakartotinai prašydama pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus, nurodyti neįprastai mažos kainos pagrindime įtrauktą persikėlimo per uosto akvatoriją kainą bei vietinę rinkliavą už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą bei Neringos savivaldybės administruojamą teritoriją 190 darbo dienų; pateikti draudimo poliso kopiją ar pasiūlymą iš draudimo kompanijos, kuriame būtų matyti civilinės atsakomybės draudimo kaina šiam objektui.

14239.

1432020 m. kovo 10 d. ieškovė, atsakydama į atsakovės 2020 m. kovo 9 d. paklausimą, pateikė atsakovei raštą Nr. PDS20-03-10, kuriame nurodė nuomonę dėl kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir nurodė negalinti pateikti civilinės atsakomybės draudimo poliso. Ieškovė nieko nepasisakė dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo.

14440.

145Atsakovė 2020 m. kovo 12 d. raštu trečią kartą, kreipėsi į ieškovę, pakartotinai prašydama pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus, ypatingojo statinio techninės priežiūros vadovo patirtį patvirtinančius dokumentus; pateikti paaiškinimą, kurioje vietoje neįprastai mažos kainos pagrindime yra įtraukta persikėlimo per uosto akvatoriją kaina bei vietinė rinkliava už įvažiavimą mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą ir Neringos savivaldybės administruojamą teritoriją 190 darbo dienų, paaiškinti, kaip buvo apskaičiuota civilinės atsakomybės draudimo kaina.

14641.

147Ieškovė 2020 m. kovo 12 d. pateikė atsakovei neįprastai mažos kainos pagrindimą, kuriame nurodė, kad per 599 dienų trukmės sutarties vykdymo laikotarpį 190 darbo dienų ieškovės išlaidos vietinei rinkliavai ir persikėlimo kaštams sudarys 1 584 Eur, detalesnis paaiškinimas, apskaičiavimai nebuvo pateikti.

14842.

149Taigi, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ 57 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji: 1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).

15043.

151Išnagrinėjusi byloje esančius įrodymus, nagrinėjamam klausimui aktualią teismų praktiką bei galiojantį teisinį reglamentavimą teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje perkančioji organizacija neturėjo realios galimybės, remiantis apeliantės pateiktais duomenimis, įsitikinti, kad apeliantės kainos pagrįstos ir realios, o pati apeliantė, veikdama pasyviai, nepateikė pakankamų ir realių duomenų atsakovei, jog tokios kainos iš tiesų egzistuoja. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nors ieškovė atsakovei pateikė raštus, kuriais grindė savo pasiūlytos kainos dalis, ieškovės pasiūlyme pateiktos kainos realumas nebuvo pagrįstas tokiais objektyviais duomenimis, kad atsakovei kaip perkančiajai organizacijai, neliktų abejonių dėl ieškovės kaip tiekėjos galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Taip pat pritartina išvadai, kad apeliantės pateiktą mažos kainos pagrindimą yra pagrindas laikyti formaliu, kadangi buvo pateikti tik teiginiai, nepagrįsti jokiais skaičiavimais. Priešingi duomenys (išsamus kainos paskaičiavimas, nurodant iš ko ji susideda, kas konkrečiai tą kainą sudaro ir pan.) nebuvo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 179 straipsnis).

15244.

153Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Aktualu pažymėti ir tai, kad įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota kasacinio teismo jurisprudencijoje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

15445.

155Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).

15646.

157Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė visiškai nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kadangi teismo pasirinktas skaičiavimas kiek kainuos persikėlimas į Neringą yra visiškai neaiškus, o taip pat teismas neįvertino ir Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl leidžiamo statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko gyvenamosiose patalpose ir Neringos savivaldybės gyvenamosiose teritorijose nustatymo“, kuriame yra numatyta, kad kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu (nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 31 d.) darbo dienomis nuo 9.00 val. iki 18.30 val., šeštadieniais, sekmadieniais ir švenčių dienomis, darbai negali būti vykdomi.

15847.

159Pirmiausia pažymėtina, kad Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 14 d. įsakymas Nr. V13-139 „Dėl leidžiamo statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko gyvenamosiose patalpose ir Neringos savivaldybės gyvenamosiose teritorijose nustatymo“ reguliuoja statybos darbų atlikimą gyvenamosiose patalpose ir Neringos savivaldybės gyvenamosiose teritorijose. Susipažinus su viešojo pirkimo dokumentais, akivaizdu, kad Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „Agila“ nėra gyvenamoji patalpa ir nėra gyvenamojoje teritorijoje. Todėl apeliantės minimu Įsakymu nustatomi apribojimai nėra taikomi ne gyvenamosios paskirties objekto statybos darbams. Atsakovės paaiškinimu, Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ paskirtis – kultūros, taigi ir žemės sklypas, kuriame yra pastatas, yra visuomeninės paskirties teritorija (ne gyvenamosios paskirties teritorija). Todėl apeliantė visiškai be pagrindo teigia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime neįvertino Įsakymo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

16048.

161Antra, teismo pareiga motyvuoti sprendimą nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. H. v. Finland, no. 4968/99, par. 30,

16227 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. V. de H. v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau šis pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimą yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, kai šis pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą. Jeigu nenustatoma kitų apeliacijos pagrindų, tai teismo sprendimas neturėtų būti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai nepakankamai išsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimą. Sprendime nebūtina pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo, kai jie įvertinti, pasisakant dėl jų viseto, išdėstyto atskiromis grupėmis.

16349.

164Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė dėl Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. V13-139 „Dėl leidžiamo statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko gyvenamosiose patalpose ir Neringos savivaldybės gyvenamosiose teritorijose nustatymo“, šiuo atveju nėra esminė, todėl negali būti pagrindu pripažinti sprendimą dėl to nepagrįstu ir jį naikinti. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo atlikti skaičiavimai, padarant išvadas, kad iš viso ieškovės persikėlimo išlaidos per 18 mėnesių sutarties vykdymo laikotarpį, pagal ieškovės pateiktus buvimo objekte duomenis, mažiausiai sudarytų 4 319,70 Eur (1 776,60 Eur sezono metu + 2 543,10 Eur ne sezono metu), laikytini išsamiais, tinkamai motyvuotais ir detalizuotais išsamiais skaičiavimais.

16550.

166Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kiek ir kokių tiekėjo paaiškinimų jai pakaktų, jog būtų išsklaidytos perkančiosios organizacijos abejonės dėl galimai pernelyg mažos tiekėjo siūlomos kainos. Taigi, perkančioji organizacija prašyme dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo turėjo tiksliai ir aiškiai nurodyti, kaip ir kokius konkrečius pasiūlymo aspektus, kainos sudedamąsias dalis ir (arba) kitus skaičiavimus, aprašymus tiekėjas turi pateikti, siekdamas pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą.

16751.

168Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pateikta pakankamai įrodymų apie tai, kad atsakovė veikė aktyviai ir suformulavo ieškovei aiškius ir konkrečius paklausimus, į kuriuos ieškovei neturėjo būti sudėtinga atsakyti, jei galėtų realiai pagrįsti savo siūlomas kainas. Todėl atmestini apeliantės teiginiai, kad atsakovė nei vieno paklausimo metu nenurodė kokie konkrečiai objektyvūs skaičiavimai, kurie turėtų reikšmės nustatinėjant galimai nepagrįstai mažą kainą, turėtų būti pateikti, o tik reikalavo iš apeliantės pateikti atsakovės sugalvotiems ir atliktiems paskaičiavimams analogiškus paskaičiavimus.

16952.

170Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad apeliantė 2020 m. kovo 12 d. raštu papildė kainos sąnaudas nauja dalimi – vietinė rinkliava už mechaninės transporto priemonės įvažiavimą ir persikėlimo per uosto akvatoriją kaina, administracinių išlaidų sąskaitą sumažindama nuo 2 178 Eur iki 594 Eur. Tačiau teismas visiškai klaidingai interpretuoja mažos kainos paaiškinimo procedūrą. Nurodyti kiekvienų išlaidų panaudojimo momentą arba pateikti dalies aprašymo nereikalauja nei įstatymai, nei viešojo pirkimo dokumentai.

17153.

172Įstatyme imperatyviai nustatyta, kad negali būti keičiama tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, pirkimo dokumentuose ir pasiūlyme nustatytos sąlygos, tuo užtikrinama sąžininga tiekėjų tarpusavio konkurencija, jų lygiateisiškumas, įgyvendinamas skaidrumo principas bei užkertama galimybė tiekėjui nesąžiningai pateikus mažiausios kainos pasiūlymą, vėliau vykdyti sutartį pagal visai kitas kainas, negu buvo nurodyta jo pasiūlyme. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tiekėjas gali viešojo pirkimo sutartimi siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-216/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-798-381/2018; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020).

17354.

174Teisėjų kolegija šioje dalyje taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad apeliantė vietinės rinkliavos už mechaninės transporto priemonės įvažiavimą ir persikėlimo per uosto akvatoriją išlaidų nuo pat pradžių, teikdama pasiūlymą atsakovės surengtame viešajame pirkime, nebuvo numačiusi. Sutiktina su apeliante, kad nurodyti kiekvienų išlaidų panaudojimo momentą arba pateikti dalies aprašymo nereikalauja nei įstatymai, nei viešojo pirkimo dokumentai. Tačiau kaip nurodo pati apeliantė, pagrindimą dėl mažos kainos privalu kiekvieną kartą įvertinti individualiai. Šiuo individualiu atveju, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantės pateikti deklaratyvūs ir formalūs duomenys nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad apeliantės kainos yra pagrįstos ir realios bei tokiomis kainomis įmanoma įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Dėl formalaus susirašinėjimo

17555.

176Apeliantė nurodė, jog atsakovės visiškai nedomino konkretūs tiekėjo atsakymai ir detalus kainos pagrindimas. Atsakovė formaliai reikalavo iš anksto žinomų atsakymų, kurie neturi jokio ryšio su ieškovės nurodytos kainos pagrindimu. Formalus susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumo ir įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, negali turėti teisinių pasekmių. Šie argumentai buvo išdėstyti ieškinyje, tačiau pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime to neįvertino. Su apeliantės argumentais, kad formalus susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumo ir įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, negali turėti teisinių pasekmių, teisėjų kolegija sutinka visiškai, tačiau sprendžia, jog atsakovės susirašinėjimą su ieškove negalima laikyti formaliu.

17756.

178Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymą ar jo neatmesti dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos turi įtakos ir kitų tiekėjų teisėms ir pareigoms, kurių pasiūlymai, atmetus laimėjusį pasiūlymą, galėtų būti pripažinti nugalėjusiais, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai mažą kainą, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015). Perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą, jei ji atrodo neįprastai maža (VPĮ 57 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos ar sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis).

17957.

180Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, atsakovė į apeliantę kreipėsi tris kartus, pakankamai aiškiai detalizuodama kokių konkrečiai duomenų pagrindimo ji tikisi. Pažymėtina ir tai, jog atsakydamas į pirkimo vykdytojo prašymą pateikti neįprastai mažos kainos ar sąnaudų pagrindimo dokumentus ar duomenis, tiekėjas privalo atsakyti ne mažesne apimtimi, nei nurodyta šiame prašyme, taip pat turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, aplinkybes ir dokumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje būtent pačios apeliantės atsakymai perkančiajai organizacijai gali būti laikomi formaliais ir neišsamiais. Nagrinėjamu atveju, pati apeliantė, siekdama būti pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja bei sudaryti pirkimo sutartį su atsakove, turėjo būti suinteresuota kaip įmanoma išsamiau ir aiškiau pagrįsti savo neįprastai mažos kainos sudedamąsias dalis, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovė nepažeidė jai įstatymo numatytų pareigų pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą, jei ji atrodo neįprastai maža ir todėl apeliantės argumentai apie formalų susirašinėjimą yra atmetami, kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi išlaidų

18158.

182Atmetus apeliantės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ apeliacinį skundą ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

18359.

184Atsakovė Neringos savivaldybės administracija pateikė prašymą iš apeliantės priteisti

185481,88 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

18660.

187Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos procesinės baigties

18861.

189Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

19062.

191Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, neatitinkantį CPK 270 straipsnio reikalavimų, padarė procesinės teisės normų pažeidimus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, šalių įrodinėjimo pareigą, arba šalių teisę į teisingą teismo procesą ir teisėtą teismo sprendimą, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiškino bei taikė materialinės teisės normas.

192Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

193Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

194Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ (juridinio asmens kodas 300620883) atsakovės Neringos savivaldybės administracija (juridinio asmens kodas 188754378) naudai 481,88 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt aštuonis euro centus) atstovavimo išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pastatų diagnostika... 7. 2.... 8. Ieškovė savo reikalavimą grindė tuo, kad susipažinusi su paskelbto... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovės... 12. 3.1.... 13. Atsakovės skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2020 m. kovo 18 d. ir tą... 14. 3.2.... 15. Ieškovė prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl kurių pateikė... 16. 3.3.... 17. Pirkime ieškovė pasiūlė paslaugas suteikti už 18 513,00 Eur su PVM kainą,... 18. 3.4.... 19. Atsakovei paprašius ieškovę pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą,... 20. 7 201 Eur darbo užmokesčio: statinio statybos techninės priežiūros... 21. 3.5.... 22. Vėliau atsakovė į ieškovę kreipėsi dar du kartus. 2020 m. kovo 9 d.... 23. 3.6.... 24. Atsakovė 2020 m. kovo 12 d. raštu dar kartą kreipėsi į ieškovę,... 25. 3.7.... 26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors ieškovė atsakovei pateikė... 27. 3.8.... 28. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė informavo visus viešojo pirkimo... 29. 3.9.... 30. Ieškovė 2020 m. kovo 12 d. raštu papildė kainos sąnaudas nauja dalimi –... 31. 3.10.... 32. Teismas nustatė, kad vieno persikėlimo išlaidos (keltas ir vietinė... 33. (4 319,70 Eur / 1 584 Eur). Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo... 34. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 35. 4.... 36. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ prašo... 37. 4.1.... 38. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad atsakovė siekė... 39. 4.2.... 40. Atsakovės visiškai nedomino konkretūs tiekėjo atsakymai ir detalus kainos... 41. 4.3.... 42. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime neįvertino aplinkybės,... 43. 4.4.... 44. Atsakovė nei vieno paklausimo metu nenurodė kokie konkrečiai objektyvūs... 45. 4.5.... 46. Apeliantei nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas vertina tokias... 47. 4.6.... 48. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad šiuo atveju... 49. 4.7.... 50. Ginčijamo sprendimo 55 punkte atlikti teismo skaičiavimai nėra pagrįsti ir... 51. 4.8.... 52. Ieškinio atmetimas vien tik nežymiai praleidus ieškinio senaties terminą... 53. 5.... 54. Atsiliepime į ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ apeliacinį... 55. 5.1.... 56. Nors apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime... 57. 5.2.... 58. Pati ieškovė savo 2020 m. kovo 2 d. ir 2020 m. kovo 12 d. Neįprastai mažos... 59. 190 darbo dienų bus apsilankoma objekte, tikrinami ir fiksuojami atlikti... 60. 5.3.... 61. Persikėlimo per Kuršių marias ir įvažiavimo į saugomą teritoriją... 62. 5.4.... 63. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad bendravo su apeliante formaliai.... 64. 5.5.... 65. Apeliantė teigia, kad kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu Neringoje... 66. 5.6.... 67. Apeliantė kritikuoja teismo sprendimo dalį, kurioje teismas pasisakė dėl... 68. 5.7.... 69. Kaip aiškina Viešųjų pirkimų tarnyba, pirkimo vykdytojas turi teisę... 70. 5.8.... 71. Apeliaciniame skunde ieškovė nepateikia jokių argumentų dėl ieškinio... 72. Teisėjų kolegija... 73. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 74. 6.... 75. CPK 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 76. 7.... 77. 2020 m. vasario 7 d. atsakovė Centriniame viešųjų pirkimų portale... 78. 8.... 79. Tiekėjas 2020 m. vasario 12 d. prašė patikslinti, ar Neringos savivaldybė... 80. 9.... 81. 2020 m. vasario 19 d. ieškovė pateikė savo pasiūlymą, kuriame nurodė, kad... 82. 10.... 83. 2020 m. vasario 27 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisija priėmė... 84. 11.... 85. 2020 m. kovo 2 d. ieškovė pateikė atsakovei neįprastai mažos kainos... 86. 12.... 87. 2020 m. kovo 9 d. atsakovė antrą kartą raštu kreipėsi į ieškovę,... 88. 13.... 89. 2020 m. kovo 10 d. ieškovė, atsakydama į atsakovės 2020 m. kovo 9 d.... 90. 14.... 91. Atsakovė 2020 m. kovo 12 d. raštu pakartotinai kreipėsi į ieškovę su... 92. 15.... 93. 2020 m. kovo 12 d. ieškovė pateikė atsakovei neįprastai mažos kainos... 94. 16.... 95. 2020 m. kovo 18 d. atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą... 96. 17.... 97. 2020 m. kovo 19 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Nr. 2020/03/19 dėl... 98. 18.... 99. 2020 m. kovo 20 d. atsakovė išnagrinėjo pretenziją ir raštu atsakė... 100. 19.... 101. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl... 102. 20.... 103. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 102... 104. 21.... 105. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad... 106. 22.... 107. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad ieškinio senaties termino... 108. 23.... 109. Nagrinėjamoje situacijoje apeliantė neginčija fakto, kad ji yra praleidusi... 110. 24.... 111. Kasacinis teismas yra ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia... 112. 25.... 113. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis... 114. 26.... 115. Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis,... 116. 27.... 117. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio senaties... 118. 28.... 119. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių,... 120. Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo... 121. 29.... 122. Apeliantės teigimu, ji, atsakovės prašymu, pagrindė jos pasiūlyme... 123. 30.... 124. VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija... 125. 31.... 126. Byloje nustatyta, kad atsakovės paskelbtame viešajame pirkime apeliantė... 127. 32.... 128. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo... 129. 33.... 130. Reikalavimas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą įgyvendinamas... 131. 34.... 132. Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų... 133. 35.... 134. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl apeliantės pareigos... 135. 36.... 136. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kilus ginčui dėl nurodytų paslaugų... 137. 37.... 138. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančios medžiagos nustatė, kad... 139. 5 911 Eur: civilinės atsakomybės draudimai sudarys 400 Eur; patalpų... 140. 38.... 141. 2020 m. kovo 9 d. atsakovė antrą kartą raštu kreipėsi į ieškovę,... 142. 39.... 143. 2020 m. kovo 10 d. ieškovė, atsakydama į atsakovės 2020 m. kovo 9 d.... 144. 40.... 145. Atsakovė 2020 m. kovo 12 d. raštu trečią kartą, kreipėsi į ieškovę,... 146. 41.... 147. Ieškovė 2020 m. kovo 12 d. pateikė atsakovei neįprastai mažos kainos... 148. 42.... 149. Taigi, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos... 150. 43.... 151. Išnagrinėjusi byloje esančius įrodymus, nagrinėjamam klausimui aktualią... 152. 44.... 153. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys... 154. 45.... 155. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog... 156. 46.... 157. Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė... 158. 47.... 159. Pirmiausia pažymėtina, kad Neringos savivaldybės administracijos... 160. 48.... 161. Antra, teismo pareiga motyvuoti sprendimą nustatyta CPK 270 straipsnio 4... 162. 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų... 163. 49.... 164. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė dėl Neringos... 165. 50.... 166. Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kiek ir... 167. 51.... 168. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pateikta pakankamai įrodymų apie... 169. 52.... 170. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime... 171. 53.... 172. Įstatyme imperatyviai nustatyta, kad negali būti keičiama tiekėjo... 173. 54.... 174. Teisėjų kolegija šioje dalyje taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo... 175. 55.... 176. Apeliantė nurodė, jog atsakovės visiškai nedomino konkretūs tiekėjo... 177. 56.... 178. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, perkančiosios organizacijos sprendimas... 179. 57.... 180. Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, atsakovė į apeliantę kreipėsi tris... 181. 58.... 182. Atmetus apeliantės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ apeliacinį... 183. 59.... 184. Atsakovė Neringos savivaldybės administracija pateikė prašymą iš... 185. 481,88 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius... 186. 60.... 187. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 188. 61.... 189. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 190. 62.... 191. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantė nesutinka su pirmosios... 192. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 193. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimą palikti... 194. Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų...