Byla 2A-608/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Konstantino Gurino, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Santechnikos verslas“ atstovams administracijos vadovui V. G., advokatei Virginijai Balčiūnienei, atsakovo AB firmos „VITI“ atstovui S. S.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-2665-392/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Santechnikos verslas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei–firmai „VITI“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei pagal ieškovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Santechnikos verslas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintinas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-4483-392/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Santechnikos verslas“ dėl atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ginčas byloje yra kilęs iš statybos rangos teisinių santykių, t. y. dėl skolos priteisimo už rangovo atliktus darbus priteisimo ir šalių pasirašytų atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis tuo pagrindu, kad juose išvardyti darbai rangovo faktiškai yra neatlikti, o vietoje jų atlikti kiti darbai.

6Bylos šalys UAB ,,Santechnikos verslas“ ir AB-F „VITI“ sudarė keturias statybos rangos sutartis: 2006-06-21 sutartį Nr. 06/06/21 ir papildomus susitarimus, pagal kuriuos UAB ,,Santechnikos verslas“ (rangovas) įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), vidaus šildymo, šiluminio mazgo, vandentiekio, nuotekų sistemų įrengimo darbus (toliau 2006-06-21 Sutartis); 2007-10-12 sutartį Nr.115 0424-J-1476 dėl gamybinės bazės (duomenys neskelbtini) katilinės montavimo darbų; 2007-11-05 sutartį Nr.07/10/116 ir papildomus susitarimus dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vidaus inžinerinių sistemų įrengimo darbų; 2008-04-02 sutartį Nr. 121 dėl (duomenys neskelbtini), 15 aukšto šildymo sistemos rekonstrukcijos darbų. Atitinkamai darbų užsakovas AB-F „VITI“ įsipareigojo priimti rangovo atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis.

7Anot UAB ,,Santechnikos verslas“ (rangovo), jis visus sutartinius įsipareigojimus įvykdė, perdavė darbus atsakovui AB-F „VITI“ priėmimo-perdavimo aktais, atsakovas juos priėmė, aktus pasirašė, pretenzijų nepareiškė, tačiau neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti už atliktus darbus ir liko skolingas 1 461 916,34 Lt bei 39 903,90 Lt delspinigių pagal 2007-12-20–2008-12-16 laikotarpiu jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

8Dėl to ieškovas UAB ,,Santechnikos verslas“ 2009-02-19 kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininko AB-F„VITI“ 1 461 916,34 Lt skolą, 39 903,90 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio palūkanų. Teismas 2009 m. vasario 21 d. išdavė teismo įsakymą dėl nurodytos skolos išieškojimo, o atsakovui pareiškus prieštaravimus, ieškovas pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo minėtą skolą ir delspinigius – iš viso 1 501 820,24 Lt bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas.

9Atsakovas AB-F „VITI“ atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad buhalterinė skola ieškovui yra 1 404 511,91 Lt, tačiau teigė, kad šalys 2008-11-28 preliminaria turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 0424-B.D.-001 (Just.A) buvo susitarę, jog skola ieškovui bus dengiama perleidžiant jam (atsakovui) nuosavybės teise priklausanti nekilnojamąjį turtą už 305 064 Lt. Ši kaina 2009-03-03 papildomu susitarimu buvo sumažinta iki 255 000 Lt. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.

10Be to, atsakovas AB-F „VITI“ 2009-06-12 parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė priešieškinį dėl dalies atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais pagal 2006-06-21 Sutartį ir darbų kainos sumažinimo 274 921,24 Lt, t. y. iki 1 129 590,67 Lt, kuriame teigė, jog ieškovas faktiškai neatliko darbų už 269 731,68 Lt ir padarė 5 183,56 Lt nuostolį dėl nesumontuotų ir negrąžintų radiatorių. Teismas 2009-06-12 protokoline nutartimi atsisakė jį priimti, kaip paduotą su trūkumais.

11Nagrinėjant bylą ieškovas UAB ,,Santechnikos verslas“ sutiko su atsakovo AB-F „VITI“ nurodytu 1 404 511,91 Lt skolos dydžiu ir atsisakė reikalavimo priteisti 39 903,90 Lt delspinigių (civilinė byla Nr. 2-2665-392/2009).

12Teismui atsisakius priimti AB-F ,,VITI“ priešieškinį, jis pateikė teismui atskirą ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiais atliktų statybos darbų aktų dalis pagal 2006-06-21 Sutartį: 2006 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 5-12 eilutes, 2006 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 41 ir 42 eilutes dėl 60 vnt. aktavimo, 2006 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akto “Vidaus vandentiekis” 1, 2, 3 ir 59 eilutes, 2007 m. balandžio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 5, 6 ir 7 eilutes, 2007 m. gegužės mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 5-9 eilutes, 2007 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto “Vidaus vandentiekis” 59 eilutę, 2007 m. spalio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 10 eilutę, 2007 m. spalio mėn. atliktų darbų akto “Vidaus vandentiekis” 59 eilutę, iš viso už 269 731,68 Lt (su PVM). Taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ 5 189,56 Lt už nepanaudotas ir negrąžintas medžiagas (radiatorius) bei 255 000 Lt skolą, 22 950 Lt delspinigių pagal tarp šalių sudarytą 2008-11-28 preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, procesines 6 proc. dydžio palūkanas.

13Nurodė, jog atsakovas neperdavė jam darbų pagal galutinį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, o 2008-10-14 atlikus patikrinimą objekte buvo nustatyta, kad atsakovas faktiškai neatliko dalies šalių pasirašytuose aktuose užfiksuotų ir priimtų darbų už 269 731,68 Lt. Teigė, jog yra nepadaryti šie darbai: kolektoriaus mazgo montavimas – 334 vnt. už 35 698,28 Lt, reguliuojamas kolektorius 2 žiedų – 196 vnt. už 44 828,24 Lt, reguliuojamas kolektorius 3 žiedų – 108 vnt. už 32 182,92 Lt, reguliuojamas kolektorius 4 žiedų – 22 vnt. už 7 394,31 Lt, reguliuojamas kolektorius 5 žiedų – 8 vnt. už 3 187,80 Lt, kolektoriaus spintos tvirtinimas paruoštoje nišoje – 334 vnt. už 18 608,67 Lt, kolektorinė potinkinė spintelė – 4-5 ž – 195 vnt. už 22 072,05 Lt, kolektorinė potinkinė spintelė – 6-8 ž – 5 vnt. už 600,60 Lt, movinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas – 362 iš 422 vnt. už 838,33 Lt, balansinis ventilis - 354 iš 414 vnt. už 6 791,40 Lt, slėgio pakėlimo stotelių montavimas – 2 vnt. už 1 200,36 Lt, slėgio pakėlimo stotelė 2MVIE 1605-6VR – 1 komplektas už 29 026,31 Lt, slėgio pakėlimo stotelė 2MVIE 1605-6-2G/VR – 1 komplektas už 22 826,27 Lt, filtras 15 d. – 608 vnt. už 3 335,64 Lt.

14Teigė, kad ginčijamos perduotų-priimtų darbų aktų dalys, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, turi būti panaikintos, kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymų normoms, gerai moralei ir viešajai tvarkai (CK 1.80, 1.81 str., Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str.). Tvirtino, kad pasirašydamas ginčijamus darbų aktus (jų dalis) iš esmės suklydo dėl UAB „Santechnikos verslas“ kaltų ir nesąžiningų veiksmų, į atliktų darbų aktus įtraukiant neatliktus ir neegzistuojančius darbus, didelės darbų apimties, prirašytų darbų specifikos, Sutarties nuostatų, pagal kurias po visų darbų atlikimo turėjo būti patikrinti visų atliktų darbų kiekiai ir pasirašytas jų perdavimo aktas. Dėl to, anot AB-F „VITI“, yra pagrindas pripažinti ginčijamas aktų dalis negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu.

15Nurodė, kad sudarydamos 2006-06-21 Sutartį, šalys preliminariai susitarė, jog atsiskaitymas už atliktus darbus bus vykdomas nekilnojamuoju turtu (butais). Tuo pagrindu 2008-11-28 buvo pasirašyta preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis (su vėlesniais pakeitimais) dėl buto, esančio Vilniuje, Justiniškių g. 144C, perleidimo atsakovo nuosavybėn už 255 000 Lt. Pagal Preliminarios sutarties 3.1, 3.2 punktų nuostatas atsakovas turėjo atsiskaityti už butą su ieškovu tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo būdu iki 2008 m. ketvirto ketvirčio pabaigos, o jei nesant ieškovo kaltės tokie įskaitymai padengiant visą buto kainą nebus atlikti, atsakovas įsipareigojo neapmokėtą buto kainos dalį sumokėti pinigais per 10 kalendorinių dienų, tai yra iki 2009-01-12. Tvirtino, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs, todėl jo pradelsta skola už ketinamą įsigyti butą sudaro 255 000 Lt ir 22 950 Lt delspinigių (civilinė byla Nr. 2-4483-392/2011).

16Nagrinėjant minėtas civilines bylas AB-F ,,VITI“ teigė, jog turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl šių bylų sujungimo ar vienos iš jų sustabdymo, tačiau teismas tą padaryti atsisakė.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

18Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2665-392/2009, ieškinį patenkino iš dalies ir ieškovui UAB „Santechnikos verslas“ iš atsakovo AB-F „VITI“ priteisė 1 400 000 Lt skolą, 6 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas vadovavosi byloje esančiomis PVM sąskaitomis faktūromis ir šalių pasirašytais atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, atsižvelgė į tai, kad atsakovas atliktus darbus priėmė, aktų neginčijo, neneigė juose nurodytų darbų atlikimo, atsiliepime pripažino skolą ir tuo pagrindu konstatavo, jog ieškovas savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė, atliktus darbus perdavė, tačiau atsakovas neatsiskaitė.

19Teismas sprendė, kad yra nepagrįstas atsakovo prašymas sujungti nagrinėjamą bylą su civiline byla Nr. 2-4483-392/2011, kurioje ginčijami 269 731,68 Lt vertės atliktų darbų aktai už 2006 m. rugpjūčio – 2007 m. spalio mėnesius, reikalaujama priteisti iš ieškovo 255 000 Lt skolą, delspinigius pagal preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį ir 5 189,56 Lt už prarastus radiatorius, nes jose keliami reikalavimai nėra tiesiogiai priešpriešiniai: nagrinėjamoje byloje iš AB-F „VITI“ reikalaujama atsiskaitymo 2007 m. gruodžio–2008 m. gruodžio mėnesiais surašytų atliktų darbų aktų pagrindu, o kitoje byloje ginčijami 2006 m. rugpjūčio–2007 m. spalio mėnesiais surašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Pažymėjo, kad atsakovas, kitoje byloje nuginčijęs darbų perdavimo aktus, galėtų prisiteisti ieškovui sumokėtas lėšas, priteistas šioje byloje.

20Nurodė, kad atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą yra nepagrįstas, nes jo įsiskolinimas yra ilgalaikis ir tęsiasi nuo 2008 metų pradžios.

21Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4483-392/2011, ieškinį patenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais AB-F „VITI“ ir UAB „Santechnikos verslas“ pasirašytus tarpinius atliktų darbų aktus šiose dalyse: 2006 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 9 eilutę dėl 5 penkių žiedų reguliuojamų kolektorių, taip pat 10-12 eilutes; 2006 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akto “Vidaus vandentiekis” 1, 2, 3 eilutes; 2007 m. gegužės mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 9 eilutę; 2007 m. spalio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 10 eilutę. Priteisė ieškovui AB-F „VITI“ iš atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ 5 189,56 Lt už negrąžintas medžiagas, 2 117,98 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitus AB-F „VITI“ ieškinio reikalavimus atmetė.

22Teismas nustatė, kad rangovas UAB „Santechnikos verslas (atsakovas) neatliko 2006 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akto “Vidaus vandentiekis” 1, 2, 3 eilutėse, 2007 m. gegužės mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 9 eilutėje, 2007 m. spalio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 10 eilutėje ir 2006 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 10-12 eilutėse bei to paties akto 9 eilutėje, 5 penkių žiedų reguliuojamų kolektorių dalyje, nurodytų darbų. Dėl to pripažino šias dalis negaliojančiomis (CK 1.81 str.). Kartu nurodė, kad nepasisako dėl atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ argumentų, jog ieškovas AB-F „VITI“ nebuvo tinkamai paruošęs darbų fronto (sienose nebuvo padarytos nišos kolektorių dėžutėms) ir nebuvo įmanoma atlikti jų pagal projektą, todėl neatlikti darbai buvo pakeisti analogiškais, nes sprendė, kad vienų darbų užskaitymo vietoje kitų klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

23Teismas, nustatęs, kad ginčo objekte yra sumontuota kolektorinė šildymo sistema, joje yra kolektoriaus mazgas ir 503 kolektoriai, konstatavo, jog nepagrįsti ieškovo AB-F „VITI“ argumentai, kad kolektoriai nebuvo sumontuoti (2006 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 5-9 eilutės).

24Priteisė ieškovui AB-F „VITI“ 5 189,56 Lt už nepanaudotas ir negrąžintas medžiagas (radiatorius), nes atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ su šiuo reikalavimu sutiko. Netenkino ieškovo reikalavimo priteisti skolą ir delspinigius pagal Preliminariąją sutartį, nes nustatė, jog yra pasibaigęs joje numatytas terminas sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.145 str.). Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, priteisė ieškovui iš atsakovo 41,27 proc. 5 000 Lt išlaidų ekspertizei apmokėti ir 132 Lt žyminio mokesčio už darbų aktų ginčijimą, iš viso 2 117,98 Lt ir 155,69 Lt žyminio mokesčio už 5 189,56 Lt reikalavimą.

25III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

26Atsakovas AB-F „VITI“ apeliaciniu skundu dėl teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2665-392/2009, prašo jį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o atsisakius tai padaryti – jo įvykdymą išdėstyti 96 mėnesių laikotarpiui. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas, būdamas šališkas ir neobjektyvus, 2009-06-12 protokoline nutartimi neteisėtai atsisakė priimti atsakovo priešieškinį, kuriuo buvo grindžiami atsikirtimai į ieškinio reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad dalis priešieškinio priedų neįskaitomi ir pateikti nevalstybine kalba. Bylą nagrinėjęs teisėjas nenustatė CPK imperatyviai numatyto termino trūkumams pašalinti, tuo grubiai pažeisdamas CPK 115 straipsnio nuostatas.

272. Teismas 2009-09-16 protokoline nutartimi nepagrįstai atsisakė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-4483-392/2011 (Nr. 2-602-392/2010) pagal jo ieškinį UAB „Santechnikos verslas“ dėl atliktų darbų aktų dalių, kurių pagrindu ieškovas UAB „Santechnikos verslas“ reiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo, pripažinimo negaliojančiomis, nes abiejų civilinių bylų įrodinėjimo dalykas tiesiogiai siejasi. Tuo pažeisti koncentruotumo, ekonomiškumo ir teisingumo principai, kurie reikalauja, kad tapatūs dviejų ieškinių reikalavimai būtų nagrinėjami vienoje civilinėje byloje. Teismas pažeidė CPK 290 straipsnio 2 dalį bei atsakovo teisę pasinaudoti įstatyme numatytomis teisių gynimo priemonėmis – pateikti atskirąjį skundą, nes prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą buvo išspręstas ne pasitarimų kambaryje, o teismo posėdžių salėje, priimant žodinę nutartį.

283. Bylą nagrinėjantis teisėjas V. Kairevičius šališkai ir nepagrįstai vilkino atsakovo 2009-07-17 ieškinio kitoje civilinėje byloje priėmimo klausimą ir pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 3 dalyje nustatytus ne ilgesnius kaip 3 dienų terminus apsaugos priemonių taikymo ir ieškinio priėmimo klausimui išspręsti. Be to, kitoje byloje pagal jo ieškinį buvo pasirinktas ilgesnis bylos pasirengimo paruošiamaisiais procesiniais dokumentais, o ne trumpesnis parengiamuoju teismo posėdžiu būdas. Jis reiškė nušalinimus teisėjui, kuris vis tiek išnagrinėjo ginčą, o tai patvirtina jo šališkumą ir neobjektyvumą.

294. Teismas be teisėto pagrindo 2009-06-12 ir 2009-11-20 teismo posėdžiuose atsisakė priimti jo pateiktus įrodymus, motyvuodamas tuo, kad jų prijungimas užvilkintų bylos nagrinėjimą ir jie yra nesusiję su nagrinėjama byla. Dėl šios priežasties jis negalėjo pagrįsti savo atsikirtimų, o tai liudija, kad nebuvo užtikrintas tinkamas procesas, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

305. Teismas nepasisakė dėl jo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas yra neatlikęs darbų pagal 2006-06-21 Statybos rangos sutartį už 269 731,68 Lt, todėl ši suma jam negali būti priteista. Taip pat nepagrįstai nurodė, kad atsakovas kitoje byloje nuginčijęs darbų perdavimo aktus, galėtų prisiteisti galimai nepagrįstai ieškovui išmokėtas lėšas, nes, įvertinus dabartinę sunkią šalies ekonominę situaciją, kyla grėsmė, kad išnagrinėjus civilinę bylą pagal AB-F „VITI“ ieškinį, sprendimo nebus galima įvykdyti. Be to, teismas turėjo stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, kurioje jis ginčija darbų priėmimo-perdavimo aktus.

316. Teismas nepasisakė dėl 2008-11-28 preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią jis įsipareigojo tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo pagrindu perleisti ieškovui 255 000 Lt vertės butą. Nors ieškovas vengia pasirašyti pagrindinę sutartį, ieškinio reikalavimas dėl šios pinigų sumos negali būti tenkinamas.

327. Teismas be pagrindo atmetė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nes dėl šalį apėmusio visuotinio sunkmečio neturi apyvartinių lėšų. Jis yra mokus, dirba pelningai, tačiau turi finansinių sunkumų, iš 2009-09-31 balanso, matyti, jog beveik 12 000 000 Lt sudaro trečiųjų asmenų skolos, o bendra turto vertė yra apie 104 000 000 Lt. Jo manymu, skola ieškovui galėtų būti apmokėta per 96 mėnesius. Priešingu atveju kiltų grėsmė jo mokumui ir tai labiau pažeistų jo teises bei teisėtus interesus nei ieškovo, kurio reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto areštu.

33Ieškovas UAB ,,Santechnikos verslas“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą (civilinėje byloje Nr. 2-2665-392/2009). Atsiliepime rašoma:

341. Teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti priešieškinį, kuris būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą ne tik dėl jo formos trūkumų, bet ir dėl to, kad nebuvo CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2009-06-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-695/2009, yra pažymėjęs, kad teismas priešieškinį priima tik įsitikinęs, jog pateiktas procesinis dokumentas gali būti pripažintas priešieškiniu ir neturi nei formos, nei turinio trūkumų.

352. Teismas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-4483/2011 (Nr.2-602-392/2010) nepažeisdamas terminų pritaikė laikinąsias apsaugos priemones jo turtui. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį toks terminas yra skaičiuojamas nuo ieškinio pareiškimo trūkumų pašalinimo ir ieškinio priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-11 konsultacija). Pats apeliantas nepagrįstais skundais dėl teisėjo nušalinimo piktnaudžiavo proceso teisėmis ir vilkino bylos nagrinėjimą.

363. Teismas pagrįstai atsisakė stabdyti nagrinėjamą bylą, vykdydamas jam nustatytą pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu bei nesudaryti sąlygų bylą vilkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1019/2009). Byloje nagrinėjami ir atsakovo ieškinyje reiškiami reikalavimai yra visiškai nesusiję, nes šioje byloje dėl skolos už atliktus darbus priteisimo yra pareikštas reikalavimas, kurio pagrindas nėra ginčijami atliktų darbų aktai, o atsakovo ginčijamos sąskaitos faktūros šioje byloje net nėra pateiktos. Pažymėtina, kad pagal atsakovo ginčijamus aktus, jis yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu. Be to, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, klausimas dėl bylos nestabdymo gali būti sprendžiamas žodine nutartimi, kuri neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl atskiruoju skundu ji negali būti skundžiama (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

374. Siekiant užtikrinti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai, koncentruotai ir ekonomiškai, bylos nagrinėjimas turi prasidėti tik tada, kai bylos šalims ir teismui yra visiškai aišku, ko abi šalys reikalauja, dėl ko jos sutaria ir ką ginčija, kuo grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo įrodymus, nes pagal CPK 181 straipsnį teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Atsakovas teikė įrodymus, mokėjimo pavedimus, neturinčius ryšio su šios bylos įrodinėjimo dalyku, taip pat iš dalies pripažino skolą ir teismo posėdžiai buvo atidėti dėl taikos sutarties sudarymo. Tačiau atsakovas kelis kartus nemotyvuotai atsisakė sudaryti taikos sutartį, o tai rodo jo siekį vilkinti bylos nagrinėjimą.

385. Apeliantas be pagrindo teigia, kad teisėjas buvo šališkas, nes teismo pirmininkas atmetė atsakovo pareiškimus dėl nušalinimo, kaip neteisėtus ir nepagrįstus (CPK 69 str.).

396. Apeliantas neįvardino ir nekonkretizavo, koks, anot jo, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Baigtinis absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalyje, tačiau nei vieno jų nėra skundžiamame teismo sprendime.

407. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismo sprendimo išdėstymas galimas išimtinais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kai sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus, kai tai būtina dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Iš apelianto balanso matyti, kad ilgalaikio turto jis turi daugiau nei už 45 000 000 Lt, o nuosavas kapitalas sudaro daugiau nei 39 000 000 Lt, todėl priteistos sumos išmokėjimas nesukels neigiamų pasekmių ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą yra netikslinga.

41Ieškovas AB-F „VITI“ apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4483-392/2011, prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria netenkinti reikalavimai dėl atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis ir priimti naują spendimą – papildomai pripažinti negaliojančiomis tarpinių atliktų darbų aktų dalis: 2006 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 5-8 eilutes, 2006 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 42 eilutę dėl 60 vnt. aktavimo, 2007 m. balandžio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 5, 6, 7 eilutes, 2007 m. gegužės mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 5-8 eilutes. Skundas motyvuojamas tuo, kad:

  1. Teismas be teisėto pagrindo nepripažino negaliojančia 2006 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akto 42 eilutės „Balansinis ventilis d15“ dalies dėl 60 vnt., nes teismo ekspertizės akte, kuriuo teismas grindė savo argumentus, yra aiškiai nurodyta, kad faktiškai buvo rasta 370 vnt. vietoje 414 vnt. Be to, ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad buvo sumontuota 340 vnt. balansinių ventilių.
  2. Teismas be teisėto pagrindo nepripažino negaliojančiomis 2006 m. rugpjūčio mėn., 2007 m. balandžio mėn., 2007 m. gegužės mėn. 5-8 eilutėse atliktų darbų aktuose užfiksuotų darbų dėl 2, 3, 4 žiedų kolektorių ir kolektoriaus mazgo montavimo darbų. Jis pateikė teismui paaiškinimus, kad teismo ekspertizės šiuo klausimu yra prieštaringos, nes nėra pateikta tokias išvadas pagrindžiančių faktinių duomenų, o ekspertas nenustatė ir neparodė tokių kolektorių buvimo vietos. Tokias aplinkybes galėjo patvirtinti ieškovo darbuotojas J. M., tačiau teismas atsisakė jį apklausti. Be to, ekspertizės išvados dėl kolektorių yra grindžiamos tik termograma, tačiau yra akivaizdu, kad joje užfiksuoto objekto kontūrai neatitinka ekspertizės akte esančiose nuotraukose nurodytų pavyzdžių. Dėl to teismas be pagrindo atsisakė apklausti ekspertizę atlikusį ekspertą.
  3. Teismas ignoravo kasacinio teismo praktikoje suformuotas ekspertizės vertinimo taisykles ir nekritiškai rėmėsi ekspertizės aktu.
  4. Teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, kad priteisia jam iš atsakovo 2 117,98 Lt ekspertizės išlaidų ir 155,69 Lt žyminio mokesčio už priteistus 5 189,56 Lt, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė tik 2 117,98 Lt. Dėl to teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti padidinta.

42Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ apeliaciniu skundu dėl teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4483-392/2011, prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovo reikalavimai dėl atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis ir priimti naują spendimą, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas be pagrindo iš dalies patenkino ieškovo reikalavimus, nes byloje yra nustatyta, jog jis atliko darbus pagal Sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovas už atliktus darbus atsiskaitė. Lokalinės sąmatos vidaus šildymo, šilumos mazgo, vandentiekio, nuotekų sistemų darbams atlikti buvo sudarytos pagal pateiktą Daugiabučio gyvenamojo namo projektą, kuriame buvo nurodyta, jog kolektorinės dėžės turi būti sumontuotos į sienoje esančias nišas, tačiau paaiškėjo, jog projektas neatitinka faktinės situacijos, t. y. nišos nebuvo padarytos. Jis pasiūlė ieškovui racionaliausią sprendimo būdą, t. y. kaip neišeinant už lokalinės sąmatos ribų ir pagal sulygtą kainą be kolektorinių dėžių ir be slėgio pakėlimo stotelių gauti tokį pat darbų rezultatą – vidaus šildymo, šilumos mazgo, vandentiekio, nuotekų sistemos įrengimą. Ieškovas su tuo sutiko ir yra pilnai atsiskaitęs už pakeistus darbus, naudojasi atliktų darbų rezultatu, o jis atitinkamai sumokėjo valstybei pridėtinės vertės ir kitus mokesčius (CK 6.694 str.). Tai reiškia, jog šalių sudarytoje rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti pagal nurodytas darbų apimtis, darbų rezultatas neturi trūkumų, o ieškovas naudojasi atliktais darbais.
  2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas pareikštu ieškiniu siekia išvengti atsiskaitymo kitoje civilinėje byloje pagal UAB „Santechnikos verslas“ pareikštą ieškinį.

43Ieškovas AB-F „VITI“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti (civilinė byla Nr. 2-4483-392/2011). Atsiliepime teigiama:

441. Ginčo atliktų darbų aktų pripažinimas negaliojančiais užtikrina tarp šalių susiklosčiusių santykių teisėtumą ir neturi įtakos santykių stabilumui, nes apmokėjimas pagal tikrovės neatitinkančius faktus buvo sustabdytas 2008-10-14 ir nėra įvykdytas (CK 1.80, 1.81, 1.90 str.).

452. Apelianto prašymas apmokėti už neatliktus darbus pagal tikrovės neatitinkančius ginčo atliktų darbų aktus, yra neteisėtas.

463. Apeliantas nurodo nepagrįstus argumentus, kad jis sutiko su atsakovo pakeistu darbų turiniu.

474. Apeliantas remiasi teisės normomis, reglamentuojančiomis darbų priėmimą-perdavimą, tačiau jis ginčija ne darbų trūkumus, bet jų neatlikimą.

48Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. liepos 5 d. protokoline nutartimi sujungė civilinę bylą Nr. 2A-63/2011 ir civilinę bylą Nr. 2A-1281/2011 ir suteikė bylai Nr. 2A-63/2011 (CPK 136 str. 4 d.) (4 t., 39 b. l.).

49IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

50Kaip yra žinoma, teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius visas nagrinėjamam ginčui reikšmę turinčias faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas (CPK 263 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. ir 2011 m. balandžio 21 d. sprendimų negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2, 3 d.). Dėl to teisėjų kolegija nagrinėja bylą ir tikrina minėtų teismo sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą, neperžengdama apeliaciniuose skunduose nurodytų ribų.

51Visų pirma, dėl teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo abi bylos šalys yra padavę apeliacinius skundus, tačiau UAB „Santechnikos verslas“ neskundžia tos dalies, kuria patenkintas AB-F „VITI“ reikalavimas priteisti iš jo 5 189,56 Lt už negrąžintas medžiagas, o AB-F „VITI“ neskundžia tos dalies, kuria atmesti jo ieškinio reikalavimai priteisti iš UAB „Santechnikos verslas“ 255 000 Lt ir 22 950 Lt delspinigių pagal 2008-11-28 preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalavimai dėl pripažinimo negaliojančiomis atliktų darbų aktų dalių: 2006 m. lapkričio mėn. 41 eilutės, 2006 m. gruodžio mėn. 59 eilutės, 2007 m. rugpjūčio mėn. 59 eilutės, 2007 m. spalio mėn. 59 eilutės. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija netikrina šio teismo sprendimo dalių, dėl kurių nėra paduoti apeliaciniai skundai.

52Antra, UAB „Santechnikos verslas“ nėra padavęs apeliacinio skundo dėl teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalies, kuria tik iš dalies tenkintas jo reikalavimas priteisti skolą ir nepatenkintas reikalavimas priteisti delspinigius. Dėl to teisėjų kolegija nagrinėja bylą laikydamasi atsakovo AB-F „VITI“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

531. Dėl 2006-06-21 Sutarties pagrindu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis (teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4483-392/2011)

541.1 Faktinės aplinkybės

55Kaip nustatyta aukščiau, 2006-06-21 statybos rangos sutartimi atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ kaip rangovas įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių projektinis adresas (duomenys neskelbtini), vidaus šildymo, šilumos mazgo, vandentiekio ir nuotekų sistemų įrengimo darbus (Sutarties 1.1. p.). Sutarties objekto kaina – 2 576 233 Lt, detalizuota lokalinėje sąmatoje priede Nr. 1 (Sutarties 1.2 p.). Taip pat šalys susitarė, jog rangovas savo rizika, medžiagomis (išskyrus medžiagas pagal priedą Nr. 3), jėgomis ir darbo priemonėmis atliks ir priduos ieškovui AB-F „VITI“, kaip užsakovui, minėtus darbus, kuris įsipareigojo priimti faktiškai atliktą darbą ir už jį sumokėti (Sutarties 1.5 p.) (1 t., 14-18 b. l.). Darbus rangovas turėjo atlikti pagal užsakovo pateiktą Daugiabučio gyvenamojo namo projektą ir pagal jį parengtą darbų frontą. Minėtame projekte buvo nurodyta, kad kolektorinės dėžės turi būti sumontuotos į sienoje esančias nišas, o pagal tai buvo parengtos lokalinės sąmatos (1 t., 21-30 b. l.). Byloje taip pat yra neginčijamai nustatyta, kad užsakovo pateiktas projektas, pagal kurį rangovas turėjo atlikti darbus, neatitiko faktinės situacijos, t. y. statant gyvenamuosius namus juose nebuvo padarytos nišos kolektoriams įrengti.

56Iš byloje pateiktų ir ginčijamų 2006 m. rugpjūčio mėn. – 2007 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo aktų dalių, matyti, jog jie yra pasirašyti abiejų Sutarties šalių atstovų, patvirtinti antspaudais, o ieškovo AB-F „VITI“ atstovas juose yra papildomai nurodęs, kad darbų kiekiai suderinti (1 t., 58-72 b. l.). Šių atliktų darbų aktų pagrindu UAB „Santechnikos verslas“ 2006-08-31 – 2007-10-17 išrašė PVM sąskaitas faktūras (1 t., 118-123, 135-143, 148-153, 176-180, 184-189, 201-214 b. l.).

57Darbų užsakovas AB-F „VITI“ tvirtino, kad rangovas neatliko šių šildymo sistemos ir šiluminio mazgo darbų: 334 vnt. kolektoriaus mazgo montavimo, 196 vnt. reguliuojamų kolektorių 2 žiedų, 108 vnt. reguliuojamų kolektorių 3 žiedų, reguliuojamų kolektorių 4 žiedų, 8 vnt. reguliuojamas kolektorių 5 žiedų, 334 vnt. kolektoriaus spintos tvirtinimo paruoštoje nišoje, 195 vnt. kolektorinių potinkinių spintelių 4-5 ž, 5 vnt. kolektorinių potinkinių spintelių 6-8 ž, 362 iš 422 vnt. movinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas, 354 iš 414 vnt. balansinių ventilių bei šių vidaus vandentiekio darbų: 2 vnt. slėgio pakėlimo stotelių montavimo, 1 komplektas slėgio pakėlimo stotelė 2MVIE 1605-6VR, 1 komplektas slėgio pakėlimo stotelė 2MVIE 1605-6-2G/VR, 608 vnt. filtras 15 d. Dėl to, anot jo, atliktų darbų aktų dalys, kuriose nurodyta, kad šie darbai yra atlikti, turi būti pripažintos negaliojančiomis (CK 1.80, 1.81, 1.90 str.).

58Pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi paskyrė statybos darbų ekspertizę, ekspertui buvo pavesta atsakyti į klausimus, ar objekte (duomenys neskelbtini)buvo faktiškai atlikti ginčijamuose aktuose nurodyti darbai, jei ne, tai kokia yra aktuotų bet faktiškai neatliktų darbų kaina šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose be PVM ir su PVM (2 t., 104-106 b. l.). Ekspertas nustatė, jog kolektorius yra sumontuotas ne sienoje, kaip buvo numatyta projekte, bet grindyse bei sprendė, kad kolektoriaus mazgas yra sumontuotas ir iš viso yra įrengta 503 vnt. kolektoriaus mazgų. Taip pat šiame ekspertizės akte nustatyta, kad yra įrengta: 291 vnt. reguliuojami kolektoriai 2 žiedų, 150 vnt. reguliuojami kolektoriai 3 žiedų, 61 vnt. reguliuojami kolektoriai 4 žiedų, 1 vnt. reguliuojami kolektoriai 5 žiedų, 740 vnt. movinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas, 370 vnt. balansinių ventilių, o kolektorinės spintos, kolektorinės potinkinės spintelės 4-5 ž, 6-8 ž nėra sumontuotos. Nustatyta, kad nėra atlikti šie vidaus vandentiekio darbai: nesumontuotos slėgio pakėlimo stotelės, slėgio pakėlimo stotelė 2MVIE 1605-6VR, slėgio pakėlimo stotelė 2MVIE 1605-6-2G/VR, tačiau įrengta 620 vnt. filtrų 15 d. Atsakydamas į antrą klausimą, ekspertas nurodė, kad aktuotų ir faktiškai neatliktų darbų kaina yra 32 182,85 Lt (2 t., 112-189 b. l. ).

59Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėtos teismo statybų ekspertizės išvadomis, konstatavo, kad kolektorinė šildymo sistema objekte yra sumontuota, joje yra kolektoriaus mazgas ir 503 kolektoriai, tačiau sprendė, jog yra CK 1.81 straipsnyje numatytas pagrindas pripažinti negaliojančiomis ginčijamų aktų dalis dėl kolektoriaus spintų tvirtinimų paruoštoje nišoje, kolektorinių potinkinių spintelių ir reguliuojamų kolektorių 5 žiedų (2006 m. rugpjūčio mėn., 2007 m. gegužės mėn. aktai), 290 vnt. balansinių ventilių (2006 m. lapkričio mėn. aktas), slėgio pakėlimo stotelių ir jų montavimo (2006 m. gruodžio mėn. aktas), vamzdynų tvirtinimo paruoštoje nišoje (2007 m. spalio mėn. aktas), nes šie darbai nebuvo atlikti.

601.2. Dėl šalių sudarytos sutarties bei ginčijamų perdavimo ir priėmimo aktų dalių aiškinimo ir taikymo bylos situacijoje

61Kaip minėta, atsakovas UAB „Santechnikos verslas“, nesutikdamas su teismo išvadomis, kad yra negaliojančios ginčijamų atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų dalys, tvirtina, jog nors aktuose nurodyti konkretūs darbai iš tiesų nebuvo atlikti, tačiau abipusiu šalių sutarimu jie buvo pakeisti analogiškais darbais, neišeinant už lokalinės sąmatos ribų, pagal sulygtą kainą ir be kolektorinių dėžių ir slėgio pakėlimo stotelių gautas toks pat darbų rezultatas – vidaus šildymo, šilumos mazgo, vandentiekio, nuotekų sistemos įrengimas. AB-F „VITI“ atsiliepime teigia, jog šalys dėl darbų pakeitimo nebuvo sutarę. Taigi teisėjų kolegija, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar pagrįstai teismas pripažino dalį ginčijamų atliktų darbų aktų negaliojančiais.

62Kaip yra žinoma, kilus ginčui dėl šalis siejusių susitarimų turinio yra taikomos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, o esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.). Šios taisyklės taikytinos ir tuo atveju, kai šalis sieja statybos rangos teisiniai santykiai.

63Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nėra ginčo dėl to, kad užsakovo AB-F „VITI“ ginčijamose atliktų darbų aktų dalyse dėl kolektorinių spintų, slėgio pakėlimo stotelių ir su tuo susijusių kitų darbų rangovas UAB „Santechnikos verslas“ tokių, kokie yra nurodyti, neatliko. Tą nurodė užsakovas, pripažino rangovas, nustatė teismo ekspertas. Taigi formaliuoju aspektu vertinant ginčijamų atliktų darbų aktų dalyse, kurias teismas pripažino negaliojančiomis, nurodytus darbus, sutiktina su AB-F „VITI“ argumentais, kad teismas teisingai nurodė, jog šie darbai neatlikti. Tačiau kartu teisėjų kolegija laiko, jog apeliantas UAB „Santechnikos verslas“ yra teisus tvirtindamas, kad teismas minėtas ginčijamas aktų dalis turėjo vertinti ne izoliuotai, bet santykyje su kitomis su Sutarties vykdymu susijusiomis aplinkybėmis, sutarties šalių elgesiu, atliktais darbais, jų rezultatu ir kt., tai yra, jog siekiant tinkamai įvykdyti rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, abiejų šalių susitarimu buvo atlikti kiti darbai, kurių pagrindu buvo atliktas vandentiekio bei šildymo sistemų įrengimas, šiuos darbus užsakovas AB-F „VITI“ priėmė ir dėl jų kokybės iki šiol nėra pareikšta jokių pretenzijų.

64Taigi, kaip nustatyta, užsakovas neginčija, jog dėl jo kaltės rangovas negalėjo atlikti tam tikrų vidaus šildymo ir montavimo, vidaus vandentiekio darbų pagal jo pateiktą projektą ir sudarytą lokalinę sąmatą. Byloje nėra paneigti šio apelianto (rangovo) argumentai, jog nuo pat pradžių iškilus nesklandumams dėl Sutarties vykdymo šalys sutarė juos racionaliai išspręsti tarpusavio sutarimu pakeičiant konkrečių darbų atlikimo būdą (be kolektorinių dėžių ir be slėgio pakėlimo stotelių) ir dėl to užsakovui buvo pateiktos naujos lokalinės sąmatos, kuriose nurodytas konkretus eliminuojamų darbų sąrašas ir vietoj jų nurodyti būtini atlikti darbai, dalis šių sąmatų yra užsakovo pasirašytos kaip suderintos, o jų pagrindu buvo sudaryti atliktų darbų priėmimo aktai, vienašaliai pasirašyti rangovo. Beje, šių aktų pagrindu nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir už juos rangovas neprašė atsakovo papildomai apmokėti (2 t. 40-46 b. l.). Pažymėtina, kad toks sutarties šalių elgesys atitinka CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą imtis visų nuo šalies priklausančių protingų priemonių iškilusioms kliūtims pašalinti. Šią aplinkybę, jog abi šalys nutarė pakeisti lokalinėse sąmatose numatytus darbus kitais, kaip teigia rangovas – analogiškais tiek savo sukuriamais padariniais, tiek kaina, apeliacinės instancijos teismui patvirtino ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas ieškovo darbuotojas – statybos darbų vadovas – J. M., vykdęs viso objekto darbų priežiūrą ir iš ieškovo (užsakovo) AB-F „VITI“ pusės pasirašęs ginčijamus atliktų darbų aktus. Be to, užsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismams neteikė įrodymų, paneigiančių rangovo argumentus, kad jam nebuvo pateiktas tinkamas darbų frontas pagal projektą, o rangovas savo iniciatyva ir rizika pakeitė projektinius sprendimus dėl šildymo sistemos ir vidaus vandentiekio darbų (CPK 185 str.). Dėl to teisėjų kolegija nesutinka su AB-F „VITI“ atsiliepimo į skundą argumentais, kad šalys nesitarė dėl Sutarties įvykdymo kitokiu nei numatyta projekte būdu, ir laiko, kad AB-F „VITI“ nepaneigė apelianto teiginių, jog bendru sutarimu šalys Sutarties vykdymą suderino su nenumatytomis aplinkybėmis ir racionaliai išvengė jos vykdymo sutrikimų (CPK 185 str.).

65Taigi esant nurodytai situacijai šalys pasirašė ginčijamų atliktų darbų priėmimo aktų dalis. Kaip teisingai nurodo apeliantas UAB „Santechnikos verslas“, statybos darbų perdavimo priėmimo aktai yra pasirašomi Sutarties pagrindu ir jais įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Akivaizdu, jog šis abiejų sutarties šalių pasirašomas dokumentas, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas (apskaita, mokesčių sumokėjimas valstybei, atsiskaitymas ir kt.), todėl turi itin didelę reikšmę: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte, pastabų nebuvimas, ypač, kaip nagrinėjamu atveju, kai vienų darbų pakeitimas kitais yra šalims žinomas, be to, neturi paslėptumo požymio, – gali būti kvalifikuojamas, kaip tokių trūkumų nekonstatavimas (CK 6.662 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu aktu šalys patvirtina realią faktinę situaciją – konkrečius rangovo atliktus ir užsakovui perduodamus darbus, jų apimtį, užsakovo pastabas dėl kokybės ir pan. Šio akto reikšmės ir turinio nekeičia tai, ar perduodami visi rangos sutartyje sulygti atlikti darbai (visas objektas), ar tam tikra jų dalis (darbų etapo rezultatas, tarpiniai darbai ar pan.), nes tokio dokumento paskirtis yra fiksuoti užsakovui perduodamą konkretų atliktų darbų rezultatą, kartu fiksuojant tiek perdavimo ir priėmimo faktus, tiek perduodamų darbų būklę, atitiktį kokybės reikalavimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012). Dėl to apeliantas (rangovas) yra teisus tvirtindamas, jog užsakovas, pasirašęs minėtus atliktų darbų aktus ir žinodamas šalių susitarimą dėl vienų darbų pakeitimo, nepagrįstai teigia, kad priimti darbai yra neatlikti (CK 1.5, 6.158, 6.662 str. 2 d.).

66Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia ir į tai, kad AB-F „VITI“ profesinė veikla yra susijusi su statybų verslu, statybos projektu įgyvendinimu, į tai, kad atliktų darbų aktuose nurodyti ginčijami kaip faktiškai neatlikti darbai, pvz. kolektorinių spintelių įmontavimas į sienas, yra akivaizdūs, juos nesunku patikrinti, į tai, kad, kaip nurodė minėtas liudytojas J. M., AB-F „VITI“ jį buvo informavęs apie tai, jog tarpusavio susitarimu yra pakeista Sutartis, nes nebuvo padarytos nišos kolektoriams, kad bus įrengta kitokia reguliavimo sistema, nei numatė projektas. Patvirtino, jog jam buvo nurodyta, kad Sutartis nebus dėl to keičiama ir realiai bus atliekami kiti darbai bei paaiškino, kad dėl laiko stokos sąmata nebus perskaičiuota, kad pinigai panašūs, o užduotis buvo tokia, kad veiktų sistema ir sistema veikia nuo 2006 m. Apelianto AB-F „VITI“ skundo ir atsiliepimo argumentai šių aplinkybių nepaneigia (CK 6.689 str., CPK 176 str.). Dėl to teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstais AB-F „VITI“ argumentus, kad ginčijamus aktus jis pasirašė iš esmės suklydęs (CK 1.5, 1.90 str.).

67Apeliantas AB-F „VITI“ taip pat nesutinka su teismo išvada, kad objekte buvo įrengta kolektorinė šildymo sistema ir teigia, jog ekspertizės akte klaidingai nustatyta, kad tokia sistema yra įrengta, motyvuodamas apeliacinės instancijos teismui pateiktu komisijos 2011-05-26 patikrinimo aktu. Teisėjų kolegija, sutikdama su šio apelianto teiginiais, kad teismo ekspertizės akto išvados gali būti paneigtos kitais bylos duomenimis, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles ir teismo ekspertizės aktui suteikė nepagrįstai didelę reikšmę. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo posėdyje ekspertas L. U. patvirtino, jog kolektorių funkcija yra užtikrinta, jog rezultatas, kurio siekė užsakovas (apeliantas) projektu ir Sutartimi, yra įgyvendinta. Tuo tarpu minimu apelianto 2011-05-26 patikrinimo aktu nesivadovautina, nes byloje pateikti įrodymai, kad vienas iš šios komisijos narių, t. y. UAB „Vėsa ir partneriai“ vadovas A. V., neturėjo jokių įgaliojimų dalyvauti komisijoje, nustatant, ar yra ginčo objekte įrengti kolektoriai, taip pat šis asmuo neturi reikiamo tam atestato ir reikiamos kvalifikacijos. Kiti apelianto argumentai, susiję su ekspertizės akto vertinimu, nagrinėjamu atveju nekeičia susidariusios situacijos ir neduoda pagrindo abejoti teismo padaryta išvada dėl kolektorinės šildymo sistemos (CPK 218, 178 str.).

68Apeliantas AB-F „VITI“ taip pat tvirtina, jog turi būti pripažinta negaliojančia 2006 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akto 42 eilutės „Balansinis ventilis d15“ dalis dėl 60 vnt., nes teismo ekspertizės akte, yra nurodyta, kad faktiškai buvo rasta 370 vnt. vietoje 414 vnt. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, į tai, kad iš esmės rangovas kitus darbus yra atlikęs didesne apimtimi, nei nurodyta ginčijamuose aktuose, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo principais, minėti skundo argumentai atmestini.

69Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas paminėta, sprendžia, jog bylos duomenys patvirtina, kad šalys susitarė dėl Sutarties vykdymo pakeitimo už tą pačią kainą kitu būdu, nei nurodyta užsakovo pateiktame projekte, o AB-F „VITI“ nepaneigė UAB „Santechnikos verslas“ nurodytų aplinkybių, kad Sutarties rezultatas buvo pasiektas. Teisėjų kolegijos nuomone, toks teisinis tarp šalių susiklosčiusios situacijos traktavimas kaip nurodo apeliantas AB-F „VITI“ šiame ginčo etape būtų itin formalus ir neatitiktų CPK 2 straipsnyje įtvirtintų proceso tikslų, nes UAB „Santechnikos verslas“ įrodė, kad yra atlikti kiti analogiški apimtimi, kaina ir rezultatu darbai nurodytiems ginčijamuose aktuose, kad jie buvo suderinti su užsakovu AB-F „VITI“, o pastarasis neginčija tokių rangovo vienašaliai pasirašytų atliktų darbų aktų ir naudojasi rezultatu. Tuo labiau, kad užsakovas AB-F „VITI“ nėra pateikęs įrodymų, jog yra sumokėjęs rangovui už kitu būdu pasiektą Sutarties rezultatą, t. y. atsiskaitęs pagal rangovo pateiktas sąmatas už darbus, kurie bus nedaromi ir kurie bus daromi, o rangovas UAB „Santechnikos verslas“ pripažįsta, jog reikalaudamas iš užsakovo AB-F „VITI“ apmokėjimo pagal ginčijamas atliktų darbų aktų dalis: 2006 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 9 eilutę dėl 5 penkių žiedų reguliuojamų kolektorių, taip pat 10-12 eilutes; 2006 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akto “Vidaus vandentiekis” 1, 2, 3 eilutes; 2007 m. gegužės mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 9 eilutę; 2007 m. spalio mėn. atliktų darbų akto “Šildymo sistema-šiluminis mazgas” 10 eilutę, – tuo pačiu atsisako teisės reikalauti kokio nors papildomo atlyginimo. Tuo labiau, kad byloje nepaneigti rangovo UAB „Santechnikos verslas“ pirmiau paminėti teiginiai, jog jam pateikus užsakovui AB-F „VITI“ pasirašyti patikslintus ir faktinę situaciją atitinkančius aktus, šis atsisakė tai padaryti, argumentuodamas tuo, jog esant jau pasirašytiems aktams, tokiu būdu rangovui gali būti suteikta galimybė reikalauti papildomo apmokėjimo (CK 6.200 str.).

70Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti AB-F „VITI“ ieškininį reikalavimą ir pripažinti negaliojančiomis minėtų jo ginčijamų atliktų darbų aktų dalių. Todėl atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, skundžiamas teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas, o ieškovo AB-F „VITI“ apeliacinis skundas atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

71Kartu pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką galimi net ir tokie atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymu (CK 6.681 str.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-484/2007).

722. Dėl skolos už atliktus statybos darbus (teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2665-392/2009)

            • 2.1. Faktinės aplinkybės, susijusios su apmokėjimu už atliktus statybos rangos darbus

73Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB-F „VITI“ (užsakovas) ir UAB „Santechnikos verslas“ (rangovas) sudarė keturias statybos rangos sutartis su papildomais susitarimais skirtingiems objektams: minėtą 2006-06-21 Sutartį, 2007-10-12 sutartį dėl gamybinės bazės (duomenys neskelbtini), katilinės montavimo darbų, 2007-11-05 sutartį dėl daugiabučių gyvenamųjų (duomenys neskelbtini), vidaus inžinerinių sistemų įrengimo darbų, 2008-04-02 sutartį dėl Vilniaus Spaudos rūmų, Laisvės pr. 60, 15 aukšto šildymo sistemos rekonstrukcijos darbų (1 t., 8-33, 34-38, 39-71, 72-100 b. l.).

74Pagal atitinkamas šių sutarčių sąlygas šalys susitarė, kad UAB „Santechnikos verslas“ atliks tam tikrus sutartyse nurodytus darbus, o AB-F „VITI“ – apmokės už juos per 30 kalendorinių dienų (pagal 2007-11-05 sutartį – 45 kalendorines dienas) po to, kai šalys pasirašys šių atliktų darbų aktus bei rangovas pateiks užsakovui PVM sąskaitas faktūras. Byloje pateikti įrodymai, kad pagal minėtas sutartis rangovas nuo 2007-12-20 iki 2008-12-16 pateikė užsakovui PVM sąskaitas faktūras bendrai 1 461 916,34 Lt sumai atitinkamai pagal atliktų darbų priėmimo aktus formas F-2 ir F-3, pasirašytus tiek rangovo, tiek užsakovo atstovų (1 t., 101-241 b. l.). Iš AB-F „VITI“ 2009-05-04 sąskaitų aktyvumo pažymų matyti, kad šios bendrovės buhalteriniuose dokumentuose užfiksuota skola UAB „Santechnikos verslas“ 1 404 511,91 Lt (2 t., 62 b. l.). UAB „Santechnikos verslas“ neginčija, kad AB-F „VITI“ skola jam yra būtent 1 404 511,91 Lt, taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl minėtuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų kiekių, apimties, atlikimo ir kt., ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Ginčas tarp šalių kilo dėl 1 404 511,91 Lt apmokėjimo, t. y. rangovas tvirtino, kad šios pinigų sumos nėra gavęs, o užsakovas – kad yra sumokėjęs 2 243 215,06 Lt. Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, kad AB-F „VITI“ pagal aukščiau nurodytas sutartis nuo 2006-07-14 iki 2009-01-21 yra sumokėjęs UAB „Santechnikos verslas“ 2 243 215,06 Lt (3 t., 16-32 b. l.). Juose tiesiogiai nurodyta, kad už (duomenys neskelbtini) darbus pervedama 1 425 365,86 Lt, o kituose pavedimuose nedetalizuota, pagal kurią sutartį yra atsiskaitoma su rangovu. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad AB-F „VITI“ su UAB „Santechnikos verslas“ atsiskaitydavo pagal visas sutartis bendrai (3 t., 171 b. l.).

75Kaip buvo nustatyta, kad iki 2007-12-20, t. y. už laikotarpį nuo 2006-07-31 iki 2007-12-20 pagal atliktų darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras rangovas UAB „Santechnikos verslas“ yra atlikęs darbų už 2 226 521 Lt pagal 2006-06-21 Sutartį (duomenys neskelbtini) esančiame objekte, šie darbai užsakovo buvo priimti, aktai pasirašyti, o jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir atliekami mokėjimai (1 t., 108-229 b. l.). Nors užsakovas AB-F „VITI“ ginčijo rangovo atliktus 269 731,68 Lt vertės darbus, tačiau šie jo reikalavimai netenkinti.

76Pirmosios instancijos teismas ieškovui UAB „Santechnikos verslas“ iš atsakovo AB-F „VITI“ priteisė 1 400 000 Lt skolą, byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų, šalių pasirašytų atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų pagrindu, atsižvelgė į tai, kad atsakovas atsiliepime pripažino skolą.

772.2 Dėl skolos dydžio pagal rangovo užsakovui pateiktas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2007-12-20 iki 2008-12-16

78Apeliantas AB-F „VITI“, tvirtina, jog nėra skolingas rangovui UAB „Santechnikos verslas“ 1 400 000 Lt, nes šią pinigų sumą yra sumokėjęs aukščiau nurodytais 2006-07-14-2009-01-21 atliktais mokėjimo pavedimais. Rangovas UAB „Santechnikos verslas“, atsiliepime tvirtina, jog ši skola nėra padengta, nes užsakovo sumokėtais pinigais buvo atsiskaityta už darbus pagal 2006-06-21 Sutartį už laikotarpį nuo 2006-07-31 iki 2007-12-20.

79Iš tiesų, bylos medžiaga patvirtina rangovo atsiliepime nurodomas aplinkybes, kad už minėtą laikotarpį nuo 2006-07-31 iki 2007-12-20 užsakovui buvo išrašyta sąskaitų faktūrų už 2 226 521 Lt, tačiau nagrinėjamu atveju rangovas prašė priteisti skolą pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už kitą laikotarpį, t. y. nuo 2007-12-20 iki 2008-12-16. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepime teisingai nurodoma, jog šiuo atveju sprendžiant dėl skolos apmokėjimo turi būti vadovaujamasis ne banko pavedimuose nurodoma jų atlikimo data, bet įstatyme įtvirtintomis įmokų paskirstymo taisyklėmis. Kaip yra žinoma CK 6.55 straipsnis numato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą grąžina. Jeigu nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję, ir nė viena jų nėra užtikrinta, laikoma kad grąžinta seniausia skola. Nustatyta, kad užsakovas, atlikdamas dalį paminėtų mokėjimo nurodymų, nepareiškė, kokiai prievolei įvykdyti skyrė įmoką, todėl teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo argumentais, kad rangovas teisėtai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų iš užsakovo sumokėtų pinigų padengė seniausias skolas pagal 2006-06-21 Sutartį išrašytas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2006-07-31 iki 2007-12-20. Dėl to, sutiktina su rangovo UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimo motyvais, kad pagal apelianto pateiktus mokėjimo nurodymus gautos lėšos nėra užskaitytos pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras jo pateiktas užsakovui AB-F „VITI“ už ginčo laikotarpį, o skundo argumentai šių aplinkybių nepaneigia (CPK 178 str.).

80Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas padarė teisingą išvadą, kad užsakovas yra skolingas rangovui (CPK 176-185 str.).

81Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme užsakovas AB-F „VITI“ pateikė įrodymus, patvirtinančius tai, jog 2012-02-06 yra sumokėjęs ieškovui 40 000 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ši aplinkybė, nesuteikia pagrindo keisti teismo sprendimą, nes pagal CPK 650 straipsnio 2 dalį išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu turės pateikti antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas dokumentas nėra įvykdytas ir atitinkamai skolininkas AB-F „VITI“ turės galimybę remtis tuo, kad vykdydamas teismo sprendimą jau yra sumokėjęs 40 000 Lt.

822.3 Dėl preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vertinimo

83Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką preliminarioji sutartis yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai, kuria šalys tik įsipareigoja preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str.). Taigi tai yra šalių susitarimas dėl kitos sutarties (pagrindinės) sudarymo ateityje. Pažymėtina, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.).

84Apeliantas AB-F „VITI“ tvirtina, jog šalys buvo susitarusios, kad tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo pagrindu užsakovas atsiskaitys už rangovo atliktus darbus butu, kurio vertė 255 000 Lt, pagal 2008-11-28 sudarytą preliminariąją buto, esančio Vilniuje, Justiniškių g. 144 C, pirkimo-pardavimo sutartį, todėl šia suma turi būti sumažinta rangovui priteistina skola (2 t.,70-78, 79 b. l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, jog apeliantas neįrodė, kad ši sutartis yra sudėtinė minėtų statybos rangos sutarčių dalis, ir turi būti kvalifikuojama, kaip šalių susitarimas dėl dalies apmokėjimo už darbą būdo ar pakeitimo, todėl šalims yra privalomas ir vykdytinas.

85Visų pirma, ši sutartis yra preliminarus susitarimas dėl turto pirkimo-pardavimo ateityje ir turi visus būtinus preliminariosios sutarties elementus: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, jos esminių sąlygų aptarimas, susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 6.165 str. 1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.). Antra, šios sutarties 3 dalyje dėl apmokėjimo sąlygų nustatyti du alternatyvūs apmokėjimo būdai už perkamą turtą: pirkėjas su pardavėju atsiskaito tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo aktu iki 2008 m. 4 ketvirčio pabaigos, o įskaitymų neatlikus, iki 2008 metų pabaigos, pirkėjas buto kainą įsipareigojo sumokėti pinigais (Sutarties 3.1, 3.2 p.). Tačiau nurodytas apmokėjimas įsiskolinimo įskaitymo būdas nėra tiesiogiai susietas nei su viena iš minėtų statybos rangos sutarčių ar jų pagrindu atliekamais darbais. Atitinkamai toks atsiskaitymo būdas (pakeitimas) nėra nurodytas ir statybos rangos sutartyse. Trečia, apeliantas AB-F „VITI“ neskundė teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo reikalavimas priteisti iš rangovo 255 000 Lt pagal šią sutartį, motyvuojant tuo, jog ji yra pasibaigusi įstatymo nustatyta tvarka. Ketvirta, AB-F „VITI“, atsikirsdamas į UAB „Santechnikos verslas“ reikalavimą dėl skolos priteisimo (civilinė byla Nr. 2-2665-392/2009), nurodė, kad jis yra žodžiu susitaręs su rangovu padengti minėtą 1 404 511,91 Lt skolą nekilnojamuoju turtu (2 t., 60 b. l.). Pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, laisvai tartis dėl jos sąlygų, šių vykdymo, pakeitimo ir pan. Tai reiškia, jog iš esmės abipusiu sutarimu užsakovas ir rangovas galėjo susitarti dėl atsiskaitymo būdo už atliktus darbus (grynaisiais pinigais, turtu ar kt.). Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliantu AB-F „VITI“, kad šalims vykdant minėtą preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, UAB „Santechnikos verslas“ pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas galėjo priimti AB-F „VITI“ atsiskaitymą tokiu būdu. Tačiau, kaip minėta, ši sutartis nebuvo įvykdyta, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, tuo tarpu reikalauti įvykdyti preliminarios sutarties nuostatas UAB „Santechnikos verslas“ su tuo nesutinkant, apeliantas neturi teisinio pagrindo (CK 6.165 str.).

86Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines aplinkybes ir priteisdamas iš užsakovo rangovui skolą 1 400 000 Lt pagal pirmiau išnagrinėtus atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras už ginčo laikotarpį, nepažeidė materialiosios teisės normų (CPK 330 str.).

873. Dėl apelianto AB-F „VITI“ argumentų dėl proceso teisių pažeidimo (CPK 329 str.)(civilinė byla Nr. 2-2665-392/2009 ir civilinė byla Nr. 2-4483-392/2011)

88Pirmiau šioje nutartyje buvo nurodyta, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kaip yra žinoma, kitų proceso teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str.). Dėl to teisėjų kolegija nagrinėja apelianto argumentus būtent šiuo aspektu.

893.1 Dėl teisėjo nešališkumo ir objektyvumo

90Apeliantas AB-F „VITI kaip vieną iš pagrindinių apeliacinio skundo dėl teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo argumentų nurodo tą aplinkybę, kad teismas, nagrinėdamas bylą, buvo šališkas, neobjektyvus, turėjo išankstinę nuostatą dėl bylos baigties ir taip pažeidė CPK 6, 21 straipsniuose įtvirtintus principus.

91Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė į nešališką teismą yra viena iš žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Konstitucijos 29 str., 31 str. 2 d., 109 str., CPK 6, 21 str.). Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad teismo nešališkumas ir nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga, todėl turi būti šalinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo šališkumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010). Kartu kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2011).

92Dėl bylą nagrinėjusio teisėjo V. Kairevičiaus šališkumo. Nagrinėjamu atveju apeliantas tvirtina, jog teisėjo šališkumą patvirtina šios procesinio teisinio pobūdžio aplinkybės: 2009-06-12 parengiamajame teismo posėdyje buvo atsisakyta priimti jo priešieškinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, nustačius šio procesinio dokumento trūkumus ir nesuteikus papildomo termino jiems pašalinti; antra, teisėjas vilkino priimti 2009-07-17 paduotą AB-F „VITI“ ieškinį, pareikštą UAB „Santechnikos verslas“ dėl atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis, per 3 dienas neišsprendė apsaugos priemonių taikymo klausimo, nustatė abstrakčius ieškinio trūkumus, vėliau atsisakė jį priimti, o priėmė tik 2009-09-16; trečia, netenkino prašymo sujungti tarp tų pačių šalių nagrinėjamas civilines bylas dėl atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų dalių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, papildomai pateiktus įrodymus, o abi bylas nagrinėjo tendencingai ir siekė jas vilkinti.

93Teisėjų kolegija atmeta šiuos skundo argumentus, kaip nepagrįstus, nes minėti teismo atlikti procesiniai veiksmai nesudaro pagrindo abejoti, jog bylą išnagrinėjo šališkas ir neobjektyvus teisėjas. (CPK 6, 21, 185 str.) Pirma, atsisakymas priimti parengiamajame teismo posėdyje priešieškinį, turintį trūkumų, neužkerta kelio šaliai pareikšti savarankišką ieškinį, kas ir buvo padaryta. Tuo labiau, kad atsakovui atstovavo profesionalus teisininkas, kuriam neabejotinai turėjo būti žinomi įstatymo reikalavimai, keliami priešieškinio ir jo priedų formai, parengiamųjų teismo posėdžių skaičiui ir kt.. Antra, kaip teisingai teigiama atsiliepime, apeliantas pareiškė savarankišką ieškinį žinodamas, kad teisėjas tuo laiku atostogaus, todėl be pagrindo tvirtina, kad ieškinio priėmimo ir atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo tyčia vilkinamas. Atmesdama apelianto teiginius dėl to, kad, anot jo, teismas tyčia nustatė nekonkrečius ieškinio trūkumus, tam, kad galėtų atsisakyti priimti ieškinį, teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti šį AB-F „VITI“ procesinį dokumentą, teisėtumą ir pagrįstumą ieškovas galėjo skųsti, paduodamas atskirąjį skundą. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, to nepadarė, o tai leidžia spręsti, jog su tokia teismo nutartimi sutiko. Trečia, kiti apeliacinio skundo argumentai dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, ieškinio trūkumų šalinimo, pasirengimo nagrinėti bylą būdo, bylų sujungimo taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad byla išnagrinėta šališko teisėjo ar sąmoningai buvo vilkinama.

94Kartu pažymėtina, kad bylos medžiaga patvirtina, jog AB-F „VITI“ aukščiau paminėtais pagrindais du kartus reiškė nušalinimus teisėjui ir šie prašymai buvo išspręsti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2009 m. rugsėjo 7 d. ir 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimis ir atmesti (civilinė byla Nr. 2-2665-392/2009, t. 2, 107-109, 110-112, 130-131 b. l.). Šiose teismo nutartyse, yra išsamiai pasisakyta dėl kiekvieno iš nurodytų argumentų ir konstatuota, jog nei vienas iš teisėjo priimtų procesinių sprendimų abiejose civilinėse bylose Nr. 2-2665-392/2009 ir Nr. 2-4483/2011 neužkirto kelio AB-F „VITI“ ginti savo teisių teisme ir nesuvaržė jo procesinių teisių. Taip pat šiose teismo nutartyse yra teisingai nurodyta, kad motyvai dėl nutarčių, kurios neskundžiamos atskiraisiais skundais, gali būti įtraukti į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Tačiau, kaip matyti iš AB-F „VITI“ apeliacinio skundo argumentų šiuo klausimu, jis nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su minėtų teismo nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu ir pakartoja pirmosios instancijos teismui pateiktus argumentus dėl teisėjo šališkumo. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto argumentus, minėtų pirmosios instancijos teismo nutarčių motyvus, sprendžia, jog apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad bylą nagrinėjo nešališkas ir neturintis išankstinio nusistatymo teisėjas (CPK 6, 21 str.).

953.2 Dėl tinkamo proceso

96Tais pačiais aukščiau nurodytais argumentais dėl teisėjo šališkumo apeliantas AB-F „VITI taip pat tvirtina, jog buvo pažeista jo teisė į tinkamą procesą, t. y. minėtais veiksmais buvo užkirsta galimybė jam suformuoti atsikirtimus į ieškinį, todėl buvo neatskleista bylos esmė. Kaip jau nustatyta, abejose nagrinėjamose bylose teismas visus procesinius veiksmus atliko vadovaudamasis CPK normomis ir juose nustatytais terminais, o procesinius sprendimus priėmė pagal savo vidinį įsitikinimą. Vien tai, kad apeliantas nesutiko su teismo priimtais procesiniais sprendimais nereiškia, kad tinkamas procesas nebuvo užtikrintas. Kita vertus, sutiktina su UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimo motyvais, kad bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl teismo, bet ir dėl paties apelianto veiksmų, jam nuo 2009 m. balandžio mėn. pradžios žadant sudaryti taikos sutartį, tačiau jos nesudarant. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismui taip pat kelis kartus buvo reiškiami prašymai atidėti bylos nagrinėjimą dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau ji nebuvo sudaryta (3 t.,170-171, 191-193, 202-205 b. l.).

97Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teisme buvo sujungtos abi minimos civilinės bylos, priimti šalių pateikti papildomi rašytiniai įrodymai, atlikta teismo statybos ekspertizė, teismo posėdyje apklausti liudytojas J. M., teismo ekspertas L. U., šalims suteikta teisė išsamiai pasisakyti teismo posėdžiuose ir šiais duomenimis yra remiamasi nagrinėjant šią civilinę bylą. Dėl to apeliacinių skundų argumentai, kad minėti procesiniai veiksmai turėjo būti atlikti pirmosios instancijos teisme nebeturi teisinio aktualumo ir teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

984. Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (civilinė byla Nr. 2-2665-392/2009)

99Kaip žinoma, CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-594/2006). Dėl to sprendžiant šį klausimą, būtina atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

100Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atmetė AB-F „VITI“ prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, nurodydamas, jog jo įsiskolinimas yra ilgalaikis ir tęsiasi nuo 2008 m. pradžios. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas tarp šalių aplinkybes, į skolos dydį, prievolės įvykdymo uždelsimo terminus, ieškovo ir atsakovo turtinę padėtį, sutinka su paminėta teismo išvada, nes priešingu atveju galėtų būti pažeisti kito ūkio subjekto UAB „Santechnikos verslas“, taip pat užsiimančio statybos darbais, teisėti interesai, teisingumo, lygiateisiškumo principai. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šios išvados nepaneigia (CPK 185 str.).

101Apeliaciniu skundu AB-F „VITI“ prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 96 mėnesiams, t. y. 8 metams, ir prašymą grindžia tuo, kad nekilnojamojo turto rinkoje vyrauja pesimistinės prognozės, kad dėl sunkmečio neturi apyvartinių lėšų, kad didelė dalis lėšų yra prarasta dėl AB banko „Snoras“ bankroto, kad jie galėtų mokėti ieškovui po 40 000 Lt per mėnesį. Šį prašymą grindžia 2009 m. rugsėjo 31 d. balanso projektu, pagal kurį atsakovo turimo turto vertė buvo 103 825 506 Lt, mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 64 417 992 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 11 985 738 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 253 153 Lt; balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos 2009 m. rugsėjo 31 dienai projektu, kurio duomenimis atsakovo grynasis pelnas – 718 986 Lt (3 t., 36-38 b. l.); taip pat prašymu Vilniaus apskrities VMI atleisti nuo priskaičiuotų delspinigių (3 t., 33 b. l.); AB bankas „Snoras“ kreditorių reikalavimų pateikimo forma, kurioje nurodytas jo 1 136 974,03 Lt reikalavimas. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys nesuteikia pagrindo pripažinti, kad atsakovas yra nepajėgus sumokėti skolą ieškovui.

102Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, nes bylos šalys iš esmės veikia tame pačiame verslo sektoriuje (nekilnojamojo turto statybos darbai) ir todėl abu ūkio subjektai patiria tuos pačius ekonominio sunkmečio sąlygotus finansinius sunkumus, susijusius su apyvartinių lėšų trūkumu (3 t., 170 b. l.). Byloje esantys AB-F „VITI“ turtinės padėties duomenys ir jo nurodyti įsipareigojimai kitiems kontrahentams nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą prašomu būdu (per 8 metų laikotarpį). Teisėju kolegijos vertinimu, toks sprendimo vykdymas neabejotinai pažeistų teisėtus išieškotojo interesus gauti savo reikalavimo, kuris neįvykdytas nuo 2008 metų, patenkinimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 str. 1 d.).

  1. Dėl bylinėjimosi išlaidų

103Kaip yra žinoma, jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimą arba priima naują, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).

1045.1 Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

105Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, o atsakovo AB-F „VITI“ apeliacinis skundas atmestas, jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliekama nepakeista (CPK 88, 93, 98 str.).

106Teismas 2011 m. balandžio 4 d. sprendimu iš dalies patenkinęs AB-F „VITI“ ieškinį, proporcingai priteisė jam iš UAB „Santechnikos verslas“ šias bylinėjimosi išlaidas: 155 Lt žyminio mokesčio už priteistus 5 189,56 Lt ir 2 117,98 Lt, t. y. dalį už ekspertizę bei žyminį mokestį už aktų ginčijimą. Atsižvelgiant į tai, kad šis teismo sprendimas yra pakeistas, t. y. AB-F „VITI“ apeliacinis skundas atmestas, o UAB „Santechnikos verslas“ patenkintas, atitinkamai yra perskirstomos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Tai yra paliekama nepakeista teismo sprendimo dalis, kuria AB-F „VITI“ iš UAB „Santechnikos verslas“ priteista 155 Lt žyminio mokesčio, o likusi dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra panaikinama. Esant taip išspręstai bylai, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl AB-F „VITI“ skundo argumentų, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, skiriasi nuo tos, kuri nurodyta motyvuojamoje dalyje.

1075.2 Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

108Patenkinus UAB „Santechnikos verslas“ apeliacinį skundą dėl teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo, jam iš priešingos šalies yra priteisiama 137 Lt už skundą sumokėtas žyminis mokestis (2 t., 222 b. l.) (CPK 93 str.). UAB „Santechnikos verslas“ nepateikė įrodymų apie kitas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 88, 93, 98 str.).

109Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

Nutarė

110Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

111Netenkinti akcinės bendrovės – firmos „VITI“ prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

112Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą pakeisti.

113Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

114„Ieškovo akcinės bendrovės – firmos „VITI“ ieškinį tenkinti iš dalies.

115Priteisti ieškovui akcinei bendrovei – firmai „VITI“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Santechnikos verslas“ 5 189,56 Lt už negrąžintas medžiagas.

116Priteisti ieškovui akcinei bendrovei – firmai „VITI“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Santechnikos verslas“ 155 Lt žyminio mokesčio.

117Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.“

118Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Santechnikos verslas“ (juridinio asmens kodas 2317115) iš ieškovo akcinės bendrovės – firmos „VITI“ (juridinio asmens kodas 221504240) 137 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ginčas byloje yra kilęs iš statybos rangos teisinių santykių, t. y. dėl... 6. Bylos šalys UAB ,,Santechnikos verslas“ ir AB-F „VITI“ sudarė keturias... 7. Anot UAB ,,Santechnikos verslas“ (rangovo), jis visus sutartinius... 8. Dėl to ieškovas UAB ,,Santechnikos verslas“ 2009-02-19 kreipėsi į... 9. Atsakovas AB-F „VITI“ atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies ir... 10. Be to, atsakovas AB-F „VITI“ 2009-06-12 parengiamojo teismo posėdžio metu... 11. Nagrinėjant bylą ieškovas UAB ,,Santechnikos verslas“ sutiko su atsakovo... 12. Teismui atsisakius priimti AB-F ,,VITI“ priešieškinį, jis pateikė teismui... 13. Nurodė, jog atsakovas neperdavė jam darbų pagal galutinį atliktų darbų... 14. Teigė, kad ginčijamos perduotų-priimtų darbų aktų dalys, kuriose nurodyti... 15. Nurodė, kad sudarydamos 2006-06-21 Sutartį, šalys preliminariai susitarė,... 16. Nagrinėjant minėtas civilines bylas AB-F ,,VITI“ teigė, jog turėtų būti... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė... 18. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu, priimtu... 19. Teismas sprendė, kad yra nepagrįstas atsakovo prašymas sujungti... 20. Nurodė, kad atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą yra... 21. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu, priimtu... 22. Teismas nustatė, kad rangovas UAB „Santechnikos verslas (atsakovas) neatliko... 23. Teismas, nustatęs, kad ginčo objekte yra sumontuota kolektorinė šildymo... 24. Priteisė ieškovui AB-F „VITI“ 5 189,56 Lt už nepanaudotas ir... 25. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai... 26. Atsakovas AB-F „VITI“ apeliaciniu skundu dėl teismo 2009 m. gruodžio 4 d.... 27. 2. Teismas 2009-09-16 protokoline nutartimi nepagrįstai atsisakė sustabdyti... 28. 3. Bylą nagrinėjantis teisėjas V. Kairevičius šališkai ir nepagrįstai... 29. 4. Teismas be teisėto pagrindo 2009-06-12 ir 2009-11-20 teismo posėdžiuose... 30. 5. Teismas nepasisakė dėl jo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas yra... 31. 6. Teismas nepasisakė dėl 2008-11-28 preliminariosios turto pirkimo-pardavimo... 32. 7. Teismas be pagrindo atmetė prašymą išdėstyti teismo sprendimo... 33. Ieškovas UAB ,,Santechnikos verslas“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį... 34. 1. Teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti priešieškinį, kuris... 35. 2. Teismas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-4483/2011 (Nr.2-602-392/2010)... 36. 3. Teismas pagrįstai atsisakė stabdyti nagrinėjamą bylą, vykdydamas jam... 37. 4. Siekiant užtikrinti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai,... 38. 5. Apeliantas be pagrindo teigia, kad teisėjas buvo šališkas, nes teismo... 39. 6. Apeliantas neįvardino ir nekonkretizavo, koks, anot jo, yra absoliutus... 40. 7. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismo sprendimo išdėstymas galimas... 41. Ieškovas AB-F „VITI“ apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo... 42. Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ apeliaciniu skundu dėl teismo 2011 m.... 43. Ieškovas AB-F „VITI“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Santechnikos... 44. 1. Ginčo atliktų darbų aktų pripažinimas negaliojančiais užtikrina tarp... 45. 2. Apelianto prašymas apmokėti už neatliktus darbus pagal tikrovės... 46. 3. Apeliantas nurodo nepagrįstus argumentus, kad jis sutiko su atsakovo... 47. 4. Apeliantas remiasi teisės normomis, reglamentuojančiomis darbų... 48. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011... 49. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 50. Kaip yra žinoma, teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y.... 51. Visų pirma, dėl teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo abi bylos šalys... 52. Antra, UAB „Santechnikos verslas“ nėra padavęs apeliacinio skundo dėl... 53. 1. Dėl 2006-06-21 Sutarties pagrindu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų... 54. 1.1 Faktinės aplinkybės... 55. Kaip nustatyta aukščiau, 2006-06-21 statybos rangos sutartimi atsakovas UAB... 56. Iš byloje pateiktų ir ginčijamų 2006 m. rugpjūčio mėn. – 2007 m.... 57. Darbų užsakovas AB-F „VITI“ tvirtino, kad rangovas neatliko šių... 58. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi paskyrė... 59. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėtos teismo statybų... 60. 1.2. Dėl šalių sudarytos sutarties bei ginčijamų perdavimo ir priėmimo... 61. Kaip minėta, atsakovas UAB „Santechnikos verslas“, nesutikdamas su teismo... 62. Kaip yra žinoma, kilus ginčui dėl šalis siejusių susitarimų turinio yra... 63. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nėra ginčo dėl to, kad užsakovo AB-F... 64. Taigi, kaip nustatyta, užsakovas neginčija, jog dėl jo kaltės rangovas... 65. Taigi esant nurodytai situacijai šalys pasirašė ginčijamų atliktų darbų... 66. Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, teisėjų kolegija taip pat... 67. Apeliantas AB-F „VITI“ taip pat nesutinka su teismo išvada, kad objekte... 68. Apeliantas AB-F „VITI“ taip pat tvirtina, jog turi būti pripažinta... 69. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas paminėta, sprendžia, jog bylos... 70. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 71. Kartu pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką galimi net ir tokie... 72. 2. Dėl skolos už atliktus statybos darbus (teismo 2009 m. gruodžio 4 d.... 73. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB-F „VITI“ (užsakovas) ir UAB... 74. Pagal atitinkamas šių sutarčių sąlygas šalys susitarė, kad UAB... 75. Kaip buvo nustatyta, kad iki 2007-12-20, t. y. už laikotarpį nuo 2006-07-31... 76. Pirmosios instancijos teismas ieškovui UAB „Santechnikos verslas“ iš... 77. 2.2 Dėl skolos dydžio pagal rangovo užsakovui pateiktas PVM sąskaitas... 78. Apeliantas AB-F „VITI“, tvirtina, jog nėra skolingas rangovui UAB... 79. Iš tiesų, bylos medžiaga patvirtina rangovo atsiliepime nurodomas... 80. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas padarė teisingą išvadą,... 81. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme užsakovas AB-F „VITI“... 82. 2.3 Dėl preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties... 83. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką preliminarioji sutartis yra... 84. Apeliantas AB-F „VITI“ tvirtina, jog šalys buvo susitarusios, kad... 85. Visų pirma, ši sutartis yra preliminarus susitarimas dėl turto... 86. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvada, jog pirmosios... 87. 3. Dėl apelianto AB-F „VITI“ argumentų dėl proceso teisių pažeidimo... 88. Pirmiau šioje nutartyje buvo nurodyta, kad absoliučių teismo sprendimo... 89. 3.1 Dėl teisėjo nešališkumo ir objektyvumo ... 90. Apeliantas AB-F „VITI kaip vieną iš pagrindinių apeliacinio skundo dėl... 91. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė į nešališką teismą yra... 92. Dėl bylą nagrinėjusio teisėjo V. Kairevičiaus šališkumo. Nagrinėjamu... 93. Teisėjų kolegija atmeta šiuos skundo argumentus, kaip nepagrįstus, nes... 94. Kartu pažymėtina, kad bylos medžiaga patvirtina, jog AB-F „VITI“... 95. 3.2 Dėl tinkamo proceso... 96. Tais pačiais aukščiau nurodytais argumentais dėl teisėjo šališkumo... 97. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teisme buvo... 98. 4. Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (civilinė byla Nr.... 99. Kaip žinoma, CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė... 100. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atmetė AB-F „VITI“... 101. Apeliaciniu skundu AB-F „VITI“ prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti... 102. Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimo į... 103. Kaip yra žinoma, jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo... 104. 5.1 Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 105. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 4 d.... 106. Teismas 2011 m. balandžio 4 d. sprendimu iš dalies patenkinęs AB-F... 107. 5.2 Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 108. Patenkinus UAB „Santechnikos verslas“ apeliacinį skundą dėl teismo 2011... 109. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 110. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti... 111. Netenkinti akcinės bendrovės – firmos „VITI“ prašymo išdėstyti... 112. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą pakeisti.... 113. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:... 114. „Ieškovo akcinės bendrovės – firmos „VITI“ ieškinį tenkinti iš... 115. Priteisti ieškovui akcinei bendrovei – firmai „VITI“ iš atsakovo... 116. Priteisti ieškovui akcinei bendrovei – firmai „VITI“ iš atsakovo... 117. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.“... 118. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Santechnikos verslas“...