Byla 2-1616-823/2016
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos tranzito centras“ 2016 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų VSDFV Klaipėdos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Kaducėjus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Brima“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-396-777/2016, kuria buvo atmesti pareiškėjų skundai dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos tranzito centras“ 2016 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 1-uoju darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo) ir 3-uoju darbotvarkės klausimu (dėl pavedimo sutarties teksto tvirtinimo). Nurodė, kad 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotiniame susirinkime priimtas nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata: 35 000 EUR bankroto administratoriaus atlyginimas, 10 000 EUR (plius PVM) apskaitos, mokesčių, turto ir dokumentų saugojimo, ryšio, pašto, kanceliarijos, transporto ir kitos ūkio išlaidos, faktiškai patirtos išlaidos už patalpų nuomą ir transportą, teisininko paslaugas, antstolio išlaidas, archyvavimo paslaugas ir 25 proc. mokestis teisinėms paslaugoms nuo išieškotos sumos (mokestis mokamas pagal 2013 m. rugsėjo 1 d. Teisinių paslaugų sutartį Nr. 13-06-08 už pasiektus rezultatus civilinėje byloje su buvusiu įmonės vadovu D. N. ir akcininkais dėl konkurencijos sąlygų pažeidimo ir dividendų išmokėjimo), buvo priimtas neišnagrinėjus administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo, nustatytas administratoriaus atlyginimas yra neadekvatus administratoriaus atliekamam darbui ir neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų. Esminė pavedimo sutarties sąlyga (administratoriaus atlyginimas) yra tiesiogiai susijusi su skundžiamu 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu 3-uoju darbotvarkės klausimu. Tai sudaro pagrindą panaikinti ir 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtintas pateiktas pavedimo sutarties teksto projektas.

4Pareiškėjai UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“ kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2016 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais. Nurodė, kad ginčijami nutarimai priimti po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėti kreditorių skundai dėl 2015 m. birželio 30 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių susirinkimo nutarimų. Minėta nutartimi buvo panaikinti nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatos ir pavedimo sutarties tvirtinimo. Pakartotinai svarstant administravimo sąmatos klausimą visiškai nebuvo atsižvelgta į paminėtoje nutartyje pateiktus argumentus. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto byloje 2015 m. kovo 25 d. nutartimi jau yra patvirtinta 4 283 EUR (įskaičius mokesčius) per mėnesį administravimo išlaidų sąmata, galiojanti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto byloje visiškai neginamos kreditorių teisės. Kreditorė UAB „Kaducėjus“, administratorei atsisakant ginti kreditorių teises, kurios buvo pažeistos kai prieš pat bankroto bylos iškėlimą, įmonei esant faktinio nemokumo būsenos, vertingiausias įmonės turtas – žemės sklypas, esantis adresu Mažųjų Gulbinų k., Vilniaus m., buvo įkeistas tik vienam iš kreditorių - UAB „Lipion“, pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia hipoteką, kuri pažeidžia visų kreditorių teisėtus interesus (Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-777-777/2016). Bankroto administratorė nurodytoje byloje prieštarauja pateiktam kreditorės reikalavimui. Tarp kreditorių, formaliai pareiškusių prašymą sąmatą mažinti nuo 40 000 EUR iki 35 000 EUR ir išimtinai balsavusių už administratoriaus pasiūlymą, yra: UAB „Peakmanagement“, atstovaujama K. P., kuris yra susijęs su UAB „MSC Vilnius“. Kreditorių atstovas yra pateikęs administratoriui paklausimą, ar bus ginčijamas UAB „MSC Vilnius“ ir UAB „Klaipėdos tranzito centras“ apie 200 000 Lt užskaitos sandoris; UAB „Lipion“, kurios naudai prieš pat bankroto bylos iškėlimą yra įkeistas vertingiausias žemės sklypas. Bankroto byloje patvirtintas administratorės formaliai pripažintas šios kreditorės reikalavimas, kelia didelių abejonių; UAB „Pagautė“, atsakinga už UAB „Klaipėdos tranzito centras“ apskaitą iki bankroto bylos iškėlimo; A. M., buvęs įmonės vadovas, prieš pat bankroto bylos iškėlimą sudaręs ydingą sandorį su UAB „Lipion“. Pasak pareiškėjų, bankroto administratorės prašoma sąmata neatitinka jos atliekamo darbo ir apskritai netvirtintina, nes artimiausiu metu kreditoriai ketina kelti klausimą dėl savo pareigų neatliekančios administratorės atstatydinimo.

5BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ su pareiškėjų skundais nesutiko. Nurodė, kad į Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016 išdėstytus argumentus buvo atsižvelgta. Bankroto administratorė 2016 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimui teikė pakoreguotą administravimo sąmatą. Šioje sąmatoje buvo atsisakyta 5 proc. (plius PVM) sėkmės mokesčio nuo parduoto turto vertės, taip pat 30 proc. (plius PVM) sėkmės mokesčio nuo išieškotų debetinių skolų, tokiu būdu reikšmingai sumažinant bendro administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui teikto bankroto administratorės atlyginimo dydį. Susirinkimo metu buvo patvirtintas bankroto administratorės atlyginimas, kurio dydį pasiūlė bendrovės kreditoriai. Už kreditorių pasiūlytą bankroto administratorės atlyginimą balsavo kreditoriai, turintys net 73,4 proc. balsų. Kreditorių valia bankroto administratorės siūlytas tvirtinti atlyginimas buvo papildomai sumažintas dar 5 000 EUR suma. Bankroto administratorė pažymėjo, kad bendrovės bankroto procesas jau tęsiasi daugiau nei 12 mėnesių. Dėl ginčų su skundą pateikusiais kreditoriais pavedimo sutartis su teismo paskirtu administratoriumi nėra pasirašyta, nepradėtas turto realizavimo bei bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo procesas. Bendrovės bankroto procedūros užtruks ne mažiau nei 20 mėnesių, taigi bankroto administratorės atlyginimas vienam mėnesiui siektų 1 750 EUR (35 000 EUR/20 mėn.). Bankroto administratorės atlyginimas negali būti traktuojamas kaip grynasis administratorės pelnas, nes jis apima ir išlaidas, susijusias su administratorės naudojamo biuro patalpų komunalinėmis paslaugomis, elektros energija, patalpų apsauga, duomenų bazių (JAR, NTR, „Regitra“ ir kt.) kaštais, samdomų darbuotojų darbo apmokėjimu, organizacinės technikos (kompiuteriai, fakso, kopijavimo aparatai, spausdintuvai, ryšio priemonės) naudojimu ir pan. Bankroto administratorė yra ūkinę komercinę veiklą vykdantis subjektas, kurios veiklos tikslas – siekti pelno, todėl bankroto administratorės atlyginimas privalo būti toks, kad ne tik padengtų administracinės veiklos kaštus, bet ir leistų bankroto administratorei iš vykdomos veiklos uždirbti pelno. 2015 m. kovo 25 d. nutartimi bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtino 4 283 EUR (įskaičius mokesčius) mėnesinę administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Šį dydį bankroto administratorė turi teisę laikyti tam tikru atskaitos tašku, pagal kurį turi būti nustatomas atlyginimo dydis visam administravimo laikotarpiui. Teismo nutartimi patvirtintą pradinę mėnesinę administravimo išlaidų sumą padauginus iš 20 mėn., gautųsi 85 660 EUR administravimo išlaidų suma. Taigi, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priimta nutartimi yra pripažinęs protinga administravimo išlaidų sumą, kuri yra kur kas didesnė nei ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta planuojama administravimo išlaidų sąmata ir bankroto administratorės atlyginimas kartu sudėjus, todėl skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas bankroto administratorės atlyginimas bei administravimo išlaidų sąmata atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, teisėtus bankroto administratorės lūkesčius. Bankroto administratorė taip pat pažymėjo, kad yra savo srities profesionalė, turinti diskrecijos teisę bei įstatymo suteiktus įgaliojimus savarankiškai vertinti bendrovės sudarytus sandorius, o manydama, kad pastarieji pažeidė bendrovės ir jos kreditorių interesus, juos ginčyti. Bankroto administratorės nuomonė neprivalo sutapti su pavienių kreditorių nuomone. Pavieniai kreditoriai neturi įstatymo suteiktų teisių nurodyti bankroto administratorei veikti tam tikru būdu. Bankroto procedūros negali būti laikomos „supaprastintomis“, nes BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ turi daugiau nei 20 kreditorių, bendrovės įsipareigojimai jiems sudaro daugiau nei 476 000 EUR. Visi šie kreditoriai turi savo požiūrį ir lūkesčių, susijusių su BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procedūromis, todėl bankroto procedūros nebus nei greitos, nei paprastos. Bankroto administratorės darbo krūvis, palyginus su laikotarpiu iki pirmojo kreditorių susirinkimo, yra gerokai pakitęs vien dėl to, kad bankroto administratorė yra priversta skirti papildomą laiką atsiliepimų į kreditorių paklausimus, pretenzijas ar skundus rengimui, vėliau – numatomam atstovavimui teismuose. Bendrovės turimų 15 nekilnojamojo turto objektų pardavimas nebus itin paprastas ir pareikalaus didesnių bankroto administratorės pastangų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl pavedimo sutarties su bankroto administratore sudarymo yra ginčijamas vien tuo aspektu, kad skundą pateikę kreditoriai nepritaria susirinkime nustatytam bankroto administratorės atlyginimui bei administravimo išlaidų sąmatai. Jokių pretenzijų, susijusių su pavedimo sutarties turiniu (išskyrus atlyginimo dydį), bankroto administratorei numatytais įgaliojimais, suteiktomis pareigomis, nei viename skunde nėra pateikta. Dėl šios priežasties nėra jokio pagrįsto bei protingo pagrindo naikinti aptariamą kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtintas pavedimo sutarties projektas visa apimtimi.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjų skundus atmetė.

8Teismas, įvertinęs bankroto administratorės teismui pateiktus duomenis ir paaiškinimus dėl atliekamų darbų masto, atsakovo bankroto proceso apimties ir sudėtingumo, patirtas administravimo išlaidas, t. y. žinomas aplinkybes, preliminariai individualizuojančias BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesą, konstatavo, kad bankroto administratorė preliminariai pagrindė administravimo išlaidų sąmatą, ypač atsižvelgiant į tai, kad šių duomenų pareiškėjai iš esmės neginčijo, detalių paaiškinimų dėl bankroto administratorės nurodytų aplinkybių nepateikė. Pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus teiginį, kad bankroto administratoriaus atlyginimas neturi viršyti 15 000 EUR, o kitos faktinės išlaidos – 5 000 EUR, teismas vertino tik kaip subjektyvią pareiškėjo nuomonę, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“ savo siūlymo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo išvis nepateikė. Teismas sprendė, kad pareiškėjų argumentai nėra pakankami daryti išvadą, jog kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį neatitinka administravimo išlaidų sąmatos, neužtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Konstatavęs, kad nutarimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra teisėtas, teismas teisėtu bei pagrįstu pripažino ir nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu dėl pavedimo sutarties teksto tvirtinimo.

9III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus 1 – uoju ir 3 – uoju darbotvarkės klausimais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111) Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-130- 330/2016 konstatavo, kad BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesas negali būti laikomas esančiu ypatingai didelės apimties ir sudėtingu. Naujų aplinkybių, leidžiančių teigti, kad BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesas gali būti laikomas esančiu ypatingai didelės apimties ir sudėtingu, nepaaiškėjo, tačiau 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 1 – uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata yra tik šiek tiek mažesnė nei 2015 m. birželio 30 d. vykusiame BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių susirinkime 6 – uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta sąmata, kuri, kaip neproporcingai didelė, buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo. Priimant ginčijamą nutarimą, faktiškai tik neženkliai buvo sumažintas bankroto administratoriaus atlyginimas – vietoje 40 000 EUR (plius PVM) patvirtintas 35 000 EUR atlyginimas, atsisakyta 5 proc. (plius PVM) sėkmės mokesčio nuo parduoto turto vertės ir 30 proc. (plius PVM) sėkmės mokesčio nuo išieškotų debitorinių skolų, tačiau padidintos kitos administravimo išlaidos – nustatytas 25 proc. mokestis teisinėms paslaugoms nuo išieškotos sumos.

122) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintomis Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės) patvirtintas bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlygimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės, kurios nustato rekomendacinius bankroto administratoriaus atlyginimo dydžius ir jų nustatymo tvarką. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis nustatytais kriterijais BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ yra priskirtina prie didelių įmonių. Vadovaujantis Taisyklėmis patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, didelės įmonės sąmata neturi viršyti 64 750 EUR, tarp jų mokėtini mokesčiai ir administratoriaus atlyginimas, kurio minimalus dydis – 14 000 EUR (plius priemoka). 35 000 EUR (plius PVM) administratoriaus atlyginimas viršija Taisyklėse nustatytą minimalų atlyginimą administratoriui, administruojančiam didelę įmonę.

133) Transporto išlaidos tvirtinant sąmatą buvo patvirtintos du kartus: 10 000,00 EUR (plius PVM) apskaitos, mokesčių, turto ir dokumentų saugojimo, ryšio, pašto, kanceliarinės, transporto ir kt. išlaidos bei patalpų nuomos ir transporto išlaidos – faktiškai patiriamos.

144) Atsakovo BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto administratorius bylos nagrinėjimo metu formaliai nurodė, kad 2016 m. gegužės 12 d., įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimu ieškovei BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ iš atsakovų D. N. ir UAB „Navi Grupė“ priteisto 212 860,69 Lt (61 648,72 EUR) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 212 860,69 Lt (61 648,72 EUR) sumos už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pakaks advokato paslaugoms, bankroto administravimo išlaidoms apmokėti ir dar liks kreditorių reikalavimų tenkinimui. Palikus galioti BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2016 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, priteistos 61 648,72 EUR sumos faktiškai užtektų tik bankroto administravimo išlaidoms padengti.

155) Kadangi esminė pavedimo sutarties sąlyga (administratoriaus atlyginimas) yra tiesiogiai susijusi su skundžiamu 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu 1 – uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, t. y. ši sąlyga priklauso nuo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos turinio, tai sudaro pagrindą panaikinti ir nutarimą, kuriuo buvo patvirtintas pateiktas pavedimo sutarties teksto projektas.

16Pareiškėjai UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

171) Pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo kreditorių pateiktų argumentų dėl administravimo sąmatos nepagrįstumo, dėl kreditorių, balsavusių „už“ bankroto administratoriui paskirtą sąmatą, sąsajumo su kreditoriaus UAB „Kaducėjus“ ginčijamo hipotekos sandorio šalimi; kreditorių nurodytų aplinkybių, jog buvo balsuojama už administravimo sąmatą todėl, kad bankroto administratorius ginče dėl hipotekos sandorio yra aktyvus ir palaikantis ne kreditorius, o sandorį sudariusią šalį; visiškai nenagrinėjo bankroto administratoriaus neveikimo, kuris pasireiškia hipotekos sandorio, sudaryto prieš pat bankroto bylos iškėlimą, neginčijimu; neatkreipė dėmesio į tai, kad bankroto administratorius kreditorių prašo skirti lėšų bylinėtis su kreditoriais byloje dėl hipotekos sandorio nuginčijimo. Nesąžininga kreditorių atžvilgiu prašyti skirti sąlyginai didelę administravimo sąmatą, kaip didelės apimties darbą akcentuojant techninio pobūdžio veiksmų atlikimą t. y. sklypų pardavimą iš varžytynių, procedūrinių veiksmų atlikimą, kai bankroto byloje visiškai nenagrinėjami konkretūs kreditorių nurodyti pažeidimai (paskolos grąžinimo aplinkybės, galimai neteisėtai atliktos užskaitos ir kt.).

182) Ginčijami nutarimai yra priimti po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-130-330/2016, kuria buvo išnagrinėti kreditorių skundai dėl 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų dėl sąmatos ir pavedimo sutarties. Pakartotinai svarstant administravimo sąmatos klausimą, visiškai nebuvo atsižvelgta į paminėtoje nutartyje pateiktus argumentus.

193) Šioje byloje 2015 m. kovo 25 d. nutartimi bankroto administratoriui jau yra patvirtinta 4 283 EUR (įskaičius mokesčius) per mėnesį administravimo išlaidų sąmata galiojanti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kuri kompensuoja ir atlygina jam už atliktą darbą. Administratorius visiškai negina pažeistų kreditorių teisių – civilinėje byloje Nr. 2-777-777/2016 aktyviai prieštaravo pateiktam reikalavimui pripažinti negaliojančia hipoteką, kuri pažeidžia visų kreditorių teisėtus interesus, palaikė ir gynė prieš pat bankroto bylos iškėlimą hipotekos teisę gavusios UAB „Lipion“ interesus. Bankroto administratorius kreditorių prašo skirti lėšų, kad apmokėtų atstovavimo paslaugas atstovams, su kuriais atstovavimo sutartį yra sudaręs ydingą hipotekos sandorį pasirašęs buvęs bendrovės direktorius A. M., turėdamas tikslą bylinėtis teisme palaikant poziciją, kad hipotekos sandoris prieš pat bankroto bylos iškėlimą nepažeidė kreditorių interesų. Susidaro neleistina situacija, kai prieš kreditorių interesus yra bylinėjamasi pačių kreditorių skiriamais pinigais. Prašoma patvirtinti sąmata ne tik neatitinka administratoriaus atliekamo darbo, bet jam iš viso neskirtina, nes artimiausiu metu kreditoriai ketina kelti klausimą dėl šio, savo pareigų neatliekančio, administratoriaus atstatydinimo. Kreditoriai administratoriui yra pateikę konkrečius klausimus apie konkrečius nurodytus sandorius (veiksmus), kurie galimai pažeidžia visų kreditorių teises, tačiau bankroto administratorius tik formaliai atsakinėja į jam pateikiamus klausimus, akcentuodamas formalių bankroto procedūrų atlikimą.

20BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti bei priteisti iš pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas iš esmės tais pačiais, administratorės atsiliepime į skundus nurodytais argumentais, papildomai nurodant tokius pagrindinius argumentus:

211) Pareiškėjai UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“ atskirajame skunde nenurodo jokių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtinančių aplinkybių, todėl vien tai sudaro pagrindą netenkinti skundo. Apeliantai skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtinančias aplinkybes turėjo pagrįsti teisiniais argumentais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau skunde jų taip pat nepateikia.

222) Administratoriaus atlyginimas buvo sumažintas net 5 000 EUR, t. y. suma, didesne už Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi nustatytą vienam mėnesiui skirtų administravimo išlaidų sumą, todėl negalima teigti, kad administratoriaus atlyginimas buvo sumažintas formaliai ar nežymiai.

233) Vadovaujantis Taisyklių 4 punktu ir jų priedu Nr. 1, minimalus administratoriaus atlyginimas sudarytų 14 000 EUR. Prie šios sumos turėtų būti pridėta priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas, kuri, preliminariai įvertinus gautinas sumas pagal balansines nekilnojamojo turto vertes ir pareikšto ieškinio tenkinimo bei priteistos sumos išieškojimo atveju, pagal Taisyklių priedą Nr. 2 sudarytų 16 439,16 EUR (nevertinant debitorinių skolų išieškojimo, automobilio ir akcijų pardavimo). Priemoka už bylas pagal Taisyklių 7 punktą ir Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio šiuo metu sudarytų 464,19 EUR. Priemokos dydis už sėkmingą turto pardavimą negali būti nustatytas nerealizavus atsakovo turto. Taigi, preliminari minimali administratoriaus atlyginimo suma, netgi neįvertinus atskirų jos sudedamųjų dalių, sudarytų ne mažiau nei 30 903,35 EUR. Tai rodo, kad, priešingai nei teigia UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“, ginčytu kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriaus atlyginimas patvirtintas visiškai pagrįstai, nenukrypstant nuo naujausio teisinio reguliavimo.

244) Nei kreditorių susirinkimo metu, nei teikdami skundus, kreditoriai UAB „Kaducėjus“ bei UAB „Brima“, nepateikia alternatyvių pasiūlymų dėl, jų nuomone, pagrįsto ir teisingo administratoriaus atlyginimo dydžio. Tokia kreditorių pozicija leidžia spręsti apie tai, kad bet koks atsakovo kreditorių susirinkimo nustatytas administratoriaus atlyginimas šių kreditorių būtų įvertintas kaip netinkamas ir būtų ginčijamas.

255) Kreditoriaus ketinimas reikšti reikalavimus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo nesudaro pagrindo atleisti kreditorių susirinkimo nuo jam ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtintos pareigos operatyviai, t. y. dar pirmajame kreditorių susirinkime, nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už bendrovės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

266) Nepagrįstas skundo argumentas, neva administratorius negina ir neketina ginti visų kreditorių interesų bankroto byloje, dėl ko jam neva nepriklauso atlyginimas. Vien tai, kad administratorius nesutinka su UAB „Kaducėjus“ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-777-777/2016 pareikšto ieškinio reikalavimais, dar neįrodo, kad administratorius veikia ne atsakovo ir jo visų kreditorių interesais. Bankroto administratoriaus nuomonė neprivalo sutapti su pavienių kreditorių nuomone, tuo labiau pavieniai kreditoriai neturi įstatyminių įgalinimų nurodyti administratoriui veikti tam tikru būdu. Sutiktina, kad hipotekos sandorio panaikinimas turėtų reikšmės atsakovo kreditorių reikalavimų tenkinimui, tačiau tam būtina nustatyti atitinkamas faktines aplinkybes bei teisinį pagrindą, o bylinėjimasis dėl nepagrįstai pareikštų reikalavimų prieštarauja tiek atsakovo, tiek jo kreditorių interesams. Atmestini ir kreditorių UAB „Kaducėjus“ bei UAB „Brima“ skundo argumentai, jog administratorius netikrina kitų sandorių, kurie galimai pažeidžia visų kreditorių interesus. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas UAB „Kaducėjus“ inicijuotą ginčą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016 pripažino, kad tiek kreditorių susirinkimo protokolo, tiek bankroto administratoriaus procesinių dokumentų turinys patvirtina aplinkybę, jog aptariamu atveju buvo atliktas išsamus apeliantės nurodytų sandorių teisėtumo vertinimas. Administratorius įstatymų nustatyta tvarka pagal turimus atsakovo dokumentus yra patikrinęs atsakovo sandorius už ĮBĮ numatytą 36 mėnesių laikotarpį ir sandorių, prieštaraujančių atsakovo interesams, nenustatė. Atitinkamai tokias administratoriaus išvadas, užfiksuotas administratoriaus veiklos iki pirmojo kreditorių susirinkimo ataskaitoje, yra patvirtinęs atsakovo kreditorių susirinkimas. Paaiškėjus naujoms reikšmingoms aplinkybėms bei faktams dėl atsakovo sudarytų ydingų sandorių, administratorius jokiais būdais nėra atmetęs galimybės ginčyti naujai paaiškėjusių atsakovo sudarytų ydingų sandorių.

277) Civilinė byla prieš buvusį atsakovo vadovą D. N. ir jo įsteigtą UAB „Navi Grupė“ buvo pradėta dar 2013 m. rugsėjo mėnesį. Dėl šios bylos vedimo ir atstovavimo byloje atsakovas yra sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ advokatais, kurioje numatytas 25 proc. sėkmės mokestis nuo minėtoje byloje galutiniu sprendimu atsakovui priteistų sumų. Iki šiol teisiniams atstovams aptariamoje civilinėje byloje nebuvo mokamas atlyginimas, atitinkantis faktiškai suteiktas paslaugas, kadangi nustatyto honoraro dydis šalių susitarimu priklauso nuo bylos rezultatų, išskyrus atsakovo sumokėtą 1 000 Lt bylos administravimo mokestį. Minėtoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsakovui buvo priteista 61 648,72 EUR. Tai reiškia, kad sutarties vykdymas iš tiesų atitiko atsakovo ir jo kreditorių interesus. Dėl nurodytų priežasčių bankroto administratorius, remdamasis išimtinai jam ĮBĮ suteikta diskrecijos teise, aptariamą teisinių paslaugų sutartį įvertino kaip naudingą bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams bei nusprendė, kad atsakovas toliau vykdys iki bankroto bylos iškėlimo sudarytą teisinių paslaugų minėtoje civilinėje byloje sutartį. Dėl išdėstytų priežasčių, kreditorių susirinkimui buvo pateikta administravimo išlaidų sąmata, į ją įtraukiant minėtoje civilinėje byloje dar iki bankroto bylos iškėlimo atsakovo su jos teisiniais atstovais sutartą sėkmės mokesčio sumą.

288) Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovas priskiriamas didelių įmonių grupei. Pagal Taisyklių 7 punktą, įstatyme nustatytų įmonę apibūdinančių kriterijų: įmonės dydžio, veiklos rūšies, bankroto proceso vykdymo ypatumų – reikšmės nustatomos vertinant įmonės bankroto proceso sudėtingumą, nuo kurio priklauso bankroto administratoriaus darbų apimtis ir specialių žinių bei patirties administruojant įmonę poreikis. Taigi teisės aktuose yra tiesiogiai įtvirtintas atsakovo bankroto proceso sudėtingumas, kuris priskirtinas daugiausiai darbo apimties turinčiam procesui. Net neatsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą minėti duomenys atspindi didelę atsakovo bankroto proceso apimtį – administratorius privalo prižiūrėti, užtikrinti apsaugą, organizuoti ir parduoti 14 nekilnojamojo turto objektų, automobilį bei vertybinius popierius; visais esminiais klausimais turi būti bendraujama (t.y. informuojama, derinama, atsakoma į paklausimus) su 59 atsakovo bankroto byloje patvirtintais kreditoriais; dalis kreditorių reikalauja administratoriaus papildomų veiksmų atlikimo; administratorius privalo dalyvauti kreditorių inicijuotuose teisminiuose ginčuose ir pan.

299) Net jei teismas sutiktų su kreditorių skundo argumentais dėl neva netinkamo dydžio administratoriaus atlyginimo ir (ar) administravimo išlaidų, tai nesudaro pagrindo ignoruoti ĮBĮ nustatytų imperatyvų dėl pavedimo sutarties sudarymo privalomumo bei laikyti nepatvirtintomis visų likusių pavedimo sutarties sąlygų. Konkretus administratoriui mokėtino atlyginimo dydis į pavedimo sutartį gali būti įtrauktas ir vėliau, t. y. kreditoriams priėmus nutarimą dėl atlyginimo dydžio bei šiam nutarimui įsiteisėjus.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

32Teismui pateiktais skundais bankrutuojančios BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditoriai ginčija 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos bei pavedimo sutarties teksto tvirtinimo.

33Pagal ĮBĮ nuostatas, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas, 36 straipsnio 2 dalis). Tai išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo nustatęs, kad ginčijamas nutarimas neatitinka ĮBĮ ir teismų praktikoje nustatytų kriterijų.

34Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Būtent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Patvirtindami administravimo išlaidų sąmatą bendrovės kreditoriai tam tikra prasme kontroliuoja bankroto administratoriaus veiklą, todėl turi teisę patvirtinti mažesnę nei administratoriaus siūloma administravimo išlaidų sąmatą jei, kreditorių vertinimu, tam tikros administratoriaus nurodomos išlaidos nėra pagrįstos ar būtinos. Be to, ĮBĮ nuostatos suteikia kreditorių susirinkimui teisę keisti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, todėl, iš esmės pasikeitus aplinkybėms ir teisėtai bei pagrįstai atsiradus didesnėms administravimo išlaidoms nei nustatyta kreditorių susirinkimo patvirtintoje sąmatoje, administravimo išlaidų sąmata administratoriaus iniciatyva gali būti peržiūrima.

35Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

36Remiantis byloje esančiu 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu, 2016 m. vasario 18 d. vykęs BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių susirinkimas 1 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė pakeisti bankroto administratoriaus siūlomos administravimo išlaidų sąmatos eilutę Nr. 1 „Bankroto administratoriaus atlyginimas“ ir vietoje 40 000 EUR (plius PVM) įrašyti 35 000 EUR (plius PVM), visą kitą sąmatą palikti nepakeistą. Sprendžiant dėl aptariamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, svarbu pažymėti, kad dėl BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimo (BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6 – uoju darbotvarkės klausimu) jau buvo kilęs ginčas, kurį išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi nutarė panaikinti BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6 – uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas išanalizavo aplinkybes, preliminariai individualizuojančias šį bankroto procesą. Teismas pažymėjo, kad bankroto bylos iškėlimo metu įmonėje dirbo du darbuotojai, įmonė turi 59 kreditorius, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 476 739,40 EUR, ir turėjo 21 debitorių (bendra debitorinių įsiskolinimų suma – 9 738 EUR), įmonės bankroto procese realizuotinas butas, žemės sklypai, automobilis ir juridinio asmens akcijos, nenustatyta ginčytinų bendrovės sandorių, o teismuose nagrinėjamos dvi civilinės bylos (viena apeliacine, kita kasacine tvarka). Teismas sprendė, kad šios aplinkybės savaime neleidžia bendrovės bankroto proceso laikyti ypatingai didelės apimties ir sudėtingu (t. y. sudėtingesniu už vidutinį). Teismas taip pat pažymėjo, kad bendrovės bankroto procedūros bankroto administratoriaus siūlymu buvo supaprastintos – jau pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtinta detali turto kainos nustatymo ir pardavimo tvarka (numatyta turtą pardavinėti už turto vertintojo nustatytą kainą, numatyti kainų mažinimo intervalai ir pan.), nutarta atsisakyti debitorinių skolų priteisimo ir jų išieškojimo procesų (numatyta debitorines skolas parduoti, patvirtinta išsami pardavimo tvarka); teismui nežinomos aplinkybės, galinčios apsunkinti turto ir debitorinių skolų realizavimo procesus, bendrovės bankroto procesas iš esmės apsiribos likvidaus ir rinkoje paklausaus turto realizavimu bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimu; iš esmės visos bankroto procese patirtinos administravimo išlaidos bus dengiamos ne iš administratoriaus atlyginimo; administratorius daug bendrovės bankroto proceso funkcijų ketina paskirstyti atitinkamų sričių specialistams, sau iš esmės pasilikdamas specialistų koordinavimo funkciją. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, 2016 m. sausio 14 d. nutartyje konstatavo, kad fiksuota administratoriaus atlyginimo dalis – 40 000 EUR (plius PVM) pagal konkrečios bendrovės bankroto proceso esminius požymius yra neproporcingai didelė, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pažeidžia įmonės kreditorių interesus.

37Byloje dalyvaujantiems asmenims nepateikus papildomų įrodymų apie iš esmės pasikeitusias aplinkybes, susijusias tiek su BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto proceso apimtimi bei proceso sudėtingumu, tiek su administratoriaus funkcijomis šiame bankroto procese, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai teismo nustatytų aplinkybių nevertina bei remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, aktualioms nagrinėjamo klausimo išsprendimui t. y. kad BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesas nelaikytinas esančiu ypač didelės apimties, sudėtingesniu už vidutinį, o bankroto administratorius daug bendrovės bankroto proceso funkcijų ketina paskirstyti atitinkamų sričių specialistams, sau iš esmės pasilikdamas tik specialistų koordinavimo funkciją.

38BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto administratorė, nesutikdama su pareiškėjų skundais, savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2016 m. vasario 18 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime pavirtintoje sąmatoje buvo atsisakyta 5 proc. (plius PVM) sėkmės mokesčio nuo parduoto turto vertės, taip pat 30 proc. (plius PVM) sėkmės mokesčio nuo išieškotų debetinių skolų, tokiu būdu reikšmingai sumažinant bendrojo administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui teikto bankroto administratorės atlyginimo dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis administratorės argumentas nelaikytinas pakankamu spręsti, kad priimat skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą buvo atsižvelgta į Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl įmonės interesus pažeidžiančios administravimo išlaidų sąmatos bei neproporcingai didelės bankroto administratoriaus atlyginimo sumos, kadangi minėta nutartimi teismas neproporcingai didele pripažino būtent fiksuotą administratoriaus atlyginimo dalį – 40 000 EUR (plius PVM). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administratoriaus fiksuotos atlyginimo dalies sumažinimas nuo 40 000 EUR (plius PVM) iki 35 000 EUR (plius PVM), t. y. 12,5 proc., nėra pakankamas, atsižvelgiant į BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto proceso apimtį, jo sudėtingumą, administratoriaus funkcijas, vykdomų darbų apimtis bei administratorių atlyginimų dydį panašiose bylose.

39Nors šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos Taisyklės šiuo atveju nustatant administratoriaus atlyginimą netaikytinos (2015 m. spalio 15 d. ĮBĮ pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalis), tačiau, siekiant įvertinti 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių susirinkimo patvirtintą bankroto administratoriaus atlyginimą protingumo, sąžiningumo bei teisingumo aspektu, į šiose Taisyklėse nustatytus administratoriaus atlyginimo dydžius gali būti atsižvelgiama. Remiantis minėtų Taisyklių 1 priedu, minimalus administratoriaus atlyginimo dydis įmonėje, neturinčioje įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, negali būti didesnis kaip 15 200 EUR (toks minimalus administratoriaus atlyginimo dydis taikomas didelėms įmonėms). Šiuo atveju skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis yra daugiau nei dvigubai didesnis už Taisyklėse nustatytą minimalų administratoriaus atlyginimo dydį, taikomą didelėms įmonėms. Nors aptariamos Taisyklės taip pat numato, kad be minimalaus administratoriaus atlyginimo rekomendacinį administratoriaus atlyginimo dydį sudaro priemokos už bankroto metu gautas įplaukas, priemokos už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, bei priemokos už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas (Taisyklių 3 straipsnis), tik minėti priedai, esant Taisyklėse įtvirtintoms sąlygoms ir atsižvelgiant į Taisyklių 11 straipsnį (administratorius teisminiuose procesuose naudojasi papildoma specialistų pagalba, dėl kurios didinamos bankroto administravimo išlaidos) bankroto administratoriui galėtų būti pridedami prie minimalaus atlyginimo. Atsižvelgiant į bankroto administratorės atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad, pradėjus pardavinėti įmonei priklausančius žemės sklypus, paaiškėjo, jog jie yra nepaklausūs, taip pat į tai, kad 2016 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimas žemės sklypus nutarė pardavinėti iš varžytynių (kreditorių susirinkimo nutarimas 11-uoju klausimu), galima spręsti, kad tikėtina, jog administratorei nepriklausytų priedas, skaičiuojamas už sėkmingą turto pardavimą, kadangi toks priedas priskaičiuojamas tada, kai turtas parduodamas ne iš varžytynių ir didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina. Remiantis 2016 m. birželio 30 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių susirinkimo nutarimu 14-uoju darbotvarkės klausimu, dalis įmonės debitorinių skolų buvo nurašytos, o priedas už įplaukas pardavus kitą turtą, tikėtina, nesiektų 19 800 EUR (plius PVM) sumos (35 000 EUR – 15 200 EUR). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad net pagal pačios bankroto administratorės pateiktus skaičiavimus jos atlyginimas pagal Taisyklių nuostatas galėtų siekti 30 903,35 EUR, t.y. būtų mažesnis nei atlyginimas, patvirtintas ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu.

40Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su bankroto administratorės nurodomais argumentais, kad nustatytas atlyginimas, be kita ko, apima administratorės išlaidas, susijusias su administratorės naudojamo biuro patalpų komunalinėmis paslaugomis, elektros energija, patalpų apsauga, duomenų bazių kaštais, samdomų darbuotojų darbo apmokėjimu, organizacinės technikos naudojimu ir pan., kadangi dalis paminėtų išlaidų patenka į kitas administravimo išlaidų sąmatos eilutes, o būtent ryšio, patalpų nuomos bei kitas ūkio išlaidas.

41Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iki 35 000 EUR (plius PVM) sumažintas administratorės atlyginimas, įvertinus jį taip pat ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo aspektu, nėra proporcingas, neužtikrina administratorės ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, naikintinas, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą perduodant kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

42Apeliantai, ginčydami aptariamą BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių susirinkimo nutarimą, taip pat nesutinka su naujai į administravimo išlaidų sąmatą įtraukta suma teisinėms išlaidoms (25 proc. nuo išieškotos sumos) pagal 2013 m. rugsėjo 1 d. Teisinių paslaugų sutartį. Iš byloje esančios 2013 m. rugsėjo 1 d. Teisinių paslaugų sutarties matyti, kad minėta sutartimi buvo sutarta dėl 25 proc. sėkmės mokesčio nuo BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ civilinėje byloje Nr. 2-1520-513/2013 galutiniu teismo sprendimu priteistos sumos. Kadangi minėta teisinių paslaugų sutartis nėra nuginčyta, kreditorių susirinkimas šias išlaidas į administravimo išlaidų sąmatą įtraukė pagrįstai.

43Kaip jau buvo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartyje, pavedimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymu ir kol nėra išspręstas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas, negali būti patvirtintas pavedimo sutarties tekstas. Taigi, panaikinus 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 1 – uoju klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos, naikintinas ir minėto kreditorių susirinkimo nutarimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu dėl pavedimo sutarties teksto patvirtinimo.

44Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliantų argumentų, susijusių su ketinimu kelti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, administratoriaus neveikimu bei veikimu ne įmonės kreditorių interesais, taip pat dėl kitų atskiruosiuose skunduose bei atsiliepime į jį išdėstytų argumentų, neturinčių reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

45Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

46Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birelio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų VSDFV Klaipėdos skyriaus, UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“ atskiruosius skundus dėl BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2016 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkinti – panaikinti BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2016 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šiuos klausimus perduoti BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas... 4. Pareiškėjai UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“ kreipėsi į teismą,... 5. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto administratorė UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjų... 8. Teismas, įvertinęs bankroto administratorės teismui pateiktus duomenis ir... 9. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 10. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius atskiruoju skundo prašo panaikinti... 11. 1) Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje... 12. 2) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415... 13. 3) Transporto išlaidos tvirtinant sąmatą buvo patvirtintos du kartus: 10... 14. 4) Atsakovo BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto administratorius... 15. 5) Kadangi esminė pavedimo sutarties sąlyga (administratoriaus atlyginimas)... 16. Pareiškėjai UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“ atskiruoju skundu prašo... 17. 1) Pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo kreditorių... 18. 2) Ginčijami nutarimai yra priimti po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m.... 19. 3) Šioje byloje 2015 m. kovo 25 d. nutartimi bankroto administratoriui jau yra... 20. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ administratorė UAB „Klaipėdos... 21. 1) Pareiškėjai UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Brima“ atskirajame skunde... 22. 2) Administratoriaus atlyginimas buvo sumažintas net 5 000 EUR, t. y. suma,... 23. 3) Vadovaujantis Taisyklių 4 punktu ir jų priedu Nr. 1, minimalus... 24. 4) Nei kreditorių susirinkimo metu, nei teikdami skundus, kreditoriai UAB... 25. 5) Kreditoriaus ketinimas reikšti reikalavimus dėl bankroto administratoriaus... 26. 6) Nepagrįstas skundo argumentas, neva administratorius negina ir neketina... 27. 7) Civilinė byla prieš buvusį atsakovo vadovą D. N. ir jo įsteigtą UAB... 28. 8) Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad... 29. 9) Net jei teismas sutiktų su kreditorių skundo argumentais dėl neva... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 31. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 32. Teismui pateiktais skundais bankrutuojančios BUAB „Klaipėdos tranzito... 33. Pagal ĮBĮ nuostatas, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir... 34. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių susirinkimo teisę... 35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus... 36. Remiantis byloje esančiu 2016 m. vasario 18 d. BUAB „Klaipėdos tranzito... 37. Byloje dalyvaujantiems asmenims nepateikus papildomų įrodymų apie iš esmės... 38. BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto administratorė, nesutikdama su... 39. Nors šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos Taisyklės šiuo atveju... 40. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su bankroto administratorės... 41. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 42. Apeliantai, ginčydami aptariamą BUAB „Klaipėdos tranzito centras“... 43. Kaip jau buvo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d.... 44. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliantų... 45. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 46. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birelio 7 d. nutartį panaikinti ir...