Byla e2-1400-450/2020
Dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemida“ iškelti bankroto bylą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transadria“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemida“ iškelti bankroto bylą.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transadria“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „Nemida“ bankroto bylą.

82.

9Nurodė, kad UAB „Transadria“ yra UAB „Nemida“ kreditorė ir turi reikalavimo teisę į 13 606,05 Eur skolą. Atsakovės atsiskaitymai su klientais laiku nevykdomi nuo 2018 m., įmonė nuo 2018 m. turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), turimos transporto priemonės areštuotos, įmonėje dirba trys darbuotojai, kurių vidutinis darbo užmokestis daug mažesnis už minimalią mėnesinę algą, įmonės atžvilgiu taikomi areštai.

103.

11Atsakovė UAB „Nemida“ su pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad UAB „Transadria“ padaryta žala buvo atlyginta, atsakovės draudikui sumokėjus 14 500,43 Eur; žalos dydis paskaičiuotas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 straipsnio 3 dalį. Be to, krovinys turėjo trūkumų; žala kilo ne dėl atsakovės kaltės, nes gaisro kilimo priežastimi buvo ieškovės perduotas vežti krovinys. 2020 m. liepos 8 d. įmonė turėjo tik vieną kreditorių, dėl kurio 13 300 Eur reikalavimo sumažinimo vyksta derybos. Įmonės ilgalaikio turto (autovežis su priekaba) vertė, įvertinus realia rinkos kaina, sudaro 16 015 Eur, todėl pradelstas įsipareigojimas neviršija įmonės turimo turto. Atsakovė neturi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir VSDFV, įmonėje dirba trys darbuotojai, dėl paskelbto karantino įmonės veikla buvo sustojusi, tačiau dabar atnaujinta.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB ,,Nemida“ bankroto bylą.

165.

17Teismas nustatė, kad tarp UAB „Skuba“ ir Olandijos įmonės Auto Robben Bedrijfswagens B. V. buvo sudaryta dviejų vilkikų (krovinio) pirkimo–pardavimo sutartis. Minėtų vilkikų pergabenimą iš Lietuvos į Olandiją ekspedijavo UAB „Transadria“ 2019 m. birželio 10 d. užsakymo kroviniui pervežti patvirtinimo–sutarties, sudarytos tarp UAB „Transadria“ ir UAB „Nemida“, pagrindu. 2019 m. birželio 11 d. vežėjas pasikrovė krovinį, jo transportavimo metu dalis krovinio sudegė. Dalį žalos – 14 500,43 Eur ieškovei padengė atsakovės (vežėjos) draudimo kompanija. Dėl likusios 13 606,05 Eur sumos tarp šalių yra kilęs ginčas.

186.

19Teismas sprendė, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo įtraukti UAB „Transadria“ į UAB „Nemida“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sąrašą su 13 606,05 Eur dydžio reikalavimu (atitinkamai šiuo reikalavimu padidinti bendrą atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę), nes dėl šios sumos tarp šalių kilęs ginčas, o apie įmonės (ne)mokumą sprendė pagal kitus byloje esančius duomenis.

207.

21UAB „Nemida“ 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovės turtas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė 41 536 Eur (ilgalaikis turtas – 1 597 Eur, trumpalaikis turtas – 39 939 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 8 357 Eur, iš jų visą sumą sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Iš UAB „Nemida“ 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad nuostoliai sudarė 13 714 Eur sumą, tačiau lyginant 2019 m. ataskaitos duomenis su praėjusio ataskaitinio laikotarpio duomenimis (už 2018 m.), įmonės nuostoliai beveik pagal visas Pelno (nuotolių) ataskaitos pozicijas buvo ženkliai sumažinti – nuostoliai sumažėjo nuo 43 184 Eur iki 13 714 Eur.

228.

23Teismas, remdamasis atsakovės pateiktu 2020 m. birželio 30 d. balansu, nustatė, kad įmonė turi turto už 34 225 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro: UAB „Versmita“ – 1 230 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ – 14 864,46 Eur. Atsakovė atsiskaitė su iki šio balanso sudarymo dienos buvusiais kreditoriais UAB „Mens mentis“ ir UAB „CarLo LT“, o taip pat kreditore UAB „Versmita“. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, teikia pagrindą išvadai, kad įmonė atsiskaito su kreditoriais, norėdama išlikti rinkos dalyve.

249.

25Atsakovė taip pat sudarė įmonės balansą 2020 m. liepos 8 d., t. y. klausimo nagrinėjimo teisme dienai. Liudytoja įmonės finansininkė V. K. paaiškino, kad šis balansas sudarytas tam, kad teismas nustatytų realią, o ne balansinę ilgalaikio turto vertę; jame įvertinti atsakovės atlikti atsiskaitymai su kreditoriais po 2020 m. birželio 30 d. balanso sudarymo. Įmonės turimos transporto priemonės – autovežio su priekaba vertė balanse nurodyta 10 960 Eur pagal viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ vidutines transporto priemonės rinkos kainas Lietuvos Respublikoje. Pasak teismo, nors ieškovė abejojo transporto priemonės rinkos verte pagal atsakovės pateiktus duomenis, tačiau savo abejonių kitais rašytiniais įrodymais nepagrindė.

2610.

27Teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje e2-1121-407/2020, konstatavo, kad 2020 m. liepos 8 d. atsakovė turi turto už 16 015 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 13 000 Eur, todėl sprendė, kad juridinio asmens įsipareigojimai neviršija turimo turto vertę, t. y. nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė UAB „Nemida“ yra nemoki.

2811.

29Teismas pastebėjo, kad 2020 m. kovo 19 d. nutartimi priėmus ieškovės pareiškimą, kiti kreditoriai neįstojo į bylą; ieškovės reikalavimas pripažintas ginčijamu. Pažymėjo, kad byloje yra duomenys, kad su vienintele įmonės kreditore UAB „Intrum Lietuva“ atsakovė vykdo derybas dėl reikalavimo sumažinimo, o pradelstų įsipareigojimų VMI ir VSDFV neturi.

3012.

31Teismas sutiko su atsakove, kad paskelbus Lietuvos Respublikoje karantiną, ji galėjo patirti laikinų sunkumų, nes vykdo krovinių pervežimo į užsienį veiklą, kuri buvo sustabdyta. Atsakovė nurodė, kad įmonė atnaujina veiklą, VSDFV duomenimis įmonėje dirba trys asmenys.

3213.

33Teismas atsisakė kelti atsakovei UAB „Nemida“ bankroto bylą, kadangi įmonė nėra nemoki.

34III. Atskirojo skundo argumentai

3514.

36Apeliantė UAB „Transadria“ prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3714.1.

38Jei teismas sprendė, kad pareiškėja neturi reikalavimo teisės į atsakovę, tai pareiškimas neturėjo būti priimtas ir nagrinėjamas. Atsakovė yra pateikusi draudimo atstovo 2020 m. sausio 10 d. atsakovei siųstą elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad UAB „Nemida“ turės sumokėti krovinio savininkui 1 799,60 Eur + 194,92 Eur. Teismas šios aplinkybės neįvertino.

3914.2.

40Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė teikė įmonės balansus, kurių duomenys skiriasi, pvz.; 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovė turėjo turto už 41 048 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 7 869 Eur. 2020 m. birželio 30 d. balanse nurodoma, kad atsakovė turto iš viso turėjo už 34 225 Eur, kurio didžiąją dalį sudarė trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė tik 1 230 Eur. Atsakovės atstovas paaiškino, kad turtą sudarė piniginės lėšos, tačiau didžiosios knygos duomenis nustatyta, kad pas atskaitingą asmenį yra 2 346,05 Eur, o įmonės kasos likutis yra tik 22,80 Eur, kas rodo, kad balanse pateikti neteisingi duomenys. 2020 m. liepos 8 d. balanse didžiąją atsakovės turto dalį (10 960 Eur) jau sudarė ilgalaikis turtas (transporto priemonė), kurios vertę atsakovė, remdamasi Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis, nurodo su PVM, nors šis mokestis turi būti sumokamas į valstybės biudžetą.

4114.3.

422020 m. liepos 8 d. balanse atsirado atsargų už 2 686 Eur sumą, kurių nebuvo 2020 m. birželio 30 d. balanse. Pagal atsakovės paaiškinimus, atsargas sudaro padangos ir ratlankiai (įsigyta už 3 948,76 Eur), tačiau kyla abejonių, ar prieš beveik 5 metus įsigytos padangos gali būti išlikusios kaip atsargos ir dar su 2 686 Eur dydžio balansine verte.

4314.4.

44Atsakovė 2020 m. birželio 2 d. turto sąraše nurodo, kad ji yra skolinga UAB „Intrum Lietuva“ 14 864,46 Eur sumą, o 2020 m. liepos 8 d. kreditorių sąraše skola UAB „Intrum Lietuva“ nurodoma 13 000 Eur, nors byloje nėra duomenų, kad dalis skolos padengta. 2020 m. liepos 8 d. balanse UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimas neįtrauktas.

4514.5.

46Jei laikyti, kad atsakovės ilgalaikis turtas iš tikrųjų vertas 9 058 Eur, atsargos – 2 686 Eur, viso 14 113 Eur, o pradelsta skola UAB „Intrum Lietuva“ sudaro 13 000 Eur bei pareiškėjos neginčijamas reikalavimas sudaro tik 1 994,52 Eur, viso 14 994,52 Eur, vis tiek pradelstos skolos viršija visą atsakovės turtą.

47Teismas

konstatuoja:

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4915.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5116.

52Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atsakovei kelti bankroto bylą. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kurio normos bus taikomos nagrinėjamoje byloje. Dėl ieškovės finansinio reikalavimo bei teisės inicijuoti bankroto bylą atsakovei

5317.

54Ieškovė, teigdama turinti 13 606,05 Eur reikalavimą atsakovei, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Reikalavimo teisę į atsakovę grindė tuo, kad tarp UAB „Skuba“ ir Olandijos įmonės Auto Robben Bedrijfswagens B. V. buvo sudaryta dviejų vilkikų (krovinio) pirkimo–pardavimo sutartis. Vilkikų pergabenimą iš Lietuvos į Olandiją ekspedijavo UAB „Transadria“ 2019 m. birželio 10 d. užsakymo kroviniui pervežti patvirtinimo–sutarties Nr. 190610, sudarytos tarp UAB „Transadria“ ir UAB „Nemida“, pagrindu. Transportavimo metu dalis krovinio sudegė. Dalį žalos – 14 500,43 Eur ieškovei padengė atsakovės (vežėjos) draudimo kompanija, dėl likusios 13 606,05 Eur sumos tarp šalių kilo ginčas. Pirmosios instancijos teismas, tarp šalių kilus ginčui dėl reikalavimo pagrįstumo, sprendė, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo įtraukti UAB „Transadria“ į UAB „Nemida“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sąrašą su 13 606,05 Eur dydžio reikalavimu (atitinkamai šiuo reikalavimu padidinti bendrą atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę). Apeliantė su tokiu vertinimu nesutinka ir nurodo, kad teismui manant, kad ji neturi reikalavimo teisės, pareiškimas neturėjo būti priimtas; byloje yra duomenys, pagrindžiantys, kad apeliantės neginčijamas reikalavimas sudaro 1 994,52 Eur.

5518.

56JANĮ 4 straipsnis numato asmenis, turinčius teisę inicijuoti nemokumo procesą. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad prie tokių asmenų priskirtinas kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal JANĮ 9 straipsnio 2 dalį, pranešime, siunčiamame atsakovui su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė.

5719.

58Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusą. Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iš kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininką turi, tokio kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo turi būti nagrinėjamas iš esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusą ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situaciją turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės prašyti skolininkui iškelti bankroto bylą teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

5920.

60Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimo neįskaičiavo į bendrą atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę, nelemia vertinimo, kad teismas ieškovės nelaikė potencialia kreditore. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl ieškovės nurodyto reikalavimo sumos tarp šalių yra kilęs ginčas, todėl apie atsakovės nemokumą sprendė pagal kitus byloje esančius duomenis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei skolininkei bankroto bylą. Tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti priimamas ir nagrinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2016). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas nesprendžia klausimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1349-798/2018). Tuomet, kai įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, šių teismų praktikoje suformuluotų taisyklių pirmosios instancijos teismas būtent ir laikėsi. Nors JANĮ nėra įpareigojimo prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo būtinai inicijuoti skolos priteisimo procesą, tačiau tol, kol įstatyme nustatyta tvarka nėra išspręstas tarp atsakovės ir ieškovės (potencialios kreditorės) iškilęs ginčas dėl atsakovei UAB „Nemida“ reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo (nepagrįstumo) ir nėra priimtas įsiteisėjęs teismo (arbitražo) procesinis sprendimas dėl tokio ginčo, negalima UAB „Transadria“ reiškiamo reikalavimo laikyti neabejotinai pagrįstu ir jį įskaityti į atsakovės UAB „Nemida“ pradelstų įsipareigojimų sudėtį. Dėl šių priežasčių atmetami atskirajame skunde išdėstyti argumentai, kad teismas nepagrįstai į atsakovės pradelstų įsipareigojimų sudėtį (apimtį) neįtraukė ieškovės pareikšto 13 606,05 Eur dydžio reikalavimo.

6121.

62Taigi, vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu, pagrįstai priėmė ieškovės, kaip potencialios kreditorės, pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir jį išnagrinėjo, apeliantės reikalavimo neįskaičiuodamas į bendrą atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę. Dėl atsakovės nemokumo

6322.

64Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtini du elementai: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

6523.

66Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Darytina išvada, kad klausimas dėl įmonės nemokumo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

6724.

68Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 8 d. balansų duomenis, duomenis iš viešųjų registrų bei šalių nurodytas aplinkybes, sprendė, kad UAB „Nemida“ nėra pagrindo kelti bankroto bylą, nes atsakovė nėra nemoki. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įmonės mokumą ir atsisakydamas kelti bankroto bylą, nepagrįstai rėmėsi atsakovės pateiktais balansais, nes juose skiriasi pateikiami duomenys. Pasak apeliantės, 2020 m. liepos 8 d. balanse atsirado atsargų už 2 686 Eur sumą, kurių nebuvo 2020 m. birželio 30 d. balanse. Iš atsakovės pirmosios instancijos teismui 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad UAB „Nemida“ turėjo atsargų už 3 916 Eur; 2020 m. birželio 30 d. balanse turimų atsargų nenurodyta; 2020 m. liepos 8 d. balanso duomenimis, atsakovei priklauso atsargų už 2 686 Eur sumą. Atsakovė pateikė 2015 m. spalio 21 d. bei 2015 m. spalio 9 d. PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad ji įsigijo ratlankius ir padangas už 3 728 Eur ir 1 050 Eur sumas. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1K-117 patvirtinto 9-ojo verslo apskaitos standarto „Atsargos“ 6 punkte nurodyta, kad apskaitoje registruojant atsargas, jos įvertinamos įsigijimo savikaina, o sudarant finansines ataskaitas – įsigijimo ar pasigaminimo savikaina arba grynąja galimo realizavimo verte, atsižvelgiant į tai, kuri iš jų yra mažesnė. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti 2020 m. liepos 8 d. balanso duomenimis apie trumpalaikį turtą (atsargas). Pažymėtina, jog už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys; ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju 2020 m. liepos 8 d. balansas nebuvo pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tačiau yra pasirašytas direktoriaus N. M. bei buhalterės V. K.. Taigi, už minėtame balanse esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentą surašę ir pasirašę atsakovės vadovas ir buhalterė. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami UAB „Nemida“ ūkinių operacijų teisėtumo ir įmonės vadovo ar buhalterės atsakomybės už teisingos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą klausimai. Bankroto bylos iškėlimo įmonei stadijoje apeliacinės instancijos teismas, įvertinę 2020 m. liepos 8 d. balanso duomenis, susijusius trumpalaikiu turtu (atsargomis), sprendžia, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovės nurodytas atsargų vertes ar jų priklausymą atsakovei (CPK 178 straipsnis).

6925.

70Apeliantė taip pat kelia abejones dėl atsakovės ilgalaikio turto (autovežio su priekaba) vertės. 2020 m. liepos 8 d. balanse ilgalaikio turto vertė nurodyta 10 960 Eur. Atsakovė UAB „Nemida“ pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad pagal VšĮ „Emprekis“ vidutines transporto priemonės rinkos kainas atsakovei priklausančio autovežio su priekaba vertė yra 10 960 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei pateikus duomenis apie transporto priemonės rinkos vertę, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant į to paties gamintojo markės, modelio ir panašios modifikacijos transporto priemones, atitinkamai apeliantei nepateikus tikslesnių autovežio su priekaba kainų įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktais duomenimis apie jai priklausančio ilgalaikio turto vertę ir sprendė, kad UAB „Nemida“ priklausančio ilgalaikio turto vertė sudaro 10 960 Eur.

7126.

72Apeliantė pagrįstai nurodo, kad 2020 m. liepos 8 d. balanse nėra įtrauktas atsakovės įsiskolinimas UAB „Intrum Lietuva“. Tačiau 2020 m. liepos 8 d. atsakovės pateiktame kreditorių sąraše nurodyta, kad UAB „Nemida“ yra skolinga UAB „Intrum Lietuva“ 13 000 Eur. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliantės argumentai dėl UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo neįtraukimo į balansą neturi teisinės reikšmės, nes teismas, spręsdamas dėl įmonės nemokumo, analizuoja visus įmonės finansinius duomenis, ne tik balanso duomenis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus dėl UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo dydžio. Nors 2020 m. birželio 3 d. kreditorių sąraše nurodyta, kad UAB „Nemida“ įsiskolinimas UAB „Intrum Lietuva“ sudaro 14 864,46 Eur, o 2020 m. liepos 8 d. kreditorių sąraše – 13 000 Eur, tačiau apeliantei nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių jos abejones dėl aptariamo finansinio reikalavimo dydžio sumažėjimo, laikytina, kad pradelsti UAB „Nemida“ finansiniai įsipareigojimai sudaro 13 000 Eur sumą.

7327.

74Dėl ieškovės pareikšto 13 606,05 Eur dydžio reikalavimo neįtraukimo į atsakovės pradelstų įsipareigojimų sudėtį (apimtį) apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė šios nutarties 20 punkte, todėl šių argumentų nebekartoja.

7528.

76Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės turimą turtą, pradelstas skolas, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad UAB „Nemida“ yra nemoki, nes atsakovės pradelsti įsipareigojimai (13 000 Eur) neviršija jos turto vertės (16 015 Eur). Dėl atsakovės gyvybingumo

7729.

78Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

7930.

80Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. „Rescue of Business in Insolvency Law“) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020; 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje e2-1298-798/2020).

8131.

82Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad UAB „Nemida“ turi laikinų finansinių sunkumų ir yra gyvybinga. Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo pareiškimo iškelti juridinio asmens nemokumo bylą pateikimo teismui dienos (2020 m. kovo 12 d.) iki 2020 m. liepos 8 d. (bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu) ji atsiskaitė su kreditorėmis UAB „Mens mentis“, UAB „Carlo LT“, UAB „Versmita“. Be to, atsakovė vykdo derybas su kreditore UAB „Intrum Lietuva“. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neabejotinai rodo atsakovės pastangas atsiskaityti su kreditoriais bei atsiskaitymų sutrikimų laikinumą. Šiuo metu bendrovėje dirba 4 apdrausti asmenys. Lyginant Pelno (nuostolių) ataskaitą už 2018 m. ataskaitinį laikotarpį ir 2019 m. gruodžio 31 d. ataskaitą, nustatyta, kad atsakovė sumažino savo nuostolių dydį nuo 43 184 Eur iki 13 714 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė įsiskolinimų VMI ir VSDFV neturi. Nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, teismas šių duomenų neturi galimybių patikrinti, nes tiek VMI, tiek VSDF, atsižvelgdamos į tai, kad didžioji dalis įmonių patiria finansinius ir kitokius veiklos sunkumus, tokius duomenis skelbs po ekstremalios situacijos pabaigos. Be to, Vyriausybės kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 dėl COVID-19 viruso visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d., todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės veikla, susijusi su krovinių pervežimu į užsienį, buvo sustabdyta. Viešai žinoma, kad pasibaigus karantinui, įmonės tik po truputį grįžta į normalias vėžes, įprastas darbo sąlygas. Atsakovė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad įmonė atnaujina veiklą, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokioje situacijoje bankroto bylos atsakovei iškėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieštarautų įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesams, nes iš rinkos būtų pašalintas ūkinę komercinę veiklą vykdantis, darbo vietas sukūręs bei mokesčius valstybei mokantis ūkio subjektas.

8332.

84Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog byloje nėra nustatyti pagrindai kelti bankroto bylą UAB „Nemida“. Ieškovė, siekdama patenkinti ginčytinus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, tai gali įgyvendinti ne įmonės skolų kolektyvinio išieškojimo būdu, bet taikant įstatyme numatytas individualaus skolų išieškojimo priemones. Dėl procesinės bylos baigties

8533.

86Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovė JANĮ prasme nėra nemoki, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

87Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

88Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transadria“... 8. 2.... 9. Nurodė, kad UAB „Transadria“ yra UAB „Nemida“ kreditorė ir turi... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Nemida“ su pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad UAB... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad tarp UAB „Skuba“ ir Olandijos įmonės Auto Robben... 18. 6.... 19. Teismas sprendė, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje nėra pagrįsto... 20. 7.... 21. UAB „Nemida“ 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovės turtas... 22. 8.... 23. Teismas, remdamasis atsakovės pateiktu 2020 m. birželio 30 d. balansu,... 24. 9.... 25. Atsakovė taip pat sudarė įmonės balansą 2020 m. liepos 8 d., t. y.... 26. 10.... 27. Teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d.... 28. 11.... 29. Teismas pastebėjo, kad 2020 m. kovo 19 d. nutartimi priėmus ieškovės... 30. 12.... 31. Teismas sutiko su atsakove, kad paskelbus Lietuvos Respublikoje karantiną, ji... 32. 13.... 33. Teismas atsisakė kelti atsakovei UAB „Nemida“ bankroto bylą, kadangi... 34. III. Atskirojo skundo argumentai... 35. 14.... 36. Apeliantė UAB „Transadria“ prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10... 37. 14.1.... 38. Jei teismas sprendė, kad pareiškėja neturi reikalavimo teisės į atsakovę,... 39. 14.2.... 40. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė teikė įmonės balansus, kurių... 41. 14.3.... 42. 2020 m. liepos 8 d. balanse atsirado atsargų už 2 686 Eur sumą, kurių... 43. 14.4.... 44. Atsakovė 2020 m. birželio 2 d. turto sąraše nurodo, kad ji yra skolinga UAB... 45. 14.5.... 46. Jei laikyti, kad atsakovės ilgalaikis turtas iš tikrųjų vertas 9 058 Eur,... 47. Teismas... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. 15.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 51. 16.... 52. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas... 53. 17.... 54. Ieškovė, teigdama turinti 13 606,05 Eur reikalavimą atsakovei, kreipėsi į... 55. 18.... 56. JANĮ 4 straipsnis numato asmenis, turinčius teisę inicijuoti nemokumo... 57. 19.... 58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos... 59. 20.... 60. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia,... 61. 21.... 62. Taigi, vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 63. 22.... 64. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai... 65. 23.... 66. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas... 67. 24.... 68. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus 2019 m.... 69. 25.... 70. Apeliantė taip pat kelia abejones dėl atsakovės ilgalaikio turto (autovežio... 71. 26.... 72. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad 2020 m. liepos 8 d. balanse nėra įtrauktas... 73. 27.... 74. Dėl ieškovės pareikšto 13 606,05 Eur dydžio reikalavimo neįtraukimo į... 75. 28.... 76. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie... 77. 29.... 78. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo... 79. 30.... 80. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų... 81. 31.... 82. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis,... 83. 32.... 84. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes,... 85. 33.... 86. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 87. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 88. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą....