Byla e2-1558-157/2016
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ginatmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu bankroto byloje Nr. eB2-4257-781/2016 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ginatmeda“ bankroto administratorės prašymą, suinteresuoti asmenys G. K., N. K., uždaroji akcinė bendrovė ,,Sportmeda“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų N. K., G. K. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Sportmeda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ginatmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu bankroto byloje Nr. eB2-4257-781/2016 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ginatmeda“ bankroto administratorės prašymą, suinteresuoti asmenys G. K., N. K., uždaroji akcinė bendrovė ,,Sportmeda“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, patenkinęs G. K. pareiškimą, teismui pateiktą 2010 m. rugpjūčio 30 d., uždarajai akcinei bendrovei „Ginatmeda“ (toliau – BUAB ,,Ginatmeda“) iškėlė bankroto bylą, administratore paskyrė Jūratę Gaučienę; teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtinto kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti (civilinė byla Nr. B2-1855-345/2016).
  2. Bankroto administratorė 2016 m. kovo 17 d. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti UAB „Ginatmeda“ bankrotą tyčiniu.
  3. Bankroto administratorė reikalavimą grindė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5 punktais. Nurodė, kad įmonė nuo 2007 m. dirbo nuostolingai; kad sudarė ekonomiškai nenaudingus sandorius, o būtent – 2007 m. gegužės 15 d., 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarė su UAB ,,Sportmeda“, kurios savininkas buvo UAB ,,Ginatmeda“ marketingo direktorius G. K., paskolos sutartis, kuriomis įmonei buvo iš viso paskolinta 68 500 Lt, numatyta palūkanų norma – 0,03 proc., paskirtis – apyvartinių lėšų didinimas, nors 2006-2007 m. įmonė turėjo nepaskirstyto pelno; kad nuo 2009 m. įmonė ėmė mažinti turimą turtą – N. K. už mažesnę nei jo vertė kainą perleido automobilį Honda Jazz, kuris panaudotos sutarties pagrindu buvo perduotas įmonei; kas mėnesį išsimokėdavo sau atlyginimą – 2 500 Lt; N. K. 2010 m. vasario mėn. paskaičiavo 17 466,48 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Taip pat nurodė, kad ilgalaikis įmonės turtas buvo perleidžiamas IĮ ,,Farmakoekonomikos centras“, kuri savininko G. K. 2009 m. birželio 25 d. sprendimu reorganizuota į UAB ,,Sportmeda“.
  4. Bankroto administratorė teigė, kad šios aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, jog jau ilgą laiką bendrovė buvo valdoma netinkamai, sąmoningai siekiant bloginti jos finansinę padėtį, o norint išvengti prisiimtų finansinių įsipareigojimų įvykdymo visas įmonės registruotas turtas buvo perleistas tų pačių asmenų valdomai kitai įmonei.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi patenkino bankroto administratorės prašymą – pripažino BUAB „Ginatmeda“ bankrotą tyčiniu.
  2. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad UAB „Ginatmeda“ direktorius G. K. 2010 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo; kad teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įmonei iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė Jūratę Gaučienė; kad teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; kad teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi bankroto administratorė Jūratė Gaučienė atstatydinta iš minėtos įmonės bankroto administratorės pareigų ir nauja administratore paskirta Eglė Gabrėnienė.
  3. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Ginatmeda“ direktore nuo 2002 m. rugsėjo 11 d. iki 2010 m. vasario 8 d. buvo N. K.; kad G. K. nuo 2003 m. spalio 27 d. iki 2010 m. vasario 8 d. buvo UAB „Ginatmeda“ marketingo direktoriumi, o nuo 2010 m. vasario 8 d. – bendrovės direktoriumi; kad bendrovės akcininke nuo 2002 m. rugsėjo 11 d. iki 2010 m. rugsėjo 24 d. buvo N. K..
  4. Iš pareiškėjų paaiškinimų, bylos medžiagos bei UAB ,,Veiklos auditas“ atlikto įmonės 2009-2010 m. veiklos audito teismas nustatė, kad įmonė tapo nemokia 2009 m., didžiausius nuostolius patyrė 2009-2010 m.
  5. Teismas taip pat nustatė, kad G. K. priklausanti IĮ ,,Farmakoekonomikos centras“ 2009 m. birželio 25 d. sprendimu reorganizuota į UAB ,,Sportmeda“; kad nuo 2014 m. spalio 21 d. šios įmonės vienintele akcininke paskirta N. K.; kad abiejų įmonių veiklos sritis ta pati – prekyba maisto papildais, sportinėmis prekėmis; kad minėtos įmonės 2007 m. gegužės 15 d., 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarė paskolos sutartis, pagal kurias UAB ,,Ginatmeda“ buvo paskolinta 418 500 Lt; kad nustatyta 0,03 proc. dydžio dienos palūkanos; kad paskolos sutartyse nurodyta palūkanų norma (10,95 proc.) gerokai viršijo vidutinę tuo metu vyravusią metinę palūkanų normą (6,5 proc.); kad paskolos sutarties paskirtis – apyvartinių lėšų didinimas; kad įrodymų, kur buvo panaudoti minėti pinigai, nepateikta; kad vykdydama minėtas sutartis BUAB ,,Ginatmeda“ sumokėjo UAB ,,Sportmeda“ 70 162,26 Lt palūkanų.
  6. Teismas taip pat nustatė, kad nuo 2009 m. liepos mėn. didžioji dalis įmonės turto (atsargų), kurio savikaina buvo 280 172,59 Lt, buvo perleista UAB ,,Sportmeda“ už 320 663,15 Lt; kad dalis prekių parduota nuostolingai; kad padarytas 13 693,90 Lt nuostolis; kad minėtos prekės perduotos skolon, vėliau įvykdytas tarpusavio skolų padengimas (pagal aukščiau nurodytas paskolos sutartis); kad nuo 2009 m. taip pat nuostolingai parduotas įmonės automobilis Honda Jazz, Toyota Hilux; kad G. K. neatlygintinai perduotos teisės ir pareigos pagal lizingo sutartį dėl automobilio Subaru Legacy; kad pagal UAB ,,Veiklos auditas“ išvadas 2009 m. be pagrindo į veiklos sąnaudas nurašyta 57 043 Lt, 2010 m. – 7 910 Lt, 2009 m. tyčia patirta 172 143 Lt nuostolio, 2010 m. – 91 082 Lt.
  7. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad minėti įmonės valdymo organų veiksmai (nenaudingų įmonei sandorių sudarymas, turto perleidimas, įsipareigojimų vykdymo tam tikriems kreditoriams etc.) iki bankroto bylos iškėlimo leidžia daryti išvadą apie tyčinį įmonės bankrotą (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1-4 punktai).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Suinteresuotieji asmenys N. K., G. K. ir UAB ,,Sportmeda“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naują – pareiškimą atmesti.
  2. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Nepagrįsta teismo išvada, kad 2009 m. įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašytos turto vertės, nes 2009-2010 m. veiklos audito ataskaitoje nėra pasisakyta dėl pradelstų įmonės įsipareigojimų.
    2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB ,,Ginatmeda“ ir UAB ,,Sportmeda“ (buvusi IĮ ,,Farmakoekonomikos centras“) veiklos sritys yra iš esmės tos pačios, nes UAB ,,Sportmeda“ veikla susijusi su rinkos tyrimais ir viešosios nuomonės apklausomis, tuo tarpu UAB ,,Ginatmeda“ – didmeninė ir mažmeninė prekyba.
    3. Nepagrįsta teismo išvada, kad paskolos sutartys buvo nenaudingos įmonei. UAB ,,Ginatmeda“ gavo paskolą nepateikdama jokių garantijų, todėl ir palūkanos buvo sutartos didesnės už vidutines, jos pradėtos skaičiuoti tik nuo 2008 m. sausio 1 d., todėl įmonė sutaupė 22 960,35 Lt. Įrodymų, kad gauti pinigai buvo panaudoti ne įmonės plėtrai, nėra pateikta. Visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriai.
    4. Tos pačios prekės pardavimas skirtingomis kainomis nereiškia, kad įmonei padaryta nuostolių, nes prekių galiojimo laikas skiriasi, 2009-2010 m. daugumos maisto papildų galiojimo laikas baigėsi, jų utilizavimas brangus, todėl jų nepardavusi įmonė būtų patyrusi dar didesnius nuostolius.
    5. Didėjant finansinėms problemoms sprendimai parduoti lengvuosius automobilius atitiko verslo logiką, nes bankui juos atsiėmus įmonė būtų patyrusi didesnius nuostolius nei juos pardavusi. Teismas neįvertino aplinkybės, kad turto kaina nustatyta abstrakčiai, neįvertinus situacijos rinkoje, todėl padaryta nepagrįsta išvada, kad parduota už mažesnę nei jo rinkos kainą.
    6. Tai, kad suėjus sutartyje nustatytam terminui UAB ,,Sportmeda“ grąžinta 80 000 Lt skolą negali būti laikoma nei tyčinio bankroto požymiu, nei žala bendrovei, nes tokiu būdu buvo sumažinti įmonės kreditoriniai įsipareigojimai.
    7. Teismas formaliai nurašęs UAB ,,Veiklos auditas“ išvadose pateiktus rezultatus ir jų neįvertinęs, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes jose nenurodyta kaip nustatyta nurašytų prekių vertė, kodėl jos, vertintojo manymu, nurašytos be pagrindo.
  1. Pareiškėjos BUAB „Ginatmeda“ bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
  2. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad UAB ,,Ginatmeda“ ir UAB ,,Sportmeda“ veiklos sritys nėra tos pačios. Iš išplėstinio išrašo matyti, kad UAB ,,Sportmeda“ veikla susijusi su prekyba maisto papildais sportui, ši informacija skelbiama viešai. Be to, prekybai šiomis prekėmis buvo panaudotas UAB ,,Ginatmeda“ internetinis puslapis www.sportnutrition.lt, kuris buvo perrašytas UAB ,,Sportmeda“.
    2. IĮ ,,Farmakoekonomikos centras“ direktoriumi buvo G. K., kuris sudarant paskolos sutartis buvo ir UAB ,,Giantmeda“ marketingo direktoriumi, o direktore buvo jo žmona N. K., todėl nepagrįsti teiginiai, kad skolinant pinigus nebuvo žinoma įmonės finansinė padėtis.
    3. Nepagrįsti skundo argumentai, kad prekių pardavimas UAB ,,Sportmeda“ mažesnėmis kainomis neįrodo šių sandorių nenaudingumo. Apeliantai nenurodė, kodėl minėtos prekės nebuvo parduodamos kitiems ūkio subjektams.
    4. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad skolos kreditoriams buvo mažinamos, nes atitinkamai sumažėjo ir įmonės turto vertė, o nuo 2008 m. skola VMI ir VSDFV tendencingai didėjo, lėšos nuo įmonės sąskaitos buvo nurašomos priverstine tvarka.
    5. Pagrįsta teismo išvada, kad įmonė, būdama skolinga VMI, VSDFV, grąžindama UAB ,,Sportmeda“ 80 000 Lt skolą pažeidė CK 6.9301 straipsnį bei Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnyje numatytą atsiskaitymų su kreditoriais tvarką.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

12

  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria BUAB ,,Ginatmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1-4 punktai, 3 dalies 1, 2 punktai).
  2. Minėta, kad nesutikdami su skundžiama teismo nutartimi apeliantai teigia, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas, kad 2009 m. įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašytos turto vertės; kad UAB ,,Ginatmeda“ ir UAB ,,Sportmeda“ veiklos sritys yra iš esmės tos pačios; kad su UAB ,,Sportmeda“ sudarytos paskolos sutartys buvo nenaudingos įmonei; kad prekės minėtai įmonei parduotos žemesne nei jų rinkos kaina; kad automobiliai taip pat parduoti už mažesnę nei jų rinkos kainą; kad grąžinus 80 000 Lt paskolą UAB ,,Sportmeda“ bankrutavusiai įmonei padaryta žala.
  3. Prieš pradedant nagrinėti minėtus skundo argumentus tikslinga pažymėti nagrinėjamu atveju aktualias bylos faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas, kasacinio teismo išaiškinimus.
  4. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB ,,Ginatmeda“ direktorius G. K. 2010 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB ,,Ginatmeda“ iškelta bankroto byla. Teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2010 m. spalio 3 d. nutartimi (4 kreditoriai su 60 213,35 Eur finansiniais reikalavimais) (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1855-345/2016).
  5. Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB ,,Ginatmeda“ įregistruota 2010 m. spalio 12 d.; kad nuo 2002 m. rugsėjo 11 d. iki 2010 m. vasario 20 d. įmonės vadove buvo N. K., nuo 2010 m. vasario 20 d. iki 2010 m. spalio 12 d. G. K.; vienintelė įmonės akcininkė – N. K. (b. l. 126, 127-128). Nuo 2003 m. spalio 27 d. G. K. paskirtas UAB ,,Ginatmeda“ marketingo direktoriumi (b. l. 123-125); nuo 2005 m. liepos 21 d. iki 2009 m. rugsėjo 17 d. J. B. šioje įmonėje dirbo vadybininke (b. l. 54-57, 58).

    13

  6. IĮ ,,Farmakoekonomikos centras“ savininko G. K. 2009 m. birželio 25 d. sprendimu ši įmonė pertvarkyta į UAB ,,Sportmeda“, bendrovės direktore paskirta J. B. (b. l. 121-122); nuo 2014 m. spalio 21 d. įmonės vadove paskirta N. K., ji tapo ir visų įmonės akcijų savininke (b. l. 114-118).

    14

  7. BUAB ,,Ginatmeda“ ir IĮ ,,Farmakoekonomikos centras“ 2007 m. gegužės 15 d. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią pastaroji UAB ,,Ginatmeda“ paskolino 388 500 Lt, sutarė dėl 0,03 proc. dienos palūkanų (b. l. 50). Šios šalys 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarė dar vieną paskolos sutartį, pagal kurią įmonei buvo paskolinta 30 000 Lt, sutarta dėl 0,03 proc. dienos palūkanų (b. l. 51). UAB ,,Ginatmeda“ pagal šias sutartis 2008 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 30 893,49 Lt palūkanų už laikotarpį iki 2008 m. gruodžio 31 d., už 2009 m. – 33 738,66 Lt (b. l. 52-53, 103).
  8. UAB ,,Ginatmeda“ 2009 m. birželio 29 d. IĮ ,,Farmakoekonomikos centras“ pardavė dalį jai priklausančio turto (telefonus, spausdintuvą, kompiuterį, minkštą kampą, biuro baldus) už 2 915,50 Lt (b. l. 59, 60-66). Įmonė 2009 m. liepos mėn. N. K. už 10 000 Lt pardavė automobilį Honda Jazz, kurį pagal 2009 m. gruodžio 14 d. panaudos sutartį ši perdavė tai pačiai įmonei laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis (b. l. 95); 2009 m. lapkričio 16 d. pardavė A. G. automobilį Toyota Hilux už 35 000 Lt, nustatyta likutinė vertė – 53 327,69 Lt (b. l. 84-90). UAB ,,Ginatmeda“ 2009 m. gruodžio 1 d. akcininkų susirinkime nuspręsta perleisti automobilio Subaru Legacy-Outback finansinio lizingo sutarties teisių ir pareigų vykdymą G. K. (b. l. 91, 97-99, 100-101).
  9. Kaip žinoma, ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Esant šiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus ar administratoriaus prašymu (ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalis), jeigu nustato, jog yra bent vienas iš 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas. Taigi, esant nors vienam iš nurodytų požymių, teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1128/2014).
  10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra nekartą pažymėjęs, jog įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu, jis turi vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009 ir kt.). Vertinant įrodymus tokio pobūdžio bylose, būtina atsižvelgti ne tik į konkretaus sandorio įtaką bendrovės turtinei padėčiai, bet ir įvertinti sandorių visumą, atsižvelgti į jų sudarymo metu buvusią situaciją bendrovėje, sandorio šalių ryšius, sandorių ekonominį pagrįstumą ir pan., nes tai reikšminga sprendžiant dėl bendrovės vadovo pareigos veikti išimtinai bendrovės interesais įvykdymo.
  11. Tyčinis blogas įmonės valdymas gali atsiskleisti sąmoningai vykdoma neteisinga investicijų politika, ydinga įmonės veikla ir plėtra, blogu vadovavimu įmonės komercinei, ūkinei ir finansinei veiklai, netinkamu darbo, technologinių procesų organizavimu, žinomai nenaudingų įmonei sandorių sudarymu, neatlikus tų ekonominių veiksmų ir finansinių operacijų, kurias būtina atlikti konkrečioje situacijoje. Taigi bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).
  12. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, paminėtomis ĮBĮ nuostatomis bei šiai bylai aktualiais teismų išaiškinimais, sprendžia, kad, priešingai nei savo atskirajame skunde teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis taisyklėmis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo procesą, juos tinkamai įvertino, teisingai nustatė aktualias aplinkybes, apibrėžė byloje taikytiną teisę, išaiškino bei pritaikė atitinkamas proceso, materialiosios teisės normas ir, pripažindamas BUAB „Ginatmeda“ bankrotą tyčiniu, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

    15

  13. Visų pirma pažymėtina tai, kad apeliantai, nesutikdami su teismo išvada, kad 2009 m. įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašytos turo vertės, neapteikė tai paneigiančių įrodymų (CPK 178, 185 straipsniai). Tuo tarpu, kaip teisingai nustatė teismas, tiek iš į bylą pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2006, 2008-2009 m., tiek iš UAB ,,Veikos auditas“ atliktos įmonės 2009-2010 m. veiklos ataskaitos matyti, kad nuo 2008 m. jos veikla tapo nuostolinga (2008 m. patyrė 39 263 Lt nuostolių, 2009 m. – 198 853 Lt, 2010 m. – 209 228 Lt), 2009 m. deklaruota turto už 335 999 Lt (ilgalaikis turtas – 2 276 Lt, trumpalaikis – 333 723 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 209 401 Lt. Audito išvadoje nurodyta, kad tokia įmonės finansinė būklė susiklostė dėl 2009 m. pabaigoje sumažėjusio ilgalaikio turto nuo 141 725 Lt iki 2 276 Lt, atsargų nuo 481 814 Lt iki 100 376 Lt (el. b. t. 1, b. l. 12-19, 161).
  14. Antra, taip pat laikytini nepagrįstais skundo argumentai, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog tiek BUAB ,,Ginatmeda“, tiek UAB ,,Sportmeda“ veiklos sritys yra iš esmės vienodos, jas siejo glaudūs ryšiai. Apeliantai fakto, kad BUAB ,,Ginatmeda“ veikla buvo susijusi su maisto papildų, sporto inventoriaus prekyba, neneigia. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB ,,Sportmeda“ taip pat deklaruoja vykdanti veiklą šioje srityje, t. y. prekiauja maisto papildais sportuojantiems (http://www.sportnutrition.lt/lt/about.php). Kaip teisingai savo atsiliepime nurodė bankroto administratorė, šią aplinkybę patvirtina ir faktas, kad UAB ,,Sportmeda“, vykdydama šią veiklą, naudojasi tuo pačiu internetiniu adresu kaip ir bankrutavusi įmonė – www.sportnutrition.lt. Pažymėtina ir tai, kad UAB ,,Sportmeda“ iš bankrutuojančios įmonės nupirko būtent maisto papildus. Byloje esančios darbo sutartys, išrašai iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro, paneigia apeliantų įrodymais nepagrįstus teiginius, kad įmonės tarpusavyje nebuvo susijusios, nes, kaip minėta, jų valdymo organais buvo tie patys, giminystės ryšiais susiję, asmenys (CPK 178 straipsnis).
  15. Trečia, apeliantai nesutinka su teismo išvada, kad įmonei priklausę automobiliai, atsargos bei kitas turtas buvo parduotas mažesnėmis nei rinkos kainomis asmenims bei įmonei, kurias siejo glaudūs ryšiai ir teigia, kad šio turto nepardavus įmonė būtų patyrusi dar didesnius nuostolius, nes maisto papildų galiojimo laikas ėjo į pabaigą, o lizinguotą turtą būtų perėmę bankai. Kaip minėta, įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis), apeliantai įrodymų, kad visų UAB ,,Sportmeda“ parduotų prekių galiojimo laikai ėjo į pabaigą, nepateikė. Taip pat nepateikė įrodymų, kad automobiliai parduoti rinkos kainomis, kad jų paradavimas buvo išviešintas ir neatsirado asmenų, kurie sutiktų mokėti už juos didesnę kainą.
  16. Ketvirta, teismo išvada, kad įmonės sudarytos pirmiau minėtos 2007 m. gegužės 15 d., 2008 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartys, kuriose numatyta 10,95 proc. dydžio metinės palūkanos ir kurių pagrindu sumokėta 70 162,26 Lt palūkanų, jai buvo ekonomiškai nenaudingos, taip pat laikytina teisėta ir pagrįsta. Sutiktina su bankroto administratore, kad vienos šeimos narių (sutuoktinių) valdomos įmonės turėjo realią galimybę įvertinti UAB ,,Ginatmeda“ galimybes grąžinti skolą, galimą riziką, atsižvelgiant į tai sutarti dėl palūkanų normos atitinkančios tuo metu vyravusią vidutinę metinę palūkanų normą (6,5 proc.).
  17. Penkta, apeliantai, nesutikdami su teismo išvada, kad įmonei esant nemokiai ir 2009 m. birželio 25 d. grąžinus UAB ,,Sportmeda“ 80 000 Lt skolą buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais pinigais eiliškumas, teigia, kad žala nebuvo padaryta, nes tokiu būdu sumažintos skolos kreditoriams. Kaip minėta, UAB ,,Ginatmeda“ iškėlus bankroto bylą patvirtinti keturių kreditorių finansiniai reikalavimai, iš jų ir antros eilės VMI VĮ Turto bankui perleistas 112 117,52 Lt reikalavimas bei VSDFV 45 357,17 Lt reikalavimas. Kaip žinoma, ĮBĮ 35 straipsnyje numatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Tuo tarpui įmonė, pirmiausia sumokėdama skolą trečios eilės kreditorei UAB ,,Sportmeda“, pažeidė ir šį įstatymo imperatyvą, ir minėtų kreditorių teises. Todėl ir šie skundo argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti (CPK 185 str.).
  18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl šis atmetamas kaip nepagrįstas, nenagrinėjant kitų tiek apeliantų, tiek pareiškėjos procesiniuose dokumentuose išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis). Kaip minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai