Byla 1A-133-360/2015
Dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Violetos Miliuvienės, Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, gynėjui advokatui Gintautui Balseraičiui teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu:

2pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 m. lapkričio 1 d. epizode) ir nubausti jį 40 MGL dydžio ( 5200 Lt ) bauda,

3pagal BK 300 str. 1 d.(2011 m. kovo 2 d. epizode) – 40 MGL dydžio (5200 Lt) bauda,

4pagal BK 300 str. 1 d.(2011 m. kovo 8 d. automobilio „Volkswagen Transporter“ epizode) – 40 MGL dydžio (5200 Lt) (1506,02 €) bauda,

5pagal BK 300 str. 1 d.(2011 d. kovo 8 d. automobilio „Audi 100“ epizode) – 40 MGL dydžio (5200 Lt) (1506,02 €) bauda,

6pagal BK 300 str. 1 d.(2011 m. kovo 8 d. automobilio „Audi Avant“ epizode) – 40 MGL dydžio (5200 Lt) (1506,02 €) bauda.

7Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir nuteistajam V. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 MGL dydžio (10400 Lt) (3012,05 €) bauda, ją sumokant per vienerius metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a pap. nuteistajam V. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 304 str. 1 d. nutrauktos, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

10V. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį 2010 m. lapkričio 1 d., apie 20 val., ( - ) mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., rajone, aikštelėje prie parduotuvės ,,XXX“ jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pirmąjį egzempliorių padarė rankraštinius įrašus, kad I. J. yra automobilio ,,Audi Avant“, valst. Nr. ( - ) pardavėjas, o A. B. yra automobilio pirkėjas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje ,,Transporto priemonę pirko“ A. B. vardu pasirašė V. P., o į antrąjį transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties egzempliorių, kurį įdavė automobilio pardavėjai I. J., įrašus padarė S. P., kad I. J. yra automobilio ,,Audi Avant“, valst. Nr. ( - ) pardavėjas, o A. B. yra automobilio pirkėjas, o transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutartyje eilutėje ,,Transporto priemonę pirko“ A. B. vardu pasirašė V. P., kuris suklastojo A. B. parašą, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2010 m. lapkričio 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.

11Be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. ( - ), Šalčininkų mieste, „XXX“ degalinės stovėjimo aikštelėje, 2011 m. kovo 2 d. jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį padarydamas rankraštinius įrašus, kad I. B. yra automobilio ,,Audi 100“, valst. Nr. ( - ) pardavėjas, o A. B. yra automobilio pirkėjas, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2011 m. kovo 2 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.

12Taip pat V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011 m. kovo 8 d. jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį padarė rankraštinius įrašus, kad A. B. yra automobilio ,,Volkswagen Transporter“, valst. Nr. ( - ) pardavėjas, o R. P. yra automobilio pirkėjas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje ,,Transporto priemonę pardavė“ pasirašė A. B. vardu, suklastojo A. B. parašą, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2011 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.

13Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t. y. 2011 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo–sutartį, kurioje padarė rankraštinius įrašus, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. P. iš A. B. suklastodamas jo parašą nusipirko automobilį ,,Volkswagen Transporter“, valst. Nr. ( - ) ir šią suklastotą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija 2011 m. kovo 8 d. 12.52 val. pateikė VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialui, esančiam Pramonės g.10A, Šilutėje, o VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialas šio dokumento pagrindu 2011 m. kovo 8 d. R. P. vardu išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą, serija D Nr. 061220. Tokiu būdu V. P. panaudojo suklastotą dokumentą ir, siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją.

14Be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011 m. kovo 8 d. jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį padarė rankraštinius įrašus, kad A. B. yra automobilio ,,Audi 100“, valst. Nr. ( - ) pardavėjas, o R. P. yra automobilio pirkėjas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje ,,Transporto priemonę pardavė“ pasirašė A. B. vardu, suklastojo A. B. parašą, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2011 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.

15Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t. y. 2011 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje padarė rankraštinius įrašus, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. P. iš A. B. suklastodamas A. B. parašą nusipirko automobilį ,,Audi 100“, valst. Nr. ( - ) ir šią suklastotą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija 2011 m. kovo 8 d. pateikė VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialui, esančiam Pramonės g.10A, Šilutėje, o VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialas šio dokumento pagrindu 2011 m. kovo 8 d. R. P. vardu išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą, serija D Nr. 061215. Tokiu būdu V. P. panaudojo suklastotą dokumentą, ir, siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją,

16Be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011 m. kovo 8 d. jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį padarė rankraštinius įrašus, kad A. B. yra automobilio ,,Audi Avant“, valst. Nr. ( - ) pardavėjas, o R. P. yra automobilio pirkėjas, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2011 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.

17Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t. y. 2011 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje padarė rankraštinius įrašus, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. P. iš A. B. nusipirko automobilį ,,Audi Avant“, valst. Nr. ( - ) ir šią suklastotą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija 2011 m. kovo 8 d. 11.48 val. pateikė VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialui, esančiam Pramonės g.10A, Šilutėje, o VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialas šio dokumento pagrindu 2011 m. kovo 8 d. R. P. vardu išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą, serija D Nr. XXX. Tokiu būdu V. P. panaudojo suklastotą dokumentą, ir, siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją.

18Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendį ir jį išteisinti. Skunde apeliantas teigia, kad Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes pagal BK 300 str. jo padaryta veika nesudaro nusikaltimo sudėties, nes niekam žalos nepadarė. Teismas galbūt suklydo vertindamas subjektyvųjį nusikaltimo požymį, kaltę, turėjo būti nustatyta tiesioginė tyčia, tačiau jo veiksmuose ji nenustatyta. Apeliantas teigia, kad jei inkriminuojamo BK 300 str. numatyto nusikaltimo dalyką sudaro privataus pobūdžio dokumentai, suklastojimas iš esmės nepadaro žalos jos šalių interesams, tokios veikos pavojingumo laipsnis nesudaro pagrindo taikyti BK 300 str. ir teismas tokią veiką turi pripažinti mažareikšme, o ją padaręs asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

19Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti valstybės naudai 28 Eur 95 ct teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. P. apeliacinėje instancijoje.

20Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo V. P. advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

21Apeliacinis skundas atmestinas.

22Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, numatytų BPK 320 str. 3 d., pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

23Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos išvados pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis šio BPK XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų. Įrodymų vertinimo taisykles nustatančios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir sprendimų argumentavimu.

24Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi minėtų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, savo išvadas, išdėstytas nuosprendyje, pagrindė išsamia įrodymų visumos analize. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančių įrodymų, turinčių esminę reikšmę išsiaiškinant faktines bylos aplinkybes, visumą. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad jame yra išdėstyti bei analizuoti nuteistojo V. P. parodymai, liudytojų A. B., I. B., I. J., A. J., M. Seliavos, V. T., A. U. parodymai, parodymai atpažinti pagal nuotraukas, transporto priemonių registravimo dokumentai, pirkimo–pardavimo sutartys, specialisto išvada. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė ir pagrįstai pripažino V. P. kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., padarymo, pagal BK 304 str. 1 d. bylą nutraukė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

25BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-113/2012, 2K-139/2012). Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012). Kvalifikuojant dokumento suklastojimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir nori taip veikti. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba aiškiai netikrą arba aiškiai suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali (neapima padarinių atsiradimo), o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Taigi ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jeigu dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011). (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-113/2012).

26Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. P. sutartyse nurodydavo kitų asmenų duomenis, o jose pasirašydavo pats. Šiuo nagrinėjamu atveju, jei nuteistasis V. P. pirkimo–pardavimo sutartis būtų pildęs savo vardu ir taip pirkęs ir pardavęs automobilius, būtų turėjęs mokėti mokesčius valstybei, todėl siekdamas to išvengti, sutartis sudarydavo kitų asmenų vardu. Taigi apelianto skunde nurodytas argumentas, kad teismas jį pripažindamas kaltu pagal BK 300 str. netinkamai taikė įstatymą, nes jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtis reikalauja žalos padarymo, o šiuo atveju žala niekam nepadaryta, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Būtent pirkimo–pardavimo sutartyse įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai padėjo V. P. išvengti mokesčių valstybei, todėl toks dokumento suklastojimas yra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu. Pažymėtina, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, apie kaltės turinį sprendžiama ne vien iš kaltininko parodymų, kaltės turinys atskleidžiamas išanalizavus byloje surinktų įrodymų visetą. Iš 2012-07-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados matyti, kad 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. ( - ) rankraštinius įrašus parašė V. P.; 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. ( - ) eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, A. B. vardu pasirašė V. P.; 2011-03-02 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Audi 100“, valst. Nr. 880, rankraštinius įrašus, išskyrus rankraštinius įrašus „I. B.“, parašė V. P.; 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Audi 100“, valst. Nr. ( - ) rankraštinius įrašus parašė V. P.; 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Audi 100“, ( - ) eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ A. B. vardu pasirašė V. P.; 2010-11-01 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. ( - ) rankraštinius įrašus „Maišiagala“, „Tūkstantis litų“ „I. J.“ eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, „A. B.“ eilutėje „Transporto priemonę pirko“ parašė V. P.; 2010-11-01 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Audi 100“, valst. Nr. ( - ) eilutėje „Transporto priemonę pirko“ A. B. vardu pasirašė V. P.; 2010-11-01 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje (su numeriu 000074) dėl automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. ( - ) rankraštinius įrašus parašė V. P.; 2010-11-01 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje (su numeriu 000074) dėl automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. ( - ) eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A. B. vardu pasirašė V. P.; 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Audi 100“, valst. Nr. ( - ) rankraštinius įrašus parašė V. P. (t. 2, b. l. 18–27). Be to, I. B. parodymus patvirtino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame I. B. V. P. atpažino kaip asmenį, pateikusi kito asmens pasą sudarant pirkimo sutartį, derinant automobilio pirkimo sąlygas (t. 1, b. l. 104–106). Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas V. T. asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 12, atpažino kaip panašų į asmenį, pirkusį jo automobilį „Volkswagen Transporter“ (t. 1, b. l. 137–138). Tai, kad nuteistasis V. P. automobilius pirko ir registravo kitų asmenų duomenimis, įrodo liudytojų apklausos. Apklaustas kaip liudytojas I. B. parodė „<...> tam, kad žinotų kam pardavė automobilį, užsirašė V. P. asmens duomenis. V. P. minėjo, jog atvyko iš Šilutės, jog užsiima automobilių prekyba, savo vardu turi nemažai registruotų transporto priemonių, todėl pirkimo - pardavimo sutartį registruos kito asmens vardu, kad nereikėtų mokėti mokesčių<...> (t. 1, b. l. 104–106). Apklausta kaip liudytoja I. J. parodė, kad „<...> tik grįžusi namo pastebėjo, jog sutartyje nurodyti vyresnio amžiaus vyriškio duomenys, nors sutartį pildė jauno amžiaus vaikinas <...>“ (t. 1, b. l. 113–114). Anksčiau išdėstyti duomenys įrodo, kad V. P. suvokė, jog daro veiką, numatytą BK 300 straipsnyje, ir norėjo taip veikti. Taigi apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą nuteistojo V. P. kaltės klausimu bei įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad nuteistasis V. P. padarė jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas.

27Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą valstybei priteisti 28 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą nuteistasis V. P. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Tokios pozicijos dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

28Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

30nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

31Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 m.... 3. pagal BK 300 str. 1 d.(2011 m. kovo 2 d. epizode) – 40 MGL dydžio (5200 Lt)... 4. pagal BK 300 str. 1 d.(2011 m. kovo 8 d. automobilio „Volkswagen... 5. pagal BK 300 str. 1 d.(2011 d. kovo 8 d. automobilio „Audi 100“ epizode)... 6. pagal BK 300 str. 1 d.(2011 m. kovo 8 d. automobilio „Audi Avant“ epizode)... 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės... 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a pap. nuteistajam V.... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 10. V. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio... 11. Be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį... 12. Taip pat V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį... 13. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t. y. 2011 m.... 14. Be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį... 15. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t. y. 2011 m.... 16. Be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį... 17. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t. y. 2011 m.... 18. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo panaikinti Šilutės rajono... 19. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti... 20. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo V. P. advokatas... 21. Apeliacinis skundas atmestinas.... 22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio... 23. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas... 24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi... 25. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai... 26. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. P. sutartyse... 27. Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė... 28. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 30. nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.... 31. Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo...