Byla e2-1731-241/2018
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4508-864/2018 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SDDM“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovei UAB „SDDM“ bankroto bylą.

82.

9Nurodė, kad atsakovė valstybės biudžetui yra skolinga 29 936,35 Eur. UAB „SDDM“ mokestinė nepriemoka susidarė įmonei nustatytais terminais nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2016 m. balandžio mėn. ir pridėtinės vertės mokesčio už 2016 m. kovo mėn.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovės pareiškimo netenkino – atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB ,,SDDM“.

144.

15Teismas nurodė, kad paskutinį kartą įmonė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2015 m. laikotarpį. Pagal 2015 m. balansą nustatyta, kad įmonės deklaruotas turtas yra 425 066 Eur (ilgalaikį turtą sudaro 186 977 Eur, trumpalaikį – 238 089 Eur), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai yra 3 584 Eur.

165.

17Teismas nustatė, kad pagal atsakovės pateiktus aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus – 2018 m. rugpjūčio 10 d. balansą, įmonės turtą sudaro 394 728 Eur (ilgalaikis turtas – 0 Eur, trumpalaikis turtas – 394 728 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 29 849 Eur. Teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, paneigiančių nurodyto balanso duomenis, todėl nėra pagrindo abejoti jų teisingumu.

186.

19Teismas iš įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašo nustatė, kad įmonė turi vieną kreditorių – VMI, kurio reikalavimo suma – 29 936,35 Eur. Tačiau atkreipė dėmesį, kad atsakovė ginčija mokestinę nepriemoką pridėtinės vertės mokesčio dydžiu – 27 879,20 Eur suma. Pagal viešuosius duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondui įmonė yra skolinga 34,67 Eur.

207.

21Teismas iš pažymos apie įmonės debitorius nustatė, kad įmonės gautinos sumos iš įmonės vadovo siekia 394 683,90 Eur. Viešųjų registrų duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/136 dalis negyvenamosios patalpos – požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - ), atsakovė transporto priemonių neturi.

228.

23Teismas nurodė, kad įmonėje apdraustų asmenų nėra,

24duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų atsakovė UAB „SDDM“, taip pat nėra. Nepaisant to, atsakovė ketina artimiausiu metu atnaujinti komercinės ūkinės veiklos vykdymą.

259.

26Teismas sprendė, kad duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtiną prielaidą, jog atsakovės finansinė padėtis nėra kritinė, todėl nėra pagrindo kelti atsakovei UAB „SDDM“ bankroto bylą.

27III.

28Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2910.

30Atskirajame skunde ieškovė VMI prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3110.1.

32VMI apskaitos informacinės sistemos duomenimis atsakovė nuo mokestinės nepriemokos susidarymo dienos – 2016 m. balandžio 14 d. į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokų nemokėjo, nuo 2016 m. balandžio 14 d. priverstinai išieškota tik 730,76 Eur. Taigi įmonė geranoriškai nesiekia sumokėti mokestinės nepriemokos, o turto, iš kurio būtų galima išieškoti įsiskolinimą mokesčių administratoriui, atsakovė neturi.

3310.2.

34Įmonėje nuo 2016 m. balandžio 25 d. nedirba nei vienas darbuotojas, įmonės nurodytu buveinės adresu jokia veikla nevyksta. VMI siųsti pranešimai apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo neįteikti. Naujausias atsakovės UAB „SDDM“ balansas taip pat kelia abejonių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolis I. G. nuo 2012 m. nesėkmingai vykdo 384 465,71 Eur išieškojimą iš skolininkų G. K. ir UAB „SDDM“ išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius naudai.

3510.3.

36Ginčo dėl UAB „SDDM“ 27 879,20 Eur skolos (pridėtinės vertės mokesčio) nėra. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 73 straipsnio 1 dalis numato, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Jeigu atsakovė nesutinka su savo pačios deklaruotos sumos dydžiu ar atsakovei yra neaiškūs deklaruotos prievolės apskaičiavimo teisiniai ir faktiniai pagrindai, ji turi teisę pateikti patikslintą deklaraciją.

3710.4.

38Nors atsakovė nurodė, jog artimiausiu metu ketina atnaujinti komercinės ūkinės veiklos vykdymą, tačiau šie atsakovės teiginiai neparemti jokiais įrodymais.

3911.

40Atsakovė UAB „SDDM“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4111.1.

42Atsakovė nuo 2013 m. kovo 11 d. nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja. Atsakovei, esant išregistruotai iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų, ji negali būti skolinga ieškovei 26 450 Eur pridėtinės vertės mokesčio. 2016 m. kovo 25 d. atsakovė su UAB „Stiebasta“ sudarė žemės sklypo, esančio adresu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė pridėtinės vertės mokesčio prievolę kildina iš minėtos sutarties, kadangi dėl šios sutarties sudarymo atsakovės buhalterė parengė ir formaliai pateikė ieškovei deklaraciją dėl 26 450 Eur pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo.

4311.2.

44Parduodant nurodytą žemės sklypą, didžioji už jį gautos sumos dalis – 188 213,12 Eur buvo pervesta tiesiogiai Nordea Bank AB, likusi 9 186,88 Eur suma buvo pervesta į antstolio I. G. banko sąskaitą. Atsakovė parduodama žemės sklypą negavo jokių pajamų, taip pat negavo jokios naudos, todėl neturi jokio pagrindo mokėti ieškovei pareiškime nurodyto 26 450 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

4511.3.

46Atsakovė sutinka ir neginčija, kad ji yra skolinga ieškovei 1 915,24 Eur gyventojų pajamų mokesčio bei su šiuo mokesčiu susijusius 140,40 Eur delspinigius, baudą ir palūkanas. Nurodyto gyventojų pajamų mokesčio atsakovė iki šiol nesumokėjo, kadangi nuo 2016 m. vidurio faktiškai nevykdo jokios komercinės ūkinės veiklos, negavo jokių veiklos pajamų. Tačiau atsakovė ketina artimiausiu metu atnaujinti komercinės ūkinės veiklos vykdymą ir sumokėti pareiškime nurodytą gyventojų pajamų mokesčio sumą.

4711.4.

48Atsakovė 2018 m. rugsėjo 26 d. pervedė į ieškovės banko sąskaitą 320,00 Eur sumą. Šis pinigų sumokėjimo faktas akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovė pradeda dalimis dengti ieškovei susidariusį įsiskolinimą dėl vėlavimo laiku sumokėti gyventojų pajamų mokestį.

4911.5.

50Atsakovė 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė VĮ Registrų centras finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 m. ir 2017 m. Taigi šiuo metu atsakovė, nors ir pavėluotai, tačiau yra įvykdžiusi savo pareigą pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus registrui.

5111.6.

52Iš 2018 m. rugpjūčio 10 d. balanso matyti, kad atsakovė turi trumpalaikio turto už 394 728 Eur sumą. Didžiąją dalį šio turto – 394 683,90 Eur sudaro atsakovės vadovo G. K. asmeninė skola atsakovei už sutartimi perleistą žemės sklypą UAB „Stiebasta“, dengiant G. K. skolą Nordea Bank AB, taip pat atsakovės paskola G. K. ir su šia paskola susijusios palūkanos. Vertinant ieškovės realiai pagrįstą ir atsakovės neginčijamą 2 057,15 Eur reikalavimo sumą su atsakovės 394 683,90 Eur trumpalaikio turto santykiu atsakovė negali būti pripažinta nemokiu juridiniu asmeniu.

5311.7.

54Ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog neva nuo 2012 m. antstoliui nepavyksta išieškoti 384 465,71 Eur skolos iš atsakovės ir G. K.. Antstolis nurodytą skolą išieško ne iš atsakovės, o asmeniškai iš G. K.. Siekiant užtikrinti G. K. asmeninės prievolės pagal kreditavimo sutartį bankui vykdymą atsakovė vienašališku pareiškimu hipoteka įkeitė atsakovei priklausantį žemės sklypą. Kadangi G. K. tinkamai ir laiku nevykdė savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, žemės sklypas buvo parduotas UAB „Stiebasta“, o iš sandorio gauta didžioji lėšų dalis pervesta į išieškotojo, t. y. banko, sąskaitą.

55Teismas

konstatuoja:

56IV.

57Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5812.

59Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti įmonės bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

60Dėl naujų įrodymų priėmimo

6113.

62Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

6314.

64Kartu su atskiruoju skundu apeliantė VMI pateikė naujus įrodymus – mokesčių apskaitos sistemos informacinį išrašą, antstolių informacinės sistemos išrašą, pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų apyskaitos nuorašą, elektroninės deklaravimo sistemos išrašą. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė – pinigų mokėjimo kvito kopiją, Juridinių asmenų registro išrašo kopiją, susirašinėjimo su antstolių nuorašą.

6515.

66Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti dokumentai gali būti reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl įmonės faktinio mokumo, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, bylos šalys turėjo galimybę pasisakyti dėl naujų įrodymų turinio ir jų sąsajumo su nagrinėjama byla, todėl šie įrodymai priimami ir vertinami.

67Dėl ginčo esmės

6816.

69Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

7017.

71Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018). Kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

7218.

73Atsakovė į bylą pateikė tarpinį 2018 m. rugpjūčio 10 d. balansą, iš kurio matyti, kad bendrovės turto vertė sudaro 394 728 Eur (ilgalaikis turtas – 0 Eur, trumpalaikis turtas – 394 728 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 29 849 Eur, iš kurių visa suma yra per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Atsakovė teismui taip pat pateikė kreditorių ir skolininkų sąrašą, iš kurio matyti, kad atsakovė turi vieną kreditorių – VMI, kuriam skolinga 29 936,35 Eur, ir vieną debitorių, kuris bendrovei yra skolingas 394 683,90 Eur.

7419.

75Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės pateiktus finansinius dokumentus, sprendė, kad atsakovė realiai disponuoja 394 728 Eur vertės turtu, o jos pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 091,82 Eur (2 057,15 Eur atsakovės pripažįstama mokestinė nepriemoka VMI ir 34,67 Eur skola VSDF), t. y. atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl bendrovė yra moki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

7620.

77Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino įmonės mokumą. Teismas nesiaiškino, ar atsakovės pateikto tarpinio balanso duomenys atspindi tikrąją įmonės finansinę padėtį, ar jame yra nurodyta realaus turto vertė. Iš bylos duomenų matyti, kad beveik visą atsakovės balanse nurodytą turtą (394 683,90 Eur iš 394 728 Eur) sudaro įmonės vadovo G. K. pradelstas įsiskolinimas UAB „SDDM“. Atkreiptinas dėmesys, kad šios aplinkybės atsakovė neginčija ir nurodo, kad įmonė beveik jokio ilgalaikio turto neturi, o vadovo skola atsirado atsakovei dengiant vadovo G. K. skolą Luminor Bank AB, taip pat pagal atsakovės suteiktą paskolą G. K.

7821.

79Pažymėtina, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

8022.

81Atsakovė į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstu, jog yra realių galimybių atgauti skolą iš debitoriaus G. K.. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad galimybė iš G. K. atgauti skolą yra mažai tikėtina. Nustatyta, kad G. K. negalint vykdyti savo asmeninių įsipareigojimų kreditoriui Nordea Bank AB, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties pagrindu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš hipotekos davėjui – atsakovei UAB „SDDM“ priklausančio žemės sklypo (išieškojimas šiuo metu užbaigtas, žemės sklypas parduodas tretiesiems asmenims). Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi G. K. ir jo sutuoktinei iškelta (pradėta) fizinio asmens bankroto byla, kurioje patvirtina 723 350,14 Eur dydžio kreditorių finansinių reikalavimų suma.

8223.

83Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantės nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovės pradelsto ieškovei įsiskolinimo dalis (27 879,20 Eur pridėtinės vertės mokesčio skola) nagrinėjamu atveju nelaikytina ginčytina, todėl patenka į bendrą atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumą. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mokėtinus mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai pateikdamas deklaraciją ir preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Mokesčių administratoriui įstatymas suteikia teisę duoti privalomus vykdyti nurodymus, tačiau minėti nurodymai negali būti įpareigojantys mokesčių mokėtoją pakeisti pateiktoje deklaracijoje apskaičiuotas mokėtinų mokesčių sumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-202-602/2017). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų patikslinusi, jos teigimu, buhalterės klaidingai užpildytą deklaraciją ir dėl to mokesčių administratoriui būtų atsiradusi pareiga iš naujo perskaičiuoti atsakovės mokestinės nepriemokos (skolos) dydį. Tuo tarpu atsakovės nurodyti argumentai dėl jos pareigos mokėti pridėtinės vertės mokestį nebuvimą šioje byloje negali būti vertinami, jų pagrindu atsakovė turi teisę inicijuoti atskirą mokestinį ginčą.

8424.

85Atsižvelgus į tai, kad atsakovė nuo 2016 m. faktiškai veiklos nevykdo, neturi darbuotojų ir veiklai skirtų patalpų (nutraukė biuro patalpų nuomą), atsakovės teiginiai apie tai, kad ji artimiausiu metu ketina atnaujinti komercinės ūkinės veiklos vykdymą, laikytini tik deklaratyviais. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės sudarytas paslaugų teikimo su klientais, naujų patalpų įsigijimo (nuomos) sutartis, kt. Vien aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo dalį (320 Eur) skolos ieškovei VMI, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodo atsakovės komercinės ūkinės veiklos tęstinumo (atnaujinimo) fakto.

8625.

87Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis neturėjo pagrindo daryti išvados, kad atsakovė ĮBĮ prasme yra moki (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgus į tai, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl bankroto bylos UAB „SDDM“ iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pažymint, kad būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti savo mokumą ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, kuri gali būti įgyvendinta teismui pateikus duomenis, kuriais būtų pašalintos aukščiau nurodytos abejonės dėl jos mokumo.

88Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

89Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SDDM“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos... 8. 2.... 9. Nurodė, kad atsakovė valstybės biudžetui yra skolinga 29 936,35 Eur. UAB... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovės... 14. 4.... 15. Teismas nurodė, kad paskutinį kartą įmonė pateikė finansinės... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad pagal atsakovės pateiktus aktualius finansinės... 18. 6.... 19. Teismas iš įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašo nustatė, kad įmonė... 20. 7.... 21. Teismas iš pažymos apie įmonės debitorius nustatė, kad įmonės gautinos... 22. 8.... 23. Teismas nurodė, kad įmonėje apdraustų asmenų nėra,... 24. duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų atsakovė UAB „SDDM“,... 25. 9.... 26. Teismas sprendė, kad duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti... 27. III.... 28. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 29. 10.... 30. Atskirajame skunde ieškovė VMI prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 31. 10.1.... 32. VMI apskaitos informacinės sistemos duomenimis atsakovė nuo mokestinės... 33. 10.2.... 34. Įmonėje nuo 2016 m. balandžio 25 d. nedirba nei vienas darbuotojas, įmonės... 35. 10.3.... 36. Ginčo dėl UAB „SDDM“ 27 879,20 Eur skolos (pridėtinės vertės... 37. 10.4.... 38. Nors atsakovė nurodė, jog artimiausiu metu ketina atnaujinti komercinės... 39. 11.... 40. Atsakovė UAB „SDDM“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir... 41. 11.1.... 42. Atsakovė nuo 2013 m. kovo 11 d. nėra pridėtinės vertės mokesčio... 43. 11.2.... 44. Parduodant nurodytą žemės sklypą, didžioji už jį gautos sumos dalis –... 45. 11.3.... 46. Atsakovė sutinka ir neginčija, kad ji yra skolinga ieškovei 1 915,24 Eur... 47. 11.4.... 48. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 26 d. pervedė į ieškovės banko sąskaitą 320,00... 49. 11.5.... 50. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė VĮ Registrų centras finansinės... 51. 11.6.... 52. Iš 2018 m. rugpjūčio 10 d. balanso matyti, kad atsakovė turi trumpalaikio... 53. 11.7.... 54. Ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog neva... 55. Teismas... 56. IV.... 57. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 58. 12.... 59. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti... 60. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 61. 13.... 62. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie... 63. 14.... 64. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė VMI pateikė naujus įrodymus –... 65. 15.... 66. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti dokumentai gali būti... 67. Dėl ginčo esmės... 68. 16.... 69. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įmonės... 70. 17.... 71. Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo... 72. 18.... 73. Atsakovė į bylą pateikė tarpinį 2018 m. rugpjūčio 10 d. balansą, iš... 74. 19.... 75. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės pateiktus... 76. 20.... 77. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 78. 21.... 79. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį... 80. 22.... 81. Atsakovė į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstu, jog yra realių... 82. 23.... 83. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantės nurodytomis... 84. 24.... 85. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė nuo 2016 m. faktiškai veiklos nevykdo,... 86. 25.... 87. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 88. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 89. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir...