Byla 1-137-161/2016
Dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kreditas nebuvo suteiktas;

1Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamiesiems T. K., Ž. L., nukentėjusiajai I. L.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3Ž. L., a.k. ( - ) gim. ( - ) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, teista:1) 2013-02-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 1 p., 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-07-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 16 MGL (2800 Lt) bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, gyv. ( - ) , kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d.;

4T. K., a.k. ( - ) gim. ( - ) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ( - ) trinkelių klojėju, teistas: 1) 2010-04-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2013-03-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. 45 paroms arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, gyv. G. P. – Bitės g. 12, Joniškėlio k., Pasvalio r. sav., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamo veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos).

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6Kaltinamasis T. K. apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

7T. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-10-06, 14.40 valandą, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, adresu ( - ) mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. ( - ) , paskambinus nukentėjusiajai I. L. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. ( - ) , ir, melagingai prisistačius AB „SEB bankas“ darbuotoju N. M., pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neteisėtai prisijungė prie jos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės bei pasikėsino paimti kreditą, ir taip apgaule išgavus, tai yra neteisėtai įgijus jos vardu atidarytos sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės kortelės prisijungimo kodus ir slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos vėliau neteisėtai perdavus telefonu jam, T. K., kuris adresu ( - ) , savo tėvo namuose, turėdamas neteisėtai įgytus I. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, tai yra AB „SEB bankas“ interneto banko naudotojo prisijungimo kodą ir slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudodamasis internetu, iš IP adreso 78.63.126.192, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones,

82015-10-07 11:55 val., neteisėtai prisijungė prie UAB „Lateko lizingas“ internetinės svetainės www.litcredit.lt ir I. L. vardu, jai to nežinant, užregistravo paraišką greitajam kreditui gauti bei, panaudodamas neteisėtai įgytus I. L. AB „SEB bankas“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo kodą ir slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie AB „SEB bankas“ banko internetinės svetainės www.seb.lt, prisistatė I. L. - kaip teisėta sąskaitos naudotoja – ir iš jos banko sąskaitos Nr. ( - ) , esančios AB „SEB bankas“ banke, į UAB „Lateko lizingas“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtino 300 Eur dydžio kredito registraciją ir taip savo veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „Lateko lizingas“ 300 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kreditas nebuvo suteiktas;

9tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-07 12:23 val., 12:38 val., neteisėtai prisijungė prie UAB „ARN group“ internetinės svetainės www.paskoliukas.lt ir I. L. vardu, jai to nežinant, užregistravo paraišką greitajam kreditui gauti bei, panaudodamas neteisėtai įgytus I. L. AB „SEB bankas“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo kodą ir slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie AB „SEB bankas“ banko internetinės svetainės www.seb.lt, prisistatė I. L. - kaip teisėta sąskaitos naudotoja – ir iš jos banko sąskaitos Nr. ( - ) , esančios AB „SEB bankas“ banke, į UAB „ARN group“ banko sąskaitą Nr. ( - ) du kartus pervedė po 0,01 Eur registracijos sistemoje mokestį bei kredito patvirtinimo registravimo mokestį, tokiu būdu patvirtino 300 Eur dydžio kredito registraciją ir taip savo veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „ARN group“ 300 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kreditas nebuvo suteiktas;

10tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-07 14:15 val. ir 14:25 val., neteisėtai prisijungė prie UAB „Creditstar Lithuania“ internetinės svetainės www.creditstar.lt ir I. L. vardu, jai to nežinant, užregistravo paraišką greitajam kreditui gauti bei, panaudodamas neteisėtai įgytus I. L. AB „SEB bankas“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo kodą ir slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie AB „SEB bankas“ banko internetinės svetainės www.seb.lt, prisistatė I. L. - kaip teisėta sąskaitos naudotoja – ir iš jos banko sąskaitos Nr. ( - ) , esančios AB „SEB bankas“ banke, į UAB „Creditstar Lithuania“ banko sąskaitą Nr. ( - ) du kartus pervedė 0,01 Eur kredito patvirtinimo registracijos mokestį ir tokiu būdu patvirtino 200 Eur dydžio kredito registraciją ir taip savo veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „Creditstar Lithuania“ 200 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kreditas nebuvo suteiktas;

11tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-07 13:47 val., neteisėtai prisijungė prie internetinės svetainės www.credit24.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus I. L. asmens duomenis, t.y. prisijungimo kodus ir slaptažodžius, be jos žinios ir sutikimo, save pristatė kaip I. L., taip užsiregistravęs UAB „IPF Digital Lietuva“ kaip asmuo, siekiantis gauti kreditą, sudarė su paskolos davėju UAB „IPF Digital Lietuva“ sutartį Nr. ( - ) , pagal kurią tą pačią dieną UAB „IPF Digital Lietuva“ į I. L. banko sąskaitą Nr. ( - ) , esančią AB „SEB bankas“ banke, pervedė 500 Eur;

12tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vykdydamas nenustatytų asmenų nurodymus, 2015-10-07 14:17 val., 14:18 val., 14:21 val., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB bankas“ banko internetinės svetainės www.seb.lt, ir prisistatė I. L. - kaip teisėta sąskaitos naudotoja – ir iš jos banko sąskaitos Nr. ( - ) per tris kartus bendrai pervedė 270 Eur į Ž. L. vardu atidarytą sąskaitą Nr. ( - ) , esančią „DnB bankas“, bei 5 Eur į I. I. vardu atidarytą sąskaitą Nr. ( - ) , esančią AB „Swedbank“ banke, taip jis neteisėtai prisijungdamas prie www.credit24.lt ir www.seb.lt informacinių sistemų, pažeisdamas informacinių sistemų apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijavo finansinės operacijas, po to kitiems nenustatytiems asmenims 2015-10-08 neteisėtai prisijungus prie nukentėjusiosios I. L. sąskaitos ir pervedus per tris kartus bendrai likusius 230 Eur į Ž. L. vardu atidarytą sąskaitą Nr. ( - ) , tokiu būdu apgaule įgijo savo bei kitų nenustatytų asmenų naudai svetimą turtą – UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausantį turtą – 500 Eur, taip savo veiksmais padarydamas UAB „IPF Digital Lietuva“ 500 Eur turtinę žalą.

13Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2015-10-07, kaip ir nurodyta įtarime, jis tikslios datos neatsimena, į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. 862664749 paskambino G. V., paklausė, ar jis galėtų padėti jo draugui. Tada G. iš karto perdavė telefoną kalbėti tam draugui. Tuo metu jis žinojo, kad G. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kuriuose – nežino, nesidomėjo. Suprato, kad skambina iš „zonos“ ir tas draugas, kuris buvo kartu, taip pat toje „zonoje“. Draugas neprisistatė, vardo nežino. Jis klausė, ar jis gali jam padėti prisijungiant prie interneto ir prie kito asmens sąskaitos, kažkas tokio. Pažadėjo jam už tai duoti 50 eurų. Per daug nemąstydamas jis sutiko. Tuo metu jis buvo savo namuose, adresu ( - ) Jis prisėdo prie kompiuterio, IP adreso nepamena, bet interneto paslaugos yra tėvo vardu. Jam buvo sakoma, ką daryti, į kokį internetinį tinklalapį jungtis, ką vesti, kokius duomenis ir pan. Jis tik klausė nurodymų ir pildė viską. Iš pradžių, berods, tas G. draugas jam sakė jungtis prie įvairių kredito bendrovių tinklalapių, kokių tiksliai, nepasakys, nes nepamena, bet gali būti, kad prie tų, kurios nurodytos ir įtarime. Prisijungdamas prie kredito bendrovių, jis pildė paraiškas gauti kreditą I. L. vardu. Jam tas draugas diktavo vardą, pavardę, asmens kodą, telefono numerį, kuris buvo tas pats, iš kurio tas draugas ir skambino. Paskui jam tas draugas diktavo elektroninės bankininkystės kodus, tai yra prisijungimus prie tos I. L. banko sąskaitos. Jis prisijungęs kaip I. L., pervesdavo tai kredito bendrovei 0,01 euro centą kaip patvirtinimą, kad gauti kreditą. O tas draugas gaudavo į tą numerį SMS žinutes, ar kreditas buvo suteiktas ar ne, berods. Nes vis pasakydavo, kad tas atmetė, kažkam limitas uždėtas ar kažkas panašaus, jis nesigilino į tai. Berods dėl to limito jis teikė du kartus paraišką kažkurioje kredito bendrovėje. Iš vienos kredito bendrovės pavyko gauti paskolą I. L. vardu, tai turbūt, kaip ir nurodyta įtarime, iš UAB „IPF Digital Lietuva“. Kiek buvo gauta, tiksliai nepasakys, bet turbūt 500 eurų. Tada tas draugas nurodė pervesti 5 eurus vienai merginai, nepamena vardo ir pavardės, bet turbūt, kaip nurodyta įtarime, I. I.. O tada nurodė vesti į Ž. L. banko sąskaitą. Ten kažkaip neišėjo visų likusių pinigų pervesti, tik dalimis, buvo limitas pas I. L. sąskaitoje. Nepamena, ar tą pačią dieną pervedė Ž. L. pinigus, ar dar ir kitą tuos likusius pinigus. Bet visą laiką jungėsi tik iš to paties kompiuterio. Gal tik tą pačią dieną jungėsi. Kas ta I. I. ir Ž. L., nežino, girdi pirmą kartą, nepažįsta jų, jam jas ir jų sąskaitas nurodė tas G. „draugas“, kuris nuolat skambino iš to paties numerio. Kadangi pas I. L. buvo sąskaitoje limitas tą dieną, nebuvo galima pervedinėti pinigų, tai ir baigėsi ta kreditų paieška. Tas draugas T. K. pasakė, kad paskambins rytoj, sutarė, kad ryt pabandys, kad ryt persives tuos 50 eurų kaip atlyginimą ir kad jam perves. Bet jis suprato tada, kad čia negerai. Žinojo, kad tai neteisėta, kad bus jam blogai. Ar kitą dieną jam skambino, nepamena, bet lyg ir skambino, jis pakėlė. Jam tą kitą dieną skambino iš dviejų numerių, iš to paties kaip ir 2015-10-07 ir dar kažkokio, kurio nežino. G. V. jam daugiau neskambino, nekalbėjo su juo. Skambino vis tas draugas, kurį atpažino iš balso. Paskui atsisakė taip daryti – imti kreditus, jungtis prie tos merginos sąskaitos ir pan. Tas draugas vis bandė įkalbinėti, kad T. K. padėtų jam, o jis vis tiek atsisakė, nebenorėjo daugiau prie to kišti rankų. Suprato, kad blogai pasielgė, gailisi dėl to. Jokių 50 eurų jis sau nepersivedė ir nebegavo. Suvokia, kad apgaulės būdu įgijo ir pasikėsino įgyti kredito bendrovių pinigus, kad neteisėtai jungėsi prie banko sistemų, kad pažeidė informacinės apsaugos priemones, dėl to prisipažįsta ir gailisi. Jam buvo sakoma, ką daryti, diktuojami prisijungimo prie banko sąskaitos prisijungimo kodai ir slaptažodžiai, paraiškoms teikti – vardas, pavardė, asmens kodas ir pan. Jis supranta, kad darė nusikaltimus.

14Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme patikrintais įrodymais.

15Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2015-10-06 14.39 val., jai po naktinės darbo pamainos miegant savo namuose, adresu ( - ) sulaukė į savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. 8- 67759032 skambučio iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr( - ) . Skambino nepažįstamas vaikinas, sprendžiant iš balso jaunesnio iki 35 m. amžiaus, kuris prisistatė SEB banko darbuotoju N. M., kuris pirmiausia paklausė, ar ji pateikė paraišką kredito gavimui iš UAB „Vivus LT“, ji pasakė, kad ne. Tuomet šis pasakė, kad minėtą dieną 14.30 val., buvo įsilaužta į jos elektroninę bankininkystę, pasakė, kad kadangi UAB „Vivus LT“ negavo jos patvirtinimo kodo, todėl informavo AB SEB banką, o banko darbuotojas jai dėl to skambina, kad ji turi kuo skubiau užblokuoti savo elektroninę bankininkyste, todėl jam, kaip banko darbuotojui turi padiktuoti visus savo elektroninės bankininkystės kodus. Kadangi ji buvo pakelta iš miego, buvo nemiegojusi dvi paras, todėl nesuvokė ką daro ir nieko blogo neįtardama iškarto paėmusi kodų kortelę, visus elektroninės savo bankininkystės kodus sudiktavo, tuomet N. M. prisistatęs banko darbuotojas pasakė, kad ji penktadienį, t.y. 2015-10-09 pasiėmusi pažymą iš policijos, turės nuvažiuoti į artimiausia banką ir jai bus išduoti nauji elektroniniai bankininkystės kodai. 2015-10-06 15.21 val., vėl iš to paties telefono skambino tas pats N. M. prisistatęs vaikinas, kuris paprašė jam pasakyti I. L. elektroninės bankininkystės laikinąjį slaptažodį, šį taip pat jam pasakė. Po ko dar kelis kartus 15.34 val., 15.45 val., ir 15.55 val. skambino iš to paties telefono N. M. prisistatęs neva banko darbuotojas, kuris pasakė, kad susisiekė su policijos tyrėju A. M. ir kuriam išdėstė visą situaciją. Sekančią dieną, t. y. 2015-10-07 apie 16 val., sulaukė skambučio į tą patį savo telefoną iš nežinomo numerio, jai paskambino vaikinas, taip pat galimai iki 30-35 m. amžius, bet lyg kitu balsu nei banko darbuotojas ir prisistatęs policijos tyrėju A. M. pasakė, kad gavo iš AB SEB banko pranešimą, kad pasinaudojant jos bankininkystės kodais moteris prisistačiusi G. R. bandė paimti iš UAB „Vivus LT“ 100 eurų kreditą ir kad šiuo metu ji yra sulaikyta. Policijos tyrėju A. M. prisistatęs vyras paklausė, ar ji pažįsta G. R., ji atsakė, kad nepažįsta, tai policijos tyrėjas pasakė, kad ji penktadienį, t.y. 2015-10-09 nuvažiuotų į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą ir dėl to, kad jos elektronine bankininkyste buvo pasinaudojęs kitas asmuo bei paėmęs kreditą, turės parašyti pareiškimą. Taip pat minėtas policijos tyrėju A. M. pasivadinęs vaikinas skambino ir 2015-10-08 iš nežinomo numerio priminti, kad ji nuvyktų sekančią dieną, t.y. šiandien į policiją parašyti pareiškimo, be to jai 2015-10-08 skambino ir banko darbuotoju N. M. pasivadinęs vaikinas iš to paties telefono, kurio abonentas Nr. ( - ) bei pasakė, kad ji 2015-10-09 į banką dar nevyktų, nes jos kortelės dokumentai į banką dar neatsiųsti, vėliau vėl skambino neva policijos tyrėjas A. M. iš nežinomo numerio ir pasakė, kad ji į policiją 2015-10-09 nevyktų ir, kad kai gaus šaukimą atvykti 2015-10-12 ir kad atpažintų neva G. R.. 2015-10-09 apie 15.30 val., ji nuvykusi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK pas budintį pareigūną, kurio duomenų nežino, pasakė apie minėtą įvykį, budintis policijos pareigūnas patikrinęs pasakė, kad policijoje joks A. M. nedirba, tuomet paprašė, kad ji duotų jam banko darbuotoju N. M. prisistačiusio vaikino telefono numerį ir pareigūnas paskambinęs prisistatė bei paprašė patikslinti policijos pareigūno duomenis, tai N. M. pasivadinęs vaikinas iškarto atjungė savo telefoną, po ko šiam niekaip nepavyko prisiskambinti, todėl policijos pareigūnas rekomendavo nuvažiuoti į AB SEB banką ir viską pasiaiškinti, kai ji nuvažiavo į AB SEB banką, esantį ( - ) banko darbuotoja atspausdinusi jos banko sąskaitos Nr( - ) bankinių operacijų išrašą, pasiūlė jai kreiptis į policiją, kadangi nuo tos dienos, t.y. 2015-10-06 ir maždaug tos valandos, kai ji padiktavo neva banko darbuotoju N. M. prisistačiusiam vaikinui savo elektroninės bankininkystės kodus iki 2015-10-09 buvo paimti I. L. vardu keli greitieji kreditai iš kelių bendrovių, t.y. 2015-10-06 iš SMS credit.lt - 300 eurų, 2015-10-07 iš UAB IPF Digital Lietuva- 500 eurų, 2015-10-08 iš Ferratum minipaskola - 100 eurų. Visi minėti neva I. L. paimti greitieji kreditai buvo pervesti per keletą kartų iš jos aukščiau paminėtos AB SEB banko sąskaitos į jai nežinomos Ž. L. AB DNB bankas sąskaitą Nr( - ) . Tuo metu ji suprato, kad buvo apgauta, tokiu būdu pasinaudojus jos elektronine bankininkyste buvo paimti greitieji kreditai, kurių pinigai buvo pervesti į jai nežinomo asmens banko sąskaitą.

16Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų liudytojos I. I. parodymų matyti, kad ji pati naudojasi jai priklausančia banko sąskaita, esančia AB „Swedbank“ Nr. ( - ) bei banko kortelėmis. Pažymi, jog šiuo metu minėta banko sąskaita nesinaudoja nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, kadangi ją buvo apgavę telefoniniai sukčiai, kurie į jos banko sąskaitą buvo pervedę 1500 eurų. Tai sužinojusi, ji su socialine darbuotoja nuvyko į „Swedbank“ ir minėtus pinigus grąžino į moters sąskaitą, iš kurios buvo gauti 1500 eurų. Jos prisijungimo kodus, slaptažodį turėjo ji ir jos draugė E. M., kuri seniau gyveno V. mieste. Tokio asmens, kaip I. L. ji nepažįsta. Iš minėto asmens, I. L. ji į savo sąskaitą niekada nėra gavusi jokios pinigų sumos ir apie tai nieko nežino. Į jos sąskaitą ji gauna tik pinigus už vaikus bei, kaip minėjo, yra vieną kartą gavusi 1500 eurų iš neaiškių asmenų, bet kuriuos, kaip ir minėjo, grąžino. Kad minėtus pinigus išviliojo sukčiai iš kažkokios moters, sužinojo būdama banke iš banko darbuotojos. Prieš gaunant pinigus į jos sąskaitą su ja susisiekė nepažįstami asmenys, kurie jos prašė jos duoti savo sąskaitos numerį, kurį ji davė, kaip vėliau sužinojo, tai buvo asmuo atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, kurio vardas buvo E.. Iš kur minėtas asmuo žino jos telefono numerį, ji tiksliai nežino, bet mano, jog per „LIUKS“ televiziją, kadangi ji atsiliepė į minėto asmens skelbimą. Su asmenimis iš Kybartų pataisos namų ji nebendrauja ir jokių ryšių su jais nepalaiko (t.1, b.l. 56).

17Ikiteisminio tyrimo metu gauti mobilaus ryšio operatorių duomenys, iš kurių nustatyta, kad nukentėjusiajai I. L., kurios abonentinis numeris ( - ) , nusikaltimo padarymo metu buvo skambinta iš abonentinio numerio ( - ) , kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai, yra neregistruotas, veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI yra ( - ) , nusikaltimo padarymo metu veikė mobilaus ryšio bokšto celėje, į kurią patenka Kybartų pataisos namai (t.1, b.l. 175, 169, 179).

18Iš UAB „Lateko lizingas“ pranešimo matyti, kad 2015-10-07 11.49 val. I. L. vardu UAB „Lateko lizingas“ tinklalapyje www.litcredit.lt buvo atlikta registracija iš IP 78.63.126.192, nurodytas telefonas 867790827, registracijos mokestis 0,01 Eur buvo pervestas iš I. L. banko sąskaitos. 12.01 val. buvo gauta paraiška 300 Eur kreditui gauti, tačiau atlikus duomenų patikrinimą, kreditas nebuvo suteiktas (1 t., b.l. 98).

19UAB „ARN Group“ pranešimas. Jame nurodyta, kad I. L. įmonės „Arn Group“ www.paskoliukas.lt svetainėje registravosi 2015-10-07, pervesdama 0,01 Eur mokestį iš jos vardo sąskaitos, esančios SEB banke. Ji pateikė paraišką 300 € kreditui gauti, paraiška buvo atmesta, kadangi SODROS duomenimis I. L. nedirbo. Paraiškoje nurodytas telefonas ( - ) , jungtasi iš IP adreso 78.63.126.192 (1 t., b.l. 92).

20UAB „Creditstra Lithuania“ pranešimas. Jame nurodyta, kad I. L. vardu šios bendrovės internetinėje svetainėje www.creditstar.lt buvo pateikta paraiška kreditui gauti. Kreditas nebuvo suteiktas. Paraiškoje buvo nurodyta tel. 867790827, IP adresas 78.63.126.192 (1 t., b.l. 100).

21UAB „IPF Digital“ pranešimas. Jame nurodyta, kad šios bendrovės internetinėje svetainėje www.credit24.lt 2015-10-07 13.27 val. buvo gauta I. L. vardu paraiška 500 Eur paskolai gauti, paraiškos pagrindu sudaryta sutartis ir suteikta 500 Eur paskola; nurodytas telefonas 867790827, IP adresas 78.63.126.192. Bendrovei padaryta 680, 47 Eur turtinė žala, kurią sudaro 500 Eur negąžinta paskola ir 127,90 Eur nesumokėtos palūkanos, 52,57 Eur advokato paslaugos (1 t., b.l. 51-57).

22AB „SEB“ banko pateiktas I. L. banko sąskaitos išrašas. Iš jo matyti, kad sukčiavimo būdu paimti greitieji kreditai: 2015-10-06 iš įmonės UAB „4finance“ - 300 eurų dydžio, 2015-10-07 iš įmonės UAB „IPF Digital Lietuva“ - 500 eurų dydžio ir 2015-10-08 iš įmonės UAB „Ferratum“ - 100 eurų dydžio, kurie buvo pervesti į I. L. banko sąskaitą Nr. ( - ) iš kurios, 2015-10-06 buvo atliktos 3 mokėjimo perlaidos, 2015-10-07 buvo atliktos 3 mokėjimo perlaidos, 2015-10-08 buvo atliktos 4 mokėjimo perlaidos ir 2015-10-09 buvo atlikta 1 mokėjimo perlaida, iš viso buvo atlikta 11 piniginių perlaidų į įtariamosios Ž. L. banko sąskaitą, kurios Nr. ( - ) , pervedant viso 878 eurus. Taip pat iš minėtos I. L. banko sąskaitos, kurios Nr. ( - ) , 2015-10-07 buvo atliktas 1 pinigų pervedimas į I. I., kurios banko sąskaitos Nr. ( - ) , kurio metu buvo pervesta 5 eurų suma (t.1, b.l. 114-116).

23AB „SEB“ banko pateiktas I. L. banko sąskaitos išrašas. Iš jo matyti, kad apgaulės būdu buvo pasikėsinta paimti greituosius kreditus, t. y. 2015-10-06 iš I. L. banko sąskaitos Nr. LT41 7044 0600 0792 5618 pervedant 1 euro centą į įmonės UAB „Moment Credit“ sąskaitą, 2015-10-06 pervedant iš I. L. banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedant 1 euro centą į įmonės UAB „4finance“ sąskaitą, 2015-10-07 iš I. L. banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedant 1 euro centą į įmonės UAB „Lateko Lizingas“ sąskaitą, 2015-10-07 iš I. L. banko sąskaitos Nr. Nr. ( - ) 3 kartus pervedant 1 euro centą į įmonės UAB „ARN group“ sąskaitą, 2015-10-07 iš I. L. banko sąskaitos Nr( - ) pervedant 1 euro centą į įmonės UAB „Creditstar Lithuania“ sąskaitą, 2015-10-07 iš I. L. banko sąskaitos Nr. Nr. ( - ) pervedant 5 eurus į įmonės UAB „MiniGo LT“ įmonės sąskaitą, viso 6 kartus pasikėsinant gauti greituosius kreditus, tačiau greitieji kreditai nebuvo suteikti (t.1, b.l. 114-116).

24AB „SEB“ banko pateiktas I. L. banko sąskaitos išrašas. Iš jo matyti, kad prie kredito bendrovių tinklalapių bei nukentėjusiosios I. L. elektroninės bankininkystės tinklalapio 2015-10-07 buvo jungtasi iš internetinės prieigos adreso ( - ) (t.1, b.l. 113).

25Kriminalinės policijos biuro pateiktais duomenimis IP adresas ( - ) . nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė A. K., g. ( - ) m. (t.1, b.l. 153).

26Policijos duomenų bazės “POLIS II” duomenimis, kad A. K. sūnus yra T. K., g. 1990 m. Patikrinus policijos duomenų bazėje “POLIS II” , nustatyta, kad T. K., nusikaltimo padarymo metu naudojosi abonentiniu numeriu – ( - ) (t.1, b.l. 166).

27Mobilaus ryšio operatorių pateiktos skambučių išklotinės- T. K. abonentinio numerio – ( - ) ir įtariamojo, kuris skambino nukentėjusiajai I. L., abonentinio numerio ( - ) . Iš jų analizės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-09-15 iki 2015-10-27 jie tarpusavyje bendravo 84 kartus, T. K. intensyviai bendravo su minėtu abonentiniu numeriu – ( - ) nusikalstamos veikos darymo metu, kada buvo jungiamasi prie nukentėjusiosios banko sąskaitos elektroninės bankininkystės ir prie kredito bendrovių tinklalapių teikiant paraiškas kreditui gauti (t.1, b.l. 166; 177-179).

28Kaltinamasis T. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t.2, b.l. 97-112), į gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitą neįrašytas (t.2, b.l. 97-112).

29Ikiteisminio tyrimo metu pagal pareikštą kaltinimą T. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos).

30BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Kadangi BK tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimo nėra, didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje.

31Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007; 2K-322/2008). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010).

32Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti (sukčiavimo atveju apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006) (Teismų praktika Nr. 26, p. 239).

33Kaip matyti iš paties kaltinamojo T. K. parodymų ir kitų byloje ištirtų įrodymų, kaltinamasis T. K., paskambinus jam iš Kybartų pataisos namų jo pažįstamam G. V., sutiko padėti jo draugui ir vykdydamas pastarojo nurodymus, prisistatydamas kaip I. L. ir naudodamas jai suteiktus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo kodą ir slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, siekiant gauti greituosius kreditus. Jis kėsinosi gauti kreditus iš UAB “Lateko lizingas”, UAB „ARN Group“ ir UAB „Creditstar Lithuania“, tačiau kreditai nebuvo suteikti, o 500 Eur kreditą suteikė tik UAB „IPF Digital Lietuva“. Tokiu būdu kaltinamasis T. K. veikė bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, kurie jam suteikė nukentėjusiosios duomenis siekiant gauti jos vardu greituosius kreditus. Buvo veikta vieninga tyčia, kol buvo pasiektas rezultatas, t.y. gautas greitasis kreditas, veikė tie patys asmenys, tą pačią dieną, labai nedideliu laiko intervalu, naudodami nukentėjusiosios I. L. duomenis vieninga tyčia siekiant apgaule įgyti svetimą turtą, todėl keturios nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, keturios nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalį ir nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį bei trys nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotinos kaip tęstinės nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

34Tokiu būdu iš teisme ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis T. K. apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti ir šie jo nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini kaip tęstiniai nusikaltimai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

35Visi nusikaltimai yra baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.

36Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

37Kaltinamasis T. K. padarė tris nusikaltimus, iš kurių vienas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), o nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d. - prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau pagal galimybes dirba, augina mažametį vaiką, dar neišnaudotos visos bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, todėl jam skirtina nusikaltimų sankcijose numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant.

38Byloje taip pat buvo pareikštas kaltinimas Ž. L.. Ž. L. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su T. K. ir kitais nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo, T. K. ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto pažadėdama pinigus išgryninti, nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytam asmeniui suteikė savo AB „DnB bankas“ priklausančios banko sąskaitos Nr. ( - ) numerį, 2015-10-06, 14.40 valandą, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ) , mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. ( - ) , paskambinus I. L. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. 8 677 59032, ir, melagingai prisistačius AB „SEB bankas“ darbuotoju N. M., pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neteisėtai prisijungė prie jos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės bei pasikėsino paimti kreditą, ir taip apgaule išgavus, tai yra, neteisėtai įgijus jos vardu atidarytos sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės kortelės prisijungimo kodus ir slaptažodžius, kuriuos paskui perdavus kitiems nenustatytiems asmenims ir T. K., kuriems pasinaudojant neteisėtai įgytais prisijungimo prie I. L. vardu atidarytos sąskaitos duomenimis - AB „DnB bankas“ interneto sistemoje prisijungus prie I. L. sąskaitos ( - ) ir 2015-10-06 19:16 val. I. L. vardu UAB „4Finance“ interneto sistemoje užregistravus paraišką greitajam kreditui gauti, iš UAB „4Finance“ neteisėtai gavus 300 Eur dydžio kreditą, 2015-10-07 13:47 val. I. L. vardu UAB „IPF digital Lietuva“ interneto sistemoje užregistravus paraišką greitajam kreditui gauti, iš UAB „IPF digital Lietuva“ neteisėtai gavus 500 Eur dydžio kreditą, 2015-10-08 15:12 val. I. L. vardu UAB „Ferratum“ interneto sistemoje užregistravus paraišką greitajam kreditui gauti, iš UAB „Ferratum“ neteisėtai gavus 100 Eur dydžio kreditą, laikotarpiu nuo 2015-10-06 iki 2015-10-09 nenustatytiems asmenims per aštuonis kartus bendrai pervedus 608 Eur, o T. K. per tris kartus bendrai pervedus 270 Eur į jos, Ž. L., vardu atidarytą sąskaitą Nr. ( - ) , esančią „DnB bankas“, ji, Ž. L., 2015-10-07 09:57 val. ir 16:17 val. AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate ATM116, adresu Ukmergė, Vilniaus g. 62, per du kartus išgrynino ir taip užvaldė 550 Eur, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2015-10-08 10:13 val. ji, Ž. L., AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate ATM116, adresu ( - ) , vieną kartą išgrynino ir taip užvaldė 220 Eur, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus 2015-10-09 16:30 val., ji, Ž. L., PC „IKI“ esančiame Perlo terminale, adresu ( - ) , vieną kartą išgrynino 145 Eur, iš kurių užvaldė likusius 130 Eur, tokiu būdu ji savo, T. K. ir kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo UAB „4Finance“ priklausančius 300 Eur, UAB „IPF digital Lietuva“ priklausančius 500 Eur bei UAB „Ferratum“ priklausančius 100 Eur, taip savo veiksmais padarydama UAB „4Finance“ 300 Eur, UAB „IPF digital Lietuva“ 500 Eur ir UAB „Ferratum“ 100 Eur turtinę žalą, tai yra, Ž. L. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

39Kaltinamasis T. K. paaiškino, kad jis Ž. L. nepažįsta ir niekada nėra susidūręs su ja.

40Kaltinamoji Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padariusi nusikaltimo ir teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad savo vardu turi dvi banko sąskaitas, vieną AB „Šiaulių bankas“, bet ji antstolių areštuota. Kita sąskaita yra AB „DNB bankas“ banke, jos numeris ( - ) . Šia sąskaita ji naudojasi, kadangi į ją gauna pašalpą. Ją turi seniai, kokia 10 metų. Apie tai, kaip nurodyta įtarime, nežino, ką papasakoti. Ji to nepadarė. Tą dieną, tai yra 2015 metų rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, bet tikriausiai tada, kaip nurodyta įtarime, ji ėjo iš parduotuvės namo. Ji gyvena Ukmergėje. Tai ėjo link savo namų, adresu ( - ) Prie jos priėjo mergina, kuri ant rankų laikė mažą vaiką, apie 1 metų amžiaus. Mergina buvo apie 25-30 metų amžiaus, jos paklausė, ar ji nežino, kas galėtų turėti „DNB“ banko sąskaitą. Ji nurodė, kad susipyko su vyru, kad atvažiavo iš K. į U. pas gimines, kad paliko K. savo dokumentus, kad jei reikia banko sąskaitos, kad galėtų jai iš darbo pervesti pinigus, tai yra atlyginimą. Ji pasakė, kad pati turi tokią sąskaitą. Dar paklausė, ar tikrai nemeluoja, ar nėra kažkokia afera. Ji pradėjo tvirtinti, kad tikrai ne, dar savo dokumentą parodė. Ten buvo kažkoks laminuotas leidimas. Jame buvo jos nuotrauka, vardas, pavardė. Ji pridūrė, kad nuo pervestų pinigų jai duos kažkiek pinigėlių – nuo vieno nuėmimo 10 eurų. Jos susitarė. Ji pasakė, kad kai perves žmogus pinigus, ji atvažiuos pas ją ir nuveš ją iki bankomato. Ji davė tada jai savo sąskaitos numerį, pasakė vardą, pavardę. Savo sąskaitos numerį žino mintinai, (jį pasakė ir duodant parodymus) ir dar piniginėje turi užsirašiusi ant lapelio. Ji man savo numerio nedavė, nes sakė, jog neturi netgi telefono. Kitą dieną, o gal po dviejų dienų, ji atvažiavo pas ją į namus. Ji jai buvo pasakiusi ir savo adresą. Mergina pasakė, kad sąskaitoje yra pinigai ir reikia nuimti. Jos nuvažiavo iki bankomato, esančio Vilniaus gatvėje, prie „IKI“ parduotuvės. Bankomatas buvo „SEB“ banko. Mergina jai pasakė, kad turi būti jos (Ž. L.) sąskaitoje pinigų, tik negali pasakyti, kiek, nes neatsimena. Kiek kartų grynino nepamena, bet išgrynino. Mergina sėdėjo automobilyje. Pinigus ji padavė merginai. O mergina jai padavė už tai 10 eurų ir pasakė, kad bus dar pervedimų, nes atseit ne visi čia pinigai. Ir parvežė ją namo. Paskui kitą dieną, o gal tą pačią dieną, ji vėl atvažiavo, pasakė, kad yra pinigai, nuvežė ją iki parduotuvės, kuri išgrynino vėl tame pačiame bankomate. Ar grynino „Perlas“ terminale pinigus, kuris yra parduotuvėje „IKI“, nepamena, bet galėjo būti, jei taip nurodyta. Tai galėjo būti dėl to, kad eilė gal prie bankomato buvo didelė. Ta mergina antrą kartą ją labai skubino, kodėl – nežino. Ji visą laiką vėl sėdėjo automobilyje, ji nunešė merginai pinigus. Kiek Ž. L. davė, nepamena, bet atsimena, jog už viską sudėjus gavo 50 eurų. O kiek tų kartų buvo, kad ji atvažiuodavo, o ji grynindavo pinigus, nepamena – ar tris, ar keturis, bet ne vieną kartą. Paskutinį kartą pasakė, kad jau nebereikės. Jai atrodo, kad merginai iš viso išgrynino apie 700 eurų. Nepamena tiksliai. Daugiau jos nematė. Su savimi, kiek matė, visus kartus telefono neturėjo. Pirmą kartą sakė, kad neturi, o paskui irgi neturėjo. Jokios I. L. nepažįsta. Iš kur keliavo tie pinigai tai merginai, ji netikrino. Prisijungimus prie savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės turi, prisijungusi buvo, bet sąskaitos išrašų nežiūrėjo. Ta mergina sakė, kad jai vedamas atlyginimas į jos sąskaitą, ji tikėjo tuo, netikrino. Kad pinigai gauti neteisėtu būdu, nusikalstamai, nežinojo. Ji būtų tikrai nesutikusi tada, nes turi lygtinumą, jokių tokių nesąmonių nedaro ir nedarytų. Kybartų pataisos namuose atliekančius bausme žino kelis asmenis.

41Kaip Ž. L. kaltės įrodymai byloje yra įvardijamas AB „DnB“ banko pateiktas Ž. L. mokėjimo kortelės Nr. 4314 0206 0657 1025 sąskaitos išrašas. Atlikus minėto išrašo analizę, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-10-06 iki 2015-10-09 nenustatytiems asmenims per aštuonis kartus bendrai pervedus 608 Eur, o T. K. per tris kartus bendrai pervedus 270 Eur į jos, Ž. L., vardu atidarytą sąskaitą Nr. ( - ) , esančią „DnB bankas“, Ž. L., 2015-10-07 09:57 val. ir 16:17 val. AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate ATM116, adresu ( - ) , per du kartus išgrynino 550 Eur, 2015-10-08 10:13 val. Ž. L., AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate ATM116, adresu ( - ) , vieną kartą išgrynino 220 Eur, 2015-10-09 16:30 val., Ž. L., PC „IKI“ esančiame Perlo terminale, adresu ( - ) , vieną kartą išgrynino 145 Eur (t.1, b.l. 119-125).

42Taip pat nurodytas 2015-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis. Iš jo matyti, kad Ž. L. banko sąskaita buvo naudojama 2012-05-21 nusikalstamoje veikoje, išgryninant elektroninės bankininkystės sukčiavimu įgytus pinigus (2 t., b.l. 60). Tačiau pažymėtina, kad tai buvo sąskaita AB „Swedbankas“.

432014-03-18 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Iš jo matyti, kad Ž. L. banko sąskaita 2012-12-18 buvo naudojama nusikalstamoje veikoje, išgryninant elektroninės bankininkystės sukčiavimu įgytus pinigus (2 t., b.l. 37).

44Pagal LR BK 182 str. 1 d. sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina šios veikos: 1) apgaulės panaudojimas, 2) neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės į svetimą turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, ar apgaulės panaudojimas prieš asmenis, turinčius reikalavimo į turtą teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas.

45Kaltinamoji Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neprisipažino kalta. Ji nurodė, kad sąskaitą DNB banke turi apie 10 metu, žino jos numerį ir jį mintinai nurodė teismo posėdyje. Savo parodymuose ji nurodė, kad 2015 m. rudenį mergina apie 30 metų paprašė jos leisti pasinaudoti jos sąskaita DNB banke ir už tai pažadėjo atlygį, nes jai turi pervesti pinigus už darbą, o ji susipykusi su vyru ir atvykusi į U. neturi dokumentų, kuriuos paliko K..

46Siekiant įrodyti Ž. L. kaltę ikiteisminio tyrimo metu buvo būtina paneigti šią jos versiją ir surinkti neginčijamus įrodymus, kad ji žinojo apie sukčiavimą ir buvo tokios nusikalstamos veikos bendrininkė.

47Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad Ž. L. kokiu nors būdu bendravo su T. K. ar kitais asmenimis, ar asmenimis, kurie kokiu nors būdu būtų perdavę jai kokius nors nurodymus dėl pinigų išgryninimo. Byloje nenustatyta nei merginos tapatybė ar mašina, su kurią ji buvo atvykusi. Tokiu būdu byloje nepaneigta Ž. L. iškelta versija dėl pinigų išgryninimo.

48Kaip jos kaltės įrodymas nurodoma, kad jos sąskaita kitame banke kitoje byloje buvo panaudota nedidelei sumai pervesti, tačiau tai jokiu būdu negali būti jos kaltės įrodymas šioje byloje.

49Prokuroras teisme neprašė skirti laiko papildomų įrodymų pateikimui ar kaltinimo pakeitimui, todėl teismo galimybės nustatinėjant Ž. L. kaltę yra išsemtos.

50Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinta nekaltumo prezumpcija yra viena svarbiausių teisingumo vykdymo demokratinėje teisinėje valstybėje garantijų. Tai pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, svarbi žmogaus teisių ir laisvių garantija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-04-12, 2004-12-29, 2006-01-16 nutarimai). Pažymėtina, kad vienas iš nekaltumo prezumpcijos aspektų yra tas, kad įtariamasis (kaltinamasis) neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, o visos abejonės aiškinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai. Teismų praktikoje pripažįstama be kita ko ir tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-372/2012).

51Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų dėl Ž. L. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., todėl ji yra išteisintina, nes nenustatyta, kad ji padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių.

52Baudžiamojoje byloje UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 680,47 Eur civilinį ieškinį atlyginti turtinei žalai, kurią sudaro 500 Eur negrąžinta paskola, 127, 90 Eur nesumokėtos palūkanos ir 52, 57 Eur advokato paslaugos (1 t., b.l. 51-57). UAB „IPF Digital Lietuva“ žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo T. K. veiksmais, todėl jis privalo atlyginti 500 Eur žalą ir advokato paslaugų apmokėjimą, tačiau netenkintina ieškinio dalis dėl nesumokėtų palūkanų. Kaltinamasis T. K. ieškinį pripažįsta (LR CK 6.245 str. 1-3 d., 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., LR BPK 115 str.).

53AB „4finance“ civilinis ieškinys 300 Eur sumai ir UAB “Ferratum” 114,39 civilinis ieškinys netenkintini, nes pagal pareikštą kaltinimą T. K. neinkriminuota, kad jis kreipėsi į šias bendroves panaudojant I. L. prisijungimo duomenis. Į šias bendroves buvo kreiptasi iš kito IP adreso, t.y. kito asmens, T. K. tik iš I. L. sąskaitos, į kurią bendrovės pervedė pinigų sumas, pervedė jas į Ž. L. sąskaitą.

54Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 304-305, 307 str., teismas

Nutarė

55T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., perkvalifikavus jo veiką iš 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) į vieną tęstinį nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteisti:

56-pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu dešimt mėnesių;

57-pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

58-pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

59Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

60Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant T. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

61Į bausmę įskaityti T. K. sulaikymą nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05 Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. pagrindu vieną sulaikymo dieną prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai.

62Kardomąsias priemones-dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje baigti taikyti T. K. pradėjus bausmės vykdymą.

63UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai iš T. K. 500 (penkis šimtus) eurų žalos atlyginimo ir 52,57 (penkiasdešimt du eurus 57 euro centus) advokato paslaugoms apmokėti. Likusioje dalyje dėl nesumokėtų palūkanų civilinį ieškinį atmesti.

64AB „4finance“ ir UAB “Ferratum” civilinius ieškinius atmesti.

65Ž. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. išteisinti.

66Kardomąją priemonę Ž. L. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

67Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. Ž. L., a.k. ( - ) gim. ( - ) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,... 4. T. K., a.k. ( - ) gim. ( - ) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. Kaltinamasis T. K. apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo... 7. T. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu... 8. 2015-10-07 11:55 val., neteisėtai prisijungė prie UAB „Lateko lizingas“... 9. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-07 12:23 val., 12:38 val.,... 10. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-07 14:15 val. ir 14:25 val.,... 11. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-07 13:47 val., neteisėtai... 12. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vykdydamas nenustatytų asmenų nurodymus,... 13. Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tvirtina... 14. Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuojamus... 15. Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2015-10-06 14.39 val., jai po naktinės... 16. Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų liudytojos I.... 17. Ikiteisminio tyrimo metu gauti mobilaus ryšio operatorių duomenys, iš kurių... 18. Iš UAB „Lateko lizingas“ pranešimo matyti, kad 2015-10-07 11.49 val. I.... 19. UAB „ARN Group“ pranešimas. Jame nurodyta, kad I. L. įmonės „Arn... 20. UAB „Creditstra Lithuania“ pranešimas. Jame nurodyta, kad I. L. vardu... 21. UAB „IPF Digital“ pranešimas. Jame nurodyta, kad šios bendrovės... 22. AB „SEB“ banko pateiktas I. L. banko sąskaitos išrašas. Iš jo matyti,... 23. AB „SEB“ banko pateiktas I. L. banko sąskaitos išrašas. Iš jo matyti,... 24. AB „SEB“ banko pateiktas I. L. banko sąskaitos išrašas. Iš jo matyti,... 25. Kriminalinės policijos biuro pateiktais duomenimis IP adresas ( - ) .... 26. Policijos duomenų bazės “POLIS II” duomenimis, kad A. K. sūnus yra T.... 27. Mobilaus ryšio operatorių pateiktos skambučių išklotinės- T. K.... 28. Kaltinamasis T. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t.2, b.l.... 29. Ikiteisminio tyrimo metu pagal pareikštą kaltinimą T. K. kaltinamas pagal... 30. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias... 31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 32. Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama... 33. Kaip matyti iš paties kaltinamojo T. K. parodymų ir kitų byloje ištirtų... 34. Tokiu būdu iš teisme ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis T. K.... 35. Visi nusikaltimai yra baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.... 36. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgia į padarytų... 37. Kaltinamasis T. K. padarė tris nusikaltimus, iš kurių vienas, numatytas LR... 38. Byloje taip pat buvo pareikštas kaltinimas Ž. L.. Ž. L. buvo kaltinama tuo,... 39. Kaltinamasis T. K. paaiškino, kad jis Ž. L. nepažįsta ir niekada nėra... 40. Kaltinamoji Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padariusi... 41. Kaip Ž. L. kaltės įrodymai byloje yra įvardijamas AB „DnB“ banko... 42. Taip pat nurodytas 2015-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis. Iš... 43. 2014-03-18 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros... 44. Pagal LR BK 182 str. 1 d. sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria... 45. Kaltinamoji Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neprisipažino kalta. Ji... 46. Siekiant įrodyti Ž. L. kaltę ikiteisminio tyrimo metu buvo būtina paneigti... 47. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad Ž. L. kokiu nors būdu bendravo su T.... 48. Kaip jos kaltės įrodymas nurodoma, kad jos sąskaita kitame banke kitoje... 49. Prokuroras teisme neprašė skirti laiko papildomų įrodymų pateikimui ar... 50. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. yra įtvirtintas nekaltumo... 51. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesurinkta patikimų... 52. Baudžiamojoje byloje UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 680,47 Eur... 53. AB „4finance“ civilinis ieškinys 300 Eur sumai ir UAB “Ferratum”... 54. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 304-305, 307 str.,... 55. T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 56. -pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu dešimt... 57. -pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. - laisvės atėmimu septyniems... 58. -pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems... 59. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, paskirtas bausmes... 60. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atidėti bausmės vykdymą vieneriems... 61. Į bausmę įskaityti T. K. sulaikymą nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05 Lietuvos... 62. Kardomąsias priemones-dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą... 63. UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir... 64. AB „4finance“ ir UAB “Ferratum” civilinius ieškinius atmesti.... 65. Ž. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. išteisinti.... 66. Kardomąją priemonę Ž. L. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti... 67. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...