Byla 1A-132-195/2015
Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir nubaustas 90 MGL (23 4001itų) dydžio bauda

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Jurgitos Mačionytės ir Sigitos Bieliauskienės, sekretoriaujant Gretai Serapinaitei, dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui, nuteistajam M. K., išteisintiesiems D. J., R. P., A. P., gynėjams advokatams Annai Grinevič, Liudmilai Karvelienei, Irenai Vaitiekaitienei, Rimui Andrikiui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo M. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir nubaustas 90 MGL (23 4001itų) dydžio bauda.

3M. K. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 1, 2, 15, 17, 18, 19), dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (7 kaltinimo epizode), dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 189 str. 1 d. (8 kaltinimo epizode), dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 9, 10, 11, 12, 13), dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 14, 16), dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. (4 kaltinimo epizode) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

4pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

5pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

6pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB “VB lizingas„ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

7pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2„ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

8D. J. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose:2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 29, 32, 33, 40, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74), dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d. 203 str. 2 d. (kaltinimo epizoduose: 3, 51), dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4d., 182 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 12, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 45, 47, 49), dėl kaltinimo pagal BK 24 str.3 d., 182 str. 1 d.(30 kaltinimo epizode), dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 39, 43), dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d., 189 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 27, 28, 31), dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. (20 kaltinimo epizode) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.);

9pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą), išteisintas, nes jis vykdė teisėsaugos institucijos užduotis (Lietuvos Respublikos BK 32 str. 1 d.).

10pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ( dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

11pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

12pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB “VB lizingas„ turtą), išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

13R. P. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose:1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 15, 19), dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 6, 8, 20, 22, 24, 25, 26), dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d., 189 str. 1 d.(kaltinimo epizoduose: 17, 18, 21), dėl kaltinimų BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (23 kaltinimo epizode), dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.), nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

14pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.( dėl UAB „Hansa lizingas“ apgaule įgyto turto) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

15pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

16pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB“VB lizingas „ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

17pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ( dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

18A. P. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (1 kaltinimo epizode), dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 2, 3), nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

19pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

20pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB SEB „VB lizingas“) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

21pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Tele2“) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

22pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (apgaule įgyti svetimą UAB „Hansa lizingas) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

23pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

24A. K. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 1, 2, 5, 7, 8, 9), dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 189 str. 1 d. (kaltinimo epizoduose: 3, 4), dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (6 kaltinimo epizode), nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

25Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

26M. K. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., o būtent: M. K. kartu su A. P., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, pasinaudodami realios ūkinės - finansinės veiklos nevykdančios UAB „Elitana“, į.k. 124432877, reg. Laisvės pr. 83-306A, Vilniuje, vardu ir dokumentais, apgaule UAB “Elitana“ vardu su UAB „Tele2“ sudarytos mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu iš UAB „Stateta“ priklausančios parduotuvės, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, apgaule gauti UAB „Tele2“ priklausantį bendros 47 360,00 Lt vertės turtą, 2005 m. lapkričio mėn. 3-4 UAB „Stateta“ darbuotojams, atstovaujantiems UAB „Tele2“, mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties dėl 40 vnt. mobilaus ryšio telefonų „NOKIA 6230i“ bendros 45 960,00 Lt vertės ir 40 vnt. SIM kortelių bendros 1 400 Lt vertės, sudarymui pateikė UAB “Elitana“ registravimo pažymėjimą ir žinomai netikras, neva UAB „Elitana“ vardu sudarytas darbo sutartis su G. M., L. R., L. S., J. S., K. P., V. M., A. K., V. J., Z. P., L. J., V. J., D. M., A. P., V. K., M. J., A. O., S. S., V. N., J. M., A. K., V. Z., I. J., S. T., R. J., O. L., G. G., V. V., A. B., G. Z., M. B., M. D., A. G., M. P., V. I.. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes UAB „Stateta“ darbuotojai nustatė dokumentų suklastojimo faktą. Tokiu būdu, apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą - UAB „Tele2“ bendros 47 360,00 Lt vertės turtą.

27D. J. buvo kaltinamas tuo, kad (18 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: D. J., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. P., R. P., M. K., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiklos veiksmų planą - nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB "Ūkio banko lizingas" sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, bei iš UAB "Topo centras" priklausančios parduotuvės, esančios Ukmergės g. 240, Vilniuje, apgaule gauti svetimą - UAB "Ūkio banko lizingas" bendros 170.553,34 Lt vertės turtą, 2005 m. gegužės mėn. 30 d., kartu su R. P. atvykęs į UAB "Ūkio banko lizingas" Vilniaus filialą, esantį Goštauto g.40, Vilniuje, prisistatęs UAB "Ridvina" atstovu, UAB "Ūkio banko lizingas" Vilniaus filialo darbuotojams išperkamosios nuomos sutarties sudarymui pateikė iš A. P. gautus UAB "Ridvina" dokumentus: registravimo pažymėjimą, įstatus bei žinomai netikrus kartu su R. P. pagamintus ir T. P. parašu patvirtintus dokumentus: 2005-05-31 UAB "Ridvina" paraišką UAB "Ūkio banko lizingas" dėl 170.553,34 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu, 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio balansą, 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005 m. I ketvirčio pelno nuostolio ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004 m. balansą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, UAB "Ridvina" pristatymą, 2005-03-31 gyvenamojo namo rekonstrukcijos sutartį Nr. A-05/03/31; 2005-05-23 UAB "Ridvina" vienintelio akcininko sprendimus, 2005-03-21 UAB "Ridvina" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2005-05-12 UAB "Ridvina" pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau VSDFV) apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu V. M., V. F., Č. J., V. R. priėmimą į darbą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB "Ūkio banko lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokiu būdu D. J., vadovaujant ir aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje, savo ir organizuotos grupės narių A. P., R. P., M. K., T. P. naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą - UAB "Ūkio banko lizingas" 170.553,34 Lt „ vertės turtą.

28Taip pat kaltinamas tuo, kad (20 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje apgaule savo ir Organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: D. J., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. P., R. P., M. K., T. P., bendramnusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiklos veiksmų planą-nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, apgaule UAB "Ridvina" vardu įgyti svetimą- UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą, 2005-06-03 atvykęs į UAB "Hansa Lizingas", esančią G. V. g.18a, Vilniuje, prisistatęs UAB "Ridvina"atstovu, UAB "Hansa Lizingas" darbuotojams pateikė iš A. P. gautus UAB "Ridvina"dokumentus: registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo sutartį bei žinomai netikrus, kartu su R. P. ir T. P. pagamintus dokumentus: laidavimo sutartį, laidavimus, įgaliojimą, 2005-03-23 UAB "Ridvina" vienintelio akcininko sprendimus, 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005 m. I ketvirčio balansą; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio pelno(nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina"2004m. balansą; 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-06-03 UAB "Ridvina" pristatymus; 2005-05-26 UAB "Ridvina" finansinę ataskaitą, UAB "Ridvina" įgalioto atstovo vardu užpildė juridinio asmens - UAB "Ridvina" paraišką lizingui. D. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, pasitelkęs organizuotos grupės narį M. K., vadovavo ir koordinavo jo vardu vykdomai nusikalstamai veikai, o būtent, M. K., vykdant iš anksto aptartą veiksmų planą, 2005-06-21 UAB "Hansa Lizingas", esančios G. V. g. 18a, Vilniuje, patalpose, įvykdžius privalomą sąlygą, t.y. į UAB "Hansa Lizingas" sąskaitą Nr. ( - ) AB banke „Hansabankas" sumokėdamas 30 % avansą nuo užsakomų prekių bendros sumos bei sutarties mokestį - iš viso 13.935 Lt, UAB "Ridvina" įgalioto atstovo vardu su UAB "Hansa lizingas" sudarė lizingo sutartį Nr.LTO 19769, kurios pagrindu. 2005-07-01, D. J., veikdamas" kartu su M. K. ir T. P., iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos J60 Nr.0508636, gavo bendros 46.451,25 Lt vertės kompiuterinę techniką. Tokiu būdu D. J., vadovaujant ir aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje, apgaule savo ir organizuotos grupės narių A. P., R. P., M. K., T. P. naudai įgijo svetimą - UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą.

29Taip pat kaltinamas tuo, kad (23 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: D. J., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. P., R. P., M. K., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiklos veiksmų planą - nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB "NORD/LB lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, apgaule gauti UAB "NORD/LB lizingas" priklausantį bendros 67.174,95 Lt vertės turtą, 2005-06-08, kartu su R. P. atvykęs į UAB "NORD/LB lizingas", esančią J. B. g. 26, Vilniuje, prisistatęs UAB "Ridvina" atstovu, lizingo sutarties sudarymui UAB "NORD/LB lizingas" darbuotojams pateikė iš A. P. gautus UAB "Ridvina" dokumentus: registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo sutartį bei žinomai netikrus, kartu su R. P. ir T. P. pagamintus dokumentus: 2005-06-08 UAB "Ridvina" paraišką UAB "NORD/LB lizingas" dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu, 2005-06-08 UAB"Ridvina" pristatymą, 2006-06-03 UAB "Ridvina" pristatymą, 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio balansą; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004 m. balansą; 2005-05-23 UAB "Ridvina" 200 4m. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-05-26 UA1 "Ridvina" finansinę ataskaitą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančii aplinkybių, nes UAB "NORD/LB lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokii būdu D. J., vadovaujant ir aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje, apgauli savo ir organizuotos grupės narių A. P., R. P., M. K., T. P. naudai pasikėsino įgyti svetimą - UAB "NORD/LB Lizingas" 67.174,95 Lt vertės turtą.

30Taip pat kaltinamas to, kad (26 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: D. J., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. P., R. P., M. K., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiklos veiksmų planą - nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB SEB "VB Lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, apgaule gauti UAB SEB "VB Lizingas" priklausantį 67.174,95 Lt vertės turtą, 2005-06-08, kartu su M. K. atvykęs į UAB SEB „VB Lizingas", esančią Saltoniškių g. 12, Vilniuje, lizingo sutarties sudarymui pateikė iš A. P. gautus UAB "Ridvina" dokumentus: registravimo pažymėjimą įstatus, steigimo sutartį bei žinomai netikrus kartu su R. P. ir T. P. pagamintus dokumentus: 2005-06-08 UAB "Ridvina" paraišką UAB SEB "VB Lizingas" dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio balansą; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio pelno(nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004 m. balansą; 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-05-26 UAB "Ridvina" finansinę ataskaitą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo. valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB SEB "VB Lizingas" darbuotojai nustatė dokumeritų klastojimo faktą. Tokiu būdu D. J., vadovaujant ir aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje, apgaule savo ir organizuotos grupės narių A. P., R. P., M. K., T. P. naudai pasikėsino įgyti svetimą UAB SEB "VB Lizingas" 67.174,95 Lt vertės turtą.

31Taip pat kaltinamas tuo, kad (86 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: D. J., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. P., M. K., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiksmų planą - pasinaudojus realios ūkinės-finansinės veiklos nevykdančios UAB "Elitana", į.k. 124432877, reg. Laisvės pr. 83-306A, Vilniuje, vardu ir dokumentais," apgaule UAB "Elitana" vardu su UAB "Tele2" sudarytos mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo-sutarties pagrindu iš UAB "Stateta" priklausančios parduotuvės, esančios Ozo g.25, Vilniuje, apgaule gauti UAB "Tele2" priklausantį bendros 47.360,00 Lt vertės turtą, 2005m. lapkričio mėn. 3-4 dienomis, kartu su A. P. ir M. K.,-pastarojo valdomu automobiliu Mercedes Benz 200, v/n ( - ) atvykęs į UAB "Stateta" priklausančią parduotuvę, esančią Ozo g.25, Vilniuje, prisistatęs D. M. vardu, darbuotojams, atstovaujantiems UAB "Tele2", mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties dėl 40 vnt. mobilaus ryšio telefonų „NOKIA 6230i" bendros 45.960,00 Lt vertės ir 40 vnt. SIM kortelių bendros 1.400 Lt vertės, sudarymui pateikė UAB "Elitana" registravimo pažymėjimą ir žinomai netikras, neva UAB "Elitana" vardu sudarytas darbo sutartis su G. M., L. R., L. S., J. S., K. P., V. M., A. K., V. J., Z. P., L. J., V. J., D. M., A. P., V. K., M. J., A. O., S. S., V. N., J. M., A. K., V. Z., I. J., S. T., R. J., O. L., G. G., V. V., A. B., G. Z., M. B., M. D., A. G., M. P., V. I.. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes UAB "Stateta" darbuotojai nustatė dokumentų suklastojimo faktą. Tokiu būdu, D. J., realizuojant kartu su A. P. nusikalstamos veikos padarymo planą, aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje, vadovaujant organizuotos grupės narių M. K. ir A. P. vardu vykdomai nusikalstamai veikai, organizavo pasikėsinimą apgaule savo ir organizuotos grupės narių A. P., M. K., A. P., G. M. naudai įgyti svetimą UAB "Tele2" bendros 47.360,00 Lt vertės turtą.

32R. P. buvo kaltinamas tuo, kad (11 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: R. P., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., A. P., M. K., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą veiksmų planą-nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB "Ūkio banko lizingas" sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, bei iš UAB "Topo centras" priklausančios parduotuvės, esančios Ukmergės g. 240, Vilniuje, apgaule gauti svetimą - UAB "Ūkio banko lizingas" bendros 170.553,34 Lt vertės turtą, atlikdamas organizatoriaus vaidmenį, laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2005 m. gegužės mėn., parengdamas nusikalstamą veiką kartu su D. J. pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2005-05-31 UAB "Ridvina" paraišką UAB "Ūkio banko lizingas" dėl 170.553,34 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu, UAB"Ridvina" pristatymą, 2005-03-31 gyvenamojo namo rekonstrukcijos sutartį Nr. A-05/03/31, kuriais bendram nusikalstamam tikslui pasinaudojo 2005m. gegužės mėn. 30 d., kartu su organizuotos grupės nariu D. J. atvykus į UAB "Ūkio banko lizingas" Vilniaus filialą, esantį Goštauto g.40, Vilniuje, ir D. J., prisistačius UAB "Ridvina" atstovu, UAB "Ūkio banko lizingas" Vilniaus filialo darbuotojams išperkamosios nuomos sutarties sudarymui pateiktus iš A. P. gautus UAB "Ridvina" dokumentus: registravimo pažymėjimą, įstatus bei žinomai netikrus kartu su R. P. laikotarpiu nuo 2005m. kovo mėn. iki 2005m. gegužės mėn., pagamintus dokumentus. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB "Ūkio banko lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokiu būdu R. P., parengdamas ir aktyviai dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių A. P., D. J., M. K., T. P. naudai įgyti svetimą- UAB "Ūkio banko lizingas" 170.553,34 Lt vertės turtą.

33Taip pat kaltinamas to, kad (12 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: R. P., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., A. P., M. K., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą veiksmų planą-nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, apgaule UAB "Ridvina" vardu įgyti svetimą- UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą, atlikdamas organizatoriaus vaidmenį koordinavo D. J. ir M. K. vardu vykdomai nusikalstamai veikai, o būtent, D. J., realizuojant kartu su R. P. parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą, R. P. nurodymu, 2005-06-03 UAB "Hansa Lizingas", esančios G. V. g.18a, Vilniuje, darbuotojams UAB "Ridvina atstovo vardu pateikus UAB "Rikvida"registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo sutartį bei žinomai netikrus, UAB "Ridvina" vardu pagamintus dokumentus, UAB "Ridvina" įgalioto atstovo vardu užpildė juridinio asmens -UAB "Ridvina" paraišką lizingui, melagingai nurodydamas netikrus duomenis apie UAB "Ridvina" ūkinę-finansinę būklę, įsipareigojimų vykdymą. M. K., vykdant iš anksto parengtą veiksmų planą, 2005-06-21, įvykdžius privalomą sąlygą, t.y. į UAB "Hansa Lizingas" sąskaitą Nr. ( - ) AB banke „Hansabankas" sumokėdamas 30 % avansą nuo užsakomų prekių bendros sumos bei sutarties mokestį -iš viso 13.935 Lt, UAB "Ridvina" įgalioto atstovo vardu su UAB "Hansa lizingas" sudarė lizingo sutartį Nr.LTO 19769, kurios pagrindu, 2005-07-01, veikdamas kartu su D. J. ir T. P., iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos J60 Nr. 0508636, gavo bendros 46.451,25 Lt vertės kompiuterinę techniką. Tokiu būdu R. P., vadovaudamas ir koordinuodamas organizuotos grupės narių veiklai, apgaule savo ir organizuotos grupės narių A. P., D. J., M. K., T. P. naudai įgijo svetimą- UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą.

34Taip pat kaltinamas to, kad (14 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: R. P., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., A. P., M. K., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą veiksmų planą-nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB "NORD/LB lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisves pr.2, Vilniuje, apgaule gauti UAB "NORD/LB lizingas" priklausantį bendros 67.174,95 Lt vertės turtą, atlikdamas organizatoriaus vaidmenį parengdamas nusikalstamą Veiką 2005m. birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną pagamino netikrą dokumentą: 2005-06-08 UAB "Ridvina" paraišką UAB "NORD/LB lizingas" dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu, kuriuo bendram nusikalstamam tikslui pasinaudojo veikdamas kartu su organizuotos grupės nariu D. J., pastarajam realizuojant kartu su R. P. parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą, R. P. nurodymu 2005-06-08, UAB "NORD/LB lizingas", esančios J. B. g. 26, Vilniuje, darbuotojams UAB "Ridvina" atstovo vardu lizingo sutarties sudarymui pateikus iš A. P. gautus UAB "Ridvina" dokumentus: registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo sutartį, žinomai netikrą 2005-06-08 UAB "Ridvina" paraišką UAB "NORD/LB lizingas" dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu bei kitus netikrus UAB "Ridvina" vardu pagamintus dokumentus. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB "NORD/LB lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokiu būdu R. P., aktyviai dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje ir koordinuodamas jų narių veiklai, savo ir organizuotos grupės narių A. P., D. J., M. K., T. P. naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą- UAB "NORD/LB Lizingas" 67.174,95 Lt vertės turtą.

35Taip pat kaltinamas tuo, kad (16 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: R. P., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., A. P., M. K., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą veiksmų planą-nusikalštamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB SEB "VB Lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, apgaule gauti UAB SEB "VB Lizingas" priklausantį 67.174,95 Lt vertęs turtą, atlikdamas organizatoriaus vaidmenį, parengdamas nusikalstamą veiką 2005m. birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną pagamino netikrą dokumentą: 2005-06-08 UAB "Ridvina" paraišką UAB SEB "VB Lizingas" dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu, kuriuo bendram-nusikalstamam tikslui pasinaudojo veikdamas kartu su organizuotos grupes nariais D. J., M. K., pastariesiems realizuojant kartu su R. P. parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą, R. P. nurodymu 2005-06-08 atvykus į UAB SEB „VB Lizingas", esančią Saltoniškių g. 12, Vilniuje, lizingo sutarties sudarymui pateikus iš A. P. gautus UAB "Ridvina" dokumentus: registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo sutartį bei žinomai netikrus UAB "Ridvina" vardu pagamintus dokumentus: 2005-06-08 UAB "Ridvina" paraišką UAB SEB "VB Lizingas" dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio balansą; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio pelno(nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB"Ridvina" 2004m. balansą; 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-05-26 UAB "Ridvina" finansinę ataskaitą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB SEB "VB Lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokiu būdu R. P., aktyviai dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje ir koordinuodamas jų narių veiklai, savo ir organizuotos grupės narių A. P., D. J., M. K., T. P. naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą- UAB SEB "VB Lizingas" 67.174,95 Lt vertės turtą.

36A. P. buvo kaltinamas tuo, kad (4 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: A. P., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., R. P., M. K., T. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB "Ūkio banko lizingas" bendros 170.553,34 Lt vertės turtą, atlikdamas jam pavestą padėjėjo vaidmenį 2005 m. kovo mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje D. J. perdavęs UAB "Ridvina", į.k. 124101425, reg. Oginskio g. 5-17, Vilniuje, steigimo, kitus buhalterinėsapskaitos dokumentus bei antspaudą, suteikė nusikaltimų padarymo priemones, kuriomis, sudarius UAB "Ridvina" neva ūkinę-finansinę veiklą vykdančios bendrovės juridinį statusą, bendram organizuotos grupės nusikalstamam tikslui pasinaudojo organizuotos grupės nariai D. J., R. P., 2005-05-31 atvykus į UAB "Ūkio banko lizingas" Vilniaus filialą, esantį Goštauto g.40, Vilniuje, ir UAB "Ridvina" vardu su UAB "Ūkio" banko lizingas" sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, bei iš UAB "Topo centras" priklausančios parduotuvės, esančios Ukmergės g. 240, Vilniuje, pasikėsindami apgaule gauti svetimą - UAB "Ūkio banko lizingas" bendros 170.553,34 Lt vertės turtą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB "Ūkio banko lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokius būdu A. P., aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., R. P., M. K., T. P. naudai įgyti didelės vertės svetimą- UAB"Ūkio banko lizingas" bendros 170.553,34 Lt vertės turtą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „ Ūkio banko lizingas“ darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokiu būdu A. P., aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., R. P., M. K., T. P. naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB „ Ūkio banko lizingas“ bendros 170 553,34 Lt vertės turtą.

37Taip pat kaltinamas tuo, kad (5 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: A. P., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., R. P., M. K., T. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą-UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą atlikdamas jam pavestą padėjėjo vaidmenį, 2005m. kovo mėn. ikiteisminio tyrimo metu' nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje D. J. perdavęs UAB "Ridvina", į.k. 124101425, reg. Oginskio g. 5-17, Vilniuje, steigimo, kitus buhalterinės apskaitos dokumentus bei antspaudą suteikė nusikaltimų padarymo priemones, kuriomis, sudarius UAB "Ridvina" neva ūkinę-finansinę veiklą vykdančios bendrovės juridinį statusą, bendram organizuotos grupės nusikalstamam tikslui pasinaudojo organizuotos grupės nariai D. J., M. K., T. P., 2005-06-21 UAB"Hansa Lizingas", esančios G. V. g. 18a, Vilniuje, patalpose, su UAB"Hansa lizingas" sudarius lizingo sutartį Nr.LTO 19769, kurios pagrindu, įvykdžius privalomą sąlygą, t.y. į UAB "Hansa Lizingas" sąskaitą Nr.LT 16.7300 0100 0000 04447 AB banke „Hansabankas" sumokėjus 30 % avansą nuo užsakomų prekių bendros sumos bei sutarties mokestį -iš viso 13.935 Lt, 2005-07-01, šios sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos J60 Nr.0508636, gavo bendros 46.451,25 Lt vertės kompiuterinę techniką. Tokius būdu A. P., aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., Rolando Pancerio, M. K., T. P. naudai įgijo svetimą-UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą.

38Taip pat kaltinamas tuo, kad (6 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: A. P., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., R. P., M. K., T. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą- UAB "NORD/LB lizingas" bendros .67.174,95 Lt vertės turtą, atlikdamas jam pavestą padėjėjo vaidmenį 2005m. kovo mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje D. J. perdavęs UAB "Ridvina", į.k. 124101425, reg. Oginskio g. 5-17, Vilniuje, steigimo, kitus buhalterinės apskaitos dokumentus bei antspaudą, suteikė nusikaltimų padarymo priemones, kuriomis, sudarius UAB "Ridvina" neva ūkinę-finansinę veiklą vykdančios bendrovės juridinį statusą, bendram organizuotos grupės nusikalstamam tikslui pasinaudojo organizuotos grupės nariai D. J., R. P., 2005-06-08, atyykus .į UAB "NORD/LB lizingas", esančią J. B. g. 26, Vilniuje, ir UAB' "Ridvina" vardu su UAB "NORD/LB lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, pasikėsindami apgaule gauti UAB "NORD/LB lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB "NORD/LB lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokius būdu A. P., aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., R. P., M. K., T. P. naudai įgyti svetimą- UAB"NORD/LB lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtą.

39Taip pat kaltinamas tuo, kad (7 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: A. P., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., R.P., M. K., T. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą UAB SEB "VB Lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtą, atlikdamas jam pavestą padėjėjo vaidmenį, 2005 m. kovo mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje D. J. perdavęs UAB "Ridvina", į.k. 124101425, reg. Oginskio g. 5-17, Vilniuje, steigimo, kitus buhalterinės apskaitos dokumentus bei antspaudą, suteikė nusikaltimų padarymo priemones, kuriomis, sudarius UAB "Ridvina" neva ūkinę-finansinę veiklą vykdančios bendrovės juridinį statusą, bendram organizuotos grupės nusikalstamam tikslui pasinaudojo organizuotos grupės nariai D. J., M. K., 2005-06-08 atvykus į UAB SEB „VB Lizingas", esančią Saltoniškių g. 12, Vilniuje, ir UAB "Ridvina" vardu su UAB SEB "VB Lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, pasikėsindami apgaule gauti UAB SEB "VB Lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB SEB "VB Lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokius būdu A. P., aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., R. P., M. K., T. P. naudai įgyti svetimą UAB SEB "VB Lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtąTaip pat kaltinamas tuo, kad (8 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: A. P., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., M. K., G. M., A. P., atlikdamas organizatoriaus vaidmenį vadovavo rengiant nusikalstamą veiką, kurios tikslas apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą- UAB"Tele2" bendros 47.360,00 Lt vertės turtą, 2005 m. spalio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo" metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, kartu su D. J. parengęs nusikalstamų veikų padarymo planą, numatęs nusikalstamos veikos įvykdymo būdus, priemones, D. J. pagalba palenkęs M. K., G. M., A. P. pagal tarpusavio vaidmenų pasiskirstymą dalyvauti darant nusikaltimą, tokiu būdu šios organizuotos grupės nariams sudarė būtinas sąlygas nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Elitana" įvaizdį, UAB "Elitana" vardu su UAB "Tele2" sudarytos sutarties pagrindu iš UAB"Tele2" atstovaujančios UAB "Stateta" parduotuvės, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, apgaule gauti svetimą didelės vertės - UAB "Tele2" bendros 47.360,00 Lt vertės turtą, o būtent: D. J., A. P., M. K. 2005m. lapkričio mėn. 3 d., atvykus ir UAB "Stateta" parduotuvės, esančios Ozo g.25, Vilniuje, darbuotojams, atstovaujantiems UAB"Tele2" pateikus žinomai netikrus dokumentus bei pranešus žinomai netikrus duomenis apie neva ūkinę-finansinę veiklą vykdančios UAB "Elitana" juridinį statusą, pasikėsino apgaule, t.y. UAB "Elitana" vardu su UAB"Tele2" sudarytos mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu gauti 40 vnt. mobilaus ryšio telefonų „( - )" bendros 45.960,00 Lt vertės ir 40 vnt. SIM kortelių bendros 1.400 Lt vertės. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes UAB "Stateta" darbuotojai nustatė apgaulės požymius. Tokiu būdu A. P., parengiant nusikalstamą veiką, pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., M. K., A. P., G. M. naudai įgyti svetimą didelės vertės -UAB "Tele2" bendros 47.360,00 Lt vertės turtą.

40Taip pat kaltinamas tuo, kad (8 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: A. P., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., M. K., G. M., A. P., atlikdamas organizatoriaus vaidmenį vadovavo rengiant nusikalstamą veiką, kurios tikslas apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą- UAB"Tele2" bendros 47.360,00 Lt vertės turtą, 2005 m. spalio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo" metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, kartu su D. J. parengęs nusikalstamų veikų padarymo planą, numatęs nusikalstamos veikos įvykdymo būdus, priemones, D. J. pagalba palenkęs M. K., G. M., A. P. pagal tarpusavio vaidmenų pasiskirstymą dalyvauti darant nusikaltimą, tokiu būdu šios organizuotos grupės nariams sudarė būtinas sąlygas nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Elitana" įvaizdį, UAB "Elitana" vardu su UAB "Tele2" sudarytos sutarties pagrindu iš UAB"Tele2" atstovaujančios UAB "Stateta" parduotuvės, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, apgaule gauti svetimą didelės vertės - UAB "Tele2" bendros 47.360,00 Lt vertės turtą, o būtent: D. J., A. P., M. K. 2005m. lapkričio mėn. 3 d., atvykus ir UAB "Stateta" parduotuvės, esančios Ozo g.25, Vilniuje, darbuotojams, atstovaujantiems UAB"Tele2" pateikus žinomai netikrus dokumentus bei pranešus žinomai netikrus duomenis apie neva ūkinę-finansinę veiklą vykdančios UAB "Elitana" juridinį statusą, pasikėsino apgaule, t.y. UAB "Elitana" vardu su UAB"Tele2" sudarytos mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu gauti 40 vnt. mobilaus ryšio telefonų „( - )" bendros 45.960,00 Lt vertės ir 40 vnt. SIM kortelių bendros 1.400 Lt vertės. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes UAB "Stateta" darbuotojai nustatė apgaulės požymius. Tokiu būdu A. P., parengiant nusikalstamą veiką, pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., M. K., A. P., G. M. naudai įgyti svetimą didelės vertės -UAB "Tele2" bendros 47.360,00 Lt vertės turtą.

41M. K. buvo kaltinamas tuo, kad (3 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: M. K., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., A. P., R. P., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės nusikalstamos veikos planą - nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB "Ūkio banko lizingas" sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapotis priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, bei iš UAB "Topo centras" priklausančios parduotuvės, esančios Ukmergės g. 240, Vilniuje, apgaule gauti svetimą - UAB "Ūkio banko lizingas" bendros 170.553,34 Lt vertės turtą, atlikdamas jam pavestą kurstytojo vaidmenį, 2005m. kovo mėn. -tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną palenkė T. P. dalyvauti organizuotos grupės nusikalstamose veikose- pastarajam atliekant vykdytojo vaidmenį, 2005m. gegužės mėn. laikotarpyje pagaminus ir panaudojus žinomai netikrus dokumentus: 2005- 05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio balansą, 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005 m. I ketvirčio pelno nuostolio ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004m. balansą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004m. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" vienintelio akcininko sprendimus, UAB "Ridvina" pristatymą, 2005-03-31 gyvenamojo namo rekonstrukcijos sutartį Nr.A-05/03/31, 2005-05-31 UAB "Ridvina" paraišką UAB "Ūkio banko lizingas" dėl 170.553,34 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu, ir tuo pagrindu sudarius neva ūkinę-finansinę veiklą vykdančios UAB "Ridvina" juridinį statusą, kuriuo bendram organizuotos grupės nusikalstamam tikslui pasinaudojo organizuotos grupės nariai D. J., R. P. 2005-05-30, UAB „Ūkio banko lizingas" Vilniaus filialo patalpose, esančiose Goštauto g.40, Vilniuje, pasikėsinant apgaule, t.y. „UAB "Ridvina" vardu su UAB "Ūkio banko lizingas" sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu gauti UAB "Ūkio banko lizingas" 170.553,34 Lt vertės turtą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB "Ūkio banko lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokiu būdu M. K., aktyviai dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, atlikdamas jam pavestą kurstytojo vaidmenį, pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., A. P., R. P., T. P. naudai įgyti svetimą - UAB "Ūkio banko lizingas" bendros 170.553,34 Lt vertės turtą.

42Taip pat kaltinamas tuo, kad (4 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: M. K., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., A. P., R. P., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiklos planą-nusikalštamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį apgaule UAB "Ridvina" vardu įgyti svetimą- UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą, atlikdamas vykdytojo vaidmenį, D. J. nurodymu veikdamas realios ūkinės - finansinės veiklos nevykdančios UAB "Ridvina" įgalioto atstovo vardu, 2005-06-21 UAB "Hansa Lizingas", esančios G. V. g. 18a, Vilniuje, patalpose, įvykdžius privalomą sąlygą, t.y. į UAB "Hansa Lizingas" sąskaitą Nr.( - ) AB banke „Hansabankas" sumokėdamas 30 % avansą nuo užsakomų prekių bendros sumos bei sutarties mokestį -iš viso 13.935 Lt, su UAB "Hansa lizingas" sudarė lizingo sutartį Nr.LTO 19769, kurios pagrindu, 2005-07-01, veikdamas kartu su D. J. ir T. P., iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos J60 Nr.0508636, gavo bendros 46.451,25 Lt vertės kompiuterinę techniką. Tokiu būdu M. K., aktyviai dalyvaujant organizuotos grupės veikloje, atlikdamas jam pavestą vykdytojo vaidmenį, apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., A. P., R. P., T. P. naudai įgijo svetimą- UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą.

43Taip pat kaltinamas tuo, kad (5 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: M. K., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., R. P., A. P., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiklos planą - nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB "NORD/LB lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, apgaule gauti UAB "NORD/LB lizingas" priklausantį bendros 67.174,95 Lt vertės turtą, atlikdamas jam pavestą kurstytojo vaidmenį, 2005 m. kovo mėn. tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną palenkė T. P. dalyvauti organizuotos grupės nusikalstamose veikose- pastarajam atliekant vykdytojo vaidmenį, 2005m.birželio mėn. laikotarpyje pagaminus ir panaudojus žinomai netikrus dokumentus: 2005-06-08 UAB "Ridvina" paraišką UAB "NORD/LB lizingas" dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu, 2005-06-08 UAB "Ridvina" pristatymą, 2006-06-03 UAB "Ridvina" pristatymą, 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio balansą; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio pelno(nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004m. balansą; 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004m. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-05-26 UAB "Ridvina" finansinę ataskaitą, ir tuo pagrindu sudarius neva ūkinę-finansinę veiklą vykdančios UAB "Ridvina" juridinį statusą, kuriuo bendram organizuotos grupės nusikalstamam tikslui pasinaudojo organizuotos grupės nariai D. J. ir R. P. - 2005-06-08, UAB "NORD/LB lizingas" patalpose, esančiose J. B. g. 26, Vilniuje, pasikėsinant apgaule, t.y. UAB "Ridvina" vardu su UAB "NORD/LB lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu, gauti UAB "NORD/LB lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB "NORD/LB lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokiu būdu M. K., aktyviai dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, atlikdamas jam pavestą kurstytojo vaidmenį, pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., A. P., R. P., T. P. naudai įgyti svetimą - UAB "NORD/LB Lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtą.

44Taip pat kaltinamas tuo, kad (6 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: M. K., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. J., R. P., A. P., T. P., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiklos planą-nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, UAB "Ridvina" vardu su UAB SEB"VB Lizingas" sudarytos lizingo sutarties pagrindu iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, apgaule gauti UAB SEB "VB Lizingas" priklausantį 67.174,95 Lt vertės turtą, atlikdamas vykdytojo vaidmenį veikdamas realios ūkinės-finansinės veiklos nevykdančios UAB "Ridvina" atstovo vardu, kartu su D. J., 2005-06-08 atvyko į UAB SEB „VB Lizingas", esančią Saltoniškių g. 12, Vilniuje, ir D. J. pateikus iš A. P. gautus UAB "Ridvina" dokumentus: registravimo pažymėjimą įstatus, steigimo sutartį bei žinomai netikrus kartu su R. P. ir T. P. pagamintus dokumentus: 2005-06-08 UAB "Ridvina" paraišką UAB SEB "VB Lizingas" dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio balansą; 2005- 05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio pelno(nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004m. balansą; 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004m. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-05-26 UAB "Ridvina" finansinę ataskaitą, pasikėsino apgaule, t.y. UAB „Ridvina" su UAB SEB „VB Lizingas"

45sudarytos sutarties dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu pagrindu, gauti UAB SEB "VB Lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB SEB "VB Lizingas" darbuotojai nustatė dokumentų klastojimo faktą. Tokiu būdu M. K., aktyviai dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, atlikdamas jam pavestą vykdytojo vaidmenį, pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių D. J., A. P., R. P., T. P. naudai įgyti svetimą-UAB SEB "VB Lizingas" bendros 67.174,95 Lt vertės turtą.

46Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Gaudentas Balčiūnas prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti:

471. Nuosprendžio dalį, kuria D. J. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą), nes jis vykdė teisėsaugos institucijos užduotis (Lietuvos Respublikos BK 32 str. 1 d.); pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.); pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.); pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas„ turtą) nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.) bei nuosprendžio dalį dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. (20 kaltinimo epizode, dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto, perkvalifikavus jo veiką iš BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.), kurioje byla jo atžvilgiu nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.) panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo D. J. pripažinti kaltu:

48- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą) ir skirti 3 metus laisvės atėmimo;

49- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) ir skirti 3 metus laisvės atėmimo;

50- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) ir skirti 3 metus laisvės atėmimo;

51- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas„ turtą) ir skirti 3 metus laisvės atėmimo;

52- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto) ir skirti 4 metus laisvės atėmimo.

53Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę skirti 4 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

542. Nuosprendžio dalį, kuria R. P. išteisintas pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl UAB „Hansa lizingas“ apgaule įgyto turto), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas „ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.) panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo R. P. pripažinti kaltu:

55- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto) ir skirti 4 metus laisvės atėmimo;

56- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) ir skirti 3 metus laisvės atėmimo;

57- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas „ turtą) ir skirti 3 metus laisvės atėmimo;

58- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) ir skirti 3 metus laisvės atėmimo;

59Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę skirti 4 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

603. Nuosprendžio dalį, kuria M. K. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas „ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo M. K. pripažinti kaltu:

61- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) ir skirti jam 3 metus laisvės atėmimo;

62- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) ir skirti jam 3 metus laisvės atėmimo;

63- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas „ turtą) ir skirti jam 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo;

64- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa Lizingas“ turto) ir skirti jam 3 metus ir 5 mėnesius laisvės atėmimo.

65Nuosprendžio dalį, kuria M. K. pripažintas kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą) ir nubaustas 90 MGL (23.400 litų) dydžio bauda, pakeisti ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo.

66Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę skirti 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

674. Nuosprendžio dalį, kuria A. P. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.); pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB SEB „VB lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.); pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Tele2“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.); pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (apgaule įgyti svetimą UAB „Hansa lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo A. P. pripažinti kaltu:

68- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

69- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB SEB „VB lizingas“ turtą) ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

70- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Tele2“ turtą) ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

71- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (apgaule įgyti svetimą UAB „Hansa lizingas“ turtą) ir skirti jam 3 metus laisvės atėmimo.

72- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo.

73Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę skirti 3 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

74Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

75Savo skunde prokuroras nurodo, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas, nes nuosprendyje padarytos išvados, jog kaltinamasis D. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą), nes jis vykdė teisėsaugos institucijos užduotis (Lietuvos Respublikos BK 32 str. 1 d.), o pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas„ turtą), išteisintas nesant jo veiksmuose šių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.), kad R. P. pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl UAB „Hansa lizingas“ apgaule įgyto turto), pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB“VB lizingas „ turtą), pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), M. K. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas „ turtą), pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2 „ turtą), A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB SEB „VB lizingas“), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Tele2“), pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (apgaule įgyti svetimą UAB „Hansa lizingas), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą) išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo darant šiuos nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

76Prokuroro teigimu akcentuotina tai, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį kaltinimo dalyje dėl aukščiau nurodytų nusikalstamos veikos padarymo epizodų, teismas rėmėsi tik teisme duotais D. J. bei kitų kaltinamųjų paaiškinimais, nurodydamas, kad kaltinimai R. P., A. P., M. K. buvo grindžiami iš esmės D. J. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teismas pažymėjo, jog teisiamajame posėdyje D. J. paaiškino, kad R. P., A. P. ir M. K. apie UAB „Ridvina“ paraišką UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl turto išperkamosios nuomos sutarties sudarymo, apie UAB „Ridvina“ paraišką UAB „NORD/LB lizingas“ dėl turto išperkamosios nuomos sutarties sudarymo, apie UAB „Ridvina“ paraišką UAB SEB „VB lizingas“ dėl turto išperkamosios nuomos sutarties sudarymo nieko nežinojo. Taip pat R. P. ir A. P. nieko nežinojo apie lizingo sutartį UAB „Elitana“ vardu su UAB „Hansa lizingas“. Kitų duomenų, patvirtinančių dalyvavimą R. P., A. P. ir M. K. rašant paraišką UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl turto išperkamosios nuomos sutarties sudarymo, apie UAB „Ridvina“ paraišką UAB „NORD/LB lizingas“ dėl turto išperkamosios nuomos sutarties sudarymo, apie UAB „Ridvina“ paraišką UAB SEB „VB lizingas“ dėl turto išperkamosios nuomos sutarties sudarymo, byloje nėra. Taip pat nėra kitų duomenų, patvirtinančių dalyvavimą R. P., A. P. pasirašant lizingo sutartį su UAB „Hansa lizingas“. Be to, teismas nurodė, kad kaltinamojo D. J. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu tyrėja I. U. darė psichologinį poveikį. Tai patvirtina pokalbių tarp D. J. ir tyrėjos I. U. stenogramos (t.25, b. 1. 225-231). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. U. patvirtino, kad pokalbis, užfiksuotas garso įrašymo technika, atitinka tikrovę. Neteisėtais būdais surinktais įrodymais negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis.

77Tokios, aukščiau nurodytos Vilniaus m. 1 apylinkės teismo padarytos išvados, prokuroro nuomone, yra nepagrįstos, nes teismo nuosprendyje pateiktas surinktų įrodymų vertinimas yra neišsamus ir nepagrįstas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nors to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatos. Išsamus ir pagrįstas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad bet kuri išvada byloje gali būti grindžiama tik visų įrodymų visuma, kiekvieną jų analizuojant ne atskirai, bet visas kartu ir vadovaujantis įstatymu. Tuo tarpu teismas vertindamas nustatytas faktines aplinkybes, jas interpretavo neteisingai, todėl padarė klaidingas išvadas, kurios neatitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir teisme nepaneigtų faktinių aplinkybių visumos, aiškiai parodančios, kad D. J. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų požymiai ir jis padarė šias nusikalstamas veikas, kad jis, darydamas nusikalstamas veikas, nevykdė teisėsaugos institucijos užduoties, bei, kad R. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

78Pažymi, kad pirmos instancijos teismas ne tik išsamiai neištyrė esminių bylos aplinkybių, bet ir nepašalino prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų.

79Teigia, kad skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Visetą aukščiau nurodytų pažeidimų patvirtina žemiau išdėstyti motyvai:

801. Ikiteisminio tyrimo metu, kelis kartus apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, D. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad A. P. pateikus duomenis apie UAB „Ridvina“, jos dokumentus, o R. P. pasiūlius ir bendrai nusprendus UAB „Ridvina“ vardu imti prekes tiek iš telekomunikacijų bendrovių, tiek ir iš lizingo bendrovių, vėliau už prekes neatsiskaitant, siekdami sukurti neva realią veiklą vykdančios bendrovės įvaizdį, kartu su R. P. spausdino pranešimus apie apdraustųjų socialiniu draudimu, įrašydami juose oficialiai nedirbančių šioje bendrovėje asmenų vardus, asmens kodus, socialinio draudimo pažymėjimų numerius, įgaliojimus sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, atstovauti UAB „Ridvina“, spausdino pakeistus duomenis įmonės balansuose, nes nuo to priklausė lizingo dydis, paraiškas bankams, anketas, pažymas apie darbo užmokestį, kitus dokumentus, teikė juos pasirašyti M. K., sutikusio padėti įvykdyti nusikalstamas veikas, surastam fiktyviai paskirtam, asocialiam ir nuolat vartojusiam alkoholinius gėrimus UAB „Ridvina“ direktoriui T. P. pasirašyti, vėliau šiuos dokumentus pats ar perdavęs juos M. K. teikė SoDrai, o siekdami įgyti apgaule svetimą turtą, telekomunikacijų ir lizingo bendrovėms. Epizoduose dėl nusikalstamų veikų, vykdytų UAB „Elitana“ vardu, D. J. patvirtino, kad iš A. P. gavęs duomenis apie UAB „Elitana“, kurios vardu būtų galima imti telefonus, vėliau už juos neatsiskaitant, nes tai yra realios veiklos nevykdanti bendrovė, sužinojęs apie UAB „Elitana“ įsiskolinimus, oficialiai dirbusių asmenų skaičių, kad nekiltų keblumų įsigyjant prekes, sukūrė ir pagamino UAB „Elitana“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, direktoriaus paskyrimo protokolą, vienintelio akcininko sprendimą, pažymas apie asmenų priėmimą į darbą, kuriuos teikė pasirašyti M. K., sutikusio padėti įvykdyti nusikalstamas veikas, surastam asocialiam, fiktyviai UAB „Elitana“ direktoriumi paskirtam asmeniui G. M., kitiems nusikalstamų veikų bendrininkams, telekomunikacijų bendrovėms, kartu, bendromis D. J., M. K. ir A. P. pastangomis įkūrė bendrovės „Elitana“ ofisą, M. K. padavė skelbimą dėl ieškomų darbuotojų dirbti bendrovei „Elitana“, nors realiai reikėjo tik jų asmens anketinių duomenų, o vykdant nusikalstamą veiką padėti sutikęs A. P. priiminėjo šiuos nusikalstamų ketinimų nesuvokusius asmenis bei pildė darbo sutarčių blankus, kuriuos pats D. J., suklastodamas parašus, ir pasirašinėjo. Vėliau šiuos dokumentus vežė į SoDrą bei kartu su A. P. ir M. K. vyko į UAB „Tele2“ imti telefonų, kur D. J. prisistatė išgalvotu UAB „Elitana“ buhalterio D. M. vardu. D. J. taip pat tiksliai nurodė, kaip buvo dalinamos iš nusikalstamos veikos gautos lėšos, prekės, kur ir kaip jos buvo realizuojamos (t. 13, b.l. 170-200, t. 14, b.l. 1-37, 119-164).

812. Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 13, b.l.175-206), savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo metu (t. 14, b.l.68-76) buvo išimti, o taip pat D. J. asmens kratos metu buvo rasti iš esmės visi kaltinimo dalyse dėl Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo išvardinti suklastoti dokumentai, UAB „Ridvina“ antspaudas, iš UAB „Hansa lizingas“ turto pardavėjo UAB „BMS“ įsigytų prekių dokumentai.

823. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją T. P. patvirtino D. J. nurodytas aplinkybes paaiškindamas, kad norėdamas gauti pinigų, sutikęs su T. K. pasiūlymu tapti UAB „Ridvina“ direktoriumi, buvo supažindintas su D. J. ir už šios įmonės perregistravimą iš D. J. gavęs 20 Lt, vėliau joje realiai nedirbdamas pasirašinėjo D. J. pateiktus pasirašyti dokumentus skirtus Sodrai dėl dirbančiųjų, už juos mokamų mokesčių, sutartis, paraiškas, o vėliau pasinaudojant šiais dokumentais, kartu su D. J. ir M. K. važinėjo po parduotuves bei telekomunikacijų bendroves ir ėmė ar bandė paimti prekes. Dokumentus pasirašinėjo, nes jam buvo reikalingi pinigai. (t. 17, b.l. 142-143, 16-150, 163-165, 184).

834. Ikiteisminio tyrimo metu, po atliktos akistatos su D. J., apklaustas įtariamuoju M. K. pilnai prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir patvirtino, kad žinojo, jog UAB „Ridvina“ buvo įsigyta tikslu jos vardu imti prekes bei jas pardavus tokiu būdu uždirbti pinigų. Tai jam sakė pats D. J., po to, kai UAB „Ridvina“ buvo perrašyta T. P. vardu. Sutikęs dalyvauti nusikalstamoje veikloje, perdavė pasiūlymą tapti direktoriumi T. P.. Tam tikslui buvo susitikę su A. P.. T. P. ilgą laiką vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo paduotas skelbimas dėl žmonių priėmimo į darbą bendrovėje „Ridvina“, tačiau realiai buvo reikalingi tik šių žmonių anketiniai duomenys, kad vėliau būtų galima paimti prekes ir telefonus. Į skelbimą atsiliepusių žmonių visus prašymus M. K. perdavė D. J.. D. J. jam buvo davęs pasą, išduotą A. L. vardu su įklijuota M. K. nuotrauka. matė, kaip D. J. perdavė svetimą pasą su įklijuota G. M. nuotrauka G. M.. Ėmė kartu su D. J. prekes iš UAB „BMS“, o pardavus šias prekes gauti pinigai buvo padalinti tarp jo, D. J. ir A. P.. Pinigus dalino D. J.. Kartu su D. J. ir T. P. važiavo į UAB „Hansa lizingas“, UAB „SEB VB lizingas“. Sutiko dalyvauti vykdant veikas UAB „Elitana“ vardu, padėjo įkurti šios bendrovės ofisą. Veikiant šios bendrovės vardu dalyvavo ir A. P.. Matė, kaip D. J. perdavė svetimą pasą su įklijuota G. M. nuotrauka G. M., suprato, jog šios bendrovės vardu D. J. taip pat nori paimti kuo daugiau telefonų (t. 15, b.l. 172-173, 175-179).

845. Ikiteisminio tyrimo metu po atliktos akistatos su D. J., apklaustas įtariamuoju A. P. sutiko su D. J. parodymais ir patvirtindamas juos pas ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad D. J. jam sakė, jog žmonės į darbą UAB „Elitana“ bus priimami tik tam, kad gauti iš UAB „Tele2“ kuo daugiau telefonų. D. J. jam perdavė darbo sutarčių blankus, įgaliojimus atstovauti UAB „Elitana“, vėliau jam D. J. taip pat grąžino užpildytas darbo sutarčių blankus su žmonių parašais. Į UAB „Tele2“ saloną paimti telefonų važiavo kartu su M. K. ir D. J., kuris prisistatinėjo UAB „Elitana“ buhalterio D. M. vardu (t. 189, b.l. 61-63, 65-66).

856. Lietuvos Aukščiausias teismas ne kartą savo nutartyse (LAT nutartyse Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008) yra akcentavęs, jog negali būti vertinama kaip įrodinėjimo tvarkos nesilaikymas tai, kad teismas pripažino teisingais ikiteisminio tyrimo metu, bet ne teisme duotus parodymus. Tuo atveju, jei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitiko kitus byloje surinktus įrodymus, kurių pakanka išvadai apie kaltinamojo kaltumą dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl tokiais atvejais ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai išlieka svarbus vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys.

86Ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamojo D. J. parodymai tik patvirtino apklaustų įtariamųjų R. P., A. P., M. K. parodymus, jų parodymai atitiko vieni kitiems dėl esminių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, parodymai atitiko kitus byloje surinktus duomenis, o tuo pačiu patvirtino ir šių kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamas veikas. Netikėti šių asmenų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nėra pagrindo, nes D. J., M. K. ir A. P., kurio atžvilgiu teisminis nagrinėjimas yra išskirtas bei T. P., kurio atžvilgiu byla nutraukta pastarajam mirus, ikiteisminio tyrimo metu prisipažindami dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, manant, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji gali pakeisti savo parodymus, kas vėliau teisminio bylos nagrinėjimo metu ir įvyko, todėl ši aplinkybė buvo pagrįsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 189 str. buvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Tuo procesiškai buvo įtvirtinta įtariamųjų D. J., M. K., A. P., T. P. parodymų įrodomoji galia. Įtariamieji ikiteisminio tyrimo teisėjo akivaizdoje, dalyvaujant gynėjui, prisipažino padarę visas inkriminuotas nusikalstamas veikas ir laisvanoriškai, niekieno neverčiami bei neįtakojami davė išsamius parodymus, išdėstydami visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, patvirtindami bendrininkų vaidmenų pasiskirstymą, o taip pat tuo patvirtindami vadinamąjį nusikalstamą žinojimą. Todėl kaltinamųjų teisiamajame posėdyje savo pozicijos pakeitimas ir neigimas savo kaltės, pas ikiteisminio tyrimo teisėją užfiksuotų faktinių aplinkybių iškraipymas, vertintinas kritiškai ir siekiu tokiu būdu suklaidinti teismą bei išvengti baudžiamosios atsakomybės.

877. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojais asmenys, bandę įsidarbinti ar remiantis VSDFV pateiktais duomenimis oficialiai turėję dirbti UAB Ridvina“ ir UAB „Elitana“ patvirtino, kad realiai šiose bendrovėse nedirbo ar net nebandė įsidarbinti, jokių dokumentų šių bendrovių vardu nepasirašinėjo. Šių liudytojų parodymus patvirtino ir specialistų išvados - 2006-10-05 specialisto išvada Nr. 11-2399 (06), 2006-10-18 specialisto išvada Nr. 11-1056 (06), 2006-10-25 specialisto išvada Nr. 11-2843 (06), 2006-11-13 specialisto išvada Nr. 11-2001 (06), kuriose nustatyta, kad darbo sutarčių blankuose dėl įdarbinimo bendrovėje „Elitana“ L. J., V. J., V. Z., J. M., A. K., A. O., G. G., J. S., Z. P. ir kt. asmenų vardu pasirašė ne jie patys, tačiau grafose „Darbdavys - fizinis asmuo arba darbdavio atstovas“ pasirašė A. P., o grafoje „Darbuotojas“ įrašą „V. J.“ parašė D. J..

888. Apibendrinant aukščiau nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad D. J., R. P. ir A. P. veiksmuose yra visi požymiai nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nes šie asmenys, žinodami, kad UAB „Elitana“ ir UAB „Ridvina“ realios ūkinės komercinės veiklos nevykdo, organizavo šių įmonių įsigijimą asocialių asmenų vardu bei naudojo jas kaip priedangos įmones svetimo turto įgijimui apgaule, t.y. norėdami sukurti realią ir pelningą veiklą vykdančių bendrovių įvaizdį, gamino finansinės veiklos dokumentus su neatitinkančia tikrovės informacija, klastodami pasus, dokumentus dėl asmenų darbo, pasinaudodami neteisėtai gautais asmens duomenimis, nes visi įdarbinti asmenys realiai jose nedirbo ir nieko apie tai net nežinojo, naudojo šiuos dokumentus perduodami juos vienas kitam bei pateikdami juos lizingo bendrovėms, kaip priemones svetimo turto įgijimui. Aptartos aplinkybės patvirtina kaltinamųjų veiksmuose ir subjektyvaus aptariamos nusikalstamos veikos požymio - tiesioginės tyčios buvimą.

899. Apgaulė darant sukčiavimo nusikaltimus gali pasireikšti įvairiais būdais ir priemonėmis. Sukčiaujant gali būti apgaudinėjama žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais ir pan. Apgaulei gali būti panaudotas ir civilinių sutarčių sudarymas, kai iš anksto numatyta tokių sutarčių sudarymu suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas. Byloje esančių duomenų visuma nustatyta, tai patvirtina pas ikiteisminio tyrimo teisėją užfiksuoti kaltinamųjų D. J., T. P., M. K., A. P. parodymai, liudytojais apklaustų asmenų, įdarbintų, bet realiai nedirbusių parodymai, banko darbuotojų paaiškinimai, specialistų išvados, rasti ir paimti dokumentai, kad D. J. ir R. P. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą, o taip pat D. J., R. P. ir A. P. pagamino bei panaudojo žinomai netikrus dokumentus - tai UAB „Ridvina“ akcijų pirkimo – pardavimo dokumentus, sutartis su lizingo ir telekomunikacijų bendrovėmis (UAB „Snoro lizingas, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „NORD/LB lizingas“, UAB SEB „VB Lizingas“, UAB „Tele2“), paraiškas, pranešimus ir prašymus SODRAI, įgaliojimus, UAB „Ridvina“, UAB „Elitana“ finansines ataskaitas, balansus, sprendimus, darbo sutarčių blankus, pažymas, šiuos žinomai netikrus dokumentus teikę vieni kitiems, lizingo ir telekomunikacijų bendrovių darbuotojams tikslu gauti prekių. Tai reiškia, kad sukčiavimas šioje byloje buvo vykdomas naudojant suklastotus dokumentus. Byla dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.), tačiau teismas, vertindamas D. J., M. K., R. P., A. P. veiksmus dėl sukčiavimo, atkleisdamas apgaulės mechanizmą, privalėjo atlikti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų, jas pagrindžiančių ir patvirtinančių faktinių aplinkybių analizę bei įvertinimą. Tačiau konstatuotina, kad tai neatlikęs, teismas neištyrė visų byloje esančių aplinkybių, patvirtinančių Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą, kurios galėjo esmingai paveikti teismo išvadas.

9010. Nurodo, kad sutartys su UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Hansa lizingas“, UAB „NORD/LB lizingas“, UAB „SEB VB lizingas“, UAB „Tele2“ yra sutarties sampratos apibrėžimą atitinkantys dokumentai, kuriuose išreikšta teisiškai reikšminga šalių valia, jų teisės bei pareigos ir yra teisinių santykių tarp šių asmenų atsiradimo pagrindas. Tačiau šios sutartys dėl prekių įsigijimo buvo sudarytos apgaule, nes D. J., kaip pirkėjas, veikė prisistatydamas D. M. vardu, o taip pat D. J., A. P., R. P., M. K., kaip pirkėjai veikė UAB „Ridvina“ bei UAB „Elitana“ vardu, nors šios bendrovės realios ūkinės – komercinės veiklos nevykdė, kaltinamieji šią aplinkybę žinojo, todėl ir jokie teisiniai santykiai tarp šalių negalėjo būti sukurti. Akivaizdu, kad šiomis sutartimis yra įforminti turtiniai šalių santykiai, joje yra esminiai šios rūšies sutarties elementai – dalykas ir kainos sudarymo tvarka. Sutartis įsigaliojusi nuo jos sudarymo momento, yra tęstinio vykdymo, nukreipta į ateitį. Taigi sudarytos apgaule sutarties pagrindu UAB „Ridvina“ bei UAB „Elitana“ atstovaujančių D. J., A. P., R. P., M. K. įgytas turtas įgavo piniginę išraišką, kai panaudojus šias sutartis, lizingo bei telekomunikacijų bendrovėms priklausantis turtas buvo arba turėjo būti perduotas UAB „Ridvina“ ir UAB „Elitana“, t.y. šių įmonių vardu veikusiems kaltinamiesiems. Taigi, žala UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Hansa lizingas“, UAB „NORD/LB lizingas“, UAB „SEB VB lizingas“, UAB „Tele2“, atsirado ar galėjo atsirasti, nusikalstamų veikų nebaigus dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, kaip kaltinamųjų tiesioginių nusikalstamų veiksmų – turto įgijimo apgaule – padarinys.

9111. Vertindamas D. J. parodymus teismas konstatavo, kad jie išgauti tyrėjai darant psichologinį spaudimą, o neteisėtais būdais surinktais įrodymais negali būti grindžiamas kaltinamasis nuosprendis. Šią faktinę aplinkybę teismas grindė teisiamajame posėdyje kaltinamojo D. J. pateiktomis ir prie bylos pridėtomis pokalbių stenogramomis, tyrėjos I. U. teisme duotais paaiškinimais. Tačiau detaliai analizuojant šią kaltinimui svarbią aplinkybę, konstatuotina, kad teismo padarytos išvados apie D. J. parodymų vertinimą remiantis pateiktomis stenogramomis, neturi objektyvaus pagrindo ir yra nepagrįstos. Pateiktose stenogramose nėra jokių duomenų, kad D. J. būtų buvęs verčiamas duoti parodymus, sakyti netiesą, grasinama, kad tai būtų daroma pakeltu tonu, įžeidžiančiai, žeminančiai ir kitokiais neteisėtais būdais, kuriais galėtų pasireikšti psichologinis smurtas ar psichologinis spaudimas. Šias aplinkybes paneigė ir teisme apklausta tyrėja I. U.. Pažymi tai, kad nuo pačios ikiteisminio tyrimo pradžios, sulaikius D. J., jis geranoriškai, niekieno neverčiamas ir neįkalbinėjamas sutiko atkleisti visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įvardinti visus jas padariusius asmenis, padėti tyrimui. Tokiu būdu, siekiant užtikrinti šio kaltinamojo parodymų įrodomąją galią, D. J. dar būnant kardomajame kalinime ir neturint galimybės atlikti pokalbių įrašų, net kelis kartus dalyvaujant advokatui, jis buvo apklausinėjamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Ne mažiau svarbi aplinkybė yra ir ta, kad ne tyrėjai, bet tik apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis detaliai nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei atskleidė naujus jų epizodus. Netikėti šio kaltinamojo parodymais neleidžia ir visetas aukščiau paminėtų faktinių aplinkybių, kitų kaltinamųjų parodymai, prisipažinimai po atliktų akistatų ir išgirdus D. J. parodymus. Vertintina ir tai, kad telefoninius pokalbius su tyrėja D. J. įrašinėjo jau būdamas laisvėje ir tai darė savavališkai bei slapta, todėl, nežinant ir tikslaus šių pokalbių laiko, turi būti vertinamas jų patikimumas bei leistinumas.

9212. Teismas nepagrįstai kaltinamųjų D. J. ir M. K. veikas iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl UAB „Hanza lizingas“ turto įgijimo) perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. 186 str. 1 d. ir bylą nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Šioje kaltinimo dalyje D. J. buvo kaltinamas tuo, kad nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB „Ridvina“ įvaizdį, apgaule UAB „Ridvina“ vardu įgyti svetimą - UAB „Hansa lizingas“ bendros 32.515,85 Lt vertės turtą, 2005-06-03 atvykęs į UAB „Hansa Lizingas“, esančią G. V. g. 18a, Vilniuje, prisistatęs UAB „Ridvina“ atstovu, UAB „Hansa Lizingas“ darbuotojams pateikė UAB „Ridvina“ dokumentus: registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo sutartį bei žinomai netikrus, dokumentus: 2005-06-21 laidavimo sutartį, 2005-06-20 ir 2005-06-21 laidavimus, 2005-06-20 įgaliojimą, 2005-03-23 UAB „Ridvina“ vienintelio akcininko sprendimus, 2005-05-27 UAB „Ridvina“ 2005m. I ketvirčio balansą; 2005-05-27 UAB „Ridvina“ 2005m. I ketvirčio pelno(nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB „Ridvina“ 2004m. balansą; 2005-05-23 UAB „Ridvina“ 2004m. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-06-03 UAB „Ridvina“ pristatymus; 2005-05-26 UAB „Ridvina“ finansinę ataskaitą, po ko UAB „Ridvina“ įgalioto atstovo vardu užpildęs UAB „Ridvina“ paraišką lizingui, į UAB „Hansa Lizingas“ sąskaitą AB banke „Hansabankas“ sumokėdamas 30 % avansą nuo užsakomų prekių bendros sumos bei sutarties mokestį - iš viso 13.935 Lt, su UAB „Hansa lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr.LT019769, kurios pagrindu, 2005-07-01 iš UAB „BMS Megapolis“ priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr. 2, Vilniuje, gavo bendros 46.451,25 Lt vertės kompiuterinę techniką. Tokiu būdu apgaule savo ir organizuotos grupės narių A. P., R. P., M. K., T. P. naudai įgijo svetimą - UAB „Hansa lizingas“ bendros 32.515,85 Lt vertės turtą.

93Nurodo, kad byloje esančiais, aukščiau paminėtais duomenimis (įtariamųjų, liudytojų parodymai, dokumentai, specialistų išvados), buvo nustatyta, kad UAB „Ridvina“ buvo realios veiklos nevykdanti bendrovė ir įsigyta tik turinti tikslą panaudoti ją, kaip priedangos įmonę sukčiavimui įvykdyti. Jos veiklos imitavimui buvo klastojami dokumentai, o juos naudojant sudaromos sutartys su lizingo bendrovėmis bei imamas turtas, iš anksto žinant, kad privalomos piniginės įmokos už juos nebus mokamos. Šios aplinkybės nėra paneigtos nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nei teismo nuosprendyje. Taigi, apibendrinant nurodytus duomenis, konstatuotina, kad D. J., M. K. ir kartu su jais nusikalstamą veiką vykdę asmenys, veikė išankstine tiesiogine tyčia, kuri buvo nukreipta į turto įgijimą apgaule. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamųjų tikslas buvo neatsiskaityti už įsigytas prekes, tokiu būdu gaunant turtinę naudą, o šio tikslo susiformavimo momentas atsirado po šių prekių įgijimo.

94Esant šioms aplinkybėms, D. J. ir M. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d..

9513. Teismas nepagrįstai kaltinimo dalyje dėl UAB „Tele 2“ priklausančio turto įgijimo apgaule konstatavo, jog D. J. turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 32 str. 1 d. pagrindais, nes D. J. šią veiką vykdė veikdamas nusikalstamos veikos imitacijos modelio (toliau tekste - NVIM) ribose.

96Byloje nustatyta, kad 2005-10-25, sankcionavus teikimą dėl NVIM panaudojimo, jo vykdytoju buvo pasirinktas D. J., o NVIM metu turėjo būti imituojami Lietuvos Respublikos BK 214 str., 300 str. 2 d. numatyti nusikalstami veiksmai. Tačiau pažymi, kad D. J. kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, atliktas laikotarpiu 2005 m. kovo – lapkričio mėnesiais, o byloje nėra jokių duomenų, kad veikos būtų atliktos naudojant elektronines mokėjimo priemones arba jų duomenis (BK 214 str.). Esant šioms aplinkybėms, nustačius, kad D. J. veikdamas organizuotoje grupėje apgaule kėsinosi įgyti bei įgijo svetimą turtą, o šios veikos pradėtos ir tęsėsi dar nesankcionavus NVIM, t.y., kad D. J. viršijo NVIM ribas, NVIM taikymas 2005-11-30 buvo nutrauktas. Pažymėtina ir tai, kad D. J. nurodytas aplinkybes, jog apie neva NVIM ribose vykdytas nusikalstamas veikas jis informuodavo Lietuvos kriminalinės policijos biuro darbuotojus J. Z. ir Š. Š., paneigė teisme apklaustas liudytoju J. Z..

9714. Nuosprendžiu teismas dvi tapačias M. K. inkriminuotas veikas vertino skirtingai, t.y. aprašomojoje nuosprendžio dalyje, kaltinimo epizode dėl UAB „Tele“ priklausančio turto įgijimo apgaule, nurodyta, jog „teismas daro išvadą, kad M. K. kartu su A. P. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.“. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, priimdamas sprendimą dėl M. K. kaltės (kaltinimo epizode dėl UAB „Tele2“ priklausančio turto įgijimo apgaule), teismas nurodė: „Pripažinti M. K. kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir nubausti 90 MGL (234001itų) dydžio bauda“, vėliau – „M. K. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2„ turtą) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.)“. Konstatuotina, kad ši aplinkybė paveikė nuteistojo kaltumo klausimo išsprendimą ir bausmės paskyrimą.

98Teigia, kad teismas iš esmės rėmėsi tik kaltinamųjų D. J., A. P., R. P., M. K. parodymais, kuriuos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

99Kaltinamojo D. J. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, kuriais pagrinde rėmėsi teismas, priimdamas nuosprendį, apie tai, jog nei jis pats, nei kaltinamieji A. P., R. P., M. K. nedalyvavo nusikalstamų veikų daryme, nežinojo ar nesuprato apie jų darymą, yra paneigti.

100Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo nuosprendžio motyvuose yra vien bendro pobūdžio teiginiai apie nebuvimą D. J. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių ar A. P., R. P., M. K. nedalyvavimą nusikalstamose veikose. Nuosprendyje nėra konkrečių duomenų, kuriais, remiantis visos bylos kontekste, galima būtų konstatuoti, kad D. J. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių, ar, kad A. P., R. P., M. K. nedalyvavo nusikalstamoje veikoje. Priešingai, byloje neginčijamai įrodyta, tai ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir patys kaltinamieji, kad jiems buvo žinoma apie bendrovių, kurių vardu buvo imamos arba kėsinamasi imti prekes, veiklos imitavimą, fiktyvų asmenų įdarbinimą jose, tyčinį dokumentų klastojimą.

101Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad teismas įrodymus įvertino pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, todėl vertinant įrodymus padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Šioje byloje įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, kuris neturi objektyvaus pagrindo, kadangi įrodymai nebuvo kruopščiai analizuojami ir lyginami su kitais byloje esančiais įrodymais. Todėl sprendimą byloje užtikrino nepatikima ir abejotina informacija, paremta spėjimais bei prielaidomis.

102Tokiu būdu pirmos instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 3 d. 3, 4 punktų reikalavimus, kadangi nuosprendyje išdėstė ne motyvus, o tik prielaidas ir spėjimus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus, turinčius reikšmės teisingam bylos išsprendimui įrodymus. Be to, teismas neatliko išsamios įrodymų analizės, atskleidžiant turtinės žalos padarymo apgaule sudėties subjektyviosios ir objektyviosios pusės turinį bei nepašalino prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų.

103Konstatuotina, kad aptarti pažeidimai sąlygojo nepagrįsto sprendimo priėmimą, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-05-22 nuosprendis dėl D. J. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., jo veikos perkvalifikavimo iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. bei bylos nutraukimo suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui , dėl R. P. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., M. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., jo veikos perkvalifikavimo iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. bei bylos nutraukimo suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, A. P. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. turi būti panaikintas ir priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis.

104Atkreipia dėmesį, kad iš baudžiamosios bylos matyti, jog padarytais nusikaltimais buvo kėsinamasi į įstatymo saugomą nuosavybę. Kaltinamiesiems D. J. ir M. K., A. P. inkriminuojamos penkios, R. P. keturios tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Būtina atkreipti dėmesį į veikų padarymo būdus, tęstinumą, kilusius padarinius. Veikos pasireiškia itin pavojingu tęstiniu pobūdžiu, kaltinamieji atliko eilę aktyvių veiksmų, buvo kėsinamasi privačią nuosavybę, padaryta didelio dydžio žala nukentėjusiesiems, veikomis taip pat buvo siekiama savanaudiškų tikslų, žala nėra atlyginta. Kaltinamųjų veikos pasireiškė apgaulės panaudojimu, melagingų duomenų pateikimu, prasimanymais, sąmoningu nukentėjusiųjų klaidinimu. Skiriant bausmę D. J. ir R. P. būtina atsižvelgti į tai, kad šie kaltinamieji buvo nusikalstamų veikų organizatoriai, todėl jų vaidmuo darant nusikaltimus buvo išskirtinis, reikalaujantis atitinkamo teisinio įvertinimo. Šioje byloje kaltinamieji taip pat nekritiškai vertina savo veiksmus ir pasekmes, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimai padaryti veikiant organizuotoje grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 2 p.).

105Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir jį išteisinti dėl BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo.

106Teigia, kad nors skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, jog jis UAB „Stateta“ darbuotojams, atstovaujantiems UAB „Tele2“ pateikė UAB „Elitana“ registravimo pažymėjimą ir žinomai netikrus UAB „Elitana“ vardu su keliasdešimt piliečių sudarytas darbo sutartis, tačiau jis niekada minėtoje organizacijoje nebuvo, su jos darbuotojais niekada nebendravo, juos pirmą kartą pamatė tik teismo posėdžio metu. Pažymi, kad teismas pripažino, jog minėtas fiktyvias sutartis sudarinėjo D. J. ir A. P..

107Nurodo sutikęs dalyvauti D. J. kuriamos įmonės veikloje prieš pusmetį sulaukęs pilnametystės, siekdamas palengvinti savo šeimos, kurioje buvo trys pensininkai (vienas iš jų senatvės, du iš jų neįgalūs) ir bedarbė, dabar neįgali apelianto motina.

108Pažymi, kad D. J. jokio kito darbo, išskyrus vežiojimą automobiliu pagal jo nurodymus po Vilniaus miestą, nedavė, o pastebėjęs kai kuriuos jo neteisėtus veiksmus nusikalto pats, dėl to gailisi, taigi teismas pagrįstai išteisino jį pagal tuos epizodus.

109Teigia, kad teismas jo kaltę grindė tik D. J., suinteresuoto bylos baigtimi, parodymais.

110Mano, kad generalinio prokuroro pavaduotojo 2005 m. spalio 25 d. sankcionuotas teikimas dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio, kurio metu vykdytoju pasirinktas D. J., nesusijęs su šia byla.

111Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį jo skundą patenkinti tik pakeičiant jame nurodytas laisvės atėmimo bausmes į baudas, išteisintieji bei nuteistasis ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis prašė tenkinti jo apeliacinį skundą, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

112Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo skundas atmestinas.

113Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

114Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuroro Gaudento Balčiūno apeliacinio skundo.

115Prokuroras savo skunde pagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. nuostatas, išsamiai neištyrė baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, jų neanalizavo ir, išteisindamas D. J., M. K., A. P. ir R. P. dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 2 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

116Pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 182 str. dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

117Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kaltininko apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimą. Kaltininkas, ketindamas nesumokėti už, pavyzdžiui, lizingo būdu paimtas prekes, jau sudarant pirkimo–pardavimo sutartį visai neketina vykdyti susitarimo sumokėti sutartą sumą, nors kitą sutarties šalį įtikinėja priešingai ir daro veiksmus, imituojančius sutarties sąlygų vykdymą ar kitus panašaus pobūdžio veiksmus. Toks asmens savo ketinimų nutylėjimas ir sutarties sąlygų vykdymą imituojantys veiksmai laikytinas kitos sutarties šalies apgaule ( Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462/2013).

118Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje D. J. ir M. K. dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto, perkvalifikavus jų veiką iš BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.) bylą jų atžvilgiu nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.). R. P. ir A. P. dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl UAB „Hansa lizingas“) išteisino, neįrodžius jų dalyvavo darant šį nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Apylinkės teismas savo nuosprendį grindė šiais motyvais:

  • Teismas vadovavosi D. J. parodymais, kuris parodė, jog jis 32 000 Lt negavo, paimtą kompiuterį jis grąžino, telefoną iš jo atėmė nusikaltėliai, kokius daiktus paėmė M. K. ir T. P. jis nežino.
  • Kaltinamieji M. K. ir T. P., A. P., R. P. kaltais neprisipažino.
  • Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji pasirašydama sutartį su UAB „Hansa lizingas“ turėjo tyčia apgaule užvaldyti svetimą turtą. UAB „Hansa lizingas“ bendrovė nenustatė jokių banko dokumentų klastojimo, todėl pasirašė su UAB „Ridvina“ lizingo sutartį. Byloje nepakanka tvirtinti, kad M. K. ir D. J. veikė organizuotoje grupėje. Dėl nurodytų aplinkybių kaltinamųjų M. K. ir D. J. veiką perkvalifikavo iš BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. į BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d.
  • Nusikaltimas, kuriuo kaltinami D. J., M. K. priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Nuo inkriminuojamų nusikaltimų padarymo praėjo daugiau kaip penkeri metai, todėl baudžiamoji byla šioje dalyje jų atžvilgiu turi būti nutraukta ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
  • Kaltinimai R. P. ir A. P. buvo grindžiami iš esmės D. J. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje D. J. nurodė, kad R. P., A. P. dėl turto išperkamosios nuomos sutarties nieko nežinojo, kitų duomenų patvirtinančių dalyvavimą R. P., A. P. pasirašant sutartį su UAB „Hansa lizingas“, byloje nėra.

    119

120Apylinkės teismo motyvai, kurių pagrindu M. K. ir D. J. byla nutraukta, o R. P. ir A. P. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis yra nepagrįsti.

121Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad apylinkės teismas rėmėsi tik D. J., M. K., R. P., A. P. parodymais duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, kuriuos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio motyvuose yra vien tik bendro pobūdžio teiginiai apie nebuvimą D. J. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių ar R. P., A. P. ir M. K. nedalyvavimą nusikalstamose veiksmuose. Apylinkės teismo nuosprendyje nėra jokių konkrečių duomenų, kuriais remiantis visos bylos kontekste, galima būtų konstatuoti, jog D. J. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių, ar, kad R. P., A. P. ir M. K. nedalyvavimą nusikalstamose veiksmuose. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta konstatuotina, kad apylinkės teismas įrodymus vertino pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, todėl vertinant byloje surinktus įrodymus padaryti esminiai BPK pažeidimai, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Be to, teismas neatliko išsamios įrodymų analizės, atkleidžiant turtinės žalos padarymo apgaule sudėties bei nepašalino prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų.

122Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad A. P. jam pasiūlė parduoti UAB “Ridvina“, kurios veikla sustabdyta, paaiškino, kad įmonė turi įsiskolinimų, tačiau ir didelės vertės nekilnojamo turto. Pastarasis paprašė padėti surasti pirkėją. A. P. jam taip pat nurodė, jog įmonės vardu galima imti prekes lizingu, lizingo būdu paimtas prekes parduoti, o gautus pinigus pasidalinti, tuo pat metu bandyti parduoti UAB “Ridvina“ turtą. D. J. parodė, jog pastarąjį pasiūlymą perdavė R. P., kuris sutiko, tačiau pasiūlė įmonę parrašyti kitam asmeniui, kad neturėtų vėliau reikalų su antstoliais. Susitarė tarpusavyje kaip bus padalinti gauti pinigai. Nurodė, kad M. K. sutiko surasti žmogų, kuriam galima būtų perrašyti įmonę ir pasiūlė T. P.. Pastarasis sutiko, kad įmonė būtų parrašyta jo vardu už atlygį. Nurodė, kad Registrų centre, dalyvaujant T. P., A. P. ir M. K., buvo perrašyta UAB “Ridvina“, T. P. įrašant direktoriumi vietoje A. P.. D. J. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat nurodė, kad 2005 m. birželio mėnesį jis pranešė A. P., R. P., M. K., jog UAB „Hansa lizingas“ sutinka pasirašyti sutartį su UAB “Ridvina“ dėl 46 000 Lt lizingo, tačiau reikalauja 14 000 Lt pradinio įnašo, nurodė, kad jis pats atsisakė eiti banką pasirašyti sutartį. Išteisintasis D. J. parodė, kad M. K. sutiko pasirašyti sutartį su banku, vėliau sužinojo, kad banke jis buvo su T. P.. Nurodė, kad jis pats atspausdino įgaliojimą UAB “Ridvina“, kurį pasirašė T. P.. Nurodė, kad sudarant sutartį bankas pareikalavo laiduotojo, todėl T. P. pats pasirašė laidavimo sutartį su banko darbuotoju. Nurodė, kad R. P. jam atnešė 14 000 Lt, o jis šiuos pinigus atidavė M. K.. D. J. nurodė, kad po kurio laiko M. K. paprašė padėti sukrauti prekes iš parduotuvės „BMS“. Nurodė, kad prie parduotuvės atvažiavo jis, M. K., T. P.. T. P. sėdėjo automobilyje, o M. K. atnešė prekes. Vėliau jis su M. K. nuvežęs prekes iškrovė prie jo garažo, T. P. išėjo namo, kadangi netilpo į pilną prekių prikrautą automobilį. Nurodė, kad R. P. po savaitės pranešė, kad realizavęs prekes gavo 32 000 Lt. Išteisintasis patikslino, kad iš šio lizingo sau pasiėmė nešiojamąjį kompiuterį, todėl neturėjo gauti pinigų, M. K. paėmė fotoaparatus ir telefonus, tam kad juos realizuoti ir gauti savo dalį pinigų. Pažymėjo, jog A. P. jis perdavė apie 6000 Lt ar 7000 Lt, susitikus prie jo namo G. V. g. Išteisintasis taip pat nurodė, kad nežino R. P. sau pasiliko prekes ar pinigus, gavus prekes iš parduotuvės „BMS“ su UAB “Ridvina“ nustojo veikti, kadangi T. P. labai gėrė ir niekur negalėjo dalyvauti (t.14, b.l.5, 11-16, 22-32).

1232015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui T. P. nurodė, kad M. K. jam pažadėjo sumokėti 800 Lt, jeigu jis sutiks būti vienos įmonės direktoriumi, nurodė, kad tai nebuvo darbo pasiūlymas, kadangi nei apie darbą, nei apie atlyginimą pastarasis nekalbėjo. T. P. nurodė, jog jis sutiko, kad jo vardu būtų užregistruota UAB “Ridvina“. Tuomet jis pirmą kartą pamatė D (D. J.), kuris jam paaiškino, kad jis padės įforminti reikalingus dokumentus. Jie trise nuvažiavo į Registrų centrą. Įmonės registravimo blanką jam padavė D. J., pastarąjį jis užpildė savo ranka. Už paslaugą jam apmokėjo D. Nurodė, kad praėjus savaitei ar dviem pas jį į namus atvažiavo M. K. ir D. J., kurie paaiškino, jog jis jiems reikalingas gauti prekes lizingo būdu. Jie nuvažiavo prie parduotuvės „BMS“, pakrovė kažkokias prekes, D. jam davė pasirašyti sutartį, kiek prekių buvo jis nežino, tą kartą jam nesumokėjo, tik davė 10 litų grįžti namo, kadangi automobilis buvo pilnas (t.17, b.l.147-150).

1242006 m. sausio 12 d. akistatos protokole užfiksuota, kad D. J. iš esmės pakartojo savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, papildomai nurodydamas, kad į banką UAB „Hansa lizingas“ derinti klausimus dėl lizingo sutarties pasirašymo važiavo pagrinde M. K. ir T. P. nurodė, kad jis tik vieną kartą važiavo su jais į banką, tačiau laukė automobilyje. Pažymėjo, kad telefonu su banko darbuotojais tarėsi jis, vėliau visus reikalus su banku derino M. K.. Nurodė, kad pardavę prekes pusę sumos atidavė A. P., dalis pinigų turėjo atitekti jam ir M. K.. Tame pačiame akistatos protokole nurodyta, kad M. K. visiškai sutinka su D. J. parodymais ir pilnai prisipažįsta padaręs ankščiau paminėtą veiką (t.15, b.l.172-173).

125Ikiteisminio tyrimo metu M. K. nurodė, kad jis 2005 m. žiemą susitiko su D. J., pastarasis jam pasiūlė surasti žmogų, kuris sutiktų perrašyti UAB “Ridvina“ savo vardu. Nurodė, kad į registrų centrą važiavo kartu su T. P., kiek jam buvo sumokėta už paslaugą, kad jis sutiko būti UAB “Ridvina“ direktoriumi, jis nežino. Vėliau jis kartu su T. P. ir D. J. nuvažiavo į banką UAB „Hansa lizingas“, esantį G. V. g. 18 a, Vilniuje. D. J. jam nurodė eiti į banką tartis dėl lizingo. D. J. jam paruošė įgaliojimą UAB “Ridvina“ vardu gauti prekių už 40 000 Lt. Nuteistasis M. K. paaiškino, kad kartu su T. P., D. J. iš parduotuvės „BMS“ pasiėmė prekes, prekes rinkosi D. J., kadangi jis nežinojo kokias ir už kiek galima parduoti (t.15, b.l.175-176).

1262005 m. lapkričio 29 d. raštu Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriui UAB „Hansa lizingas“ pranešė, kad UAB “Ridvina“, kurios direktorius yra T. P., atstovaujama D. J. nevykdo įsipareigojimo pagal lizingo sutartį Nr. LT019769 (t.2, b.l.52-54).

127Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu, savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo metu, asmens kratos metu buvo rasti UAB “Ridvina“ anspaudas, iš UAB „Hansa lizingas“ turto pardavėjo UAB “BSM“ įsigytų prekių dokumentai (t.13, b.l.175-206, t.14, b.l.68-76).

128Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens; sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio; kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo) (Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014, 2K-526/2014).

129Ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad A. P. pateikus duomenis apie UAB “Ridvina“, įmonės dokumentus, o R. P. pasiūlius ir bendrai nusprendus įmonės vardu imti prekes iš lizingo bendrovių, vėliau už prekes neatsiskaitant, siekdami sukurti realią veiklą vykdančios bendrovės įvaizdį, rengė pakeistus duomenis įmonės balansuose, kadangi nuo to priklausė lizingo dydis, kitus dokumentus, teikė juos pasirašyti M. K., teikė pasirašyti fiktyviam UAB “Ridvina“ direktoriui T. P., siekdamas įgyti svetimą turtą pateikė bankui UAB „Hansa lizingas“. Tokiais savo veiksmais D. J., R. P., A. P. ir M. K. sąmoningai sudarė situaciją, kad UAB „Hansa lizingas“ atstovai patikėtų UAB “Ridvina“ realiai veikiančios bendrovės įvaizdžiu, sandorį sudarė taip, kad be teisėsaugos institucijų pagalbos būtų neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, t.y. veikė apgalvotai, sąmoningai, tyčia taip organizuodami savo veiksmus, kad suklaidintų UAB „Hansa lizingas“ atstovus.

130Skundžiamame nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad D. J., M. K. A. P. ir R. P. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino, tačiau tokie išteisintųjų ir asmenų, kuriems byla nutraukta argumentai vertintini kritiškai, kaip galimas siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl visų byloje esančių duomenų kontekste neturėjo būti vertinti kaip paneigiantys šių asmenų kaltę. Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/201, 2K-545/2012, 2K-161/2013).

131Apylinkės teismas nepagrįstai D. J., M. K. veikas iš BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. perkvalifikavo į 24 str. 1 d., 186 str. 1 d., kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB "Ridvina" buvo realios veiklos nevykdanti bendrovė ir įsigyta tik turint tikslą ją, kaip priedangos įmonę sukčiavimui įvykdyti. Jos veiklos imitavimui buvo sudaroma sutartis su lizingo bendrove bei paimtas turtas, iš anksto žinant, kad privalomos piniginės įmokos už juos nebus mokamos. Šios nustatytos aplinkybės nėra paneigtos.

132Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai šiame epizode išteisino R. P. pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. bei A. P. pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad pastarieji aktyviai dalyvavo nusikalstamoje veikoje (surado neveikiančią bendrovę, teikė pasiūlymus dėl nusikalstamų veikų plano, padėjo organizuoti nusikalstamą veiką, pasiskirstė vaidmenimis, gavo pinigus reikalingus pirmajam įnašui banke sumokėti, vėliau gavo pinigus už apgaulės būdu įsigytas prekes ir pan.).

133Kolegija laiko, kad apylinkės teismo motyvai dėl D. J. parodymų patikimumo, atsižvelgiant į teiginius dėl jam neteisėtai daryti poveikio yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad D. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus būdamas paveiktas ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar kitokio poveikio įtakoje. D. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai, bei byloje nustatytos ir patikrintos aplinkybės. D. J. parodymus davė apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jokių duomenų dėl jam daromo spaudimo, apklausų metu nepareiškė. Atsižvelgiant į tai kolegija laiko, kad yra pagrindas vadovautis D. J. parodymais nelaikant jų neteisingais dėl jam daryto poveikio.

134Apibendrinant, kas išdėstyta, kolegija laiko, kad visi byloje surinkti duomenys, sudaro visumą aplinkybių, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad D. J., R. P., A. P., M. K. ir T. P. veikdami kartu organizuotoje grupėje apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

135Byloje surinktais įrodymais yra neginčytinai nustatyta, kad D. J., A. P., R. P., M. K. ir T. P. veikdami organizuotoje grupėje kartu bendram nusikalstamam tikslui, vykdant iš anksto parengtą veiklos veiksmų planą - nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB "Ridvina" įvaizdį, apgaule UAB "Ridvina“ vardu įgyti svetimą UAB "Hansa lizingas" turtą, įgyjo UAB "Hansa lizingas" bendros 32.515,85 Lt vertės turtą:

136A. P. pasiūlius D. J. parduoti UAB "Ridvina" bendrovę, kurios veikla buvo sustabdyta arba šios bendrovės vardu paimti lizingą, o lizingo būdu gautas prekes parduoti ir gautus pinigus pasidalinti, šį pasiūlymą D. J. perdavė R. P., kuris sutiko dalyvauti vykdyti nusikalstamą planą ir pasiūlė bendrovę perrašyti kito asmens vardu. D. J. nurodžius M. K. surasti žmogų, kurio vardu bendrovę galima būtų perregistruoti, M. K. pasiūlė bendrovę perregistruoti T. P. vardu, pastarasis sutiko tai padaryti už atlygį. Visi kartu susitarė kaip bus padalinti gauti pinigai.

1372005 m. birželio 3 d. D. J. atvykęs į UAB "Hansa Lizingas", esančią G. V. g.18a, Vilniuje, prisistatė UAB "Ridvina" atstovu, UAB "Hansa Lizingas" darbuotojams pateikė iš A. P. gautus UAB "Ridvina" dokumentus: bendrovės registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo sutartį bei žinomai netikrus, kartu su R. P. ir T. P. pagamintus dokumentus: laidavimo sutartį, laidavimus, įgaliojimą, 2005-03-23 UAB "Ridvina" vienintelio akcininko sprendimus, 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005m. I ketvirčio balansą; 2005-05-27 UAB "Ridvina" 2005 m. I ketvirčio pelno (nuostolio) ataskaitą, 2005-05-23 UAB "Ridvina"2004 m. balansą; 2005-05-23 UAB "Ridvina" 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, UAB "Ridvina" įgalioto atstovo vardu užpildė juridinio asmens - UAB "Ridvina" paraišką lizingui.

138UAB "Hansa Lizingas" darbuotojams pareikalavus 14 000 Lt užstato, šiuos pinigus D. J. pateikė R. P., vėliau šiuos pinigus D. J. perdavė M. K., kuris juos pateikė bankui kaip užstatą. M. K., vykdant iš anksto aptartą veiksmų planą, 2005-06-21 UAB "Hansa Lizingas", esančios G. V. g. 18a, Vilniuje, patalpose, įvykdžius privalomą sąlygą, t.y. į UAB "Hansa Lizingas" sąskaitą Nr. ( - ) AB banke „Hansabankas" sumokėjus 30 % avansą nuo užsakomų prekių bendros sumos bei sutarties mokestį - iš viso 13.935 Lt, M. K. ir T. P. UAB "Ridvina" vardu su UAB "Hansa lizingas" sudarė lizingo sutartį Nr. LTO19769, kurios pagrindu 2005-07-01 D. J. kartu su M. K. ir T. P., iš UAB "BMS Megapolis" priklausančios parduotuvės, esančios Laisvės pr.2, Vilniuje, pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos J60 Nr.0508636, gavo bendros 46.451,25 Lt vertės kompiuterinę techniką.

139Tokiu būdu bendrais veiksmais pasisavindami UAB "Hansa lizingas" turtą D. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas.

140A. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas.

141R. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas.

142M. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas.

143Nustatyta, kad D. J., M. K., A. P. bei R. P. suvokė nusikalstamos veikos esmę ir tikslus t.y. veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, taigi nusikalstami tikslai šiuo konkrečiu atveju buvo įgyvendinti.

144Pažymėtina, kad taikant baudžiamąjį įstatymą padarytai veikai, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis BK 25 str. 3 d., pagal kurią organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal bylos duomenis, kiekvienas iš išteisintųjų ir asmenų, kuriems byla nutraukta turėjo vaidmenį – A. P. pasiūlė neveikiančios bendrovės duomenis UAB "Ridvina", nusikalstamos veikos planą, R. P. pateikė pinigus, kuriuos kaltinamieji sumokėjo bankui kaip užstatą, teikė pasiūlymus dėl nusikalstamos veikos įgyvendinimo, M. K. surado asocialų žmogų, kurio vardu užregistravo bendrovę, dalyvavo perkant prekes už banke gautas lėšas, D. J. organizavo ir koordinavo visų asmenų patrauktų baudžiamojon atsakomybėn veiksmus, derėjosi dėl lizingo sutarties su banku, visi kartu sutarė kaip bus padalinti pinigai, taigi veikdami bendrai jie savo sumanymą įgyvendino pasisavindami svetimus pinigus. Todėl padaryta išvada, jog ankščiau paminėti asmenys veikė organizuota grupe, nuteistųjų veiksmų intensyvumas, pakartotinumas, pasiskirstymas konkrečių vaidmenų rodo, jog jie veikė būtent organizuotoje grupėje, vienas kitam duodami nurodymus, betarpiškai bendraudami įvykdė ankščiau išdėstytą nusikalstamą veiką.

145Visi ankščiau išdėstyti faktai rodo, kad apylinkės teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį nesivadovavo byloje esančiais įrodymais, nevertino jų visumos, todėl padarė nepagrįstas išvadas ir nepagrįstai perkvalifikavo D. J. bei M. K. veiką ir jų atžvilgiu bylą nutraukė.

146Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje D. J., išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą), nes jis vykdė teisėsaugos institucijos užduotis (Lietuvos Respublikos BK 32 str. 1 d.). A. P. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele - 2“ turtą) išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

147Apylinkės teismas savo nuosprendį grindė šiais motyvais:

  • Byloje nėra duomenų, kad pasikėsinant užvaldyti svetimą UAB „Tele-2“ turtą (47 360 Lt) dalyvavo A. P.
  • 2005 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas G. J. sankcionavo teikimą dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio panaudojimo. Jo vykdytoju buvo parinktas D. J.. Nustatyta, kad NVIM metu bus imituojami BK 214 str. 300 str. 2 d. Vykdant nusikalstamą veiką D. J. buvo leista ant pateiktų dokumentų uždėti
suklastotus antspaudus ir įrašyti pateiktus asmenų anketinius duomenis, užfiksuoti ir paimti daiktinius įrodymus, juos tinkamai įforminti. 2005 m. lapkričio 3-4 d. D. J. jau bendravo su policijos pareigūnais. Pažymėjo, kad policijos pareigūnas Š. Š. nurodė kaip veikti D. J. sudarant sutartį su UAB „Tele-2“.

148Apylinkės teismo motyvai, kurių pagrindu D. J. ir A. P. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis dėl ankščiau padarytos nusikalstamos veikos yra nepagrįsti.

149D. J. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad 2005 m. spalio mėnesį A. P. jam papasakojo, kad jis žino apie UAB „Elitana“ oficialiai veikiančią įmonę, kuri realios veiklos nevykdo. A. P. pasiūlė surasti asmenį, kuris sutiktų šios įmonės vardu sudaryti sutartis su mobilaus ryšio telefonų pardavėju. Nurodė, kad šią užduotį jis paaiškino M. K., kuris sutiko padėti. D. J. nurodė, kad patikrino šią įmonę, joje buvo įdarbinti 5 žmonės, tačiau jie norėjo paimti daugiau telefonų, dėl šių aplinkybių tarėsi su A. P.. Nusprendė išsinuomoti buveinę ir sudaryti veikiančios įmonės įvaizdį, kad galėtų fiktyviai į darbą priimti žmones, o vėliau galėtų sudaryti sutartį dėl mobiliųjų telefonų pirkimo. Parodė, kad A. P. pasirūpino buveinės nuoma, davė jam 250 Lt skirtų nuomai apmokėti. M. K. surado benamį vardu G. M., kuris sutiko su pasiūlymu būti UAB „Elitana“ direktoriumi. Vėliau jis kartu su A. P., M.K. R. centre perrašė įmonės dokumentus UAB „Elitana“ direktoriumi įrašydami benamį G. M.. Pastarasis pasirašė dokumentus dėl įmonės buveinės nuomos. Visi kartu bendromis jėgomis jie įrengė bendrovės būstinę. M. K. padavė skelbimą į Darbo biržą dėl priėmimo į darbą. Nurodė, jog vėliau pasirašinėti darbo sutartis G. M. atsisakė, tai sutiko padaryti kitas M. K. pažįstamas A. P.. D. J. parodė, kad jie tarpusavyje susitarė kaip pasidalins pinigus pardavus mobiliuosius telefonus. D. J. paaiškino, kad G. M. pasirašė dokumentus dėl A. P. priėmimo į darbą, visus dokumentus sutvarkė jis pats. Kitą dieną A. P. formino darbo sutartis, o būtent prašė užpildyti anketas ir pats užpildydavo darbo sutarties blankus, tačiau pamiršo žmonėms pateikti pasirašyti šiose sutartyse. Nurodė, kad iš viso buvo įdarbinti 33 žmonės. 2005 m. lapkričio 3 d. jis kartu su M. K. ir A. P. į Akropolyje esančią „Tele-2“ prekybos saloną. Nurodė, kad jie norėjo sudaryti sutartį dėl 33 telefonų „Nokia 6230i“, kadangi jie buvo parduodami už 1 Lt, o jų kaina 700 Lt. Nurodė, jog prekybos salone jis prisistatė D. M. vardu kaip įmonės buhalteris. Nurodė, kad „Tele-2“ atstovė nesutiko sudaryti sutarties, jis pakartotinai į saloną važiavo kitą dieną, tačiau buvo sulaikytas. D. J. prisipažino, kad norėjo apgaulės būdu įsigyti svetimą turtą (t.13, b.l.170-171, t.14, b.l.2-7, 34-37).

1502005 m. lapkričio 11 d. A. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėja metu pastarasis nurodė, kad D. J. ir M. K. pasiūlė jį priimti į darbą ir nurodė, kad jis pagal bendrovės direktoriaus įgaliojimą turės pasirašyti sutartį su UAB „Tele-2“ dėl telefonų pirkimo. A. P. parodė, jog jis pasidomėjo D. J. ir M. K. ar jam už tai nieko nebus, tuomet D. J. paaiškino, kad tuomet kai bus gauti telefonai jis pasirašys telefonų perdavimo priėmimo aktą apie tai, kad telefonus perduos direktoriui. Nurodė, kad D. J. paaiškino, kad į darbą bus priimami asmenys tik dėl to, kad gauti UAB „Tele-2“ kuo daugiau telefonų, po to telefonus parduoti ir pinigus pasidalinti. Jam už paslaugas žadėjo sumokėti 1200 Lt. Nurodė, jog kitą dieną jie susitiko UAB „Elitana“ buveinėje, o po poros dienų jis jau tvarkė dokumentus dėl žmonių priėmimo į darbą. Parodė, kad kai buvo surinkta apie 30 anketų D. J. jam padavė įgaliojimą dokumentus priduoti į Sodrą ir pasirašyti sutartį su UAB „Tele-2“ dėl telefonų pirkimo. Paaiškino, jog kartu su D. J. ir M. K. nuvažiavo į UAB „Tele-2“ saloną, M. K. liko automobilyje jis su D. J. nuėjo į saloną, tačiau sutarties sudaryti jiems nepavyko (t.18, b.l.65-66).

1512005 m. lapkričio 10 d. akistatos protokole nurodyta, kad D. J. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, sutiko su A. P. parodymais, papildomai nurodydamas, kad A. P. už sutartas paslaugas buvo pažadėta sumokėti 1200 Lt. Nurodė, kad kai buvo priimtas A. P. dalyvavo ir M. K., kad į darbą žmones A. P. priiminėjo 3 dienas. Priimtų žmonių vardu pasirašė jis pats. Nurodė, jog jis atspausdino įgaliojimą direktoriaus G. M. vardu, įgaliojant A. P. gauti telefonus ir įgaliojimą atstovauti UAB „Elitana“ Sodroje. Taip pat užpildė Sodros formą dėl apdraustų asmenų skaičiaus ir jų duomenų. Šiuos įgaliojimus pasirašė G. M..

152A. P. nurodė, kad su D. J. parodymais sutinka. Nurodė, kad M. K. jam pasiūlė darbą. Nurodė, jog D. J. jam paaiškino, kad bus į darbą priimami žmonės tik tam, kad gauti mobiliuosius telefonus iš pardavėjo. Jam už paslaugą pažadėjo sumokėti 1200 Lt. Po kelių dienų bendrovės buveinėje jis pildė dokumentus dėl žmonių priėmimo į darbą. D. J. skaičiavo, kiek jau žmonių užpildė anketas. D. J. jam nurodė pildyti darbo sutartis, t.y. įrašyti žmonių duomenis į darbo sutarties blanką. Paaiškino, kad tuomet kai jis surinko apie 30 užpildytų anketų D. J. jam padavė įgaliojimą priduoti dokumentus į Sodrą ir pasirašyti sutartį su UAB „Tele-2“. Nurodė, kad darbo sutartis pasirašė D. J.. Nurodė, kad jie kartu su D. J. ir M. K. nuvažiavo į UAB „Tele-2“ saloną, tačiau sutarties sudaryti nepavyko (t. 18, b.l.62-63).

153Liudytoja I. F. teisiamajame posėdyje patvirtino savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba UAB "Stateta" verslo centre įsikūrusiame prekybos centre „Akropolis", esančiame Ozo g.25, Vilniuje. Liudytoja nurodė, kad 2005 m. lapkričio 3 d. į UAB "Stateta" verslo centrą kreipėsi du vyrai, prisistatę UAB "Elitana" atstovais. Vienas iš jų pateikė A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Kitas asmens dokumento nerodė, o prisistatė D. M. vardu. Liudytoja patvirtino, kad pastarieji nurodė, jog norėtų UAB "Elitana" vardu sudaryti sutartis dėl 40 vnt. mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis. Su savimi šie asmenys turėjo ir verslo centro darbuotojams buvo pateikę visus, sutarties sudarymui reikalingus dokumentus: UAB "Elitana" registravimo pažymėjimo originalą, antspaudą, įgalioto asmens tapatybę patirtinančių dokumentų kopijas ir įgaliojimą atstovauti UAB "Elitana" sudarant sutartis, išduotą A. P. vardu. Su minėtais asmenimis buvo sutarta, kad dėl sutarties sudarymo jiems bus pranešta telefonu. Atlikus UAB "Elitana" patikrinimą nustatė, kad anksčiau minėtų asmenų pateikto UAB "Elitana" darbuotojų sąrašo duomenys nesutampa su SoDros duomenų bazėje esančiais duomenimis. Vykdydama UAB "Elitana" patikrinimą, liudytoja I. F. paskambino keliems UAB "Elitana" darbuotojams, kurių duomenys buvo nurodyti UAB "Elitana" atstovų pateiktame sąraše. Paaiškėjo, kad šie asmenys niekada UAB "Elitana" nedirbo ir nieko apie šią įmonę nežino. Liudytoja nurodė, kad vėliau atvyko vyras, prisistatęs Donato vardu. Patvirtinimui, kad UAB "Elitana" dirba anksčiau pateiktame sąraše nurodyti asmenys, jis pateikė darbo sutartis. Liudytoja, įtarusi neteisėtų veiksmų požymius, iškvietė apsaugą ir asmuo, prisistatęs Donato vardu, buvo sulaikytas (1 t., b.l.73-75, 7 t., b.l.177).

154Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai L. V., M. D.,O. L., V. Z., A. O. paaiškino, kad jie niekada UAB „Elitana" nedirbo. Pagal reklamą laikraštyje atvykę į UAB „Elitana" patalpas paliko savo duomenis ir laukė pasiūlymo dirbti, tačiau nesulaukė.

155Lietuvos teismo ekspertizės centro 2006 m. spalio 5 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2399 (06) nurodyta, kad:

1561. 2005-10-27 darbo sutarties Nr. 11c blanke dėl L. J. įdarbinimo bendrovėje UAB ""Elitana" rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą eilutėje "Darbuotojas" L. J.", parašė A. P., grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P., grafoje "Darbuotojas", įrašą "L. J." parašė bei šalia L. J. vardu, pasirašė ne L. J..

1572. 2005-10-27 darbo sutarties Nr.9c blanke dėl V. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą eilutėje "Darbuotojas" "V. J." parašė A. P., grafoje "Darbdavys - fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P., grafoje "Darbuotojas" įrašą "V. J." parašė D. J., šalia V. J. vardu pasirašė ne V. J. (t.9, b.l.33-38).

158Lietuvos teismo ekspertizės centro 2006 m. spalio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1056 (06) nurodyta, kad:

1591. 1. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 15c, dėl V. Z. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą grafoje "Darbuotojas" "V. Z.", parašė ir grafoje "Darbdavys - fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1601. 2. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 15c, dėl V. Z. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "V. Z." parašė bei šalia V. Z. vardu pasirašė ne V. Z..

1612. 1. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 31c, dėl J. M. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą eilutėje "Darbuotojas" "J. M.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1622. 2. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 31 c, dėl J. M. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "J. M." parašė bei šalia J. M. vardu pasirašė ne J. M..

1633. 1. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 14c, dėl A. K. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą eilutėje "Darbuotojas" ,A. K.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1643. 2. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 14c, dėl A. K. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", įrašą grafoje "Darbdavys - fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" "A. K.", parašė ir pasirašė ne A. K..

1654. 1. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 28c, dėl A. O. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą grafoje "Darbuotojas" "A. O.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1664. 2. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 28c, dėl A. O. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", grafoje "Darbuotojas" įrašą "A. O." parašė bei šalia A. O. vardu pasirašė ne A. O..

1675. 1. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 20c, dėl G. G. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P.

1685. 2. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 20c, dėl G. G. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "G. G." parašė bei šalia G. G. vardu pasirašė ne G. G..

1696. 1. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 5c, dėl J. S. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą grafoje "Darbuotojas" „J. S.", parašė A. P..

1706. 2. Ar 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 5c, dėl J. S. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", įrašą grafoje "Darbuotojas" "J. S." parašė bei šalia J. S. vardu pasirašė ne J. S.. (t. 9, b.l.44-54).

171Lietuvos teismo ekspertizės centro 2006 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2843 (06) nurodyta, kad:

1721. 1. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. I9c dėl O. L. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus, išskyrus grafoje "Darbuotojas" įrašą "O. L.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1732. 1. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 6c dėl K. P. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus, išskyrus grafoje "Darbuotojas" įrašą "K. P., parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1742. 2. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 6c dėl K. P. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", grafoje "Darbuotojas", įrašą "K. P." parašė bei šalia K. P. vardu pasirašė ne K. P..

1753. 1. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 16c dėl I. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus, išskyrus grafoje "Darbuotojas" įrašą „I. J.", parašė ir grafoje "Darbdavys - fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1763. 2. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 16c dėl I. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "I. J." parašė bei šalia 1. J. vardu pasirašė ne I. J..

1774. 1. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 27c dėl V. K. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus, išskyrus grafoje "Darbuotojas" įrašą "V. K.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P.

1784. 2. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 27c dėl V. K. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", grafoje "Darbuotojas", rankraštinį įrašą "V. K." parašė bei šalia V. K. vardu pasirašė ne V. K..

1795. 1. 2005-11-03 darbo sutarties blanke Nr. 21c V. V. įdarbinimo bendroveje "Elitana", rankraštinius įrašus grafoje "Darbuotojas" rankraštinį įrašą „V. V.", parašė bei grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1805. 2. 2005-11-03 darbo sutarties blanke Nr. 21c, dėl V. V. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" , grafoje "Darbuotojas", rankraštinį įrašą "V. V." parašė bei šalia V. V. vardu pasirašė ne V. V..

1816. 1. 2005-11-03 darbo sutarties blanke Nr. 26c dėl A. G. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus, išskyrus grafoje "Darbuotojas" rankraštinį įrašą"A. G.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1826. 2. 2005-11-03 darbo sutarties blanke Nr. 26c dėl A. G. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", grafoje "Darbuotojas", rankraštinį įrašą "A. G." parašė bei šalia A. G. vardu pasirašė ne A. G. (t. 9., b.l.55-66.).

183Lietuvos teismo ekspertizės centro 2006 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2844 (06) nurodyta, kad:

1841. 1. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 12c, dėl V. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1851. 2. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 12c, dėl V. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" V. J. vardu pasirašė ne V. J..

1862. 1. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 8c, dėl A. K. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus rankraštinį įrašą grafoje "Darbuotojas" "A. K.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1872. 2. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 8c, dėl A. K. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" rankraštinį įrašą "A. K." parašė bei šalia A. K. vardu pasirašė ne A. K.

1883. 1. 2005 m. lapkričio mėn. diena nenurodyta, darbo sutarties blanke Nr. 25c, M. D. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus rankraštinį įrašą grafoje "Darbuotojas" "M. D." parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1893. 3. 2005 m. lapkričio mėn., data nenurodyta, darbo sutarties blanke Nr. 25c, dėl M. D. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" šalia rankraštinio įrašo "M. D." M. D. vardu pasirašė ne M. D..

1904. 1. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 30c, dėl S. S. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus rankraštinį įrašą grafoje "Darbuotojas" "S. S.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1914. 2. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 30c, dėl S. S. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "S. S." parašė bei šalia S. S. vardu pasirašė ne S. S..

1925. 1. 2005-11-02 darbol sutarties blanke Nr. 17c, dėl S. T. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1935. 2. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 17c, dėl S. T. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", grafoje "Darbuotojas" S. T. vardu pasirašė ne S. T.

1946. 1. 2005-11-03 darbo sutarties blanke Nr. 22c, dėl A. B. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus, išskyrus rankraštinį įrašą grafoje "Darbuotojas" "A. B.", parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1956. 2. 2005-11-03 darbo sutarties blanke Nr. 22c, dėl A. B. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "A. B." parašė bei šalia A. B. vardu pasirašė ne A. B. (t.9., b.l.68-78).

196Lietuvos teismo ekspertizės centro 2006 m. lapkričio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2001 (06) nurodyta, kad:

1971. 2. 2005-11-03 darbo sutarties blanke Nr. 24c dėl M. B. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "M. B." parašė bei šalia M. B. vardu pasirašė ne M. B..

1982. 1. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 29c dėl V. N. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

1992. 2. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 29c dėl V. N. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" V. N. vardu pasirašė ne V. N..

2003. 1. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 32c dėl M. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

2013. 2. 2005-10-28 darbo sutarties blanke Nr. 32c dėl M. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" eilutėje "Darbuotojas" įrašą "M. J." parašė bei šalia M. J. vardu pasirašė ne M. J..

2024. 1. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 18c dėl R. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

2034. 2. 2005-11-02 darbo sutarties blanke Nr. 18c dėl R. J. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "R. J." parašė bei šalia R. J. vardu pasirašė ne R. J..

2045. 1. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 7e, dėl V. M. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus parašė A. P. ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

2055. 2. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 7e, dėl V. M. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "V. M." parašė bei šalia V. M. vardu pasirašė ne V. M..

2066. 1. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr.4e dėl L. S. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

2076. 2. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 4e dėl L. S. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "L. S." parašė bei šalia L S. vardu pasirašė ne L. S..

2087. 1. 2005 m. spalio mėn. (diena nenurodyta) darbo sutarties blanke Nr. 3e dėl L. R. įdarbinimo bendrovėje "Elitana", rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys" fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P.

2097. 2. 2005 m. spalio mėn. (diena nenurodyta) darbo sutarties blanke Nr. 3e dėl L. R. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" įrašą "L. R." parašė bei šalia L. R. vardu pasirašė ne L. R..

2108. 1. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 10c dėl Z. P. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" rankraštinius įrašus parašė ir grafoje "Darbdavys-fizinis asmuo arba darbdavio atstovas" pasirašė A. P..

2118. 2. 2005-10-27 darbo sutarties blanke Nr. 10c dėl Z. P. įdarbinimo bendrovėje "Elitana" grafoje "Darbuotojas" Z. P. vardu pasirašė ne Z. P. (t.9., b.l.84-93).

212Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad D. J. patvirtino, kad iš A. P. gavęs duomenis apie UAB „Elitana“, kurios vardu būtų galima imti telefonus, vėliau už juos neatsiskaitant, nes tai yra realios veiklos nevykdanti bendrovė, jis sužinojęs apie UAB „Elitana“ įsiskolinimus, oficialiai dirbusių asmenų skaičių, sukūrė ir pagamino UAB „Elitana“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, direktoriaus paskyrimo protokolą, vienintelio akcininko sprendimą, pažymas apie asmenų priėmimą į darbą, kuriuos teikė pasirašyti M. K., sutikusio padėti įvykdyti nusikalstamas veikas, surastam asocialiam, fiktyviai UAB „Elitana“ direktoriui paskirtam asmeniui G. M.. Bendromis pastangomis kartu D. J., M. K. ir A. P. įkūrė UAB „Elitana“ būstinę, M. K. padavė skelbimą dėl ieškomų darbuotojų dirbti bendrovei, o realiai jiems reikėjo tik tų asmenų anketinių duomenų. A. P. sutiko padėti vykdant šią nusikalstamą veiką, pildė darbo sutarčių blankus, kuriuos pats ir pasirašinėjo. Šiuos dokumentus D. J. vėliau nuvežė į Sodrą bei kartu su M. K. ir A. P. vyko į UAB „Tele-2“ saloną, kur D. J. prisistatė išgalvotu UAB „Elitana“ buhalterio D. M. vardu. Šiuos D. J., M. K. ir A. P. parodymus patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro esančios specialistų išvados, bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų L. V., M. D., O. L., V. Z., A. O., I. F. parodymai.

213Nors apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje dėl D. J. nurodė, kad turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi D. J. šią veiką vykdė veikdamas nusikalstamos veikos imitacijos modelio ribose, tačiau patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad D. J. kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, atliktas 2005 m. kovo – lapkričio mėnesiais, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad veikos būtų atliktos naudojant elektronines mokėjimo priemones arba jų duomenis, dėl ko buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, todėl šis skundžiamo nuosprendžio motyvas nelaikytas pagrįstu.

214Tokiu būdu kolegija laiko, kad D. J., A. P. veikdami su M. K. ir kitais asmenimis organizuotoje grupėje pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: D. J., M. K. ir A. P. būdami iš anksto susitarę ir veikdami organizuotoje grupėje, pagal iš anksto parengtą organizuotos grupės veiklos planą pasinaudojus realios ūkinės - finansinės veiklos nevykdančios UAB "Elitana", į.k.124432877, reg. Laisvės pr. 83-306A, Vilniuje, vardu ir dokumentais, apgaule UAB "Elitana" vardu su UAB „Tele2" sudarytos mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu iš UAB "Stateta“ priklausančios parduotuvės, esančios Ozo g.25, Vilniuje, pasikėsino apgaule gauti UAB "Tele2" priklausantį bendros 47.360,00 Lt vertės turtą:

215A. P. pasiūlius D. J. pasinaudoti UAB „Elitana“ duomenis, kuri realiai jokios veiklos nevykdė ir šios bendrovės vardu sudaryti sutartis su mobilaus ryšio telefonų pardavėju. D. J. šią užduotį perdavė M. K., pastarasis surado benamį G. M., kuris sutiko, jog UAB „Elitana“ būtų fiktyviai registruota jo vardu. D. J. veikdamas kartu su A. P., M.K. R. centre parrašė bendrovės dokumentus benamio G. M. vardu. A. P. surado ir už savo pinigus išnuomojo būstinę UAB „Elitana“ fiktyviai veiklai vykdyti, visi kartu jie įrangė bendrovės būstinę. M. K. padavė skelbimą darbo biržoje dėl žmonių priėmimo į darbą. M. K. kartu su D. J. susitarė, kad fiktyvias darbo sutartis su žmonėmis pasirašinės A. P. už jam pažadėtą atlygį.

216Tęsiant nusikalstamą veiką M. K. 2005 m. lapkričio 3 d. automobiliu Mercedes Benz 200, v/n ( - ) nuvežė organizuotos grupės narius D. J. ir A. P., į UAB "Stateta" parduotuvę, adresu Ozo g.25, Vilniuje, kur, D. J. ir A. P., realizuodami organizuotos grupės nusikalstamos veikos padarymo planą, veikdami UAB "Elitana" vardu, mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties dėl 40 vnt. mobilaus ryšio telefonų „NOKIA 62301" bendros 45.960,00 Lt vertės ir 40 vnt. SIM kortelių bendros 1.400 Lt vertės, sudarymui, pateikė UAB "Elitana" registravimo pažymėjimą bei žinomai netikrus UAB "Elitana" vardu pagamintus dokumentus: netikras, UAB ,,Elitana‘‘ sudarytas darbo sutartis su J. S., K. P., V. M., L. S. bei kitais asmenimis (viso 33 asmenimis). Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes UAB "Stateta" darbuotojai nustatė dokumentų suklastojimo faktą. Tokiu būdu, D. J. ir A. P. veikdami kartu su M. K. ir kitais asmenimis aktyviai dalyvaudami organizuotos grupės veikloje, pasikėsino apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą UAB"Tele2" bendros 47.360,00 Lt vertės turtą.

217Tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsindamas pasisavinti UAB „Tele-2“ turtą D. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d.,182 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas.

218A. P. bendrais veiksmais pasikėsindamas pasisavinti UAB „Tele-2“ turtą padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d.,182 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas.

219Nustatyta, kad D. J., A. P. ir M. K. suvokė nusikalstamos veikos esmę ir tikslus t.y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių.

220Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kiekvienas iš kaltinamųjų turėdavo vaidmenį – A. P. pasiūlė neveikiančios bendrovės duomenis UAB „Elitana“ pasiūlė nusikalstamos veikos planą, surado būstinę bendrovei ir apmokėjo jos nuomą, teikė pasiūlymus dėl nusikalstamos veikos įgyvendinimo, M. K. surado benamį asmenį, kurio vardu užregistravo bendrovę, aktyviai dalyvavo įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, D. J. organizavo ir koordinavo visų dalyvaujančių neteisėtoje veikloje veiksmus, taigi veikdami bendrai jie savo pasikėsino apgaulės būdu pasisavinti mobilaus ryšio telefonus, tačiau nusikaltimo pastariesiems įgyvendinti nepavyko. Todėl padaryta išvada, jog pastarieji veikė organizuota grupe, jų veiksmų intensyvumas, pakartotinumas, pasiskirstymas konkrečių vaidmenų rodo, jog išteisintieji ir asmenys, kuriems byla nutraukta veikė būtent organizuotoje grupėje, vienas kitam duodami nurodymus, betarpiškai bendraudami įvykdė ankščiau išdėstytą nusikalstamą veiką.

221Visi ankščiau išdėstyti faktai rodo, kad apylinkės teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį A. P. atžvilgiu bei D. J. atžvilgiu nutraukdamas baudžiamąją bylą, nesivadovavo byloje esančiais įrodymais, nevertino jų visumos, todėl padarė nepagrįstas išvadas, dėl to šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

222Kita vertus prokuroro apeliaciniame skunde išdėstyti reikalavimai panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria:

223D. J. išteisintas: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.); pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.); pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas„ turtą) nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.) bei nuosprendžio dalį dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. (20 kaltinimo epizode);

224M. K. išteisintas: pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas„ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

225R. P. išteisintas: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB „VB lizingas„ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

226A. P. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.); pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą UAB SEB „VB lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą), neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, atmestini kaip nepagrįsti.

227Dėl prokuroro apeliaciniame skunde išdėstyto reikalavimo D. J., M. K., A. P. ir R. P. pripažinti kaltais dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „NORD/LB lizingas“ turtą, pažymėtina, jog apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad šie asmenys veikdami kartu organizuotoje grupėje, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiksmų planą, nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB „Ridvina“ įvaizdį, apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą. Pažymėtina, kad baudžiamojon atsakomybėn patraukti asmenys dėl šio nusikaltimo kaltais neprisipažino: bylos nagrinėjimo teisme metu M. K. paaiškino, kad šiame kaltinimo epizode nedalyvavo, apie jį sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, D. J. nurodė, kad visi bankui pateikti dokumentai nebuvo suklastoti, nurodė, kad banko darbuotojams tiesiog nepatiko jo verslo planas, A. P. ir R. P. teigė, jog nedalyvavo teikiant paraišką bankui.

228Prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog M. K., A. P. ir R. P. kaltinimus patvirtina D. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinus bylos duomenis nepasitvirtino. Iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti ar M. K., A. P. ir R. P. dalyvavo nusikalstoje veikoje, t.y. pasikėsino savo naudai įsigyti svetimą UAB „NORD/LB lizingas“ bendros 67 174,95 Lt vertės turtą. Iš prokuroro skunde nurodytų D. J. apklausos protokolų negalima nustatyti nusikaltimo padarymo konkretaus nusikaltimo padarymo laiko, nusikaltimo vietos, kaltinamųjų vaidmens bei indėlio rengiant planuojant ir darant šią nusikalstamą veiką. Dėl šio konkretaus epizodo ikiteisminio tyrimo teisėjui D. J. duoti parodymai labai nekonkretūs, epizodiški, todėl nelaikytini pakankamais.

229Prokuroro skunde nurodyta aplinkybė, kad byloje esančių duomenų visuma, o būtent įtariamųjų, liudytojų apklausos, banko darbuotojų paaiškinimai, specialistų išvados, rasti ir paimti dokumentai pas įtariamuosius patvirtina ankščiau nurodytų asmenų kaltę, tačiau patikrinus prokuroro nurodytus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad patikimų, neabejotinai patvirtinančių D. J., M. K., A. P. ir R. P. kaltę duomenų dėl ankščiau paminėto epizodo byloje nėra. Kitų duomenų, patvirtinančių šių asmenų kaltę rašant paraišką dėl sutarties sudarymo UAB „NORD/LB lizingas“ dėl turto išperkamosios nuomos sutarties sudarymo byloje nėra, jų nenurodė prokuroras ir savo apeliaciniame skunde. Todėl šioje dalyje nuosprendis laikytinas pagrįstu ir paliekamas nepakeistu.

230Dėl prokuroro apeliaciniame skunde išdėstyto reikalavimo M. K., D. J., R. P. ir A. P. pareikšto kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą). Šie asmenys apylinkės teismo nuosprendžiu išteisinti neįrodžius jų dalyvavimo darant šį nusikaltimą arba nesant jų veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p.). Pažymėtina, jog byloje apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad visi kaltinamieji dėl šio konkretaus nusikaltimo neprisipažino, nurodydami: D. J. nurodė, kad 2005 m. gegužės 23 d. UAB „Ridvina“ balansą padarė ne jis, jis padarė tik balanso kopiją, kad banko darbuotojams tiesiog netiko jo verslo planas, R. P., kad jis nedalyvavo teikiant dokumentus UAB „Ūkio banko lizingas“, A. P., kad su nieko nesitarė dėl išperkamosios nuomos sutarties sudarymo su UAB „Ūkio banko lizingas“, kad tuo klausimu į banką jis nesikreipė. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. J. bankui pateikė suklastotus dokumentus. Byloje nėra paneigta D. J. versija, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ nepatiko jo pateiktas verslo planas. Šias aplinkybes patvirtino ir banko darbuotoja liudytoja V. Ž..

231Byloje nėra patikimų įrodymų, kad D. J., R. P., A. P., M. K. būdami iš anksto susitarę ir veikdami organizuotoje grupėje kartu, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiksmų planą, nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB „Ridvina" įvaizdį, apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą.

232Nors prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, kad D. J., R. P., A. P., M. K. kaltę dėl šiame epizode jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu D. J. duoti parodymai, tačiau patikrinus byloje esančius šiuos parodymus konstatuotina, kad iš D. J. apklausos protokolų negalima nustatyti nusikaltimo (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą) padarymo nusikaltimo padarymo laiko, vietos, išteisintųjų vaidmens bei indėlio rengiant planuojant ir pasikėsinant padaryti šią nusikalstamą veiką. Dėl šio konkretaus epizodo ikiteisminio tyrimo teisėjui D. J. duoti parodymai nekonkretūs, epizodiški, neišsamūs, todėl nelaikytini pakankamais. UAB „Ūkio banko lizingas“ darbuotojos liudytojos V. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad 2005 m. gegužės mėnesį į banką, esantį Goštauto g.40, Vilniuje, kreipėsi UAB „Ridvina" atstovas D. J., kad jis pateikė iš anksto užpildytą paraišką lizingui. Paraiškoje, pateiktoje UAB „Ridvina" vardu, buvo nurodytos išperkamosios nuomos sumos, o būtent 56927,92 Lt apmokėti už UAB „BMS Megapolis" prekes ir 113625,42 Lt apmokėti už UAB „Topo Centras" prekes, kad minėtas asmuo į banko būstinę buvo atvykęs du kartus. Jo paraiška nebuvo patenkinta dėl pateiktų duomenų apie UAB „Ridvina" netikslumų (t.7, b. 1.114-115). Šios liudytojos nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo tvirtinti, kad D. J., R. P., A. P., M. K. veikdami kartu organizuotoje grupėje pasikėsino užvaldyti jiems nepriklausantį svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą. Pažymėtina, kad ankščiau paminėta paraiška nebuvo patenkinta dėl pateiktų duomenų apie UAB „Ridvina" netikslumų, o nesant byloje kitų paraišką pateikusių asmenų kaltės dėl galimo sukčiavimo įrodymų, negali būti pripažinti pakankamais jų kaltę įrodyti.

233Prokuroro skunde nurodyta aplinkybė, kad byloje esančių duomenų visuma, o būtent įtariamųjų, liudytojų apklausos, banko darbuotojų paaiškinimai, specialistų išvados, rasti ir paimti dokumentai pas įtariamuosius patvirtina D. J., R. P., A. P., M. K. kaltę, tačiau patikrinus prokuroro nurodytus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad patikimų, neabejotinai patvirtinančių šių asmenų kaltę duomenų dėl ankščiau paminėto epizodo byloje nėra. Duomenys, kuriuos nurodo prokuroras nei paneigia nei patvirtina ankščiau paminėtų asmenų kaltę, kadangi yra labai nekonkretūs, neišsamūs labai epizodiški, nėra aišku apie kokias nusikalstamas veikas kalbama ir iš kurių konkrečių epizodų šie duomenys yra. Kitų patikimų duomenų, patvirtinančių D. J. rašant paraišką dėl sutarties sudarymo UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl turto išperkamosios nuomos sutarties sudarymo byloje nėra, jų nenurodė prokuroras ir savo apeliaciniame skunde. Todėl šioje dalyje nuosprendis laikytinas pagrįstu ir paliekamas nepakeistu.

234Dėl prokuroro apeliaciniame skunde išdėstyto reikalavimo M. K., D. J., R. P. ir A. P. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą UAB SEB „VB lizingas“). Prokuroro skunde nurodyti asmenys apylinkės teismo nuosprendžiu išteisinti neįrodžius jų dalyvavimo darant šį nusikaltimą arba nesant jų veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p.)

235Patikrinus skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį konstatuotina, kad teismas nepadarė klaidos vertindamas byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti nuosprendį šioje dalyje. Pažymėtina, jog apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad D. J. kartu su kitais kaltinime nurodytais asmenimis veikdami organizuotoje grupėje, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiksmų planą, nusikalstamu būdu sudarius neva veikiančios UAB „Ridvina“ įvaizdį, apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB SEB „VB lizingas“ turtą.

236Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad visi baudžiamojon atsakomybėn patraukti asmenys dėl šio konkretaus nusikaltimo neprisipažino: D. J. paaiškino, kas jis bankui pateikė tikrus dokumentus, R. P. ir A. P. nurodė, kad jokių dokumentų bankui neteikė, M. K. nurodė, kad kartu su D. J. užėjo į banko tik pasikonsultuoti, neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jokių dokumentų bankui neteikė. Byloje nėra duomenų, kad D. J. suklastojo ir pateikė suklastotus dokumentus bankui. Tą faktą, kad bankui nekilo įtarimų dėl pateiktų dokumentų klastojimo patvirtino ir banko darbuotojas liudytojas K. L..

237Nors prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, kad D. J., R. P., A. P., M. K. kaltę dėl šiame epizode jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu D. J. duoti parodymai, tačiau patikrinus byloje esančius šiuos parodymus konstatuotina, kad iš D. J. apklausos protokolų negalima nustatyti nusikaltimo (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą UAB SEB „VB lizingas“ turtą) padarymo laiko, vietos, išteisintųjų vaidmens bei indėlio rengiant planuojant ir pasikėsinant padaryti šią nusikalstamą veiką. Dėl šio konkretaus epizodo ikiteisminio tyrimo teisėjui D. J. duoti parodymai labai nekonkretūs, epizodiški, neišsamūs, todėl negali būti laikomi pakankamais. UAB SEB „VB lizingas“ darbuotojo liudytojo K. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad 2005 m. birželio 8 d. į UAB SEB „VB lizingas“, esančios Saltoniškių g. 12, Vilniuje buvo atvykę du jaunuoliai, kurie prisistatė UAB „Ridvina" atstovais (D. J. ir M. K.), nurodė, kad jaunuoliai norėjo sudaryti finansinio lizingo sutartį su banku, su savimi pastarieji turėjo bendrovės dokumentus, taip pat nurodė, kad įtarimų dėl pateiktų dokumentų jam nekilo), nesudaro pakankamo pagrindo tvirtinti, kad D. J., R. P., A. P., M. K. veikdami kartu organizuotoje grupėje pasikėsino užvaldyti jiems nepriklausantį svetimą turtą. Pažymėtina, kad ankščiau nurodyta aplinkybė dėl D. J. ir M. K. vizito į banką, nesant byloje kitų neabejotinai šių asmenų kaltę dėl galimo sukčiavimo patvirtinančių įrodymų, negali būti pripažinti pakankamais jų kaltę įrodyti.

238Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinta nekaltumo prezumpcija yra viena svarbiausių teisingumo vykdymo demokratinėje teisinėje valstybėje garantijų. Pažymėtina, kad vienas iš nekaltumo prezumpcijos aspektų yra tas, kad įtariamasis (kaltinamasis) neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, o visos abejonės aiškinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai. Teismų praktikoje pripažįstama be kita ko ir tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-372/2012).

239Prokuroro skunde nurodyta aplinkybė, kad byloje esančių duomenų visuma, o būtent įtariamųjų, liudytojų apklausos, banko darbuotojų paaiškinimai, specialistų išvados, rasti ir paimti dokumentai pas įtariamuosius patvirtina D. J., R. P., A. P., M. K. kaltę, tačiau patikrinus prokuroro nurodytus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad patikimų, neabejotinai patvirtinančių šių asmenų kaltę duomenų dėl ankščiau paminėto epizodo byloje nėra.

240Kitų duomenų, patvirtinančių aplinkybes dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą iš UAB SEB „VB lizingas“ byloje taip pat nėra, jų nenurodė prokuroras ir savo apeliaciniame skunde. Todėl šioje dalyje nuosprendis laikytinas pagrįstu ir paliekamas nepakeistu.

241Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra padaryta techninė apsirikimo klaida, todėl ji yra taisytina. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dėl nurodyta, kad M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą) išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), kai nuosprendžio motyvuojamoje dalyje yra nurodyta, kad jis pasikėsino pasisavinti UAB „Tele-2“ turtą ir rezoliucinėje dalyje jis pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir nubaustas 90 MGL dydžio bauda (už šį nusikaltimą). Atsižvelgiant į tai iš nuosprendžio rezoliucinės dalies šalintinas teiginys, kad M. K. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (BK BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

242Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, teismas neinkriminavo M. K. UAB „Hansa lizingas“ turto pasisavinimo apgaulės būdu, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apie tai nepasisakyta, jam bausmė už pastarąjį nusikaltimą nepaskirta, todėl laikytina, kad dėl šio turto pasisavinimo M. K. nebuvo nuteistas, o kaip nurodyta nuosprendžio aprašomojoje dalyje, jo atžvilgiu perkvalifikavus veiksmus iš BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. į BK 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. byla buvo nutraukta.

243Dėl visų kitų baudžiamojon atsakomybėn patrauktiems asmenims pareikštų kaltinimų dėl kurių yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, atsižvelgiant į tai, kad prašymai dėl šių kaltinimų apeliacinės instancijos teismui nepateikti, jie nenagrinėjami ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

244Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo.

245Iš esmės savo skunde nuteistasis neigia savo kaltę, nurodydamas, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą), nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl prašo jį išteisinti.

246Atsižvelgiant į tai, kad atsakant į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą nuteistojo M. K. epizode dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą UAB „Tele-2“ priklausantį turtą, kaltės klausimas buvo aptartas ir įvertintas, todėl pakartotinai nagrinėjamas ir nevertinamas nebus.

247Dėl bausmių ir kitų klausimų

248Nagrinėjamu atveju padaryti sunkūs nusikaltimai numatyti BK 182 str. 2 d., (BK 11 str. 5 d.), vienas nusikaltimas baigtas, kitas nusikaltimas nutrauktas pasikėsinimo stadijoje, abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Už padarytus nusikalstamus įstatymų leidėjas numato itin griežtą bausmę. Už BK 182 str. 2 d. numatytos veikos padarymą skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų.

249Šiuo konkrečiu atveju reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo beveik 10 metų. Per šį laikotarpį kaltinamieji daugiau nėra nusikaltę. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras teikiant apeliacinį skundą prašė skirti realias laisvės atėmimo bausmės, tačiau dėl užsitęsusio teisminio bylos nagrinėjimo, nuo skundo padavimo praėjo 3 metai. Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė – tai valstybės reakcija teisinėmis baudžiamosiomis, baudžiamosiomis procesinėmis prievartos priemonėmis į nusikaltimą, ribojančiomis šią veiką padariusio asmens teises ir laisves. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson v. Iceland, no. 22596/93, decision of 5 April 1995; Beck v. Norway, no 26390/95, judgement of 26 June 2001; Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; Tam?s Kov?cs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005 ir kiti). Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad straipsnio sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas šiuo konkrečiu atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str.3d. kaltinamiesiems skirtinos bausmės švelnesnės, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės.

250D. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis teisiamas pirmą kartą, darant nusikalstamą veiką veikė kaip organizatorius, taip pat atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes jam skirtina bauda.

251R. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pastarasis praeityje du kartus teistas, darant nusikalstamą veiką veikė kaip organizatorius, padaryta nusikalstama veika laikytina baigta, taip pat atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes jam skirtina bauda.

252M. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimą padarė kaip vykdytojas, jo padaryta nusikalstama veika laikytina baigta, taip pat atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes jam skirtina bauda

253Kolegija laiko, kad prokuroro prašymas dėl bausmės padidinimo M. K., kuri jam buvo paskirta už pasikėsinimą pasisavinti UAB „Tele-2“ turtą, atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas bausmės skyrimo aplinkybes, šiam nuteistajam netenkintinas.

254A. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nuteistasis teisiamas pirmą kartą, darant nusikalstamą veiką veikė kaip organizatorius, taip pat atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes jam skirtina bauda.

255Atsižvelgiant į tai, kad D. J., R. P., M. K. ir A. P. pripažinti kaltais dėl apgaule įgyto svetimo UAB „Hansa lizingas“ turto, o baudžiamojoje byloje ši bendrovė yra pareiškusi 32 515, 85 litų (9 417,24 Eur) dydžio civilinį ieškinį (t.4.,b.l.52-54), teismui pateikusi šio ieškinio pagrįstumą patvirtinančius dokumentus, UAB „Hansa lizingas“ byloje pripažinta civiliniu ieškovu (t.4., b.l.123), todėl šis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

256Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

257Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies:

258Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti:

259Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. J. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis vykdė teisėsaugos institucijos užduotis bei nuosprendžio dalį, kuria D. J. atžvilgiu byla nutraukta jo veiką perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. į 24 str. 1 d., 186 str. 1 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto).

260D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą) ir remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. paskirti 150 MGL, t.y. 5 650 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

261D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto) ir remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str.3d. paskirti 200 MGL, t.y. 7530 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.

262Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir D. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę 230 MGL, tai yra 8. 660 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

263Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. P. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą.

264R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto) ir remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. paskirti 200 MGL, t.y. 7530 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt eurų) dydžio baudą.

265Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. K. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto) byla nutraukta.

266M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto) ir remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 3d. paskirti 200 MGL, t.y. 7 530 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt eurų) dydžio baudą.

267Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d, 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta M. K. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą) 90 (MGL) (3 390 Eur) dydžio bauda ir M. K. paskirti galutinę 210 MGL, t.y. 7 900 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

268Iš teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti teiginį, kad M. K. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą), išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (BK BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

269Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. P. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą), išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą bei nuosprendžio dalį, kuria A. P. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (apgaule įgyti svetimą UAB „Hansa lizingas“ turtą), išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą.

270A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti UAB „Tele-2“ turtą) ir remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str.3d. paskirti 150 MGL, t.y. 5 650 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

271A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto) ir remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. paskirti 200 MGL, t.y. 7 530 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt eurų) dydžio baudą.

272Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti 210 MGL, t.y. 7 900 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

273Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kuria civilinio ieškovo UAB „Hansa lizingas“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

274Priteisti iš D. J., R. P., M. K. ir A. P. solidariai 9 417,24 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus septyniolika eurų 24 centus) UAB „Hansa lizingas“ naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

275Nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.

276Išaiškinti D. J., R. P., M. K. ir A. P., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Asmeniui nesumokėjus jam paskirtos baudos aukščiau nurodytais terminais, bauda gali būti išieškoma priverstinai.

277Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. M. K. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d.... 4. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule... 5. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule... 6. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule... 7. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule... 8. D. J. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d. (kaltinimo... 9. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule... 10. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ( dėl pasikėsinimo apgaule... 11. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo apgaule... 12. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule... 13. R. P. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.... 14. pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.( dėl UAB „Hansa lizingas“ apgaule... 15. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo apgaule... 16. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule... 17. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ( dėl pasikėsinimo apgaule... 18. A. P. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (1... 19. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule... 20. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule... 21. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule... 22. pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (apgaule įgyti svetimą UAB „Hansa... 23. pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo apgaule... 24. A. K. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.... 25. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 26. M. K. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą... 27. D. J. buvo kaltinamas tuo, kad (18 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje... 28. Taip pat kaltinamas tuo, kad (20 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje... 29. Taip pat kaltinamas tuo, kad (23 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje... 30. Taip pat kaltinamas to, kad (26 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 31. Taip pat kaltinamas tuo, kad (86 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje... 32. R. P. buvo kaltinamas tuo, kad (11 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje... 33. Taip pat kaltinamas to, kad (12 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 34. Taip pat kaltinamas to, kad (14 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 35. Taip pat kaltinamas tuo, kad (16 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje... 36. A. P. buvo kaltinamas tuo, kad (4 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje... 37. Taip pat kaltinamas tuo, kad (5 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 38. Taip pat kaltinamas tuo, kad (6 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 39. Taip pat kaltinamas tuo, kad (7 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 40. Taip pat kaltinamas tuo, kad (8 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 41. M. K. buvo kaltinamas tuo, kad (3 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje... 42. Taip pat kaltinamas tuo, kad (4 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 43. Taip pat kaltinamas tuo, kad (5 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 44. Taip pat kaltinamas tuo, kad (6 epizodas) jis, veikdamas organizuotoje grupėje... 45. sudarytos sutarties dėl 67.174,95 Lt vertės turto įsigijimo lizingo būdu... 46. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės... 47. 1. Nuosprendžio dalį, kuria D. J. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK... 48. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 49. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 50. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 51. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 52. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl... 53. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę... 54. 2. Nuosprendžio dalį, kuria R. P. išteisintas pagal BK 24 str. 4 d., 182... 55. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl... 56. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 57. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 58. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 59. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę... 60. 3. Nuosprendžio dalį, kuria M. K. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d., 22 str.... 61. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182... 62. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182... 63. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3... 64. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl... 65. Nuosprendžio dalį, kuria M. K. pripažintas kaltu pasikėsinus padaryti... 66. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę... 67. 4. Nuosprendžio dalį, kuria A. P. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d., 22 str.... 68. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182... 69. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182... 70. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 71. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.... 72. - padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182... 73. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę... 74. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 75. Savo skunde prokuroras nurodo, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis... 76. Prokuroro teigimu akcentuotina tai, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį... 77. Tokios, aukščiau nurodytos Vilniaus m. 1 apylinkės teismo padarytos... 78. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas ne tik išsamiai neištyrė esminių... 79. Teigia, kad skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados neatitinka nustatytų... 80. 1. Ikiteisminio tyrimo metu, kelis kartus apklaustas pas ikiteisminio tyrimo... 81. 2. Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 13, b.l.175-206),... 82. 3. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją T. P. patvirtino D. J.... 83. 4. Ikiteisminio tyrimo metu, po atliktos akistatos su D. J., apklaustas... 84. 5. Ikiteisminio tyrimo metu po atliktos akistatos su D. J., apklaustas... 85. 6. Lietuvos Aukščiausias teismas ne kartą savo nutartyse (LAT nutartyse Nr.... 86. Ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 87. 7. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti... 88. 8. Apibendrinant aukščiau nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad D.... 89. 9. Apgaulė darant sukčiavimo nusikaltimus gali pasireikšti įvairiais... 90. 10. Nurodo, kad sutartys su UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Hansa... 91. 11. Vertindamas D. J. parodymus teismas konstatavo, kad jie išgauti tyrėjai... 92. 12. Teismas nepagrįstai kaltinamųjų D. J. ir M. K. veikas iš Lietuvos... 93. Nurodo, kad byloje esančiais, aukščiau paminėtais duomenimis... 94. Esant šioms aplinkybėms, D. J. ir M. K. veiksmai kvalifikuotini pagal... 95. 13. Teismas nepagrįstai kaltinimo dalyje dėl UAB „Tele 2“ priklausančio... 96. Byloje nustatyta, kad 2005-10-25, sankcionavus teikimą dėl NVIM panaudojimo,... 97. 14. Nuosprendžiu teismas dvi tapačias M. K. inkriminuotas veikas vertino... 98. Teigia, kad teismas iš esmės rėmėsi tik kaltinamųjų D. J., A. P., R. P.,... 99. Kaltinamojo D. J. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, kuriais pagrinde... 100. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo nuosprendžio motyvuose yra vien bendro... 101. Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad teismas įrodymus įvertino... 102. Tokiu būdu pirmos instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305... 103. Konstatuotina, kad aptarti pažeidimai sąlygojo nepagrįsto sprendimo... 104. Atkreipia dėmesį, kad iš baudžiamosios bylos matyti, jog padarytais... 105. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1... 106. Teigia, kad nors skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, jog jis UAB... 107. Nurodo sutikęs dalyvauti D. J. kuriamos įmonės veikloje prieš pusmetį... 108. Pažymi, kad D. J. jokio kito darbo, išskyrus vežiojimą automobiliu pagal jo... 109. Teigia, kad teismas jo kaltę grindė tik D. J., suinteresuoto bylos baigtimi,... 110. Mano, kad generalinio prokuroro pavaduotojo 2005 m. spalio 25 d. sankcionuotas... 111. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį jo skundą patenkinti tik... 112. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo skundas... 113. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 114. Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuroro... 115. Prokuroras savo skunde pagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas pažeisdamas... 116. Pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo... 117. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kaltininko apgaulė gali... 118. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje D. J. ir M. K.... 119. ... 120. Apylinkės teismo motyvai, kurių pagrindu M. K. ir D. J. byla nutraukta, o R.... 121. Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad apylinkės teismas rėmėsi... 122. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. apklausiamas kaip įtariamasis... 123. 2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio... 124. 2006 m. sausio 12 d. akistatos protokole užfiksuota, kad D. J. iš esmės... 125. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. nurodė, kad jis 2005 m. žiemą susitiko su D.... 126. 2005 m. lapkričio 29 d. raštu Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos... 127. Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu, savanoriškų daiktų ir... 128. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis aplinkybėmis,... 129. Ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus apklaustas pas ikiteisminio tyrimo... 130. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad D. J., M. K. A. P. ir R. P.... 131. Apylinkės teismas nepagrįstai D. J., M. K. veikas iš BK 24 str. 4 d., 182... 132. Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai šiame epizode išteisino R. P. pagal... 133. Kolegija laiko, kad apylinkės teismo motyvai dėl D. J. parodymų patikimumo,... 134. Apibendrinant, kas išdėstyta, kolegija laiko, kad visi byloje surinkti... 135. Byloje surinktais įrodymais yra neginčytinai nustatyta, kad D. J., A. P., R.... 136. A. P. pasiūlius D. J. parduoti UAB "Ridvina" bendrovę, kurios veikla buvo... 137. 2005 m. birželio 3 d. D. J. atvykęs į UAB "Hansa Lizingas", esančią G. V.... 138. UAB "Hansa Lizingas" darbuotojams pareikalavus 14 000 Lt užstato, šiuos... 139. Tokiu būdu bendrais veiksmais pasisavindami UAB "Hansa lizingas" turtą D. J.... 140. A. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.,... 141. R. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.,... 142. M. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.,... 143. Nustatyta, kad D. J., M. K., A. P. bei R. P. suvokė nusikalstamos veikos esmę... 144. Pažymėtina, kad taikant baudžiamąjį įstatymą padarytai veikai,... 145. Visi ankščiau išdėstyti faktai rodo, kad apylinkės teismas priimdamas... 146. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje D. J., išteisino... 147. Apylinkės teismas savo nuosprendį grindė šiais motyvais: