Byla 1-105-311/2015

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorams Audriui Armui, gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, kaltinamajam A. K., nukentėjusiajam R. S., nedalyvaujant: nukentėjusiems N. U., B. S., civilinio ieškovo UAB “Storas” atstovui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K.(buvęs J.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), Lietuvos Respublikoje neteistas,

3kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. ir

Nustatė

4kaltinamasis A. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-03-05 apie 11 val. I. Šimulionio g. 5-57, Vilniuje, sudarė su E. K. automobilio nuomos sutartį, kurios įforminimui pateikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą A. T. vardu, pagal kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kaip nuomininkui vienai parai iki 2013-03-06 11:30 val. buvo perduotas 9000 Lt vertės UAB „STORAS“ priklausantis krovininis automobilis MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN NR. ( - ), 1999 m. laidos, baltos spalvos, tačiau, sudarant nuomos sutartį, neturėtas tikslas nuomojamą automobilį grąžinti E. K., tokiu būdu, panaudojant apgaulę, buvo užvaldytas UAB „STORAS“ priklausantis 9000 Lt vertės automobilis, tai žinodamas A. K. realizavo apgaulės būdu užvaldytą svetimą automobilį 2013-03-05 apie 15 val. ties Ateities pl. 77A namu, Kaune, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu parduodamas automobilį Kirgizijos Respublikos piliečiui B. S., gim. ( - ), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

5Be to, A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-03-09 apie 11.30 val. ties namu Nr. 131, esančiu Žalgirio g. 131, Vilniuje, sudarė su R. S. automobilio nuomos sutartį, kurios įforminimui pateikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą A. T. vardu, pagal kurią vienai parai iki 2013-03-10 gavo 20000 Lt vertės nukentėjusiajam R. S. priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), 1999 m. laidos, baltos spalvos, tačiau, sudarydamas nuomos sutartį, neturėjo tikslo nuomojamo automobilio grąžinti R. S., tokiu būdu, panaudodamas apgaulę, užvaldė R. S. priklausantį 20000 Lt vertės automobilį, kurį 2013-03-12 apie 18 val. ties Ateities pl. 77A namu, Kaune, pasikėsino parduoti Kirgizijos Respublikos piliečiui B. S., gim. ( - ), tačiau nusikalstamų veiksmų baigti nespėjo, nes jį sulaikė policijos pareigūnai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

6Be to, A. K. 2013-03-09 apie 11.30 val., sudarydamas su R. S. apsimestinę automobilio VW LT 35, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), 1999 m. laidos, baltos spalvos, nuomos sutartį ties Žalgirio g. 131 namu, Vilniuje, prisistatydamas pagal pateiktą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. T., A. T., A. T. vardu sudarė su R. S. automobilio VW LT 35, valst. Nr. ( - ), nuomos sutartį ir pasirašė A. T. vardu, tuo suklastodamas nuomos sutartį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

7Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykiai buvo senai, prieš 2 metus. Jis nusipirko autobusiuką „VW LT, nes užsiima automobilių prekyba. Pagal skelbimus ieškojo automobilio. Autobusiuke buvo paliktas telefonas. Kai pakėlė telefono, buvusio toje mašinoje, ragelį, jo paklausė, ar jis ketinantis grąžinti išnuomotą automobilį. Suprato, kad skambino autobusiuko savininkas. Nutarė parduoti autobusiuką. Nuvažiavo į automobilių turgų. Ten buvo kazachai, kirgizai. Paklausė, kas supirkinėja tokius autobusiukus. Jam davė telefono numerį. Paskambino tuo telefonu. Susitarė susitikti. Kai atvyko, jį sulaikė policija. Nebuvo įkūręs įmonės. Užsiimdavo mašinų detalių pardavimu. Lietuvoj kartais pirkdavo automobilius, juos po to parduodavo. Ir Vokietijoje kartais pirkdavo automobilius. Visą laiką buvo registruotas Darbo biržoje. Jis yra aukštos kategorijos suvirintojas. Nerasdavo jam tinkamo darbo, netikdavo atlyginimas, sąlygos. Nupirko tą automobilį už nedidelę sumą. Pagalvojo, kad galima uždirbti. Pagal rinkos kainą jis suprato, kad galės uždirbti. Susitiko su automobilio pardavėju. Patikrino dokumentus. Nekreipė per daug dėmesio, kam priklauso mašina. Pardavėjas sakė, kad automobilis- tėvo ar senelio. Susitarė susitikti „Regitroje“. Iš pradžių nesuprato, kad mašina vogta. Kai pakėlė telefono, buvusio toje mašinoje, ragelį, jo paklausė, ar ketina grąžinti išnuomotą automobilį. Supranta, kad padarė klaidą, bet jis nenorėjo prarasti savo pinigų. Jis kalbėjo su autobusiuko savininku. Su pardavėju jis nekalbėjo. Būna dažnai, kad pasikeiti telefoną. Išmetė visą telefoną. Jam jis buvo nereikalingas. Tas telefonas buvo ne jo - jį rado daiktų dėtuvėje. Iš to rasto telefono pagal skelbimus negalėjo skambinti, nes jo dar neturėjo. Automobilio nespėjo parduoti. Jam pinigų nebuvo padavę. Jis sėdėjo už vairo, o pirkėjas- šalia. Atsidarė autobusiuko durys ir pasakė: Policija“. Jį sulaikė. Pirko automobilį. Džiaugėsi. Jo klaida, kad nesudarė sutarties. Paskui suprato, kad jį apgavo, nes buvo susitarę susitikti „Regitroje“. Apie automobilį „Mercedes“ nieko nežino, jo nenuomojo, nepardavė.

8Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, kur nukentėjusysis B. S. atpažino A. K., nuotraukoje pažymėtą Nr. 5 (2 t., b.l. 75-80), kaltinamasis A. K. parodė, kad nežino, kaip B. S. galėjo jį atpažinti. Jo nuomone liudytojas apsiriko. Nesąmonė, kad jį atpažino R. S.. Jis nesupranta, kaip galima atpažinti žmogų, kurio nesi matęs. Negali to pakomentuoti, tai neigia. A. T. tapatybė jam nežinoma. Negali nurodyti, iš ko pirko automobilį. Už tai atsakys. Panašių atvejų nėra buvę. Buvo sunki situacija gyvenime ir nenorėjo prarasti savo pinigų, todėl nesikreipė, dėl to autobusiuko, kuriame rado mobilų telefoną. Išgalvoti Kirgizijos piliečių ieškiniai. Kirgizams jie atrodo vienodi, kaip ir jiems kirgizai. Kartą pamatęs kirgizą tikrai jo neatpažintų. Su kirgizais anksčiau neturėjo verslo reikalų. Pastatydavo automobilį aikštelėje, parašydavo telefoną ir laukdavo skambučio. Kirgizai žino viską, kas kokias mašinas perka. Tai buvo pirmas kartas. Neskaičiavo, kiek automobilių pardavė. Parduoda 2-47 automobilius per metus. Buvo daug atvejų, kai perka „ ant pasitikėjimo“. Neįsivaizduoja, kur yra UAB „Storas“. Gali būti, kad pirko už 3000 tą automobilį. Sakė „Regitroje“ to pardavėjo tėvas, kad sūnus negali atvykti, nes yra užsiėmęs. Ketino tvarkyti automobilio dokumentus. Oficialiai negalima parduoti ne savo vardu registruoto automobilio- tik „ant pasitikėjimo“. Kirgizui už tą pačią kainą ketino parduoti autobusiuką. Juo buvo atvykęs į turgų. Naktį autobusiuką buvo palikęs prie namų. Jo neslėpė. Kaltu dėl to prisipažįsta pilnai. Neigiamai vertina savo veiksmus. Nepripažįsta to, kad pasinaudojo A. T. dokumentu. Nėra teistas. Turi 10 metų vaiką, gera valia duoda išlaikymą. Jis yra išsituokęs. Vaikas gyvena pas motiną. Dėl išlaikymo ginčų nebuvo. A. K. nepažįsta. Jis kažką buvau radęs - dokumentus. Juos norėjo grąžinti, bet jie taip užsimetė. Norėjo dokumentus nunešti į policiją, pas jį jie kažkur užsimetė (3 t., b.l. 154-155).

9Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė padarius visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodytas liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

10Nukentėjusysis R. S. parodė, kad yra baltarusis. Gali kalbėti lietuviškai. Anksčiau užsiėmė mikroautobusų nuoma. Įvyko incidentas, kai buvo paimtas mikroautobusas ir perparduotas. Buvo susitarę, kad ateis žmogus paimti mikroautobusą. Suformino dokumentus dėl automobilio nuomos. Buvo skelbimai skelbimų tiklalapiuose „Skelbiu lt.“, „Autogidas“, kad nuomojami autobusai. Iš anksto susitarė, kada ateis žmogus. Atėjo žmogus pėsčias, be automobilio. Jis vilkėjo žalią striukę. visą laiką buvo su kapišonu. Įformino nuomos sutartį, atidavė dokumentus. Atrodo, automobilis buvo išnuomotas 3 paroms už 150 Lt, pinigai buvo sumokėti, ar užstatas. Automobilį nuomojo fizinis asmuo. Sutartyje įrašė duomenis, jei neklysta, iš vairuotojo pažymėjimo. Taip buvo pirmą kartą. Žmogus paduoda dokumentą, ir pildai dokumentus. Lyg tai, tas pats žmogus, kur teismo salėje. Asmuo pasirašė, kur reikia ir jam atidavė automobilį. Po to paskambino ir pasakė, kad nuomą pratęsia dar vienai dienai. Po to- dar ir dar. Paskutinis pokalbis buvo vidurdienį. Sakė, kad tuoj baigsis kažkas ir jis atveš mašiną. Vėliau paskambino iš policijos. Kai paėmė automobilį, jis buvo tvarkingas. Trūko tik magnetolos. Automobilį paėmė iš aikštelės. Automobilio kuro bakas buvo tuščias, kai jį paėmė, o prieš tai- pilnas. Per atpažinimą jis atpažino kaltinamąjį. Žala buvo apdaryta dėl magnetolos ir kuro. Nereiškia ieškinio. Magnetolos vertė - 150 Lt. Automobiliui buvo reikalinga vinjetė. Metams ji kainavo 900 Lt. Jam tą vinjetės šaknelę siuntė iš policijos. Jam svarbiausia buvo mašina. Naujos vinjetės nereikėjo pirkti. Jau senokai tai buvo, tai, jeigu gerai prisimena, žmogus buvo tokio kūno sudėjimo, su žalia striuke, su kapišonu. Atpažinimo metu atpažino kaltinamąjį. Ta mašina buvo 1998 m. Sutartyje buvo parašyta mašinos vertė - 20 000 Lt Tas vyriškis prisistatė A. T..

11Teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. pagarsinti nukentėjusiojo N. U. parodymai. Nukentėjusysis N. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra Kirgizijos pilietis, nuolat gyvena Kirgizijoje, tačiau šiuo metu turi vizą būti Lietuvoje. Nuo 2013 m. vasario 20d. jis kartu su savo draugu M. T. atvyko iš Kirgizijos pirkti ir parduoti automobilių. Jie dažniausiai būna Kaune ir užsiima šiuo verslu Kauno mieste, laikinai gyvena Kauno raj., Palemone, tikslaus adreso nežino. 2013 m. kovo mėnesio pradžioje pagal skelbimą internete, tinklalapyje „Autoplius“ jie nupirko automobilį MB Sprinter. Pirko iš jiems nepažįstamo privataus asmens, kurio jokių duomenų nežino. Tą automobilį jis kartu su T. nugabeno pas jiems gerai žįstamą R., kuris dirba savo namuose Ringauduose ir perdarinėja automobilius iš angliškojo tipo į paprastą, t.y. pakeičia vairą iš dešinės pusės į kairę. Kai automobilį nugabeno pas R., jis sakė, kad neturi detalių ir, kad jie patys turi jas susirasti. Tuomet jie pradėjo ieškoti tokio pačio automobilio su europietišku modeliu (t.y. vaikas kairėje). 2013 m. kovo 5d. jo draugai iš Kirgizijos, kurie taip pat užsiima šiuo verslu, pasakė, kad dar vienas Kirgizijos pilietis B. (tel. nr. ( - )) parduoda jiems reikiamą automobilį. Tada jis jį 2013 03 06 susirado Kauno automobilių turguje ir pasiteiravo, ar jis tikrai turi tokį jiems reikiamą automobilį. Jis atsakė, kad turi ir jie prašė, jog tą automobilį jiems atgabentų. Po pietų jie visi trys susitiko aikštelėje prie automobilių turgaus ir B. atgabeno tą automobilį. Automobilis buvo geros būklės, lietuviškais numeriais, jam padavė dokumentus, draudimo polisą ir jis sumokėjo 7 785 Lt. Taip pat dar buvo mokėtas kelių mokestis. Jis neturėjo jokio įtarimo, jog automobilis gali būti vogtas, ar įgytas kitu įsikalstamu būdu. Tada automobilį jis nupirko ir nugabeno pas R. į jo namus. Jis jam aiškino, kad reikia šio automobilio „donoro“ detales perdėti į jų anksčiau nugabentą automobilį tai padaryti kuo greičiau. R. sutiko ir tvarkė jų automobilius. Iki šiol jis buvo neatsiėmęs iš R. nei to jų „angliškojo“ automobilio, nei to, kurį jie pirko iš B.. Kur tuo metu buvo automobiliai jis nežino, tikisi, kad R. jiems grąžins. Kad tas automobilis, kurį pirko iš B., yra įgytas nelegaliai, jis nežinojo, jei būtų žinojęs, nebūtų jo pirkęs.

12Ikiteisminio tyrimo metu papildomose savo apklausose nukentėjusysis N. U. papildė tai, kad abu automobilius, tai yra ir MERCEDES BENZ ( - ) CDI LWB, VIN: ( - ), 2002 m. laidos, baltos spalvos, angliško tipo su ant šio buvusiais angliškais valstybiniais numeriais ( - ) ir MERCEDES ( - ) ant kurio buvo uždėti lietuviški valst. Nr., kurių kaip ir kėbulo numerio, jis neprisimena, 1999 m. laidos, baltos spalvos, jis pirko iš savo asmeninių pinigų. Vėliau iš policijos pareigūnų jis atsiėmė, jam priklausančio automobilio MERCEDES BENZ ( - ) CDI LWB, VIN: ( - ), kėbulą su keturiais ratais, dviem priekiniais ir dviem galiniais žibintais, dvejomis sėdynėmis, dešinės pusės priekinėmis durimis su veidrodėliu, dvejomis galinėmis durimis ir vienomis šoninėmis durimis, kurie 2013-03-08 policijos pareigūnų buvo paimti iš R., gyv. Kauno r. sav. Ringaudų k., taip pat jis pats iš R. atsiėmė savo automobilio kairės pusės (vairuotojo) priekines duris su veidrodėliu, ABS bloką, posūkių žibintus, kuro baką. Kadangi minėtas jo automobilis MERCEDES BENZ ( - ) CDI LWB, VIN: ( - ) buvo visiškai išardytas ir jo susigrąžinti į pradinę padėtį negalės, todėl nors ir didžioji dalis automobilio dalių jam pareigūnų grąžinta, išskyrus kapotą, priekinį bamperį, priekines groteles, kardaną, tačiau dėl jo nepataisomai sugadinto išardžius automobilio, jam padaryta 3500 litų turtinė žala bei dalių transportavimo iš UAB „Šančių autoservisas“ priklausančios aikštelės, esančios Europos pr. 108, Kaune į Palemoną išlaidos sudaro 120 litų sumą, o kadangi už automobilį MERCEDES ( - ) jis sumokėjo B. S. 7785 litus iš savo asmeninių pinigų, taip pat jau buvo suforminęs visus automobiliui MERCEDES BENZ ( - ) CDI LWB, VIN Nr. ( - ) išvežti į Kirgiziją reikiamus dokumentus, muitines deklaraciją, draudimo liudijimą ir pan., kas kainavo papildomai dar 200 litų, todėl viso jam dėl minėtos nusikalstamos veikos padaryta 11605 litų turtinė žala (1 t., b.l. 105-112).

13Teisme, vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti nukentėjusiojo B. S. parodymai. Nukentėjusysis B. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2004 m. pagal patentą jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, o tiksliau Lietuvoje perka automobilius ir juos veža parduoti į Kirgizijos Respubliką. Lietuvoje automobilius jis perka pagrinde iš tų pačių tiekėjų, tačiau kartais, bet labai retai pasitaiko nupirkti ir iš atsitiktinių asmenų, kuriuos randa pagal skelbimus iš internetinių portalų „Autogidas“, „Autoplius“, o taip pat kartais siūlosi parduoti automobilius ir atsitiktiniai asmenys, taip atsitiko ir š. m. kovo mėn. galimai 05 d., apie pietus jam prie nuomojamo namo, esančio Ateities pl. 77 A, Kaune kraunant į sunkvežimį nupirktus lengvuosius automobilius, prie jo atvažiavo automobiliu MERCEDES BENZ SPRINTER, baltos spalvos, 1999 m. laidos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, jam tuo metu nepažįstami trys vyrai, iš kurių vienas prie jo priėjęs nebuvo, todėl pastarojo neįsidėmėjo, o du, kurių vienas pasivadino A., kitas – D., nors tikrovėje pastarojo vardas A., ir jo duomenis jis sužinojo vėliau, t. y. 2013-03-12, kai šis atvežė jam parduoti nusikalstamu būdu užvaldytą automobilį VW LT ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šį kartą A. su A. prisistačiusiu vyru jam pasiūlė pirkti automobilį, kuriuo šie atvažiavo, t. y. MERCEDES BENZ SPRINTER, baltos spalvos, 1999 m. laidos. Kadangi jis jau turėjo nusipirkęs bei pasikrovęs išvežimui automobilius, tai atsakė, kad jam nereikia, tačiau pasiūlė pirkti savo pažįstamam vyrui, vardu T., kuris yra taip pat Kirgizijos Respublikos pilietis, kurio jis žino tik mobiliojo ryšio telefono abonento numerį ( - ) ir šis sutiko nupirkti ant dalių, kadangi senesnių metų laidos automobilius pjausto ir ardo dalimis bei išardytas veža į Kirgiziją. Kadangi T. tuo metu buvo išvykęs į kitą miestą, tai paprašė, kad jis nupirktų, o pinigus pažadėjo vėliau atiduoti, tai todėl iš minėtų A. ir A., tuo metu pasivadinusio D., jis automobilį nupirko už 1800 eurų, o tiksliau neturėdamas vyrų norimos 1800 eurų sumos, sumokėjo jiems doleriais 2300 JAV dolerių, minėti vyrai davė jam visus minėto automobilio dokumentus, tai yra registracijos liudijimą, technikinės apžiūros pažymėjimą, draudimą bei du užvedimo raktelius, todėl jam tai nesukėlė įtarimo, o kieno vardu buvo išduotas minėtas automobilis jis jau nebeprisimena. Nupirkęs minėtą automobilį, jis vyrą, pasivadinusį vardu A. nuvežė iki kaip pastarasis sakė, šio namų, nurodęs bei užrašęs savo ranka ant lapelio, savo vardą ir pavardę – A. B. ir gyvenamąją vietą - Geležinio Vilko g. 21. T. maždaug už dienos paėmė iš jo nupirktą automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER bei grąžinęs jam sumokėtus už automobilį pinigus, nuvežė kažkur automobilį ardyti. O galimai 2013 m. kovo mėn. 06 d., ar 07 d. ryte, tiksliai valandos jis neprisimena, jam pasiskambino A. prisistatęs tas pats iš prieš tai jo paminėtų vyrų, kuris skambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. ( - ), kadangi šis buvo užsirašęs jo telefono numerį, kai jis pirmą kartą pirko prieš tai paminėtą automobilį, tai šį kartą A. pasivadinęs vyras jam pasakė, kad turi parduoti dar vieną automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, kurį atvežė apžiūrėti apie pietus vėl į kiemą, prie Ateities pl. 77 „A“, Kaune, šį kartą A. buvo vienas ir atvažiavo automobiliu MERCEDES BENZ SPRINTER, kurio valstybinio numerio jis prisimena tik raides ETU, 2002 m. laidos, baltos spalvos, kadangi automobilis jam patiko, o taip pat pavyko nusiderėti A. pasiūlytą sumą už automobilį iš 3500 eurų iki 2500 eurų, ir kadangi taip pat buvo visi automobilio dokumentai, tai yra registracijos pažymėjimas, technikinės apžiūros pažymėjimas, draudimas bei du užvedimo rakteliai, tai todėl jis ir sumokėjo A. 2500 eurų, po ko A. išvažiavo, tačiau po maždaug 2 val. grįžo ir siūlė jam pirkti automobilį Honda CRV, pilkos (sidabrinės) spalvos, valstybinių numerių jis neįsidėmėjo, bet jis atsisakė, pasakęs, kad jau nebeturi pinigų, o sekančią dieną, t. y. 2013-03-08 jam paskambino T. ir pasakė, kad šis eina iš policijos, kur buvo sulaikytas dėl iš jo prieš tai nupirkto automobilio MERCEDES BENZ SPRINTER, kuris policijos pareigūnų buvo surastas išardytas toje vietoje, kur T. buvo atidavęs ardyti ir paaiškėjo, kad minėtas automobilis yra paieškomas kaip vogtas, tuo metu jis suprato, kad A. ir antras vyras, pasivadinęs A., jam pardavė vogtą automobilį, kurį jis nupirko T., o taip pat įtarė, kad ir antras automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER, kurį jis nupirko sau iš vyro, pasivadinusio A. gali būti vogtas, todėl kreipėsi į savo draugą, turintį galimybę patikrinti, ar automobilis nėra paieškomas, kaip vogtas ir kadangi minėtas draugas buvo išvykęs bei grįžo tik 2013-03-10, tai tuo metu paaiškėjo, kad vis dėl to antras jo iš A. nupirktas automobilis taip pat yra vogtas, kaip tik tuo metu, galimai 17-18 val. jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. ( - ) vienas iš tų pačių, prieš tai jo paminėtų vyrų, kuris buvo pasivadinęs D., nors tikrovėje vardu A. ir pasakė, kad turi parduoti dar vieną automobilį VW LT ir kadangi jis norėjo kažkokiu būdu sulaikyti minėtus vyrus, tačiau tuo metu neturėjo plano kaip tai padaryti, tai nusprendė neva apžiūrėti automobilį, bet nepirkti, o susitarti kitai dienai, todėl sutarus apžiūrėti automobilį, A. jam greitu laiku, prie Ateities pl. 77 „A“, Kaune namo atvežė automobilį VW LT, valstybiniais numeriais ( - ) baltos spalvos, 1999 m. laidos, šis atvažiavo vienas, jis tuo metu apžiūrėjo automobilį VW LT, po ko tyčia atsiminė valstybinius numerius, kuriuos užsirašė ir tą kartą pasakė, kad neturi pinigų, kad pinigus turės po švenčių, kai dirbs bankai, todėl susitarė susiskambinti 2013-03-12. Po A.o išvažiavimo jis iškarto susiskambino su savo draugais, kuriems papasakojo minėtą situaciją bei paprašė pagalbos, o minėti draugai susisiekė su policijos pareigūnais, kurie suorganizavo A., pasivadinusio D. ir automobilio, kurį šis ketino jam parduoti sulaikymo operaciją ir pareigūnų nurodymų, kai A.2013-03-12 apie 11-12 val. jam paskambino iš savo telefono, kurio abonento Nr. 8-62677908, tai jis susitarė susitikti prie jo nuomojamo namo, adresu Ateities pl. 77 „A“, Kaune 18 val., ką ir padarė, minėtą valandą A. atvažiavus tuo pačiu automobiliu VW LT, valst. Nr. ( - ), šį sulaikė policijos pareigūnai, tuo metu jis girdėjo, kad vyras vardu Darius policijos pareigūnų nurodymu pasakė tikrąjį savo vardą ir pavardę, pasivadinęs A. K., gim. ( - ) (2 t., b. l. 42, 43, 139-141)

14Liudytojas R. R. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Perdarė „Mercedes benz“ automobilius. Jų savininkai buvo Kirgizijos piliečiai. Jie atvarė tuos automobilius. Jo draugas dirba su tais kirgizais. Tas draugas jį jiems rekomendavo. Kirgizai jam paskambino, ir tiek. Atvarė anglišką automobilį, o po dviejų dienų vogtą. Turėjo perkelti vairą iš dešinės pusės į kairę ir pakeisti variklį. Tas automobilis buvo lietuviškas. Ant prietaisų skydelio buvo pirkimo sutartis. Nežiūrėjo, kas pirko. Išėmė panelę iš vieno automobilio ir perdėjo ją į kitą. Kirgizai turėjo išsivežti tą automobilį, nes jis jau buvo nevažiuojantis. Paskambino tiems vyrams ir pranešė, kad jau gali pasiimti automobilius. Nespėjo jie pasiimti tų automobilių, kadangi atvyko policija. Telefonu dėl automobilių pasiėmimo kalbėjo su kirgizu U.. Pamatęs, jį atpažintų. Automobilius atvežė U. su draugu. Jam iš anksto davė pinigų už darbą. Liko skoloj 50 eurų. Viso darbas kainavo 300 eurų. Lietuvių nebuvo kartu su tais žmonėmis.

15Liudytoja G. R. parodė, kad R. R. jos vyras. 2013 metais jis pagal verslo liudijimą remontuodavo automobilius. 2013 m. jos vaikas buvo pusės metų. Ji labai retai išeidavo į lauką. Jei kas atvykdavo pas vyrą, tai eidavo tiesiai pas jį. Jie gyvena ( - ). Kieme būdavo įvairių markių automobilių, bet į jas nekreipė dėmesio. Autobusiuką matė. Nematė, kas jį atvežė.

16Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur, ji nurodė, kad jos sutuoktinis R. R. namuose ( - ) remontuoja mikroautobusus, perdarydamas vairus iš dešinės pusės į kairę. 2013-03-05 laikotarpiu nuo 13 val. iki 15 val. į jų namo kiemą buvo atvarytas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ), ji per namo langą matė tris keturis vyrus, į kuriuos dėmesio neatkreipė, po ko tik sutuoktinis R. R. jai pasakė, kad kirgizai atvarė autobusiuką ir tiek. Paskutinę savaitę pas vyrą į namo kiemą buvo atvežti remontui viso penki krovininiai automobiliai. Ji nežino, ar atvežami vyrui remontuoti automobiliai būna su automobilių dokumentais ar ne. (1 t., b.l. 101, 102). Pagarsinus šiuos parodymus papildomai liudytoja nurodė, kad matė per langą šviesas ir matė, kad stovėjo vyrai. Matė žmonių siluetus. Kiemas yra toli. Matė, kad tai buvo stambūs vyrai, bet nematė, kokio jie gymio.

17Liudytojas E. K. parodė, kad jis dabar jau nedirba UAB „Storas“. Jau seniai ši istorija buvo. Niekam neturi jokių pretenzijų. Nelabai atsimena, kaip viskas buvo. Išnuomojo mikroautobusą, priklausantį UAB „Storas“. Kreipėsi į jų įmonę ir prašė išnuomoti autobusą. Jis buvo UAB „Storas“ direktorius. Su tuo asmeniu, kuris nuomojosi automobilį bendravo, kol pildėsi sutartį. Vienai parai buvo išnuomotas autobusas, po to buvo pratęsta nuoma antrai parai. Vėliau, kai skambino nurodytu telefonu, tai išsinuomojęs autobusą asmuo nekėlė ragelio. Automobilį rado išardytą. Atsiėmė likusias dalis.

18Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad 2013-03-05 UAB „ARMEGA“ direktorė A. L. surašiusi įgaliojimą, įgaliojo jį išnuomoti, pagal registracijos liudijimą ir nuosavybės teise priklausantį UAB „STORAS“, tačiau UAB „ARMEGA“ pagal 2012-04-09 panaudos sutartį valdomą ir naudojamą mikroautobusą MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 1999 m. laidos, baltos spalvos. 2013-03-04 norintis nuomotis minėtą automobilį vyras jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentas ( - ) ir susitarė susitikti kitą dieną. 2013-03-05 apie 11 val. pas jį prie namų ( - ) atvyko ketinantis nuomotis automobilį klientas, vyras, kuris prisistatęs ir pateikęs neva savo asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, išduotus A. T., a. k. ( - ), gyv. ( - ), vardu, dokumentai jam jokio įtarimo nesukėlė, todėl su minėtu piliečiu sudarė automobilio nuomos sutartį, po ko, nuomininkas sumokėjo 500 litų užstatą ir 150 litų vienos paros nuomos mokestį. Minėtas nuomininkas jam sakė, kad automobilis bus reikalingas nuvažiuoti į Klaipėdą prie kažkokių konteinerių, kad nuomininkas pradeda verslą. Automobilis turėjo būti grąžintas 2013-03-06 11.30 val., tačiau sutartu laiku paskambinęs telefonu nuomininkas, paprašė pratęsti nuomą dar vienai parai, todėl buvo sutarta, kad nuomininkas automobilį turi grąžinti 2013-03-07 14 val., bet ir nurodytu laiku automobilio negrąžino, o jam šią dieną, apie 15 val. paskambinus į nuomininko nurodytą telefoną, šis buvo išjungtas. Kadangi automobilyje buvo įrengta globali palydovinė sistema „Seklys“, pagal kurios maršrutų išklotines jis internete matė, kad automobilis yra ( - ), todėl nuvyko ir apie tai pranešė Kauno policijos pareigūnams, kartu su jais nuvyko nurodytu adresu, kur gyvena R. R., ir kieme rado išardytą dalimis jo išnuomotą automobilį. Asmuo, prisistatęs A. T. ir išsinuomojęs automobilį atrodė apie 25 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ilgio rudos spalvos plaukų, apsirengęs tamsios spalvos trumpa, medžiagine striuke su kapišonu, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos odiniais batais. Ikiteisminiam tyrimui E. K. pateikė 2012-04-09 aukščiau paminėto automobilio MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ) sutarties kopiją ir 2012-04-09 UAB „ARMEGA“ direktorės įgaliojimo, kuriuo buvo įgaliotas išnuomoti aukščiau paminėtą automobilį kopiją. Dėl minėtos nusikalstamos veikos turtinė žala padaryta UAB „STORAS“ (1 t., b.l. 98-100). Liudytojas patvirtino šiuos savo parodymus. Tyrimas buvo pradėtas pagal jų pareiškimą. Galbūt kaltinamąjį buvo matęs policijoje. Neatsimena, ar jis nuomojosi autobusą. UAB „Storas“ turi labai daug bylų dėl tokių dalykų. Nemato prasmės bylinėtis. Nežino, kodėl UAB „Storas“ atsisakė ieškinio (5 t., b.l. 83).

19Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jį yra matęs tik teisme. Savo asmens tapatybės kortelę turėjo iki to laiko, kai ji buvo pavogta. Eidamas namo, užsimanė į tualetą. Pasidėjo rankinę ant paaukštinimo. Atsisukęs pamatė, kad pavogta jo rankinė su dokumentais. Rašė pareiškimą policijoje dėl šio įvykio. Gavo kelis atsakymus iš policijos, kad nenustatyti asmenys, kurie pavogė rankinę. Niekas nesiūlė jam grąžinti dokumentus. Nebuvo rašytų pareiškimų dėl to, kad kažkas naudojasi jo asmens tapatybės kortele.

20Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamąjį žino. Atkreipė dėmesį, kad praėjo ilgas laiko tarpas nuo įvykio. Datos neprisimena. Buvo žiema. Kreipėsi pas juos į skyrių kazachas ar kirgizas ir pasakė, kad jam žmogus pardavė vogtą mikroautobusą. Sutarė, kad jis su tuo asmeniu sutars, kad atvarys dar vieną autobusą. Pavyko susitarti. Buvo sutarta pardavimo data, vieta Ateities plente. Pareiškėjas buvo su pažįstamu. Buvo trys pareigūnai, stebėjo iš toliau įvykio vietą. Atvyko A. K. mikroautobusu. Nukentėję jį apžiūrėjo. Sulaikė A. K.. Nustatė, kad tas autobusas buvo paieškoje, prieš tai jis buvo išnuomotas. A. K. pristatė į skyrių. Tyrėja atliko būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, jį patalpino į areštinę. Buvo atlikta A. K. bute krata. Tiksliai neprisimena, ar kažką ten rado, bet susijusių su autobusiuku daiktų nerado. A. K. elgėsi ramiai, buvo užtikrintas, sakė, kad nežinojo to, jog mašina paieškoma. Nenurodė, iš ko gavo tą automobilį, sakė, kad kažkas nepažįstamas prie turgaus vartų paprašė nuvežti. Jau buvo tamsu.

21Teisme, vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti liudytojo M. T. parodymai. Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kirgizijos Respublikos pilietis ir nuolat gyvena Kirgizijoje, tačiau, turėdamas vizą, 2013-02-20 kartu su savo draugu N. U. atvyko į Lietuvą pirkti ir parduoti automobilius, kur apsigyveno ir minėtą verslą vykdė Kauno mieste. 2013 m. kovo mėn. pradžioje pagal internetiniame tinklapyje „Autoplius“ rastą skelbimą iš privataus, nepažįstamo asmens, kurio duomenų nežino, jis su U. nupirko automobilį „Mercedes Benz Sprinter“ ir šį automobilį nuvežė pas pažįstamą vyrą, vardu R., kuris savo namuose Ringauduose perdarinėja automobilius iš angliško tipo į europietišką, t. y. perdaro vairą iš dešinės pusės į kairę. Nuvežus minėtą automobilį pas R., pastarasis pasakė, kad neturi automobilio detalių, pasakęs patiems susirasti. Jis su U. pradėjo ieškoti analogiško automobilio, tik europietiško tipo, t. y. su vairu kairėje ir 2013-03-05 iš pažįstamų Kirgizijos piliečių, kurie taip pat užsiima automobilių pirkimu-pardavimu pasakė, kad kirgizas vardu B., pilnas vardas B., kurio mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. ( - ), kaip tik parduoda jam ir U. reikiamą automobilį, 2013-03-06 susisiekus su B., šis atvežė automobilį aprodyti prie Kauno automobilių turgaus. Kadangi B. parduodamas automobilis tiko dėl geros būklės, buvo su ant automobilio uždėtais lietuviškais valstybiniais numeriais, dokumentais ir draudimo polisu, tai U. sumokėjo B. 7785 litus ir nuvežė minėtą automobilį pas R.. Apie tai, kad iš B. nupirktas automobilis yra vogtas, ar gautas kitokiu nusikalstamu būdu jis net neįtarė, jei apie tai būtų žinojęs, būtų nepirkęs (1 t., b.l. 103, 104).

22Teisme, vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti liudytojo J. L. parodymai. Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ), jis su savo žmona gyvena jau 30 metų, vaikų ir anūkų neturi. Apie automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ), jis nieko nežino ir nieko negirdėjo. Kas galėjo nuomos sutartyje nurodyti jo adresą jis nežino ir neįtaria bei apie šį įvykį nieko negirdėjo, o asmens A. T. nepažįsta (1 t., b.l. 173).

23Teisme, vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti liudytojo A. T. parodymai. Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis šiuo metu turi savo vardu 2012-07-27 VĮ „REGITRA“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio pametęs nebuvo. Jis automobilių MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), ir VW LT, valst. Nr. ( - ) niekada išsinuomojęs nebuvo. 2013 m. vasario mėn. pabaigoje Vilniuje jis buvo išsinuomojęs automobilį PEUGEOT, kurį grąžino po 9 dienų ir 2013-03-22, taip pat Vilniuje buvo išsinuomojęs automobilį AUDI A4, kurį grąžino 2013-04-02, po to Vilniuje daugiau nebuvo. Kaune paskutinį kartą buvo maždaug prieš 10 metų. A. K. jis nepažįsta. Kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis ir gerai žinoti jo asmens ir jo vairuotojo pažymėjimo duomenis, jis nežino ir nieko neįtaria. Parodyto jam vairuotojo pažymėjimo kopijoje, kuriame yra jo asmens ir vairuotojo pažymėjimo duomenys, asmens nuotrauka yra ne jo, o kito, jam nepažįstamo ir nežinomo asmens, kurį jis mato pirmą kartą (3 t., b.l. 93-94 l).

24Iš 2013-03-07 pareiškimo matyti, kad E. K. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2013-03-05 iki 2013-03-06 11.30 val. išnuomojo mikroautobusą „MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), A. T., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Nuomininkui laiku negrąžinus automobilio, pastarajam skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Kadangi išnuomotame automobilyje buvo sumontuota sekimo sistema „seklys.eu“, jos pagalba buvo nustatyta automobilio buvimo vieta Ringaudų sen., Kauno rajone, kreipėsi į Kauno policiją (1 t., b.l. 4).

25Iš 2013-03-08 poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu sodyboje ( - ), priklausančioje G. R., buvo rasti ir paimti du automobiliai: MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), išardytas dalimis, t. y. be priekinio valstybinio numerio ženklo, be priekinių apdailos detalių, be variklio ir variklio skyriaus detalių, be priekinių žibintų, be variklio dangčio, be vairuotojo durelių, be salono detalių, su krovininėje dalyje esančiu atsarginiu ratu, ir MERCEDES BENZ SPRINTER, VIN Nr. ( - ), kuris be vietoje esančių variklio dangčio ir vairo, o variklio dangtis ir vairas bei įrankių dėžė ir kiliminė danga yra krovininėje automobilio dalyje, be to, ūkiniame pastate, prie pastarojo automobilio kairės pusės rastas valstybinio numerio ( - ) ženklas, priekinės grotelės ir duslintuvas (1 t., b.l. 54-62).

26Iš 2013-03-08 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-03-08 buvo apžiūrėti sodyboje ( - ), rasti ir paimti daiktai: du automobiliai MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), išardytas dalimis, t. y. be priekinio valstybinio numerio ženklo, be priekinių apdailos detalių, be variklio ir variklio skyriaus detalių, be priekinių žibintų, be variklio dangčio, be vairuotojo durelių, be salono detalių, su krovininėje dalyje esančiu atsarginiu ratu, ir automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER, VIN Nr. ( - ) kuris be vietoje esančių variklio dangčio ir vairo, o variklio dangtis ir vairas bei įrankių dėžė ir kiliminė danga yra krovininėje automobilio dalyje, be to, ūkiniame pastate, prie pastarojo automobilio kairės pusės, prie sienos rastas valstybinio numerio ( - ) ženklas, priekinės grotelės ir duslintuvas, ant automobilio variklio uždėtas pjovimo-šlifavimo įrankis, ties valytuvais guli atsuktuvas, ant pastato sienos ir ant automobilio galinio bamperio yra angliški automobilio valstybiniai numeriai DE02ZX. Paimtas valstybinio numerio ( - ) ženklas (1 t., b.l. 63-74).

27Iš 2013-04-10 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-04-10 apžiūrėtas valstybinio numerio ( - ) ženklas, kuris rastas ir paimtas 2013-03-08 sodybos ( - ), garaže ir dokumentai: registracijos liudijimas Nr. D537345, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-0603280, draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group Lietuvos filialo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr.LT/AMA 9591360 su sutartimi Nr. AMA/0381337 ir žaliąja kortele priede bei dokumentų dėklas, kuriuos ikiteisminiam tyrimui pateikė liudytojas U. N. (1 t., b.l. 86-93).

28Iš 2013-06-10 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-06-10 apžiūrėti automobilio MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 1999 m. laidos, dvi priekinės sėdynės, iš kurių viena dvivietė, kita - vienvietė ir priekinė panelė su grotelėmis ant kurių pritvirtinti du žibintai ir MB ženklas, kuriuos 2013-05-02 savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė R. R. (1 t., b.l. 94-96).

29Iš 2013-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė jo parodymus patvirtinančius dokumentus: 2013-03-05 nuomos sutartį Nr. 2013-03-05 ( - ) su automobilio perdavimo-priėmimo aktu priede, pagal kurią UAB „ARMEGA“ (įmonės kodas 302705535), atstovaujama direktorės A. L. 2013-03-05 11.30 val. iki 2013-03-06 išnuomojo nuomininkui, pasivadinusiam A. T., a. k. ( - ), gyv. ( - ), tel( - ), pateikusiam vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį MERCEDES ( - ) kėbulo Nr. WDB9024621P945772; pateikė automobilio sekimo sistemos „Seklys“ maršruto išrašą ir šios sistemos maršruto žemėlapio kopiją, iš kurių matyti, kad po to, kai automobilis buvo išnuomotas, juo iškarto buvo nuvažiuota prie Erfurto g. 37 namo, Vilniuje, kur automobilis prastovėjo 01.17 val. po ko iškarto nuvažiavo į Kauną ir pirmiausia minėtą dieną 14.56 val. sustojo Ateities pl. 77, Kaune, ir prastovėjo 53 min. vėliau važiavo ir stovėjo kitais adresais, po ko minėtą dieną keletą kartų bei vėliau nuo 19.41 val. bei sekančią dieną iki13.45 val. dažniausiai būdavo prie Ateities pl. 77 „A“ namo, Kaune (1 t., b.l. 115-120).

30Iš 2013-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė 2012-04-09 automobilio MERCEDES ( - ), valst. Nr. ( - ) panaudos sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad 2012-04-09 UAB „STORAS“ (įmonės kodas 30004925), atstovaujama S. D.-Cheban perdavė UAB „ARMEGA“ (įmonės kodas 302705535), atstovaujamai A. L. laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis automobiliu MERCEDES BENZ ( - ), valst. Nr. ( - ) ir patikus 2012-04-09 UAB „ARMEGA“ direktorės įgaliojimo kopiją, iš kurio matyti, kad 2012-04-09 UAB „ARMEGA“ įgaliojo E. K., a. k. ( - ) atstovauti UAB „ARMEGA“ draudimo bendrovėse, policijoje, VĮ „Regitra“ perkant, parduodant bei nuomojant automobilį MERCEDES BENZ ( - ),199 m. laidos, kėbulo Nr. WDB9024621P945772, valst. Nr. ( - ) ir kitose LR valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose (įmonėse) sprendžiant visus klausimus bei pasirašyti visus dokumentus susijusius su prieš tai paminėta transporto priemone (1 t., b.l. 121-124).

31Iš 2013-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilių spynelių raktų ryšulį, kuriame yra 16 raktų ir du signalizacijos pulteliai (1 t., b.l. 125, 126).

32Iš 2013-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad U. N. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 1999 m. laidos registracijos liudijimą Nr. D537345, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-0603280, draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group Lietuvos filialo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą Nr. LT/AMA9591360 su sutartimi Nr. AMA/0381337 ir žaliąja kortele priede bei dokumentų dėklą (1 t., b.l. 127).

33Iš 2013-05-06 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui nukentėjusysis U. N. savo 2013-05-06 papildomos apklausos metu pateikė automobilio MERCEDES BENZ ( - ) CDI LWB, VIN Nr. ( - ) angliško registracijos liudijimo Nr. 2173 849 4154, muitinės deklaracijos Nr. 13LTKR2000EK020661 ir draudimo sutarties Nr. AJA4823610 kopijas (1 t., b.l. 107-111).

34Iš 2013-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 1999 m. laidos, dvi priekines sėdynes, iš kurių viena dvivietė, kita-vienvietė ir du žibintus pritvirtintus prie priekinės panelės su grotelėmis ir MB ženklu (1 t., b.l. 128).

35Iš 2013-03-12 asmens parodymo atpažinto pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2013-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu B. S., iš pateiktų jam atpažinti šešių (6 vnt.) asmenų fotonuotraukų, atpažino A. K., esantį fotonuotraukoje, pažymėtoje Nr. 5, kaip asmenį, pasivadinusį vardu D., kuris jam pasiūlė pirkti automobilį MERCEDES BENZ. A. K. jis atpažįsta iš bendrų veido bruožų (2 t., b.l. 75-80).

36Iš išrašo iš LR VRM Centrinės duomenų bazės apie A. T., a. k. ( - ), asmens ir dokumentų duomenis matyti, kad A. T., a. k. ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs Panevėžyje, be kitų asmens dokumentų yra išduotas ir iki šiol galioja vairuotojo pažymėjimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuris išduotas 2012-07-27, galiojantis iki 2022-07-27 (1 t., b.l. 88-89).

37Iš 2013-03-13 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. S. pareiškimu kreipėsi į policiją ir nurodė, kad jis dirba UAB „K&R SERVICE“ direktoriumi, kurios veikla automobilių nuoma: nuomoja tris automobilius „VW LT“ ir vieną automobilį „MERCEDES BENZ SPRINTER“. 2013-03-09 Žalgirio g. 131, Vilniuje, vienai parai išnuomojo automobilį „VW LT35“, valst. Nr. ( - ), vyrui, kuris pateikė asmens dokumentą, išduotą A. T., a. k. ( - ) vardu, kuris nurodė savo kontaktinį telefono numerį ( - ), sudarė su šiuo vyru automobilio nuomos sutartį. 2013-03-10 jis paskambino minėtam vyrui, į pastarojo nurodytą telefoną, kurio abonento Nr. ( - ), atsiliepęs nuomininkas paprašė, kad jis automobilio nuomą pratęstų dar vienai parai, po to 2013-03-11 vėl paskambinus nuomininkui, pastarasis paprašė automobilio nuomą pratęsti dar vienai parai, o 2013-03-12 apie 12 val. paskambinus nuomininkui, pastarasis teigė, kad automobilį grąžins minėtą dieną apie 18 val., tačiau sutartu laiku automobilio negrąžino, o šią dieną vėliau jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad automobilį pasikėsinta parduoti, tokiu būdu kėsinosi sukčiavimo būdu pasisavinti jam priklausantį turtą – automobilį „VW LT35“, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 20000 litų (1 t., b.l. 1).

38Iš 2013-03-12 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-03-12 apžiūrėta Ateities pl. 77, Kaune aptverta metalinio tinklo tvora teritorija, į kurią patenkama pro pravirus vartus, teritorijos pabaigoje yra 2 aukštų gyvenamas namas, apkaltas plastikinėmis lentelėmis. Teritorijos viduje yra daug įvairių automobilių. Teritorijos viduje, 10 m. atstumu nuo vartų, kairėje pusėje, priekiu į vartus stovi komercinio mikroautobuso tipo automobilis „VW LT“, valst. Nr. ( - ), šviesiai pilkos spalvos, kuris yra atrakintas, raktas yra užvedimo spynelėje, automobilis techniškai tvarkingas, komplekte. Šios apžiūros metu nuo automobilio kairės pusės priekinės sėdynės ir nuo bėgių perjungimo svirties paimti kvapo pėdsakai, taip pat automobilio salono foninis kvapas į tris 0,5 l. talpos odorologinius stiklainius, nuo kairės priekinės sėdynės ant lipnios juostos paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į voką (2 t., b.l. 107-112).

39Iš 2013-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2013-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis R. S. iš jam pateiktų šešių (6 vnt.) asmenų nuotraukų atpažino kaltinamąjį A. K., kurio nuotrauka pažymėta Nr. 6, kaip asmenį, kuriam 2013-03-09 apie 11.30 val. jis išnuomojo automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. ( - ) (2 t., b.l. 158-160).

40Iš 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. S. iš trijų jam parodytų atpažinti asmenų, iš veido bruožų, atpažino kairėje sėdintį kaltinamąjį A. K., kaip asmenį, kuriam 2013-03-09 apie 11.30 val. jis išnuomojo automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. ( - ) (2 t., b.l. 161-163).

41Iš 2013-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė savo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (3 t., b.l. 95, 96).

42Iš 2013-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio „VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 2013.03.09/1 iš 2 lapų ir šio automobilio perdavimo aktą pagal minėtą sutartį Nr. 2013.03.09/1iš 1 lapo, viso 3 lapų, kuriuose nurodyta, kad nuomotojas R. S. ir nuomininkas A. T., a. k. ( - ), gyv. ( - ), tel.: ( - ), sudarė sutartį, pagal kurią nuomotojas suteikė už užmokestį (150 Lt parai) nuomininkui laikinai naudotis ir valdyti iki 2013-03-10 11.30 val. nuomotojui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu VW LT 35, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ) (3 t., b.l. 1-4).

43Iš 2013-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo metu kaltinamasis A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė LR kontrolinį kuponą 2012 m. Nr. L0009652 automobiliui, kurio valst. Nr. ( - ), ir vieną UAB „LUKOIL“ 2012-09-23 už kelių vinjetę mokėjimo kvitą Nr. 213272/58 (3 t., b.l. 5).

44Iš 2013-04-22 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-04-22 apžiūrėti 2013-04-03 kaltinamojo A. K. iniciatyva pateikti LR kontrolinis kuponas 2012 m. Nr. L0009652 automobiliui, kurio valst. Nr. ( - ) ir vienas UAB „LUKOIL“ 2012-09-23 už kelių vinjetę mokėjimo kvitas Nr. 213272/58 (b. 3 t. 6, 7 l.).

45Iš 2013-03-13 kratos protokolo matyti, kad 2013-03-13 kratos metu kaltinamojo A. K. gyvenamojoje vietoje - ( - ), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, priklausančiuose A. J., buvo rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA X2“, IMEI Nr. ( - ) odiniame rudos spalvos dėkle su jame esančia UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo PILDYK SIM kortele Nr. ( - ), ir minėto telefono kartoninė dėžutė, asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota 2007-09-05 Kauno Dainavos PK PP (26) A. K., a. k. ( - ) vardu su prie minėtos kortelės su sąvaržėle prisegta 3,5x4,5 cm. dydžio vyriškio dokumentine spalvota fotonuotrauka, popieriaus lapas ant kurio ranka mėlynos spalvos rašikliu išpildytais užrašais, iš kurių kai kurie perbraukti: „Vilnius ( - ), Vilnius 10 val. ryt. ( - ) Anglas Zvydžius, Vilnius ( - ) WLLT, Kėdainiai ( - ), Alytus ( - ), Žvejų -64, Ukmergės -230g.7. (3 t., b.l. 12-14).

46Iš 2014-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad 2014-05-29 apžiūrėti 2013-03-13 kratos pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje rasti asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota 2007-09-05 Kauno Dainavos PK PP (26) A. K., a. k. ( - ) vardu su prie minėtos kortelės su sąvaržėle prisegta 3,5x4,5 cm. dydžio vyriškio dokumentine spalvota fotonuotrauka (3 t., b.l. 16-19).

47Iš 2013-03-12 asmens kratos protokolo matyti, kad 2013-03-12 kaltinamojo A. K. asmens kratos metu pas A. K. be kitų daiktų ir dokumentų buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6700c-1” IMEI Nr. ( - ) odiniame, rudos spalvos dėkle su jame esančia UAB “BITĖ” SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonento Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 100“ IMEI Nr. ( - ) su jame esančia UAB „OMNITEL“ SIM „ežio“ kortele Nr. ( - ), kurios abonento Nr. ( - ); automobilio „VW LT35“, valst.. Nr. ( - ) registracijos liudijimas Nr. D894529 ir šio automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė (4 t., b.l. 25).

48Iš 2013-03-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus internete 2013-03-13 kratos pas A. K. gyvenamojoje vietoje metu rastame ir paimtame lapelyje esančius ranka užrašytus telefonų numerius nustatyta, kad kai kurie lapelyje užrašyti telefonų numeriai priklauso nenustatytoms įmonėms arba nenustatytiems asmenims, kurie užsiima krovininių mikroautobusų nuoma arba automobilių bei jų dalių prekyba, o du numeriai, iš kurių Nr. ( - ) priklauso V. Š. įmonei (įm. k. ( - )) ir Nr. ( - ) priklauso UAB ( - ) (įm. k. ( - )) užsiimančioms mikroautobusų nuoma ir pardavimu (3 t., b.l. 23).

49Iš 2013-11-07 tarnybinio pranešimo Nr. 20-9-PR5-267 ir žemėlapių Nr. 1 ir Nr. 2 prie jo, kuriame aprašyta mobiliojo ryšio telefonų (toliau – MRT) abonentų Nr. ( - ) ir ( - ) (kuriais buvo pasinaudota darant nusikaltimus, nuomojant tikslu sukčiavimo būdu užvaldyti automobilius) skambučių ir susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis išklotinių, taip pat kaltinamojo A. K. asmeninių MRT Nr. ( - ) („Bitės“ tinklas, rastas A. K. asmens kratos metu) bei Nr. ( - ) (išankstinio apmokėjimo kortelė „Ežys“, rastas kratos metu A. K. gyvenamojoje vietoje, tai yra bute, esančiame ( - )) analizės matyti, kad išanalizavus visų keturių MRT abonentų skambučių ir susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis išklotines, sugretinant įvykdytų nusikaltimų aplinkybes ir kaltinamojo parodymus, buvo nustatyta:

50MRT abonentai Nr. ( - ) ir ( - ) skirtingu laiku veikė tame pačiame mobilaus ryšio telefone su IMEI Nr. ( - ). Abonentas Nr. ( - ) pradėjo veikti šiame telefone nuo 2013-03-04 14.42 val. iki 2013-03-07 08.55 val. Abonentas Nr. ( - ) pradėjo veikti 2013-03-07 10.50 ir veikė iki A. K. sulaikymo. Todėl darytina išvada, kad šiais MRT abonentais naudojosi ir nusikaltimus darė tas pats asmuo arba bendrininkų grupė.

51Tiriant automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ) pasisavinimo aplinkybes, kuomet buvo panaudotas MRT Nr. ( - ) nustatyta, kad skambučiai dėl „nuomos“ iš šio MRT atitinka liudytojo E. K. apklausos metu duotus parodymus. Taip pat nustatyta, kad šis MRT 2013-03-04 pirmą kartą suveikė 14.42 val. 14.53 val. 17.25 val. ir 17.42 val. Kalniečių mikrorajone, Kaune, prisirišdamas prie bazinės stoties Nr. 706A, esančios adresu Plechavičiaus g. 4. 2013-03-05 naudojant šį MRT jis rišasi prie įvairių bazinių stočių pagal kurias galima pateikti juo besinaudojančio asmens apytikslį judėjimo maršrutą minėtą dieną nuo 09.24 val. Palemono g., Kaune iki 11.28 val. Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Daugiau šis MRT Vilniuje naudotas nebuvo. Po automobilio išnuomavimo jis laikinai buvo išjungtas nuo 17.42 MRT vėl pradėjo veikti Kauno m. Kalniečių mikrorajone prisirišdamas prie bazinės stoties Nr. 706A adresu Plechavičiaus g.4, Kaune. Akivaizdu, kad šio MRT turėtojas apie 09.30 išvyko iš Kauno m., važiuodamas magistrale Vilnius-Klaipėda, nuvyko į Vilnių ir ten, remiantis bylos medžiaga, išsinuomavo automobilį Mercedes Benz ( - ). O šio įvykio aplinkybes sugretinus su kaltinamojo A. K. asmeniniais MRT Nr. ( - ) ir ( - ) skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinėmis akivaizdu, kad kaltinamojo A. K. asmeniniai MRT taip pat buvo Vilniuje, kaip ir MRT, Nr. ( - ) iš kuriuo buvo skambinta dėl „nuomos“. Taip pat akivaizdžiai matyti, kad „nuomos“ MRT Nr. ( - ) asmeniniai kaltinamojo A. K. MRT Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) nusikaltimo metu 2013-03-05 apie 11.00 val. veikė tame pačiame Vilniaus m. Karoliniškių mikrorajone, L. Asanavičiūtės g., Sausio 13-osios ir Architektų gatvėse. Atsižvelgiant į tai, kad bazinių stočių veikimo spindulys mieste gali siekti ir kelis kilometrus galima teigti, kad visi MRT 2013-03-05 nusikaltimo darymo metu buvo nusikaltimo vietoje I. Šimuliolio g. 5, Vilniuje. Kas aiškiai matyti iš pridėtame prie tarnybinio pranešimo nusikaltimo vietos ir bazinių stočių žemėlapyje Nr. 1.

52Tiriant automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. ( - ) pasisavinimo aplinkybes, kai buvo panaudotas MRT Nr. ( - ) nustatyta, kad skambutis dėl „nuomos“ iš šio MRT į tarnybinį UAB „Eura Transportas“ MRT Nr. ( - ), 2013-03-06 buvo du kartus 09.45 val. ir 13.55 val. Nusikaltimo darymo metu (nuomos sutarties sudarymo metu) apie 14.30 val. šis MRT Nr. ( - ) nusikaltimo vietoje adresu Šaldytuvų g. 57, Kaune, nei šalia jos užfiksuotas nebuvo, nes laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.18 val. naudotas nebuvo, todėl prie bazinių stočių nesijungė. Nusikaltimo vietoje taip pat neužfiksuotas kaltinamojo A. K. asmeninis MRT abonentas Nr. ( - ), nes juo taip pat nebuvo naudotasi tarpe nuo 13.20 iki 16.27 val., tačiau kitas kaltinamojo A. K. MRT Nr. ( - ) nusikaltimo metu 2013-03-06 laikotarpyje nuo 14.13 val. iki 14.33 buvo naudojamas ir rišosi prie bazinės stoties Nr. 411A, adresu Šaldytuvų g. 25, Kaune ir 14.40 val. prie bazinės stoties Nr. 401B, esančios adresu Madvėgalio g. 31, Kaune. Akivaizdu ir tikslu, kad kaltinamojo A. K. MRT Nr. ( - ) laikotarpyje nuo 14.13 iki 14.40 veikė Aukštųjų Šančių mikrorajone, kur buvo pasisavintas automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. ( - ). Be to, remiantis baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. ( - ) tuoj po „nuomos“ buvo parduotas Kirgizijos pil. B. S., todėl toliau analizuojant skambučių išklotines matyti, kad abu MRT ( - ) (panaudotas „nuomai) ir ( - ) (A. K. asmeninis) maždaug tuo pačiu metu prisiriša prie bazinių stočių, esančių adresu Plechavičiaus g. 4, Kaune ir tolygiai juda Kauno m. gatvėmis: Savanorių pr., Taikos pr., Kaunakiemio g. Po to, 16.58 val. kaltinamojo A. K. MRT prisiriša Pamario g. 1, esančios Palemono mikrorajone, kur buvo parduotas „išnuomotas“ automobilis. Atsižvelgiant į tai, kad po 1 minutės 16.59 val. kaltinamojo A. K. MRT prisirišo prie bazinės stoties, esančios adresu Taikos pr. 141, Kaune darytina išvada, kad jis judėjo su telefonu tarp dviejų bazinių stočių, jų veikimo zonoje. Tai yra maždaug Taikos pr. ir Ateities pl. sankryžoje, tai yra toje vietoje, kur buvo parduotas „išnuomotas“ automobilis, kas aiškiai matyti iš pridėtame prie tarnybinio pranešimo nusikaltimo vietos ir bazinių stočių žemėlapyje Nr. 2.

53Tiriant VW LT 35, valst. Nr. ( - ) pasisavinimo aplinkybes, kuomet buvo panaudotas MRT Nr. ( - ) nustatyta, kad skambučiai dėl „nuomos“ iš šio MRT iš dalies neatitinka apklausos metu R. S. duotus parodymus. Nustatyta, kad iš MRT Nr. ( - ) į R. S. Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) dėl automobilio buvo skambinta 2013-03-07 15.06 val., ir 15.32 val., nors apklausos metu R. S. nurodė, kad automobilis rezervuotas nuomai iš MRT Nr. 8 626 77908 buvo 2013-03-08. Kiti R. S. apklausos metu duoti parodymai dėl skambučių atitinka skambučių išklotinėse užfiksuotą informaciją.

54Analizuojant A. K. asmeninių MRT skambučių ir žinučių išklotines tiksliai nustatyti, ar jis buvo Vilniuje nėra galimybės, nes jais 2013-03-09 buvo naudotasi mažai, Vilniuje jo MRT prisirišęs nebuvo, tačiau 2013-03-09 12.43 ir 12.44 val. A. K. MRT Nr. ( - ) veikė Kaišiadorių r. Pagal laiką tai atitiktų „išnuomoto“ automobilio važiavimui į Kauną laikui. Tolimesni MRT skambučiai teoriškai atitinka kaltinamojo A. K. parodymus. Svarbu yra tai, kad automobilio pirkėjui B. S. skambutis iš automobilio nuomai naudoto telefono jau buvo padarytas 2013-03-07 15. 48 val., t. y. tuoj po to, kai buvo suderėta su savininku dėl automobilio VW LT 35 rezervavimo „nuomai“ 2013-03-08 dienai. Ir 2013-03-08 atvarius šį automobilį į Kauną kaltinamasis A. K. „atsitiktinai“ vėl paskambina ir pasiūlo pirkti tam pačiam žmogui (3 t., b.l. 61-69).

55Iš 2013-03-22 kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodęs vietą, t. y. šiukšlių konteinerį netoli namo Nr. 75, Taikos pr., Kaune, į kurį išmetė savo mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, taip pat parodė vietą, esančią netoli Kauno gelžbetonio gamyklos, esančios Elektrėnų g. 2, Kaune, kur susitiko su automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. ( - ) pardavinėjusiu vyru dėl automobilio apžiūros bei pirkimo, ir vietą, esančią Ateities pl. 77 “A“, Kaune, kur važiavo aprodyti bei parduoti minėtą automobilį Kirgizijos Respublikos piliečiui (4 t., b.l. 19-23).

56Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo A. K. veikose, visiškai įrodytos, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

57Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 300 str.1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

58Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013). LR BK 182 str. dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

59Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014). Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo.

60Žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui įgyti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

61Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Kaltininkui įgijus svetimą turtą, tačiau vėliau dėl tam tikrų priežasčių (pvz., nukentėjusiajam suvokus apgaulę ir ėmusis aktyvių veiksmų savo turtui atgauti) jį grąžinus savininkui, veika kvalifikuojama kaip baigta, jei kaltininkas turėjo galimybę šį turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (2012 m. gegužės 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga. Teismų praktika 36).

62Kaltinamojo A. K. kaltė apgaule pasisavinus UAB „Storas“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“ įrodyta nukentėjusiųjų N. U., B. S., liudytojų E. K., M. T. parodymais. Nukentėjusiojo N. U. ir liudytojo M. T. parodymai sutampa, kad jie ieškojo europietiško tipo automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ ir kad šį automobilį jiems pardavė B. S.. Nukentėjusysis B. S. nurodė, kad asmuo vardu „Darius“, pasiūlė jam pirkti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, o šiam nupirkus minėtą automobilį, vėliau tas pats asmuo „Darius“ pasiūlė jam pirkti automobilį VW LT valst. Nr. ( - ). Asmenį „Darius“ nukentėjusysis B. S. atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, parodydamas į nuotrauką, kurioje buvo kaltinamojo A. K. atvaizdas. Pažymėtina ir tai, kad telefonas su Nr. ( - ), kurį nukentėjusysis B. S. nurodė kaip telefono numerį, iš kurio jam skambino asmuo vardu „Darius“, buvo rastas 2013-03-12 atliktos asmens kratos metu pas kaltinamąjį A. K.. Aplinkybes, kad N. U. ir M. T. reikėjo europietiško tipo „Mercedes Benz Sprinter“ automobilio, patvirtina liudytojo R. R. parodymai, kad į jį kreipėsi du Kirgizijos piliečiai dėl automobilio perdarymo, perdedant vairą iš dešinės pusės į kairę. Aplinkybę, kad kaltinamasis A. K. išsinuomojo minėtą automobilį, ir kad automobilis nebuvo gražintas jį išnuomojusiai įmonei, patvirtino liudytojas E. K.. Nors teismo posėdžio metu liudytojas E. K. nurodė, kad neatsimena, ar kaltinamasis nuomojosi autobusą, tačiau patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose apibūdino asmenį, išsinuomojusį automobilį.

63Liudytojo E. K. parodymai patvirtina ir apgaulės faktą, kuris laikytinas esminiu, nes E. K. parodė, kad jis sudarė nuomos sutartį, ši sutartis buvo pratęsta dar parai, laiku negražinus autobusiuko pradėjo jo ieškoti, buvo pasitelkta palydovinė sekimo sistema „Seklys“. Tuo tarpu A. K., įgijęs autobusiuką jį pardavė, taip apgaule savo naudai įgydamas svetimą turtą. Apgaulės aplinkybę įrodo ir A. K. prisistatymas ne savo, bet svetimo asmens-A. T. vardu, ką nepaneigiamai įrodo E. K. pateikta 2013-03-05 nuomos sutartis Nr. 2013-03-05 ( - ), kuri sudaryta būtent A. T. vardu, nes tokius duomenis, sudarant sutartį pateikė A. K..

64Nors kaltinamojo gynėja ginčijo asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką teisėtumą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis teismų praktika, ar padarytus atpažinimus pripažinti įrodymais baudžiamojoje byloje, sprendžia teismas, įvertindamas ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jei pažeidžiami BPK 191 str. 2 d. reikalavimai apie atpažintinus asmenis apklausiant tik bendrais bruožais ir nenurodant žymių ar ypatybių pagal kurias jis įsidėmėjo atpažįstamą asmenį, būtina įvertinti aplinkybes, kada ir kaip įvyko parodymas atpažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006, 2K–195/2013, 2K-149/2014, 2K–33/2014, 2K-456/2014, 2K-144-489/2015). Pažymėtina, kad šioje byloje nukentėjusysis B. S. buvo iš karto apklaustas po įvykio bandant parduoti automobilį VW LT, tą pačią dieną įvyko ir asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką. B. S., kai su juo susisiekė A. K. prieš tai pardavęs jam automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, iš karto kreipėsi į draugus, kurie apie įvykį jau buvo pranešę policijos pareigūnams. Automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ pardavimas B. S. buvo įvykęs maždaug prieš savaitę. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad nėra pagrindo abejoti, jog B. S. įsidėmėjo A. K., taip pat nėra pagrindo abejoti ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką patikimumu. Kitų BPK normų, reglamentuojančių parodymų atpažinti tvarką, pažeidimų nenustatyta.

65Dėl automobilio VW LT 35 užvaldymo apgaule A. K. pripažino aplinkybę, kad ketino parduoti šią transporto priemonę nukentėjusiajam B. S., tačiau neigia jos įgijimo apgaule aplinkybes, nurodydamas, kad ne jis pats išsinuomojo minėtą automobilį, tačiau tokį įsigijo.

66Teismas atmeta šią kaltinamojo versiją kaip neatitinkančią faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip kaltinamojo gynybinę poziciją, nes pats A. K. nurodė, jog supratęs, kad automobilis gali būti vogtas ar pasisavintas, tačiau dėl to jis nesikreipė į policijos pareigūnus. Aplinkybę, kad būtent kaltinamasis A. K. išsinuomojo automobilį, patvirtina ir nukentėjusiojo R. S. parodymai. Nukentėjusysis R. S. atpažino kaltinamąjį A. K. būtent kaip asmenį, išsinuomojusį automobilį ir prisistačiusį A. T.. Atsižvelgiant į tai, apgaulė laikoma esmine, nes kaltinamasis A. K., sudarydamas sutartį pateikė melagingus duomenis apie save. Sutartis buvo sudaryta kaip automobilio nuomos, o ne pirkimo, nukentėjusysis R. S. parodė, kad kaltinamasis delsė grąžinti automobilį, vis pranešdamas, kad pratęsia dar parai nuomos sutartį, nors pats A. K. nurodė, kad automobilio grąžinti jis neketino.

67Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis R. S. dalyvavo asmens parodyme atpažinti du kartus, t.y. 2013-03-13 ir 2013-03-15. 2013-03-13 vykusio asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis neatpažino nei vieno asmens, tačiau pažymėtina, kad tarp atpažįstamų asmenų nebuvo A. K.. Todėl teismas aplinkybės, kad A. K. parodymas atpažinti 2013-03-15 įvyko po to, kai įvyko asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-03-13, nevertina kaip atpažinimo nepatikimumo, nes abiem atvejais R. S. atpažino tą patį asmenį, 2013-03-13 pirmojo parodymo atpažinti metu R. S. nurodė, kad negali pasakyti, jog tarp atpažįstamų asmenų yra būtent tas asmuo išsinuomojęs iš jo automobilį, taigi R. S. visų atpažinimų metu nesuklydo dėl kaltinamojo A. K. tapatybės. Pažymėtina ir tai, kad parodymai atpažinti įvyko kelių dienų bėgyje po įvykio, kuomet nukentėjusysis geriausiai atsiminė įvykio aplinkybes, kitų BPK normų, reglamentuojančių parodymų atpažinti tvarką, pažeidimų vykdant minėtus atpažinimus, taip pat nenustatyta.

68Teismui nekelia abejonių aplinkybė, kad A. K. užvaldė automobilį VW LT 35. Atsižvelgiant į tai, kad jis prisistatė A. T. tiek užvaldant automobilį VW LT 35, tiek automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, aplinkybė, kad jis įvykdė būtent šias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismui nekelia abejonių. Ta patvirtina ir liudytojo A. T. parodymai, kad jis niekada nesinuomojo minėtų automobilių kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

69Pažymėtina ir tai, kad sudarydamas automobilio VW LT 35 nuomos sutartį Nr. 2013.0309/1, kaltinamasis A. K. ne tik pateikė apie save neteisingus duomenis sudarant sutartį, bet ir pasirašė minėtoje nuomos sutartyje, taip ją suklastodamas. Aplinkybę, kad A. K. pasirašė minėtoje sutartyje patvirtina nukentėjusiojo R. S. parodymai. Taigi kaltinamasis A. K. pats suklastojo tikrą dokumentą, t.y. automobilio nuomos sutartį, ir jo pagalba kaip apgaulės priemone, įgijo svetimą turtą, t.y. automobilį VW LT 35.

70Esant šioms aplinkybėms baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos, nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą. Taip pat kaltinamasis A. K., siekdama apgaulės būdu užvaldyti turtą, dar ir suklastojo dokumentą, automobilio nuomos sutartį, todėl jo nusikalstama veika taip pat teisingai kvalifikuota ir pagal BK 300 str. 1 d.

71Kaltinamasis A. K. yra kaltas ir baustinas.

72Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

73Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.)

74Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau neteistas (4 t., b.l. 52-54), administracine tvarka baustas (4 t., b.l. 59-71), UAB „Vita longa“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje, (4 t., b.l. 75), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b.l. 77), dirbantis (5 t., b.l. 164). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo turtinę, socialinę padėtį, mano, kad kaltinamajam už BK 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą turi būti skirtina antra pagal sunkumą BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė–bauda (BK 47 str.), o už BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą – švelniausia BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-12 18:00 val. (4 t., b.l. 24) ir suėmime nuo 2013-03-14 iki 2013-03-27(4 t., b.l. 33-34, 35) išbūtas laikas (BK 65 str., 66 str., BPK 140 str. 9 d.)

75Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (LR piliečio paso Nr. 22351427) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (4 t., b.l. 36-38, 5 t., b.l. 6).

76Byloje pareikštas nukentėjusiojo N. U. civilinis ieškinys dėl 11605 Lt (3361,04 Eur) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 112-114, 5 t., b.l. 9), nukentėjusiojo B. S. civilinis ieškinys dėl 8625 Lt (2497,97 Eur) turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 44-45. Taip pat buvo pareikštas UAB „Storas“ civilinis ieškinys dėl 9000 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 146), tačiau UAB „Storas“ civilinio ieškinio atsisakė (5 t., b.l. 10, 128), todėl UAB „Storas“ civilinis ieškinys atmestinas (BPK 112 str. 3 d., 113 str.).

77BPK 109 str., nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

78Nors nukentėjusiojo N. U. pareikštas civilinis ieškinys, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse civiliniam ieškiniui keliamų reikalavimų, tačiau baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis N. U. liudytojo apklausos protokole pakankamai išsamiai apibūdino patirtą turtinę žalą, teismui pateikė prašymą priteisti jam šią žalą, yra užsienietis ir pagal savo veiklos pobūdį, tikėtina, kad neturintis aukštojo išsilavinimo, todėl jam gali būti sunku tinkamai suformuoti savo reikalavimą atlyginti turtinę žalą pagal teisės aktų reikalavimus, juo labiau teisinėje sistemoje, kuri jam nėra žinoma. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nukentėjusiojo N. U. civilinis ieškinys yra tinkamai pareikštas, apklausiant nukentėjusįjį jis paaiškino žalos atsiradimo aplinkybes ir kodėl tokia suma įvertino jam padarytą turtinę žalą. Teismas laiko, kad nukentėjusiojo pateikti paaiškinimai dėl turtinės žalos atsiradimo yra pagrįsti, susiję priežastiniu ryšiu su padaryta nusikalstama veika, todėl nukentėjusiojo N. U. civilinis ieškinys tenkintinas priteisiant jam 3361,04 Eur (11605 Lt) turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo A. K..

79Dėl nukentėjusiojo B. S. civilinio ieškinio, teismas atkreipia dėmesį, kad jam padarytos turtinės žalos dydis nurodytas tik nutarime pripažinti jį civiliniu ieškovu, tačiau nedetalizuotos šios žalos atsiradimo aplinkybės. Pažymėtina, kad nukentėjusysis N. U. ir liudytojas M. T. parodė, kad pinigus už B. S. nupirktą iš A. K. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, baltos spalvos, 1999 m. laidos, pastarajam grąžino. Šias aplinkybes nurodė ir pats B. S.. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 2497,97 Eur (8625 Lt ) atmestinas.

80Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  1. automobilio „VW LT“, valst. Nr. ( - ), nuo kairės pusės priekinės sėdynės ir nuo bėgių perjungimo svirties paimti kvapų pėdsakai, taip pat automobilio salono foninis kvapo pėdsakas, nuo automobilio kairės priekinės sėdynės ant lipnios juostos paimtos mikrodalelės – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
  2. mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 100“ IMEI Nr. ( - ) su jame esančia UAB „OMNITEL“ SIM „ežio“ kortele Nr. ( - ), kurios abonento Nr. ( - ) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).
  3. Nuomos sutartis Nr.2013-03-05 ( - ) su priėmimo-perdavimo aktu priede, automobilio sekimo sistemos „Seklys“ maršruto išrašas ir šios sistemos maršruto žemėlapio kopija, kuriuos 2013-03-07 pateikė E. K. (1 t., b.l. 115-120) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
  4. 2012-04-09 automobilio MERCEDES ( - ), valst. Nr. ( - ) panaudos sutarties ir 2012-04-09 UAB „ARMEGA“ direktorės įgaliojimo kopijos, kurias 2013-03-15 pateikė E. K. (1 t., b.l. 121-124) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
  5. automobilio „VW LT35“, valst. Nr. ( - ) nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis Nr. 2013.03.09/1 ir šio automobilio perdavimo aktas pagal minėtą sutartį Nr. 2013.03.09/1, iš viso 3 lapai, kuriuos 2013-03-13 pateikė R. S., (3 t., b.l 2-4) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
  6. Asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota 2007-09-05 Kauno Dainavos PK PP (26) A. K., a. k. ( - ) vardu rasta ir paimta 2013-03-13 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje (3 t., b.l. 20) – nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintina asmens dokumentą išdavusiai institucijai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)
  7. 3,5x4,5 cm. dydžio vyriškio dokumentinė spalvota fotonuotrauka, rasta ir paimta 2013-03-13 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje laikoma voke (3 t., b.l. 19) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
  8. popieriaus lapas su ranka mėlynos spalvos rašikliu išpildytais užrašais, rastas ir paimtas 2013-03-13 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje (3 t., b.l. 14) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
  9. Krovininis automobilis MERCEDES ( - ) VIN NR. ( - ) su vienu valst. Nr. ( - ) ženklu, su priklausiniais (detalėmis): varikliu komplekte su greičių dėže, prietaisų panele (skydeliu), kardanu, vairu, vairo kolonėle, pedalais, kilimu, kapotu, pečiukais, oro filtrais, šoninėmis durimis komplekte ir visais variklio laidais iš automobilio MERCEDES BENZ SPRINTER, VIN Nr. ( - ) grąžintas pakvitavimu UAB „STORAS“ įgaliotam atstovui E. K., o automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER, VIN Nr. ( - ), išėmus prieš tai paminėtas dalis, priklausančias automobiliui MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), grąžintas pakvitavimu nukentėjusiajam U. N. (1 t., b.l. 166, 169) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini asmenims, kuriems buvo gražinti.
  10. Krovininis automobilis „VW LT 35“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), 1999 m. laidos, baltos spalvos, rastas ir paimtas 2013-03-12 Ateities pl. 77, Kaune ir šio automobilio registracijos liudijimas Nr. D894529 ir 2012-09-21 techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-0548333, rasti ir paimti 2013-03-12 kaltinamojo A. K. asmens kratos metu bei LR kontrolinis kuponas 2012 m. Nr. L0009652 automobiliui, kurio valst. Nr. ( - ) ir vienas UAB „LUKOIL“ 2012-09-23 už kelių vinjetę mokėjimo kvitas Nr. 213272/58, kuriuos 2013-04-03 pateikė kaltinamasis A. K., grąžinti pagal pakvitavimus nukentėjusiajam R. S. (2 t., b.l. 116, 134) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini asmeniui, kuriam buvo gražinti.
  11. Mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA X2“, IMEI Nr. ( - ) odiniame rudos spalvos dėkle su jame esančia UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo PILDYK SIM kortele Nr. ( - ), ir minėto telefono kartoninė dėžutė, rasti ir paimti 2013-03-13 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje, bei mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6700c-1” IMEI Nr. ( - ) odiniame, rudos spalvos dėkle su jame esančia UAB “BITĖ” SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonento Nr. ( - ), kuris rastas ir paimtas 2013-03-12 kaltinamojo A. K. asmens kratos metu grąžinti pagal pakvitavimus A. K. (3 t., b.l. 15, 4 t., b.l. 26) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini asmeniui, kuriam buvo gražinti.
  12. Valstybinio numerio ( - ) ženklas, kuris rastas ir paimtas 2013-03-08 įvykio vietos, esančios ( - ) garaže apžiūros metu ir dokumentai: registracijos liudijimas Nr. D537345, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-0603280, draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group Lietuvos filialo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. LT/AMA 9591360 su sutartimi Nr. AMA/0381337 ir žalioji kortelė priede bei dokumentų dėklas, kuriuos prie ikiteisminio tyrimo pateikė liudytojas U. N. bei automobilio MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 1999 m. laidos, dvi priekines sėdynes, iš kurių viena dvivietė, kita - vienvietė ir priekinę panelę su grotelėmis ant kurių pritvirtinti du žibintai ir MB ženklas, kuriuos 2013-05-02 savo iniciatyva prie ikiteisminio tyrimo pateikė liudytojas R. R., pakvitavimais grąžinti E. K. (1 t., b.l. 97) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini asmeniui, kuriam buvo gražinti.

81Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

Nutarė

82A. K. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. ir nuteisti jį:

83pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas UAB „Storas“ atžvilgiu) – 30 (trisdešimt) MGL, t.y. 1129,80 € (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) dydžio bauda;

84pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. S. atžvilgiu) – 30 (trisdešimt) MGL, t.y. 1129,80 € (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) dydžio bauda;

85pagal BK 300 str. 1 d. – 10 (dešimt) MGL, t.y. 376,60 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) dydžio bauda.

86Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. S. atžvilgiu) ir BK 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) MGL, t.y. 1129,80 € (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) dydžio baudą.

87Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas UAB „Storas“ atžvilgiu), bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t.y. 1506,40 € (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 euro centų) dydžio baudą.

88Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a p.p., BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-12 18:00 val. ir suėmime nuo 2013-03-14 iki 2013-03-27 išbūtą laiką, t.y. 2 laikino sulaikymo paras ir 14 suėmimo dienų ir laikyti, kad paskirta galutinė subendrinta bausmė yra 8 (aštuoni) MGL, t.y. 301,28 € (trijų šimtų vieno euro 28 euro centų) dydžio bauda.

89A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (LR piliečio paso Nr. ( - )) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K. LR piliečio pasą Nr. ( - ).

90Nukentėjusiojo N. U. civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš A. K. 3361,04 € /11605 Lt/ (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 4 euro centus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo N. U. naudai.

91Nukentėjusiojo B. S. civilinį ieškinį atmesti.

92Civilinio ieškovo UAB „Storas“ civilinį ieškinį atmesti.

93Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  1. automobilio „VW LT“, valst. Nr. ( - ), nuo kairės pusės priekinės sėdynės ir nuo bėgių perjungimo svirties paimtus kvapų pėdsakus, taip pat automobilio salono foninį kvapo pėdsaką, nuo automobilio kairės priekinės sėdynės ant lipnios juostos paimtos mikrodalelės – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
  2. mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 100“ IMEI Nr. ( - ) su jame esančia UAB „OMNITEL“ SIM „ežio“ kortele Nr. ( - ), kurios abonento Nr. ( - ) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).
  3. Nuomos sutartį Nr.2013-03-05 ( - ) su priėmimo-perdavimo aktu priede, automobilio sekimo sistemos „Seklys“ maršruto išrašą ir šios sistemos maršruto žemėlapio kopiją, kuriuos 2013-03-07 pateikė E. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
  4. 2012-04-09 automobilio MERCEDES ( - ), valst. Nr. ( - ) panaudos sutarties ir 2012-04-09 UAB „ARMEGA“ direktorės įgaliojimo kopijas, kurias 2013-03-15 pateikė E. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
  5. automobilio „VW LT35“, valst. Nr. ( - ) nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 2013.03.09/1 ir šio automobilio perdavimo aktą pagal minėtą sutartį Nr. 2013.03.09/1, iš viso 3 lapai, kuriuos 2013-03-13 pateikė R. S. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
  6. Asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-09-05 Kauno Dainavos PK PP (26) A. K., a. k. ( - ) vardu rastą ir paimtą 2013-03-13 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje (3 t., b.l. 20) – nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti asmens dokumentą išdavusiai institucijai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)
  7. 3,5x4,5 cm. dydžio vyriškio dokumentinę spalvotą fotonuotrauką, rastą ir paimtą 2013-03-13 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje laikomą voke – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
  8. popieriaus lapą su ranka mėlynos spalvos rašikliu išpildytais užrašais, rastą ir paimtą 2013-03-13 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
  9. Krovininį automobilį MERCEDES ( - ) VIN NR. ( - ) su vienu valst. Nr. ( - ) ženklu, su priklausiniais (detalėmis): varikliu komplekte su greičių dėže, prietaisų panele (skydeliu), kardanu, vairu, vairo kolonėle, pedalais, kilimu, kapotu, pečiukais, oro filtrais, šoninėmis durimis komplekte ir visais variklio laidais iš automobilio MERCEDES BENZ SPRINTER, VIN Nr. ( - ) grąžintą pakvitavimu UAB „STORAS“ įgaliotam atstovui E. K., o automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, VIN Nr. ( - ), išėmus prieš tai paminėtas dalis, priklausančias automobiliui MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), grąžintą pakvitavimu nukentėjusiajam U. N. (1 t., b.l. 166, 169) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti asmenims, kuriems buvo gražinti.
  10. Krovininį automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), 1999 m. laidos, baltos spalvos, rastą ir paimtą 2013-03-12 Ateities pl. 77, Kaune ir šio automobilio registracijos liudijimą Nr. D894529 ir 2012-09-21 techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 001-0548333, rastus ir paimtus 2013-03-12 kaltinamojo A. K. asmens kratos metu bei LR kontrolinį kuponą 2012 m. Nr. L0009652 automobiliui, kurio valst. Nr. ( - ) ir vieną UAB „LUKOIL“ 2012-09-23 už kelių vinjetę mokėjimo kvitą Nr. 213272/58, kuriuos 2013-04-03 pateikė kaltinamasis A. K., grąžintus pagal pakvitavimus nukentėjusiajam R. S. – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti asmeniui, kuriam buvo gražinti.
  11. Mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X2“, IMEI Nr. ( - ) odiniame rudos spalvos dėkle su jame esančia UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo PILDYK SIM kortele Nr. ( - ), ir minėto telefono kartoninę dėžutę, rastus ir paimtus 2013-03-13 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje, bei mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6700c-1” IMEI Nr. ( - ) odiniame, rudos spalvos dėkle su jame esančia UAB “BITĖ” SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonento Nr. ( - ), kuris rastas ir paimtas 2013-03-12 kaltinamojo A. K. asmens kratos metu grąžintą pagal pakvitavimus A. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti asmeniui, kuriam buvo gražinti.
  12. Valstybinio numerio ( - ) ženklą, kuris rastas ir paimtas 2013-03-08 įvykio vietos, esančios ( - ) garaže apžiūros metu ir dokumentus: registracijos liudijimas Nr. D537345, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-0603280, draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group Lietuvos filialo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. LT/AMA 9591360 su sutartimi Nr. AMA/0381337 ir žalioji kortelė priede bei dokumentų dėklas, kuriuos prie ikiteisminio tyrimo pateikė liudytojas U. N. bei automobilio MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 1999 m. laidos, dvi priekines sėdynes, iš kurių viena dvivietė, kita - vienvietė ir priekinę panelę su grotelėmis ant kurių pritvirtinti du žibintai ir MB ženklas, kuriuos 2013-05-02 savo iniciatyva prie ikiteisminio tyrimo pateikė liudytojas R. R., pakvitavimais grąžintus E. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti asmeniui, kuriam buvo gražinti.

94Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškotos priverstinai. Sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

95Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.... 3. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 4. kaltinamasis A. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo... 5. Be to, A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 6. Be to, A. K. 2013-03-09 apie 11.30 val., sudarydamas su R. S. apsimestinę... 7. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykiai buvo... 8. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal... 9. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė padarius... 10. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad yra baltarusis. Gali kalbėti lietuviškai.... 11. Teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 12. Ikiteisminio tyrimo metu papildomose savo apklausose nukentėjusysis N. U.... 13. Teisme, vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti nukentėjusiojo B. S. parodymai.... 14. Liudytojas R. R. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Perdarė „Mercedes... 15. Liudytoja G. R. parodė, kad R. R. jos vyras. 2013 metais jis pagal verslo... 16. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu... 17. Liudytojas E. K. parodė, kad jis dabar jau nedirba UAB „Storas“. Jau... 18. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo... 19. Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jį yra matęs tik... 20. Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamąjį žino. Atkreipė dėmesį, kad... 21. Teisme, vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti liudytojo M. T. parodymai.... 22. Teisme, vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti liudytojo J. L. parodymai.... 23. Teisme, vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti liudytojo A. T. parodymai.... 24. Iš 2013-03-07 pareiškimo matyti, kad E. K. kreipėsi į policiją ir nurodė,... 25. Iš 2013-03-08 poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu sodyboje ( - ),... 26. Iš 2013-03-08 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-03-08 buvo apžiūrėti... 27. Iš 2013-04-10 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-04-10 apžiūrėtas... 28. Iš 2013-06-10 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-06-10 apžiūrėti... 29. Iš 2013-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K.... 30. Iš 2013-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K.... 31. Iš 2013-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. R.... 32. Iš 2013-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad U. N.... 33. Iš 2013-05-06 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad... 34. Iš 2013-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R.... 35. Iš 2013-03-12 asmens parodymo atpažinto pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 36. Iš išrašo iš LR VRM Centrinės duomenų bazės apie A. T., a. k. ( - ),... 37. Iš 2013-03-13 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. S. pareiškimu kreipėsi į... 38. Iš 2013-03-12 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-03-12 apžiūrėta... 39. Iš 2013-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 40. Iš 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2013-03-15... 41. Iš 2013-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. savo... 42. Iš 2013-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad... 43. Iš 2013-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-04-03... 44. Iš 2013-04-22 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-04-22 apžiūrėti... 45. Iš 2013-03-13 kratos protokolo matyti, kad 2013-03-13 kratos metu kaltinamojo... 46. Iš 2014-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad 2014-05-29 apžiūrėti... 47. Iš 2013-03-12 asmens kratos protokolo matyti, kad 2013-03-12 kaltinamojo A. K.... 48. Iš 2013-03-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus internete... 49. Iš 2013-11-07 tarnybinio pranešimo Nr. 20-9-PR5-267 ir žemėlapių Nr. 1 ir... 50. MRT abonentai Nr. ( - ) ir ( - ) skirtingu laiku veikė tame pačiame... 51. Tiriant automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ) pasisavinimo aplinkybes,... 52. Tiriant automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. ( - ) pasisavinimo... 53. Tiriant VW LT 35, valst. Nr. ( - ) pasisavinimo aplinkybes, kuomet buvo... 54. Analizuojant A. K. asmeninių MRT skambučių ir žinučių išklotines... 55. Iš 2013-03-22 kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo... 56. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų... 57. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo... 58. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto... 59. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo... 60. Žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar... 61. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas... 62. Kaltinamojo A. K. kaltė apgaule pasisavinus UAB „Storas“ priklausantį... 63. Liudytojo E. K. parodymai patvirtina ir apgaulės faktą, kuris laikytinas... 64. Nors kaltinamojo gynėja ginčijo asmens parodymo atpažinti pagal jo... 65. Dėl automobilio VW LT 35 užvaldymo apgaule A. K. pripažino aplinkybę, kad... 66. Teismas atmeta šią kaltinamojo versiją kaip neatitinkančią faktinių bylos... 67. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis R. S. dalyvavo asmens parodyme... 68. Teismui nekelia abejonių aplinkybė, kad A. K. užvaldė automobilį VW LT 35.... 69. Pažymėtina ir tai, kad sudarydamas automobilio VW LT 35 nuomos sutartį Nr.... 70. Esant šioms aplinkybėms baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos... 71. Kaltinamasis A. K. yra kaltas ir baustinas.... 72. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos... 73. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 74. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtus tyčinius... 75. Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 76. Byloje pareikštas nukentėjusiojo N. U. civilinis ieškinys dėl 11605 Lt... 77. BPK 109 str., nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 78. Nors nukentėjusiojo N. U. pareikštas civilinis ieškinys, neatitinka Lietuvos... 79. Dėl nukentėjusiojo B. S. civilinio ieškinio, teismas atkreipia dėmesį, kad... 80. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 81. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str.,... 82. A. K. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d.,... 83. pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas UAB „Storas“ atžvilgiu) – 30... 84. pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. S. atžvilgiu) – 30 (trisdešimt)... 85. pagal BK 300 str. 1 d. – 10 (dešimt) MGL, t.y. 376,60 € (trijų šimtų... 86. Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. S. atžvilgiu) ir... 87. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su... 88. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a p.p., BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į... 89. A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį... 90. Nukentėjusiojo N. U. civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš A. K.... 91. Nukentėjusiojo B. S. civilinį ieškinį atmesti.... 92. Civilinio ieškovo UAB „Storas“ civilinį ieškinį atmesti.... 93. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 94. Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos... 95. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...