Byla 2K-538/2010
Dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Sirvydžio, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. M. ir V. M. kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutarties.

3Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal:

4BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 14 d., 16.20 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

5BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 14 d., 18.24 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

6BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 23 d., 14.16 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

7BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 23 d., 15.30 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

8BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 23 d., 15.46 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

9BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 23 d., 16.00 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

10BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 29 d., 11.06 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

11BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 29 d., 11.53 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

12BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 30 d., 15.27 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

13BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 30 d., 16.25 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

14BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 30 d., 17.10 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

15BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 14 d., 16.20 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

16BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 14 d., 18.24 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

17BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 23 d., 14.16 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

18BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 23 d., 15.30 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

19BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 23 d., 15.46 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

20BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 23 d., 16.00 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

21BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 29 d., 11.06 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

22BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 29 d., 11.53 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

23BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 30 d., 15.27 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

24BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 30 d., 16.25 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

25BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 30 d., 17.10 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

26Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

27Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo ir atlyginti padarytą žalą.

28Tuo pačiu nuosprendžiu V. M. nuteista pagal:

29BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 20 d., 17.35 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

30BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 24 d.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

31BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 25 d., 00.17 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

32BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 25 d., 00.54 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

33BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 25 d., 02.31 val.) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

34BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 20 d., 17.35 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

35BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 24 d.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

36BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 25 d., 00.17 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

37BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 25 d., 00.54 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

38BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 25 d., 02.31 val.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

39Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

40Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir atlyginti padarytą žalą.

41Priteista iš V. M. 125 762 Lt, o iš V. M. – 50 565 Lt į valstybės biudžetą.

42Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. V., I. M. ir R. D., tačiau jie nuosprendžio kasacine tvarka neskundžia.

43Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendis pakeistas.

44Iš nuteistojo V. M. Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai priteista 111 163 Lt turtinės žalos.

45Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuota iš nuteistojo V. V. 5976,84 Lt, iš nuteistojo R. D. 2369,70 Lt, iš nuteistojo I. M. 2 346,51 Lt kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai.

46Likusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

47Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

Nustatė

48V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 16.20 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200518 laimėjęs 24 081 Lt, veikdamas bendrai su V. V., siekdami vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia kartu su V. V. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. K. V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d., Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57) ir 24 081 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 24 081 Lt lošimo automatu Nr. 200518, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. K., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 15.33 val., neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200518 laimėjęs 24 081 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001636, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 24 081 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 24 081 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

49Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 16.20 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200518 laimėjęs 24 081 Lt, veikdamas bendrai su V. V., siekdami vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia kartu su V. V. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. K. V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d., Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57) ir 24 081 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 24 081 Lt lošimo automatu Nr. 200518, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. K., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 15.33 val., neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200518 laimėjęs 24 081 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001636, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 24 081 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 24 081 Lt, ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 7946,73 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

50V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 18.24 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200476 laimėjęs 15 447 Lt ir 21 600 Lt, veikdamas bendrai su V. V., siekdamas vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. A. V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d., Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57) ir 15 447 Lt bei 21 600 Lt laimėjimo bilietus, tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 15 447 Lt ir 21 600 Lt lošimo automatu Nr. 200476, tapatybę. Po to jis, kainininkei L. A., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 14 d. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200476 laimėjęs: apie 18.18 val. – 21 600 Lt ir apie 18.24 val. – 15 447 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001639, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip šių sumų laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 37 047 Lt (15 447 Lt + 21 600 Lt) ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

51Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 18.24 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200476 laimėjęs 15 447 Lt ir 21 600 Lt, veikdamas bendrai su V. V., siekdamas vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. A. V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57) ir 15 447 Lt bei 21 600 Lt laimėjimo bilietus, tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 15 447 Lt ir 21 600 Lt lošimo automatu Nr. 200476, tapatybę. Po to jis, kainininkei L. A., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 14 d. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200476 laimėjęs: apie 18.18 val. – 21 600 Lt ir apie 18.24 val. – laimėjęs 15 447 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001639, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip šių laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 37 047 Lt (15 447 Lt + 21 600 Lt) ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 12 225,51 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

52V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 14.16 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 23 772 Lt, veikdamas bendrai su I. M., siekdami vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su I. M. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą I. M. vardu ir tyčia kartu su I. M. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. R. I. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003 m. birželio 26 d., Vilniaus r. PK MP (57) ir 23 772 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 23 772 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. R., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 14.16 val., neva I. M., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 23 772 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001663, tyčia nurodė joje pasirašyti I. M. kaip 23 772 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 23 772 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

53Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 14.16 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 23 772 Lt, veikdamas bendrai su I. M., siekdami vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su I. M. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą I. M. vardu ir tyčia kartu su I. M. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. R. I. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003 m. birželio 26 d. Vilniaus r. PK MP (57) ir 23 772 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 23 772 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. R., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 14.16 val., neva I. M., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 23 772 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001663, tyčia nurodė joje pasirašyti I. M. kaip 23 772 Lt laimėtojui, po ko, gavo savo realiai laimėtus 23 772 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 7844,76 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

54V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.30 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 000 Lt, veikdamas bendrai su I. M., siekdami vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su I. M. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą I. M. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. R. 20 000 Lt laimėjimo bilietą ir I. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003 m. birželio 26 d. Vilniaus r. PK MP (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 20 000 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kasininkei A. R., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.30 val. neva I. M., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 000 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001664, tyčia nurodė joje pasirašyti I. M. kaip 20 000 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 20 000 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

55Be to, 2005 m. birželio 23 d., apie 15.30 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 000 Lt, veikdamas bendrai su I. M., siekdami vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su I. M. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą I. M. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. R. 20 000 Lt laimėjimo bilietą ir I. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003 m. birželio 26 d. Vilniaus r. PK MP (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 20 000 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. R., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.30 val. neva I. M., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 000 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001664, tyčia nurodė joje pasirašyti I. M. kaip 20 000 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 20 000 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 6600 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

56V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.46 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 45 000 Lt, veikdamas bendrai su I. M., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su pastarojo pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą I. M. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. R. 45 000 Lt laimėjimo bilietą ir I. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003 m. birželio 26 d. Vilniaus r. PK MP (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 45 000 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. R., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.46 val., neva I. M., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 45 000 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001665, tyčia nurodė joje pasirašyti I. M. kaip 45 000 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 45 000 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

57Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.46 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 45 000 Lt, veikdamas bendrai su I. M., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su pastarojo pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą I. M. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. R. 45 000 Lt laimėjimo bilietą ir I. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003 m. birželio 26 d. Vilniaus r. PK MP (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 45 000 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. R., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.46 val., neva I. M., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 45 000 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001665, tyčia nurodė joje pasirašyti I. M. kaip 45 000 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 45 000 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 14 850 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

58V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 16.00 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose adresu Konstitucijos pr. 20 Vilniuje, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 28 553,50 Lt, veikdamas bendrai su I. M., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su pastarojo pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą I. M. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. R. 28 553,50 Lt laimėjimo bilietą ir I. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003 m. birželio 26 d. Vilniaus r. PK MP (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 28 553,50 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. R., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.47 val. neva I. M., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 28 553,50 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001666, tyčia nurodė joje pasirašyti I. M. kaip 28 553,50 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 28 553,50 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

59Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 16.00 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose adresu Konstitucijos pr. 20 Vilniuje, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 28 553,50 Lt, veikdamas bendrai su I. M., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su pastarojo pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą I. M. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei A. R. 28 553,50 Lt laimėjimo bilietą ir I. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003 m. birželio 26 d. Vilniaus r. PK MP (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 28 553,50 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei A. R., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.47 val. neva I. M., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 28 553,50 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001666, tyčia nurodė joje pasirašyti I. M. kaip 28 553,50 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 28 553,50 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 9422,65 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

60V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 29 d. apie 11.06 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 100 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei D. K. 20 100 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 20 100 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei D. K., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 29 d., apie 11.00 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 100 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001686, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 20 100 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 20 100 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

61Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 29 d. apie 11.06 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 100 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei D. K. 20 100 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 20 100 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei D. K., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 29 d., apie 11.00 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 100 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001686, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 20 100 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 20 100 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 6633 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

62V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 29 d., apie 11.53 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 30 139 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. A. 30 139 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 30 139 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei L. A., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 29 d., apie 11.53 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 30 139 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001689, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 30 139 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 30 139 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

63Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 29 d., apie 11.53 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 30 139 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. A. 30 139 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. LC537723, išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 30 139 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei L. A., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 29 d., apie 11.53 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 30 139 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001689, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 30 139 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 30 139 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 9945,87 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

64V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 15.27 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 500 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei M. S. 20 500 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 20 500 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei M. S., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 15.25 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 500 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001693, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 20 500 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 20 500 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

65Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 15.27 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 500 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei M. S. 20 500 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 20 500 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei M. S., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 15.25 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 20 500 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001693, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 20 500 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 20 500 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 6765 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

66V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 16.25 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 71 760 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. A. 71 760 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 71 760 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei L. A., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 16.25 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 71 760 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001694, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 71 760 Lt laimėtojui, po ko, gavo savo realiai laimėtus 71 760 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

67Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 16.25 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 71 760 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. A. 71 760 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 71 760 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei L. A., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 16.25 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 71 760 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001694, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 71 760 Lt laimėtojui, po ko, gavo savo realiai laimėtus 71 760 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 23 680,80 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

68V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 17.10 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 60 144 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. A. 60 144 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 60 144 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei L. A., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 17.08 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 60 144 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001695, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 60 144 Lt laimėtojui, po ko, gavo savo realiai laimėtus 60 144 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

69Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 17.10 val., būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 60 144 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. A. 60 144 Lt laimėjimo bilietą ir V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57), tuo apgaulingai pareikšdamas apie asmens, laimėjusio 60 144 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to jis, kainininkei L. A., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 17.08 val. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 60 144 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP 0001695, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 60 144 Lt laimėtojui, po ko, gavo savo realiai laimėtus 60 144 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 19 847,52 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

70Tuo pačiu nuosprendžiu V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 20 d., apie 17.35 val., būdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjusi 35 071 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia kartu su V. V. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei D. K. V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57) ir 35 071 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 35 071 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to ji, kainininkei D. K., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 20 d. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 35 071 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001655, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 35 071 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 35 071 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

71Be to, V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 20 d., apie 17.35 val., būdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjusi 35 071 Lt, veikiant bendrai su V. V., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su V. V. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą V. V. vardu ir tyčia kartu su V. V. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei D. K. V. V. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. ( - ), išduotą 2000 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. migracijos tarnyboje (57) ir 35 071 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 35 071 Lt lošimo automatu Nr. 200475, tapatybę. Po to ji, kainininkei D. K., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 20 d. neva V. V., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200475 laimėjęs 35 071 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001655, tyčia nurodė joje pasirašyti V. V. kaip 35 071 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 35 071 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 11 573,43 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

72V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 24 d., apie 23.38 val., būdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200518 laimėjusi 43 558 Lt, veikiant bendrai su R. D., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su R. D. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą R. D. vardu ir tyčia kartu su R. D. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. N. R. D. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2005 m. sausio 7 d. Vilniaus 5-ajame PP (16) ir 43 558 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 43 558 Lt lošimo automatu Nr. 200518, tapatybę. Po to ji, kainininkei L. N., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 24 d. 23.38 val. neva R. D., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200518 laimėjęs 43 558 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001669, tyčia nurodė joje pasirašyti R. D. kaip 43 558 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 43 558 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

73Be to, V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 24 d., apie 23.38 val., būdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200518 laimėjusi 43 558 Lt, veikiant bendrai su R. D., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su R. D. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą R. D. vardu ir tyčia kartu su R. D. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. N. R. D. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2005 m. sausio 7 d. Vilniaus 5-ajame PP (16) ir 43 558 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 43 558 Lt lošimo automatu Nr. 200518, tapatybę. Po to ji, kainininkei L. N., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 24 d. 23.38 val. neva R. D., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200518 laimėjęs 43 558 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001669, tyčia nurodė joje pasirašyti R. D. kaip 43 558 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 43 558 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 14 374,14 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

74V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 00.17 val., būdama UAB ‚Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200510 laimėjusi 29 279 Lt, veikiant bendrai su R. D., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su R. D. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą R. D. vardu ir tyčia kartu su R. D. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei N. B. R. D. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2005 m. sausio 7 d. Vilniaus 5-ajame PP (16) ir 29 279 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 29 279 Lt lošimo automatu Nr. 200510, tapatybę. Po to ji, kainininkei N. B., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 25 d. 00.17 val. neva R. D., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200510 laimėjęs 29 279 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001671, tyčia nurodė joje pasirašyti R. D. kaip 29 279 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 29 279 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

75Be to, V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 00.17 val., būdama UAB ‚Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200510 laimėjusi 29 279 Lt, veikiant bendrai su R. D., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su R. D. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą R. D. vardu ir tyčia kartu su R. D. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei N. B. R. D. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2005 m. sausio 7 d. Vilniaus 5-ajame PP (16) ir 29 279 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 29 279 Lt lošimo automatu Nr. 200510, tapatybę. Po to ji, kainininkei N. B., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 25 d. 00.17 val. neva R. D., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200510 laimėjęs 29 279 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001671, tyčia nurodė joje pasirašyti R. D. kaip 29 279 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 29 279 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 9662,07 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

76V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 00.54 val., būdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200444 laimėjusi 16 408 Lt, veikiant bendrai su R. D., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su R. D. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą R. D. vardu ir tyčia kartu su R. D. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. N. R. D. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2005 m. sausio 7 d. Vilniaus 5-ajame PP (16) ir 16 408 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 16 408 Lt lošimo automatu Nr. 200444, tapatybę. Po to ji, kainininkei L. N., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 25 d. 00.54 val. neva R. D., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200444 laimėjęs 16 408 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001672, tyčia nurodė joje pasirašyti R. D. kaip 16 408 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 16 408 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

77Be to, V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 00.54 val., būdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200444 laimėjusi 16 408 Lt, veikiant bendrai su R. D., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su R. D. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą R. D. vardu ir tyčia kartu su R. D. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. N. R. D. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2005 m. sausio 7 d. Vilniaus 5-ajame PP (16) ir 16 408 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 16 408 Lt lošimo automatu Nr. 200444, tapatybę. Po to ji, kainininkei L. N., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 25 d. 00.54 val. neva R. D., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200444 laimėjęs 16 408 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001672, tyčia nurodė joje pasirašyti R. D. kaip 16 408 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 16 408 Lt ir taip tyčia suklastojo tikra dokumentą ir apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 5414,64 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

78V. M. nuteista tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 02.31 val., būdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200446 laimėjusi 29 240 Lt, veikiant bendrai su R. D., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su R. D. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą R. D. vardu ir tyčia kartu su R. D. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. N. R. D. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2005 m. sausio 7 d. Vilniaus 5-ajame PP (16) ir 29 240 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 29 240 Lt lošimo automatu Nr. 200446, tapatybę. Po to ji, kainininkei L. N., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 25 d. 02.31 val. neva R. D., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200446 laimėjęs 29 240 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001673, tyčia nurodė joje pasirašyti R. D. kaip 24 240 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 29 240 Lt ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

79Be to, V. M. nuteista tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 02.31 val., būdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (įmonės kodas 1173376) lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200446 laimėjusi 29 240 Lt, veikiant bendrai su R. D., siekiant vieningo tikslo – tyčia apgaule išvengti turtinės prievolės, t. y. privalomo mokėti gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos Respublikos biudžetą, sutiko su R. D. pasiūlymu už sutartą atlygį įregistruoti šį savo laimėjimą R. D. vardu ir tyčia kartu su R. D. pateikė UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų kasininkei L. N. R. D. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2005 m. sausio 7 d. Vilniaus 5-ajame PP (16) ir 29 240 Lt laimėjimo bilietą, tuo apgaulingai pareikšdama apie asmens, laimėjusio 29 240 Lt lošimo automatu Nr. 200446, tapatybę. Po to ji, kainininkei L. N., veikiančiai apgaulės įtakoje įrašius į vedamą „Asmenų, kasoje keičiančių grynuosius pinigus į žetonus, kurių vertė didesnė kaip 3500 litų, ar laimėjusių daugiau kaip 3500 litų“ registracijos žurnalą melagingus duomenis apie tai, kad 2005 m. birželio 25 d. 02.31 val. neva R. D., asmens kodas ( - ), būdamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, ir jose esančiu lošimo automatu Nr. 200446 laimėjęs 29 240 Lt, bei surašius „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymą Nr. LP0001673, tyčia nurodė joje pasirašyti R. D. kaip 24 240 Lt laimėtojui, po ko gavo savo realiai laimėtus 29 240 Lt ir taip suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą 9649,20 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

80Kasaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo teismą panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir bylą nutraukti.

81Kasatorius skunde teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes nei vienas liudytojas, nei kiti nuteistieji šioje byloje – V. V., I. M., nenurodė, kad jis pildė „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymas ar jas pasirašinėjo ir pateikdavo kasininkei apmokėjimui. Priešingai, I. M. ir V. V. patys pasiūlė įregistruoti laimėjimus jų vardu ir visus su tuo susijusius veiksmus atlikdavo patys, t. y. paimdavo laimėjimo bilietus, su apsaugininku nueidavo prie kasos, kasininkės išrašydavo pažymas, jie pasirašydavo jas, paimdavo pinigus ir atiduodavo jam. Taip pat kasatorius nurodo, kad teismas nepasisakė, koks buvo jo vaidmuo klastojant dokumentus, kokius konkrečius veiksmus jis atliko, t. y. ar buvo bendravykdytojas, ar kurstytojas, ar padėjėjas.

82Kasatorius pabrėžia, jog tyčios apgauti valstybę neturėjo. Taip pat kasatorius nurodo, kad teismo nuosprendžiu nustatyta, kad jis nusikalstamas veikas padarė nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2005 m. birželio 30 d., t. y. išvengė prievolės būtent šiuo laikotarpiu. Tačiau teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje pripažino, kad remiantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymu nuteistieji privalėjo apskaičiuoti per praėjusius kalendorinius metus gautas pajamas ir sumokėti GPM mokestį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gegužės 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2005 m. liepos 25 d. Kasatorius nurodo, kad teismas padarė išvadą, jog tuo laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinimuose, pareiga mokėti GPM už 2005 metais gautas pajamas dar nebuvo atsiradusi. Todėl, kasatoriaus nuomone, nei jis, nei kiti nuteistieji šioje byloje, negalėjo apgaule išvengti prievolės, nes tuo metu tokios prievolės neturėjo. Tai pripažino net teismas.

83Kasatorius pažymi, kad teismas jį nuteisė pagal kaltinimą, kuris jam nebuvo pareikštas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nurodo, jog įtarimas kasatoriui pareikštas 2006 m. gegužės 15 d., t. y. tuo metu, kai GPM už 2005 metais gautas pajamas jau turėjo būti sumokėtas, tačiau kasatoriui nebuvo inkriminuota, kad jis apgaule išvengė mokestinės prievolės praėjus mokestiniam laikotarpiui, t. y. po 2006 metų gegužės 1 d. Kasatorius teigia, kad teismas praplėtė kaltinimo ribas nuosprendyje kalbėdamas, kad jis apgaule išvengė turtinės prievolės ne nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2005 m. birželio 30 d., o po 2006 metų gegužės 1 d. Nuo tokio kaltinimo kasatorius negalėjo gintis, nes jis nebuvo pareikštas nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip teismas pažeidė ne tik BPK 255 straipsnį, bet ir BPK 10 straipsnį, 22 straipsnio 3 dalį, 44 straipsnio 7 dalį, Konstitucijos 31 straipsnį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, nes nusikalstama veika, už kurią kasatorius yra nuteistas, savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės skiriasi nuo išdėstytų kaltinamajame akte, ir apie tokią galimybę kasatoriui iš anksto nepranešta.

84Be to, kasatorius pažymi, kad byloje yra duomenys, jog 2005 m. rugpjūčio 8 d., dar nepasibaigus mokestiniams laikotarpiui, mokėjimo nurodymu Nr. 1, jo žmona V. M. pervedė į Vilniaus apskrities VMI sąskaitą 65 164 Lt mokesčiams padengti. Šios aplinkybės patvirtina, kad jis nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gegužės 1 d. nevengė mokestinės prievolės, o byloje esantys duomenys rodo, kad iki šiol tarp jo ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos neišspręstas mokestinis ginčas, kokio dydžio mokesčius jis turi mokėti, o atsižvelgiant į jo patirtas išlaidas laimėjimams gauti ir laimėtų pinigų sumą, ar iš viso turiu mokėti GPM už 2005 metus. Todėl, kasatoriaus nuomone, teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį, nes nepagrįstai, esant mokestiniam ginčui bei Centrinio mokesčių administratoriaus sprendimui, patenkino Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį, tokiu būdu netiesiogiai atleisdamas Valstybinę mokesčių inspekciją nuo pareigos atlikti pakartotinį patikrinimą bei priešpriešinį „Olympic Casino Group Baltija“ patikrinimą, be to, nesumažino ieškinio 65 164 Lt sumai (kurie buvo sumokėti 2005 m. rugpjūčio 8 d.).

85Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad teismas tiesiog išdėstė liudytojų, specialistų parodymus, jų išvadas, tačiau nepasisakė, kokią įrodomąją reikšmę jie turi. Kasatorius teigia, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų, nes dėl visos eilės įrodymų (liudytojų G. R., S. L., D. A. parodymai, buvusio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko pavaduotojo 2007 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. 68-61) iš viso nepasisakė.

86Kasatorius pabrėžia, kad nuosprendyje kalbama, jog 2005 m. birželio 14 d., apie 16.20 val., UAB „Olympic Casino Group Baltija“ jis kartu su V. V. pateikė kasininkei A. K. jo pasą, o jai įforminus laimėjimą, tyčia nurodė pasirašyti V. V., po ko gavo 24 081 Lt. Analogiškai kalbama ir apie kitus epizodus, liečiančius V. V. ir I. M., tačiau nei minėti asmenys, nei kasininkės nenurodė, kad kasatorius kartu su V. V. ir I. M. jas apgaudinėjo, teikė asmens dokumentus, prašė išrašyti „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymas ir tyčia nurodinėjo V. V. ir I. M. jas pasirašyti.

87Kasatorius pažymi, kad teismas nuosprendį grindė specialistų išvadomis, kuriose nustatyta, kad per tiriamąjį laikotarpį iš laimėjimų jis gavo 381 096,50 Lt pajamų, todėl turėjo sumokėti 33 proc. GPM, t. y. 125 761,84 Lt, ir nurodo, kad pateikė „Olympic Masino“ lošimo namų kasos aparatų kvitus, patvirtinančius, jog minėtiems laimėjimams turėjo išlaidų 435 850 Lt sumai. Taip pat kasatorius nurodo į bylą pateikęs Centrinio mokesčių administratoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2007 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 68-61 „Dėl V. M. skundo“, kuriame sakoma, kad Centrinio mokesčių administratoriaus nuomone, vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalies nuostatomis, galima konstatuoti, jog pajamos, gautos iš azartinių lošimų, turėtų būti apmokestinamos atsižvelgus į viso mokestinio laikotarpio lošimų rezultatą (metinį skirtumą tarp išmokėtos ir laimėtos sumos), o grynųjų pinigų priėmimo metu lošėjui išduodamas kasos aparato kvitas, kuriame išspausdinti visi Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto kasos aparato diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 39 punkte nustatyti privalomieji rekvizitai, gali būti laikomas įmokėtą sumą patvirtinančiu dokumentu. Aprašo 39 punkte numatyta, jog asmeniui išduodamame kasos aparato kvite, asmens reikalavimu ir esant kasos aparato techninėms galimybėms, gali būti spausdinami papildomi rekvizitai – prekių ar paslaugų pirkėjo vardas, pavardė ir asmens kodas. Vadinasi, tais atvejais, kasatoriaus nuomone, kai azartinių lošimų įstaigų įsigytieji kasos aparatai neturi techninių galimybių išspausdinti papildomų rekvizitų, lošimų pajamas gavęs asmuo dėl to neturėtų nukentėti. Kasatorius pažymi, kad teismui buvo pateikta ir „Olympic Masino“ pažyma, jog tuo metu naudojami kasos aparatai neturėjo galimybės atspausdinti kvitą, kuriame būtų buvę duomenys apie pirkėją, o pastovūs „Olympic Casino“ klientai liudytojai G. R. ir S. L. teisme paaiškino, kad 2005 metais kazino darbuotojai jokių sąskaitų faktūrų, patvirtinančių pirkėjo asmenybę, neišrašinėjo netgi paprašius. Tačiau teismas šių kasatoriaus nekaltumą patvirtinančių įrodymų netyrė, dėl jų nuosprendyje nepasisakė. Be to, pasak kasatoriaus, teismas nepagrįstai nepripažino jo pateikto 161 kasos aparato kvito dokumentu, patvirtinančiu jo turėtas išlaidas, nes jie neidentifikuoja asmens.

88Todėl kasatorius teigia, kad teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl vienuolikos nusikalstamų veikų padarymo) konstatavęs, kad jis neva išvengė 125 761,84 Lt prievolės, tačiau nepripažinęs, kad kasatorius turėjo ir 435 850 Lt išlaidų. Kasatoriaus manymu, teismas, kalbėdamas apie tai, jog jis turi įrodyti turėtas išlaidas, jam perkėlė įrodinėjimo naštą. Taip teismas pažeidė nekaltumo prezumpciją ir prokuroro pareigą įrodinėti kaltumą. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojos A. K. parodymai būtent patvirtina, jog jo pateikti 161 vienetai kasos aparato kvitų priklauso jam ir jis turėjo išlaidų, nes pirko lošimo bilietus ir žetonus.

89Taip pat kasatorius pažymi, kad nors teismas nustatė, kad jis turi į biudžetą sumokėti 125 761,84 Lt, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad kiti nuteistieji šioje byloje – I. M. ir V. V., parodė, kad už paslaugas gavo 3 proc. laimėtos sumos (abudu gavo 6 proc.), o tai reiškia, kad buvo netinkamai nustatytas prievolės dydis: iš 125 761,84 Lt atėmus 6 proc. (7545,66 Lt) lieka 118 215,34 Lt, nes 7545,66 Lt (6 proc.) yra V. V. ir I. M. pajamos.

90Kasatorius pabrėžia, kad byloje nėra nustatyta, kokias pajamas jis gavo 2005 metais ir kokias patyrė išlaidas apmokestinamom pajamom gauti. Be to, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo ir mokestinio patikrinimo metu, kasatoriaus 2005 metų azartinių lošimų laimėjimų suma UAB „Olympic Casino Group Baltija“ yra ne 296 072 Lt, o 702 168,5 Lt, o pateiktų kasos aparato kvitų įmokų bendra suma – 435 850 Lt apima tik 11 dienų iš visų 2005 metų.

91Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes pagrindiniai jo apeliacinio skundo argumentai liko neišnagrinėti. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė ir netyrė skundo argumento dėl išvengtos prievolės dydžio. Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas tiesiog pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad jis gavo 381 096,5 Lt pajamų, todėl turėjo sumokėti 33 procentus gyventojų pajamų mokestį, t. y. 125 761,84 Lt. Be to, teismai vertino tik specialistų L. N. ir N. N. išvadas apie tai, kad jo pateikti kvitai, 161 vienetų bendrai 435 850 Lt sumai, nepatvirtina fakto, jog jis laimėjęs 381 096,5 Lt, neturėjo išlaidų.

92Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2007 m. gegužės 4 d. sprendimo, „Olimpic Casino“ pažymos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko pavaduotojos B. Č. 2006 m. balandžio 14 d. rašto.

93Kasatorius pažymi, kad Mokesčių administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje nėra nurodyta, kad kasos aparato kvite turi būti nurodytas prekių (paslaugų) pirkėjas, jo asmens duomenys, pagal kuriuos jis gali būti identifikuotas. Šis neaiškumas turi būti vertinamas kasatoriaus naudai ir jo pateikti kvitai turi būti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys jo turėtas išlaidas lošimams.

94Kasatorius pažymi, kad akivaizdu, jog lošdamas jis turėjo išlaidų, o tai, kad jo pateiktuose kvituose nėra jo asmens duomenų, yra formalumas. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai šio įstatymo netaikė. Tuo tarpu, pripažinus kasatoriaus išlaidas 435 850 Lt, juos atėmus iš gautų laimėjimų 381 096,5 Lt, per 2005 metų mokestinį laikotarpį kasatorius apmokestinamų pajamų negavo. Priešingai, kasatorius nurodo, kad turėjo 54 754 Lt nuostolių ir negalėjo apgaule išvengti turtinės prievolės, nes tokia prievolė nebuvo kilusi. Kasatorius teigia, kad nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė.

95Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalimi, 25 straipsniu ir 154 straipsniu centrinio mokesčių administratoriaus sprendimai turi didesnę juridinę galią, negu teritorinio mokesčių administratoriaus pareigūnų išvados, patikrinimo aktai ar sprendimai (šiuo atveju – L. N. ir N. N.), dėl to jų išvadomis teismai vadovavosi be pakankamo pagrindo. Kasatorius nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu jis prašė skirti buhalterinę-ekonominę ekspertizę nustatyti, ar 2005 metų mokestiniu laikotarpiu jis gavo pajamų, kurios būtų pripažintos apmokestinamosiomis pajamomis pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą.

96Savo prašymu kasatorius grindė aplinkybę, kad šiuo klausimu specialistų nuomonės išsiskyrė. L. N. ir N. N. tyrusios kasatoriaus veiklą nustatė, jog apmokestinamų pajamų jis turėjo, o išlaidų neturėjo.

97Centrinis mokesčių administratorius savo sprendime išreiškė kitokią nuomonę, jog kasatoriaus pateikti kvitai (161 vienetai) yra dokumentai, patvirtinantys jo išlaidas lošiant. Todėl kasatorius teigia, kad esant tokiems esminiams prieštaravimams turėjo būti paskirta ekspertizė, nes tik ji galėtų išsklaidyti visas abejones dėl to, ar jis turėjau prievolę mokėti GPM ir jį deklaruoti, taip pat koks yra prievolės dydis. Dėl šios aplinkybės kasatorius laiko, kad ikiteisminis tyrimas nepilnas, o teismas jo nepapildė, prieštaravimų nepašalino, dėl to pažeidė BPK 7 straipsnį (rungimosi principą), suvaržė teisę į gynybą ir taip pažeidė BPK 22 straipsnio 3 dalį.

98Kasatorius pažymi, kad kaltinime buvo nurodyta, kad jis tyčia apgaule išvengė turtinės prievolės, nes pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 25 straipsnio 1 dalies ir 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, vienuolikoje BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų išvengė mokėtino į biudžetą gyventojų pajamų mokesčio. Tačiau, kasatoriaus manymu, atsakomybė už tai numatyta specialiame įstatyme, t. y. Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnyje, kur pasakyta, kad jei mokesčių administratorius nustato, ar mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamą mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifą ir dėl šių priežasčių mokėtiną mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trūkstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Be to, 138 straipsnyje numatyta mokesčių įstatymų pažeidimų sąvoka – mokesčių įstatymų pažeidimu yra laikomas neteisėtas asmenų elgesys, kuriuo pažeidžiami mokesčių įstatymų reikalavimai. Kasatorius teigia, kad jo veiksmai (neveikimas), jeigu būtų nustatyta prievolė mokėti GPM į biudžetą, turėtų būti vertinami taikant mokesčių administravimo įstatymo normas, o ne Baudžiamojo kodekso normas. Taip pat kasatorius nurodo, kad nepagrįstai yra patenkintas Vilniaus apskrities VMI ieškinys ir iš jo priteista 111 163 Lt, nes per mokestinį laikotarpį 2005 metais nėra objektyviai nustatyta, kokio dydžio GPM į biudžetą jis privalau sumokėti.

99Kasaciniu skundu nuteistoji V. M. prašo teismą panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir bylą nutraukti.

100Kasatorė skunde teigia, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti, nes ji jokio nusikalstamos veikos nepadarė, yra nepagrįstai nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį. Be to, pasak kasatorės, teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį, nes įrodymus vertino vienpusiškai, kaltinimo naudai, o apeliacinės instancijos teismas nepatikrino apeliacinio skundo argumentų, todėl pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį.

101Kasatorė atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ji įmokėjo į Vilniaus apskrities VMI sąskaitą 65 164 Lt ir įvykdė savo pareigą atlyginti padarytą žalą. Todėl kasatorė teigia, kad ji mokestinę prievolę įvykdė.

102Taip pat kasatorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2005 m. birželio 30 d. ir atkreipia dėmesį į tai, kad tuo metu pareiga mokėti gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM) už 2005 metais gautas pajamas dar nebuvo atsiradusi, nes pagal tuo metu galiojusį Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą mokestinių metų pajamas deklaruoti ir mokėti GPM privaloma iki kitų metų gegužės 1 d. (šiuo atveju – iki 2006 m. gegužės 1 d.). Todėl kasatorė nurodo, kad jai paskaičiuotą GPM už 2005 metus (50 565 Lt), ji sumokėjo 2005 m. rugpjūčio 8 d. įnešdama į Vilniaus apskrities VMI sąskaitą 65 164 Lt, taigi mokestinę prievolę įvykdė laiku, t. y. iki 2006 m. gegužės 1 d., todėl nuteista nepagrįstai.

103Be to, kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimus. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje kalbama, kad ji sumokėjo 65 164 Lt valstybei, tačiau rezoliucinėje dalyje apie tai nieko nekalbama. Kasatorė pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas tik dėl V. M., V. V., R. D. ir I. M., tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš jos į biudžetą priteista 50 515 Lt. Tokiu būdu, kasatorės manymu, vykdant nuosprendį ji buvo pakartotinai apmokestinta.

104Taip pat kasatorė teigia, kad ji nepagrįstai nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes jokių veiksmų klastojant didelių laimėjimų išmokėjimo pažymas ji nepadarė, be to, nei R. D., nei V. V. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu neparodė, kad ji pildė „Didelių laimėjimų išmokėjimo pažymas“ pažymas, jas pasirašinėjo ar pateikė R. D. ar V. V. dokumentus kasininkėms L. N., D. K. ar N. B. Priešingai, minėtos liudytojos parodė, kad pažymas jos pačios užpildydavo, o jas pasirašydavo asmuo, kurio vardu pažymos buvo pildomos. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, kaip teigia kasatorė, jos argumentų dėl nepagrįsto nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nenagrinėjo ir nutartyje nurodė apibendrintus motyvus, akcentuodamas tik tai, kad ji kartu su R. D. ir V. V. padarė penkias BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o apie nepagrįstą nuteisimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį net neužsimenama. Kasatorė nurodo, kad pripažįstant, jog ji pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą, nedeklaravo ir nesumokėjo viso priklausančio mokėti pajamų mokesčio, atsakomybę už tai numato Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnis, todėl jos veikos negalėjo būti pripažįstamos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytais nusikaltimais.

105Be to, kasatorė nurodo, kad byloje buvo nustatyta, jog jos laimėjimai buvo įregistruoti V. V. ir R. D. vardu, viso 153 556 Lt, o ji privalo sumokėti 50 565 Lt GPM. Specialistė V. Č. teisme pripažino, kad atliekant tyrimą vadovavosi prokuroro 2008 m. balandžio 7 d. užduotimi atlikti objektų tyrimą. Prie užduoties prokuroras pridėjo 2007 metų (t. y. praėjus dvejiems metams po nusikalstamų veikų padarymo) R. D., V. V., kasatorės ir L. N. apklausos protokolus, tačiau juose, kaip teigia kasatorė, nebuvo duomenų apie tai, kad ji kaltinime nurodytu laiku žaidė lošimo automatais ir laimėjo pinigus. Tačiau prokuroras užduotyje suformulavo prielaidą, kad ji žaidė lošimo automatais, laimėjo nurodytas sumas ir nuslėpė pajamas, siekdama perkelti mokestinę bazę kitiems asmenims ir gauti mokestinę naudą. Kadangi specialistė V. Č. šia prielaida vadovavosi, todėl jos išvados nėra objektyvios. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas į šiuos skundo argumentus neatsakė ir pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį.

106Atsiliepime į nuteistojo V. M. kasacinį skundą prokuroras nurodo, kad kasatoriaus teiginys, neva jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes jis jokių veiksmų klastojant dokumentus neatliko, yra nepagrįstas ir pažymi, kad kasatorius siaurai supranta veiksmus klastojant dokumentus. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalies prasmę dokumento suklastojimu suprantamas ne tik viso netikro dokumento pagaminimas, atskirų jo dalių pakeitimas, bet ir iškraipymas. Tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas dokumentą pildančiam asmeniui taip pat yra to dokumento klastojimas. Kasatoriaus sutikimu bendrininkų pateikti duomenys neabejotinai pakeitė laimėjimų išmokėjimų pažymų turinį, nes abiejų bendravykdytojų suderintame variante buvo užfiksuota, kad sumas laimėjo ne V. M. Be to, atsiliepime pažymima, kad nuosprendyje aiškiai pasakyta, jog klastojant dokumentus kasatorius veikė bendrai su V. V. ar I. M. bei kuris iš jų kokius veiksmus atliko. Kasatorius viso proceso metu turėjo gynėją ir jam rūpimas aplinkybes turėjo galimybę išsiaiškinti. Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes kasatoriaus veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai.

107Nors kasatorius nurodo, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau atsiliepime prokuroras pabrėžia, jog reikia nepamiršti, kada sukčiavimas laikomas baigtu. Be to, kasatoriui perleidžiant mokestinę prievolė kitam asmeniui (kuris savo vardu įformino laimėjimus kazino), pavyko išvengti pajamų mokesčio, o Vilniaus VMI duomenų apie jo laimėtas sumas pateikta nebuvo. Taip pat atsiliepime pažymima, kad teismai pakankamai aiškiai pasisakė, kodėl kasatoriaus pateiktų kasos čekių nepripažįsta kaip įrodymų, patvirtinančių būtent V. M. turėtas išlaidas „Olimpic Masino“, o ta aplinkybė, ar buvo išrašinėjamos sąskaitos faktūros, yra nustatoma vadovaujantis ne klientų parodymais, o iš „Olimpic Masino“ darbuotojų parodymų.

108Taip pat klaidingai kasatorius teigia, kad VMI specialisčių išvadas dėl jo pateiktų kasos čekių paneigia aukščiau stovinčio mokesčių administratoriaus nuomonė, jog jo turėti kvitai pripažintini juridinę galią turinčiais dokumentais, o teismas nepagrindė, kodėl nesivadovauja šia nuomone. Tačiau atsakyme kasatoriui tokio teiginio nėra, o tai, kad, mokesčių administratoriaus nuomone, kasatoriui pateikti kasos čekiai pripažintini įrodantys jo turėtas išlaidas, kasaciniame skunde tokią išvadą daro pats kasatorius, remdamasis tik tuo, kad jei azartinių lošimų įstaigų kasos aparatai neturi techninių galimybių išspausdinti papildomų rekvizitų, tai lošimų pajamas gavęs asmuo dėl to neturėtų nukentėti.

109Kasatorius nesutikdamas su jo veikų kvalifikacija pateikia įvairių sumų skaičiavimus, turinčius įtakos pajamų mokesčiui už visą 2005 m. laikotarpį, tačiau tai jau nėra šios baudžiamosios bylos dalykas. Tačiau teismų sprendimuose yra aiškiai įvardintos nuslėptos išloštos sumos bei nuo išloštų sumų mokėtinas pajamų mokestis valstybei.

110Neteisingai kasatorius supranta ir nekaltumo prezumpciją. Nuosprendyje minima, jog tiek 2005 metais, tiek 2006 metais galiojo tie patys norminiai aktai, kurie asmenims suteikė teisę rinkti jų išlaidas patvirtinančius dokumentus, turinčius įrodomąją reikšmę, tačiau neįpareigojo to daryti ir jei asmuo siekė legaliai deklaruoti savo pajamas ir buvo suinteresuotas mažinti mokėtiną GMP, jis buvo suinteresuotas ir rinko įrodomąją reikšmę patvirtinančius dokumentus. Taigi, nuosprendyje kalbama ne apie įrodymus baudžiamojoje byloje, o apie dokumentus, turinčius įrodomąją reikšmę VMI deklaruojant pajamas.

111Nepagrįstai kasatorius teigia, jog teismas neteisingai nustatė prievolės dydį. Byloje nustatyta, kad I. M. ir V. V. iš jo laimėtų sumų gavo 6 procentus. Iš 125 761,84 Lt atėmus 6 proc. (7545,66 Lt) lieka 118 215,34 Lt, o 7545,66 Lt yra V. V. ir I. M. pajamos. Tačiau byloje nustatyta, kad būtent kasatorius savo laimėjimus registruodamas kitų asmenų vardu apgaule išvengė 125 761,84 Lt GMP mokėjimo, todėl jam ir išlieka pareiga sumokėti minėtą sumą. Kitų nuteistųjų gautas atlygis konfiskuotinas ir apie tai pasisakyta Vilniaus apygardos teismo nutartyje.

112Tuo tarpu kasatorius, atlikęs nuosprendyje minimus veiksmus, perkėlė mokestinę prievolę kitiems asmenims ir nenorėdamas būti identifikuotu, nesiruošė deklaruoti išloštų sumų, todėl tai, kad pareiškiant įtarimus jis dar neturėjo prievolės sumokėti GMP, nedaro jo veiksmų teisėtais.

113Nors kasaciniame skunde V. M. išdėsto už ką yra nuteistas, tačiau, nurodydamas apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje minimą 2006 m. gegužės 15 d. įtarimą, nepagrįstai daro išvadą, kad jam nebuvo inkriminuota, jog jis apgaule išvengė mokestinės prievolės praėjus mokestiniam laikotarpiui. Tas pats pasakytina ir apie skundo motyvą, kad apylinkės teismo nuosprendyje nėra nurodyta, ką jis apgavo ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės, kad teismai nenurodė asmenų, kurie atsakingi už biudžeto lėšų surinkimą, kuriuos jis apgavo ar galėjo apgauti bei, kad pagal teismų išvadas išeitų, jog žetonus ir bilietus kazino darbuotojai dalino veltui ir pan.

114Taip pat kasatorius nepagrįstai teigia, kad jo apeliacinis skundas liko neišnagrinėtas, nes teismas tik apibendrintai pasisakė apie jo apeliaciniame skunde minimus motyvus dėl veikų kvalifikacijos. Tačiau atsiliepime pažymima, kad apeliacinės nutarties motyvus kasatorius interpretuoja savaip.

115Atsiliepime į nuteistosios V. M. kasacinį skundą prokuroras nurodo, kad kasatorės motyvas dėl nepagrįsto nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, nes kasatorė per siaurai supranta dokumento suklastojimo veiksmus. Atsiliepime pažymima, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalies prasmę dokumento suklastojimas yra ne tik viso netikro dokumento pagaminimas, atskirų jo dalių pakeitimas, bet ir iškraipymas, o tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas dokumentą pildančiam asmeniui taip pat yra šio dokumento klastojimas. Atsiliepime pažymima, kad kasatorės sutikimu kitų nuteistųjų šioje byloje – R. D. ir V. V. kasininkėms pateikti duomenys pakeitė laimėjimų išmokėjimų pažymų turinį, nes abiejų bendravykdytojų suderintame variante buvo užfiksuota, kad sumas laimėjo ne kasatorė. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes kasatorė pagrįstai nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

116Taip pat nepagrįstas ir kitas kasatorės teiginys – kad ji nepagrįstai pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nors šį argumentą kasatorė motyvuoja tuo, kad 2005 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo į Vilniaus VMI 50 565 Lt GMP už 2005 m., todėl jeigu ji ir nesumokėjo viso GMP, tai atsakomybė už tai numatyta Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnyje.

117Atsiliepime pažymima, kad vertinant kasatorės veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pagrįstumą, reikia nepamiršti, kada ši nusikalstama veika laikoma baigta, be to, kasatoriai atlikus nusikalstamus veiksmus, jai pavyko išvengti GPM, o Vilniaus VMI duomenų apie jos laimėtas sumas pateikta nebuvo.

118Taip pat atsiliepime paneigiamas kasatorės teiginys, neva kiti nuteistieji šioje byloje – D. D. ir V. V. neparodė, kad matė, kaip kasatorė žaidė lošimo automatais. Priešingai ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad matydavo, kad kasatorė, žaisdama lošimo automatais, dažnai laimėdavo dideles pinigų sumas, todėl jis priėjo ir pasiūlė registruoti laimėjimą savo vardu, o ji sutiko. Nors R. D. nenurodė tikslaus nusikalstamų veikų padarymo laikotarpio, tačiau byloje yra pakankamai duomenų jam nustatyti.

119Nors atsiliepime kasatorė teigia, kad buvo neteisingai išspręstas civilinis ieškinys, nes apeliacinės instancijos teismo nutartyje kalbama, jog ji sumokėjo 65 164 Lt valstybei ir savo pareigą įvykdė, tačiau nutarties revoliucinėje dalyje apie tai nieko nekalbama, tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš jos priteista 50 515 Lt, tačiau atsiliepime nurodoma, kad keisti teismų sprendimus nėra pagrindo, nes šis klausimas gali būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu ir tai numato BPK 361 ir 362 straipsniai.

120Taip pat atsiliepime nurodoma, kad kasatorės minimas BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimas (tinkamai neatsakyta į apeliacinį skundą, nėra išvadų dėl bent dalies apeliacinio skundo argumentų) yra deklaratyvus, o tinkamo atsakymo į apeliacinį skundą suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą ar apeliacinio skundo sakinį. Prokuroro manymu, apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra pateiktos išsamios ir aiškios išvados dėl kasatorės veikos kvalifikacijos.

121Atsiliepime į kasacinį skundą Vilniau apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas nurodo, kad yra nepagrįstas V. M. teiginys apie tai, jog teismas nepagrįstai patenkino Vilniaus apskrities VMI civilinį ieškinį, nes nėra nustatyta, kokio dydžio GP jis privalo sumokėti į biudžetą. Priešingai, Vilniaus apskrities VMI I-ojo patikrinimų skyriaus 2010 m. gegužės 28 d. atliko V. M. 2005 m. gautų pajamų ir mokesčių pakartotinį patikrinimą, kurio metu paskaičiavo 239 464 Lt GPM ir 138 562 Lt GMP delspinigių bei skyrė 67 460 Lt GPM baudą.

122Atsiliepime pažymima, kad nors V. M. kasaciniame skunde nurodo, kad jis 2005 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo 65 164 Lt, tačiau teismas nesumažino civilinio ieškinio šiai sumai, o kasatorė V. M. pažymi, kad ji 2005 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo į Vilniaus apskrities MVI sąskaitą 65 164 Lt, tačiau, nepaisant to, teismas priteisė jai sumokėti į biudžetą 50515 Lt, šie kasatorių teiginiai yra nepagrįsti. Atsiliepime nurodoma, kad 65 164 Lt į valstybės biudžetą sumokėjo kasatorė V. M., kuriai buvo nustatyta pareiga sumokėti 50 565 Lt GPM. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartyje konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji V. M. 2005 m. rugpjūčio 8 d. pervedė į Vilniaus apskrities VMI sąskaitą 65 164 Lt, civiliniam ieškovui – Vilniaus apskrities VMI priteistina suma mažintina 65 164 Lt. Todėl laikytina, kad kasatorei V. M. nustatyta pareiga per jai atidėtą bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti padarytą žalą yra įvykdyta, o kasatoriui V. M. lieka Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžiu nustatytas įpareigojimas atlyginti padarytą žalą, t. y. 111 163 Lt.

123Taip pat atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstas kasatorių teiginys, kad tuo laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinimuose, pareiga mokėti GPM už 2005 m. gautas pajamas dar nebuvo atsiradusi ir atsirado tik 2006 m. gegužės 1 d. Atsiliepime nurodoma, kad kasatoriai ne tik 2005 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje nedeklaravo minėtų pajamų, bet perkeldami mokestinę prievolę kitiems asmenims, nenorėjo būti identifikuoti, nesirūpino juridinę galią turinčiai ir jų vardu patirtas išlaidas atvaizduojančiais dokumentais.

124Nuteistojo V. M. ir nuteistosios V. M. kasaciniai skundai iš dalies tenkintini.

125

126Dėl V. M. ir V. M. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, apkaltinamojo nuosprendžio surašymo ir apeliacinio skundo išnagrinėjimo.

127BPK 305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma: 1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; 3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados; 4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Aprašomojoje nuosprendžio dalyje turi būti nurodyti motyvai, pagrindžiantys sprendimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

128Pažymėtina, kad apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje kiekviena iš 11 V. M., 5 V. M. ir tariamų jų bendrininkų padarytų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje ir BK 300 straipsnyje, aprašomos absoliučiai vienodai, išdėstant tas pačias faktines veikos padarymo aplinkybes, tą pačią datą ir nusikaltimo padarymo laiką. Taip pat teismas nuosprendyje du kartus pakartojo tą pačią nuosprendžio nustatomąją dalį - tais pačiais žodžiais nuosprendyje aprašytos iš esmės skirtingos veikos – sukčiavimas ir dokumentų klastojimas, padarytos vienu laiku. Tačiau jeigu dokumentų klastojimas ir sukčiavimas padaryti tais pačias veiksmais ir vienu laiku, tai vertinama kaip idealioji nusikaltimų sutaptis arba vienas nusikaltimas. Taigi nesuprantama, kodėl nuosprendyje po du kartus pakartotos tos pačios fabulos. Jei tai realioji sutaptis – o tokia išvada peršasi iš bausmių bendrinimo būdo (dalinio sudėjimo) - nuosprendyje aprašyti veiksmai turėtų skirtis. Tačiau kadangi bylos aplinkybės dėl BK 182 straipsnio 1 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies išdėstomos analogiškai, kyla klausimas, ar galima sukčiavimo ir dokumentų klastojimo nusikaltimus laikyti nusikaltimų daugėtu. Nei nuosprendyje, nei nutartyje dėl to nėra jokių motyvų, nors nuteistųjų skunduose apie tai užsiminama.

129Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pasigendama padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų. Apylinkės teismas nepasisakė, kodėl V. M. ir V. M. bei kitų nuteistųjų padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 182 ir 300 straipsnius. Apylinkės teismas savo išvadų nemotyvavo, tuo pažeisdamas BPK 305 straipsnio reikalavimus. Dėl šios priežasties nuteistieji pateikė apeliacinius skundus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas į nuteistųjų apeliacinius skundu neatsakė. Vilniaus apygardos teismas nutartyje vėl perrašė iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio liudytojų parodymus bei teisės aktų reikalavimus, susijusius su gyventojų pajamų mokesčiu ir kazino taisykles. Tačiau nei viename teismo sprendime iš viso neužsiminta dėl padarytų veikų kvalifikavimo pagal BK 182 ir 300 straipsnius motyvų. Perrašęs pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytą bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas patvirtino apylinkės teismo išvadą dėl veikų kvalifikavimo teisingumo visai neatsižvelgdamas į apylinkės teismo nuosprendžio trūkumas ir neanalizuodamas, kiek bylos faktinės aplinkybės atitinka BK 182 ir 300 straipsnių sudėtis, dėl kurių buvimo ir buvo paduoti apeliaciniai skundai. Tai, savo ruožtu, paskatino nuteistuosius skųsti Vilniaus apygardos tesimo nutartį kasacine tvarka. Kolegija pažymi, kad iš Vilniaus apygardos teismo nutarties turinio, jei ją lyginti su apeliacinių skundų turiniu, darytina išvada, kad nuteistųjų V. M., V. M. ir R. D. apeliaciniai skundai liko neišnagrinėti.

130Pirmiausia, teismas neatsakė, kokiu pagrindu V. M. ir V. M. buvo pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 11 sukčiavimo nusikaltimų. BK 182 straipsnio 1 dalis nustato, kad sukčiavimą padarė tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaule. Taigi pagal BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas gali būti padarytas tiesiogiai užvaldant (pagrobiant) turtą, bet gali būti padarytas ir išvengiant privalomos turtinės prievolės perduoti turtą kito nuosavybėn. Abiem atvejais kaltininkas savo tikslui pasiekti panaudoja apgaulę. Šioje byloje V. M. ir V. M. inkriminuotas sukčiavimo požymis – turtinės prievolės, t. y. gyventojų pajamų mokesčio (GPM), išvengimas panaudojant apgaule.

131Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Tačiau darant sukčiavimą turtinės prievolės išvengimo būdu turtas yra pas turto savininką, ir suklaidina jis ne asmenis, kurių žinioje yra turtas ar turto valdytojus, o juridinius ar fizinius asmenis, kuriems nuosavybėn kaltininko turtas turi būti perduotas pagal įstatymą, ir taip išvengia prievolės perduoti turtą jų nuosavybėn. Apgaulė šiuo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo (šiuo atveju – valstybė), turintis teisę gauti turtą, suklaidinamas dėl kaltininko pareigos perduoti turtą kito nuosavybėn (mokėti valstybei pajamų mokestį už kazino laimėtą turtą). Sukčiavimo atveju apgaulė naudojama kaip turto įgijimo ar turtinės prievolės išvengimo būdas. Apgaulė – tai asmens, turinčio teisę į turtą suklaidinimas dėl kaltininko turimos pareigos ir jos apimties, ir tokiu būdu „privertimas“ jų atsisakyti teisėtų teisių į turtą.

132Šioje byloje apgaulė, be abejo, buvo panaudota. Įstaigai išduodant „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymas apie laimėjimą ne tikrų laimėtojų – V. M. ir V. M., o kito asmens vardu paminėti asmenys, kaip pasakyta nuosprendyje, išvengė turtinės prievolės, - mokėtino į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokesčio. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė (Kasacinė byla Nr.2K-851-2001). Tai reiškia, kad dėl juridinio ar fizinio asmens suklaidinimo minėti asmenys (šiuo atveju – valstybė) iš viso praranda reikalavimo teisę į laimėto turto dalį gyventojų pajamų mokesčio pavidalu. Esminės apgaulės esmė yra tame, kad valstybė praranda reikalavimo teisę ne tik iš tam tikrą pinigų sumą laimėjusio asmens, bet paranda prievolės reikalavimo teisę apskritai. Tokią teisę valstybė praranda dėl to, kad pareiga mokėti prievolę dėl konkretaus laimėjimo fakto nuslepiama arba ji perkeliama neegzistuojančiam ar visai nežinančiam apie laimėjimo faktą ir prievolę asmeniui, ir dėl to prievolės nepavyks nustatyti ar išieškoti. Sukčiavimo atveju turtas dėl apgaulės iš viso nepateks pas asmenis, turinčius teisę į jį, šiuo atveju – valstybei.

133Kas dėl šios bylos, tai apgaulė atitiktų sukčiavimo sudėtį tuo atveju, jei dėl apgaulės valstybės biudžetas netektų dalies jam priklausančių pajamų gyventojų pajamų mokesčio pavidalu, ir jų dėl kaltininko padarytos apgaulės nebus galimybės išreikalauti, nes valstybė nesužinos apie tokią savo teisę arba paaiškės, kad tokia teisė priskirta neegzistuojančiam asmeniui, ir teisė gali būti nustatyta ir realizuota nebent baudžiamojo persekiojimo pagalba. Be teisėsaugos institucijų pagalbos dėl apgaulės, pažeistos teisės atstatymas objektyviai tampa problematiškas.

134Šiuo atveju valstybė, be abejo, buvo apgauta. Tačiau pažymėtina, kad ji buvo apgauta tik dėl V. M. ir V. M. turtinės prievolės. Tikrinant kazino veiklą buvo rasti surašyti dokumentai dėl laimėjimų ir dokumentuose nurodyti tikri asmenų duomenys. Taigi turtinės teisės realizavimas nėra problematiškas. Kiti asmenys, pateikdami savo tikrus dokumentus „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymai surašyti ir identifikuodami save kaip laimėjusi asmenį, tiesiog persikėlė pareigą iš V. M. ir V. M. sau. Valstybė įgijo teisę į turtinę prievolę iš kito asmens, kuris sąmoningai ją prisiėmė. Valstybei iš esmės tas pats, koks asmuo sumokės mokesčius į biudžetą. Taigi kolegijai kyla abejonių, ar byloje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka sukčiavimo sudėčiai keliamus reikalavimus. Nei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nei apeliacinės instancijos teismo nutartyje atsakymo į šį kasatorių keliamą klausimą nėra. Įdomiausia, kad apie sukčiavimą nei nuosprendyje, nei nutartyje iš viso nekalbama. Abu sutuoktiniai nuteisti už tai, kad išvengė gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Bet dėl byloje minimų piniginių laimėjimų tokią pareigą laisvanoriškai prisiėmė kiti nuteistieji – V. V., I. M. ir R. D. Jie yra realūs asmenys, į kuriuos valstybė turi teisę nukreipti išieškojimą. Taigi valstybė teisės į privalomų mokėjimų gavimą neprarado. Paprasčiausiai sutuoktiniai savo pareigą perleido kitiems asmenims.

135Kitas momentas, identifikuojantis sukčiavimą, tai tyčinė kaltė. Teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad sutuoktiniai tenkindami kitų asmenų prašymą „Didelių laimėjimų išmokėjimo“ pažymas pildyti kito asmens vardu siekė išvengti turtinės prievolės. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matosi, kad pasiūlymus dėl laimėjimų registravimo V. V., I. M., R. D. vardu pateikė ne V. M. ir V. M., o V. V., I. M., R. D. Jie pateikė savo tikrus asmens duomenis ir taip sukurstė V. M. ir V. M. perkelti turtinę prievolę nuo savęs ant V. V., I. M., R. D. Taigi padėdami V. M. ir V. M. jie „nuskraudė“ save, o ne padėjo V. M. ir V. M. apgauti valstybę. Vargu ar galima daryti išvadą, kad prisiimant pareigą savo vardu, buvo panaikinta pareiga mokėti gyventojų pajamų mokestį už laimėjimus, užfiksuotus didelių laimėjimų pažymose, įvykusius nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2005 m. birželio 30 d. Ar juos galima laikyti sukčiavimo bendrininkais, kaip tai konstatavo teismai? Koks buvo V. M ir V. M., V. V., I. M. ir R. D. tyčios turinys teismai net neanalizavo.

136Kasatorė V. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2005 m. birželio 30 d. ir atkreipia dėmesį į tai, kad tuo metu pareiga mokėti gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM) už 2005 metais gautas pajamas dar nebuvo atsiradusi. Tačiau ji jai paskaičiuotą GPM už 2005 metus (50 565 Lt) sumokėjo 2005 m. rugpjūčio 8 d. įnešdama į Vilniaus apskrities VMI sąskaitą 65 164 Lt, taigi mokestinę prievolę įvykdė laiku, t. y. iki 2006 m. gegužės 1 d., todėl nuteista nepagrįstai. Šis faktas taip pat kelia abejonių dėl jos nuteisimo pagal BK 182 straipsnį pagrįstumo. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, galima kelti klausimą dėl kasatorių atsakomybės tik pagal BK 220 straipsnį, bet ne pagal BK 182 straipsnį. Nors kasatoriai apeliaciniame skunde kėlė šiuos klausimus, teismas į juos neatsakė. Tokiu būdu apylinkės teismas pažeidė BPK 305 straipsnio reikalavimus, o apeliacinės instancijos teismas neatsakydamas į nuteistųjų apeliacinį skundą taip pat padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą.

137Kasatoriai skundžia nuteisimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kasatoriai teigia, kad jie jokių veiksmų klastojant dokumentus neatliko. Tuo tarpu visi asmenys, prisidėję prie dokumentų suklastojimo, nuteisti kaip nusikaltimo vykdytojai. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir apsiribojo faktinių bylos aplinkybių perpasakojimu. Tuo teismas padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, neatsakydamas į apeliacinį skundą.

138Dėl civilinio ieškinio

139Abu kasatoriai skundžia teismų sprendimus dėl civilinio ieškinio priteisimo. V. M. skundžia teismų sprendimus dėl to, kad sprendžiant civilinio ieškinio dydžio klausimą neatsižvelgta į tai, kad jis ne vien laimėjo, bet ir dalį pinigų išleido bilietų pirkimui bei pateikė bilietų pirkimo čekius. Natūralu, kad azartinių laimėjimų sumos apmokestinamos kaip skirtumas tarp įmokėtos sumos, kurią asmuo sumoka norėdamas dalyvauti lošime, ir laimėtos sumos. Tą faktą patvirtina VMI prie Finansų ministerijos viršininko pavaduotojos, 1. e. viršininko pareigas, B. Č. atsakymai į FNTT tyrėjo 2006 m. kovo 29 d. paklausimą Nr. 25-1/24-1039, 2006 m. balandžio 14 d. raštu Nr. (8.18-31-1 )-R 3489.iš kurių seka, kad azartinių laimėjimų sumos apmokestinamos kaip skirtumas tarp įmokėtos sumos, kurią asmuo sumoka norėdamas dalyvauti lošime, ir laimėtos sumos. Taip pat kasatorius nurodo į bylą pateikęs Centrinio mokesčių administratoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2007 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 68-61 „Dėl V. M. skundo“, kuriame sakoma, kad Centrinio mokesčių administratoriaus nuomone, vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalies nuostatomis, galima konstatuoti, jog pajamos, gautos iš azartinių lošimų, turėtų būti apmokestinamos atsižvelgus į viso mokestinio laikotarpio lošimų rezultatą (metinį skirtumą tarp išmokėtos ir laimėtos sumos).

140Kasatorius skundžia teismo sprendimą tuo pagrindu, kad teismas nepripažino jo pateikto 161 kasos aparato kvito dokumentu, patvirtinančiu jo turėtas išlaidas, nes jie neidentifikuoja asmens. Tačiau, kaip matosi iš bylos medžiagos, standartiniai kvitai, neidentifikuojantys juos perkančio asmens, buvo išduodami visiems asmenims, perkantiems lošimo bilietą. Natūralu, kad V. M. turėjo išlaidų pirkdamas lošimo bilietus. Be to, V. M. lošimo bilietų pirkimo faktą patvirtina ir kompiuterinių laikmenų-kietųjų diskų apžiūros protokolai. Be to, savo argumentus kasatorius išdėsto remdamasis teisės aktais bei specialistų išvadomis. Todėl neaišku, kodėl pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, o apeliacinės instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo.

141Kasatorė V. M. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimus ir motyvuoja tuo, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog ji įmokėjo į Vilniaus apskrities VMI sąskaitą 65 164 Lt ir įvykdė savo pareigą atlyginti padarytą žalą, todėl ji mokestinę prievolę įvykdė. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje kalbama, kad ji sumokėjo 65 164 Lt valstybei, tačiau rezoliucinėje dalyje apie tai nieko nekalbama. Kasatorė pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas tik dėl V. M., V. V., R. D. ir I. M., tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš jos į biudžetą priteista 50 515 Lt. Tokiu būdu, kasatorės manymu, vykdant nuosprendį ji buvo pakartotinai apmokestinta. Į šį jos argumentą taip pat neatsakyta.

142

143Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

144Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžiu V.... 4. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 14 d., 16.20 val.)... 5. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 14 d., 18.24 val.)... 6. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 23 d., 14.16 val.)... 7. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 23 d., 15.30 val.)... 8. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 23 d., 15.46 val.)... 9. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 23 d., 16.00 val.)... 10. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 29 d., 11.06 val.)... 11. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 29 d., 11.53 val.)... 12. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 30 d., 15.27 val.)... 13. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 30 d., 16.25 val.)... 14. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 30 d., 17.10 val.)... 15. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 14 d., 16.20... 16. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 14 d., 18.24... 17. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 23 d., 14.16... 18. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 23 d., 15.30... 19. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 23 d., 15.46... 20. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 23 d., 16.00... 21. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 29 d., 11.06... 22. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 29 d., 11.53... 23. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 30 d., 15.27... 24. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 30 d., 16.25... 25. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 30 d., 17.10... 26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos... 27. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems... 28. Tuo pačiu nuosprendžiu V. M. nuteista pagal:... 29. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 20 d., 17.35 val.)... 30. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 24 d.) laisvės... 31. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 25 d., 00.17 val.)... 32. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 25 d., 00.54 val.)... 33. BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl klastojimo 2005 m. birželio 25 d., 02.31 val.)... 34. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 20 d., 17.35... 35. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 24 d.) laisvės... 36. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 25 d., 00.17... 37. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 25 d., 00.54... 38. BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2005 m. birželio 25 d., 02.31... 39. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš... 40. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems... 41. Priteista iš V. M. 125 762 Lt, o iš V. M. – 50 565 Lt į valstybės... 42. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. V., I. M. ir R. D., tačiau jie... 43. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 44. Iš nuteistojo V. M. Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai... 45. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuota iš nuteistojo V. V. 5976,84 Lt, iš... 46. Likusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d.... 47. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,... 48. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 16.20 val., būdamas... 49. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 16.20 val.,... 50. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 18.24 val., būdamas... 51. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 14 d., apie 18.24 val.,... 52. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 14.16 val., būdamas... 53. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 14.16 val.,... 54. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.30 val., būdamas... 55. Be to, 2005 m. birželio 23 d., apie 15.30 val., būdamas UAB „Olympic Casino... 56. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.46 val., būdamas... 57. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 15.46 val.,... 58. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 16.00 val., būdamas... 59. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 16.00 val.,... 60. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 29 d. apie 11.06 val., būdamas... 61. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 29 d. apie 11.06 val.,... 62. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 29 d., apie 11.53 val., būdamas... 63. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 29 d., apie 11.53 val.,... 64. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 15.27 val., būdamas... 65. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 15.27 val.,... 66. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 16.25 val., būdamas... 67. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 16.25 val.,... 68. V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 17.10 val., būdamas... 69. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., apie 17.10 val.,... 70. Tuo pačiu nuosprendžiu V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 20 d.,... 71. Be to, V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 20 d., apie 17.35 val.,... 72. V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 24 d., apie 23.38 val., būdama... 73. Be to, V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 24 d., apie 23.38 val.,... 74. V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 00.17 val., būdama... 75. Be to, V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 00.17 val.,... 76. V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 00.54 val., būdama... 77. Be to, V. M. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 00.54 val.,... 78. V. M. nuteista tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 02.31 val., būdama UAB... 79. Be to, V. M. nuteista tai, kad 2005 m. birželio 25 d., apie 02.31 val.,... 80. Kasaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo teismą panaikinti Vilniaus miesto... 81. Kasatorius skunde teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 300... 82. Kasatorius pabrėžia, jog tyčios apgauti valstybę neturėjo. Taip pat... 83. Kasatorius pažymi, kad teismas jį nuteisė pagal kaltinimą, kuris jam nebuvo... 84. Be to, kasatorius pažymi, kad byloje yra duomenys, jog 2005 m. rugpjūčio 8... 85. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad teismas tiesiog išdėstė... 86. Kasatorius pabrėžia, kad nuosprendyje kalbama, jog 2005 m. birželio 14 d.,... 87. Kasatorius pažymi, kad teismas nuosprendį grindė specialistų išvadomis,... 88. Todėl kasatorius teigia, kad teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal BK 182... 89. Taip pat kasatorius pažymi, kad nors teismas nustatė, kad jis turi į... 90. Kasatorius pabrėžia, kad byloje nėra nustatyta, kokias pajamas jis gavo 2005... 91. Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK... 92. Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino ir... 93. Kasatorius pažymi, kad Mokesčių administravimo įstatymo 3 straipsnio 5... 94. Kasatorius pažymi, kad akivaizdu, jog lošdamas jis turėjo išlaidų, o tai,... 95. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 21... 96. Savo prašymu kasatorius grindė aplinkybę, kad šiuo klausimu specialistų... 97. Centrinis mokesčių administratorius savo sprendime išreiškė kitokią... 98. Kasatorius pažymi, kad kaltinime buvo nurodyta, kad jis tyčia apgaule... 99. Kasaciniu skundu nuteistoji V. M. prašo teismą panaikinti Vilniaus miesto... 100. Kasatorė skunde teigia, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti, nes ji jokio... 101. Kasatorė atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas... 102. Taip pat kasatorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu... 103. Be to, kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai... 104. Taip pat kasatorė teigia, kad ji nepagrįstai nuteista pagal BK 300 straipsnio... 105. Be to, kasatorė nurodo, kad byloje buvo nustatyta, jog jos laimėjimai buvo... 106. Atsiliepime į nuteistojo V. M. kasacinį skundą prokuroras nurodo, kad... 107. Nors kasatorius nurodo, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 182... 108. Taip pat klaidingai kasatorius teigia, kad VMI specialisčių išvadas dėl jo... 109. Kasatorius nesutikdamas su jo veikų kvalifikacija pateikia įvairių sumų... 110. Neteisingai kasatorius supranta ir nekaltumo prezumpciją. Nuosprendyje minima,... 111. Nepagrįstai kasatorius teigia, jog teismas neteisingai nustatė prievolės... 112. Tuo tarpu kasatorius, atlikęs nuosprendyje minimus veiksmus, perkėlė... 113. Nors kasaciniame skunde V. M. išdėsto už ką yra nuteistas, tačiau,... 114. Taip pat kasatorius nepagrįstai teigia, kad jo apeliacinis skundas liko... 115. Atsiliepime į nuteistosios V. M. kasacinį skundą prokuroras nurodo, kad... 116. Taip pat nepagrįstas ir kitas kasatorės teiginys – kad ji nepagrįstai... 117. Atsiliepime pažymima, kad vertinant kasatorės veiksmų kvalifikavimo pagal BK... 118. Taip pat atsiliepime paneigiamas kasatorės teiginys, neva kiti nuteistieji... 119. Nors atsiliepime kasatorė teigia, kad buvo neteisingai išspręstas civilinis... 120. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad kasatorės minimas BPK 320 straipsnio 3... 121. Atsiliepime į kasacinį skundą Vilniau apskrities Valstybinės mokesčių... 122. Atsiliepime pažymima, kad nors V. M. kasaciniame skunde nurodo, kad jis 2005... 123. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstas kasatorių teiginys, kad tuo... 124. Nuteistojo V. M. ir nuteistosios V. M. kasaciniai skundai iš dalies... 125. ... 126. Dėl V. M. ir V. M. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300... 127. BPK 305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio... 128. Pažymėtina, kad apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje... 129. Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pasigendama padarytų... 130. Pirmiausia, teismas neatsakė, kokiu pagrindu V. M. ir V. M. buvo pripažinti... 131. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir... 132. Šioje byloje apgaulė, be abejo, buvo panaudota. Įstaigai išduodant... 133. Kas dėl šios bylos, tai apgaulė atitiktų sukčiavimo sudėtį tuo atveju,... 134. Šiuo atveju valstybė, be abejo, buvo apgauta. Tačiau pažymėtina, kad ji... 135. Kitas momentas, identifikuojantis sukčiavimą, tai tyčinė kaltė. Teismo... 136. Kasatorė V. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu... 137. Kasatoriai skundžia nuteisimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kasatoriai... 138. Dėl civilinio ieškinio... 139. Abu kasatoriai skundžia teismų sprendimus dėl civilinio ieškinio... 140. Kasatorius skundžia teismo sprendimą tuo pagrindu, kad teismas nepripažino... 141. Kasatorė V. M. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai... 142. ... 143. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 5 punktu,... 144. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų...