Byla e2A-637-381/2019
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „SDG“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių slėnis“ ir atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių slėnis“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „SDG“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Svajonių slėnis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, kuriame, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.687 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi bei remdamasi 2010 m. spalio 15 d. rangos sutartimi Nr. SR-1362, prašė priteisti 261 172,77 Eur skolą (56 694,09 Eur skola pagal 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018, 108 365,58 Eur skola pagal 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955105, 96 113,10 Eur už nuo 2011 m. gruodžio iki 2012 m. gegužės mėnesio atliktų darbų perdavimo aktais perduotus darbus), 47 012,40 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė nurodė, kad atsakovė ir jungtinės veiklos partnerės UAB „Luidas“ ir UAB „Neiluva“ 2010 m. spalio 15 d. sudarė rangos sutartį Nr. SR-1362 (toliau – Sutartis), kuria susitarė, jog UAB „Luidas“ atliks patalpų, esančių ( - ) rekonstrukcijos ir aplinkinės teritorijos pritaikymo miesto bendruomenės poreikiams darbus pagal parengtą techninį projektą. UAB „Luidas“ vykdė statybos rangos darbus pagal Sutartyje numatytas darbų apimtis (darbų apimtį pagal Sutartį daugiausia sudarė pjauto granito trinkelių ir pjauto granito plokščių grindinio įrengimas), darbų vykdymo grafikus, kas mėnesį fiksuojant atliktus darbus, apskaičiuojant mokėtinos sumos už atliktus darbus dydį bei nustatant procentinę atliktų-neatliktų rangos darbų pagal Sutartį išraišką. 2011 m. spalio mėn. UAB „Luidas“ pagal Sutartį tinkamai atliko bei atsakovei atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais perdavė darbus už bendrą 56 694,09 Eur (195 753,35 Lt) sumą, išrašė, o atsakovė priėmė 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018. 2011 m. lapkričio mėn. UAB „Luidas“ tinkamai atliko ir atsakovei atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais perdavė darbus už bendrą 108 365,58 Eur (374 164,67 Lt) sumą. Šiuo pagrindu išrašė, o atsakovė priėmė 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955105. Atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos UAB „Luidas“ išrašytų ir atsakovės priimtų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo.

83.

9PVM sąskaitas faktūras bei visus prie jų pridedamus Atliktų darbų aktus atsakovė pasirašė be jokių pastabų ir/ar prieštaravimų, taigi pripažino ir sutiko su juose nurodytų atliktų darbų kaina, darbų kiekiais bei tokius darbus priėmė be jokių pretenzijų ir/ar papildomų reikalavimų (dėl darbų kokybės, kiekio ir pan.). Visus prie PVM sąskaitų faktūrų pridedamus Atliktų darbų aktus, patvirtindamas juose nurodytų darbų atlikimą bei atitikimą kiekio ir kokybės reikalavimams, savo parašu taip pat patvirtino statybos techninio prižiūrėtojo UAB „SDG“ atstovas G. C. Atsakovės atstovė M. A. savo parašu patvirtino atsakovei išrašytų sąskaitų priėmimą.

104.

11Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. UAB „Luidas“ pagal Sutartį atliko bei atsakovei perdavė darbus už bendrą 96 113,10 Eur (331 859,32 Lt) sumą, kuriuos atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti pasirašant Atliktų darbų aktus Nr. 05-01, Nr. 05-2 ir Nr. 05-3. Už šiuos darbus atsakovė taip pat neatsiskaitė. Kadangi atsakovė nepagrįstai vengė bei atsisakė pasirašyti minėtus Atliktų darbų aktus per Sutarties 18.5 punkte nurodytą terminą, UAB „Luidas“ juos pasirašė vienašališkai, o vadovaujantis tuo pačiu Sutarties 18.5 punktu, visi Atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra laikomi atliktais tinkamai ir kokybiškai.

125.

13Atsakovė savo atsakymą dėl atsisakymo pasirašyti Atliktų darbų aktus pateikė tik 2012 m. birželio 29 d. raštu Nr. SD-4933 (6.18), kuriame nepagrįstai nurodė, jog neva visi Atliktų darbų akte Nr. 05-3 nurodyti darbai yra atlikti netinkamai, o atliktų darbų aktuose Nr. 05-01 ir Nr. 05-2 nurodyti papildomi Sutartyje nenumatyti darbai nebuvo suderinti Sutarties 7 punkte nustatyta tvarka, nepaisant to, kad atitinkamų darbų tinkamą atlikimą patvirtino techninis prižiūrėtojas, pateikdamas 2012 m. birželio 22 d. raštą Nr. S-ID-12/40 dėl atliktų darbų akto Nr. 05-1. Savo teiginiams, kad atlikti darbai netinkamai pagrįsti, atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, nenurodė neva netinkamai atliktų darbų ištaisymo kainos, nepateikė reikalavimo dėl kainos sumažinimo. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo taisomi kokie nors atliktų darbų aktuose nurodyti darbai.

146.

15Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė pasirašyti Atliktų darbų aktus, nors pagal Sutartį atlikti darbai buvo faktiškai perduoti atsakovei ir ši juos naudoja iki šiol, UAB „Luidas“ atitinkamus Atliktų darbų aktus pasirašė vienašališkai, o tokie aktai yra laikomi teisėtais ir galiojančiais, dėl to atsakovė turi pareigą sumokėti visą Atliktų darbų aktuose nurodytą sumą 261 172,77 Eur. PVM sąskaitos faktūros, prie jų pridedami Atliktų darbų aktai, taip pat Atliktų darbų aktai Nr. 05-01, Nr. 05-2 ir Nr. 05-3 ieškinio pateikimo dieną yra teisėti ir galiojantys visa apimtimi, atsakovė nėra pateikusi reikalavimų dėl atitinkamų dokumentų pripažinimo negaliojančiais ar juose nurodytų darbų kainų sumažinimo. Atsakovei vengiant apmokėti PVM sąskaitose faktūrose bei už Atliktų darbų aktuose nurodytus darbus, ieškovė ne kartą žodžiu bei raštu kreipėsi į atsakovę ir ragino apmokėti 261 172,77 Eur įsiskolinimą, tačiau atsakovė iki ieškinio dienos įsiskolinimo nepadengė.

167.

172011 m. gruodžio 23 d. UAB „Luidas“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2430-560/2011 buvo iškelta bankroto byla. UAB „Sėlių investicijos“ 2015 m. gruodžio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 15/12/01 iš UAB „Luidas“ įsigijo reikalavimo teises, kylančias iš Sutarties, įskaitant 165 059,67 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę pagal PVM sąskaitas faktūras bei teisę reikalauti sumokėti už 96 113,10 Eur vertės darbus pagal Atliktų darbų aktus. 2017 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Sėlių investicijos“ visas nurodytas iš UAB „Luidas“ įsigytas reikalavimo teises perleido ieškovei UAB „Svajonių slėnis“.

188.

19Atsiliepime į ieškinį Alytaus miesto savivaldybės administracija prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad pagal šalių pasirašytą Statybos rangos sutartį Nr. SR-1362 UAB „Luidas“ faktiškai buvo generalinė rangovė, tuo tarpu UAB „Neiluva“ buvo atsakinga tik už elektrotechnikos darbų atlikimą. 2011 m. gegužės 23 d. UAB „Luidas“ pateikė pasiūlymą dėl granitinio akmens dangų tarpų užpildo Nr. 3.9-11-105, kuriame nurodė, jog siūlo granitinio akmens dangų tarpus užpildyti Anglijoje gaminamais siūlių užpildais „Ultracrete Flowpoint“, kuris yra sparčiai kietėjantis skiedinys. 2011 m. liepos 7 d. raštu Nr. SD-5103(6.18.) atsakovė pasiūlymui nepritarė, paprašė darbus vykdyti pagal techninį projektą. 2011 m. spalio 8 d. UAB „Luidas“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018 56 694,09 Eur sumai bei Atliktų darbų aktus Nr. 10-1, Nr. 10-2, Nr. 10-3, Nr. 10-4 ir Nr. 10-5. Atsakovės atstovė PVM sąskaitą faktūrą pasirašė, o ant Atliktų darbų aktų nurodė bei parašu patvirtino, jog „kainos atitinka konkursines“. 2011 m. lapkričio 30 d. UAB „Luidas“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955105 108 365,58 Eur sumai bei Atliktų darbų aktus Nr. 11-1 ir Nr. 11-2. Atsakovės atstovai šios sąskaitos faktūros nepasirašė, o ant Atliktų darbų aktų nurodė bei parašu patvirtino, jog „kainos atitinka konkursines“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Luidas“ 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. atlikti darbai buvo nebaigti, nekokybiški ir su trūkumais, 2011 m. gruodžio 30 d. UAB „Luidas“ statinio statybos techniniam prižiūrėtojui G. C. pateikė Garantinį raštą, kad 2012 m. pavasarį, atnaujinus darbus objekte, bus perklotos nekokybiškai suklotos granito trinkelės ir ištaisyti visi defektai. 2012 m. sausio 18 d. atsakovė kreipėsi į techninį prižiūrėtoją, paprašydama informuoti, ar minėti darbai atlikti kokybiškai. 2012 m. sausio 23 d. techninis prižiūrėtojas pasiūlė sulaikyti mokėjimą už 2011 m. lapkričio mėn., kadangi dėl susidariusių gamtinių sąlygų (iškritusio sniego), negali tinkamai pakartotinai įvertinti atliktų darbų kokybės. 2012 m. sausio 31 d. techninis prižiūrėtojas pateikė patikslintą atsakymą į raštą „Dėl darbų apmokėjimo“, kuriame atsakovei pasiūlė sulaikyti mokėjimą, nesant galimybės tinkamai pakartotinai įvertinti darbų kokybės.

209.

212012 m. vasario 3 d. įvyko pasitarimas dėl Rotušės aikštės rekonstrukcijos vykdymo, statybos užbaigimo ir darbų kokybės, kuriame dalyvavo atsakovės atstovai bei UAB „Luidas“ generalinis direktorius. Pasitarimo metu UAB „Luidas“ atstovas sutiko ieškoti galimybių užbaigti Rotušės aikštės rekonstrukcijos darbus, tačiau nepažadėjo pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo garanto. 2012 m. vasario 29 d. UAB „Luidas“ pateikė raštą „Dėl rangos darbų nutraukimo“, kuriame nurodė, jog UAB „Luidas“ nei 2012 m. sausio 18 d., nei esamu momentu nėra paskelbtas nei bankrotas, nei iškelta restruktūrizacijos byla, nei pripažinta nemokia. Taigi, tokiu būdu rangovė iš esmės dar kartą patvirtino, jog ji įvykdys 2011 m. gruodžio 30 d. Garantiniu raštu prisiimtus įsipareigojimus. 2012 m. kovo 12 d. techninis prižiūrėtojas atsakovei pateikė raštą, kuriame nurodė, kad pakartotinai patikrinus UAB „Luidas“ pjauto granito trinkelių suklojimo kokybę, nustatė, jog tinkamai suklota tik 360 m2 pjauto granito trinkelių. UAB „Luidas“ atsakovei pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 11-1 už 2011 m. lapkričio mėn. nurodyta, jog suklota 900 m2 pjauto granito trinkelių. 2012 m. kovo 16 d. techninis prižiūrėtojas atsakovei pateikė raštą, kuriame nurodė, kad pakartotinai patikrinus UAB „Luidas“ pjauto granito plokščių suklojimo kokybę objekte Alytuje, Rotušės a., nustatyta, kad yra išsikraipiusių ir įdubusių plokščių, pjauto granito plokščių naudojimo kokybė nuolat prastėja, kadangi prieš žiemos sezoną siūlės tarp pjauto granito plokščių buvo nepilnai užpildytos. 2012 m. kovo 20 d. BUAB „Luidas“ pateikė raštą Nr. SD-2267(6.18.), kuriame nurodė, jog UAB „Luidas“ 2011 m. gruodžio 30 d. Garantiniu raštu įsipareigojo pavasarį atnaujinus darbus perkloti nekokybiškai suklotas granito trinkeles ir ištaisyti visus defektus. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 17.12 punktu, paprašė rangovės per 60 kalendorinių dienų pašalinti visus defektus, taip pat nurodė, jog priešingu atveju rangovei neįvykdžius įsipareigojimų, atsakovė privalės kviestis trečiuosius asmenis defektams pašalinti.

2210.

232012 m. balandžio 6 d. UAB „Luidas“ atsakovei pateikė raginimą dėl 165 059,67 Eur (569 918,02 Lt) skolos apmokėjimo. 2012 m. balandžio 11 d. techninis prižiūrėtojas atsakovei pateikė raštą, kuriame nurodė, kad atlikus pakartotinį Alytaus m. Rotušės aikštės granito plokščių suklojimo kokybės patikrinimą, nustatyta, kad apie 50 proc. granito plokščių suklojimo kokybė yra nepatenkinama dėl nepakankamai sutankinto pagrindo ir prieš žiemos sezoną nepilnai užpildytų siūlių. 2012 m. gegužės 7 d. atsakovė pateikė UAB „Luidas“ atsakymą Nr. SD-3517(6.14), kuriame nurodė, jog per nurodytą terminą nebuvo gautas UAB „Luidas“ raštas dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir iki 2012 m. balandžio 2 d. darbai statybvietėje nebuvo atnaujinti, darbų trūkumai nepašalinti, todėl atsakovė privalės kviesti įstatymų nustatyta tvarka trečiuosius asmenis defektams pašalinti rangovės sąskaita. Nekokybiškų darbų ir defektų pataisymo kaina paaiškės tuomet, kai šie darbai bus atlikti, todėl reikalaujamos 165 059,67 Eur skolos apmokėti neturi teisinio pagrindo.

2411.

252012 m. birželio 12 d. įvyko pasitarimas dėl UAB „Luidas“ atliktų rangos darbų kokybės įvertinimo ir kiekių nustatymo, kuriame dalyvavo rangovės ir atsakovės atstovai. Pasitarimo metu buvo nutarta iki 2012 m. birželio 22 d. UAB „Luidas“, techninę priežiūrą atliekančiai įmonei ir savivaldybės atstovams įvertinti atliktų darbų kokybę ir nustatyti nekokybiškai atliktų darbų kiekius statybvietėje bei surašyti tinkamai ir netinkamai atliktų darbų aktą. 2012 m. birželio 29 d. atsakovė raštu Nr. SD-4933(6.18.) rangovei nurodė, jog patikrinus objekte panaudotų medžiagų atitikimą techniniam projektui, buvo nustatyta, kad rangovė savavališkai (negavusi raštiško pritarimo ir neinformavusi užsakovės, kaip numatyta Sutarties 24-25 punktuose, taip pat pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas) naudojo kitokias medžiagas nei numatytos techniniame projekte ir pirkimo sąlygose, t. y. objekte panaudotos medžiagos yra žemesnės kokybės ir neatitinka techniniame projekte numatytų. Norint tinkamai įgyvendinti projektą, reikės keisti pagrindus – išardyti tinkamai ir netinkamai suklotas granito plokštes (900x400x60), pjauto granito trinkeles (100x100x80). 2012 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. SD-6306(6.18.) atsakovė rangovei nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijoje 2012 m. rugpjūčio 29 d. vykusio gamybinio pasitarimo metu buvo nuspręsta, jog vykdant nekokybiškai suklotų trinkelių perklojimo darbus reikia atlikti kontrolinius grunto stiprumo matavimus ir nustatyti pagrindo sudėtį atliekant šurfus. Atlikus šurfus, nustatyta, kad pagrindai visiškai neatitinka nei techniniame projekte, nei darbo projekte nurodytų pagrindų sudėties ir panaudotų medžiagų kiekio. Todėl UAB „Luidas“ aktuoti darbai neatitinka realios situacijos.

2612.

272013 m. gruodžio 3 d. UAB „Luidas“ atsakovei pateikė dar vieną raginimą dėl skolos apmokėjimo, kuriuo pareikalavo sumokėti 165 059,67 Eur (569 918,02 Lt) skolą. 2014 m. sausio 17 d. atsakovė atsakymu Nr. SD-355(6.14) „Dėl skolos apmokėjimo“ nurodė, jog savivaldybės administracija nekokybiškai atliktų Rotušės aikštės darbų taisymui ir nebaigtų konstruktyvų atlikimui, VPĮ tvarka parinko rangovę UAB „VA Statyba“ ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SR-1255 bei 2012 m. lapkričio 27 d. Statybos rangos sutartį Nr. SR-1573, kurių bendra suma 184 012,19 Eur (635 357,28 Lt), iš šios sumos 179 415,70 Eur (619 486,52 Lt) nekokybiškai atliktų darbų taisymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirta žala dėl UAB „Luidas“ netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo viršija neapmokėtą sumą, atsakovė negali tenkinti pateikto reikalavimo.

2813.

292017 m. gegužės 26 d. atsakovė gavo UAB „Sėlių investicijos“ pretenziją dėl 261 172,77 Eur skolos sumokėjimo, kurią 2017 m. birželio 13 d. atsakovė atsakymu Nr. SD-7482(6.17) atmetė kaip nepagrįstą. 2017 m. rugpjūčio 28 d. tarp UAB „Sėlių investicijos“ ir ieškovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Sėlių investicijos“ perleido UAB „Svajonių slėnis“ savo reikalavimo teises į 165 059,67 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. Naujoji kreditorė yra saistoma pradinės kreditorės ir skolininkės Sutarties sąlygų. Kadangi naujoji kreditorė negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė, todėl jokie kiti papildomi reikalavimai, taip pat ir 96 113,10 Eur dydžio reikalavimas sumokėti pagal Atliktų darbų aktus, į atsakovę naujajai kreditorei perleisti nebuvo.

3014.

31Kadangi ieškovė nepagrindė ieškiniu keliamo reikalavimo dėl skolos priteisimo, atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, taip pat turėtų būti atmetamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 47 012,40 Eur delspinigių priteisimo.

32II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3315.

34Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 140 887,04 Eur skolą už atliktus rangos darbus pagal 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018 ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 09955105, 25 359,67 Eur delspinigių (iš viso 166 246,71 Eur), 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo ieškinio priėmimo (2017 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 416 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė.

35Dėl 165 059,67 Eur priteisimo už atliktus ir atsakovės priimtus darbus

3616.

37Teismas vertino, kad nors nagrinėjamu atveju Atliktų darbų aktai, kuriuose nebuvo nurodyti trūkumai, neginčijami, tačiau atsakovė, nesutikdama sumokėti už darbus, remiasi darbų trūkumu, todėl ši aplinkybė tirtina, nors ir pareikšta ginantis nuo ieškinio atsikirtimų forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1075/2018).

3817.

39Teismas nustatė, kad 2011 m. spalio mėn. UAB „Luidas“ pagal Sutartį atliko ir atsakovei Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais, pasirašytais rangovės, atsakovės ir trečiojo asmens, perdavė darbus už bendrą 56 694,09 Eur (195 753,35 Lt) sumą. Šiuo pagrindu UAB „Luidas“ išrašė, o atsakovė priėmė 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018. 2011 m. lapkričio mėn. UAB „Luidas“ atliko ir atsakovei Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais, pasirašytais rangovės, atsakovės ir trečiojo asmens, perdavė darbus už bendrą 108 365,58 Eur (374 164,67 Lt) sumą. Šiuo pagrindu UAB „Luidas“ išrašė, o atsakovė priėmė 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955105. Minėtos sąskaitos įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą. Šalys 2011 m. lapkričio 30 d. pasirašė Skolų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovės įsiskolinimas UAB „Luidas“ 2011 m. lapkričio 30 d. sudarė iš viso 165 059,67 Eur (569 918,02 Lt).

4018.

41Tarp UAB „Luidas“ ir atsakovės kilus ginčui dėl atliktų darbų kokybės 2011 m. gruodžio 30 d. UAB „Luidas“ pasirašė Garantinį raštą, jog 2012 m. pavasarį atnaujins darbus ir nekokybiškai suklotos granito trinkelės bus perklotos ir defektai ištaisyti. Techninė prižiūrėtoja UAB „SDG“ 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. sausio 31 d. raštais siūlė atsakovei susilaikyti nuo apmokėjimo rangovei UAB „Luidas“ už jos 2011 m. lapkričio mėn. atliktus darbus, motyvuojant tuo, kad dėl susidariusių gamtinių sąlygų negalima tinkamai įvertinti darbų kokybės. Iškėlus UAB „Luidas“ bankroto bylą bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo siekė taikiai išspręsti su atsakove kilusius ginčus dėl apmokėjimo už UAB „Luidas“ atliktus statybos rangos darbus. 2012 m. vasario 6 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos pasitarime svarstytas klausimas dėl Statybos rangos sutarties vykdymo, objekto užbaigimo ir darbų kokybės. Susirinkimo metu UAB „Luidas“ buvo įpareigotas iki 2012 m. vasario 10 d. pateikti administracijos direktoriui schemas su fiksuotais faktiškai atliktų darbų kiekiais, nurodyti nekokybiškai atliktų darbų kiekius ir jų vietas schemose. 2012 m. kovo 12 d. raštu techninė prižiūrėtoja informavo atsakovę, kad tinkamai suklota 360 m2 pjauto granito trinkelių, 2012 m. kovo 16 d., 2012 m. balandžio 11 d. raštuose nurodė, kad yra išsikraipiusių ir įdubusių pjauto granito plokščių, kokybė blogėja, nes prieš žiemos sezoną siūlės tarp plokščių buvo nepilnai užpildytos. Atsakovė 2012 m. kovo 20 d. raštu prašė UAB „Luidas“ per 60 dienų pašalinti defektus. 2012 m. balandžio 6 d. UAB „Luidas“ siuntė atsakovei raginimą sumokėti 261 172,77 Eur skolą už atliktus statybos darbus, tačiau atsakovė už darbus atsisakė mokėti, motyvuodama tuo, kad darbai atlikti su trūkumais, kurie nepašalinti. 2012 m. birželio 12 d. savivaldybėje vyko pasitarimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų kokybės ir nutarta, kad rangovės atstovai, techninis prižiūrėtojas ir savivaldybės atstovai iki 2012 m. birželio 22 d. turi įvertinti atliktų darbų kokybę, nustatant nekokybiškai atliktų darbų kiekius, surašyti tinkamai ir netinkamai atliktų darbų aktą. „Defektų ir kiekių nustatymo aktas“ (toliau – ir Aktas) buvo surašytas 2012 m. birželio 21 d., tačiau atsakovė su juo nesutiko, teigdama, kad nebuvo naudoti matavimo prietaisai, nenurodytos nekokybiškai atliktų darbų vietos, pagrindai neatitinka nei techniniame, nei darbo projekte nurodytų pagrindų sudėties, panaudotų medžiagų kiekio. 2013 m. gruodžio 3 d. UAB „Luidas“ vėl ragino atsakovę sumokėti skolą už atliktus darbus, tačiau atsakovė nurodė, kad reikalavimo netenkins, nes UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimui pasitelkė naują rangovę UAB „VA Statyba“ ir 179 415,70 Eur (619 486,52 Lt) suma skirta trūkumų šalinimui didesnė nei UAB „Luidas“ neapmokėta suma.

4219.

43Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais įrodymais, teismas sprendė, kad nors UAB „Luidas“ buvo priduoti ir atsakovės priimti darbai, tačiau dalis darbų vis dėlto buvo su trūkumais (išsiklaipiusios, nelygiai suklotos trinkelės ir plokštės, neužpildytos siūlės). Kad buvo darbų su trūkumais, sutiko ir UAB „Luidas“, įsipareigojusi trūkumus ištaisyti. Tačiau, kaip teismo posėdžio metu aiškino buvęs UAB „Luidas“ darbuotojas V. M., UAB „Luidas“ buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, atsakovė nemokėjo už atliktus darbus, todėl rangovė neturėjo galimybės trūkumus pašalinti. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes apie tai, kad šalys derėjosi dėl trūkumų nustatymo, jų šalinimo, teismas vertino, jog teisinga ir sąžininga prašomą priteisti skolą už darbus mažinti įvertinus trūkumų mastą.

4420.

45Teismas nustatė, kad atsakovė darbų su defektais kiekį grindė UAB „VA Statyba“ atliktais darbais. 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „VA Statyba“ dėl nekokybiškai suklotų granito plokščių ir pjauto granito trinkelių perklojimo ir nebaigtų darbų atlikimo, o 2012 m. lapkričio 27 d. – dėl nekokybiškai suklijuotų laiptų kampinių pakopų ir priešpakopių perklojimo darbų ir betono išardymo ir užbetonavimo. Atsakovė atsiskaitė su rangove. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas nesutiko, kad defektų taisymas kainuoja brangiau nei patys darbai. Teismas nustatė, kad taisant trinkelių ir plokščių suklojimo defektus, nereikėjo pirkti naujų trinkelių ir plokščių, taip pat kritiškai vertino UAB „VA Statyba“ sąmatos eilutę „Smulkių gaminių pervežimas objekte“, už ką sumokėta 26 704,11 Eur (92 203,96 Lt), kai buvo išsiaiškinta, kad medžiagos praktiškai buvo pačiame objekte. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės atstovas S. S. teismo posėdyje pripažino, jog UAB „VA Statyba“ sąmatoje 10-13 eilutės visiškai nesusijusios su defektų šalinimu. Todėl teismas minėtais įrodymais, kaip besąlygiškai patvirtinančiais UAB „Luidas“ darbų trūkumus, nesivadovavo. Teismo vertinimu, taip pat nelaikytini kaip visiškai pagrindžiantys defektų mastą G. C. raštai atsakovei nurodant apytikrį darbų su trūkumais kiekį. Be to, šalių įgalioti atstovai (darbuotojai), statybos techninę priežiūrą vykdęs G. C. pripažino, liudytojas D. V. patvirtino, kad defektų atsiradimui galėjo turėti įtakos ir žiemos laikotarpis, taip pat ir tai, kad aikšte, jos dar nepridavus, buvo naudojamasi (vaikščiojama, pastatyta kalėdinė eglutė, vyko šventiniai renginiai).

4621.

47Atsižvelgęs į tai, kad 2012 m. birželio 12 d. vyko UAB „Luidas“ ir atsakovės atstovų pasitarimas, kuriame buvo sutarta, jog reikalinga nustatyti UAB „Luidas“ atliktų nekokybiškai atliktų darbų kiekius, o darbų trūkumai užfiksuoti 2012 m. birželio 21 d. Akte, teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad šiuo Aktu negalima vadovautis, nes, nustatant defektus, nedalyvavo atsakovės atstovas, matavimai atlikti nenaudojant matavimo prietaisų. Nors pačios atsakovės atstovas nedalyvavo, tačiau atsakovės teisė dalyvauti defektų nustatyme buvo įgyvendinta per statybos techninį prižiūrėtoją G. C.. Akto duomenys patvirtina, kad defektų kiekiai nurodyti labai tiksliai (kai kuriais atvejais matavimo vienetai apima dešimtąsias dalis kvadratinių metrų), todėl mažai tikėtina, kad tai galima padaryti be matavimo prietaisų.

4822.

49Teismas taip pat nurodė, kad nors, atsakovės atstovės nuomone, byloje esanti statybos specialisto D. V. išvada „Dėl Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1216-221/2018 nagrinėjamų statybos techninių klausimų“ (toliau – Išvada), vertintina kritiškai, nes ją davęs D. V. yra dirbęs Alytaus miesto savivaldybėje, buvo atleistas iš darbo, tačiau atsižvelgęs į tai, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. V. patvirtino nesąs šališkas ar suinteresuotas bylos baigtimi, prisiekė prieš duodamas parodymus, nei jo duotais parodymais teismo posėdžio metu, nei pateikta Išvada neabejojo. Specialisto Išvadoje nustatyta, kad 2012 m. birželio 21 d. „Defektų ir kiekių nustatymo akte“ išvardintų statybos darbų trūkumų šalinimo suma yra ne didesnė kaip 24 172,63 Eur. Teismo vertinimu, būtent tokia suma, t. y. 24 172,63 Eur, mažintina iš atsakovės priteistina suma už UAB „Luidas“ 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. atliktus ir priduotus darbus, todėl priteisė ieškovei iš atsakovės 140 887,04 Eur.

5023.

51Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl netinkamų medžiagų panaudojimo, techninio projekto sprendinių pakeitimo. Nors numatyta, kad techninio projekto pakeitimai suderinami raštu, tačiau projekto pakeitimai galimi ir statybos dalyviams parašais patvirtinant naujus sprendinius. Techninis projektas, kuriame numatyta, kad granito trinkelės įrengiamos ant žvirgždo skaldos, suderintas su techninės prižiūrėtojos įgaliotu asmeniu. Be to, visi atliekami darbai (kitokios frakcijos atsijų panaudojimas ir kt.) taip pat suderinti su techniniu prižiūrėtoju, nurodyti darbų atlikimo žurnaluose. Be kita ko, G. C. aiškino, kad visi darbai buvo derinami dalyvaujant šalių atstovams bei techniniam prižiūrėtojui. Visi techninio projekto brėžiniai patvirtinti techninio prižiūrėtojo, o UAB „Luidas“ darbus atliko pagal tokius patvirtintus brėžinius.

5224.

53Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentą, jog UAB „Luidas“ bankroto byloje 2015 m. liepos 28 d. pateikta Teisinė išvada, kad nėra teisinio pagrindo ir galimybės išieškoti skolą, nes darbai atlikti su trūkumais, patvirtina UAB „Luidas“ skolos atsisakymą. Teisinėje išvadoje nurodyta, kad, siekiant prisiteisti skolą, reikėtų įrodyti, jog darbai atlikti tinkamai. Tokiu būdu pripažįstama skolos atgavimo galimybė, tačiau 2015 m. spalio 2 d. UAB „Luidas“ kreditorių komitetas, įvertinęs bankroto proceso trukmę, nusprendė parduoti reikalavimo teises į savivaldybės skolą 165 059,67 Eur. 2018 m. birželio 13 d. raštu atsakovė informavo teismą, jog UAB „Luidas“ skola nurašyta, nes UAB „Luidas“ skolos nereikalavo, tuo pripažindamas, kad turtas už šią sumą nebuvo sukurtas, tačiau su tokia pozicija teismas nesutiko, nes tiek UAB „Luidas“, tiek reikalavimo teisę įsigijusi UAB „Sėlių investicijos“, tiek ieškovė ne kartą reikalavo skolos sumokėjimo.

54Dėl 96 113,10 Eur skolos pagal vienašališkai pasirašytus aktus priteisimo

5525.

56Teismas nustatė, kad ieškovė priteisti 96 113,10 Eur skolą už UAB „Luidas“ 2011 m. gruodžio – 2012 m. gegužės mėn. atliktus darbus prašo pagal UAB „Luidas“ vienašališkai pasirašytus Atliktų darbų aktus (Nr. 05-1, 05-2, 05-3). Atsakovė atsakymą dėl atsisakymo pasirašyti Atliktų darbų aktus pateikė 2012 m. birželio 29 d. raštu, motyvuodama tuo, kad visi Atliktų darbų akte Nr. 05-3 nurodyti darbai yra atlikti netinkamai, o Atliktų darbų akte Nr. 05-1 ir Atliktų darbų akte Nr. 05-2 nurodyti papildomi Sutartyje nenumatyti darbai nebuvo suderinti Sutarties 7 punkte nustatyta tvarka.

5726.

58Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo reikšti atsakovei minėto reikalavimo, nes bankrutavus UAB „Luidas“, bendrovės kreditorių komitetas nusprendė parduoti reikalavimo teises į atsakovės 165 059,67 Eur skolą. 2015 m. gruodžio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 15/12/01 ieškovė perleido UAB „Sėlių investicijos“ reikalavimo teises, kylančias iš Sutarties, į 165 059,67 Eur dydžio reikalavimą į atsakovę. 2017 m. rugpjūčio 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Sėlių investicijos“ perleido UAB „Svajonių slėnis“ 165 059,67 Eur reikalavimo teisę į Alytaus miesto savivaldybę. Sutarties 1.2 punkte kreditorė UAB „Luidas” pripažino, kad Sutarties sudarymo dieną perleidžiamos reikalavimo teisės yra tokio dydžio, kokios yra numatytos Sutarties 1 punkte, t. y. 165 059,67 Eur. Taigi UAB „Sėlių investicijos“ buvo įgijusios reikalavimo teisę tik į 165 059,67 Eur sumą. Jokie papildomi reikalavimai, taip pat ir teisė į 96 113,10 Eur sumą pagal vienašališkai pasirašytus aktus, nebuvo perleista. Kadangi tokios teisės nebuvo įgijusi UAB „Sėlių investicijos“, jos negalėjo įgyti ir UAB „Svajonių slėnis“. Ieškovės pateiktas 2018 m. sausio 9 d. patvirtinimas, sudarytas tarp UAB „Luidas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Admivita“ direktoriaus E. D. ir UAB „Sėlių investicijos“, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 15/12/01 pagrindu UAB „Sėlių investicijos“ buvo perleistas ir 96 113,10 Eur dydžio reikalavimas už UAB „Luidas“ atliktus papildomus darbus į atsakovę, nelaikytinas įrodymu, patvirtinančiu reikalavimo teisės į paminėtą skolos dalį įgijimą. Be to, UAB „Luidas” išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl šį patvirtinimą pasirašęs asmuo neturi jokios teisės veikti UAB „Luidas“ vardu, E. D. duodamas parodymus teismo posėdžio metu, patvirtino, kad reikalavimo teisė buvo perleista pagal bendrovės buhalterijoje apskaitytus dokumentus. Tuo tarpu jokie dokumentai už papildomai atliktus darbus nebuvo apskaityti. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimą priteisti 96 113,10 Eur teismas atmetė kaip nepagrįstą, plačiau nepasisakydamas dėl kitų ieškinio ir atsiliepimo argumentų dėl perduotų darbų kiekio ir kokybės.

59Dėl delspinigių priteisimo

6027.

61Teismas nustatė, kad reikalavimą dėl 47 012,40 Eur delspinigių priteisimo ieškovė reiškia vadovaudamasi Sutarties 31 punktu, numatančiu, kad atsakovė nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už atliktus darbus, moka rangovei 0,1 proc. dydžio netesybas nuo neapmokėtų statybos darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

6228.

63Netenkinęs pagrindinio reikalavimo priteisti 96 113,10 Eur skolą pagal Atliktų darbų aktus Nr. 05-1, 05-2 ir 05-3, teismas netenkino ir reikalavimo nuo šios sumos priteisti 17 300,36 Eur delspinigius.

6429.

65Iš dalies patenkinęs reikalavimą priteisti skolą pagal PVM sąskaitas faktūras LUD Nr. 09955018 ir Nr. 09955105, t. y. priteisęs 140 887,04 Eur, teismas nustatė, kad nuo šios sumos skaičiuotini priteistini delspinigiai sudaro 25 359,67 Eur.

6630.

67Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi teismas patenkino ieškovės prašymą dėl 6 proc. palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

68III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6931.

70Ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2018 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teismo sprendimą ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 165 059,67 Eur skolą pagal 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018 ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 09955105, 29 710,74 Eur delspinigius, patikslinti 2018 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teismo sprendimą ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7131.1.

72Iš 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros LUD Nr. 09955018 ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros LUD Nr. 09955105 bei prie jų pridėtų Atliktų darbų aktų, kuriuos pasirašė atsakovė ir darbų techninis prižiūrėtojas, matyti, kad jokie darbų trūkumai nėra nurodomi, atsakovės atstovai atitinkamus Atliktų darbų aktus pasirašė be jokių pastabų ir / ar prieštaravimų, taigi atsakovė pripažino ir sutiko su atliktų darbų kaina, Atliktų darbų aktuose nurodytais atliktų darbų kiekiais bei tokius darbus priėmė be jokių pretenzijų ir / ar papildomų reikalavimų (pavyzdžiui, dėl darbų kokybės, kiekio, atitikimo projektui ir pan.).

7331.2.

742018 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje techninės priežiūros vadovo G. C. duoti paaiškinimai patvirtina, kad G. C. tų UAB „Luidas“ atliktų darbų, kurie yra atlikti netinkamai (nepaisant to, kad ir panaudotos UAB „Luidas“ priklausančios medžiagos, pavyzdžiui, pjauto granito trinkelės), tiesiog nepriimdavo ir nepasirašydavo Atliktų darbų aktų. Todėl į 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. Atliktų darbų aktus, pagal kuriuos buvo išrašytos 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros, net nebuvo įtraukta tų darbų, kurie buvo atlikti netinkamai, nepabaigti arba neatlikti iš viso, t. y. tokie darbai tiesiog ir liko atsakovės nepriimti.

7531.3.

76Taigi, visi darbai, už kuriuos buvo išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros yra laikomi atliktais tinkamai, sąskaitos bei prie jų pridedami Atliktų darbų aktai, iš kurių kylantys reikalavimai buvo perduoti ieškovei, yra teisėti ir galiojantys (nėra nuginčyti ir net nėra ginčijami) visa apimtimi, o atsakovė neabejotinai turi pareigą už juos atsiskaityti. Tuo pačiu pagrindu yra atmestini ir atsakovės atsikirtimai dėl to, kad UAB „Luidas“ atlikti darbai pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras buvo nekokybiški, neatitiko projekto ir pan.

7731.4.

78Neatsižvelgiant į tai, pagrįsti ar ne atsakovės atsikirtimai dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų kokybės, atsakovės patirtos žalos neva šalinant rangovės atliktų darbų defektus, atsakovės naudojami atsikirtimai nėra priežastis atmesti ieškovės reikalavimus, kadangi, vadovaujantis sutarties uždarumo principu, atsakovė apskritai neturi teisės reikšti priešpriešinių reikalavimų ieškovei sumažinti statybos darbų kainą ir taip išvengti prievolės apmokėti 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras. Ne ieškovė, tačiau būtent UAB „Luidas“ ir atliko statybos rangos darbus, t. y. ieškovės ir atsakovės nesaistė statybos rangos sutartis, dėl to ieškovė neatsako atsakovei už UAB „Luidas“ atliktų statybos rangos darbų kokybę. Atsakovė siekia išvengti minėtų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, ginčydama kitų UAB „Luidas“ atliktų darbų kokybę (t .y. tų, kurie nėra įtraukti į šias sąskaitas).

7931.5.

80Atsakovės atsikirtimai dėl atsiskaitymo pagal 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras yra siejami ne su tų UAB „Luidas“ atliktų darbų, už kuriuos šios sąskaitos buvo išrašytos, defektais, tačiau apskritai su visų kitų UAB „Luidas“ atliktų darbų defektais. 2012 m. birželio 21 d. Akte buvo nustatyti visų UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumai, t. y. jame buvo vertinti per visą laikotarpį nuo pat statybos rangos darbų vykdymo pradžios (2010 m. lapkričio mėn.) atliktų darbų trūkumai, įvertinant ir tuos darbus, kurių atsakovė iš UAB „Luidas“ net nebuvo priėmusi. Tuo tarpu D. V. apskaičiuota defektų pašalinimo kaina (24 172,63 Eur), kuria teismas ir mažino iš atsakovės pagal minėtas sąskaitas priteistiną įsiskolinimo sumą, buvo paskaičiuota įvertinus visus UAB „Luidas“ atliktus statybos rangos darbus nuo projekto pradžios 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio 30 d. Taigi, teismui nusprendus sumažinti ieškovės naudai priteistinos skolos sumą bendra 24 172,63 Eur suma, teismas nevertino, kad ši defektų ištaisymo kaina neapima tų darbų, kurie buvo įtraukti į 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. Atliktų darbų aktus. Tai reiškia, kad ieškovės naudai priteistina suma buvo sumažinta tų UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų sąskaita, už kuriuos apmokėjimo byloje ieškovė net neprašė.

8131.6.

82Pateikiant ieškinį ieškovė per klaidą nurodė prašomų priteisti procesinių palūkanų dydį ne 8 proc., tačiau 6 proc. Atsižvelgiant į tai, baigiamojoje kalboje ieškovės atstovas tiek žodžiu, tiek ir raštu nurodė prašymą priteisti ne 6 proc., tačiau 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokio prašymo pateikimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra laikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011). Prašymas priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas, nors jis pareikštas baigiamosiose kalbose, yra laikomas tinkamu ir turėjo būti spręstinas kartu su kitais ieškovės reikalavimais.

8332.

84Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8532.1.

86Vien pats faktas, kad UAB „Luidas“ atlikti darbai buvo priimti, nepanaikina atsakovės teisės remtis darbų trūkumų faktu, kadangi darbų priėmimo metu negalėjo būti tinkamai įvertinta atliktų darbų kokybė.

8732.2.

88Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta, jog 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. UAB „Luidas“ atlikti darbai buvo priimti kaip tinkami. Tačiau netrukus paaiškėjo, jog 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. atlikti darbai buvo su trūkumais, kurie darbų priėmimo metu dėl susidariusių gamtinių sąlygų (iškritusio sniego), negalėjo būti nustatyti. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, jog net ir UAB „Luidas“ 2011 m. gruodžio 30 d. Garantiniu raštu pripažinus granito trinkelių ir plokščių suklojimo defektus, techninis prižiūrėtojas visą 2012 m. sausio mėn. dėl gamtinių sąlygų negalėjo pakartotinai objektyviai įvertinti UAB „Luidas“ 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. atliktų darbų kokybės. Taigi, 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumai paaiškėjo tik po šių darbų priėmimo. Dėl to tampa akivaizdu, jog ieškovė klaidingai interpretuoja techninio prižiūrėtojo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teigdama, jog neva į 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. PVM sąskaitas faktūras net nebuvo įtrauktą tų darbų, kurie buvo atlikti netinkamai.

8932.3.

90Byloje esantys įrodymai – UAB „Luidas“ 2011 m. gruodžio 30 d. garantinis raštas, techninio prižiūrėtojo 2012 m. sausio 23 d. ir 2012 m. sausio 31 d. patikslintas atsakymas patvirtina faktą, jog, priešingai nei savo apeliaciniame skunde interpretuoja ieškovė, ginčas kilo būtent dėl UAB „Luidas“ 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. atliktų darbų,kurių trūkumai dėl gamtinių sąlygų paaiškėjo tik po darbų priėmimo momento.

9132.4.

92Ieškovės apeliaciniame skunde nurodomoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-701/2017 ir nagrinėjamoje byloje susiklostė iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės ir šių bylų ratio decidendi nesutampa. Ieškovės cituojamoje byloje spręstas klausimas dėl užsakovės teisės reikalauti statybos rangos darbų kainos sumažinimo dėl rangovės atliktų netinkamos kokybės darbų, aiškinimo ir taikymo, kai rangovė reikalavimo teisę į užsakovę dėl apmokėjimo už darbus yra perleidusi kitam asmeniui, kuris nėra rangos sutarties šalis ir kuriam užsakovė pareiškė reikalavimą sumažinti statybos rangos darbų kainą. Šiuo gi atveju, atsakovė jokių savarankiškų reikalavimų nei ieškovei (reikalavimo teisę įgijusiam asmeniui), nei rangovei UAB „Luidas“ nereiškia, tačiau nesutikdama sumokėti už darbus, remiasi UAB „Luidas“ 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. atliktų darbų trūkumu. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo remtis ieškovės nurodomoje byloje Nr. 3K-3-291-701/2017 suformuotomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis.

9332.5.

94Atsakovė pasinaudojo CK 6.107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikšti visus atsikirtimus naujajai kreditorei – ieškovei, dėl šios priežasties, nėra pagrindo sutikti su ieškovės niekuo nepagrįstu teiginiu, jog atsakovė neturi teisės mažinti darbų kainos, kadangi ieškovės ir atsakovės nesaistė statybos rangos sutartis ir ne ieškovė, o UAB „Luidas“ atliko statybos darbus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2012 m. gegužės 7 d. atsakovės atsakymas „Dėl skolos apmokėjimo“, 2012 m. birželio 29 d. atsakovės raštas „Dėl rotušės aikštės“, 2014 m. sausio 17 d. atsakovės atsakymas „Dėl skolos apmokėjimo“, 2017 m. birželio 13 d. atsakovės atsakymas „Dėl pretenzijos“ patvirtina, jog iš esmės tokiais pat atsikirtimais, t. y. dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų, atsakovė grindė ir ankstesnius savo atsikirtimus į UAB „Luidas“ ir UAB „Sėlių investicijos“ reikalavimus.

9532.6.

96UAB „Luidas“ nors ir buvo ne kartą įsipareigojusi pašalinti visus defektus, tačiau jokių defektų šalinimo darbų neatliko, dėl ko atsakovė buvo priversta defektų šalinimo darbams samdytis kitą rangovę UAB „VA Statyba“. Byloje liudytoju apklaustas buvęs UAB „Luidas“ darbuotojas V. M. pripažino, jog UAB „Luidas“ susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl net neturėjo galimybės trūkumų pašalinti. Faktą, jog rangovė UAB „Luidas“ nei pati, nei pasitelkusi trečiuosius asmenis, po 2011 m. lapkričio mėn. jokių darbų, įskaitant ir defektų šalinimą, neatliko, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Dėl šios priežasties, ieškovė, siekdama dar labiau sumažinti pirmosios instancijos teismo nustatytą defektų šalinimo kainą, apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigia, jog neva ieškovės naudai priteistina suma buvo sumažinta tų UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų sąskaita, už kuriuos apmokėjimo šioje byloje ieškovė net neprašė. Taigi, kadangi UAB „Luidas“ po 2011 m. lapkričio mėn. jokių darbų, tame tarpe ir defektų šalinimo, neatliko, todėl ir jokių kitų reikalavimų dėl papildomų sumų priteisimo šioje byloje net ir negalėjo reikšti.

9733.

98Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

99Dėl rangovės UAB „Luidas“ atsakomybės už atliktų statybos darbų trūkumus

10033.1.

101Faktą, kad rangovės atlikti statybos darbai buvo su trūkumais (defektais), dalis darbų savavališkai atlikti ne pagal techninį projektą, ir trūkumų mastas buvo didelis, neginčijamai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2011 m. gruodžio 30 d. UAB „Luidas“ UAB „SDG“ statinio statybos techniniam prižiūrėtojui G. C. pateiktas Garantinis raštas, kuriuo rangovė garantavo, kad 2012 m. pavasarį atnaujinus darbus objekte bus perklotos nekokybiškai suklotos granito trinkelės ir ištaisyti visi defektai. Nors UAB „Luidas“ pateiktos 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 09955018, 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 09955105 bei Atliktų darbų aktai buvo priimti, juose nenurodant atliktų darbų trūkumų, tačiau rangovės 2011 m. gruodžio 30 d. garantinis raštas neginčijamai patvirtina, kad statybos rangos darbai buvo atlikti nekokybiškai ir su trūkumais; Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 23 d. raštas „Dėl rangos darbų nutraukimo“, 2012 m. sausio – balandžio mėn. techninio prižiūrėtojo raštai atsakovei, kuriuose, pakartotinai įvertinęs rangovės atliktų darbų kokybę, techninis prižiūrėtojas nustatė, jog yra išsikraipiusių ir įdubusių plokščių, pjauto granito plokščių naudojimo kokybė nuolat prastėja, kadangi prieš žemos sezoną siūlės tarp pjauto granito plokščių buvo nepilnai užpildytos; 2012 m. birželio 21 d. „Defektų ir kiekių nustatymo aktas“ bei nekokybiškai suklotų pjauto granito ir pjauto granito trinkelių perklojimo darbų pirkimo iš UAB „VA Statyba“ dokumentai; UAB „Luidas“ bankroto bylos medžiaga – bendrovės bankroto administratorius 2015 m. spalio 2 d. kreditorių komiteto posėdžio metu kreditoriams pristatė, kad „nėra teisinio pagrindo išsiieškoti iš atsakovės skolos, kadangi Alytaus miesto savivaldybės administracija turėjo teisėtą pagrindą visa skolos dydžio suma sumažinti UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų dydį ir tai padarė”, iš ko akivaizdu, kad administratorius pripažino, jog UAB „Luidas“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę bei patvirtino, kad UAB „Luidas“ darbai buvo su defektais, kurių bendrovė neištaisė; 2012 m. balandžio 10 d. UAB „Luidas“ raštas, kuriame pastaroji konstatavo, kad nepašalino defektų ir pripažino, kad visa skola nebus atgauta dėl darbų defektų, bei patvirtino, kad UAB „Luidas“ neturi lėšų darbų užbaigimui ir kitų finansavimo šaltinių; 2012 m. birželio 29 d. atsakovės raštas „Dėl rotušės aikštės“, kuriame nurodyta, jog patikrinus objekte panaudotų medžiagų atitikimą techniniam projektui buvo nustatyta, kad rangovė savavališkai (negavusi raštiško pritarimo ir neinformavusi užsakovės, kaip numatyta Sutartyje, taip pat pažeisdama VPĮ nuostatas) naudojo kitokias – ženkliai žemesnės kokybės medžiagas (vietoje dolomitinės, 0/45 mišinio, frakcinės skaldos, panaudojo paprastą žvyro skaldą, kurios frakcija 16/32, granito plokštes ir trinkeles suklojo ne ant projekte numatytų skaldos atsijų, frakcija 0/2, o ant skaldos atsijų, kurių frakcija 0/5, nepilnai užpildė tarp pjauto granito plokščių esančias siūles) nei numatytos techniniame projekte ir pirkimo sąlygose; į bylą ieškovės pateikta 2018 m. vasario 23 d. statybos specialisto D. V. Išvada „Dėl Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1216-221/2018 nagrinėjamų statybos techninių klausimų“ bei specialisto teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad rangovė nukrypo nuo techninio projekto, bei nepagrindė tokio nukrypimo būtinybės bei teisėtumo; taip pat techninio prižiūrėtojo paaiškinimai, duoti 2018 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu, kad UAB „Luidas“ darbai buvo su defektais, jų rangovė neištaisė, nepašalino, be to dalis darbų buvo atlikti ne pagal techninį projektą. Faktą, jog rangovės atlikti darbai buvo su trūkumais sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

10233.2.

103Atsakovė rangovės UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „VA Statyba“, kuriam bendroje sumoje sumokėjo 184 012,19 Eur (635 357,28 Lt), iš šios sumos 179 415,70 Eur (619 486,52 Lt) buvo sumokėta už rangovės UAB „Luidas“ nekokybiškai atliktų darbų taisymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra suformavęs taisyklę, kad pareigos pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumų neįvykdęs rangovas, negali įrodinėti, kad galėjo atlikti trūkumų šalinimo darbus pigiau nei už juos sumokėjo užsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-575/2008). Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą sprendimą į minėtą taisyklę nebuvo atsižvelgta. Teismas, net ir konstatavęs rangovės UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų ir trūkumų faktą, taip pat nustatęs faktą, jog rangovė niekuomet atliktų darbų trūkumų ir defektų nepašalino, ką savo sąskaita buvo priversta padaryti atsakovė pasitelkdama naują rangovę, nagrinėjamoje byloje sprendė, jog yra teisinga ir sąžininga prašomą priteisti skolą už darbus mažinti įvertinus trūkumų mastą. Toks teismo sprendimas neatitinka nei formuojamos kasacinio teismo praktikos, nei elementariausių teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nei ieškovė, nei teismas neturėjo teisinio pagrindo kvestionuoti atsakovės patirtų išlaidų dydžio, tiesiogiai susijusių su rangovės UAB „Luidas“ netinkamai atliktų darbų defektų šalinimu. Dėl šios priežasties, teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad defektų taisymo darbai kainavo brangiau nei patys darbai, yra teisiškai nereikšminga, kadangi pati rangovė jokių defektų nešalino, todėl ir jų šalinimo kainos neturi teisės ginčyti.

104Dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimo kainos

10533.3.

106Bylą išnagrinėjęs teismas pažymėjo, jog taisant trinkelių ir plokščių suklojimo defektus nereikėjo pirkti naujų trinkelių ir plokščių. Tačiau tuo atveju, jeigu atsakovė būtų pirkusi ne tik defektų šalinimo darbus, bet ir plokštes, trinkeles, defektų šalinimo darbų kaina būtų ženkliai didesnė, nes į ją dar būtų papildomai įskaičiuota ir trinkelių bei pačių plokščių kaina, o ne tik darbų. Palyginus UAB „Luidas“ ir UAB „VA Statyba“ sąmatas, iš ginčui aktualaus UAB „Luidas“ atliktų darbų akto Nr. 11-1 matyti, kad pjauto granito trinkelių 1 m2 įrengimo kaina – 59,08 Eur (204 Lt), iš į bylą pateikto UAB „VA Statyba“ lokalinės sąmatos pagal 2012 m. kovo kainas matyti, kad bendra UAB „VA Statyba“ 100 m2 trinkelių perklojimo kaina 2 886,21 Eur (9 965,51 Lt), atitinkamai 1 m2 – 28,86 Eur. Taigi būtent UAB „Luidas“ darbų kaina buvo ženkliai didesnė negu UAB „VA Statyba“, taip pat svarbu, kad UAB „VA Statyba“, net tik perklojo nekokybiškai suklotas trinkeles, plokštes, bet prieš tai jas rankiniu būdu išardė bei iš naujo perklojo, kas sudaro didelę dalį darbų kainos.

10733.4.

108Teismas sprendime nurodė, jog ne visi UAB „VA Statyba“ atlikti darbai buvo susiję su defektų šalinimu. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog UAB „VA Statyba“ lokalinės sąmatos, sudarytos pagal 2012 m. kovo mėn. kainas, 3 eilutėje „Smulkių gaminių pervežimas objekte“; 10 eilutėje „Tašytų akmenų grindinio įrengimas, užpilant siūles (atsijomis); 11 eilutėje „Pjauto granito trinkelės“; 12 eilutėje „Granito plokščių danga, kai 1m2 yra iki 3 plokščių“; 13 eilutėje „Granito plokštės“ nurodyti darbai ir medžiagos, kurių bendra vertė 36 044,02 Eur (124 452,82 Lt), yra nesusijusios su rangovės UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų bei trūkumų šalinimu. Šios aplinkybės neginčijo ir pati atsakovė. Todėl atsakovei už atliktus darbus UAB „VA Statyba“ bendroje sumoje sumokėjus 184 012,19 Eur (635 357,28 Lt), atsakovė laikė, jog iš minėtos sumos 179 415,70 Eur (619 486,52 Lt) buvo sumokėta už rangovės UAB „Luidas“ nekokybiškai atliktų darbų taisymą.

10933.5.

110Taigi bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad dalis atsakovės 36 044,02 Eur patirtų išlaidų nebuvo susijusios su rangovės UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimu, teismas turėjo šią sumą „išminusuoti“ iš bendros atsakovės patirtos išlaidų sumos 179 415,70 Eur ir gautą sumą – 143 371,68 Eur – pripažinti atsakovės patirtomis išlaidomis dėl rangovės UAB „Luidas“ netinkamai atliktų darbų defektų bei trūkumų šalinimo. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė minėtas išlaidas, susijusias su defektų šalinimu, realiai patyrė, taip pat, kad UAB „VA Statyba“ ištaisė visus UAB „Luidas“ darbų trūkumus ir tinkamai įgyvendino projektą. Tačiau bylą išnagrinėjęs teismas pasielgė priešingai, nusprendė įrodymais, susijusiais su UAB „VA Statyba“ faktiškai atliktais darbais, nesivadovauti, kaip besąlygiškai patvirtinančiais UAB „Luidas“ darbų trūkumus, iš esmės juos atmesdamas.

11133.6.

112Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad UAB „VA Statyba“ atliktų darbų dalis, kurių bendra vertė 143 371,68 Eur, yra atsakovės realiai patirtos išlaidos dėl UAB „Luidas“ netinkamai atliktų darbų defektų bei trūkumų šalinimo, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika bei CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, iš atsakovės ieškovės naudai daugiausiai galėjo būti priteista 21 687,99 Eur suma (165 059,67 – 143 371,68). Tuo tarpu teisiškai yra negalima situacija, kuomet rangos darbų užsakovas yra įpareigojamas iš sąskaitos apmokėti tiek už nekokybiškai atliktų darbų defektų šalinimo išlaidas, tiek ir už pačius nekokybiškus darbus.

113Dėl 2012 m. birželio 21 d. „Defektų ir kiekių nustatymo aktas“ įrodomosios reikšmės, sprendžiant dėl defektų masto

11433.7.

115Teismas, spręsdamas dėl defektų masto, rėmėsi iš esmės tik vienu rašytiniu įrodymu – 2012 m. birželio 21 d. Aktu, motyvuotai nevertinant kitų byloje esančių oficialių rašytinių dokumentų ir dėl jų nepasisakant, kuriuose yra aiškiai užfiksuota, jog pjauto granito plokščių naudojimo kokybė nuolat prastėja, prieš žiemos sezoną siūlės tarp pjauto granito plokščių buvo nepilnai užpildytos. Taigi, Aktas per se jokios didesnės įrodomosios galios, nei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai neturi, kadangi šiuo Aktu buvo užfiksuoti jo surašymo dienai buvę defektai, kurių mastas nuolat didėjo. Aktu, lygiai taip pat kaip ir techninio prižiūrėtojo raštais buvo fiksuojamas tarpinis dangos būklės blogėjimas, kurio mastas nebuvo aiškus iki pat defektų šalinimo pradžios. Todėl ne Aktas, o būtent UAB „VA Statyba“ lokalinė sąmata sudaryta pagal 2012 m. kovo mėn. kainas „Pjauto granite plokščių ir trinkelių perklojimas“ patvirtino realų defektų mastą ir jų šalinimo kainą.

11633.8.

117Teismas, vertindamas Akto įrodomąją reikšmę, neatsižvelgė į teismo posėdžių metu techninio prižiūrėtojo ir atsakovės atstovo S. S. duotus paaiškinimus, jog faktiškai šalinant nustatytus defektus jų šalinimo darbų kiekiai, bei plotai, buvo faktiškai didesni, nei užfiksuoti šiame Akte, kadangi technologiškai, išardžius nekokybiškai paklotą dangą, visų pirma vietoj skaldos atsijų reikėjo įrengti cemento pasluoksnį, nes tą buvo būtina padaryti, siekiant lygiai pakloti trinkeles, bei plokštes. Perklojant defektų vietas ir įrengiant cemento pasluoksnį, rangovė UAB „VA Statyba“ privalėjo išardyti ir perkloti ne tik pačias defektų zonas (plotus), bet ir aplink jas esančią dangą (teritorijas, plotus), kad viskas susiklotų, sutaptų. Kaip paaiškino techninis prižiūrėtojas G. C. ir S. S., defektų mastą tiesiogiai įtakojo oro sąlygos, temperatūrų kaita. Dėl nurodytų aplinkybių tampa aišku, jog realus defektų mastas ir jų ištaisymo kaina paaiškėjo tik UAB „VA Statyba“ sudarius lokalinę sąmatą ir juos pradėjus faktiškai taisyti. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir selektyviai iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų viseto išskyrė Aktą, kuriam iš esmės suteikė didesnę įrodomąją galią spręsdamas dėl rangovo UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų masto.

118Dėl specialisto Išvados įrodomosios reikšmės, nustatant statybos darbų defektų šalinimo kainą

11933.9.

120Teismas, spręsdamas dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimo kainos, sprendime tik nurodė specialisto Išvadoje pateiktą statybos darbų trūkumų šalinimo sumą – 24 1782,63 Eur, būtent kuria ir sumažino ieškovei priteistinos sumos dydį. Taigi, Išvados nevertindamas kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šiam rašytiniam įrodymui teismas suteikė perdėtai didesnę įrodomąją galią ir remdamasis išimtinai tik šiuo vieninteliu įrodymu nustatė UAB „Luidas“ nekokybiškai atliktų darbų defektų šalinimo kainą.

12133.10.

122Tačiau ieškovės pasitelktas specialistas yra buvęs atsakovės darbuotojas – Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas, kuriam 2011 kovo – balandžio mėn. buvo skirtos 5 tarnybinės nuobaudos, dėl kurių paskyrimo vyko teisminiai ginčai. Specialistas dėl susiklosčiusio ginčo galėjo turėti susiformavusią išankstinę nuomonę, kadangi UAB „Luidas“ sutarties vykdymo metu dirbo pas atsakovę ir jo darbas buvo tiesiogiai susijęs su statybų sutarčių vykdymo užtikrinimu, koordinavimu bei kontroliavimu. Vien tai, kad specialistas teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas ir prisiekė prieš duodamas parodymus, nepaneigia aplinkybės dėl išankstinės specialisto nuomonės susiformavimo dėl Išvadoje nurodytų aplinkybių.

12333.11.

124Išvados negalima vertinti kaip statybos specialisto išvados, kadangi iš pateiktos Išvados turinio ir jos priedų matyti, kad specialistas tik atliko bylos dokumentų teisinį vertinimą, kuriam nėra reikalingos specialios žinios statybų sektoriuje, todėl pateikta Išvada galėjo būti vertintina tik kaip papildomi ieškovės paaiškinimai – teisinis vertinimas dėl tarp šalių kilusio ginčo. Specialistas galėjo duoti išvadą tik remdamasis savo specialiomis žiniomis statybos srityje, bet ne atlikti teisinį byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą.

12533.12.

126Specialisto Išvada yra neobjektyvi, kadangi specialistas, nustatydamas konkrečius defektus, jų mastą bei defektų šalinimo kainą, rėmėsi iš esmės tik vienu rašytiniu įrodymu – 2012 m. birželio 21 d. Aktu, tačiau nepasisakė, nevertino ir nesirėmė pirkimo dokumentais dėl nekokybiškai suklotų pjauto granito plokščių ir pjauto granito trinkelių perklojimo darbų pirkimo, neatsižvelgė į rangovės UAB „VA Statyba“ pateiktus pirkimo dokumentus.

12733.13.

128Išvadoje akcentuojama, kad specialistas „paskaičiavo Akte nurodytų defektų taisymo kainą pagal 2012 m. kovo mėn. kainas“, tačiau nei Išvadoje, nei jos priede Nr. 1 nėra nurodyta ir/ar įvardinta kokios yra 2012 m. kovo mėn. kainos, kokiame šaltinyje jos yra nurodytos, taip pat nėra įvardinta konkrečių defektų šalinimo darbų 1 m2 kaina, nėra pateikti Išvadoje nurodytų galutinių sumų paskaičiavimai. Specialistui nepateikus skaičiavimo metodikos, negalima patikrinti kaip jis apskaičiavo statybos darbų trūkumų šalinimo sumą ir ar atlikti skaičiavimai yra teisingi.

12933.14.

130Teismo posėdžio metu specialistas nurodė, kad atlikdamas skaičiavimus jis rėmėsi programos „Sistela“ duomenimis. Tačiau minėta programa atliekant retrospektyvius skaičiavimus yra taikomi koeficientai, kurių dydžiai tiesiogiai įtakoja galutinę sumą. Specialistui Išvadoje nepateikus konkrečių skaičiavimų metodikos, nei atsakovė, nei bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, negalėjo patikrinti atliktų skaičiavimų teisingumo ir objektyvumo.

13133.15.

132Specialistas Išvados priede Nr. 4 pateikia galutinius skaičius, kokia, pagal jį, yra reali UAB „VA Statyba“ atliktų darbų sąmata, kuri pasak specialisto yra 1,42 karto mažesnė (reali kaina 124 356,179 Eur (429 476,67 Lt)) bei sprendžia, kad darbai iš UAB „VA Statyba“ nupirkti 42 proc. brangiau nei jie tuo metu kainavo rinkoje. Taigi, specialistas Išvadoje atsakydamas į pirmąjį klausimą, kokia statybos rangos darbų defektų, užfiksuotų 2012 m. birželio 21 d. Akte, ištaisymo rinkos kaina, buvusi nurodyto Akto surašymo bei pasirašymo dieną, nurodė, jog defektų šalinimo kaina neva buvo 24 172,63 Eur. Tačiau atsakydamas į trečiąjį klausimą, ar UAB „VA Statyba“ su Alytaus miesto savivaldybės administracija sudarytų rangos sutarčių pagrindu 2012 m. rugpjūčio 10 d. Nr. SR-1255 bei 2012 m. lapkričio 27 d. Nr. SR-1573 atlikti statybos rangos darbai atitiko tuo metu buvusias tokių statybos darbų rinkos kainas, ar jie buvo skirti UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimui, jau nurodo, jog UAB „VA Statyba“ atliktų darbų kaina turėjo būti 124 356,179 Eur. Akivaizdu, jog Išvadoje pateikiamos nevienareikšmiškos ir prieštaringos išvados, kurios tik patvirtina, jog Išvada negali būti laikoma patikimu, pagrįstu ir objektyviu įrodymu.

13333.16.

134UAB „Luidas“ veiksmai neabejotinai patvirtina faktą, jog defektų šalinimo kaina buvo kur kas didesnė nei ieškovės pasitelkto specialisto nustatyta 24 172,63 Eur suma. Jeigu realiai UAB „Luidas“ atliktų nekokybiškų statybos darbų šalinimo kaina būtų sudariusi tik 24 172,63 Eur sumą, neabejotinai pati rangovė, net ir jau esant iškeltai bankroto bylai, šiuos defektų šalinimo darbus būtų atlikusi, juo labiau, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog UAB „Luidas“ ne kartą buvo įsipareigojusi pašalinti visus defektus, tačiau to taip ir nepadarė.

13534.

136Ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais (analogiški ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nekartojami):

137Dėl 2012 m. birželio 21 d. Akto

13834.1.

1392012 m. birželio 21 d. Aktas yra dokumentas, kurio paskirtis buvo apibendrinti iki tol tarp ginčo šalių (UAB „Luidas“ bei atsakovės) vykusį susirašinėjimą ir ginčus dėl visų rangovės atliktų (tiek atsakovės priimtų, tiek ir nepriimtų) darbų kokybės. Tuo tarpu atsakovės minimi 2012 m. kovo 12 d., 2012 m. kovo 16 d. ir 2012 m. balandžio 11 d. techninio prižiūrėtojo raštai, kurių Kauno apygardos teismas neva nevertino, yra sudaryti dar iki 2012 m. birželio 21 d. Akto pasirašymo. Kita vertus, minėti raštai yra pasirašyti statinio statybos techninės priežiūros atstovo (G. C.), kuris taip pat pasirašė ir 2012 m. birželio 21 d. Aktą. Todėl nėra abejonių, kad Akte buvo aprašyti visi reikalingi atlikti darbai tam, kad būtų ištaisyti absoliučiai visų UAB „Luidas“ atliktų darbų defektai.

14034.2.

141Aktas buvo vienintelis abiejų ginčo šalių pasirašytas dokumentas, kuriame įvardintos defektų apimtys, be to, šio dokumento sudarymas buvo nulemtas tuometinio atsakovės administracijos direktoriaus nurodymo. Nėra jokių abejonių, kad vienašališkai pasirašomuose raštuose defektų apimtys, kai nėra išklausoma ir darbus atlikusio rangovo nuomonės, gali būti „padidintos“ kartais ir siekiant sudaryti įspūdį apie didesnę defektų apimtį negu tokių defektų objektyviai yra. Tuo tarpu 2012 m. birželio 21 d. Aktas buvo pasirašytas abiejų tuometinių ginčo šalių atstovų bendru sutarimu, todėl savaime suprantama, kad toks dokumentas ir turi didesnę įrodomąją reikšmę negu anksčiau tų pačių ginčo šalių viena kitai rašyti dokumentai apie defektų apimtis. Kita vertus, patys atsakovės atstovai pasitarime nurodė, kad: (i) jie pritaria rangovės nuomonei kuo greičiau įvertinti UAB „Luidas“ atliktų darbų kokybę; (ii) atliktų darbų kokybės vertinimas turi būti užfiksuotas tinkamai ir netinkamai atliktų darbų akte; (iii) siekiant ateityje išvengti nesusipratimų atliktų darbų kokybės vertinime turi dalyvauti rangovės atstovai, techninę priežiūrą atliekanti įmonė (t. y. trečiasis asmuo) ir atsakovės atstovai. Būtent nurodytais tikslais pasitarime dalyvavę asmenys nutarė iki 2012 m. birželio 22 d. įvertinti UAB „Luidas“ atliktų darbų kokybę ir nustatyti nekokybiškai atliktų darbų kiekius statybvietėje ir surašyti tinkamai ir netinkamai atliktų darbų aktą. Atsižvelgiant į tai, nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovė galėtų neigti anksčiau nurodytą Akto reikšmę, kurią Aktui suteikė ne kas kitas, tačiau pats tuometinis atsakovės administracijos direktorius.

14234.3.

143Iš 2012 m. birželio 21 d. Akto matyti, kad defektų apimtys apskaičiuotos dešimtųjų kvadratinių metrų tikslumu, nors patys skaičiavimai buvo vedami šimtais arba net tūkstančiais kvadratinių metrų. Prie Akto taip pat pridėtas ir objekto planas, kuriame pats objektas buvo suskirstytas į zonas. Tai reiškia, kad nėra jokių abejonių, kad matavimus tokiu tikslumu buvo galima atlikti tik naudojant specialias matavimo priemones. Šią aplinkybę duodami parodymus patvirtino ir Aktą pasirašę asmenys: techninis prižiūrėtojas G. C. ir UAB „Luidas“ komercijos direktorius V. M..

14434.4.

145Planuodama pirkti statybos rangos darbus iš UAB „VA Statyba“ atsakovė 2012 m. gegužės 8 d. parengė lokalinę sąmatą, pagal kurią vėliau buvo vykdomas viešasis pirkimas. Tuo metu UAB „VA Statyba“, teikdama pasiūlymą viešajam pirkimui, savo pasiūlymą pateikė vadovaujantis ta pačia atsakovės parengta sąmata ir joje numatytais kiekiais, t. y. atsakovės parengtoje sąmatoje numatyti kiekiai visiškai atitiko UAB „VA Statyba“ pasiūlyme numatytus darbų kiekius. Tai reiškia, kad ir UAB „VA Statyba“ ir atsakovės sudarytoje 2012 m. rugpjūčio 10 d. rangos sutartyje numatyti kiekiai buvo paskaičiuoti dar 2012 m. gegužės 8 d. Taigi UAB „VA Statyba“ sąmata buvo sudaryta dar iki 2012 m. birželio 21 d. Akto pasirašymo, ir, nepaisant to, kad Akte numatyti defektų ištaisymui reikalingų darbų kiekiai buvo mažesni negu numatyti UAB „VA Statyba“ sudarytoje sąmatoje, tokį viešąjį pirkimą atsakovė toliau neatsakingai tęsė – įsigijo nepagrįstai didelį ir nereikalingą kiekį darbų iš UAB „VA Statyba“ tariamų defektų šalinimui.

146Dėl atsakovės sumokėtų sumų UAB „VA Statyba“ tariamai UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimui

14734.5.

148Vien tas faktas, kad atsakovė patyrė atitinkamas sąnaudas, įsigydama statybos rangos darbus iš UAB „VA Statyba“, savaime nepagrindžia atsakovės nuostolių. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad UAB „Luidas“ atliktų darbų rezultato nuotraukos yra išsaugotos interneto puslapyje Google Maps ir Google SreetView. Šiose nuotraukose užfiksuota tokia rangovės atliktų darbų būklė, buvusi 2012 m. liepos mėn., kuri neleidžia abejoti, kad net ir po žiemos įrengto grindinio kokybė buvo tokia gera, kad viso grindinio perdaryti ir tuo tikslu pirkti darbus iš UAB „VA Statyba“ nebuvo reikalinga. Minėtose nuotraukose nematyti jokių įdubimų, įkritimų ar kitų defektų UAB „Luidas“ įrengtose pjauto granito trinkelių arba pjauto granito plokščių dangose.

14934.6.

150UAB „VA Statyba“ darbai buvo atlikti ne UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimui, tačiau įgyvendinant naujus techninius sprendinius, kurie nebuvo numatyti nei projekte, nei aptarti UAB „Luidas“ ir atsakovės sudarytoje Sutartyje. Pavyzdžiui, vietoje skaldos atsijų pasluoksnio UAB „VA Statyba“ įrengė naują bei projekte ir atsakovės su rangove sudarytoje Sutartyje nenumatytą smėlio-cemento mišinio pasluoksnį. Kadangi UAB „Luidas“ pagal Sutartį neprivalėjo įrengti smėlio-cemento mišinio pasluoksnio bei užpilti siūlių atitinkama medžiaga (pagal projektą buvo numatyta, kad ir siūlės tarp pjauto granito trinkelių arba pjauto granito plokščių užpilamos skaldos atsijomis), todėl tokių darbų perdarymas pagal kitą technologiją, negali būti laikoma UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimu. Viso tokių UAB „VA Statyba“ atliktų darbų kaina sudaro 71 530,24 Eur (246 979,60 Lt), t. y. beveik pusę visos atsakovės įvardijamos žalos dydžio. Be to, vietoje skaldos atsijų įrengti smėlio-cemento mišinio nėra galima nenuėmus viršutinio grindinio sluoksnio – pačių pjauto granito trinkelių arba pjauto granito plokščių. Poreikis perdaryti UAB „Luidas“ atliktus darbus atsakovei kilo dėl to, kad atsakovė jau po tokių darbų atlikimo nusprendė pasirinkti kitokį pasluoksnį.

15134.7.

152Atsakovės atstovas S. S., duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, patvirtino, kad 10, 11, 12 ir 13 pozicijos lokalinėje sąmatoje, kuri buvo 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės su UAB „VA Statyba“ sudarytos rangos sutarties priedas, nebuvo skirtos UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimui. Tokių darbų bendra suma 11 301,30 Eur (39 021,12 Lt).

15334.8.

1542012 m. birželio 21 d. Akte buvo fiksuoti visų UAB „Luidas“ atliktų darbų defektai (tiek tų darbų, kurie atsakovės buvo priimti pasirašant Atliktų darbų aktus, tiek ir tų, dėl kurių tokie aktai pasirašyti nebuvo). Akte nustatyta, kad 2 126,10 m2 granito trinkelių reikia perkloti. Tuo tarpu atsakovė, dar iki sudarant šį Aktą, buvo paskelbusi viešąjį pirkimą iš viso 2 726,10 m2 ploto trinkelių išardymui ir jų perklojimui. Nepaisant, kad jau po to, kai buvo paskelbtas konkursas, Aktu nustatyta, kad yra reikalinga perkloti mažesnį plotą granito trinkelių, tokius darbus atsakovė iš UAB „VA Statyba“ vis tiek nupirko ir juos apmokėjo kaip skirtus neva UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų pašalinimui. Be to, Akte nustatyta, kad perkloti yra reikalinga tik 193,60 m2 pjauto granito plokščių, tačiau dar iki sudarant Aktą, atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą ir granito plokščių perklojimo darbams, tačiau perkamą kiekį nurodė 970 m2. Akte nebuvo numatyta, kad reikėtų remontuoti šaligatvį pridedant 25 proc. naujų medžiagų (skaldos), įrengti naują atsijų pasluoksnį šaligatviui (3 cm), o tai reiškia, kad šie UAB „VA Statyba“ atsakovei perduoti darbai taip pat negalėjo būti skirti UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų pašalinimui. Kita vertus, byloje nustatyta ir tai, kad vykdydama sutartį UAB „VA Statyba“ naujo atsijų pasluoksnio net ir neįrengė, vietoje to buvo įrengtas naujas smėlio-cemento mišinio pasluoksnis.

15534.9.

156Nors dalies UAB „Luidas“ atliktų darbų (pagal Atliktų darbų aktus Nr. 05-1, 05-2, 05-3, kurių bendra suma yra 96 113,10 Eur), atsakovė nėra priėmusi ir už juos nėra atsiskaičiusi, anksčiau nurodyta suma, skirta darbams iš UAB „VA Statyba“ pirkti, be kita ko buvo skirta ir tariamiems darbų pagal Atliktų darbų aktus Nr. 05-1, 05-2 ir 05-3 defektams pašalinti. Kitaip tariant, nors atsakovė nėra priėmusi ir nėra apmokėjusi darbų pagal Atliktų darbų aktus Nr. 05-1, 05-2 ir 05-3, kai tokių darbų atlikimui buvo panaudotos medžiagos (tiek pjauto granito plokštės, tiek ir pjauto granito trinkelės), kurios taip ir liko atsakovės nuosavybe, šių darbų trūkumų pašalinimui skirtas sąnaudas atsakovė taip pat laiko žala, ir tokios žalos atsiradimo aplinkybę naudoja vengdama su ieškove atsiskaityti pagal 2018 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras. Jeigu atsakovė nepriėmė ir neapmokėjo nurodytų darbų, tai dėl jų defektų atsiradusių išlaidų ji negali laikyti savo patirtais nuostoliais, juolab, kad atsakovė iki šiol neatlygintinai naudoja ir atliekant tokius nepriimtus darbus panaudotas medžiagas. 2012 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-ID-12/40 UAB „SDG“ nurodė, kad iš bendro 2012 m. birželio 21 d. Akte nurodyto reikalingo perkloti 2 126,10 m2 granito trinkelių ploto, net 500 m2 sudaro pagal atliktų darbų aktą Nr. 05-3, o iš bendro 193,60 m2 nurodyto perkloti granito plokščių ploto net 190 m2 sudaro pagal atliktų darbų aktą Nr. 05-3. Taigi, reikšmingą 2012 m. birželio 21 d. Akte nurodytų reikalingų šalinti defektų kiekį sudaro tokių darbų defektai, kurie atsakovės nebuvo nei priimti, nei apmokėti, nors atliekant tokius darbus gautas medžiagas atsakovė naudoja iki šiol.

157Dėl apeliacinio skundo motyvų, kad UAB „Luidas“ darbus atliko ne pagal projektą

15834.10.

1592011 m. rugpjūčio mėn. buvo parengta techninio projekto korektūra, kurioje numatyti sprendiniai analogiški G. C. patvirtintiems darbo projekto sprendiniams, t. y. numatyta, kad tiek po pjauto granito trinkelėmis, tiek ir po pjauto granito plokštėmis įrengiamas žvirgždo skaldos pagrindo sluoksnis, kurio frakcija 16/32. Ši techninio projekto korektūra yra pasirašyta projekto vadovo ir projekto dalies vadovo, o į bylą pateikta atsakovės. 2018 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje apklaustas techninės priežiūros vadovas G. C. patvirtino, kad bendru sutarimu buvo nuspręsta keisti pradinėje projekto redakcijoje numatytus dangos sluoksnius.

16034.11.

161Net ir po nurodytų darbų atlikimo techninės priežiūros vadovas G. C. patvirtino, kad vykdant darbus (t. y., vietoje dolomitinės, frakcinės skaldos įrengus žvirgždo skaldą, kurios frakcija 16/32) nukrypimų nuo techninio projekto nebuvo. Tokie patvirtinimai užfiksuoti statybos darbų žurnaluose. Taip pat G. C., patikrinęs rangovės įrengtą žvirgždo skaldos, kurios frakcija 16/32, pagrindo sluoksnį ir patvirtinęs, kad darbai atlikti pagal techninio projekto reikalavimus, leido įrengti kitą sluoksnį ant žvirgždo skaldos – skaldos atsijas.

16234.12.

163UAB „VA Statyba“, kuri, atsakovės teigimu, šalino UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumus, žvirgždo skaldą, kurios frakcija 16/32, paliko (šio sluoksnio nenuėmė), t. y. atsakovė, teigdama, kad šie UAB „Luidas“ atlikti darbai neatitinka projekto reikalavimų, juos iš tikrųjų iki šiol naudoja. Ši aplinkybė patvirtina, kad tokie darbai atitiko projekto reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nepriteisti iš atsakovės apmokėjimo už tokius darbus, juolab, kai šiuos darbus atsakovė dar ir priėmė.

16434.13.

165Nors atsakovė į ieškinio reikalavimus atsikerta, kad UAB „Luidas“, įrengdama skaldos atsijas, kurių frakcija 0/5, o ne skaldos atsijas, kurių frakcija 0/2, taip pat pažeidė techninio projekto reikalavimus, tačiau atsakovė tokius darbus iš rangovės taip pat priėmė bei patvirtino, kad jie yra atliekami nesant nukrypimų nuo projekto reikalavimų. UAB „Luidas“ niekada neslėpė nuo atsakovės ar trečiojo asmens, kokios medžiagos yra naudojamos vykdant darbus, be to, visos panaudotos medžiagos yra fiksuojamos statybos darbų žurnaluose, o atsakovei bei techninės priežiūros vadovui būdavo pateikiamos ir tokių medžiagų atitikties deklaracijos. Be to, atliekant darbus panaudotas medžiagas tikrindavo ir pats trečiasis asmuo bei atsakovė. Atlikusi skaldos atsijų sluoksnio įrengimo darbus, UAB „Luidas“ kreipdavosi į trečiojo asmens atstovą, kad būtų patikrinta tokių darbų atlikimo kokybė, atitiktis projekto reikalavimams ir pan. Šios aplinkybės taip pat yra užfiksuotos statybos darbų žurnaluose.

16634.14.

1672011 m. lapkričio 14 d., jau po to, kai buvo atlikti žvirgždo skaldos, kurios frakcija 16/32, sluoksnio įrengimo darbai, taip pat ir skaldos atsijų, kurių frakcija 0/5 įrengimo darbai, G. C. statybos darbų žurnale savo parašu patvirtino, kad darbai vykdomi pagal projektą. Atsižvelgiant į tai, kad visus aukščiau nurodytus UAB „Luidas“ darbus atsakovė be jokių pastabų priėmė, tokiu trūkumų faktu atsakovė remtis negali (CK 6.662 straipsnio 2-3 dalys).

168Dėl D. V. ekspertinio tyrimo

16934.15.

170Apeliaciniame skunde nurodydama, kad D. V. 2011 m. kovo – balandžio mėn. buvo skirtos 5 tarnybinės nuobaudos, atsakovė nutyli, kad minimos administracinės bylos D. V. baigėsi palankiai, t. y. tarnybinės nuobaudos buvo panaikintos. Minėti įvykiai vyko prieš daugiau kaip 7 metus. D. V. pats savo noru išėjo iš darbo atsakovės administracijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, neaišku, dėl kokių priežasčių D. V. galėtų turėti neigiamą nusistatymą atsakovės atžvilgiu, ir dėl to, būdamas prisiekusiu teismo ekspertu, teikti melagingas išvadas.

17134.16.

172Priešingai nei teigia atsakovė, D. V. atliko statybos darbų apimčių ir tokių darbų kainos skaičiavimus, kuriems kaip tik ir yra reikalingos specialios statybos eksperto žinios. D. V. analizavo techninį ir darbo projektus, statybos darbų žurnalus, atliko darbų apimčių ir kainų skaičiavimus. Tokių veiksmų specialių statybos žinių neturintis asmuo nebūtų galėjęs atlikti. Kita vertus, D. V. išvadoje nurodyti klausimai, į kuriuos buvo atsakyta, taip pat ir pačios išvados nėra susijusios su teisiniu vertinimu.

17334.17.

174D. V. išvados buvo padarytos įvertinus pirkimo dokumentus dėl nekokybiškai suklotų pjauto granito plokščių ir pjauto granito trinkelių perklojimo darbų, atsižvelgus į UAB „VA Statyba“ pateiktus pirkimo dokumentus bei juose numatytus perkamų darbų kiekius palyginus su Akte numatytais kiekiais.

17534.18.

176D. V., apklaustas teismo posėdyje, patvirtino, kad skaičiavimai buvo atliekami su programa „Sistela“, o byloje nėra ginčo, kad patikimesnės ir pripažintos metodikos nustatyti darbų kainą negu naudojant programą „Sistela“ nėra. Kita vertus, ir UAB „VA Statyba“ sąmatos, kai buvo vertinamos perkamų darbų apimtys bei kainos, taip pat buvo sudarytos naudojantis ta pačia programa bei 2012 m. kovo mėn. kainomis, tačiau taip pat ir nepagrįstai pritaikius papildomą koeficientą. Taigi, D. V. išvados yra pateiktos atlikus nuoseklų tyrimą bei skaičiavimus, detaliai paaiškintos tyrimo akte. Jos nėra nei prieštaringos, nei nevienareikšmiškos. Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas.

177Teisėjų kolegija

konstatuoja:

178IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

17935.

180Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

181Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

18236.

183Bylos duomenimis 2010 m. spalio 15 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija ir jungtinės veiklos partneriai UAB „Luidas“ (pagrindinė partnerė – rangovė) ir UAB „Neiluva“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. SR-1362. UAB „Luidas“ Sutartimi įsipareigojo savo rizika atlikti patalpų, esančių ( - ) rekonstrukcijos ir aplinkinės teritorijos pritaikymo miesto bendruomenės poreikiams objekto darbus pagal parengtą techninį projektą (Sutarties 1 punktas). Iš Sutarties priedų – techninio projekto, darbų objektinių ir lokalinių sąmatų, darbų vykdymo grafiko nustatyta, kad didžiausią darbų apimtį sudarė pjauto granito trinkelių ir pjauto granito plokščių grindinio objekte įrengimas. Pagal Sutarties 3 punktą statybos techninę priežiūrą vykdė užsakovės (Alytaus miesto savivaldybės administracijos) paskirtas objekto statybos darbų techninis prižiūrėtojas. 2011 m. sausio 28 d. Statybos darbų techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. SR-132 (toliau – Paslaugų sutartis) pagrindu techninės priežiūros paslaugas ginčo objekte teikė UAB „SDG“ (trečiasis asmuo byloje) statybos darbų techninės priežiūros vadovas (techninis prižiūrėtojas) G. C. (Paslaugų sutarties 12.3 punktas).

18437.

185Pagal Sutarties 10 punktą mokėjimai buvo atliekami pagal atliktų statybos darbų perdavimo ir priėmimo aktus ir rangovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras: rangovės atliktų statybos darbų perdavimas užsakovei vykdomas surašant atliktų statybos darbų perdavimo ir priėmimo aktą, kurį pasirašo rangovė, užsakovė ir techninis prižiūrėtojas – šalių pasirašytas atitinkamas statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktas suteikia rangovei teisę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Luidas“ 2010 m. lapkričio mėn. – 2011 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus techninis prižiūrėtojas ir atsakovė priėmė – pasirašė Atliktų darbų aktus, atsakovė apmokėjo už atliktus darbus. Analogiškai, vadovaudamasi Sutarties 10 punktu, UAB „Luidas“, 2011 m. spalio mėn. atlikusi ir atsakovei Atliktų darbų aktais Nr. 10-1, Nr. 10-2, Nr. 10-3, Nr. 10-4 ir Nr. 10-5 perdavusi darbus už bendrą 56 694,09 Eur (195 753,35 Lt) sumą, kuriuos pasirašė techninis prižiūrėtojas G. C. ir atsakovės atstovė Statybos skyriaus vyriausioji specialistė M. A., išrašė bei pateikė (2011 m. lapkričio 8 d.) atsakovei 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018 nurodytai sumai. 2011 m. lapkričio mėn. UAB „Luidas“ atliko ir atsakovei Atliktų darbų aktais Nr. 11-1, Nr. 11-2 ir Nr. 11-3 perdavė darbus už bendrą 108 365,58 Eur (374 164,67 Lt) sumą, kuriuos pasirašė techninis prižiūrėtojas bei atsakovės atstovė, tuo pagrindu išrašė bei pateikė (2011 m. lapkričio 30 d.) atsakovei PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955105. Byloje esantis 2011 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 23, kuriame atsakovė nurodė turinti 165 059, 67 Eur (569 918,02 Lt) skolą rangovei, patvirtina, kad atsakovė nurodytas PVM sąskaitas faktūras iš rangovės priėmė bei įtraukė į savo buhalterinę apskaitą.

18638.

1872011 m. gruodžio 23 d. UAB „Luidas“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. B2-2430-560/2011, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. kovo 19 d. nutartimi byloje Nr. 2-606/2012 paskyrus bendrovės bankroto administratorių, buvo iškelta bankroto byla. Byloje esantis 2011 m. gruodžio 30 d. UAB „Luidas“ Garantinis raštas patvirtina, kad techniniam prižiūrėtojui nustačius bei Paslaugų sutarties 12.7 punkto pagrindu pareikalavus ištaisyti statybos darbų trūkumus, rangovė garantavo 2012 m. pavasarį, atnaujinus darbus objekte, perkloti nekokybiškai suklotas granito trinkeles bei ištaisyti visus defektus. 2012 m. sausio 18 d. atsakovė kreipėsi į UAB „SDG“ su prašymu informuoti, ar darbai, rangovės atlikti iki 2011 m. lapkričio mėn., atlikti kokybiškai. UAB „SDG“ 2012 m. sausio 23 d. ir 2012 m. sausio 31 d. raštais pasiūlė atsakovei sulaikyti mokėjimą rangovei už 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. atliktus statybos darbus, kadangi dėl susidariusių gamtinių sąlygų (iškritusio sniego) negalėjo tinkamai pakartotinai įvertinti darbų, atliktų objekte iki 2011 m. lapkričio mėn. Alytaus miesto savivaldybės administracijoje 2012 m. vasario 3 d. įvykusio pasitarimo dėl Sutarties vykdymo, objekto statybos užbaigimo ir darbų kokybės metu buvo nutarta įpareigoti UAB „Luidas“ 2012 m. vasario 10 d. pateikti savivaldybės administracijos direktoriui objekto darbo projektą su techninio prižiūrėtojo žyma „Pritariu statyti“, 2012 m. vasario 17 d. pateikti statybos užbaigimui reikalingus visus dokumentus, 2012 m. vasario 10 d. pateikti – schemas su fiksuotais faktiškai atliktų darbų kiekiais, nurodyti nekokybiškai atliktų darbų kiekius ir jų vietas schemose. 2012 m. vasario 23 d. rašte rangovei atsakovė nurodė Sutarties 26.1 punkto (užsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti <...> Sutartį prieš terminą ir pareikalauti iš rangovės atlyginti nuostolius, jeigu rangovei iškeliama bankroto ar restruktūrizavimo byla arba rangovė pripažįstama nemokia) pagrindu pradedanti rengti dokumentus dėl darbų nutraukimo. Tačiau rangovė, atsakydama į šį užsakovės raštą, paaiškino su tokiu atsakovės sprendimu nesutinkanti, nes esamu momentu rangovei nėra paskelbtas nei bankrotas, nei iškelta restruktūrizavimo byla, nei bendrovė pripažinta nemokia. 2012 m. vasario 24 d. raštu Lietuvos apeliaciniam teismui (byloje Nr. 2-606/2012) atsakovė nurodė, kad Sutarties vykdymo terminas baigėsi 2011 m. rugpjūčio 5 d., Sutartis bus vykdoma ta apimtimi, kuria UAB „Luidas“ yra įpareigota ištaisyti nustatytus defektus, nekokybiškai atliktus darbus, pateikti schemas su fiksuotais faktiškai atliktų darbų kiekiais, nurodant nekokybiškai atliktų darbų vietas schemoje ir pateikti užbaigimui reikalingus dokumentus. Taip pat atsakovė nurodė įsiskolinimą už atliktus darbus rangovei sumokėsianti tuomet, kai bus ištaisyti trūkumai. 2012 m. kovo 12 d. ir 2012 m. kovo 16 d. UAB „SDG“ informavo atsakovę, jog pakartotinai patikrinusi UAB „Luidas“ pjauto granito trinkelių ir pjauto granito plokščių suklojimo kokybę objekte, nustatė, kad tinkamai suklota 360 m2 pjauto granito trinkelių, yra išsikraipiusių ir įdubusių granito plokščių, kurių suklojimo kokybė nuolat prastėja dėl prieš žiemos sezoną nepilnai užpildytų siūlių tarp plokščių. 2012 m. kovo 30 d. raštu atsakovė pareikalavo rangovės per 60 kalendorinių dienų pašalinti visus defektus bei įspėjo, kad pastarųjų nepašalinus, remdamasi Sutarties 17.13 punktu skaičiuos Sutartyje nustatytą baudą, susijusią su defektų nepašalinimu; neįvykdžius įsipareigojimų, atsakovė nurodė privalėsianti kviesti trečiuosius asmenis defektams rangovės sąskaita pataisyti. Raštu atsakovė prašė per 5 darbo dienas (iki 2012 m. balandžio 2 d.) informuoti ją apie rangovės ketinimą laikytis Garantiniame rašte nurodytų įsipareigojimų.

18839.

1892012 m. balandžio 6 d. UAB „Luidas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Admivita“ įgalioto asmens R. D., pateikė atsakovei raginimą dėl 165 059, 67 Eur (569 918,02 Lt) skolos apmokėjimo. 2012 m. balandžio 11 d. UAB „SDG“ raštu Alytaus miesto savivaldybės administracijai nurodė, kad pakartotinai patikrinus granito plokščių suklojimo kokybę, nustatyta, kad esamu momentu jau apie 50 proc. granito plokščių suklojimo kokybė yra nepatenkinama dėl nepakankamai sutankinto pagrindo ir prieš žiemos sezoną nepilnai užpildytų siūlių. Atsakovė, 2012 m. gegužės 7 d. atsakydama į rangovės 2012 m balandžio 6 d. raginimą, remdamasi UAB „SDG“ jai pateiktais raštais ir 2012 m. kovo 30 d. rangovei teiktu reikalavimu per 60 kalendorinių dienų pašalinti defektus bei apie ketinimus vykdyti įsipareigojimus informuoti per 5 darbo dienas, nurodė, kad UAB „Luidas“ iki 2012 m. balandžio 2 d. darbų objekte neatnaujino ir darbų trūkumų nepašalino, todėl privalės kviestis trečiuosius asmenis defektų pašalinimui rangovės sąskaita. Esant nežinomai nekokybiškų darbų ir defektų pataisymo kainai, atsakovė nurodė neturinti teisinio pagrindo apmokėti skolą. 2012 m. gegužės 28 d. UAB „Luidas“, atstovaujama bankroto administratorės, rašte užsakovei nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija ne tik neturi teisinio pagrindo sulaikyti (sustabdyti) mokėjimą pagal Sutartį, nes tokia jos teisė nėra numatyta Sutartyje, bet kartu atsakovė sulaikė mokėjimus ir už tinkamai atliktus statybos darbus. Atsižvelgdama į tai, kad statybos darbai nėra baigti bei nurodydama, kad po bankroto bylos iškėlimo UAB „Luidas“ neturi pajėgumų bei finansinių išteklių tęsti Sutarties vykdymą, rangovė pasiūlė Sutarties šalių susitikimo metu nustatyti konkrečius statybos darbų defektus ir/ar trūkumus bei aptarti, kokia apimtimi bei mastais UAB „Luidas“ savo lėšomis galėtų pašalinti trūkumus ir kokiems defektams reikėtų pasitelkti trečiuosius asmenis. Rangovė teigė, kad suklotų granito trinkelių kokybė prastėja dėl pačios užsakovės kaltės – dar 2011 m. gruodžio mėn. užsakovės reikalavimu pašalinus objektą saugančias tvoras, nebaigta statyba yra eksploatuojama ir joje leidžiamas judėjimas, kas skatina spartesnę bei didesnę granito trinkelių deformaciją ir sąlygojo defektų atsiradimą. Taip pat UAB „Luidas“ akcentavo, jog atsakovė dėl nežinomų priežasčių nepagrįstai vengia priimti iš rangovės kitus jos atliktus pagal Sutartį statybos darbus 96 113,1 Eur (331 859,31 Lt) sumai.

19040.

191Iš į bylą pateiktų Alytaus miesto savivaldybės administracijos vykdytų viešųjų pirkimų dokumentų nustatyta, kad atsakovė 2012 m. birželio 4 d. paskelbė „Patalpų, esančių ( - ), rekonstrukcijos ir aplinkinės teritorijos pritaikymo miesto bendruomenės poreikiams objekto – aplinkinės teritorijos pritaikymo miesto bendruomenės poreikiams rekonstrukcijos – nekokybiškai suklotų pjauto granito plokščių ir pjauto granito trinkelių perklojimo darbų, taip pat neišbaigtų konstruktyvų atliktų darbų zonoje pirkimas“ viešąjį pirkimą. Pirkimu siekta įsigyti: apie 970 m2 pjauto granito plokštės perklojimo, apie 2 772,6 m2 pjauto granito trinkelės perklojimo, apie 7,5 m2 panduso neįgaliesiems įrengimo, apie 16,05 m2 asfalto dangos atkūrimo ir apie 2,4 m2 mažų kiekių atraminių sienelių aptaisymo pjauto granito plokštėmis darbus.

19241.

1932012 m. birželio 12 d. Alytaus miesto savivaldybėje vykusio pasitarimo metu buvo nutarta iki 2012 m. birželio 22 d. UAB „Luidas“ atstovams, techninę priežiūrą atliekančiai įmonei ir užsakovės atstovams įvertinti atliktų darbų kokybę ir nustatyti nekokybiškai atliktų darbų kiekius objekte bei surašyti tinkamai ir netinkamai atliktų darbų aktą, po kurio surašymo bus tariamasi dėl tolesnių procedūrų. 2012 m. birželio 21 d. komisija, susidedanti iš UAB „Luidas“ atstovo V. M. ir techninės priežiūros atstovų UAB „SDG“ inžinierių G. C. ir J. G., patikrinusi ginčo objekte atliktų aktuotų ir neaktuotų darbų kokybę ir kiekius, surašė Defektų ir kiekių nustatymo aktą, kuriame nurodė, kad: plote už formaliųjų sklypo ribų („0“ zona) suklotame 38,3 m2 pjauto granito trinkelių plote reikia pilnai užpildyti siūles atsijomis ir sutankinti vibroplokšte, projektuojamos prekybos pasažo terasos plote („1“ zona) suklotame 417,1 m2 pjauto granito trinkelių plote reikia 371 m2 pilnai užpildyti siūles atsijomis ir sutankinti vibroplokšte bei perkloti 46,1 m2 trinkelių, administracinėje erdvėje („2“ zona) suklotame 643 m2 pjauto granito trinkelių plote reikia 623 m2 pilnai užpildyti siūles atsijomis ir sutankinti vibroplokšte bei perkloti 20 m2 trinkelių, dalyje ploto už formaliųjų sklypo ribų bei administracinės erdvės („3“ zona) suklotame 357,2 m2 pjauto granito trinkelių plote reikia 342,2 m2 pilnai užpildyti siūles atsijomis ir sutankinti vibroplokšte bei perkloti 15 m2 trinkelių, dalyje poilsio zonos („4“ zona) suklotame 48 m2 pjauto, granito trinkelių plote reikia pilnai užpildyti siūles atsijomis ir sutankinti vibroplokšte, poilsio zonoje („5“ zona) reikia perkloti 2 045 m2 plotą, rekonstruojamos savivaldybės terasos plote („6“ zona) suklotame 374,3 m2 pjauto granito plokščių plote reikia 251,8 m2 pilnai užpildyti siūles atsijomis ir perkloti 122,5 m2 plokščių, plote šalia prekybos pasažo terasos („7“ zona) suklotame 739 m2 pjauto granito plokščių plote reikia 589 m2 pilnai užpildyti atsijomis ir perkloti 46,1 m2 plokščių, projektuojamos teatro terasos plote („8“ zona) 826,7 m2 pjauto granito plokščių plote reikia 801,7 m2 pilnai užpildyti siūles atsijomis, perkloti 25 m2 plokščių ir perklijuoti 2 apatinių pakopų nuskeltas kampines plokštes, taip pat reikia perklijuoti 20 m2 poliruotų granito plokščių ant atraminių sienučių. Atsakovė 2012 m. birželio 29 d. atsakyme į rangovės 2012 m. gegužės 28 d. raštą (nutarties 39 punktas) nurodė, kad, priešingai rangovės teiginiams, ji ne atsisako, o neturi teisinio pagrindo sumokėti 165 059, 67 Eur (569 918,02 Lt) skolą. Taip pat atsakovė paaiškino, kad 2012 m. birželio 21 d. Aktu negalima vadovautis kaip pagrindu nustatant UAB „Luidas“ nekokybiškai atliktų darbų kiekius, nes matavimai buvo atliekami tik vizualiai (nenaudojant matavimo prietaisų), nenurodant ar matavimų rezultatai atitinka techninio projekto sprendinius. Prie Akto pridėtoje schemoje nenurodytos nekokybiškai atliktų darbų vietos, kurias reikia perkloti, o kurias – remontuoti, užtaisant siūles ir tankinant. Schemoje reikia tiksliai nurodyti matavimo rezultatų vietas, koks kiekis vertinamų darbų atliktas kokybiškai ir koks neatitinka techninių sprendinių. Atsakovė nurodė, kad patikrinusi objekte panaudotų medžiagų atitikimą techniniam projektui nustatė, jog rangovė savavališkai naudojo kitokias medžiagas nei numatytos techniniame projekte ir pirkimo sąlygose (vietoje techniniame projekte numatyto dolomitinės, frakcinės skaldos 0/45 mišinio, rangovė panaudojo žvyro skaldą, kurios frakcija 16/32; pjauto granito plokštes ir trinkeles rangovė suklojo ne ant projekte numatytų skaldos atsijų, kurių frakcija 0/2, o ant skaldos atsijų frakcija 0/5), kurios yra žemesnės kokybės nei numatytos techniniame projekte; taip pat rangovė neatliko grunto sutankinimo matavimų prieš įrengiant pjauto granito plokščių dangą. Norint tinkamai įgyvendinti projektą, atsakovė teigė, kad reikės keisti pagrindus – išardyti tinkamai ir netinkamai suklotas pjauto granito plokštes bei trinkeles ir todėl suklotų dangų siūlių užtaisymas ir tankinimas netenka prasmės. Pasisakydama dėl 96 113,1 Eur (331 859,31 Lt) skolos rangovei, atsakovė paaiškino, kad Atliktų darbų aktuose Nr. 05-1, Nr. 05-2 ir 05-3, kuriais remdamasi UAB „Luidas“ reikalauja įsiskolinimo padengimo, yra netinkamai atliktų ir nebaigtų atlikti darbų, jie nėra pasirašyti techninio prižiūrėtojo, pagal juos atlikti papildomi darbai nebuvo suderinti su atsakove Sutarties 7 punkte nustatyta tvarka, todėl užsakovė negali jų priimti ir apmokėti.

19442.

195Iš byloje esančio UAB „Luidas“ rašto trečiajam asmeniui UAB „SDG“ nustatyta, kad 2012 m. liepos 18 d. buvo organizuojamas objekte atliktų aktuotų ir neatliktų darbų kiekių, darbų kokybės ir defektų nustatymo ir matavimų tikslinimas, kuriame UAB „Luidas“ atstovai nurodė negalintys dalyvauti bei paaiškino, kad pakartotiniai (paskesni) matavimų rezultatai nesukuria teisinių pasekmių rangovei. 2012 m. liepos 23 d. rangovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl 165 059, 67 Eur (569 918,02 Lt) įskolinimo padengimo bei 96 113,1 Eur (331 859,31 Lt) vertės darbų priėmimo bei apmokėjimo. Taip pat rangovė pranešė, kad, vadovaujantis Sutarties 31 punktu, atsakovei yra skaičiuojami delspinigiai.

19643.

197Į bylą pateikta 2012 m. rugpjūčio 10 d. Statybos rangos sutartis Nr. SR-1255 patvirtina, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „VA Statyba“ sudarė statybos rangos sutartį nekokybiškai suklotų pjauto granito plokščių ir trinkelių perklojimo darbams, taip pat neišbaigtų konstruktyvų atlikimo darbams atliktų darbų zonoje, bendra sutarties darbų kaina – 180 841 Eur (624 406,28 Lt). 2012 m. rugpjūčio 27 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija, atsakydama į 2012 m. liepos 23 d. rangovės raštą, informavo UAB „Luidas“ apie 2012 m. rugpjūčio 10 d. Statybos rangos sutarties su UAB „VA Statyba“ pasirašymą bei paaiškino, kad vykdant viešuosius pirkimus buvo remiamasi techninio prižiūrėtojo G. C. 2012 m. kovo 12 d. ir 2012 m. balandžio 11 d. raštuose pateiktais tinkamai suklotų ir užaktuotų pjauto granito trinkelių ir plokščių kiekiais. Viešųjų pirkimų sąlygose pateikiami kiekiai ir apimtys buvo orientaciniai, todėl kol nėra faktiškai atlikti defektų šalinimo darbai, negalima nustatyti, kokia yra faktinė defektų šalinimo kaina. 2018 m. rugpjūčio 31 d. raštu atsakovė informavo UAB „Luidas“, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. atlikus šurfus nustatyta, jog nekokybiškai suklotų trinkelių pagrindai visiškai neatitinka nei techniniame projekte, nei darbo projekte nurodytų pagrindų sudėties ir panaudotų medžiagų kiekio, dėl to rangovės aktuoti darbai neatitinka realios situacijos. Iš byloje esančio UAB „Luidas“ 2012 m. spalio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 1 nustatyta, kad UAB „Luidas“ 2012 m. rugsėjo 24 d. Kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė ginčo objekte laikytas ir UAB „Luidas“ nuosavybes teise priklausančias statybines medžiagas ir įrangą UAB „VA Statyba“, kuri tęsė statybos rangos darbus objekte pagal su atsakove sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. SR-1255.

19844.

1992012 m. lapkričio 27 d. tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „VA Statyba“ buvo sudaryta objekte nekokybiškai suklotų laiptų kampinių pakopų ir priešpakopių (12 vnt.) perklijavimo darbų ir betono išardymo ir užbetonavimo remonto Statybos rangos sutartis Nr. SR-1573, kurios bendra darbų kaina – 3 172 Eur (10 951 Lt).

20045.

2012013 m. gruodžio 3 d. UAB „Luidas“ pateikė pakartotinį raginimą atsakovei dėl 165 059, 67 Eur (569 918,02 Lt) įsiskolinimo padengimo per 10 kalendorinių dienų nuo raginimo gavimo dienos bei nurodė, priešingu atveju, besikreipsianti į teismą ne tik dėl skolos, bet ir dėl delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2014 m. sausio 17 d. atsakyme į raginimą, atsakovė nurodė, kad pagal su UAB „VA Statyba“ 2012 m. rugpjūčio 10 d. ir 2012 m. lapkričio 27 d. sudarytas Statybos rangos sutartis iš bendros 184 012,2 Eur (635 357,28 Lt) šių sutarčių kainos, 179 415,70 Eur (619 486,52 Lt) suma skirta nekokybiškai atliktų darbų taisymui. Kadangi UAB „Luidas“ neapmokėta suma yra mažesnė nei atsakovės patirta žala dėl UAB „Luidas“ netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. viršija rangovei neapmokėtą sumą, atsakovė nurodė rangovei nieko nemokėsianti.

20246.

203Iš UAB „Luidas“ 2015 m. spalio 2 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo nustatyta, kad UAB „Luidas“ turimą debitorinę skolą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nutarė parduoti. Tokį sprendimą rangovė priėmė gavusi Advokatų teisinės bendrijos „Jonaitis, J. L.“ teisinę išvadą, kurioje konstatuota nesant teisinio pagrindo ir galimybių išieškoti 165 059,67 Eur (569 918,02 Lt) dydžio skolą iš atsakovės, kadangi pastaroji turėjo teisėtą pagrindą 165 059,67 Eur (569 918,02 Lt) suma sumažinti UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų dydį ir tai atliko iki bankroto bylos UAB „Luidas“ iškėlimo. Byloje esanti 2015 m. gruodžio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 15/12/01 patvirtina, kad UAB „Luidas“ pardavė UAB „Sėlių investicijos“ 165 059,67 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. Naujoji kreditorė UAB „Sėlių investicijos“ 2017 m. gegužės 25 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pretenziją dėl 261 172,77 Eur skolos apmokėjimo, kurią kildino iš minėtų 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitų faktūrų (165 059,67 Eur sumai) bei 2011 m. gruodžio – 2012 m. gegužės mėn. Atliktų darbų aktų Nr. 05-01, Nr. 05-2 ir Nr. 05-3 (96 113,10 Eur sumai). Atsakovė 2017 m. birželio 13 d. pretenziją atmetė.

20447.

2052017 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Sėlių investicijos“ Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Svajonių slėnis“ 165 059,67 Eur dydžio reikalavimo teisę į Alytaus miesto savivaldybės administraciją. UAB „Svajonių slėnis“, įsigijęs reikalavimo teisę, kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovei dėl 261 172,77 Eur skolos, 47 012,40 Eur delspinigių ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 140 887,04 Eur skolą už atliktus rangos darbus pagal 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras, 25 359,67 Eur delspinigių (iš viso 166 246,71 Eur), 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo (2017 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 416 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė. Nesutikdamos su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovė bei atsakovė pateikė apeliacinius skundus.

20648.

207Ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ apeliaciniame skunde teigia, kad visi darbai, už kuriuos buvo išrašytos 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra LUD Nr. 09955018 ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra LUD Nr. 09955105, yra laikomi atliktais tinkamai, nes PVM sąskaitose faktūrose bei prie jų pridėtuose Atliktų darbų aktuose, kuriuos pasirašė atsakovė ir darbų techninis prižiūrėtojas, nenurodyti jokie darbų trūkumai bei į Atliktų darbų aktus net nebuvo įtraukta tų darbų, kurie buvo atlikti netinkamai, nepabaigti arba neatlikti iš viso, t. y. tokie darbai tiesiog ir liko atsakovės nepriimti. Vadovaujantis sutarties uždarumo principu, atsakovė apskritai neturi teisės reikšti priešpriešinių reikalavimų ieškovei sumažinti statybos darbų kainą ir taip išvengti prievolės apmokėti 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras, nes ne ieškovė, tačiau būtent UAB „Luidas“ ir atliko statybos rangos darbus. Atsakovės atsikirtimai dėl atsiskaitymo pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras yra siejami ne su tų UAB „Luidas“ atliktų darbų, už kuriuos šios sąskaitos buvo išrašytos, defektais, tačiau apskritai su visų UAB „Luidas“ atliktų darbų defektais. Todėl teismas nepagrįstai sumažino ieškovei priteistiną įsiskolinimą 2012 m. birželio 21 d. Akte nustatyta defektų pašalinimo kaina, nes ji buvo paskaičiuota įvertinus visus UAB „Luidas“ atliktus statybos rangos darbus nuo projekto pradžios 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio 30 d. Taip pat ieškovė nurodė, kad jos atstovo baigiamojoje kalboje pateiktas prašymas priteisti ne 6 proc., tačiau 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų yra tinkamas ir turėjo būti išspręstas kartu su kitais ieškovės reikalavimais.

20849.

209Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde nurodė, jog faktą dėl rangovės atliktų darbų trūkumų, dalies darbų atlikimą ne pagal projektą bei tai, kad trūkumų mastai dideli, patvirtina bylos rašytiniai įrodymai. Tuo tarpu rangovei neįvykdžius pareigos pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumų, nei ji, nei teismas negalėjo kvestionuoti atsakovės patirtų išlaidų, susijusių su rangovės darbų defektų šalinimu, dydžio. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad dalis atsakovės patirtų išlaidų (36 044,02 Eur) nebuvo susijusios su rangovės atliktų darbų šalinimu, teismas turėjo šia suma sumažinti atsakovės patirtas išlaidas (179 415,70 Eur) ir daugiausiai priteisti ieškovei 21 687,99 Eur. Ne 2012 m. birželio 21 d. Aktas, kuriuo, nustatydamas defektų mastą, išskirtinai rėmėsi teismas, o būtent UAB „VA Statyba“ lokalinė sąmata „Pjauto granito plokščių ir trinkelių perklojimas“ patvirtino realų defektų mastą ir jų šalinimo kainą. Teismas nepagrįstai, spręsdamas dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimo kainos, rėmėsi specialisto Išvada, nes ją pateikęs specialistas yra buvęs atsakovės darbuotojas, atlikęs tik bylos dokumentų teisinį vertinimą, kuriam nereikalingos specialios žinios. Išvada yra neobjektyvi bei prieštaringa, nes joje remtasi tik 2012 m. birželio 21 d. Aktu, nenurodyta, kokios buvo 2012 m. kovo mėn. kainos, kuriomis remiantis paskaičiuota defektų taisymo kaina, nepateiktos konkrečios skaičiavimo metodikos, pateikiamos skirtingos defektų šalinimo ir UAB „VA Statyba“ atliktų darbų kainos.

21050.

211Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro šie klausimai: dėl užsakovės (Alytaus miesto savivaldybės administracijos) teisės reikšti pretenzijas dėl netinkamai atliktų statybos darbų bei, remiantis darbų visame statybos objekte trūkumais, reikalauti sumažinti statybos darbų kainą reikalavimo teisę į užsakovę iš rangovės (UAB „Luidas) įsigijusiai naujajai kreditorei (UAB „Svajonių slėnis“); dėl užsakovės teisės remtis atliktų darbų trūkumais, priėmus rangos darbus (rezultatą); dėl rangovės atliktų darbų trūkumų šalinimo kainos; dėl defektų ir jų kiekių nustatymo Akto bei specialisto Išvados vertinimo, jų reikšmės nustatant rangovės atliktų darbų trūkumų šalinimo kainą; dėl ieškovės baigiamojoje kalboje pareikšto reikalavimo priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas.

212Dėl reikalavimo perleidimo įtakos prievolės šalių teisėms

21351.

214Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, t. y. skolininko teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui, dėl to skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). CK 6.107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Šioje teisės normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi įtakos skolininko gynybai nuo pareikšto reikalavimo, nes jis tebeturi teisę pareikšti naujojo kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos būtų galėjęs panaudoti prieš pradinį kreditorių iki to momento, kai gavo pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, pavyzdžiui, ginčyti prievolę, iš kurios atsirado reikalavimo teisė, reikalauti taikyti ieškinio senatį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017, 21 punktas). Dėl šių teisės normų bylai aktualiu reikalavimo perleidimo įtakos prievolės šalių teisėms klausimu kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal cesijos sutartį pradiniam kreditoriui perdavus savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoje jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008, 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009; kt.). Taigi įstatymo, kuriuo kreditoriui suteikiama teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą, nuostatomis užtikrinama skolininko teisių apsauga ir nustatoma tiek pradinio, tiek naujojo kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

21552.

216Kitas nagrinėjamo ginčo kontekste svarbus aspektas – reikalavimo teisės perleidimo ryšys su pagrindine prievole. Teismų praktikoje išaiškinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010, 2010 m. lapkričio 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017, 16 punktas).

21753.

218Aptartos įstatymų ir teismų praktikos nuostatos lemia, kad, spręsdamas ginčus dėl cesijos pagrindu perleistos prievolės, teismas turi vertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009, kt.).

21954.

220Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra rangovės statybos rangos sutartyje reikalavimas užsakovei sumokėti už atliktus rangos darbus. Ginčo dėl paties reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumo byloje nėra. Todėl remiantis kasacinio teismo praktika, spręsdamas tarp naujojo kreditoriaus ir skolininko dėl šio reikalavimo vykdymo kilusį ginčą, teismas turi nustatyti, kokius atsikirtimus užsakovė galėjo pareikšti rangovei (pradiniai kreditorei) pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, pagal tai apibrėžęs nagrinėjimo dalyką byloje, tirti faktines aplinkybes dėl šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumo. Taigi teisingam ginčo išsprendimui būtina išanalizuoti, kokius atsikirtimus į rangovės reikalavimą apmokėti už atliktus darbus gali reikšti užsakovė, priėmusi rangos darbus (rezultatą) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

221Dėl užsakovo, priėmusio rangos darbus (rezultatą), teisės remtis atliktų darbų trūkumais

22255.

223Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas – rangovas turi pareigą tinkamai ir laiku atlikti darbus bei juos perduoti užsakovui, o užsakovas patikrinti atliktus darbus, jų kokybę ir juos priimti bei apmokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnis). Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

22456.

225Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos,– įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Teismas, spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

22657.

227Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iš statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiškai taikomos CK 6.681 – 6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Statybos veikloje būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiūros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų viešosios teisės normų (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, jį lydinčių poįstatyminių aktų, Statybos techninių reglamentų, kt.). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

22858.

229Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo – priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Tačiau nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismų praktikoje dėl rangos darbų priėmimo – perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 28 punktas).

23059.

231Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. Taigi, defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. Šalis sieja sutartiniai santykiai. Statybos darbų atlikimas rangovui statybos įmonei yra verslas. Jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį ir yra griežta, t. y. be kaltės. Ji taikoma atsižvelgiant į CK 6.667 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004, 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

23260.

233Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos suformuluotų įrodinėjimo taisyklių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą, įrodomąją reikšmę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančią informaciją ir patikrinti, ar ji nėra prieštaringa. Objektyvus įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas juos privalo vertinti nešališkai, visapusiškai ir pagrįsti savo išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, kt.).

23461.

235Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais (CK 6.665 straipsnis), inter alia, atitinkamai sumažinti darbų kainą. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų priėmimo – perdavimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad aplinkybė dėl rangovo nekokybiškai atliktų darbų laikytina reikšminga, sprendžiant dėl jos prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

236Dėl atsakovės reikalavimo ieškovei sumažinti darbų kainą pateikimo teisėtumo

23762.

238Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ yra Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimą į atsakovę Alytaus miesto savivaldybės administraciją įsigijusi naujoji kreditorė. Remdamasi būtent šia aplinkybe, ieškovė teigia, kad nagrinėjamu atveju taikomas sutarties uždarumo principas ir atsakovė neturi teisės reikšti jai – reikalavimo teisės perėmėjai – pretenzijų dėl rangovės UAB „Luidas“ atliktų statybos darbų trūkumų bei tuo pagrindu prašyti sumažinti darbų kainą.

23963.

240Bylos faktiniais duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Luidas“ objekte iki 2011 m. lapkričio mėn. atlikti pjauto granito trinkelių bei plokščių klojimo darbai buvo su trūkumais, kuriuos rangovė garantavo ištaisyti atnaujinus darbus. Vėlesni techninio prižiūrėtojo raštai atsakovei patvirtino, kad darbų trūkumų mastai dėl nepakankamai sutankinto pagrindo ir prieš žiemos sezoną nepilnai užpildytų siūlių didėjo, tačiau, rangovei iškėlus bankroto bylą, pastaroji savo įsipareigojimo dėl darbų trūkumų ištaisymo neįvykdė. UAB „Luidas“ atliktų statybos darbų trūkumų ištaisymui, neišbaigtų konstruktyvų darbų atlikimui atsakovė viešojo pirkimo būdu sudarė statybos rangos sutartis su kita rangove UAB „VA Statyba“. Nepaisant nustatytų trūkumų bei neįvykdyto įsipareigojimo juos ištaisyti, rangovė, atstovaujama bankroto administratorės, 2012 m. balandžio 6 d., 2012 m. gegužės 28 d., 2012 m. liepos 23 d. ir 2013 m. gruodžio 3 d. raštais kreipėsi į atsakovę dėl 165 059,67 Eur įsiskolinimo pagal 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras padengimo. Iš į bylą pateiktų atsakovės 2012 m. gegužės 7 d., 2012 m. birželio 29 d., 2012 m. rugpjūčio 27 d., 2012 m rugpjūčio 31 d. ir 2014 m. sausio 17 d. atsakymų į rangovės raginimus matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė neturinti teisinio pagrindo apmokėti reikalaujamą sumą. Tokį savo sprendimą atsakovė grindė UAB „Luidas“ 2011 m. gruodžio 30 d. Garantiniu raštu prisiimtų įsipareigojimų ištaisyti statybos darbų trūkumus objekte neįvykdymu bei dėl to kilusiu poreikiu sudaryti naujas statybos rangos sutartis su kitu rangovu, techninio prižiūrėtojo 2012 m. kovo 12 d., 2012 m. balandžio 11 d. raštuose nurodytais rangovės darbų trūkumais bei jų masto didėjimu, grunto sutankinimo matavimų prieš įrengiant pjauto granito plokščių ir trinkelių dangą neatlikimu, pagrindų sudėties ir jiems panaudotų medžiagų neatitikimu techniniam ir darbo projektams. Taip pat atsakovė rėmėsi Sutarties 8 punktu, kuriame numatyta, kad rangovės atliekamų statybos darbų kaina gali būti mažinama, jeigu darbai neatitinka Sutartyje ar jos prieduose nustatytų kokybės reikalavimų, yra naudotos žemesnės kokybės medžiagos, nukrypstama nuo projekto ar kitų objekto statybos darbams teisėtai ir pagrįstai taikomų reikalavimų, bei 17.13 punktu, nustatančiu rangovės įsipareigojimą, per šalių suderintą terminą nepašalinus defektų, nustatytų per garantinį laiką, mokėti užsakovei 1 488,1 Eur (5 000 Lt) baudą ir atlyginti išlaidas, susijusias su defektų šalinimu, ir dėl to patirtus nuostolius, UAB „VA Statyba“ sumokėta 179 415,70 Eur (iš 184 012,19 sumos) nekokybiškai atliktų darbų taisymo kaina, kuri viršijo rangovei atsakovės mokėtiną sumą, reikalavimo dėl skolos padengimo netenkino. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsikirtimuose į rangovės raginimus sumokėti skolą, atsakovė pagrįstai rėmėsi darbų trūkumo faktu bei tuo pagrindu pasinaudojo specialiu užsakovės teisių gynimo būdu – atitinkamai sumažino darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24164.

242Nutarties 51 punkte, aiškinant reikalavimo perleidimo sutarties (cesijos) esmę išaiškinta, kad reikalavimo perleidimo sutartis neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Remiantis cesijos sutartį reglamentuojančiomis įstatyminėmis normomis, kasacinio teismo praktika (nutarties 51-54 punktai) bei aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju užsakovė ginče su naująja kreditore (UAB „Svajonių slėnis“), perėmusia reikalavimo teisę iš rangovės į užsakovą atsiskaityti už rangos darbus, pagrįstai bei teisėtai reiškia pastarajai analogiškus atsikirtimus dėl rangovės atliktų darbų trūkumų bei tuo pagrindu prašo sumažinti darbų kainą. Tai paneigia ieškovės argumentus dėl sutarties uždarumo principo nagrinėjamoje situacijoje taikymo. Kaip teisingai atsiliepime į UAB „Svajonių slėnis“ apeliacinį skundą nurodė atsakovė, ieškovė, teigdama, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas sutarties uždarumo principas, remiasi nagrinėjamai bylai netaikytinais kasacinio teismo išaiškinimais. Ieškovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-701/2017, 50 punkte nustatyta, kad byloje reikalavimus reiškia ne naujasis kreditorius skolininkui (kaip yra šiuo atveju), o priešingai – skolininkas naujajam kreditoriui; tokia situacija nepatenka į CK 6.107 straipsnio 1 dalies reguliavimo dalyką ir dėl to ši teisės norma netaikytina jai išspręsti. Tai patvirtina, kad ieškovės nurodytos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa ir net nėra panašūs. Tuo tarpu precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016 9 punktą). Tai reiškia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės bylos aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios.

24365.

244Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat teigia, kad atsakovės atsikirtimai dėl atsiskaitymo pagal 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras nepagrįstai yra siejami ne su tų rangovės atliktų darbų, už kuriuos šios PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos, defektais, tačiau su visų UAB „Luidas“ atliktų darbų defektais. Teisėjų kolegijos nuomone, šis ieškovės argumentas neturi teisinio pagrindo. Iš bylos faktinių aplinkybių (nutarties 37-38 punktai) matyti, kad netrukus po rangovės atsakovei pateiktų 2011 m. spalio mėn. ir 2011 m. lapkričio mėn. Atliktų darbų aktų bei PVM sąskaitų faktūrų, techninis prižiūrėtojas pareikalavo rangovės ištaisyti jos objekte atliktų darbų trūkumus. Rangovė šį savo įsipareigojimą garantavo atliksianti, tačiau iš 2011 m. gruodžio 30 d. Garantinio rašto tėra aišku, kad trūkumai buvo susiję su nekokybiškai suklotų granito trinkelių darbais bei kitais (nepatikslintais) defektais. Iš į bylą pateiktų 2010 m. lapkričio – 2011 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų aktų bei jų pagrindu atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad pjauto granito trinkelių bei plokščių klojimo darbus rangovė vykdė dar 2011 m. birželio mėn. (Atliktų darbų aktas Nr. 06-1), 2011 m. liepos mėn. (Atliktų darbų aktas Nr. 07-1), 2011 m. rugpjūčio mėn. (Atliktų darbų aktas Nr. 08-1), 2011 m. rugsėjo mėn. (Atliktų darbų aktas Nr. 09-1), o vėliau ir 2011 m. spalio – lapkričio mėn. Atsakovės bei techninio prižiūrėtojo raštai patvirtina, jog atsakovė prašė pastarojo informuoti ją apie rangovės iki 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų kokybę. Taigi, atsakovė reiškė rangovei, reikalaujančiai apmokėti už atliktus darbus, atsikirtimus dėl visų rangovės atliktų darbų trūkumų. Analogiškus atsikirtimus ji reiškia ir ieškovei. Taigi, atsakovė turėjo teisę teikti analogiško pobūdžio prieštaravimus naujajai kreditorei, kokius reiškė pradinei kreditorei (rangovei). Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės atsikirtimai dėl atsisakymo atsiskaityti pagal 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras buvo susiję su visų UAB „Luidas“ atliktų darbų defektais. Todėl remiantis minėtu, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu, bendruoju principu, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi įtakos skolininko gynybai nuo pareikšto reikalavimo, atsakovė pagrįstai reiškia atsikirtimus ieškovei ne tik dėl tų darbų, kurie buvo atlikti ir perduoti atsakovei bei už kuriuos pateiktos apmokėti minėtos dvi PVM sąskaitos faktūros, trūkumų, bet ir dėl kitų (visų) pagal su rangove sudarytą Sutartį atliktų darbų trūkumų. Priešingu atveju, susidarytų situacija, kad rangovės atsakomybę būtų galima pašalinti remiantis aukščiau minėtu sutarties uždarumo principu, kitam asmeniui perleidus reikalavimo teisę gauti apmokėjimą už tinkamai atliktų darbų dalį bei nemokiam asmeniui paliekant vien įsipareigojimus pagal netinkamai įvykdytą sutartį. Todėl ieškovės argumentas dėl atsakovės teisės reikšti naujajai kreditorei atsikirtimus dėl visų rangovės objekte atliktų darbų trūkumų nepagrįstumo atmestinas.

245Dėl atsakovės teisės remtis atliktų darbų trūkumais

24666.

247Kaip teisingai savo apeliaciniame skunde nurodė atsakovė, byloje pakanka rašytinių įrodymų, pagrindžiančių UAB „Luidas“ darbus atlikus su trūkumais. Pati rangovė pripažino savo atliktų pjauto granito trinkelių bei plokščių klojimo darbų defektus bei teikė Garantinį raštą jų ištaisymui. Vienok, iš šios nutarties 37 punkte nustatytų faktinių aplinkybių aišku, kad atsakovė ir techninis prižiūrėtojas, pasirašydami rangovės pateiktus 2011 m. spalio – lapkričio mėn. Atliktų darbų aktus, juose nenurodė jokių pastabų dėl darbų trūkumų. Remdamasi šia aplinkybe, ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad dėl to atsakovė nebegali atliktų darbų trūkumais remtis ir privalo Atliktų darbų aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėti. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės vertinimais.

24867.

249Nutarties 58 punkte išaiškinta, jog taisyklė, kad užsakovui priėmus darbą iš rangovo ir darbų priėmimo akte nenurodžius darbų trūkumų, pastarasis netenka teisės vėliau remis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2-3 dalys), nėra absoliuti. Byloje nustatyta, kad faktas apie rangovės UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumus bei jų mastą iš esmės tapo aiškus jau po to, kai atsakovė bei techninis prižiūrėtojas priėmė ir pasirašė rangovės pateiktus 2011 m. spalio – lapkričio mėn. Atliktų darbų aktus. Rangovės 2011 m. gruodžio 30 d. Garantinis raštas bei atsakovės 2012 m. sausio 18 d. kreipimasis į techninį prižiūrėtoją su prašymu informuoti apie UAB „Luidas“ iki 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų kokybę patvirtina, kad pirmieji rangovės darbų trūkumo faktai paaiškėjo netrukus po paskutiniųjų Atliktų darbų aktų bei PVM sąskaitų faktūrų iš rangovės priėmimo. Techninio prižiūrėtojo UAB „SDG“ atsakovei pateikti 2012 m. sausio 23 d. ir 2012 m. sausio 31 d., 2012 m. kovo 12 d., 2012 m. kovo 16 d. ir 2012 m. balandžio 11 d. raštai leidžia konstatuoti, kad rangovės darbų trūkumų mastai paaiškėjo tik nebelikus kliūčių (dėl gamtinių sąlygų pasikeitimo) techniniam prižiūrėtojui pakartotinai įvertinti rangovės atliktus darbus. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad rangovė šiuos techninio prižiūrėtojo objekte nustatytus jos atliktų darbų trūkumus būtų neigusi. Priešingai, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Luidas“ bendradarbiavo su atsakove, siekė nustatyti jos atliktų darbų trūkumus bei jų mastą. Rangovės bei techninio prižiūrėtojo atstovai, atlikę objekte atliktų darbų apžiūrą, surašė 2012 m. birželio 21 d. Aktą dėl nustatytų defektų ir jų kiekio. Galiausiai tik atsakovei atlikus atitinkamus grunto tankinimo tyrimus 2012 m. rugpjūčio 29 d., buvo nustatyta, kad nekokybiškai suklotų trinkelių bei plokščių pagrindai neatitinka techniniame bei darbo projektuose nurodytos jų sudėties. Šios aplinkybės objektyviai leidžia spręsti, kad rangovės atliktų darbų trūkumų faktas bei mastai tapo atsakovei žinomi jau po minėtų Atliktų darbų aktų priėmimo ir pasirašymo. Tuo tarpu nurodytų Atliktų darbų aktų surašymo metu iš esmės negalėjo būti tinkamai įvertinta atliktų darbų kokybė, jų nustatymo faktui buvo būtina atlikti papildomą apžiūrą bei vertinimą, kuriuos trukdė atlikti tuo metu susiklosčiusios gamtinės sąlygos. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Luidas“ darbai buvo priimti, nepanaikina atsakovės teisės remtis darbų trūkumų faktu. Toks situacijos vertinimas visiškai atitinka šios nutarties 58-59 punktuose pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus.

250Dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimo kainos

25168.

252Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų kiekį, kuriuos taisė UAB „VA Statyba“, nepagrįstai rėmėsi vien 2012 m. birželio 21 d. Aktu, iš esmės ignoruodamas kitus byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija pritaria šiam atsakovės argumentui.

25369.

254Iš į bylą pateiktų Alytaus miesto savivaldybės administracijos vykdyto viešojo pirkimo, kuriuo pastaroji siekė įsigyti ginčo objekte nekokybiškai suklotų pjauto granito plokščių ir pjauto granito trinkelių perklojimo darbus, taip pat neišbaigtų konstruktyvų atliktų darbų zonoje darbus, dokumentų (Viešųjų pirkimų dokumentai, Byla Nr. 30.14, II Byla) matyti, kad atsakovė lokalinę sąmatą (sudaryta pagal 2012 m. kovo mėn. kainas), pagal kurią ir buvo vykdomas viešasis pirkimas, parengė 2012 m. gegužės 8 d. Taigi, kaip teisingai teigia ieškovė, nurodyta lokalinė sąmata buvo sudaryta dar iki 2012 m. birželio 21 d. Akto. Byloje nustatytos aplinkybės (nutarties 40-41 punktai) patvirtina, kad 2012 m. gegužės 8 d. lokalinėje sąmatoje ir 2012 m. birželio 21 d. Akte nustatyti defektų ištaisymui reikalingų darbų kiekiai skiriasi, t. y. Akte nustatyti darbų kiekiai mažesni. Nors ieškovės įsitikinimu ši aplinkybė patvirtina, kad tokiu būdu atsakovė nepagrįstai įsigijo nereikalingą darbų kiekį, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Vykdydama viešuosius pirkimus, atsakovė rėmėsi techninio prižiūrėtojo 2012 m. kovo 12 d. ir 2012 m. balandžio 11 d. raštuose pateiktais tinkamai suklotų ir užaktuotų pjauto granito trinkelių ir plokščių kiekiais (nutarties 43 punktas). Minėta, kad rangovė niekada šių techninio prižiūrėtojo raštų neginčijo. Todėl teiginys, kad tik vėliau sudarytas Aktas pagrindžia tikrąjį defektų mastą, nėra pagrįstas byloje surinktų įrodymų visuma. Priešingai, aplinkybė, jog dar mėnesiu anksčiau sudarytoje lokalinėje sąmatoje, kurios pagrindu buvo vykdyti pirkimai bei atlikti defektų šalinimo darbai, numatyti darbų kiekiai buvo didesni nei vėliau sudarytame Akte, įrodo jame pateiktų duomenų pagrįstumo stoką.

25570.

256Taip pat neatitinka tikrovės ieškovės argumentai, kad 2012 m. birželio 21 d. Aktas yra dokumentas, kurio paskirtis buvo apibendrinti tarp šalių vykusį susirašinėjimą bei kad jis yra abiejų ginčo šalių pasirašytas. Vien ta aplinkybė, kad sudarant 2012 m. birželio 21 d. Aktą dalyvavo techninis prižiūrėtojas, nepatvirtina nei Akto pagrįstumo, nei to, kad techninis prižiūrėtojas dalyvavo kaip atsakovės atstovas. 2012 m. birželio 12 d. Alytaus miesto savivaldybėje vykusio pasitarimo metu buvo nutarta iki 2012 m. birželio 22 d. įvertinti UAB „Luidas“ atliktų darbų kokybę, dalyvaujant rangovės, techninę priežiūrą atliekančios įmonės ir užsakovės atstovams (nutarties 41 punktas). Ginčo objekte atliktų darbų kokybės patikrinime atsakovės atstovai nedalyvavo, o dalyvavęs techninis prižiūrėtojas nebuvo įgaliotas įvertinant atliktų darbų trūkumų mastą atstovauti Alytaus miesto savivaldybės administraciją. Techninis prižiūrėtojas buvo įmonės, teikiančios atitinkamas techninės priežiūros paslaugas atsakovei, atstovas. 2012 m. birželio 21 d. Akto atsakovė nėra pasirašiusi. Jau 2012 m. birželio 29 d. rašte rangovei atsakovė nurodė nesivadovausianti Aktu (nutarties 41 punktas). Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ieškovė teigė, kad Akte defektų apimtys buvo atliktos naudojant specialias matavimo priemones, todėl apskaičiuotos labai tiksliai. Tačiau tokia išvada teikiama iš esmės ją nurašius iš byloje esančios statybos specialisto Išvados, kurioje pateikiama prielaida, jog „mažai tikėtina, kad defektiniame akte, neatlikus matavimų su matavimo prietaisais, būtų galima įtraukti tokio tikslumo skaičiavimus“. Tuo tarpu nei iš 2012 m. birželio 21 d. Akto turinio, nei iš Išvadą teikusio specialisto byloje (2018 m. birželio 18 d. teismo posėdyje) duotų parodymų negalima daryti išvados apie atitinkamų matavimo prietaisų naudojimą.

25771.

258Aukščiau nustatytos aplinkybės paneigia 2012 m. birželio 21 d. Akto, kaip vienintelio įrodymo, objektyviai pagrindžiančio UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų kiekį byloje, faktą. Nutarties 59 – 60 punktuose nurodytos iš statybos rangos santykių kilusioms ginčo aplinkybėms nustatyti taikomos pagrindinės įrodinėjimo taisyklės, pagal kurias teismai kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Todėl spręsdamas dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų kiekio, teismas turėjo vertinti visus byloje esančius įrodymus ir tik iš jų visumos daryti atitinkamas išvadas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – techninio prižiūrėtojo raštai, patvirtinantys defektų masto didėjimą, atsakovės 2012 m. birželio 4 d. paskelbtam viešajam pirkimui parengtos bei UAB „VA Statyba“ pateiktos lokalinės sąmatos, galiausiai UAB „VA Statyba“ faktiškai atlikti defektų šalinimo darbai patvirtina, kad teismui nebuvo jokio pagrindo, nustatinėjant UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų kiekį, vadovautis vien 2012 m. birželio 21 d. Aktu.

25972.

260Teisėjų kolegija pritaria atsakovei, jog realus UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų mastas paaiškėjo tik UAB „VA Statyba“ sudarius lokalinę sąmatą bei defektus pradėjus faktiškai taisyti. Ieškovė teigia, kad UAB „VA Statyba“ darbai buvo atlikti ne UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimui, o siekiant įgyvendinti naujus techninius sprendinius. Iš tikrųjų vietoje skaldos atsijų pasluoksnio UAB „VA Statyba“ įrengė naują techniniame sprendime nenumatytą smėlio – cemento mišinio pasluoksnį, tačiau tokį technologinį sprendimą lėmė ne atsakovės siekis įgyvendinti naujus techninius sprendinius, bet pastangos sumažinti darbų trūkumų šalinimo kainą. Iš byloje esančio Statybos darbų žurnalo Nr. 1 115, 123 lapų, Statybos žurnalo Nr. 2 101, 105 lapų matyti, kad UAB „Luidas“ pjauto granito trinkelių bei plokščių pagrindui įrengti naudojo žvirgždo skaldą. Byloje (2018 m. birželio 18 d. teismo posėdyje) parodymus teikęs atsakovės atstovas S. S. patvirtino, kad esant įrengtam žvirgždo skaldos pagrindui, siekiant lygiai sukloti trinkeles bei plokštes, tačiau nedidinti trūkumų šalinimo išlaidų, buvo priimtas sprendimas atsijas pakeisti į cemento – smėlio pasluoksnį. Šią aplinkybę taip pat pagrindžia kartu su Viešųjų pirkimų dokumentais (Bylos Nr. 30.14) pateiktas 2012 m. rugpjūčio 24 d. „Papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2018 m. rugpjūčio 10 d. Statybos rangos sutarties Nr. SR-1255“ Nr. SR-1288, iš kurio matyti, kad sprendimas atsijas pakeisti į cemento – smėlio pasluoksnį buvo priimtas UAB „VA Statyba“ pradėjus statybos darbus objekte bei faktiškai galutinai nustačius UAB „Luidas“ atliktų darbų defektus. Perklojant defektų vietas ir įrengiant cemento – smėlio pasluoksnį rangovė privalėjo išardyti ir perkloti ne tik pačias defektų zonas, bet ir aplink jas esančią dangą. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas Išvadą byloje pateikęs specialistas. Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „VA Statyba“ vykdė ir ankstesnio rangovo nekokybiškai atliktų darbų – laiptų kampinių pakopų ir priepakopių – perklijavimo darbus, taip pat betono išardymo bei užbetonavimo darbus (nutarties 44 punktas). Iš į bylą pateiktų viešojo pirkimo dokumentų (Viešųjų pirkimų dokumentai, Byla Nr. 30.3) matyti, kad atsakovė minėtus papildomus darbus įsigijo nustačiusi, kad UAB „VA Statyba“ darbų zonoje dėl ankstesnės rangovės ne vietoje išvestų aikštės apšvietimo linijos E-1 gofruotų vamzdžių reikia išpjauti iš išvežti 8 cm storio betoninę 44 m2 betoninę plokštę, o paklojus kabelius – vėl užbetonuoti; būtina pakeisti dėl nekokybiškai atliktų klijavimo darbų nutrupėjusias laiptų prie teatro kampines pakopas, tam tikslui reikia nuimti ir sudėti naujas pakopines plokštes (12 vnt.) ir priešpakopio plokštes (12 vnt.). Šios aplinkybės patvirtina aukščiau nurodytą atsakovės teiginį, kad realus UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų mastas paaiškėjo tik UAB „VA Statyba“ sudarius lokalinę sąmatą bei defektus pradėjus faktiškai taisyti.

26173.

262Kita vertus, iš byloje esančių duomenų nustatyta bei atsakovė tai pripažįsta, kad ne visi UAB „VA Statyba“ atlikti darbai objekte apėmė pradinės rangovės atliktų darbų defektų taisymą (nutarties 33.4 punktas). Tačiau ši aplinkybė nekeičia išvados, kad tik UAB „VA Statyba“ pradėjus vykdyti statybos rangos sutartis, kurių pagrindu pastaroji šalino UAB „Luidas“ atliktų darbų defektus, tapo aiškus jų mastas. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovės apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų mastą nepagrįstai vadovavosi tik 2012 m. birželio 21 d. Aktu.

26374.

264Analogiškai, t. y. iš esmės remiantis vieninteliu įrodymu – statybos specialisto išvada „Dėl Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1216-221/2018 nagrinėjamų statybos techninių klausimų“, pirmosios instancijos teismas nustatė ir UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimo kainą. Kasacinis teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, ne kartą yra nurodęs, jog tam, kad išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad ekspertizės atlikimas yra tikslingas. Teisminio nagrinėjimo metu kaip įrodymai gali būti naudojami ir rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias. Tačiau jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo – mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma ne ekspertiniu aktu, o rašytiniu įrodymu, kuriame yra žinių apie reikšmės bylai turinčias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; kt.). Teisėjų kolegija pritaria atsakovės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, Išvadą vertino atsietai nuo kitų byloje esančių rašytinių įrodymų bei nepagrįstai jai suteikė didesnę įrodomąją galią.

26575.

266Visų pirma, teismas neįsigilino į Išvados turinį. Kaip teisingai teigia atsakovė, tai nurodyta ir pačioje Išvadoje, specialistas atliko bylos dokumentų vertinimą bei pateikė teisinio pobūdžio išvadas, pavyzdžiui, kad 2012 m. birželio 21 d. Aktas visiškai atitiko 2012 m. birželio 12 d. vykusio pasitarimo užduotį (Išvados 3 lapo 4 pastraipa), kad atsakovė neįrodė tiesioginio ryšio tarp UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų (nustatytų Akte) ir sąmatos (Išvados 7 lapo 3 pastraipa) ir kt. Teikdamas Išvadą specialistas turėjo remtis specialiomis žiniomis statybos srityje, o ne vertinti bylos dokumentus, jų pagrindu daryti teisines išvadas, tokiu būdu atliekant teismo diskrecijai priskirtą darbą. Priešingai nei teigia ieškovė, vien atitinkamų paskaičiavimų, kurie atlikti pagal byloje esančius dokumentus, nesiremiant jokia statybos rangos srityje taikoma metodika, reglamentuotais vertinimo būdais, atlikimas, nepatvirtina specialių statybos eksperto žinių panaudojimo. Kita vertus, iš Išvados turinio akivaizdu, kad specialistas, siekdamas nustatyti UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų mastą, rėmėsi tik 2012 m. birželio 21 d. Aktu, kuriame tariamai nustatyti atliktų darbų defektų kiekiai. Tačiau, kaip konstatuota šios nutarties 71 punkte, remtis vien Aktu rangovo atliktų defektų mastui nustatyti nebuvo jokio pagrindo. Taip pat pritartina atsakovės apeliacinio skundo argumentams, kad Išvadoje nesant pateiktos skaičiavimo metodikos, neįvardinus konkrečių defektų šalinimo darbų 1 m2 kainos, neįmanoma, nors ir skaičiavimus atlikus su „Sistela“ programa, patikrinti atliktų skaičiavimų teisingumo ir objektyvumo. Galiausiai teismas visiškai nepagrįstai ignoravo atsakovės byloje nurodytas aplinkybes dėl specialisto sąsajų su Alytaus miesto savivaldybės administracija bei buvusios konfliktinės situacijos tarp specialisto ir atsakovės. Išvadą pateikęs specialistas UAB „Luidas“ sutarties vykdymo metu dirbo Alytaus miesto savivaldybės administracijoje ir jo darbas buvo tiesiogiai susijęs su statybų sutarčių vykdymo užtikrinimu bei koordinavimu. Todėl vien specialisto deklaracija dėl jo nešališkumo bei duota priesaika teisme nepakankami išvadai dėl specialisto nešališkumo padaryti. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų kainos, ieškovės pateikta specialisto Išvada rėmėsi nepagrįstai (CPK 185 straipsnis).

26776.

268Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Luidas“ savo atliktų darbų trūkumų neištaisė. Atsakovė sudarė su UAB „VA Statyba“ dvi statybos rangos sutartis UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų ištaisymui bei neišbaigtų konstruktyvų darbų atlikimui, kurios, atsižvelgiant į byloje nagrinėjamą situaciją, laikytinos pakeičiančiosiomis sutartimis. CK 6.258 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, keliamus pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti, ką tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Pakeičiančioji sutartis neturi privalomai būti identiška nutrauktajai savo sąlygomis, kiek tai susiję su prekių ar paslaugų kiekiu, kreditavimu ar pristatymo tvarka ir kita, svarbiausia, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/20113,2017 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

26977.

270Nors šiuo atveju nei viename iš rangovei pateiktų raštų Alytaus miesto savivaldybės administracija nenurodė nutraukianti sutartį su rangove, tačiau rangovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal Sutartį iki jos pabaigos (2011 m. rugpjūčio 5 d.), atsakovė viename iš savo raštų paaiškino, kad Sutartis bus vykdoma ta apimtimi, kuria UAB „Luidas“ yra įpareigota ištaisyti nustatytus defektus, nekokybiškai atliktus darbus (nutarties 38 punktas). Tačiau rangovei neištaisius atliktų darbų trūkumų bei nurodžius, kad jų ištaisyti negali, atsakovė ne kartą įspėjo rangovę apie sutarties su trečiaisiais asmenimis rangovės sąskaita sudarymą. Galiausiai viešųjų pirkimų būdu šiems darbams atlikti atsakovė sudarė statybos rangos sutartis su UAB „VA Statyba“ ir, informavusi pradinę rangovę apie atliktų darbų defektų šalinimo kainą, pasinaudojo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu užsakovo teisių gynybos būdu – UAB „Luidas“ už atliktus darbus mokėtiną sumą sumažino jos atliktų darbų defektų šalinimo kaina. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia situacija atitinka pakeičiančiosios sutarties instituto sampratą bei sąlygas. Todėl, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, kad rangovui neįvykdžius pareigos likviduoti defektus ir už jį tai atlikus kitam subjektui, toks rangovas negali įrodinėti, kad galėjo atlikti defektų trūkumų šalinimo darbus pigiau, nei už juos sumokėta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008), ieškovė bei pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo kvestionuoti atsakovės patirtų išlaidų dydžio, tiesiogiai susijusių su UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimu.

27178.

272Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija pagal su UAB „VA Statyba“ sudarytas statybos rangos sutartis sumokėjo rangovei 184 012,19 Eur, iš šios sumos 179 415,70 Eur buvo sumokėta už rangovės UAB „Luidas“ nekokybiškai atliktų darbų taisymą. Minėta, jog atsakovė neginčija, kad dalis UAB „VA Statyba“ atliktų darbų nebuvo susiję su UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimu. UAB „VA Statyba“ lokalinės sąmatos, sudarytos pagal 2012 m. kovo mėn. kainas, 3 eilutėje „Smulkių gaminių pervežimas objekte“ 26 704,11 Eur (92 203,96 Lt) sumai, 10 eilutėje „Tašytų akmenų grindinio įrengimas, užpilant siūles (atsijomis) 908,43 Eur (3 136,61 Lt) sumai, 11 eilutėje „Pjauto granito trinkelės“ 6 555,15 Eur (22 633,63 Lt) sumai; 12 eilutėje „Granito plokščių danga, kai 1 m2 yra iki 3 plokščių“ 233,66 Eur (806,77 Lt), 13 eilutėje „Granito plokštės“ 1 642,68 Eur (5 671,85 Lt) nurodyti darbai ir medžiagos, kurių bendra vertė 36 044,02 Eur (124 452,82 Lt), yra nesusiję su rangovės UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad nurodyta UAB „VA Statyba“ atlikta darbų dalis nesusijusi su UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimu, laiko, kad atsakovės realiai patirtos UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos – 143 371,68 Eur (179 415,70 Eur – 36 044,02 Eur). Todėl iš atsakovės ieškovės naudai už UAB „Luidas“ atliktus darbus priteistina 21 687,99 Eur suma (165 059,67 Eur – 143 371,68 Eur).

27379.

274Pagal Sutarties 31 punktą, užsakovė nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už pagal Sutartį atliktus darbus moka rangovei 0,1 proc. netesybas nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal Sutarties 12 punktą, atsiskaitymai atliekami per 120 darbo dienų nuo atliktų darbų rezultatų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo. UAB „Luidas“ už 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. pagal Sutartį atliktus ir atsakovei perduotus bei atsakovės priimtus darbus, 2011 m. spalio 28 d. išrašė bei pateikė PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018, kurios apmokėjimo terminas suėjo po 120 darbo dienų, t. y. 2012 m. balandžio 19 d. 2011 m. lapkričio 30 d. rangovė išrašė bei pateikė atsakovei, o pastaroji priėmė PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955105, kurios apmokėjimo terminas taip pat suėjo po 120 darbo dienų, t. y. 2012 m. gegužės 23 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nustačius, kad atsakovės rangovei likusi pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras neapmokėta suma yra 21 687,99 Eur, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistina 3 903,84 Eur ((21 687,99 Eur x 0,1 proc.) x 180 dienų) delspinigių suma.

275Dėl ieškovės baigiamojoje kalboje pareikšto reikalavimo priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas

27680.

277Ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ ieškinyje pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos duomenimis ieškovė pirmosios instancijos teismo posėdyje, bylą jau išnagrinėjus iš esmės, baigiamųjų kalbų metu pateikė reikalavimą priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas. Tuo remdamasi, apeliaciniame skunde ieškovė prašo patikslinti 2018 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teismo sprendimą ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šį savo reikalavimą ieškovė apeliaciniame skunde grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011 pateiktu išaiškinimu, kad prašymas priteisti procesines palūkanas, pareikštas baigiamosiose kalbose, netraktuotinas kaip pažeidimas. Vienok, ieškovės cituojamos bylos aplinkybės visiškai nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Nurodytoje kasacinio teismo byloje ieškovė prašymą dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo pirmą kartą pareiškė baigiamojoje kalboje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiga mokėti šias procesines palūkanas, jų dydis ir skaičiavimo laikotarpis nustatyta įstatyme, ir teismas, gavęs kreditoriaus prašymą jas priteisti, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokio prašymo tenkinimui, išaiškino, kad vykdydamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies reikalavimus, teismas tokį šalies prašymą turi tenkinti. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo teikė pirmosios instancijos teisme, todėl jų dydžio pakeitimas kvalifikuotinas kaip ieškinio dalyko pakeitimas (padidinimas) (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Todėl atsižvelgiant į CPK 253 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą draudimą baigiamųjų kalbų metu dalyviams remtis teismo posėdyje neištirtais įrodymais ir aplinkybėmis, reikalavimas dėl 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo sprendžiamas. Šį prašymą, išdėstytą ieškovės apeliaciniame skunde taip pat nėra pagrindo tenkinti, nes apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

278Dėl kitų ieškovės apeliaciniame skunde pareiktų argumentų

27981.

280Ieškovės skunde akcentuojamas faktas dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų (ne)atitikimo techniniam projektui. Lietuvos apeliacinis teismas, atlikęs byloje esančių dokumentų analizę, nustatė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. buvo padaryta pradinio – užsakovės pateikto projekto korektūra. Remiantis techninio projekto korektūros metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (redakcija galiojusi nuo 2011 m. sausio 30 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d.) 44 punktu, projektas keičiamas, papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu; projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektą parengęs projektuotojas. Byloje esanti projektavimo užduotis (Patalpų, esančių ( - )) rekonstrukcija ir aplinkinės teritorijos pritaikymas miesto bendruomenės poreikiams korektūra, Bendroji dalis, I tomas) patvirtina, kad ši korektūra atlikta statytojos (užsakovės) Alytaus rajono savivaldybės administracijos užsakymu. Projekto korektūrą atliko ir ją pasirašė techninio projekto korektūros ir projekto vykdymo priežiūros projekto vadove paskirta UAB „PANPROJEKTAS“ direktorė E. K. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d.) 20 straipsnio 10 dalimi (statinio projektą pasirašo statinio projektuotojas ar jo įgaliotas asmuo, statinio projekto vadovas, statinio projekto dalių vadovai ir statinio projekto rengėjas) bei Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. sausio 30 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d.) 38 ir 48 straipsniais (pakeisti, papildyti ar pataisyti projekto naujos laidos dokumentai pasirašomi Reglamento 38–41 punktuose nustatyta tvarka, numatančia, kad projektas pasirašomas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka) projekto vadovės parašas techninio projekto korektūroje yra pakankamas tokio dokumento teisėtumui pagrįsti. Kaip teisingai nurodė ieškovė, šioje techninio projekto korektūroje buvo numatyta po pjauto granito trinkelėmis bei plokštėmis vietoje dolomitinės skaldos mišinio, kurio frakcija 0/45, numatyto pradiniame techniniame projekte, naudoti žvirgždo skaldos, frakcija 16/32, mišinį. Nustatytos aplinkybės įrodo, kad UAB „Luidas“ pagrindui po pjauto granito trinkelėmis bei plokštėmis naudodama žvirgždo skaldos, frakcija 16/32, mišinį, techninio projekto nepažeidė. Tačiau priešingai nei teigia ieškovė, UAB „Luidas“ objekte įrengdama skaldos atsijas, kurių frakcija 0/5, o ne 0/2, pažeidė tiek pradinio, tiek techninio projekto korektūros ((Patalpų, esančių ( - )) rekonstrukcija ir aplinkinės teritorijos pritaikymas miesto bendruomenės poreikiams korektūra, Sklypo plano, architektūros konstrukcijų dalis, II tomas) techninius sprendinius, nes abejuose dokumentuose buvo nurodyta naudoti skaldos atsijas, kurių frakcija 0/2. Tuo tarpu aplinkybė, kad atsakovė tokius darbus iš rangovės priėmė, nepaneigia jų neatitikimo techniniam projektui fakto. Kita vertus, byloje nustatyta, kad rangovės atlikti darbai turėjo trūkumų ne dėl techninių sprendinių keitimo, tačiau rangovei nepilnai prieš žiemos sezoną užpildžius siūles tarp plokščių bei nepakankamai sutankinus grindinio pagrindą. Taigi ne aplinkybės dėl techninių sprendinių keitimo, o rangovės netinkamai atlikti statybos darbai lėmė jų defektus.

28182.

282Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde ieškovė taip pat teigė, kad UAB „Luidas“ atliktų darbų defektus taisė tos pačios UAB „VA Statyba“ pagalba. Iš ieškovės į bylą pateiktos 2013 m. vasario 25 d. Statybos rangos sutarties matyti, kad UAB „VA Statyba“ šio susitarimo su rangove pagrindu ginčo objekte atliko Rotušės aikštės plokščių ir trinkelių siūlių užglaistymo darbus (granito plokščių siūlių užpylimas atsijomis, granito trinkelių siūlių užpylimas atsijomis, laiptų pakopų paviršių akmens plokštėmis tarpų glaistymas) už 6 001,02 Eur (20 720,32 Lt) kainą. Prie nurodyto susitarimo pridėta Atliktų darbų sąmata patvirtina, kad nurodytus statybos rangos darbus UAB „VA Statyba“ atliko 2013 m. gegužės mėn. Bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad dalies UAB „Luidas“ objekte atliktų darbų 96 113,1 Eur sumai atsakovė nėra priėmusi bei už juos sumokėjusi, nes šie darbai buvo papildomi bei nebuvo suderinti su atsakove Sutartyje nustatyta tvarka. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad į atsakovės nepriimtų darbų dalį patenka ir šie UAB „VA Statyba“ atlikti defektų taisymo darbai, tačiau jokios bylos aplinkybės to nepatvirtina. Priešingai, iš į bylą pateiktų Atliktų darbų aktų Nr. 05-1, Nr. 05-2 ir Nr. 05-3 matyti, kad jie pateikti už UAB „Luidas“ darbus, tariamai atliktus 2012 m. gegužės mėn. Tuo tarpu bylos duomenimis nustačius, kad UAB „Luidas“ savo atliktų darbų trūkumų neištaisė, taip pat raštuose atsakovei, susitikimų su jos atstovais metu patvirtino jų ištaisyti negalinti, teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentus dėl rangovės tariamai atliktų defektų taisymo darbų. Kita vertus, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad ieškovė reikalavimo teisės į nurodytą 96 113,1 Eur skolą neperėmė, o nei viena iš šalių šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neskundė, šio klausimo nagrinėjimas nepatenka į apeliacijos ribas.

283Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, paskirstymo ir priteisimo

28483.

285Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. sumažino iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Svajonių slėnis“ priteistos skolos dydį. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

28684.

287Bylos duomenimis pirmosios instancijos teisme ieškovė už ieškinį sumokėjo 3 286 Eur žyminį mokestį. Ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 14 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydama iš atsakovės priteisti 14 582,52 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė jas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymų kopijas, suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją). Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovei buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas: 2018 m. vasario 19 d. (5 886,14 Eur sumai), 2018 m. vasario 28 d. (1 561,53 Eur sumai), 2018 m. balandžio 30 d. (1 872,22 Eur sumai), 2018 m. birželio 29 d. (2 314,74 Eur sumai), 2018 m. rugpjūčio 31 d. (544,65 Eur sumai), 2018 m. lapkričio 12 d. (2 861,65 Eur sumai), iš viso 15 040,93 Eur sumai. Ieškovė pateikė įrodymus, kad mokėjimus už teisines paslaugas atliko 2018 m. balandžio 24 d. (7 447,67 Eur sumai), 2018 m. spalio 25 d. (2 314,74 Eur sumai), 2018 m. lapkričio 13 d. (3 406,3 Eur sumai), iš viso 13 168,71 Eur sumai. Ieškovė nepateikė įrodymų apie 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros už laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. teiktas teisines paslaugas apmokėjimą 1 872,22 Eur sumai bei jos atstovo 1 197,9 Eur kelionių į Kauną ir atgal išlaidas patvirtinančių įrodymų. Taip pat, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovei atstovavimo teisme paslaugas teikusio advokato valandinis įkainis (110 Eur plius PVM, t. y. iš viso 133,1 Eur) viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) 8.19 punkte nustatytą maksimalų dydį – 88,48 Eur ir 92,67 Eur ((884,8 Eur, 926,7 Eur (2017 m. IV ketv. ir 2018 m. II ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje)) x 0,1). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegijos vertimu, teisingai nustatė, kad ieškovės pagrįstų išlaidų, patirtų už teisinių paslaugų suteikimą, suma yra 6 500 Eur (13 168,71 – 1 872,22 – 1 197,9 – 3 599,49). Iš viso pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė pagrįstų ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų už 9 786 Eur sumą (6 500 + 3 286). Ieškovė apeliaciniame skunde nepateikė jokių prieštaravimų dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme nustatymo metodo bei dydžio. Kadangi apeliacinės instancijos teismas keičia Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovei priteistos skolos dydį, t. y. patenkina 8,30 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 812 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

28885.

289Atsakovė pirmosios instancijos teisme 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė prašymus dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo: 1 331 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 968 Eur už atstovavimą 2017 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje bei susipažinimą su ieškovės pateiktais papildomais įrodymais, 242 Eur už atstovavimą 2018 m. sausio 8 d. posėdyje, 121 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2018 m. sausio 8 d. teismo posėdyje, 242 Eur už susipažinimą su BUAB „Luidas“ bankroto bylos Nr. B2-132-560/2017 dokumentais bei papildomų rašytinių įrodymų parengimą ir pateikimą, 423,50 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą, 181,50 Eur už atstovavimą 2018 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje, 302,50 Eur už baigiamosios kalbos parengimą, 121 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. birželio 18 d. teismo posėdyje, 181,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje ir 484 Eur už baigiamosios kalbos papildymą, iš viso 4 598 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog dalis atsakovės patirtų ir prašomų priteisti išlaidų viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius: už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. gruodžio 14 d. parengiamajame teismo posėdyje, už susipažinimą su ieškovės pateiktais papildomais rašytiniais įrodymais ir jų teisinį vertinimą pagrįstomis pripažintinos 680,64 Eur išlaidos (850,8 Eur (2017 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 8 val. (8 val. atstovavimo teisme pagal Rekomendacijų 9 punktą) x 0,1 (už vieną atstovavimo valandą, Rekomendacijų 8.19. punktas)); už atstovavimą 2018 m. sausio 8 d. parengiamajame teismo posėdyje pagrįstomis pripažintinos 170,16 Eur išlaidos (850,8 Eur (2017 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 2 (2 val. atstovavimo teisme pagal Rekomendacijų 9 punktą) x 0,1 (už vieną atstovavimo valandą, Rekomendacijų 8.19. punktas)); už pasirengimą bylos nagrinėjimui iš esmės ir atstovavimą 2018 m. vasario 26 d. teismo posėdyje pagrįstomis pripažintinos 85,08 Eur išlaidos (850,8 Eur (2017 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 1 (1 val. atstovavimo teisme pagal Rekomendacijų 9 punktą) x 0,1 (už vieną atstovavimo valandą, Rekomendacijų 8.19. punktas)), už susipažinimą su BUAB „Luidas“ bankroto bylos Nr. B2-132-560/2017 dokumentais pagrįstomis pripažintinos 170,16 Eur išlaidos (850,8 Eur (2017 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 2 (2 val. teisinių paslaugų teikimo pagal Rekomendacijų 9 punktą) x 0,1 (už vieną kitų teisinių paslaugų teikimo valandą, Rekomendacijų 8.20. punktas)), už rašytinių papildomų paaiškinimų pateikimą pagrįstomis pripažintinos 353,92 Eur išlaidos (884,8 Eur (2017 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai parengimą, Rekomendacijų 8.16 punktas)). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 4 061,46 Eur (1 331 + 181,50 + 302,50 + 121 + 181,50 + 484 + 680,64 + 170,16 + 85,08+ 170,16 +353,92) pagrįstų ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų. Netenkinus 91,70 proc. ieškovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 3 724 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų atsakovės pirmosios instancijos teisme.

29086.

291Trečiasis asmuo UAB „SDG“ 2018 m. birželio 18 d. pirmosios instancijos teisme pateikė prašymą dėl 820 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiasis asmuo pridėjo 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas (820 Eur sumai), 2018 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymą. Sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad 820 Eur suma mokėtina už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą civilinėje byloje. Į bylą nebuvo pateikta jokių trečiajam asmeniui atstovavusio advokato parengtų procesinių dokumentų, advokatas trečiajam asmeniui atstovavo 2018 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje, trukusiame 6 val., ir 2018 m. birželio 18 d. teismo posėdyje, trukusiame 4 val. Trečiojo asmens prašomos priteisti 820 Eur išlaidos pagrįstos bei atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (884,8 Eur (2017 m. IV 4 ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje x 10 (10 val. atstovavimo teisme pagal Rekomendacijų 9 punktą) x 0,1 (už vieną atstovavimo valandą, Rekomendacijų 8.19. punktas)). Trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovės pusėje, todėl netenkinus 91,70 proc. ieškovės reikalavimų, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos 752 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

29287.

293Atlikus priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 2 912 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

29488.

295Apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ už apeliacinį skundą sumokėjo 642 Eur žyminį mokestį, ką pagrindžia į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas.

29689.

297Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija už apeliacinį skundą sumokėjo 2 222 Eur žyminį mokestį, ką pagrindžia į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas. Taip pat atsakovė prašė priteisti 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl apeliacinio skundo parengimo, taip pat 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą pateikimą. Šios atsakovės išlaidos pagrįstos į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis-suvestinėmis ir mokėjimo nurodymais bei atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

29890.

299Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos skolos dydis sumažintas, t. y. patenkinta 84,61 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, apeliantei iš ieškovės priteisiama 3 928 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo atmetamas.

300Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

301Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

302„Ieškinį tenkinti iš dalies.

303Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių slėnis“ (juridinio asmens kodas 300099811) naudai iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188706935) 21 687,99 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir devyniasdešimt devynių euro centų) skolą už atliktus rangos darbus pagal 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LUD Nr. 09955018 ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 09955105, 3 903,84 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus tris eurus ir aštuoniasdešimt keturis euro centus) delspinigių, (iš viso 25 591,83 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt tris euro centus), 6 (šešių) proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 25 591,83 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt vieno euro ir aštuoniasdešimt trijų euro centų) sumos nuo ieškinio priėmimo (2017 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

304Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių slėnis“ (juridinio asmens kodas 300099811) atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188706935) 2 912 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvylika eurų) ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ (juridinio asmens kodas 135899565) 752 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

305Kitą ieškinio dalį atmesti.“

306Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių slėnis“ (juridinio asmens kodas 300099811) atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188706935) 3 928 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Svajonių slėnis“... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ir jungtinės veiklos partnerės UAB... 8. 3.... 9. PVM sąskaitas faktūras bei visus prie jų pridedamus Atliktų darbų aktus... 10. 4.... 11. Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. UAB... 12. 5.... 13. Atsakovė savo atsakymą dėl atsisakymo pasirašyti Atliktų darbų aktus... 14. 6.... 15. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė... 16. 7.... 17. 2011 m. gruodžio 23 d. UAB „Luidas“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi... 18. 8.... 19. Atsiliepime į ieškinį Alytaus miesto savivaldybės administracija prašė... 20. 9.... 21. 2012 m. vasario 3 d. įvyko pasitarimas dėl Rotušės aikštės... 22. 10.... 23. 2012 m. balandžio 6 d. UAB „Luidas“ atsakovei pateikė raginimą dėl 165... 24. 11.... 25. 2012 m. birželio 12 d. įvyko pasitarimas dėl UAB „Luidas“ atliktų... 26. 12.... 27. 2013 m. gruodžio 3 d. UAB „Luidas“ atsakovei pateikė dar vieną raginimą... 28. 13.... 29. 2017 m. gegužės 26 d. atsakovė gavo UAB „Sėlių investicijos“... 30. 14.... 31. Kadangi ieškovė nepagrindė ieškiniu keliamo reikalavimo dėl skolos... 32. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 33. 15.... 34. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 35. Dėl 165 059,67 Eur priteisimo už atliktus ir atsakovės priimtus darbus... 36. 16.... 37. Teismas vertino, kad nors nagrinėjamu atveju Atliktų darbų aktai, kuriuose... 38. 17.... 39. Teismas nustatė, kad 2011 m. spalio mėn. UAB „Luidas“ pagal Sutartį... 40. 18.... 41. Tarp UAB „Luidas“ ir atsakovės kilus ginčui dėl atliktų darbų kokybės... 42. 19.... 43. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais įrodymais, teismas... 44. 20.... 45. Teismas nustatė, kad atsakovė darbų su defektais kiekį grindė UAB „VA... 46. 21.... 47. Atsižvelgęs į tai, kad 2012 m. birželio 12 d. vyko UAB „Luidas“ ir... 48. 22.... 49. Teismas taip pat nurodė, kad nors, atsakovės atstovės nuomone, byloje esanti... 50. 23.... 51. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl netinkamų medžiagų panaudojimo,... 52. 24.... 53. Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentą, jog UAB „Luidas“ bankroto... 54. Dėl 96 113,10 Eur skolos pagal vienašališkai pasirašytus aktus priteisimo... 55. 25.... 56. Teismas nustatė, kad ieškovė priteisti 96 113,10 Eur skolą už UAB... 57. 26.... 58. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo... 59. Dėl delspinigių priteisimo... 60. 27.... 61. Teismas nustatė, kad reikalavimą dėl 47 012,40 Eur delspinigių priteisimo... 62. 28.... 63. Netenkinęs pagrindinio reikalavimo priteisti 96 113,10 Eur skolą pagal... 64. 29.... 65. Iš dalies patenkinęs reikalavimą priteisti skolą pagal PVM sąskaitas... 66. 30.... 67. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi teismas... 68. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 69. 31.... 70. Ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2018... 71. 31.1.... 72. Iš 2011 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros LUD Nr. 09955018 ir 2011 m.... 73. 31.2.... 74. 2018 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje techninės priežiūros vadovo G. C.... 75. 31.3.... 76. Taigi, visi darbai, už kuriuos buvo išrašytos minėtos PVM sąskaitos... 77. 31.4.... 78. Neatsižvelgiant į tai, pagrįsti ar ne atsakovės atsikirtimai dėl UAB... 79. 31.5.... 80. Atsakovės atsikirtimai dėl atsiskaitymo pagal 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m.... 81. 31.6.... 82. Pateikiant ieškinį ieškovė per klaidą nurodė prašomų priteisti... 83. 32.... 84. Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į... 85. 32.1.... 86. Vien pats faktas, kad UAB „Luidas“ atlikti darbai buvo priimti, nepanaikina... 87. 32.2.... 88. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta, jog 2011... 89. 32.3.... 90. Byloje esantys įrodymai – UAB „Luidas“ 2011 m. gruodžio 30 d.... 91. 32.4.... 92. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodomoje civilinėje byloje Nr.... 93. 32.5.... 94. Atsakovė pasinaudojo CK 6.107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikšti... 95. 32.6.... 96. UAB „Luidas“ nors ir buvo ne kartą įsipareigojusi pašalinti visus... 97. 33.... 98. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde... 99. Dėl rangovės UAB „Luidas“ atsakomybės už atliktų statybos darbų... 100. 33.1.... 101. Faktą, kad rangovės atlikti statybos darbai buvo su trūkumais (defektais),... 102. 33.2.... 103. Atsakovė rangovės UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimui... 104. Dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimo kainos... 105. 33.3.... 106. Bylą išnagrinėjęs teismas pažymėjo, jog taisant trinkelių ir plokščių... 107. 33.4.... 108. Teismas sprendime nurodė, jog ne visi UAB „VA Statyba“ atlikti darbai buvo... 109. 33.5.... 110. Taigi bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad dalis atsakovės 36 044,02 Eur... 111. 33.6.... 112. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad UAB „VA Statyba“ atliktų darbų... 113. Dėl 2012 m. birželio 21 d. „Defektų ir kiekių nustatymo aktas“... 114. 33.7.... 115. Teismas, spręsdamas dėl defektų masto, rėmėsi iš esmės tik vienu... 116. 33.8.... 117. Teismas, vertindamas Akto įrodomąją reikšmę, neatsižvelgė į teismo... 118. Dėl specialisto Išvados įrodomosios reikšmės, nustatant statybos darbų... 119. 33.9.... 120. Teismas, spręsdamas dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų defektų šalinimo... 121. 33.10.... 122. Tačiau ieškovės pasitelktas specialistas yra buvęs atsakovės darbuotojas... 123. 33.11.... 124. Išvados negalima vertinti kaip statybos specialisto išvados, kadangi iš... 125. 33.12.... 126. Specialisto Išvada yra neobjektyvi, kadangi specialistas, nustatydamas... 127. 33.13.... 128. Išvadoje akcentuojama, kad specialistas „paskaičiavo Akte nurodytų... 129. 33.14.... 130. Teismo posėdžio metu specialistas nurodė, kad atlikdamas skaičiavimus jis... 131. 33.15.... 132. Specialistas Išvados priede Nr. 4 pateikia galutinius skaičius, kokia, pagal... 133. 33.16.... 134. UAB „Luidas“ veiksmai neabejotinai patvirtina faktą, jog defektų... 135. 34.... 136. Ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ atsiliepime į apeliacinį skundą... 137. Dėl 2012 m. birželio 21 d. Akto... 138. 34.1.... 139. 2012 m. birželio 21 d. Aktas yra dokumentas, kurio paskirtis buvo apibendrinti... 140. 34.2.... 141. Aktas buvo vienintelis abiejų ginčo šalių pasirašytas dokumentas, kuriame... 142. 34.3.... 143. Iš 2012 m. birželio 21 d. Akto matyti, kad defektų apimtys apskaičiuotos... 144. 34.4.... 145. Planuodama pirkti statybos rangos darbus iš UAB „VA Statyba“ atsakovė... 146. Dėl atsakovės sumokėtų sumų UAB „VA Statyba“ tariamai UAB „Luidas“... 147. 34.5.... 148. Vien tas faktas, kad atsakovė patyrė atitinkamas sąnaudas, įsigydama... 149. 34.6.... 150. UAB „VA Statyba“ darbai buvo atlikti ne UAB „Luidas“ atliktų darbų... 151. 34.7.... 152. Atsakovės atstovas S. S., duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, patvirtino,... 153. 34.8.... 154. 2012 m. birželio 21 d. Akte buvo fiksuoti visų UAB „Luidas“ atliktų... 155. 34.9.... 156. Nors dalies UAB „Luidas“ atliktų darbų (pagal Atliktų darbų aktus Nr.... 157. Dėl apeliacinio skundo motyvų, kad UAB „Luidas“ darbus atliko ne pagal... 158. 34.10.... 159. 2011 m. rugpjūčio mėn. buvo parengta techninio projekto korektūra, kurioje... 160. 34.11.... 161. Net ir po nurodytų darbų atlikimo techninės priežiūros vadovas G. C.... 162. 34.12.... 163. UAB „VA Statyba“, kuri, atsakovės teigimu, šalino UAB „Luidas“... 164. 34.13.... 165. Nors atsakovė į ieškinio reikalavimus atsikerta, kad UAB „Luidas“,... 166. 34.14.... 167. 2011 m. lapkričio 14 d., jau po to, kai buvo atlikti žvirgždo skaldos,... 168. Dėl D. V. ekspertinio tyrimo... 169. 34.15.... 170. Apeliaciniame skunde nurodydama, kad D. V. 2011 m. kovo – balandžio mėn.... 171. 34.16.... 172. Priešingai nei teigia atsakovė, D. V. atliko statybos darbų apimčių ir... 173. 34.17.... 174. D. V. išvados buvo padarytos įvertinus pirkimo dokumentus dėl nekokybiškai... 175. 34.18.... 176. D. V., apklaustas teismo posėdyje, patvirtino, kad skaičiavimai buvo... 177. Teisėjų kolegija... 178. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 179. 35.... 180. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo... 181. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų ... 182. 36.... 183. Bylos duomenimis 2010 m. spalio 15 d. Alytaus miesto savivaldybės... 184. 37.... 185. Pagal Sutarties 10 punktą mokėjimai buvo atliekami pagal atliktų statybos... 186. 38.... 187. 2011 m. gruodžio 23 d. UAB „Luidas“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi... 188. 39.... 189. 2012 m. balandžio 6 d. UAB „Luidas“, atstovaujama bankroto... 190. 40.... 191. Iš į bylą pateiktų Alytaus miesto savivaldybės administracijos vykdytų... 192. 41.... 193. 2012 m. birželio 12 d. Alytaus miesto savivaldybėje vykusio pasitarimo metu... 194. 42.... 195. Iš byloje esančio UAB „Luidas“ rašto trečiajam asmeniui UAB „SDG“... 196. 43.... 197. Į bylą pateikta 2012 m. rugpjūčio 10 d. Statybos rangos sutartis Nr.... 198. 44.... 199. 2012 m. lapkričio 27 d. tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir... 200. 45.... 201. 2013 m. gruodžio 3 d. UAB „Luidas“ pateikė pakartotinį raginimą... 202. 46.... 203. Iš UAB „Luidas“ 2015 m. spalio 2 d. kreditorių komiteto posėdžio... 204. 47.... 205. 2017 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Sėlių investicijos“ Reikalavimo perleidimo... 206. 48.... 207. Ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ apeliaciniame skunde teigia, kad visi... 208. 49.... 209. Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde... 210. 50.... 211. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes,... 212. Dėl reikalavimo perleidimo įtakos prievolės šalių teisėms... 213. 51.... 214. Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų... 215. 52.... 216. Kitas nagrinėjamo ginčo kontekste svarbus aspektas – reikalavimo teisės... 217. 53.... 218. Aptartos įstatymų ir teismų praktikos nuostatos lemia, kad, spręsdamas... 219. 54.... 220. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra rangovės... 221. Dėl užsakovo, priėmusio rangos darbus (rezultatą), teisės remtis atliktų... 222. 55.... 223. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas)... 224. 56.... 225. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu... 226. 57.... 227. Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo... 228. 58.... 229. Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė... 230. 59.... 231. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos... 232. 60.... 233. Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti... 234. 61.... 235. Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų... 236. Dėl atsakovės reikalavimo ieškovei sumažinti darbų kainą pateikimo... 237. 62.... 238. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ yra Reikalavimo... 239. 63.... 240. Bylos faktiniais duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Luidas“ objekte... 241. 64.... 242. Nutarties 51 punkte, aiškinant reikalavimo perleidimo sutarties (cesijos)... 243. 65.... 244. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat teigia, kad atsakovės atsikirtimai... 245. Dėl atsakovės teisės remtis atliktų darbų trūkumais... 246. 66.... 247. Kaip teisingai savo apeliaciniame skunde nurodė atsakovė, byloje pakanka... 248. 67.... 249. Nutarties 58 punkte išaiškinta, jog taisyklė, kad užsakovui priėmus darbą... 250. Dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų trūkumų šalinimo kainos... 251. 68.... 252. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas,... 253. 69.... 254. Iš į bylą pateiktų Alytaus miesto savivaldybės administracijos vykdyto... 255. 70.... 256. Taip pat neatitinka tikrovės ieškovės argumentai, kad 2012 m. birželio 21... 257. 71.... 258. Aukščiau nustatytos aplinkybės paneigia 2012 m. birželio 21 d. Akto, kaip... 259. 72.... 260. Teisėjų kolegija pritaria atsakovei, jog realus UAB „Luidas“ atliktų... 261. 73.... 262. Kita vertus, iš byloje esančių duomenų nustatyta bei atsakovė tai... 263. 74.... 264. Analogiškai, t. y. iš esmės remiantis vieninteliu įrodymu – statybos... 265. 75.... 266. Visų pirma, teismas neįsigilino į Išvados turinį. Kaip teisingai teigia... 267. 76.... 268. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Luidas“ savo atliktų darbų... 269. 77.... 270. Nors šiuo atveju nei viename iš rangovei pateiktų raštų Alytaus miesto... 271. 78.... 272. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija... 273. 79.... 274. Pagal Sutarties 31 punktą, užsakovė nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už... 275. Dėl ieškovės baigiamojoje kalboje pareikšto reikalavimo priteisti 8 proc.... 276. 80.... 277. Ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ ieškinyje pirmosios instancijos teisme... 278. Dėl kitų ieškovės apeliaciniame skunde pareiktų argumentų... 279. 81.... 280. Ieškovės skunde akcentuojamas faktas dėl UAB „Luidas“ atliktų darbų... 281. 82.... 282. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde ieškovė taip pat... 283. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos... 284. 83.... 285. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas... 286. 84.... 287. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teisme ieškovė už ieškinį sumokėjo... 288. 85.... 289. Atsakovė pirmosios instancijos teisme 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m.... 290. 86.... 291. Trečiasis asmuo UAB „SDG“ 2018 m. birželio 18 d. pirmosios instancijos... 292. 87.... 293. Atlikus priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 294. 88.... 295. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „Svajonių slėnis“ už... 296. 89.... 297. Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija už apeliacinį skundą... 298. 90.... 299. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas patenkintas iš... 300. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 301. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą pakeisti ir jo... 302. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 303. Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių slėnis“... 304. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių... 305. Kitą ieškinio dalį atmesti.“... 306. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių...