Byla 2-119/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VINGIDA“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VINGIDA“ prašymas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, ir 2013 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VINGIDA“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-413-479/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,VINGIDA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJAI ,,BEGA“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJOS ,,BEGA“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „VINGIDA“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „VINGIDA“ 2009 m. kovo 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJAI ,,BEGA“ dėl sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA ,,BEGA“ pateikė priešieškinį ieškovui UAB „VINGIDA“ dėl nuostolių atlyginimo.

5Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-413-479/2010 pagal ieškovo UAB ,,VINGIDA“ ieškinį atsakovui UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJAI ,,BEGA“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJOS ,,BEGA“ priešieškinį ieškovui UAB „VINGIDA“ dėl nuostolių atlyginimo, 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimu nusprendė patenkinti ieškovo UAB „VINGIDA“ ieškinį iš dalies; atsakovo UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJOS ,,BEGA“ įvykdytą vienašališką 2008 m. gegužės 26 d. statybos rangos sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu; priteisti iš atsakovo UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJOS ,,BEGA“ ieškovui UAB „VINGIDA“ 696 633 Lt skolos ir 234 610 Lt nuostoliams atlyginti; įpareigoti atsakovą UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJĄ ,,BEGA“ priimti sandėlių bloko 1 dalies ašių 1 - 15 tentą, 2 dalies ašių 1 - 29 tentą bei stumdomus vartus, 1 ir 2 dalių sujungimo ašių 29 - 33 tentą su 2 stumdomais vartais, 1 ir 2 ašių galinių sienų tentą bei stumdomus vartus; priteisti iš atsakovo KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJOS ,,BEGA“ ieškovui UAB „VINGIDA“ 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 931 243 Lt sumos, nuo 2009 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; kitą ieškovo UAB „VINGIDA“ ieškinio dalį atmesti; atsakovo UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJOS ,,BEGA“ priešieškinį atmesti.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimą pakeisti; sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ,,Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies; priteisti iš ieškovo UAB „VINGIDA“ atsakovui UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJAI ,,BEGA“ 16 749 Lt nuostoliams atlyginti; įpareigoti atsakovą UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJĄ ,,BEGA“ priimti sandėlių bloko 1 dalies ašių 1 - 15 tentą, 2 dalies ašių 1 - 29 tentą bei stumdomus vartus, 1 ir 2 dalių sujungimo ašių 29 - 33 tentą su 2 stumdomais vartais, 1 ir 2 ašių galinių sienų tentą bei stumdomus vartus; kitą ieškovo UAB „VINGIDA“ ieškinio dalį bei atsakovo UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJOS ,,BEGA“ priešieškinio dalį atmesti“.

72013 m. liepos 17 d. Lietuvos Aukščiausias Teismas atsisakė priimti ieškovo UAB „VINGIDA“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties.

82013 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjas UAB „VINGIDA“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-413-479/2010, prašydamas atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2- 413-479/2010; įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „RESTITAS“; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo UAB „VINGIDA“ ieškinys yra atmestas; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-413-479/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-15/2013 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

9Atsakovas UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA ,,BEGA“ atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo su prašymu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą sieja su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties priėmimu, kadangi minėtos nutarties priėmimas nesusijęs su pareiškėjo nurodomu proceso atnaujinimo pagrindu – naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Atsakovo teigimu, pareiškėjui terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas susipažino su apeliacinės instancijos teisme 2012 m. spalio mėnesį atliktos ekspertizės išvadomis, kurias jis iš esmės ginčija pareiškime dėl proceso atnaujinimo. Atsakovo manymu, nesutikdamas su apeliacinės instancijos teisme atliktos teismo ekspertizės išvadomis, pareiškėjas galėjo prašyti atlikti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, taip pat galėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ekspertizės išvadas, tačiau šiomis jam suteiktomis teisėmis nepasinaudojo, todėl pareiškėjo nurodyti nesutikimo su teismo atliktos ekspertizės išvadomis argumentai negali būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės. Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepagrįstai prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nepriėmė jokių sprendimų, kurie pažeistų UAB „RESTITAS“ teises ar galėtų įtakoti UAB „RESTITAS“ teises ir pareigas ateityje. Be to, tokiu pagrindu pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsakovo manymu, galėtų tik asmuo, kurio teisės galimai buvo pažeistos.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo UAB „VINGIDA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 17 straipsniu, 18 straipsniu ir 111 straipsniu, nustatęs, kad pareiškėjas prie prašymo atnaujinti procesą nepridėjo jokių įrodymų, taip pat nepateikė jokių motyvų, suponuojančių poreikį sustabdyti vykdymo veiksmus, bei kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas kreipėsi į antstolius dėl teismo sprendimu jam priteistų lėšų išieškojimo, sprendė, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, pareiškėjui neįrodžius grėsmės, pažeistų lygiateisiškumo principą, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

13Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi nutarė pareiškėjo UAB „VINGIDA“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, priteisti iš pareiškėjo UAB „VINGIDA“ 19 412 Lt žyminį mokestį valstybei.

14Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomo specialisto išvados, iš esmės paneigiančios byloje atliktą teismo ekspertizę, negali būti pripažintos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, kadangi išvadose nurodytos informacijos patikrinimas reikalauja ekspertizės atlikimo, kurios atlikimas ir išvadų vertinimas galimas bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo nurodomu pagrindu.

15Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog specialisto suformuotų išvadų pagrindu atsiradę Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi paskirtos teismo ekspertizės ir joje nustatytų aplinkybių kvestionavimas pareiškime dėl proceso atnaujinimo, o ne teismo proceso metu bylą nagrinėjant iš esmės, yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui, kadangi

16Teismas pažymėjo, kad

17Teismas atmetė kaip nepagrįstą generalinio projektuotojo UAB „RESTITAS

18Teismų praktika“ Nr. 26, 2007 m. 6.6 p.).

19Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjui UAB „VINGIDA“ buvo atidėtas 19 412 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismas priims procesinį sprendimą, į tai, kad byla išnagrinėta ir pareiškimas dėl proceso atnaujinimo atmestas, sprendė, jog atidėtas žyminis mokestis priteistinas iš pareiškėjo valstybei.

20III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21Pareiškėjas UAB „VINGIDA“ 2013 m. spalio 14 d. paduotu atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-413-479/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-15/2013 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

22Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties grindžiamas šiais argumentais:

231) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepridėjo įrodymų, taip pat nepateikė jokių motyvų, suponuojančių poreikį sustabdyti vykdymo veiksmus, yra nepagrįsta. Apelianto manymu, visi įrodymai pagrindžiantys būtinumą sustabdyti vykdymo veiksmus yra prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-413-479/2010;

242) Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybę, jog atsakovas nesikreipė į antstolius dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo. Apelianto teigimu, antstolio A. S. 2013 m. birželio 25 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurį būtinybė pateikti teismui iškilo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, patvirtina atsakovo kreipimosi į antstolius faktą;

253) Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, neatsižvelgė į tai, kad nesustabdžius teismo sprendimo vykdymo pareiškėjui neturint piniginių lėšų, išieškojimas bus nukreiptas į pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris bus parduotas iš varžytynių už mažesnę nei rinkos kainą, todėl bus neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo atgręžimo be nuostolių pareiškėjui, kuriuos sudarys 20-40 proc. parduoto žemės sklypo vertės;

264) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, nenustatinėjo kokio dydžio nuostolius pareiškėjas patirs, jeigu jam priklausantis žemės sklypas bus parduotas varžytynėse už 60 proc. nuo nustatytos žemės sklypo rinkos kainos kainą, bei neatsižvelgė į tai, kad 42 600 Lt dydžio nuostoliai, kuriuos sudaro 40 proc. parduodamo žemės sklypo rinkos kainos, pareiškėjui kaip juridiniam asmeniui yra dideli bei apsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą;

275) Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bylos faktinių aplinkybių kontekste nesukels grėsmės atsakovo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovo prašymu priešieškinio užtikrinimui ilgą laiką buvo areštuotas pareiškėjo dviejų milijonų litų vertės turtas, dėl kurio arešto pareiškėjui negalint vykdyti veiklos, negaunant pajamų jo finansinė padėtis pablogėjo tiek, kad bendrovė beveik bankrutavo.

28Pareiškėjas UAB „VINGIDA“ 2013 m. lapkričio 4 d. paduotu atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2- 413-479/2010, sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-413-479/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-15/2013 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų UAB „RESTITAS“.

29Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties grindžiamas šiais argumentais:

301) Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo pateiktose specialisto išvadose nurodytas aplinkybes galima patikrinti tik atlikus ekspertizę, nepagrįstai bylos nagrinėjimo neatnaujino ir neskyrė papildomos ekspertizės;

312) Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, teismas skundžiamoje nutartyje nevertino ir nepasisakė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kad ekspertizę bylos nagrinėjimo metu atlikęs ekspertas L. U. nėra statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ekspertas;

323) Pirmosios instancijos teismas atmesdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas specialisto išvadas, pateiktas su prašymu dėl proceso atnaujinimo, užsakė iškart, kai susipažino su apeliacinės instancijos teisme atliktos teismo ekspertizės išvadomis, tačiau išvadoms parengti buvo būtinas papildomas laikas, todėl minėtas išvadas pareiškėjas gavo jau pasibaigus procesui;

334) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes vertino kaip nesudarančias pagrindo proceso atnaujinimui. Apelianto teigimu, pateiktose specialisto išvadose nurodytos aplinkybės atitinka esminės reikšmės bylai kriterijų, kadangi specialisto išvadose yra nustatytas akivaizdus duomenų skirtumas nuo anksčiau byloje turėtųjų, remiantis kuriais turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai;

345) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu su prašymu gali kreiptis tik asmuo, dėl kurio teisių ir pareigų galimai buvo pasisakyta, yra nepagrįsta. Apelianto manymu, įstatymas nenustato, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu prašymą atnaujinti procesą gali paduoti tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Apelianto teigimu, Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. balandžio 8 d. nutartyje netiesiogiai konstatavus, kad projektavimo darbai buvo atlikti su trūkumais ir taip pasisakius dėl generalinio projektuotojo UAB „RESTITAS“ teisių ir pareigų, buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, kadangi nustačius, jog projektas parengtas netinkamai, remiantis CK 6.703 straipsniu projektuotojui yra taikytina civilinė atsakomybė bei pastarasis įgyja pareigą neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus.

35Atsakovas UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA ,,BEGA“ atsiliepimu į 2013 m. lapkričio 4 d. paduotą atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo išsamus įrodymų įvertinimas išnagrinėtos bylos kontekste neatliekamas, o tam, kad procesas būtų atnaujintas nepakanka pareiškėjo pateiktų specialisto išvadų. Atsakovo teigimu, apelianto tvirtinimas, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės – specialisto R. D. išvados gali paneigti ar pakeisti priimto teismo sprendimo rezultatą yra niekinis, nes teismo sprendimas yra pagrįstas ekspertizės aktu, kurio teisėtumo apeliantas neginčijo pasinaudodamas CPK 42 straipsnyje jam suteiktomis teisėmis. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu su prašymu gali kreiptis tik asmuo, dėl kurio teisių ir pareigų galimai buvo pasisakyta. Nurodė, kad teismui pateiktas specialisto išvadas pareiškėjas turėjo galimybę gauti bylos nagrinėjimo metu susipažinęs su apeliacinės instancijos teismo atliktos teismo ekspertizės išvadomis, todėl nepagrįstai terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiuoja nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties priėmimo.

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37Atskirieji skundai netenkintini, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. ir 2013 m. spalio 21 d. nutartys paliktinos nepakeistos.

38Dėl bylos nagrinėjimo ribų

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

40Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas viešasis interesas, todėl apeliacinis teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. ir 2013 m. spalio 21 d. nutarčių, remiasi skundų teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jų ribų.

41Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar skundžiamos teismo nutartys, kuriomis teismas atsisakė sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą ir atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, yra pagrįstos ir teisėtos (CPK 263 str. 1 d.).

42Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

43Apeliantas UAB „VINGIDA“ kartu su 2013 m. spalio 14 d. atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – antstolio A. S. patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, vykdymo išlaidų išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo, parduodamo turto kainos nustatymo, turto pardavimo iš varžytynių.

44Apeliacinis teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).

45Apeliacinis teismas, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad apelianto UAB „VINGIDA“ pateikti nauji įrodymai priimtini į bylą.

46Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo

47Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, pareiškėjui neįrodžius grėsmės neigiamų pasekmių, pažeistų lygiateisiškumo principą, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Apeliantas savo nesutikimą su tokia pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad nesustabdžius pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymo pareiškėjui priklausantis žemės sklypas bus parduotas varžytynėse už daug mažesnę nei rinkos kainą, dėl ko pareiškėjas patirs 42 600 Lt nuostolių, tuo tarpu atsakovo teisės sustabdžius teismo sprendimų vykdymą nebus pažeistos, nes bylos nagrinėjimo metu priešieškinio reikalavimų užtikrinimui, daugiau kaip keturis metus buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis virš dviejų milijonų litų vertės turtas, dėl ko bendrovės veikla buvo privesta prie bankroto.

48Apeliacinis teismas nesutikdamas su apelianto nurodytais argumentais, pažymi, kad prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą stricto sensu nėra prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 str.), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Nepaisant to, sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali būti siekiama išsaugoti tą pačią faktinę ir teisinę situaciją tam, kad būtų realiai apgintos bylą laimėjusios šalies teisės ir išvengta tolesnių teisinių ginčų, todėl sprendimo vykdymo sustabdymo institutui gali būti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2012). Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių.

49Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prašydamas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą savo prašymą motyvavo tuo, jog nesustabdžius teismo sprendimo vykdymo bus nepagrįstai sukeltos neigiamos pasekmės tiek skolininkui, tiek išieškotojui. Jokių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes, apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė. Duomenis apie tai, kad šiuo metu vykdomas priverstinis prašomo sustabdyti teismo sprendimo vykdymas, kad teismo sprendimą vykdantis antstolis priėmė sprendimą parduoti UAB „VINGIDA“ priklausantį žemės sklypą varžytynėse, apeliantas pateikė tik apeliacinės instancijos teismui.

50Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onusprobandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK12,178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad apelianto prašymas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo yra nemotyvuotas, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių poreikį sustabdyti vykdymo veiksmus, pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neįrodė galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymo atgręžimui. Apeliacinio teismo vertinimu, su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai dėl pradėto priverstinio teismo sprendimo vykdymo, dėl pareiškėjui priklausančio žemės sklypo pardavimo varžytynėse nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl grėsmės nebuvimo, kadangi nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad išnagrinėjus bylą atnaujintame procese išieškotojas dėl sunkios materialinės padėties nebus pajėgus įvykdyti sprendimo atgręžimo (CPK 760 str.).

51Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymą, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d., 290 str.).

52Dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties

53Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Kaip ne kartą buvo pažymėta, šios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

54CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant galimybę formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu atnaujinti procesą į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.), ir kt.

55Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino skaičiavimo

56Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu atsakovas UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA ,,BEGA“ laikėsi pozicijos, kad pareiškėjas UAB „VINGIDA“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnyje numatytą trijų mėnesių terminą. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiais atsakovo argumentais, nurodė, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nėra praleistas, kadangi šio termino pradžia skaičiuojama nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. liepos 17 d. atsisakymo priimti kasacinį skundą priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, dėl šių aplinkybių nepasisakė.

57Pažymėtina, kad viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą suprašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 str. 1 d. 4 p.), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

58Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje iš esmės grindė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nustatytomis atestuoto specialisto R. D. 2013 m. rugpjūčio 16 d. išvadose. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas teismui pateikė 2013 m. rugsėjo 6 d., t. y. po dvidešimties dienų nuo specialisto išvadų gavimo. Kaip matyti iš 2013 m. rugpjūčio 16 d. atestuoto specialisto R. D. išvadų, jomis iš esmės yra paneigiamos teismo ekspertų išvados, padarytos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atlikus teismo ekspertizę. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjui terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiuojamas nuo specialisto išvadų gavimo dienos, 2013 m. rugpjūčio 6 d. pateikdamas teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino procesui atnaujinti nepraleido, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir sprendė jo pagrįstumo klausimą.

59Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

60Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra naujas paaiškėjimas esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

61Iš bylos, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu buvo paskirta teismo ekspertizė, kurios atlikimui pareiškėjas prieštaravo. Atlikus teismo ekspertizę, pareiškėjas nesutiko su teismo ekspertizės išvadomis, tačiau jokių prašymų ar pareiškimų dėl teismo ekspertizės išvadų patikslinimo, papildymo, papildomos ekspertizės atlikimo, dėl teismo ekspertizę atlikusių ekspertų netinkamos kvalifikacijos teismui nepateikė. Nesutikdamas su Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi, pareiškėjas teikė kasacinį skundą, kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti (CPK 179 str. 3 d.). Pareiškėjas procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje prašo atnaujinti remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjo teigimu, jo užsakymu atestuotas specialistas R. D. atliko skaičiavimus, kurie nebuvo atliekami teismo ekspertizės atlikimo metu bei kurie patvirtina naujas svarbias aplinkybes, turinčias esminę reikšmę išnagrinėtos bylos baigčiai, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, patvirtina aplinkybes, kurios, nagrinėjant bylą nebuvo ir negalėjo būti žinomos nei teismui, nei pareiškėjui. Pareiškėjo vertinimu, jeigu minėtos naujai paaiškėjusios aplinkybės būtų žinomos bylą nagrinėjusiems teismams, byloje neabejotinai būtų priimtas priešingas, t. y. pareiškėjui palankus spendimas.

62Apeliacinis teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo bei negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių esminės reikšmės bylai pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau byloje turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011). Taigi procesui atnaujinti aptariamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Šis institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą pasibylinėti sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

63Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinis teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateiktų atestuoto specialisto R. D. padarytų išvadų nėra pagrindo vertinti kaip naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kadangi nurodytos išvados padarytos tų pačių dokumentų pagrindu, kurie buvo ir galėjo būti žinomi pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad aplinkybių naujumas reiškia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimą, tačiau ir užfiksavimą naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Apelianto pateiktos atestuoto specialisto R. D. išvados yra naujai atsiradęs ir teikiamas įrodymas, kuris neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau šis įrodymas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Todėl apeliacinio teismo vertinimu, pareiškėjo pateiktų atestuoto specialisto išvadų reikšmė ginčo išsprendimui negali būti laikoma neabejotina ir neginčytina, t. y. negalima daryti išvados, jog šio įrodymo pateikimas bylą išnagrinėjusiam teismui neabejotinai sąlygotų priešingo teismo sprendimo priėmimą.

64Apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentus, kad bylos nagrinėjimo metu jis neturėjo galimybės gauti nurodytų specialisto išvadų, kadangi išvadų parengimas užtrūko. Teismo vertinimu, minėti argumentai nepagrįsti, kadangi civilinio proceso įstatymas įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti įrodymus ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

65Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo pateiktose atestuoto specialisto išvadose nustatytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijaus bei atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindu.

66Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

67Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, todėl teismo procesas turi būti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes; pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK.365.str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011). CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylą, akivaizdu, kad teismas, išspręsdamas bylą, savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylą asmens teisių bei pareigų į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).

68Apeliantas, prašydamas atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi netiesiogiai konstatavus, kad projektavimo darbai buvo atlikti su trūkumais, netiesiogiai buvo nuspręsta dėl generalinio projektuotojo UAB „RESTITAS“ teisių ir pareigų, taip projektuotojui suteikiant pagrindą regresui bei sukeliant pareigą neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, sprendė, jog pareiškėjas nėra tinkamas subjektas, kuris galėtų grįsti proceso atnaujinimą šiuo pagrindu. Apeliacinis teismas, sutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pažymi, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu turi teisę paduoti tik į bylos nagrinėjimą neįtraukti asmenys, todėl pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu yra nepagrįstas.

69Dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių nemotyvavimo

70Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, yra nemotyvuota, priimta tinkamai nepasisakius dėl esminių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

71Pažymėtina, kad CPK 270 straipsnyje išdėstyti reikalavimai teismo sprendimo turiniui ir jame nurodyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai (CPK 270 str. 4 d.). Tai reiškia, kad teismo priimtas sprendimas turi būti argumentuotas. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. R. T. v. Spain and Hiro Balani v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. Nos 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

72Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą 2013 m. spalio 21 d. nutartį motyvavo, nurodė argumentus, kodėl atsisakė atnaujinti procesą, bei teisės normas, kuriomis vadovavosi priimdamas nutartį, sprendžia, jog nepagrįsti apelianto argumentai dėl skundžiamos 2013 m. spalio 21 d. teismo nutarties nemotyvavimo.

73Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų

74Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

75Apeliacinis teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamose nutartyse padarytomis išvadomis bei nurodo, jog kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

76Dėl 2013 m. lapkričio 4 d. paduoto atskirojo skundo prašymų sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą ir įtraukti į bylą trečiąjį asmenį

772013 m. lapkričio 4 d. paduotu atskiruoju skundu apeliantas prašė sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-413-479/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-15/2013 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų UAB „RESTITAS“.

78Apeliacinis teismas sprendžia, kad nurodyti atskirojo skundo prašymai išspręsti atmetant atskiruosius skundus, todėl papildomai dėl jų nepasisako.

79Dėl atskirųjų skundų ir pirmos instancijos teismo nutarčių

80Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirieji skundai nepagrįsti ir netenkintini, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. ir 2013 m. spalio 21 d. nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

81Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

82Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir 2013 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistas.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „VINGIDA“ 2009 m. kovo 30 d. kreipėsi į Klaipėdos... 5. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.... 6. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė... 7. 2013 m. liepos 17 d. Lietuvos Aukščiausias Teismas atsisakė priimti ieškovo... 8. 2013 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjas UAB „VINGIDA“ kreipėsi į Klaipėdos... 9. Atsakovas UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA ,,BEGA“ atsiliepimu į... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė atmesti... 12. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 17 straipsniu, 18... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi nutarė... 14. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1... 15. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog... 16. Teismas pažymėjo, kad... 17. Teismas atmetė kaip nepagrįstą generalinio projektuotojo UAB „RESTITAS... 18. Teismų praktika“ Nr. 26, 2007 m. 6.6 p.).... 19. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo... 20. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 21. Pareiškėjas UAB „VINGIDA“ 2013 m. spalio 14 d. paduotu atskiruoju skundu... 22. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d.... 23. 1) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepridėjo... 24. 2) Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybę, jog atsakovas... 25. 3) Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl... 26. 4) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas stabdyti įsiteisėjusio teismo... 27. 5) Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad prašomų... 28. Pareiškėjas UAB „VINGIDA“ 2013 m. lapkričio 4 d. paduotu atskiruoju... 29. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d.... 30. 1) Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo pateiktose... 31. 2) Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, teismas skundžiamoje... 32. 3) Pirmosios instancijos teismas atmesdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo... 33. 4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo prašyme dėl... 34. 5) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl proceso atnaujinimo CPK 366... 35. Atsakovas UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA ,,BEGA“ atsiliepimu į... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 37. Atskirieji skundai netenkintini, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo... 38. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 40. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo... 41. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar skundžiamos teismo nutartys,... 42. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą... 43. Apeliantas UAB „VINGIDA“ kartu su 2013 m. spalio 14 d. atskiruoju skundu... 44. Apeliacinis teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog... 45. Apeliacinis teismas, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasis CPK 314... 46. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria... 47. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo... 48. Apeliacinis teismas nesutikdamas su apelianto nurodytais argumentais, pažymi,... 49. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prašydamas sustabdyti... 50. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso... 51. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 52. Dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties... 53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso... 54. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo... 55. Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino skaičiavimo... 56. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu atsakovas UAB KLAIPĖDOS... 57. Pažymėtina, kad viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio... 58. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso... 59. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo... 60. Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra naujas paaiškėjimas esminių... 61. Iš bylos, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, medžiagos matyti,... 62. Apeliacinis teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK366 straipsnio 1 dalies 2... 63. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinis teismas sprendžia, kad pareiškėjo... 64. Apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentus,... 65. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 66. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo... 67. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas,... 68. Apeliantas, prašydamas atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies... 69. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių nemotyvavimo... 70. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis,... 71. Pažymėtina, kad CPK 270 straipsnyje išdėstyti reikalavimai teismo sprendimo... 72. Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas... 73. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų... 74. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 75. Apeliacinis teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo... 76. Dėl 2013 m. lapkričio 4 d. paduoto atskirojo skundo prašymų sustabdyti... 77. 2013 m. lapkričio 4 d. paduotu atskiruoju skundu apeliantas prašė sustabdyti... 78. Apeliacinis teismas sprendžia, kad nurodyti atskirojo skundo prašymai... 79. Dėl atskirųjų skundų ir pirmos instancijos teismo nutarčių... 80. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 81. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 82. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir 2013 m. spalio...