Byla B2-6-883/2016
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ veiklos pabaigos

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ bankroto administratoriaus kooperatinės bendrovės „J. ir sūnūs“ prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ veiklos pabaigos ir

Nustatė

2Bankrutavusios UAB „Plusta“ bankroto administratorius KB „J. ir sūnus“ teismui pateikė prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta paskelbiant viešai specialioje interneto svetainėje (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

3Kreditoriai R. P. ir D. Š. iki teismo posėdžio pateikė prašymus dėl bylos sustabdymo.

4Kreditorius R. P. prašyme dėl bylos sustabdymo kelia bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sūnūs“ veiksmų atliekant įmonės bankroto procedūras pagrįstumo klausimą, prašo informuoti dėl šių veiksmų prokurorą ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki ikiteisminio tyrimo institucijos įvertins administratoriaus veiksmus.

5Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teismuose jau ne vieną kartą buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto administratorius KB „J. ir sūnūs“ veiksmų teisėtumo –civilinėje byloje Nr. 2-1731/2012 Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis, kuria atmestas BUAB ,,Plusta“ kreditorių R. P. ir T. A. prašymas dėl bankroto administratoriaus KB „J. ir sūnūs“ atstatydinimo; civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013 Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria buvo atmestas BUAB „Plusta“ kreditorių R. P. ir L. P. skundas dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų. Šios aplinkybės rodo, jog bankroto proceso metu buvo panaudotos įstatyme numatytos priemonės įvertinti įmonės bankroto administratoriaus veiksmus. Atsižvelgiant į įmonės bankroto proceso trukmę ir atitinkamai paties bankroto proceso tikslus, pareiškėjo R. P. argumentai apie kreditorių teisių pažeidimą, debitorinių skolų neišieškojimą atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

6Kreditorius D. Š. prašo kreiptis į generalinį prokurorą dėl Šiaulių apygardos teismo teisėjų galimai nusikalstamų veiksmų įvertinimo ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki prokuroras įvertins teisėjų veikas.

7Nagrinėjamu atveju kreditorius D. Š. bando inicijuoti savo reikalavimų teisminį nagrinėjimą iš naujo. LR CPK 299 straipsnyje reglamentuota, jog tais atvejais, kai teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Ši pareiga teismui nustatyta procesiniame įstatyme ir teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti, ar yra pakankamas pagrindas priimti atskirąją nutartį (CPK 300 str.). Teismui šioje byloje nenustačius įstatymų pažeidimų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo D. Š. prašymą, o prašymo atmetimas neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui pačiam kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas.

8Remdamasis išdėstytu teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bylos sustabdymui (CPK 164 str. 4 d.)

9Prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos tenkintinas.

10Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus. Taigi, bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo tinkamai atliktos privalomos bankroto procedūros bei panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-979/2014).

11Teismui pateiktas 2015-10-30 likvidacinis balansas, iš kurio duomenų matyti, kad BUAB „Plusta“ jokio turto neturi, todėl spręstina, jog patenkinti likusius kreditorių finansinius reikalavimus nėra galimybių. Teismui pateikta 2015-11-02 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros pažyma, iš kurios matyti, kad agentūra pretenzijų dėl BUAB „Plusta“ neturi.

12Teismas gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

13Kreditoriai D. Š. ir R. P. savo prašymuose dėl bylos sustabdymo nurodo, kad nagrinėjamu atveju bankroto procedūros atliktos netinkamai, kad bankroto administratorius neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos negalima.

14Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Plusta“ iškelta bankroto byla (1 t. 30 b. l.). Teismo paskirtas įmonės bankroto administratorius sudarė įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir pateikė jį tvirtinti teismui, 2009-08-10 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 290 261,30 Lt sumai (1 t. 49 b. l.). 2009-08-20 nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto, taikytas supaprastintas bankroto procesas, nustatant jo terminą 6 mėnesiams. (1 t. 69 b. l.). 2009-09-25 nutartimi patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai 308 831,26 Lt sumai (1 t. 83 b. l.). 2010-03-08 nutartimi supaprastintas bankroto proceso terminas pratęstas iki 2010-08-27 ( 1 t. 129 b. l.). 2010-05-06 nutartimi patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai 387108,35 Lt sumai (1 t. 171 b. l.). 2010-06-08 nutartimi nutrauktas UAB „Plusta“ supaprastintas bankroto procesas (2 t. 60 b. l.). 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi BUAB „Plusta“ bankrotas pripažintas tyčiniu (2 t. 31 b. l.).2011-09-21, 2011-11-05 nutartimis patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai 384426,86 Lt sumai (3 t. 129, 139 b. l.).

15Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1362-156/2011 administratoriaus ieškinį dėl 74 386,10 Lt žalos iš atsakovo E. S. priteisti 74 386,10 Lt žalą atmetė, todėl kreditoriaus R. P. teiginys, kad administratorius atsisakė išieškoti įsiskolinimą iš E. S., nepagrįstas.

16Bylos duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2013-05-20 sprendimu Nr. 2A-894/2013 Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiu BUAB „Plusta“ ir A. V. 2009 m. birželio 8 d. sudarytą sandorį, taikė restituciją ir iš A. V. BUAB „Plusta“ priteisė 52000 Lt sumą; pagal 2013-06-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-568-372/2012 antstolė išieškojo ir 2014-02-14 pervedė į UAB „Plusta“ kaupiamąją sąskaitą 52 000 Lt, todėl nepagrįstas kreditoriaus R. P. teiginys, kad kreditorius A. V. paverstas debitoriumi ir iš jo atimtas vienintelis būstas.

17Bylos duomenimis Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimu už akių iš L. P. priteista BUAB „Plusta“ naudai 3 484 Lt bei Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimu iš R. P. priteista BUAB „Plusta“ naudai 23 700 Lt neteisėtai išmokėtų lėšų, minėti teismo sprendimai įsiteisėję. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013 R. P. ir L. P. skyrė baudas po 2 000 Lt, iš kurios po 1 000 Lt turėjo būti sumokėta į BUAB „Plusta“ banko sąskaitą, neišieškota skolos dalis iš L. P. sudaro 29 83,26 Lt, o iš R. P. – 23 621 Lt. Iš BUAB „Plusta“ 2014 m. birželio 26 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstytas reikalavimo teisių pardavimas bei kreditorių komiteto posėdyje dalyvavusių narių vienbalsiai nutarta reikalavimo teises pardavinėti dvejose varžytynėse, nepardavus varžytynėse, pardavinėti dar vieną mėnesį laisvame pardavime. Pardavimo kainą pirmose varžytynėse mažinti 20 proc. nuo skolos dydžio, antrose varžytynėse mažinti kainą 20 proc. nuo pirmųjų varžytynių pardavimo kainos. Nepardavus varžytynėse reikalavimo teisės, rinkti komercinius pasiūlymus iki 2014 m. rugsėjo 30 d. ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. BUAB „Plusta“ bankroto administratorius pateikė duomenis apie vykdytą reikalavimo teisių pardavimą, iš kurių matyti, kad bankroto administratorius apie varžytynes paskelbė Įmonių bankroto valdymo departamento puslapyje bei 2014 m. liepos 2 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“. 2014 m. rugpjūčio 8 d. ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. paskelbtos varžytynės neįvyko, nedalyvavus nė vienam pirkėjui. 2014 m. rugpjūčio 22 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ išspausdintas skelbimas dėl renkamų komercinių pasiūlymų skolų įsigijimui, taip pat paskelbta internete skolas superkančioms įmonėms. BUAB „Plusta“ bankroto administratoriaus teigimu, iš pateiktų pasiūlymų, BUAB „Plusta“ reikalavimo teises 2014 m. spalio 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimis perleido didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui – UAB „Valaura“. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo už akių vykdymo procese išieškotoją BUAB „Plusta“ į išieškotoją UAB „Valaura“. Taip pat Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo vykdymo procese išieškotoją BUAB „Plusta“ į išieškotoją UAB „Valaura“. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad BUAB „Plusta“ reikalavimo teises į L. P. ir R. P. skolas pardavė vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankrutuojančios įmonės turto pardavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1110-178/2015 jau yra konstatavęs, kad BUAB „Plusta“ bankroto administratorius, vykdydamas kreditorių komiteto 2014 m. birželio 26 d. nutarimą, pardavė ne pareiškėjų kreditorinius reikalavimus, o reikalavimo teises į L. P. ir R. P. skolas; reikalavimo teisės yra parduotos vykdant kreditorių valią, dėl ko laikyti bankroto administratoriaus veiksmus neteisėtais nėra pagrindo. Remiantis išdėstytu argumentai, kad kreditorių Romualdo ir L. P. skolos parduotos už menkavertę sumą ir UAB „Valaura“ suteikta teisė iš R. ir L. P. išieškoti visą padidintą kreditorinių reikalavimų suma, nepagrįsti.

18Šiaulių apygardos teismo rezoliucijomis ir nutartimis likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2015-09-30. 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymas pratęsti likvidavimo procedūros terminą atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditorių D. Š. ir R. P. atskiruosius skundu, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį paliko nepakeistą.

19Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BUAB „Plusta“ bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumas patikrintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis), kuriuose nenustatyta bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų.

20Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad visi įstatyme būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.).

21Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmos dalies nuostatas kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi. Iš bankrutavusios UAB „Plusta“ 2015-10-30 likvidacinio balanso matyti, kad bankroto proceso pabaigoje liko nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai 115665,13 Eur sumai.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 str., 32 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

Nutarė

23Patvirtinti nepatenkintus bankrutavusios UAB „Plusta“ 115665,13 Eur kreditorių finansinius reikalavimus:

Eil. Nr.KreditoriusAsmens, įmonės kodasAdresasKreditorinis reikalavimas Eur
Pirmos eilės kreditoriai – darbuotojai:  
1R. P.  495,98
2L. P.  1902,28
3D. Š.  175,09
4V. S.  83,42
   Viso:2656,77
 
1VĮ Turto bankas Kęstučio 45, Vilnius36833,46
2VSDFV Šiaulių skyrius S. Dariaus ir S. Girėno g. 32, Radviliškis7789,32
  Viso:44622,78
 
1UAB „Daisena“134809846Taikos pr. 161, Kaunas739,10
2UAB „Radviliškio vanduo“171265176Gedimino g. 50, Radviliškis138,85
3UAB „Rivona“110512039Savanorių pr. 176, Vilnius651,83
4VŠĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras145787276Ežero g. 16, Šiauliai204,47
5UAB „Utenos mėsa“284268020Pramonės g. 4, Utena576,78
6UAB „Stilsas LT-VOK“110724394Verdulių g. 4, Šiauliai1775,09
7UAB „Eugesta“121539735Meistrų g. 10, Vilnius290,55
8UAB „Šiaulių tara“244712460Liejyklos g. 4, Šiauliai1818,75
9UAB „Garbeta“2548291V.A Graičiūno g. 2, Vilnius725,56
10UAB „Biovela“110647072Dūkštos km. Vilniaus raj.3208,63
11UAB „Saldi sala“300022989Panerių g. 151, Kaunas187,44
12Viešosios policijos apsaugos tarnyba191702936Didžioji g. 7, Vilnius161,12
13UAB „Švyninis“145224790Nuklono g. 12, Šiauliai652,89
14UAB „Kalnapilio Tauro grupė“121958128Didlaukio g. 69 B, Vilnius2036,45
1 5AB „Pieno žvaigždės“124665536Laisvės pr. 125, Vilnius294,53
16UAB „Belvedere prekyba“125032487Panerių 47/2, Vilnius603,28
17UAB „Osama“134993481Energetikų g. 29, Kaunas16,99
18AB VST Šiaulių elektras tinklai110870748J. Jasinskio g. 16C, Vilnius409,07
19UAB „Ajonda“121969861Minties g. 1A, Vilnius999,87
20UAB „Alita Distribution“271440790A.Goštauto 12a, Vilnius1077,59
21UAB „Angolita“145413339Architektų g. 1E, Šiauliai469,58
22UAB „Averita“ Bulzių km. Šiaulių raj.134,92
23UAB „Batika“ Verslo 4A, Liūdynės km. Panevėžio raj.159,29
24UAB „Bennet distributors”110365450Metalo g. 2b, Vilnius1010,27
25UAB „Biržų duona“154838481Plento g. 6, Biržai3096,99
26UAB „Citma“145377366Ragainės g. 82, Šiauliai1964,89
27UAB „Coca-Cola“ Kuprioniškių km. Nemezio sen. Vilnaus r.86,89
28UAB „Deilena“ Staniūnų g. 66, Panevėžys140,21
29IĮ „Fasma“ Valstiečių g. 2, Radviliškis165,96
30UAB „Jukna ir Ko“ Elektrėnų g. 8, Kaunas666,13
31AB „Kauno alus“133698115Savanorių pr. 7, Kaunas1427,42
32UAB „Kretingalės mėsa“ Kretingalė, Klaipėdos r.43.44
33UAB „Kupiškio alus“ Gedimino g. 53, Kupiškis1201,92
34UAB „Litpresa“ Kauno g. 32, Vilnius1020,15
35UA6 „Makvela“ Avižienų km., Vilniaus r.231,70
36UAB „Merata“123433271Ramygalos g. 149A, Panevėžys793,86
37UAB „Mentora ir Ko“160289717Taikos pr. 104C, Kaunas906,79
38UAB „Mineraliniai vandenys“121702328Jasinskio g. 16, Vilnius30,21
39B. įmonė144774831Uogynų g. 7, Vijoliai Šiaulių r.656,21
40Lietuvos ir Suomijos UAB „Paletti“110561292Pirklių g. 5, Vilnius134,75
41UAB „Pasvalio gėrimai“ Geležinkeliečių 11, Pasvalys318,58
42UAB „Pasvalio duona“169150843Joniškėlio g. 18, Pasvalys1188,98
43R. P. įmonė Geležinio Vilko g. 14 - 15, Kaunas939,53
44UAB „Radviliškio duona“ S. Dariaus ir S. Girėno g. 105, Radviliškis1781,16
45AB „Ragutis“133990589Kaunakiemiog.2, Kaunas62,49
46UAB „Riestlita“ Rivičių km., Mažeikų r.231,70
47UAB „Druskininkų rasa“252143350Baravykų g. 3, Druskininkų 15436,32
48UAB „Sagralita“ Stoties g. 42, Panevėžys666,13
49UAB „Salų žuvys“ Savanorių pr. 178, Vilnius463,39
50„Sanifinas“ Smėlynės g. 112, Panevėžys434,43
51UAB „Sauda“ Stanaičių k., Garliavos sen., Kauno r.375,21
52UAB „Tavo sodyba“140478233Smėlio g. 8, Vilnius683,75
53Stilsenos gamyba KŪB145856879Verdulių g. 4A, Šiauliai650,63
54UAB „Vikeda“161438587S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Kėdainiai363,70
55UAB „Vilniaus duona“125374462Vivulskio g. 41, Vilnius1011,61
56UAB „Žirginėlis“ Pramonės g. 21 H, Šiauliai434,43
57UAB „Žalgirio loto“ Erfurto g. 30, Vilnius347,54
58UAB„Eurodarba“ Metalistų g. 3, Šiauliai376,51
59UAB „Aledakomas“ Žemaitės g. 45 - 14, Šiauliai329,63
60AB „TEO“121215434Savanorių pr. 28, Vilnius141,43
61M. įmonė ,Agnutė“ A. Vivulskio g. 14-3, Vilnius37,58
62V. J. Vaižganto g. 58, Radviliškis11584,80
63UAB „Aurovė“ S. Dariaus ir S. Girėno g. 43A, Radviliški;65,14
64UAB „Baltijos Min vandenys“ Mažeikių g. 4, Telšiai594,67
65UAB „Gameta“ Ferma LT-38147, Panevėžio r.121,35
66UAB „Igman Ledai“ Skuodo g. 28, Mažeikiai724,05
67UAB „Liūtukas ir Ko“ Alovės g. 15, Kaunas434,43
68UAB „Dauparų žuvis“ Šilo g. 7, Šilutė637,16
69AB „Premia KPC“110596592Taiko pr. 96, Kaunas295,03
70AB „Tele 2“ Sporto g. 7A, Viinius19,06
71UAB „Aurimana“171408247Taikos g. 3, Šeduva1490,46
72UAB „Senasis pašventys“252143350Vilniaus g. 49, Kuršėnai Šiaulių r.305,27
73R. P.  6905,89
74L. P.  1237.21
75D. S.  616,89
76UAB „Selita ir KO“  235,46
77M. G. paslaugų įm. GELSVA120596772Liepkalnio g.97, Vilnius24,13
78„IF P& C Insurance AS“ filialas302279548Žalgirio g.88, Vilnius485.37
79Bendra Lietuvos JAV įmonė UAB „Sanitex“110443493Raudondvario pl. 131, Kaunas83,56
80Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas300156205Vilniaus g. 23, Vilnius320,52
   Viso:68385,58
   Iš viso:115665,13

24Pripažinti, kad bankrutavusios „Plusta“ (įmonės kodas 271440790, buveinė – Laisvės a. 16, Šeduva, Radviliškio r.) veikla pasibaigė.

25Įpareigoti bankrutavusios UAB „Plusta“ bankroto administratorių KB ‚Jonas ir sūnūs“ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio penktoje dalyje.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso... 2. Bankrutavusios UAB „Plusta“ bankroto administratorius KB „J. ir sūnus“... 3. Kreditoriai R. P. ir D. Š. iki teismo posėdžio pateikė prašymus dėl bylos... 4. Kreditorius R. P. prašyme dėl bylos sustabdymo kelia bankroto... 5. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teismuose jau ne... 6. Kreditorius D. Š. prašo kreiptis į generalinį prokurorą dėl Šiaulių... 7. Nagrinėjamu atveju kreditorius D. Š. bando inicijuoti savo reikalavimų... 8. Remdamasis išdėstytu teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra... 9. Prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos tenkintinas.... 10. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalyje... 11. Teismui pateiktas 2015-10-30 likvidacinis balansas, iš kurio duomenų matyti,... 12. Teismas gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai... 13. Kreditoriai D. Š. ir R. P. savo prašymuose dėl bylos sustabdymo nurodo, kad... 14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės... 15. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu... 16. Bylos duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2013-05-20 sprendimu Nr.... 17. Bylos duomenimis Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimu... 18. Šiaulių apygardos teismo rezoliucijomis ir nutartimis likvidavimo procedūros... 19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BUAB „Plusta“ bankroto administratoriaus... 20. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad visi įstatyme būtinieji bankroto... 21. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmos... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 str., 32... 23. Patvirtinti nepatenkintus bankrutavusios UAB „Plusta“ 115665,13 Eur... 24. Pripažinti, kad bankrutavusios „Plusta“ (įmonės kodas 271440790,... 25. Įpareigoti bankrutavusios UAB „Plusta“ bankroto administratorių KB... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...