Byla 2-2570/2013
Dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) R. P. ir L. P. atskirojo skundo priėmimo klausimą, pateiktą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti baudą, pareiškėjams skirtą civilinėje byloje pagal jų atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjų (kreditorių) R. P. ir L. P. skundas dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ bankroto byloje.

3Teisėjas

Nustatė

4pareiškėjai (kreditoriai) R. P. ir L. P. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami:

  1. perduoti jų skundą nagrinėti kitam tos pačios kompetencijos teismui;
  2. pripažinti, kad B UAB „Plusta“ teisių ir pareigų perėmėjo bankroto administratoriaus kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ įgaliotas asmuo P. N. 2013 m. birželio 27 d. sušaukdamas B UAB „Plusta“ kreditorių komiteto posėdį, atsisakė klausyti įsakmių įstatymo leidėjo paliepimų, sąmoningai tyčia vykdė tęstinę nusikalstamą veiką - Lietuvos Respublikos piliečių apiplėšinėjimus;
  3. pripažinti, kad Šiaulių apygardos teismo teisėja B. S. 2013 m. birželio 28 d. teismo nutartyje melagingai nurodydama, jog 2013 m. birželio 27 d. įvyko „kreditorių susirinkimas“ sąmoningai tyčia darė konstitucinį nusižengimą – nusikaltimą; dalyvauja bankroto administratoriaus kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ įgalioto asmens P. N. tęstinėje nusikalstamoje veikoje; vykdo Lietuvos Respublikos piliečių apiplėšinėjimus (A. V., R. P., L. P. atvejai);
  4. atitinkamu teisės aktu kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinį prokurorą dėl Šiaulių apygardos teismo teisėjos B. S. akivaizdžių nusikaltimų, bendrininkavimo nusikaltėliams įvertinimo;
  5. kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl B UAB „Plusta“ administratoriaus kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“, B UAB „Plusta“ kreditorių komiteto veiksmų įvertinimo (nusikaltimų, numatytų BK 281 str. (Turto prievartavimas), 282 str. (Sukčiavimas); 186 str. (Turtinės žalos padarymas apgaule), požymiai);
  6. į teismo posėdį kviesti pareiškėjus R. P. ir L. P..

5Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkino prašymo dėl teisėjos B. S. nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo Nr. B2-43-372/2013; informavo Šiaulių apygardos prokuratūrą apie galimai pareiškėjų padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 232 straipsnyje, bei pateikė prokurorui visą susijusią medžiagą iš nagrinėjamos bylos.

6Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjų R. P. ir L. P. skundą dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų bei ištaisė rašymo apsirikimą Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje, nurodydamas, kad teismas nutartyje rėmėsi B UAB „Plusta“ kreditorių komiteto posėdžio Nr. 8 nutarimu dėl likvidavimo procedūros pratęsimo.

7Pareiškėjai (kreditoriai) R. P. ir L. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjų skundą.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį paliko nepakeistą bei pareiškėjams (kreditoriams) skyrė 2 000 Lt dydžio baudas, nurodant, jog po 1 000 Lt iš skirtų baudų turi būti įmokėta į B UAB „Plusta“ banko sąskaitą.

9Apeliantai (kreditoriai) R. P. ir L. P. pateikė prašymą panaikinti jiems Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskirtas 2 000 Lt baudas bei pripažinti, kad Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Egidijus Žironas sąmoningai tyčia nesilaikė įstatymo leidėjo įsakmių paliepimų – terminų (CPK 106 str. 2 d.), vykdė piliečių persekiojimą už naudojimąsi teisės teikiamomis galimybėmis.

10Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi apeliantų (kreditorių) R. P. ir L. P. prašymo dėl baudų panaikinimo netenkino.

11Apeliantai (kreditoriai) R. P. ir L. P. pateikė atskirąjį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties, prašydami panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo teisėjo Egidijaus Žirono 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi apeliantams skirtas baudas bei pripažinti, kad teisėjas Egidijus Žironas sąmoningai tyčia nesilaikė įstatymo leidėjo įsakmių paliepimų – terminų (106 str. 2 d.), vykdė piliečių persekiojimą už naudojimąsi teisės teikiamomis galimybėmis.

12Apeliantų (kreditorių) R. P. ir L. P. atskirąjį skundą atsisakoma priimti.

13Apeliantams išaiškintina, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 301 str. 1 d.); apeliacine tvarka neskundžiami apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys) (CPK 301 str. 2 d.). Iš šių imperatyvių proceso teisės nuostatų darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo priimti procesiniai sprendimai bet kuriais procesiniais klausimais (įskaitant ir baudų panaikinimo klausimus) negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

14Nagrinėjamu atveju apeliantai pateikė atskirąjį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskirtas 2 000 Lt dydžio baudas apeliantams už piktnaudžiavimą procesine teise paduoti atskirąjį skundą. Minėtos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantai atskiruoju skundu skundžia apeliacinės instancijos teismo priimtą nutartį, kuri apeliacine tvarka neskundžiama (CPK 301 str. 2 d.), kas reiškia, kad ji negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Dėl šios priežasties atsisakoma priimti apeliantų atskirąjį skundą ir jis grąžinamas jį padavusiems asmenims (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

15Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Nutarė

16atsisakyti priimti apeliantų (kreditorių) R. P. ir L. P. atskirąjį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Proceso dalyviai
Ryšiai