Byla 1-46-1028/2017

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvidui, Gintarui Misevičiui, kaltinamajam N. P., civilinei ieškovei I. B., vertėjoms Daivai Sakalienei, Jevgenijai Zitai Bajarūnienei,Svetlanai Karavajevai,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu ( - ), nevedęs, dirbantis ( - ), neteistas,

3kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5N. P. neteisėtu būdu versliškai ėmėsi ūkinės komercinės veiklos: laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d., neįsteigęs juridinio asmens ar neįregistravęs individualios veiklos vykdymo, neturėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, leidžiančių užsiimti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo veikla, vykdė ūkinę veiklą, t. y. įsigijęs įrangą, reikalingą automobilių ardymui (automobilių hidraulinį keltuvą bei įrankius, reikalingus tokiai veiklai vykdyti) sistemingai vykdė netinkamų eksploatuoti transporto priemonių apdorojimo darbus – Šiauliuose, Sembos g. 2A esančiame metalinių garažų masyve, eilėje Nr. 7, garažas Nr. 1, eilėje Nr. 11, garaže Nr. 40 ir eilėje Nr. 12, garaže Nr. 43 ardė transporto priemones – automobilius „HONDA CRV“, „KIA SORENTO“, „HONDA CIVIC“ bei kitų markių automobilius – tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją“, taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d., pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“, nuostatas, įpareigojančias gyventojus informuoti apskrities valstybinę mokesčių inspekciją apie vykdomą individualią veiklą ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną, nustatyta tvarka nepateikė apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (FR0792 forma), neįregistravęs individualios veiklos variklinių transporto priemonių dalių mažmeninei prekybai, sistemingai vykdė komercinę veiklą, prekiavo naudotų automobilių dalimis, t. y. išardęs automobilius „HONDA CRV“, „KIA SORENTO“, „HONDA CIVIC“ bei kitų markių automobilius dalimis, o taip pat, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs naudotas automobilių „TOYOTA“, BMW, „HONDA“ bei kitų markių automobilių dalis, skelbdamas duomenis apie savo parduodamas detales internetinėje erdvėje, surasdavo pirkėjus ir šias automobilių dalis realizuodavo, iš to gavo nenustatytą kiekį pajamų, kurių, pažeisdamas 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 25 str. ir 27 str. 1 d. nuostatas, nedeklaravo, neapskaičiavo ir už jas nesumokėjo pajamų mokesčio.

6Be to, N. P. įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015-05-03 ir ne vėliau kaip 2015-05-30, iš nenustatyto asmens įsigijo Latvijos Respublikoje, Rygoje, M.Kempes gatvėje vogtą Latvijos Respublikos pilietei D. L. priklausantį automobilį „Honda CRV“, valstybiniai numeriai ( - ), pagamintą 2007 metais, 10000 eurų vertės, po ko, žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir ardė Šiauliuose, Sembos g. 2A esančiame metalinių garažų masyve, eilėje Nr. 7, garažas Nr. 1, eilėje Nr. 11, garaže Nr. 40 ir eilėje Nr. 12, garaže Nr. 43, o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo.

7Kaltinamasis N. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl to, kad neteisėtu būdu versliškai ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, tačiau neprisipažino, kad įgijo ir realizavo vogtą automobilį žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis parodė, kad mašinų remontu užsiima kokius penkis metus, o mašinų detalių pardavimu užsiima kokius du ar tris metus. Jis sugalvojo užsiimti tokia veikla. Iš pradžių dirbo vienas, po to kažkiek dirbo su A. S., po to vėl vienas. A. S. leido jam naudotis jam priklausančiu garažu. Jis ten laikydavo savo detales. Tame garaže buvo ir A. S. detalių. Kadangi jo garažai buvo šalia, jis ten dirbdavo, tvarkydavo mašinas. A. jam paskambindavo ir pasakydavo, kad reikia kokių tai detalių, jis jas ir paduodavo. Pagrinde jis klientams remontuodavo mašinas ir ieškodavo detalių sudaužytoms mašinoms. Jis turėjo savo didelį dvivietį garažą, priešais buvo vienas garažas, kitoje eilėje du garažai, ir dar kitoje eilėje kiti du garažai. Tie garažai buvo vienas šalia kito. Vieną garažą nusipirko prieš penkis metus tam, kad galėtų tvarkyti mašinas. Kiti garažai buvo reikalingi tam, kad jis turėdavo po kelias mašinas, skirtas išardymui. Ten laikydavo tas mašinas. Tie garažai buvo išnuomoti iš tų asmenų, kurie buvo apklausti teismo posėdžių metu. Garažą, kuris buvo priešais jo garažą, nuomojosi iš apklaustos moters tėvo. Savo veiklos teisiškai neregistravo. Leidimo ir licenzijos dėl atliekų tvarkymo ir taršos neturėjo. Galvojo išsiimti patentą, bet neturėjo atliekamų pinigų. Valstybės institucijoms nieko nebuvo pranešęs. Garaže turėjo tampymo stakles. Keltuvo neturėjo. Turėjo kompresorių, suvirinimo aparatą, raktus, plėstuvus, grandines. Turėjo kelias mašinas, kurias ardė, kad galėtų parduoti dalimis. Turėjo KIA SORENTO, BMW X3, MERSEDES A. Buvo išardęs ne vieną HONDA CRV. Vieną buvo pirkęs iš Tauragės. Ardė automobilius, kurie buvo sudaužyti, skendę. Jokių mokesčių nemokėjo. Per tuos veiklos metus pardavė ne vienos mašinos detales. Pardavinėjo pagal skelbimus „AUTOPLIUS“. „AUTOGIDAS“ nesinaudojo. Per tą laiką gavo nedaug pajamų, bet pragyvenimui užteko. Pajamų mokesčio nemokėjo. Visiškai pripažįsta kaltę dėl neteisėtos ūkinės veiklos. Sudaužytus automobilius, skirtus išardymui, pirkdavo pagal skelbimus. Po to pradėjo „tampyti“ HONDA CRV. Tuo metu, kai buvo geras laikas, veždavo HONDAS CRV iš Amerikos. Po to jam pradėjo vežti HONDA CRV detales iš Lenkijos. Ir pats važinėdavo, ieškodavo detalių. Tuo metu per dieną į Šiaulius iš Amerikos atveždavo po 5 daužtas HONDA CRV mašinas. Tuo metu „tampydavo“ mašinas HONDA CRV, nes Šiaulių „perekupai“ į dieną po 5 tokias mašinas parsiveždavo. Būdavo ir kitokių mašinų, bet daugiausiai HONDA CRV. Užsiiminėjo daužtų mašinų remontu, ieškojo detalių. Pagrinde jis užsiiminėjo mašinų tvarkymu. Praktiškai tai buvo pagrindinis jo darbas. A. S. taip pat tvarkydavo, „tampydavo“ mašinas. Yra iš jo draugo pirkęs ne vieną mašiną, skirtą išardymui detalėms. Naudojasi A. S. garažu. Garaže buvo likę A. S. priklausančių detalių. Kad jam nereikėtų važinėtis, A. S. jam leido naudotis garažu, o jo paprašė paduoti pirkėjams detales, jei to reikėtų. Jis sutiko. Skelbimus į internetą dėl detalių dėjo jis. Yra prašęs, kad A. S. atnaujintų skelbimus, nes A. S. pastoviai būdavo namuose. A. S. iš to buvo nauda, kad jei atsirasdavo pirkėjas jam priklausančioms automobilio detalėms, jis jas paduodavo, o A. S. nebereikėdavo važinėti iš savo namų. Už tai A. S. jam nuomojo savo garažą. Jis iš A. S. mamos nuomojo butą. Su E. P. yra apsipykęs ir nebendrauja. Su R. Š. tik tą vieną kartą važiavo, kai vežė parduoti tas dureles. Daugiau su R. Š. nebendravo, nes jis dirbo ant „furos“, dažnai būdavo išvažiavęs. Kad HONDA CRV buvo vogta, jis sužinojo tik tuomet, kai jį sulaikė policija ir pateikė kaltinimą. Kai pirko tas detales, apie tai, kad jos vogtos, nežinojo. Tą automobilį jis įsigijo 2-3 savaitės iki to, kai pardavė tas dureles. Nepripažįsta kaltinimo, kad įsigijo ir prekiavo detalėmis, žinodamas, kad jos yra vogtos. Kai jis įsigijo tas detales, nežinojo, kad ta mašina buvo vogta. Tą automobilį įsigijo iš asmens, gyvenančio Panevėžyje. Jis važiavo į Panevėžį pirkti kolonėlę automobiliui BMW X3. Susipažino su žmogumi, kuris jam atvežė tą kolonėlę prie Babilono Panevėžyje. Žmogus jo paklausė, kokiomis dar mašinomis užsiima. Jis atsakė, kad HONDA CRV. Žmogus pasakė, kad dabar neturi, bet vėliau turės. Jis jam paliko savo numerį. Žmogus jam paskambino po trijų ar keturių mėnesių ir pasakė, kad turi automobilio HONDA CRV detalių ir paklausė, ko jam reikia. Jis atsakė, kad reikia durų, variklio, salono. Jis tuo metu tvarkė daužtas HONDA CRV, atvežtas iš Amerikos. Tuo metu kaip tik tvarkė tokią mašiną ir jam reikėjo, durų, sparnų, priekinės važiuoklės. Tas panevėžietis jam atvežė detales su autobusiuku. Žmogus jam atvežė detales: sparnus, kapotą, buferius variklį, duris, odinį saloną. Nežino, kodėl žmogus pats išardęs mašiną nepardavė detalių, jis to žmogaus apie tai neklausė. Iš Lenkijos taip pat vežė detales. Jie kažkiek už tai užsidėdavo pinigų už parvežimą, ir jis šiek tiek užsidėdavo už pardavimą. Turėjo „muštų“ neišardytų mašinų pardavimui. Už HONDA CRV detales sumokėjo 1100 ar 1200 eurų. Pinigus mokėjo per kelis kartus. Jis to asmens iš Panevėžio nepažįsta, nebendrauja. Jei jam parodytų nuotrauką, atpažintų. Jo kontaktų neturi. Vieną kartą tas žmogus atvažiavo su „MERCEDES SPRINTER“, kitą kartą su RENO. Automobilio rėmo jis neturėjo. Pirkdamas detales nesidomėjo, ar automobilis nevogtas. To žmogaus iš Panevėžio kontaktų jis nežino. Žmogus jo ieškojo ir buvo ant garažo durų užrašęs savo numerį. Jis rodė tardytojai tą numerį. Po įvykio su tuo žmogumi nebendravo, nes asmuo keisdavo telefonus. Yra pardavęs to automobilio variklį. Pirkėjas klausė, kokia mašinos rida. Pasakė, kad pravažiavo nedaug. Variklį pardavė už 500 eurų, nes variklis buvo geros būklės. Nepamena, ar pirkėjas klausė, iš kur tas variklis. Variklį pardavė iš savo darbo vietos, iš savo garažo. Automobilio saloną pardavė už 400 eurų. Pirkėjas jam grąžino savo automobilio saloną. Ryte jam paskambino pirkėjai iš Latvijos. Jis buvo kaime. Jie pasakė, kad reikia HONDA CRV dešinės pusės galinių durų. Pasakė, kad turi. Po valandos susitiko prie žibinto. Suderino kainą. Iš pradžių jie durų nepirko, sakė, kad važiuoja į Tauragę, nes nori nusipirkti kažkokią dėžę. Pasakė, kad kai grįš, tuomet pasiims. Jis sutiko. Per tą laiką jis nusiardė tas dureles, nes buvo atvežęs pilnas. Pirkėjai atvažiavo, pasiėmė duris ir viskas. Jam atrodo, kad jis pats paklausė, kokios spalvos durelių jiems reikia, nes turėjo kelias. Jie pasakė, kad reikia žalių. Jis jiems ir padavė tas žalias dureles. Durys buvo įbrėžtos. Vien dėl to įbrėžimo jis jiems ir pardavė tas dureles už 60 ar 70 eurų. Tame durelių pardavimo procese dalyvavo jis ir R. Š.. Jam atrodo, kad to įvykio metu jo brolis E. P. nebuvo Lietuvoje, buvo išvažiavęs į reisą. Kai jam ir broliui buvo 18 metų, daug kas sakydavo, kad jie yra panašūs. Dabar nelabai panašūs. Su pirkėjais iš Latvijos susitiko du kartus tikrai, jei ne tris. Pirmą kartą su jais susitiko prie žibinto, ant kampo, po to „Lukoil“, kai atidavė tas duris. Važiavo su automobiliu Audi A6, valst. Nr. ( - ). Jis vairavo automobilį, o R. Š. sėdėjo šalia. Kadangi jis buvo kaime, pasiūlė ir R. Š. važiuoti su juo. Kai važiavo pas pirkėjus antrą kartą ir atidavė dureles, jam atrodo, kad važiavo vienas. Kai pardavinėja detales, jis niekada nesiveža žmonių į savo garažą, nes jį vieną kartą buvo apvogę. Tik jo garaže buvo signalizacija, o kituose garažuose jos nėra. Nežino, iš kur ten buvo automobilis BMW. Jis tokio automobilio nematė. Jis pats ir klausė asmenų, su kokia mašina jie atvažiavo. Gali būti, kad tai sutapimas. Jis jų paklausė, su kokia mašina atvažiavo, nes kai jis važiavo, matė, kad stovi automobilis. Jis tiems pirkėjams buvo nusiuntęs Gegužių g. adresą. Kai jie paskambino, jis jų ir paklausė, ar tai ne jie yra atvažiavę su automobiliu POLO. Kai jam pirmą kartą paskambino ir pasakė, kad reikia durelių, jis nuvažiavo į garažą jų paimti. Tuo metu durys buvo pilnos. Kai susitiko antrą kartą, jis atidavė dureles ir gavo už tai pinigus. Policija pas jį atvažiavo rugsėjo 2 d. Automobilis Audi A6 priklauso R. Š.. Jis savo automobilio neturi. R. Š. turi kitą automobilį, be to, jis būna Švedijoje. Kai išvažiuoja į reisus, R. Š. tuo automobiliu nesinaudoja. Jis pardavė ir kitas automobilio detales. Dėl konkretaus automobilio, jis įdėjo skelbimą. A. S. jam tik pasakydavo, jei jam reikėdavo kokių detalių. A. S., kaip buvęs „perekūpas“, pažįsta daug žmonių ir greitai sužino kur kokios detalės yra. Jis buvo įdėjęs ne vieną skelbimą. Buvo įdėjęs skelbimą dėl detalių, kad yra odinis salonas, kad dyzelis. Dėl šio konkretaus automobilio skelbimą įdėjo su nuotrauka. Nuotrauka paimta iš interneto, kaip pavyzdys. Spalvos nenurodė, neatsimena. Atrodo, kad buvo fotografuotos detalės, durys. Dėl šio automobilio su A. S. nekalbėjo. Pasakė, kad turi nusipirkęs konkretaus automobilio detalių. Perkant detales jis su tuo panevėžiečiu nekalbėjo, iš kokios šalies tos automobilio dalys. Neatsimena, ar pirkėjai iš Latvijos klausė, iš kur tos dalys. Tik kai jie nusipirko duris, jis pasakė, kad jei reikės dar detalių, jis turi. Girdėjo liudytojų parodymus, kad jis jiems sakė, kad pirko visą automobilį, o ne dalimis. Gali būti, kad jis jiems melavo. Jei būtų pasakęs, kad pirko dalimis, žmogus gali išsigąsti, kad bus ne pilna komplektacija, pvz. perkant odinį saloną, ir nebepirks. Ir taip trūko kelių salono detalių. Salono pirkėjai daugiau detalių iš jo neprašė. Kai jis pirmą kartą atvežė dureles, jos buvo neišardytos. Pirkėjai prašė žalių durelių, jis pasakė, kad tos durelės yra su defektu, todėl jų neardė, nes galbūt jie nebūtų pirkę. Jis turėjo ir kitų durelių. Jis sakė, kad yra žalios spalvos durelės ir dar kitokios spalvos durelės. Neatsimena, ką jis jiems rodė. Iš karto į garažą pirkėjų nesivedė, nes jį ankščiau buvo apvogę. Ten klientų nesiveda. Į tą teritoriją įvažiuoti gali bet kas, ten nėra jokios kontrolės. Klientus iš Lietuvos vedėsi į savo garažą, kuris yra netoli sargo būdelės. Automobilio odinis salonas buvo tame garaže. Variklį pardavė iš savo garažo, nes jo garaže yra signalizacija. Automobilio durelės buvo kitame garaže, ten silpnas užraktas. Jis atskiruose garažuose laiko detales, kad nesimaišytų. Jo garažas buvo už 100 metrų nuo garažo, kuriame buvo durelės. Vyras (I. B.) ne taip suprato jo ir Š. pokalbį. Jis Š. sakė, kad durelės yra su apdaila ir dar neišardytos. Kitos spalvos dureles jis turėjo jau išardytas. Spėdavo vienas nudirbti visus darbus. Ne visas mašinas išardydavo, kitas remontuodavo. Jei jis dirbdavo garaže ir jam žmogus paskambindavo ir paprašydavo kokios detalės, jis ir parduodavo. Jis pirko detales, nes jos jam buvo reikalingos. Buvo nusipirkęs galines dureles, nes tuo metu remontavo tokią mašiną. Turėjo „neinamų“ detalių, nes avarijos metu detalės lūžta. Turėjo ketvirtį „kūzavo“. Pirkėjai paklausė, kokių kitų mašinų dar detalių jis turi. Jis atsakė, kad turi BMW ir Audi. Kai pirkėjai pasakė, kad dar važiuos į Tauragę Transporteriui pirkti greičių dėžę, jis ir paklausė, kokių dar detalių jiems reikia. Salono pirkėjui pasakė, kad turi dar ne vieną tokį automobilį, nes jis juos ir turėjo. Jis pirkdavo tokius automobilius. Buvo išardęs ne vieną automobilį, kuriame buvo ir DVD ir kitokia įranga. Neatsimena žalios spalvos plastmasės.

8Papildomai apklaustas parodė, kad automobilio HONDA CRV dalis įsigijo iš Panevėžio gyventojo. Po to, kai pirko iš jo detales pirmą kartą, vėliau asmuo jam paskambino po kurio laiko ir pasakė, kad turi detalių, kurių jis buvo ankščiau prašęs. Jis jam buvo sakęs, kad jam reikia automobilio HONDA CRV durelių, priekinio buferio važiuoklės detalių, pilno salono detalių, variklio, „airbegų“, salono panelės. Jis asmeniui nurodė konkrečias dalis, nes jos buvo einamos. Norėjo detales įsigyti ir perpardavimui ir dėl to, kad remontavo HONDA CRV automobilius. Jam reikėjo konkrečių dalių tvarkomam automobiliui. Konkrečiai reikėjo durelių. Jam nereikėjo automobilio salono, bet jį pirko, nes jis buvo odinis. Už visas detales sumokėjo 1100-1200 eurų. Variklį pardavė už 500 eurų, saloną už 400 eurų. Kai pirko detales iš panevėžiečio, kaina jam pasirodė mažoka, todėl jis ir pirko tas detales. Jam tai kėlė įtarimą, bet jo neklausė, ar automobilis nebuvo vogtas. Galėtų nurodyti žmones, kuriems yra tvarkęs automobilius HONDA CRV, bet tuos duomenis galėtų pateikti į kitą teismo posėdį. Tai buvo „perekūpai“. Panevėžiečiui pinigus mokėjo per du kartus. Po pirmo jų susitikimo antrą kartą pinigus asmeniui mokėjo tikriausiai po kokio mėnesio laiko. Asmuo pas jį atvažiuodavo į jo garažą. Pirmą kartą jis su tuo panevėžiečiu susiskambino. Po kurio laiko asmuo paskambino, pasakė, kad yra atvažiavęs į Telšius, ir po to atvažiavo pas jį į garažą. Jį pasitiko. Asmuo jam prieš tai buvo skambinęs, o po to pas jį atvažiavo. Panevėžietis pats atvežė detales. Vieną kartą jie buvo susiskambinę. Kada paskambino, nepamena. Apie vagystę iš jo garažo policijos pareigūnams nebuvo pranešęs, nes vis tiek nieko nebūtų suradę. Pirkėjus vesdavosi tik į jam priklausantį garažą, nes ten buvo signalizacija ir vesdavosi tuos asmenis, kuriuos pažinojo. Latvių pirkėjų į savo garažą nesivedė, nes jais nepasitikėjo. Kai važiavo į degalinę, atrodo, kad matė automobilį, todėl paskambino pirkėjams iš Latvijos ir paklausė, su kokiu automobiliu jie yra atvažiavę. Matė, kad automobilio POLO numeriai buvo latviški ir matė, kad jam buvo skambinta iš Latvijos. Latvijos pirkėjai galėjo nepastebėti jo automobilio, kai jis atvažiavo, nes jis atvažiavo iš galo. Kai jis jiems paskambino, jų paklausė, ar jie yra atvažiavę su automobiliu POLO. Jei būtų žinojęs, kad pardavinėjo vogto automobilio detales, net nebūtų pirkėjams iš Latvijos vežęs parodyti tų durelių, kurios buvo su defektu. Turėjo automobilių detales, kurios buvo išvardintos skelbime. Ir iki to skelbimo ankščiau dar buvo dėjęs skelbimus, kad pardavinėja HONDOS CRV detales. Dėjo skelbimus į „Autoplius“. Įsigydavo ne tik automobilių HONDA CRV detales, bet ir tokius automobilius. Mano, kad galės pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad buvo pirkęs tokius automobilius. Nežino, kodėl tų dokumentų nepateikė ikiteisminio tyrimo metu. Panevėžietis jam pardavė automobilio HONDA CRV prietaisų skydelį, nes asmuo jam atvežė visą priekinę panelę. Kalbėdamas telefonu su pirkėju jis sakė, kad automobilis buvo sveikas, nes matė iš detalių būklės, kad su tuo automobiliu viskas buvo gerai. Buvo įbrėžtos dešinės galinės automobilio durelės. Panevėžiečio atvežto prietaisų skydelio jis nebuvo prijungęs, į kilometražą nežiūrėjo. Iš detalių matėsi, kad automobilis buvo nedaug pravažiavęs. Tai sutapimas, kad buvo nurodyta, kiek buvo pravažiavęs automobilis, kurio detalės buvo rastos pas jį. Iš panevėžiečio pirko visą automobilio saloną. Ten buvo ir kilimai. Buvo ir vairo stiprintuvas. Jam pasirodė įtartina, kad automobilio detales jam pardavė už 1100-1200 eurų. Jam atrodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis tardytojai nurodė, kad su tuo panevėžiečiu bendravo telefonu. Apklausos protokolą pasirašė jo neperskaitęs. Pas jį buvo ne vieno automobilio HONDA CRV detalių. Policija viską išsivežė. Galėtų pateikti kitų jo pirktų automobilių HONDA CRV detalių pirkimo dokumentus. Iš Tauragės buvo nusipirkęs daužtą HONDA CRV. Buvo pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį ar tai sąskaitą, nes tą automobilį vežė ant „traliuko“. Ten buvo pirktas automobilis ir automobilio dalys. Rašėsi dokumentus, nes tą automobilį vežė su „traliuku“, o su panevėžiečiu dokumentų nepasirašė, nes jis pats atvežė detales. „Sveiko“ automobilio HONDA CRV neturėjo. „Sveikas“ automobilis gali būti, jei sveikos yra kėbulo detalės. Neturėjo „skendusio“ automobilio HONDA CRV. Automobilio HONDA CRV multimedijos įrangos iš panevėžiečio neįsigijo. Atsimena, kokias automobilio dalis įsigijo iš to panevėžiečio: visą saloną, priekines šakes, pusašius, variklį, buferį, kapotą, duris. Nei viena iš tų dalių nebuvo „daužtos“, išskyrus dureles. Negalima sakyti, kad gavo sveiką, neišardytą automobilį. Nepirko automobilio galo. Galinio dangčio nepirko. Pas jį buvo mėlynas bagažinės dangtis. Leidžia kai kuriems pirkėjams važiuoti prie jo garažo. Turi vieną pirkimo dokumentą, kurį reikėtų paieškoti, kai pirko automobilį iš Tauragės. Gal tai buvo sąskaita faktūra. Su pardavėju panevėžiečiu jokių pirkimo-pardavimo dokumentų nepasirašė, nes detales jis pats atvežė.

9S. P. yra detalių pardavėjas. Jis jam iš Anglijos su mikroautobusu atvežė prekes ir padavė šią sąskaitą. Kitų dokumentų, patvirtinančių detalių įsigijimą šiandien neturi. Galėtų vėliau iš Tauragės pardavėjo gauti sąskaitą. Su pardavėju S. P. jokios pirkimo sutarties nesudarė. Jis jam parvežė detales iš Anglijos ir viskas.

10Kai pirko priekinę panelę, valdymo skydelį, tai ten buvo ir užvedimo spynelė. Tuo metu jis nematė, kad ta spynelė buvo sugadinta. Kai pirko šią konkrečią panelę, ten automobilio raktelių nebuvo. Nekreipė dėmesio, kad spynelė buvo sugadinta, rakteliai jam nebuvo reikalingi. Jei būtų buvę rakteliai, tai ir būtų, bet jis pats pardavėjo neprašė, kad jam duotų raktelius. Kai pirko priekinę panelę, jam svarbiausia buvo „air bagai“. Iš pradžių jis neįtarė, kad su tomis detalėmis kažkas negerai. Įtarimai jam kilo tik po to, kai jį sulaikė policija. Ir perkant detales jam kilo įtarimai, kadangi detalės buvo pigios. Jis buvo tos veiklos organizatorius, o ne A. S.. Tik iš pradžių dirbo kartu. Niekas jo „nepakišo“, nieko jis „nedengia“.

11Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. L. įsigijo automobilį „HONDA CR-V“ su latviškais numeriais. 2015 m. gegužės mėnesio naktį, iš trečios dienos į ketvirtą, buvo pavogtas tas automobilis. Automobilis buvo paliktas Kempės g. 1/1, Rygos mieste, prie daugiabučio namo. Po to iš karto buvo iškviesta Rygos policija ir buvo iškelta baudžiamoji byla. Kadangi D. L. yra jos šeimos draugė, D. L. jai išdavė įgaliojimą, kad ji galėtų D. L. atstovauti visose bylose, susijusiose su šia vagyste. Kadangi ji užsiima juridiniais reikalais, ji padėjo D. L. tvarkyti tuos reikalus. Jai padėjo jos vyras I. B.. Tą naktį, kuomet buvo pavogtas automobilis, buvo pavogti du automobiliai. Iš tos pačios vietos buvo pavogtas ir automobilis „HONDA ACCORD TOURER“, registracinis numeris ( - ). Automobiliai stovėjo prie to namo, nes tas kitas automobilis priklausė kitam jų pažįstamam asmeniui, o jis pats buvo išvykęs į užsienį. I. B. žiūrėjo skelbimus, kur yra parduodami automobiliai „HONDA CR-V“. Jis ypatingai kreipė dėmesį į lietuvišką „AUTOPLIUS“. 2015-05-29 vyras rado skelbimą, kad parduodamos „HONDA CR-V“ detalės. Ten buvo nurodytos ypatingos automobilio detalės, kurios buvo būdingos pavogtam automobiliui „HONDA CR-V“. Ta mašina turėjo aukščiausios kokybės liuksusines elektronines detales. Būtent tai sukėlė įtarimą, kad skelbime buvo nurodytos tos liuksusinės klasės detalės. 2015-05-30 ryte ji su I. B. išvažiavo į Šiaulius, kad galėtų sužinoti, ar tai yra būtent tai mašinai priklausančios detalės. Kai privažiavo prie Šiaulių, I. B. paskambino telefonu, nurodytu tame skelbime, būtent dėl tos detalės. Vyras konkrečiai paklausė, ar turi automobilio užpakalines dešinės pusės duris. Jis klausė būtent tų durų, kadangi toje vogtoje mašinoje užpakalinių dešinės pusės durelių apačioje buvo 10-15 cm. įbrėžimas. Jos vyras tą įbrėžimą pastebėjo jau tuomet, kai buvo nupirkta ta mašina ir jos vyras padėjo tą įbrėžimą uždažyti. Skelbime nurodytu telefonu skambino vyras. Kaip ji suprato, jam atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad jis turi tas dureles ir kad reikia atvažiuoti adresu ( - ),Šiauliuose, ir kad ten bus galima įsigyti tas dureles. Kai jie ten nuvažiavo, pamatė, kad iš dešinės pusės buvo automobilių dirbtuvės, o iš kairės pusės buvo daug garažų. Kai atvažiavo į nurodytą vietą, I. B. dar kartą paskambino nurodytu telefonu ir pasakė, kad jis jau atvažiavo. Jam liepė laukti, pasakė, kad greitai privažiuos. Po to jie stovėjo gatvės pakraštyje. Ji matė, kad pro šalį pravažiuoja automobilis BMW 530, valst. Nr. ( - ), juodos spalvos sedanas. Ji iš karto ant lapelio užsirašė šį numerį, nes tas automobilis jai pasirodė įtartinas. Pasirodė įtartinas, nes automobilis įvažiavo į dirbtuves, apsisuko, važiavo lėtai. Ji dirba juristu, ankščiau dirbo policijoje, todėl jei kas pasirodo įtartina, ji iš karto užsirašo. Po to tas jos įtarimas pasitvirtino, kadangi jiems iš karto į telefoną paskambino vyras dėl tų pačių durelių ir paklausė, ar jie atvažiavo su juodu VW POLO. Jie kaip tik buvo atvažiavę su tokia mašina. Kitų mašinų nebuvo, todėl jai pasirodė, kad tas BMW tikrino situaciją. Vyras, kuris jiems paskambino, liepė laukti, pasakė, kad tuoj prie jų privažiuos. Po kiek laiko privažiavo mašina AUDI A6 AVANT, tamsiai mėlynos spalvos, valst.Nr. ( - ). Mašinoje sėdėjo du vyrai. Ji su vyru sėdėjo mašinoje. Automobilis Audi sustojo šalia jų mašinos. Tie vyrai atidarė langą ir per langą pradėjo kalbėti. Vyras, kuris sėdėjo už Audi vairo, klausė, kokių konkrečiai durelių jiems reikia. Tuomet I. B. pasakė, kad reikia užpakalinių dešinės pusės durelių. I. B. dar paklausė, kokios spalvos tos durelės. Vyras, kuris sėdėjo už vairo, iš pradžių pasimetė, negalėjo pasakyti, kokios spalvos, po to pasakė, kad žalios spalvos, dar parodė žalios spalvos kvadratėlį ir pasakė, kad tokios spalvos – šviesiai žalios spalvos. Po to tie vyrai pradėjo tarp savęs kalbėtis lietuviškai. Ji nesupranta lietuvių kalbos, tačiau jos vyras I. B. supranta lietuviškai. Po to, kai tie vyrai nuvažiavo, I. B. pasakė, kad tie vyrai kalbėjo, kad dar reikės atsukti tas dureles nuo mašinos. Tie vyrai pasakė, kad durelės yra garaže netoliese. I. B. pasiūlė jiems važiuoti kartu, tačiau tie vyrai kategoriškai atsisakė. Kai tie vyrai nuvažiavo, jie liko laukti mašinoje. Tų vyrų laukė apie 15 minučių. Tuo metu, kai tie vyrai nuvažiavo link garažų, vienu metu iš tų garažų eilių pasirodė automobilio Audi A6 mašinos priekis. Po to jie vėl privažiavo prie jų mašinos. Jie išlipo iš mašinos. I. B. taip pat išlipo iš mašinos ir jie visi nuėjo prie automobilio Audi A6. Tie vyrai atidarė automobilio bagažinę parodyti, kas ten yra. Jos automobilio langas buvo atidarytas ir ji girdėjo, ką jie kalbėjo. Iš pokalbio ji suprato, kad I. B. atpažino dureles, tačiau jis neišsidavė. I. B. pasakė, kad jam reikia įsigyti ir kitų detalių, kurių įsigyti važiuos į Tauragę, ir pasakė, kad tik kai važiuos atgal, tik tuomet jis galės pasiimti tas dureles. I. B. paklausė tų vyrų, ar jie taip sutiktų palaukti ir palaikyti tas duris apie tris valandas, kol grįš iš Tauragės. Tie vyrai sutiko. Dar jie kalbėjo apie durelių kainą. I. B. paklausė, kiek jie nori už tas dureles. Kalbėjo tik tas vyras, kuris sėdėjo už Audi A6 mašinos vairo. Tas vyras nurodė 100 eurų kainą. I. B. pasakė, kad per brangu, paprašė nuleisti kainą. Susitarė 70 eurų sumą. Taip pat susitarė, kad kai grįš iš Tauragės, I. B. paskambins į jų telefoną ir susitars dėl tų durelių pirkimo. Tie vyrai nuvažiavo, o jie iš karto nuvyko į Šiaulių policijos komisariato skyrių. Ten papasakojo, kad jie atpažino vogtas detales, kad turi įtarimų, jog pavogta mašina yra pas tuos vaikinus. Kai tie vaikinai atvežė tas dureles, jos buvo su visa odine apdaila, su stiklu, rankenėlėmis. Policijoje jie kalbėjo su inspektoriumi ir susitarė dėl tų durelių pirkimo. Policijoje susitarė, kad jie turės važiuoti į „Lukoil“ degalinę Šiauliuose. Kai nuvyko į degalinę, buvo 15.00 val. I. B. paskambino tiems vaikinams, pasakė, kur jie yra. Jam pasakė laukti, pasakė, kad atvažiuos. Per tą laiką, kol jie buvo policijoje, į jų telefoną paskambino tie vaikinai ir paklausė, ar jie tikrai pirks tas dureles ir kokiu laiku I. B. bus Šiauliuose. I. B. patvirtino, kad maždaug po valandos jis bus Šiauliuose. Į degalinę atvažiavo ta pati mašina „Audi A6“, kuri buvo prie tų garažų. Šį kartą tų dviejų vaikinų mašinoje nebuvo. Mašinoje buvo vaikinas, kurį ji atpažino ir kuris šiandien yra kaltinamasis. Jis atvežė automobilio dureles. Durelės buvo jau išrinktos, buvo tik metalinis rėmas. nebebuvo apdailos, rankenėlių, stiklo. I. B. dar paklausė, kodėl viskas nuimta. Vaikinas pasakė, kad jam reikėjo tik durelių. I. B. sumokėjo 70 eurų ir dureles įsidėjo į savo automobilio bagažinę. Kai jie dar buvo policijoje, pareigūnai jų klausė, ar jie turės pinigų, kad nupirktų tas dureles, kadangi policijoje tokiai operacijai pinigų nebuvo. Jiems teko antrą kartą susimokėti už vogtą mašiną. ( - ) kitų mašinų nebuvo. Dešinėje buvo automobilių dirbtuvės. Jie užvažiavo į dirbtuves, ten buvo kelios mašinos. Jie sustojo šalikelėje. Audi A6 tuo metu ten nebuvo. Tie vaikinai negalėjo jų matyti. Automobilis BMW jai atrodė įtartinas, nes buvo rytas, mašinų buvo mažai. Automobilis BMW buvo tamsintais langais, važiavo lėtai, atrodė, kad kažką apžiūrinėja. Kai tik BMW nuvažiavo, jie iš karto sulaukė skambučio. Vieta, kurioje buvo paliktos mašinos ir iš kur jos buvo pavogtos, ten gyvena I. B. sūnus. Jis pasakojo, kad gegužės 3 d. jis matė tamsią BMW, tokio pat modelio. Tas BMW taip pat važiavo lėtai, lyg ir ieškodamas aikštelės. Sūnus K. B. atsiminė BMW automobilio valstybinio numerio paskutinę raidę. Šiauliuose automobilis Audi A6 atvažiavo iš didelės gatvės, ne nuo garažų pusės. Ir BMW ir Audi atvažiavo iš didelio kelio. Ikiteisminio tyrimo metu ji atpažino asmenis, kurie buvo atvažiavę derėtis dėl durelių. Kaltinamasis atvežė dureles į degalinę ir būtent iš jo pirko tas dureles. Kai pirmą kartą atvažiavo Audi A6 ji girdėjo, ką kalbėjo tie vaikinai ir I. B.. Kai jie jau atvežė dureles, ji sėdėjo savo automobilyje, bet girdėjo, ką jie kalbėjo. Jos vyras pasisiūlė važiuoti kartu su tais vaikinais apžiūrėti durelių. Jie kategoriškai nesutiko, todėl kilo įtarimas. Skelbimo turinį dėl parduodamų detalių yra pridėjusi prie bylos medžiagos. Detaliau paaiškins I. B.. Vėliau policijoje ji asmeniškai kitų automobilio detalių neatpažino. Bet jos vyras I. B. policijoje patvirtino, kad detalės buvo iš vogtos mašinos. Kaltinamasis automobiliu Audi A6 atvažiavo tik paskutinį kartą, kai į degalinę atvežė dureles. Pirmą kartą ta mašina buvo atvažiavę du vyrai, kuriuos ji atpažino policijoje. Tie vyrai dureles pirmą kartą atvežė su pilna apdaila. Audi A6 automobilio priekį matė, kai jie įvažiavo į garažų masyvą. Daugiau kitų mašinų ten nebuvo. Jie vieni ten stovėjo. Pirmą kartą vogto automobilio dureles atvežė du vyrai su Audi A6. Antrą kartą automobilio dureles atvežė kaltinamasis. Pinigus už dureles padavė kaltinamajam, bet dėl kainos derėjosi su vyru, kuris pirmą kartą sėdėjo už automobilio Audi A6 vairo. Pirmą kartą su automobiliu Audi A6 atvažiavo du vyrai. Ji atidžiai žiūrėjo į jų veidus ir stengėsi juos įsidėmėti. Kai automobilis Audi A6 sustojo prie garažų, ten buvę vyrai galėjo juos stebėti per priekinį automobilio stiklą. Jai pasirodė toks elgesys įtartinas, nes tie vyrai pasakė, kad durelės žalios spalvos ir parodė žalios spalvos gabalėlį. Dureles atvežė parodyti po 15-20 minučių. Kai Audi A6 nuvažiavo link garažų, ir pat pradžių jų nesimatė. Praėjo apie 10 minučių, tik tada pasimatė automobilio priekis. Dėl civilinio ieškinio, tai reikalavimas nepasikeitė. Palaiko abu ieškinius. Prašo priteisti 10000 eurų turtinę žalą, nes tai yra vogtos mašinos kaina. Tai rinkos kaina Latvijoje. Ir Lietuvoje kaina tokia pat. Grąžintos automobilio detalės yra bevertės. Detales gražino pagal sąrašą, ji pasirašė grąžinimo aktą. Iš gražintų detalių mašinos nesurinksi. Nemažina ieškinio dėl to, kad gražino tik dalį detalių. Mašina buvo geros būklės. Automobilio savininkė po vagystės negalėjo naudotis automobiliu. Dėl neturtinės žalos – jos atstovaujamoji prašo priteisti 10000 eurų neturtinės žalos, motyvai yra išdėstyti ieškinyje. Ji turi 2 neįgalumo grupę, jai reikia vykti pas medikus. Ji patyrė pergyvenimų. Prašo prie bylos pridėti neįgalumo pažymėjimo kopiją. Nukentėjusiajai reikėjo samdyti asmenį, kuris atstovautų jos interesus. Tai pat ji patyrė nepatogumus, kuomet reikėjo vykti pas medikus. Vogtame automobilyje buvo įrengti sensoriai, navigacija, šviesios spalvos odinės šildomos sėdynės, signalizacija.

12Apklausiant kaltinamąjį liudytoja parodė, kad kai jie paklausė, kokios spalvos durelės, asmuo iš už vairo ištraukė žalios spalvos plastmasę ir parodė. Kai policija jiems grąžino detales, pats policininkas jiems parodė, kad užvedimo spynelė buvo pažeista ir sulaužyta, N. P. aiškina, kad jis pirko tas detales, kurios yra „einamos“ ir reikalingos.

13Liudytojas I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, iš 3 d. į 4 d., buvo pavogti du automobiliai „HONDA CRV“ ir „HONDA ACCORD“, kurie stovėjo šalia. Tai buvo draugų automobiliai. Kadangi jis dar tarybiniais laikais prekiavo automobiliais, šeimos draugai paprašė paieškoti, pasitikslinti apie tas vogtas mašinas. Jis Rygoje apvažinėjo asmenis, kurie prekiauja automobiliais, ir papasakojo, kad atsitiko nelaimė, buvo pavogti automobiliai, parodė automobilių nuotraukas. Visi tie prekeiviai pasakė, kad jis turėtų tų automobilių ieškoti Lietuvoje. Jis ieškojo didžiuosiuose keliuose į Marijampolę, Panevėžį, Kauną, nieko nerado. Grįžęs namo dar kartą klausinėjo apie tas vogtas mašinas. Žmonės pasakė, kad greičiausiai tos vogtos mašinos gali būti Šiauliuose. Jis pradėjo lietuviškuose tinklaraščiuose „Autoplius“ žiūrėti skelbimus. Iš pradžių ieškojo mėlynos spalvos „HONDA ACCORD“, bet pamatė, kad Lietuvoje buvo trys identiškos mašinos, skirtos išardymui. Suprato, kad mėlynos „HONDA ACCORD“ gali nebeieškoti, kad numeriai bus perkalti ir mašina bus išvaryta į Kazachstaną, ar dar kur nors. Tuomet skelbimuose pradėjo ieškoti „HONDA CRV“, kadangi tas automobilis buvo išskirtinis. Tikriausiai Europoje antro tokio automobilio nebuvo galima rasti. Rado tokią mašiną skirtą išardymui. Skelbime rado tokią pat ekstra mašiną, skirtą išardymui. Nusprendė netikėtai važiuoti į Šiaulius. Paskambino skelbime nurodytu telefonu ir paklausė dėl kairės ir dešinės pusės durelių, kadangi ant tų durelių buvo įbrėžimai, kuriuos jis pats užtaisė. Jam pasakė, kad yra tokios durelės. Jis pasakė, kad yra Šiauliuose ir kad jie pasakytų adresą, kur jam reikia privažiuoti. Tie žmonės pasakė, kad nereikia atvažiuoti, kad jie patys priveš. Iš jų pokalbio jis suprato, kad tie asmenys gali būti šiek tiek neblaivūs ir suprato, kad jam nebus sunku juos įkalbėti. Jie jam nurodė adresą ( - ), prie garažų. Jis privažiavo prie to serviso, sustojo, paskambino ir pasakė, kad atvažiavo. Jam liepė laukti. Pamatė, kad į servisą įvažiuoja juodas BMW automobilis, 530 modelio. Jis važiavo lėtai, apsuko ratą. Viskas gerai matėsi, nes kitų mašinų nebuvo. Kai BMW automobilis išvažiavo, iš karto jam paskambino ir paklausė, ar jis atvažiavo su juodu „WV POLO“. Jis atsakė, kad taip. Jam liepė laukti, sakė privažiuos. Po keleto minučių privažiavo tamsiai mėlynos spalvos AUDI AVANT“, 2002 m. Ten sėdėjo du vaikinai. Vėliau policijoje sužinojo jų vardus. Vienas buvo E. P., o kitas Š.. E. sėdėjo už vairo, o Š. šalia. Kai jis išlipo iš mašinos, jie sėdėjo savo mašinoje. Matėsi, kad jie kažkokie keisti, arba truputį išgėrę, arba truputį pavartoję narkotikų. Jie elgėsi neadekvačiai, pradėjo tarp savęs kalbėti lietuviškai. Kadangi jis supranta lietuvių kalbą ir pats gali kalbėti lietuviškai, suprato jų pokalbį. Jie jo paklausė, kokių durelių jam reikia. Jis atsakė, kad reikia užpakalinės dešinės pusės. Jie dar tarp savęs lietuviškai kalbėjo, kad šiandien šeštadienis, o dar reikės dureles nuimti nuo mašinos. Jis suprato, kad mašina dar sveika, neišardyta. Tie vaikinai jam pasakė, kad po 10 minučių atveš tas dureles. Jis norėjo važiuoti jiems iš paskos. E. jam liepė laukti, niekur nevažiuoti. Kai jie nuvažiavo į tuos garažus ir lyg užsuko, jis užvedė mašiną ir labai palengva pavažiavo į priekį. Jis matė, kad tie vaikinai buvo kažkokie sutrikę, pasimetę, ypatingai tas tamsaus gymio vaikinas. Pastebėjo tarp garažų to automobilio Audi priekį. Greičiausiai tie vaikinai pradėjo jį stebėti. Tuomet jis pavažiavo atgal ir pradėjo laukti. Po 10 minučių grįžo tie vaikinai. Jie atidarė galines Audi dureles ir jis bagažinėje pamatė dureles nuo tos vogtos mašinos. Jis jas iš karto atpažino. Iš karto matėsi, kad durelės ką tik atsuktos nuo mašinos, kadangi durelės buvo su visa apdaila, su stiklu, rankenėlėmis, matėsi šviežiai atsukti varžtai. Jis dar pagalvojo, kad jie toliau negalės parduoti odinio salono, kadangi nebus vienos apdailos. Jis pradėjo galvoti, kaip juos reikėtų sulaikyti. Greitai sugalvojo ir pradėjo sakyti, kad jam dar reikia važiuoti į Tauragę. Iš pradžių pradėjo kalbėti dėl kainos. Jis Su E. pradėjo derėtis dėl kainos. Pasakė 100 eurų kainą. Jis pasakė, kad per brangu. Susitarė dėl 80 eurų. Jis pasakė, kad yra susitaręs su žmogumi Tauragėje dėl greičių dėžės, kad dabar važiuos į Tauragę ir po kokių 3 valandų vėl bus Šiauliuose. Tam, kad jam nereikėtų pirmyn atgal vežioti tų durelių, paprašė jas palaikyti, kol grįš. Jie dar klausė, kokios reikia greičių dėžės. Jis pasakiau T4. Jie pasakė, kad turi tokią kitame garaže. Jis atsakė, kad jau yra susitaręs su žmogumi iš Tauragės. Pasakė, kad sumoka 70 eurų ir sukerta rankomis. Jis su E. sukirto rankomis. Pasakė, kad kai grįš, paskambins ir pasiims dureles. Jie sutiko. Tuomet nuvažiavo į Šiaulių policiją ir papasakojo apie situaciją, kad rado vogtą mašiną. Policijoje bandė rinkti operatyvinę grupę. Susitarė, kad po 3 valandų, jis lyg grįžęs iš Tauragės susitiks sutartoje vietoje benzino kolonėlėje. Iš ten paskambins tiems vaikinams. Tuomet jis nuvažiavo į benzino kolonėlę ir iš ten paskambino tiems vaikinams. Jie liepė laukti, kol jie atvažiuos. Laukė gal 5 minutes. Atvažiavo tas pats Audi A6. Vairavo N. P., jis buvo vienas. Pradėjo kalbėtis. N. atidarė bagažinę ir jis pamatė, kad dabar durelės buvo jau be apdailos. Kadangi N. buvo blaivus, jis tikriausiai suprato, kad nebūtų galima parduoti salono apdailos, jei trūktų apdailos nuo vienų durelių. Dar su N. kalbėjo dėl veidrodėlio, nes norėjo patempti reikalą. Pasakė, kad turi firmą ir paklausė, kokių dar detalių galėtų pas jį įsigyti. Jis atsakė, kad pagrinde pas juos yra Audi ir BMW detalių. Tuomet N. jam padėjo nusinešti dureles iki mašinos, jis sumokėjo tuos 70 eurų ir jie išsiskyrė. Toliau jis važiavo namo, skambino policijai, pasakė, kad durelės pas jį, ir klausė, ką turėtų toliau daryti. Policija liepė važiuoti namo ir kad jie vėliau perskambins. Taip viskas baigėsi. Kai pamatė skelbimą dėl automobilio HONDA CRV pardavimo, ten nebuvo nurodyta automobilio spalva. Buvo parašyta „kita spalva“. Skelbime buvo nurodyta daug HONDA CRV ekstra detalių, todėl jis ties juo ir apsistojo. Pagal spec. užsakymą buvo padaryta Hondai DVD. Kadangi tai buvo tik vienas toks skelbimas, jis iš karto suprato, kad tai tikrai ta vogta mašina. Kai paskambino skelbime nurodytu telefonu ir paklausė apie detales, jie pasakė, kad jie praktiškai turi visą automobilį išardymui. Atvykus į susitikimą dėl durelių, jis paskambino ir pasakė, kad privažiavo prie serviso. Automobilis BMW atvažiavo po to jo skambučio. Po to, kai tas BMW nuvažiavo, jam paskambino, jo dar paklausė, ar jis atvažiavau su juodu „WV POLO“. Matėsi, kad tas BMW juos stebi. Kai pirmą kartą automobiliu Audi A6 atvažiavo tie du vyrai, jie vardais neprisistatė. Atvažiavę pirmą kartą jie durelių neatvežė. Po to jie važiavo į garažus. Jie jam liepė laukti, kol atveš dureles. Jis sėdo į mašiną ir norėjo važiuoti paskui juos, tačiau E. liepė laukti. Kai Audi A6 nusuko į garažus, jis lėtai pavažiavo 20-30 metrų, nes norėjo pamatyti, kur jie važiuoja. Bet iš karto pastebėjo, kad iš garažų išlindo Audi mašinos priekis ir jie pradėjo jį stebėti. Tuomet jis bandė pavaizduoti, kad važiuoja atgal ir toliau jų laukia. Girdėjo pokalbį asmenų apie galines dureles. Jie buvo nepatenkinti. Paklausė, kokių durelių jam reikia. Jis atsakė, kad galinių dešinės pusės. Tuomet jie tarp savęs lietuviškai kalbėjo, kad šiandien šeštadienis, o dar reikia atsukti dureles nuo mašinos. Jie buvo kažkuo nepatenkinti. Jis suprato ir apsidžiaugė, kad mašina dar neišardyta ir sveika. To jis ir norėjo. Nuvažiavo į policiją ir pasakė, kad reikia kuo greičiau važiuoti, nes automobilis dar sveikas. Policijoje pasakė, kad jie taip daryti negali, kad reikia surinkti grupę, kad reikia stebėti. Antrą kartą, jau išrinktas dureles, atvežė N. P.. Su juo jis atsiskaitė. Jis jau žinojo sumą, nes tikriausiai E. jam buvo pasakęs sumą. Kalbėdamas telefonu jis suprato, kad vieną kartą telefonu kalbėjo vienas žmogus, o kitu telefonu jam skambino jau kitas žmogus. Kam priklausė koks balsas, nežino. Tikriausiai tai buvo du skirtingi balsai. Derybos dėl durelių įsigijimo jam sukėlė įtarimų. Įtarimų jam sukėlė ir skelbimas, kadangi antros tokios mašinos Europoje nerasi. Tai buvo spec. užsakymas. Pagal E. ir Š. elgesį iš karto suprato, kad detalės ne jų. Š. bijojo, o E. elgėsi drąsiai, sprendė piniginius klausimus. Tuo metu asmenys jam neprisistatė. Policijoje jam parodė fotografijas, kur buvo nurodyti vardai ir pavardės. Pokalbio metu jis jų vardų nežinojo ir vardais nevadino. Policijoje jam parodytas detales atpažino kaip priklausančias HONDA CRV. Atpažino iš individualių požymių. Pagal vairą, nes jis buvo odinis su įbrėžimais. Kadangi jis tuo automobiliu vežė moterį, atpažino vairą. Tiksliai nepamena, kiek detalių jam parodė. Geriausios detalės jau buvo parduotos. BMW pasirodė įtartinas ne vien dėl jo judėjimo. Iš kalbų žino, kad vagys labai mėgsta automobilius BMW 530, juodos spalvos. Tai iš karto jam krito į akis. Kai tas BMW darė ratą autoservise, iš karto galėjai suprasti, kad juos stebi. Vienu metu tas automobilis net pristabdė. Jie matė, kad jis automobilyje sėdi kartu su moterimi. Jei jis būtų buvęs vienas, gal viskas būtų buvę kitaip. Jokių veidų automobilyje BMW nematė, nes langai buvo užtamsinti. Automobilis Audi prie jų privažiavo du kartus. Pirmą kartą atvažiavo E. P. ir Š.. Antrą kartą N. P.. Pirmą kartą jis jiems skambino išvažiuodamas iš Rygos. Važiuojant keliu yra didelė parduotuvė. Ten sustojo ir pirmą kartą jiems paskambino. Tuomet pasakė, kad yra tos durelės, pasakė adresą serviso. Kai jis ten nuvažiavo, jiems paskambino ir pasakė, kad privažiavo. Tuomet Audi dar nebuvo. Pirma pasirodė BMW, kuris apžiūrėjo. Po to jam paskambino ir paklausė, ar jie atvažiavo su juodu VW POLO. Tuomet jam liepė laukti. Tada pirmą kartą atvažiavo Audi. Tuomet jie buvo be durelių. Vėliau jie nuvažiavo į garažus ir atsivežė dureles su panelėmis, rankenėlėmis, stiklu. HONDA CRV buvo pirkta naudota, pirkta Vokietijoje. Pirkta už 10000 eurų. Automobilis nupirktas maždaug mėnuo iki vagystės. Automobilį atvežė treileris, už kurį reikėjo sumokėti 400 eurų. Viską sudėjus, automobilis kainavo 10000 eurų, gal šiek tiek daugiau. Mašina buvo labai geros būklės. Automobilis buvo pravažiavęs apytiksliai 140000 kilometrų. Kaltinamasis N. P. atvažiavo paskutinį kartą. Yra įsitikinęs 100 procentų.

14Vieno iš posėdžių metu liudytojas, kuris dalyvaudavo posėdžiuose kartu su I. B., papildomai paklaustas prokuroro, atsakė lietuvių kalba, jog jie sakė, kad „reikia atsukti dar duris nuo mašinos“. Jis pagalvojo, kad mašina dar sveika, neišardyta. Asmuo sakė, kad jis turi visą mašiną.

15Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. N. P. pas ją nuomojo butą, prašė leisti naudotis garažu. Ji turėjo metalinį garažą, tikslaus adreso nežino. Po vyro mirties, ji pati tuo garažu nesinaudojo. Leido N. P. naudotis garažu. Tikslaus adreso garažų nežino. Ten nesilankydavo. Vėliau tik sūnus parodė, kur buvo tie garažai. Leido N. P. naudotis garažu, davė garažo raktus. Žinojo, kad N. P. naudojosi garažu, nes pati leido. Ką jis veikė garaže, nežino. Dėl buto tai buvo kontrolė, kad laiku sumokėtų mokesčius, o dėl garažo, ji visai nesidomėjo. Apie N. P. veiklą nieko nežinojo. Vėliau savo garažą buvo pasikeitusi į kitą garažą, kuris buvo arčiau sargo namelio. Jos sūnus pažinojo N. P.. Paprašė dėl buto nuomos. N. P. tikriausiai buvo jos sūnaus pažįstamas. Garažu naudotis paprašė pats N. P.. Ji leido. Iš N. P. neėmė nuomos mokesčio, jis tik mokėjo komunalinius mokesčius. Garažo raktus buvo atidavusi savo sūnui, o sūnus paprašė, ar ji galėtų leisti N. P. naudotis garažu. Leido. Nežino, kiek laiko naudojosi garažu, gal apie metus laiko, gal mažiau. Garažo raktas buvo pas sūnų. Sūnus jai nieko nepasakojo.

16Liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta N. P., N. P. nėra jo draugas. Buvo išnuomojęs garažą N. P.. Jis pats nuomojo garažą adresu ( - ), gal Gegužių gatvėje. Neprisimena garažo numerio. Garažą išnuomojo prieš tris metus. Nuomojo už 40 litų. Po to, kai leido N. P. naudotis garažu, ten nesilankė. Žinojo, kad N. P. remontuoja automobilius. Apie garaže laikomas automobilių detales nieko nežinojo. P. pasakė, kad klientų automobiliai netelpa jo garaže, todėl prašė išnuomoti garažą. Jokios kalbos apie automobilių ardymą nebuvo. Per visą garažo nuomos laiką jis garaže nebuvo. Pinigus už nuomą N. P. buvo sumokėjęs į priekį. Buvo sumokėjęs už pusę metų. Paskutinį kartą garaže buvo po to, kai tyrėja gražino garažo raktus. Žino, kad buvo atlikta krata, važiavo į policiją atsiimti savo daiktų. Garaže buvo jo daiktai – ratai. Kiti garaže buvę daiktai ne jo.

17Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ankščiau N. P. nepažinojo. Įdėjo skelbimą, kad nuomoja garažą Gegužių gatvėje, tikslaus adreso nepamena. 7 garažų bendrija. Skelbimą įdėjo prieš porą metų. Sumokėjo už visus metus laiko. Nuomojosi pats N. P.. Jis pasirašė nuomos sutartį. Atrodo, kad buvo sutarę po 15 eurų už mėnesį. N. P. sakė, kad jis ardo mašinas Pramonės gatvėje ir sakė, kad garažas jam reikalingas sandėliavimui. Po nuomos buvo vieną kartą savo garaže tam, kad nusirašytų elektros skaitliukus. Buvo tamsiu paros metu. Matė, kad garaže buvo pjaustomos detalės. Garažas buvo pilnas detalių. Garaže buvo iš jo senos mašinos detalės, bet nebuvo vertingų dalykų. Kai jis buvo garaže, matė ne jam priklausančių automobilių detalių. N. sakė, kad jis dirba „šrote“. Dalyvavo kratos metu. Ten rasti daiktai buvo ne jo.

18Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino N. P., ankščiau jo nepažinojo. Pernai metų birželio-liepos mėnesį įsigijo HONDA CRV su medžiaginiu salonu, sugalvojo įsigyti odinį saloną. Skelbime rado, kad parduodamas odinis HONDA CRV salonas, Susiskambino, susitiko, paprašė 400. Derėjosi, kad jei N. P. grąžins medžiaginį saloną, N. P. jam grąžins 50 eurų. Taip ir padarė. Dar trūko kelių plastmasių, kurias nusipirko iš kito asmens. Trūko diržo nuo vairuotojo pusės. Perkant saloną su juo dar buvo M.. Kai ieškojo skelbimo dėl salono, tai buvo „Autoplius.lt“, ten buvo nurodyta, kad parduodamas HONDA CRV dalimis, spalva nebuvo nurodyta. Buvo nurodytas odinis salonas. Salonas buvo gelsvos spalvos. Salono pirkti važiavo į Gegužių gatvėje esančius metalinius garažus. Ten viename garaže ir buvo tas salonas. Saloną parodė kaltinamasis. Jis buvo vienas. Mano, kad telefonu bendravo su kaltinamuoju. Kaltinamasis prie garažo atvažiavo su AUDI A6, lyg ir tamsiai mėlynos spalvos. Garažas buvo pats pirmas įvažiavus į garažų kompleksą, kairėje pusėje. Ten yra sargo būdelė, dešinėje pusėje. Garaže buvo pridėta daug detalių. Kokios markės nežino, pagrinde buvo HONDA CRV. Buvo salono detalės, durys. Jis domėjosi salonu, kitur nesižvalgė. Matė tik automobilio dalis. Kėbulo nebuvo, buvo durys, salono detalės, plastmasės. Su autobusiuku per du kartus išvežė detales. Į tą garažą važiavo kelis kartus, nes trūkdavo detalių. Visą laiką važiavo į tą patį garažą. Kitų žmonių ten nematė, tik N. P.. Dar buvo kitame garaže, nes ten buvo sėdynė be oro pagalvės. Jis buvo nuvežęs tą sėdynę į kitą garažą. Garaže buvo kažkoks automobilis, tampymo staklės. Automobilis buvo remontuojamas po avarijos, markės nepamena. Garaže buvo įrankių, reikalingų remontui. Buvo daug Hondos CRV detalių, kėbulo nebuvo. Lyg ir buvo greičių dėžė, bet kokio automobilio nežino. Klausė N. P., iš kur N. P. gavo saloną, N. P. sakė, kad pirko mašiną stipriai daužtą, neverta buvo remontuoti, todėl nusprendė parduoti dalimis. Sakė, kad automobilį įgijo lyg ir iš Vokietijos. Jam buvo aktualu tik salonas, kitos detalės nedomino. Salono kainą derino su N. P.. N. P. pats pasakė kainą. Jis paprašė pasiderėti. Jis pasiūlė N. P. atiduoti medžiaginį saloną, už tai N. P. nuleido 50 eurų. Buvo taip, kad vis trūkdavo kokios apdailos plastmasės. Paskambindavo, N. P. atveždavo. Atveždavo N. P., jis visą laiką buvo vienas. Jis saloną tvarkė pas draugą garaže Šimšės g. N. P. atvažiuodavo su „Audi A6“. Dabar jis naudojasi savo automobiliu. Salonas tas pats. Su savininku susitarė, atlygino žalą. N. P. sakė, kad mašiną pirko po avarijos Vokietijoje. Nebuvo verta remontuoti, todėl pardavė dalimis. Pagrinde matė salono detales, sėdynės, liukai, lubos. Garažas nedidelis, buvo daug detalių. Variklio nematė, tik greičių dėžę, kokio automobilio, negali atsakyti. Garažas buvo prigrūstas. Dabar praėjo daug laiko, nebeprisimena. Matė detalių, bet dabar nepasakys kokios markės automobilių. Jam aktualu buvo automobilio salonas. Ėmė detales ir dėjo lauke. Garaže buvo didžioji dalis HONDOS detalių. Buvo durelės, lygtai žalsvos spalvos.

19Liudytoja I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis N. P. yra jos garažo kaimynas. Jo garažas yra priešais jos garažą. Ji jam nuomojo jai priklausantį garažą. Jis sakė, kad tame garaže laikys remontuojamus automobilius. Ji žinojo, kad N. P. užsiimdavo automobilių remontu. Nematė, ką jis darė jos garaže. Po to, kai jam išnuomojo savo garažą, garaže nesilankė. Apie vogtas detales sužinojo po to, kai ją pakvietė į policiją duoti parodymus. Nežino, kiek tiksliai laiko nuomojo garažą. Kaltinamasis jai mokėjo už tam tikrą laiką. Pinigus mokėdavo kai susitikdavo. Su kaltinamuoju dėl pinigų perdavimo susitikdavo jos tėtis, ji pati su juo nebendravo. Tėtis sakydavo, kad kaltinamasis sumokėdavo už kelis mėnesius. Tėtis su juo tarėsi ir dėl garažo nuomos. Kaltinamasis sakė, kad jų garažą naudojo remontuojamų automobilių laikymui.

20Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo, kai jo draugas D. K. iš jo pirko automobilio HONDA CRV odinį saloną. Jo draugas nusipirko automobilį HONDA CRV, kuriame buvo medžiaginis salonas. Draugas sugalvojo saloną pakeisti į odinį. Pagal skelbimą rado tokį saloną. Važiavo į Gegužių gatvę, kur yra metaliniai garažai. Tuose garažuose jis buvo porą kartų. Draugas su tuo pardavėju susitarė, kad jis iš jo pirks odinį automobilio saloną, tačiau jam atiduos savo seną medžiaginį saloną, už tai pardavėjas nuleido kainą. Kai nuvažiavo su draugu į tuos garažus pirkti automobilio salono, pardavėjas atvažiavo vienas. Jie buvo viename garaže. Kiek atsimena, ten buvo pridėta daug detalių. Garaže buvo automobilio salonas ir automobilio HONDA bagažinės dangtis. Matė HONDA CRV bagažinės dangtį. Tiksliai spalvos nepamena, gal juoda. Paklausė pardavėjo, iš kur jis gavo mašiną HONDA. Jis atsakė, kad mašina buvo daužta ir pirkta iš Vokietijos. Jis nusprendė, kad neverta remontuoti automobilio, geriau jį parduoti dalimis. Odinis automobilio salonas buvo gražus, gerame stovyje. Tiksliai nežino, kiek draugas už jį sumokėjo, gal apie 400 eurų. Garaže buvo daug detalių. Dalis sudėta į lentynas. Ant žemės buvo dangtis ir vienos mašinos durelės. Detalės buvo sudėtos tvarkingai. Jam pasirodė, kad garaže buvo automobilio HONDA CRV dangtis ir durelės. Kaltinamasis sakė, kad išardė automobilį dėl to, kad jis buvo daužtas. Perkamas salonas jam pasirodė idealus, kaip iš naujos mašinos. Garaže matė vienas automobilio dureles, nežino, kurios pusės. Kai jie atvažiavo, garaže nieko nebuvo. Jie laukė, kol ten atvažiuos garažo savininkas. Jis atvažiavo su automobiliu Audi A6. Nepastebėjo garaže automobilio Honda CRV vidaus detalių. Nuvažiavus ten į garažus, jam nekilo kokių negerų minčių, nes dabar daug kas vežasi automobilių detales iš Anglijos.

21Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad N. P. nepažįsta. Negali tiksliai pasakyti, ar yra matęs kaltinamąjį. Jis pirko automobilio HONDA CRV variklį. Skelbimą apie parduodamą variklį rado internete. Pasiskambino nurodytu numeriu ir su pardavėju susitarė susitikti prie garažų, kurie yra netoli autoserviso „Žibintas“. Su pardavėju nuvažiavo iki jo garažo, sumokėjo jam pinigus, pasikrovė į savo automobilį variklį ir viskas. Savo automobilį vėliau pardavė. Tas automobilis buvo su prancūziškais numeriais. Tą automobilį buvo nusipirkęs sau, tačiau vėliau teko parduoti. Už automobilio variklį sumokėjo 400 ar 450 eurų, dabar tiksliai neprisimena. Visų tokių skelbimų turinys yra vienodas, skelbimo detalių neatsimena. Su pardavėju daug nešnekėjo. Pardavėjas užsiminė, kad užsiima automobilių ardymu. Kiek atsimena, tas garažas lyg ir buvo tuščias, tik kampe buvo automobilio variklis. Jam jokių įtarimų nekilo. Pardavėjas atvažiavo su tamsios spalvos Audi. Jis ieškojo pirkti automobilio HONDA CRV variklį. Rado skelbimą, pasiskambino, pasakė, kad galima susitikti prie autoserviso „Žibintas“. Netoli to autoserviso yra garažai. Atvažiavo vienas asmuo. Tas asmuo lyg ir panašus į šiandien salėje esantį kaltinamąjį. Ikiteisminio tyrimo metu jam davė atpažinti asmenį pagal nuotrauką. Tuo metu atpažino, nes buvo praėję nedaug laiko. Su pardavėju nuvažiavo prie garažo. Tarpusavyje daug nekalbėjo. Kitų asmenų tame garaže nebuvo. Į patį garažą nebuvo įėjęs. Pradavėjas buvo atidaręs garažo vartus, todėl šiek tiek matė, kas yra garaže. Neprisimena, kas dar buvo padėta garaže. Savo automobilį pardavė be pirkimo-pardavimo sutarties. Negali įvardinti, kam pardavė automobilį. Nežinojo, kad automobilio variklis galėjo būti vogtas. Skelbimą rado „Autoplius“. Jo automobilis buvo 2005 metų gamybos, tamsiai pilkos spalvos. Jokių automobilio dokumentų nebeturi.

22Liudytojas E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį N. P. pažįsta, jis iš jo nuomojosi garažą. Turi garažą 7-oje garažų bendrijoje, jo garažas yra 10, 14-oje eilėje. Dabar tikslios datos tikrai neatsimena, gal 2013 m. ar 2014 m. įdėjo skelbimą, kad išnuomoja garažą. Jam paskambino asmuo ir paprašė išsinuomoti garažą. Jie sutarė ir jam išnuomojo. Sutarė, kad jis garaže laikys tik švarius automobilius ir viskas. Iki to laiko to asmens nepažinojo. Tame garaže pats nebuvo, nes jis sakė, kad ten paprasčiausiai laikys tik automobilį ir viskas. Nuomojo gal metus laiko.

23Liudytojas R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį N. P. pažįsta, jis yra jo sesers vyras, bendrauja normaliai, bet šiuo metu dirba Švedijoje, todėl nelabai bendrauja. Apie N. P. veiklą praktiškai nieko nežino, kuo jis užsiiminėjo niekada nesigilino. Ką jis veikdavo garažuose, nežino, gal dirbdavo, netiki, kad jis galėjo užsiimti vogtais automobiliais, bet pats nieko nežino. N. kažką darydavo su mašinomis, bet ką, nesigilino. 2015 m. gegužės 27-29 d. jis arba buvo reise arba galėjo pavežti N. P., jis jo paprašė pavairuoti ir viskas. Kur jį vežė neatsimena, kokiu tikslu vežė, irgi dabar nežino. Jam buvo įteiktas pranešimas dėl įtarimo, bet dėl ko nežino, net nežiūrėjo. Civiliniai ieškovai jam nematyti. Yra kažkada N. P. padėjęs vežti automobilio dalis, bet kada ir kur, tikrai neatsimena. Jo namuose buvo atlikta krata, buvo sulaikytas, jį apklausė ir paleido, apklausė ar kažkur dalyvavo gegužės mėnesį, bet tuo laiku jo Lietuvoje nebuvo. Tikriausiai tomis dienomis jis buvo Lietuvoje, tikriausiai ant tų dienų grįžo iš po reiso, bet dabar neatsimena. Turi automobilį Audi A6, bet išvažiuodavo dviem mėnesiams, tada automobiliu naudodavosi ir mama, ir N. P., ką jis vežiodavo tuo automobiliu, nežino. Civilinių ieškovų neatsimena. Apie automobilių dalių pardavimą, kainas su N. P. nėra kalbėjęs. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kokius parodymus davė, neatsimena, E. P. yra jo švogerio brolis, A. S. nepažįsta. N. P. ardyti automobilių nėra padėjęs. Dabar kažką atsimena, prisimena, kad lyg bendravo su tuo vyriškiu ( I. B.), lyg jam atvežė žalios spalvos mašinos dureles, bet iki galo, kas ten buvo, neatsimena, jam atrodo, kad atvežė žalias dureles, o kokios mašinos markės, neatsimena, kokiame stovyje buvo tos durelės, tikrai nepamena, nesidomėjo. Jam atrodo, kad automobilį vairavo jis, nes N. P. buvo išgėręs, jis pats tikrai negalėjo vairuoti. Atrodo, kad jie susitiko Gegužių gatvėje, pravažiavus degalinę po dešine puse, bet tikslios vietos neatsimena. Kodėl neleido pirkėjams privažiuoti prie garažo durų, nežino, jis nieko nestabdė, jam atrodo, kad toje Gegužių gatvėje jie pirkėjams parodė duris ir viskas. Jis pasakė, kad dabar tos durelės tegul būna pas jį, o paskui atvažiuos pas juos ir pasiims tas dureles, su pirkėjais stengėsi kalbėti rusiškai. Tikriausiai tą dieną su N. P. važiavo į garažą paimti tų durelių, bet į garažo vidų jis nėjo, pasiliko mašinoje, N. vienas nuėjo ir įsikėlė. Jam atrodo, kad atsimena šitą vyrą (I. B.). Atrodo, kad jie jau į susitikimą su tais žmonėmis vežėsi tas dureles, N. P. neklausė, kam tos durelės, tiems žmonėms parodė tas dureles, jie pasakė tinka ir viskas. Tų durelių kainą tikriausiai nurodė N. P., jis tik vertėjavo. Ką dar N. P. sakė perduoti tiems žmonėms, neatsimena. Audi A6 yra jo automobilis, bet kai jis išvažiuoja, juo naudojasi visa šeima, mašinos rakteliai būna pas mamą. Durelių spalvos neatsimena, nei kokios spalvos jos buvo, nei kokios automobilio markės. N. P. vežė parduoti automobilio dureles, kuo jis užsiima nežino, N. P. paprašė, ar gali pavairuoti, pasakė, kad gali ir viskas. Telefonu su N. P. apie automobilių ardymą tikriausiai nebendraudavo, neatsimena, bet abejoja, ar tokie pokalbiai galėjo būti.

24Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį N. P. pažįsta, N. P. jam remontuodavo mašinas, bendrauja darbo klausimais. Tikrai žino, kad N. P. tikrai nieko nėra pavogęs. Garažuose jis remontuodavo savo mašinas, jis N. P. buvo davęs savo garažo raktus, kad galėtų pasidėti daiktus, mašinų detales, jis suprato, kad N. P. užsiiminėjo mašinų remontu. Kiek laiko N. P. naudojosi jo garažu, tikrai neatsimena. N. P. patvarkydavo ir jo mašiną, yra sutvarkęs ir žmonai mašiną. Dėl mašinų ardymų nieko nežino. Atvažiuodavo pas N. P. į garažą, matydavo, kad jis remontuodavo mašinas, turėjo įrangą, kur daužtas mašinas tampo, kažkokias dalis N. P. pasidėdavo pas jį garaže. Keliais garažais N. P. naudojosi, nežino. Apie automobilių parduodamas dalis nieko nežinojo, tuo klausimu nėra bendravę. Žino, kad be automobilių tvarkymo N. P. dar parduodavo ir automobilių dalis. Apie parduodamų automobilių dalis yra bendravę, net kartu bandė parduoti, bet nesisekė. Apie automobilį Honda CR-V detales jie daug bendravo, nes jis pats buvo nusipirkęs Honda CR-V, bet ji jam nepatiko, ją pardavė. Su N. P. bendraudavo normaliai. Gal ir yra apmokėjęs N. P. skelbimą apie parduodamų automobilių detales, galėjo būti toks atvejis, gal jis neturėdavo pinigų, paprašydavo ir jis sumokėdavo. Pas N. P. garaže yra buvęs, matydavo automobilių detales, kad garaže būtų buvę Honda CV-R dalių, neatsimena, gal ir buvo, kokių spalvų automobilio dalių ten yra buvę, tikrai nepasakys, buvo įvairių spalvų. N. P. jam sakė, kad vogtos dalys pas jį buvo rastos garaže, N. P. jam sakė, kad dalis pirkdavo pagal skelbimus. Apie šitą konkretų automobilį Honda CR-V N. P. lyg sakė, kad detales įsigijo iš Panevėžio, kiek mokėjo neklausė, sakė pirko dalis ir viskas, o iš ko pirko, lyg sakė, kad pagal skelbimą.

25Liudytoja I. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje ji vykdė tyrimą, apklausė kaltinamąjį N. P.. Iš pat pradžių kaltinamasis jokių parodymų nedavė, su policija nebendradarbiavo. Parodymus pradėjo duoti vienoje iš paskutinių apklausų. Tai buvo prieš kokius du metus, datos tiksliai neprisimena. Ar apklausų metu kaltinamasis turėjo advokatą neprisimena, bet kai jam buvo skirtas pirminis suėmimas, tai advokatas dalyvavo. Po galutinio pranešimo apie įtarimą kaltinamasis davė kažkokius parodymus, bet ką jis konkrečiai sakė, nepamena. Jis davė parodymus apie kažkokias detales. Tuo metu jai jokių abejonių dėl nurodytų aplinkybių nekilo. Kokius konkrečius parodymus davė kaltinamasis, tą ir užrašė. Nepamena, ką kaltinamasis pasakojo apie automobilį HONDA CRV. Ikiteisminio tyrimo metu mažiausiai du kartus bandė apklausti N. P., bet jis jokių parodymų nedavė ir buvo labai piktas. Nebuvo jokių duomenų, kuriuos būtų nurodęs N. P. ir kurie nebūtų buvę įtraukti į apklausos protokolą. N. P. nieko nepasakojo apie tai, iš kur jis buvo įsigijęs automobilį ar automobilių detales. N. P. buvo piktas dėl to, kad žmogus buvo kurį laiką suimtas. Kratos atlikimo metu N. P. apie automobilio detalių įsigijimą nieko nepasakojo.

26Nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, įrodantys rašytiniai įrodymai:

272015 m. gegužės 30 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 2 skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. E. tarnybinis pranešimas apie tai, kad Latvijos Respublikos piliečiai I. ir I. B., ieškodami 2015 m. gegužės 4 d. Rygoje vogto automobilio „Honda CRV“, valstybinis numeris ( - ), detalių, lietuviškame internetiniame tinklalapyje pamatė skelbimą apie tokio automobilio pardavimą dalimis. Nurodytu telefono numeriu jie susiskambino su dalių pardavėju ir sutarė susitikti prie ( - ). Jiems belaukiant nurodytu vietoje, pro juos pravažiavo automobilis „BMW“, valstybinis numeris ( - ). Neužilgo jiems paskambino ir paklausė, ar tai jie laukia „VW Polo“ automobilyje, I. B. atsakius teigiamai, vyriškis liepė dar palaukti. Po kurio laiko prie jų privažiavo automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), registruotas R. Š. vardu, kuriame sėdėjo du vaikinai. I. ir I. B. jie sakė važiuoti į garažų masyvą Sembos g. 2a, Šiauliuose, į 7 eilę, ir atvežė galines dešinės pusės dureles. I. B. dureles atpažino kaip automobilio "Honda CRV", vogto Latvijoje, iš ant durelių esančio įbrėžimo (b. l. 13-14; I tomas);

282015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip I. B. atpažino R. Š. kaip asmenį, kuris sėdėjo automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), keleivio pusėje (b. l. 32-36; I tomas);

292015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip I. B. atpažino N. P. kaip asmenį, automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), atvežusį automobilio "Honda CRV" dureles prie "Lukoil" degalinės (b. l. 37-41; I tomas);

302015 m. liepos 15 d. daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kaip I. B. pateikė žalias automobilio "Honda CRV" dureles (b. l. 49-50; I tomas);

312015 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota I. B. pateiktų žalios spalvos automobilio durelių apžiūra (b. l. 52-55; I tomas);

322015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip I. B. atpažino R. Š. kaip asmenį, kuris sėdėjo automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), keleivio pusėje (b. l. 62-66; I tomas);

332015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip I. B. atpažino N. P. kaip asmenį, automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), atvežusį automobilio "Honda CRV" dureles prie "Lukoil" degalinės (b. l. 67-74; I tomas);

34I. B. pateikti D. L. ir A. D. įgaliojimai (b. l. 81-91; I tomas);

352016 m. balandžio 19 d. daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip I. B. atpažino kratų metų iš N. P. naudojamų garažų paimtų automobilių dalių ir detalių Rygoje vogto automobilio „Honda CRV“ dalis ir detales (b. l. 100-101; I tomas);

362015 m. gegužės 28 d. skelbimo išraše iš portalo "autoplius.lt" apie parduodamas 2007, 2009 metų automobilių "Honda CRV" dalis, iš kurio matyti, kad parduodamos šio automobilio dalys. Iš automobilio dalių sąrašo matyti, kad parduodamos visos automobilį komplektuojančios dalys. Taip pat nurodyta, kad automobilio spalva – balta arba kita. Amens kontaktinis numeris ( - ) (b. l. 140; I tomas);

372016 m. kovo 2 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl atliktų procesinių veiksmų, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog judriojo ryšio telefono numeriu ( - ) naudojasi N. P. (b. l. 43; IV tomas);

382015 m. rugsėjo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas A. L. atpažino N. P. kaip asmenį, iš kurio pirko automobilio „Honda CRV“ variklį (b. l. 93-96; IV tomas);

392015 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas D. M. atpažino N. P. kaip asmenį, iš kurio D. K. pirko automobilio „Honda CRV“ odinį saloną (b. l. 160-164; IV tomas);

402015 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas D. K. atpažino N. P. kaip asmenį, iš kurio pirko automobilio „Honda CRV“ odinį saloną (b. l. 169-173; IV tomas);

412015 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota D. K. automobilio „Honda CRV“ ir jo salono apžiūra (b.l.178-189; IV tomas);

422015 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Audi A6“, v/nr. ( - ), ir garažų raktų apžiūra (b. l. 36-43; V tomas);

432015 m. liepos 28 d. slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad N. P. naudojasi garažais garažų bendrijoje Sembos g 2a, Šiauliuose (b. l. 33-35; IV tomas);

442015 m. rugsėjo 2 d. kratų protokolai, kuriuose užfiksuoti kratų, atliktų garažų bendrijoje Sembos g 2a, Šiauliuose, garažuose: 7 eilėje garaže 1, 9 eilėje garaže 38, 11 eilėje garaže 40, 12 eilėje garaže 43, 14 eilėje garaže 10 ir 17 eilėje garaže 21, rezultatai. Kratų metu rastos ir paimtos automobilių dalių dalys, garažų raktai (b. l. 106-122;135-140;143-152;162-169;190-191;199-200; III tomas);

452015 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota daiktų - automobilių dalių - rastų ir paimtų kratų, atliktų garažų bendrijoje Sembos g 2a, Šiauliuose, garažuose: 7 eilėje garaže 1, 9 eilėje garaže 38, 11 eilėje garaže 40, 12 eilėje garaže 43, 14 eilėje garaže 10 ir 17 eilėje garaže 21, apžiūra (b. l. 123-132; 137-140; 153-159; 170-180; 192-196; III tomas; b. l. 5-13; IV tomas);

462016 m. vasario 29 d. elektroninių ryšių tinklas perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio matyti, kad N. P. pardavinėjo automobilio "Honda CRV" dalis (b. l. 44-45; IV tomas).

47Nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, įrodantys rašytiniai įrodymai:

482015 m. birželio 1 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 2 skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. E. tarnybinis pranešimas apie tai, kad patikrinus 7 bendrijos garažų sąrašus, nustatyta, jog N. P. joje turi du garažus (b. l. 17; I tomas);

492015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kaip I. B. atpažino N. P. kaip asmenį, automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), atvežusį automobilio "Honda CRV" dureles prie "Lukoil" degalinės (b. l. 37-41; I tomas);

502015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kaip I. B. atpažino N. P. kaip asmenį, automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), atvežusį automobilio "Honda CRV" dureles prie "Lukoil" degalinės (b. l. 75-78; I tomas);

512015 m. rugsėjo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip liudytojas A. L. atpažino N. P. kaip asmenį, iš kurio pirko automobilio „Honda CRV“ variklį (b. l. 93-96; IV tomas);

522015 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip liudytojas D. M. atpažino N. P. kaip asmenį, iš kurio D. K. pirko automobilio „Honda CRV“ odinį saloną (b. l. 160-164; IV tomas);

532015 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip liudytojas D. K. atpažino N. P. kaip asmenį, iš kurio pirko automobilio „Honda CRV“ odinį saloną (b. l. 169-173; IV tomas);

542015 m. liepos 28 d. slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad N. P. naudojasi garažais garažų bendrijoje Sembos g 2a, Šiauliuose (b. l. 33-35: IV tomas);

552015 m. rugsėjo 2 d. kratų protokolai, kuriuose užfiksuoti kratų, atliktų garažų bendrijoje Sembos g 2a, Šiauliuose, garažuose: 7 eilėje garaže 1, 9 eilėje garaže 38, 11 eilėje garaže 40, 12 eilėje garaže 43, 14 eilėje garaže 10 ir 17 eilėje garaže 21, rezultatai. Kratų metu rastos ir paimtos automobilių dalių dalys, garažų raktai (b. l. 106-122;135-140;143-152;162-169;190-191;199-200; III tomas);

562015 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota daiktų - automobilių dalių - rastų ir paimtų kratų, atliktų garažų bendrijoje Sembos g 2a, Šiauliuose, garažuose: 7 eilėje garaže 1, 9 eilėje garaže 38, 11 eilėje garaže 40, 12 eilėje garaže 43, 14 eilėje garaže 10 ir 17 eilėje garaže 21, apžiūra, taip pat matyti, kad garažuose yra technika, skirta automobilių ardymui (b. l. 123-132; 137-140; 153-159; 170-180; 192-196; III tomas; b. l. 5-13; IV tomas);

572016 m. kovo 2 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl atliktų procesinių veiksmų, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog N. P. naudojasi judriojo ryšio telefono numeriais ( - ), ( - ), ( - ) (b. l. 43; IV tomas);

582015 m. liepos 24 d. UAB "Plius" raštas, kuriame pateikiami duomenys apie internetiniame portale "autoplius.lt" įdėtus skelbimus iš judriojo ryšio telefono numerių ( - ), ( - ), ( - ), taip pat, kad skelbimų patalpinimas vyksta naudojant elektroninį paštą ( - ), iš kurių matyti, kad į portalą įdėti skelbimai apie automobilių dalių pardavimą (b. l. 137-147; I tomas);

592016 m. vasario 29 d. elektroninių ryšių tinklas perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio matyti, kad N. P. pardavinėjo automobilio "Honda CRV" dalis (b. l. 44: IV tomas);

602016 m. vasario 29 d. elektroninių ryšių tinklas perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio matyti, kad N. P. pardavinėjo įvairių automobilių dalis (b. l. 4-49: IV tomas);

61telefoninių pokalbių suvestinės iš kurių matyti, kad N. P. bendravo su įvairiais asmenimis dėl automobilių dalių pardavimo (b. l. 50-57; IV tomas);

622015 m. liepos 30 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pranešimas, kad N. P. nėra įregistravęs juridinio asmens bei individualios veiklos, nėra įsigijęs verslo liudijimo (b. l. 126; V tomas).

63Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje

64BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

65Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką. Tokia tvarka apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims. Taikant BK 202 straipsnio 1 dalį, nepakanka išsiaiškinti, kad kaltininkas neteisėtai sudarė sandorius ir gavo pajamų, bet būtina nustatyti ir kitus požymius, kurie atskleistų jo veiklos liečiamumą su baudžiamojo įstatymo saugoma vertybe, t. y. kad tokia veikla pažeidžia nustatytą vertimosi ekonomine veikla tvarką ir prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-174/2012, 2K-83-895/2016).

66Teismų praktikoje ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai įstatymo dispozicijoje neatskleisti, tačiau kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnio taikymą, yra ne kartą nurodęs, kad kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai, neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; kai imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo, taigi faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus; kai akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidimo) apibrėžtos veiklos ribos; kai licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-388/2009, 2K-147/2010, 2K-490/2010, 2K-199/2011, 2K-174/2012, 2K-455-693/2016).

67Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, yra ne kartą nurodęs, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai, 1) neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; 2) kai imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-58/2013; Nr. 2K-174/2012, 2K-199/2011, 2K-48/2011, 2K-490/2010, 2K-147/2010, 2K-388/2009, 2K-83-895/2016).

68Iš to, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad N. P. veiksmai neabejotinai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi N. P. neteisėtu būdu, versliškai ėmėsi ūkinės komercinės veiklos: laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d., neįsteigęs juridinio asmens ar neįregistravęs individualios veiklos vykdymo, neturėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, leidžiančių užsiimti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo veikla, vykdė ūkinę veiklą, t. y. įsigijęs įrangą, reikalingą automobilių ardymui sistemingai vykdė netinkamų eksploatuoti transporto priemonių apdorojimo darbus – ardė transporto priemones, pažeisdamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją”, taip pat pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“, nuostatas, įpareigojančias gyventojus informuoti apskrities valstybinę mokesčių inspekciją apie vykdomą individualią veiklą ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną, nustatyta tvarka nepateikė apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (FR0792 forma), neįregistravęs individualios veiklos variklinių transporto priemonių dalių mažmeninės prekybai, sistemingai vykdė komercinę veiklą, prekiavo naudotų automobilių dalimis, iš to gavo nenustatytą kiekį pajamų, kurių, pažeisdamas 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 25 str. ir 27 str. 1 d. nuostatas, nedeklaravo, neapskaičiavo ir už jas nesumokėjo pajamų mokesčio.

69N. P. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, parodė, kad garažuose remontavo, ardė automobilius. Savo veiklos teisiškai neregistravo. Leidimo ir licenzijos dėl atliekų tvarkymo ir taršos neturėjo. Galvojo išsiimti patentą, bet neturėjo atliekamų pinigų. Valstybės institucijoms nieko nebuvo pranešęs. Garaže turėjo tampymo stakles. Turėjo kompresorių, suvirinimo aparatą, raktus, plėstuvus, grandines. Turėjo kelias mašinas, kurias ardė, kad galėtų parduoti dalimis. Jokių mokesčių nemokėjo. Per tuos veiklos metus pardavė ne vienos mašinos detales. Pardavinėjo pagal skelbimus „AUTOPLIUS“. Per tą laiką gavo nedaug pajamų, bet pragyvenimui užteko. Pajamų mokesčio nemokėjo.

70N. P. padarytą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, patvirtina ir teisme apklaustų liudytojų parodymai apie tai, kad keli liudytojai N. P. buvo išnuomoję ar leidę naudotis savo garažais automobilių remontui, dalių laikymui, kiti liudytojai iš N. P. pirko automobilių dalis. N. P. padarytą nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai, t. y. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, slapto sekimo protokolas, kratų protokolai, daiktų apžiūros protokolai, UAB "Plius" raštas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pranešimas ir kt. Išsamiau teismas dėl šių įrodymų nepasisako, kadangi padaryta nusikalstama veika yra akivaizdi ir N. P. jos padarymo neginčija.

71Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad N. P. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad „atliekas surenkančios, vežančios, saugančios ilgiau, negu nustatyta šio Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje, naudojančios bei šalinančios įmonės turi registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka”, kadangi šios teisės normos neteko galios 2011 m. Tačiau ši aplinkybė N. P. nusikalstamiems veiksmams kvalifikuoti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį įtakos neturi.

72Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje

73N. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015-05-03 ir ne vėliau kaip 2015-05-30, iš nenustatyto asmens įsigijo Latvijos Respublikoje, Rygoje, M.Kempes gatvėje vogtą Latvijos Respublikos pilietei D. L. priklausantį automobilį „Honda CRV“, valstybiniai numeriai ( - ), pagamintą 2007 metais, 10000 eurų vertės, po ko, žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir ardė Šiauliuose, Sembos g. 2A esančiame metalinių garažų masyve, eilėje Nr. 7, garažas Nr. 1, eilėje Nr. 11, garaže Nr. 40 ir eilėje Nr. 12, garaže Nr. 43, o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo.

74N. P. neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nežinojo, kad įsigijo ir realizavo vogtą automobilį. Nurodė, kad įsigijo ne visą automobilį, o tik kai kurias jo dalis. Pirkėjų iš Latvijos prie garažų nesivežė, nes garažas anksčiau buvo apvogtas. Šios ir kitos, jo veiksmus tariamai pateisinančios, apklausų metu nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip gerai apgalvota N. P. gynybinė versija.

75Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu ir realizavimu, turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

76BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu.

77Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. Minėtame straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas galėjo suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2012).

78Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma. Tokio pobūdžio bylose apie kaltės turinį sprendžiama ne vien tik iš subjektyvių paties kaltininko paaiškinimų, tačiau teismai vertina visus objektyvius bylos duomenis, atsižvelgia į kaltininko atliktus veiksmus, jų intensyvumą, būdą ir pan. (žr. pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1/2011), taip pat į nustatytų aplinkybių visumą.

79N. P. nurodė, kad nežinojo, jog įsigijo vogtą turtą. Kaip jau paminėta aukščiau, nėra būtina, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Pažymėtina, kad pagal BK 189 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, ne tik įgijęs, realizavęs turtą, gautą vagystės būdu, bet ir gautą bet kokiu kitu nusikalstamu būdu, pvz. sukčiavimo, pasisavinimo, iššvaistymo, savavaldžiavimo. Teismo vertinimu, N. P. suprato ne tik tai, kad įgijo turtą, gautą nusikalstamu būdu, bet ir tai, kad turtas yra vogtas. Šią išvadą pagrindžia toliau dėstomos nustatytos aplinkybės ir įrodymai.

80Pirma, N. P. nekaltumu verčia abejoti jo elgesys ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju 2015-09-03 N. P. atsisakė duoti parodymus (5 t., b. l. 80-81), nurodydamas, kad juos duos, kai bus padarytas susitarimas su jo samdytu advokatu. Neturinčiam ko slėpti ir nekaltam asmeniui tai tikrai nėra būdingas elgesys. Tuo tarpu gerai gynybinei versijai sukurti, atsakymams į įvairius galimus klausimus paruošti reikalingas laikas ir nuodugnus situacijos apgalvojimas, galbūt ir pasitarimas su profesionaliu teisininku. Pažymėtina, kad apklausos metu dalyvavo valstybės skirta advokatė, su kuria N. P. galėjo pasikonsultuoti ir duoti parodymus iš karto. Jokių duomenų apie tai, kad N. P. sudarė susitarimą su advokatu, nepateikta. Bylos nagrinėjimo teisme metu N. P. gynėjo neturėjo. Teisme liudytoja apklausta policijos pareigūnė I. E. parodė, kad iš pradžių kaltinamasis N. P. jokių parodymų nedavė, su policija nebendradarbiavo. Ikiteisminio tyrimo metu mažiausiai du kartus bandė apklausti N. P., bet jis jokių parodymų nedavė.

81Taip pat pastebėtina, kad policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo duomenimis N. P. sulaikomas galimai bandė pasišalinti, jį sulaikant buvo reikalinga panaudoti fizinę prievartą bei spec. priemonę – antrankius (5 t., b. l. 90).

82Antra, N. P. teigė, kad įsigijo ne visą automobilį, bet kai kurias jo dalis. Toks teiginys vertintinas kritiškai. Liudytojas I. B. parodė, kad perkant vogto automobilio Honda CRV dureles atvažiavę susitikti asmenys tarp savęs lietuviškai kalbėjo, kad šiandien šeštadienis, o dar reikės dureles nuimti nuo mašinos. I. B. suprato, kad mašina dar sveika, neišardyta. I. B. parodė, jog apžiūrėjus atvežtas parodyti dureles matėsi, kad durelės ką tik atsuktos nuo mašinos, kadangi durelės buvo su visa apdaila, su stiklu, rankenėlėmis, matėsi šviežiai atsukti varžtai. Kaltinamojo apklausa buvo atlikta po visų liudytojų apklausos. Liudytojas I. B., kuris dalyvaudavo teismo posėdžiuose kartu su civilinės ieškovės įgaliotu asmeniui I. B., prokurorui jam papildomai uždavus klausimą, atsakė lietuvių kalba, jog jie sakė, kad „reikia atsukti dar duris nuo mašinos“. Tuo buvo paneigta N. P. versija, kad I. B. neteisingai suprato lietuviškai tarp savęs kalbančius asmenis. I. B. ir anksčiau, kai buvo apklausiamas, buvo nurodęs, kad supranta ir šiek tiek kalba lietuviškai, ir tą pademonstravo praktiškai, todėl jo parodymais abejoti nėra pagrindo. I. B. taip pat parodė, kad kai jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir paklausė apie detales, jie pasakė, kad jie praktiškai turi visą automobilį išardymui.

83Be to, N. P. pats parodė, kad pagrinde jis klientams remontuodavo mašinas ir ieškodavo detalių sudaužytoms mašinoms. Jis turėdavo po kelias mašinas, skirtas išardymui. Tą automobilį jis įsigijo 2-3 savaitės iki to, kai pardavė dureles pirkėjams iš Latvijos. Jis tuo metu tvarkė daužtas HONDA CRV, atvežtas iš Amerikos. Tuo metu kaip tik tvarkė tokią mašiną ir jam reikėjo, durų, sparnų, priekinės važiuoklės. Parodė, kad detales tariamai įsigijo iš asmens, gyvenančio Panevėžyje. Žmogus jam paskambino ir pasakė, kad turi automobilio HONDA CRV detalių ir paklausė, ko jam reikia. N. P. atsakė, kad reikia durų, variklio, salono. Pažymėtina, kad N. P. parodymais tokių detalių tariamai tuo metu jo tvarkytam automobiliui Honda CRV nereikėjo, reikėjo durų, sparnų, priekinės važiuoklės. Todėl yra nelogiška ir neįtikima, kad N. P. pirko detales remontuojamam automobiliui, kurių jam net nereikėjo, kai pats parodė, kad pagrindinė jo veikla buvo automobilių remontas. Remontuojant automobilį nereikalingos automobilio dalys ir agregatai nėra įsigyjami. N. P. taip pat parodė, kad turėjo „muštų“ neišardytų mašinų pardavimui. Pirkti jau išardyto automobilio dalis, neužsiimant normalia, plačios apimties automobilių sąvartyno veikla, perkant perpardavimui tik vienos specifinės markės bei modelio automobilio dalis, nežinant, ar jos bus kam nors reikalingos ir kada bus reikalingos, yra nelogiška tiek žiūrint praktiškai, tiek ekonominės veiklos naudingumo aspektu. N. P. taip pat parodė, kad iš savo veiklos remontuojant ir ardant automobilius užsidirbdavo pragyvenimui, per tą laiką gavo nedaug pajamų. Todėl versija, kad N. P. pirko detales perpardavimui, nesant poreikio remontuojant konkretų automobilį, kai pats nurodė iš savo veiklos negavęs daug pajamų, yra neįtikima.

84Taip pat nustatyta, kad N. P. pardavinėjo ir Honda CRV, nuo 2007 m., audio grotuvą su navigacija (4 t., b. l. 74), nors teisme parodė, kad automobilio HONDA CRV multimedijos įrangos iš panevėžiečio neįsigijo. O parduodamas vogto automobilio HONDA CRV saloną nurodė, kad yra „štorkės“, palangė, „apšivkės“ ir net kilimai (4 t., b. l. 76). Skelbime, pagal kurį I. B. ir I. B. aptiko pavogtą automobilį, taip pat nurodyta žymiai daugiau turimų automobilio dalių, nei nurodė įsigijęs N. P. (1 t., b. l. 18, 140). Nors parduodamo dalimis automobilio metai nurodyti 2009, kaip matyti iš N. P. parodymų teisme, neteisingus duomenis apie automobilio įsigijimo šalį, ridą ir kitokias aplinkybes jis nurodydavo ir kitiems pirkėjams, pvz. pirkusiems automobilio saloną. Todėl tokia skelbime nurodyta automobilio pagaminimo data galėjo būti nurodyta siekiant suklaidinti vogto automobilio ieškančius asmenis. Taip pat pažymėtina, kad I. B. buvo grąžintos per kratas rastos Honda CRV dalys. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pas N. P. buvo rasti ir šio automobilio langų stiklai, įvairūs mechanizmai, kablys ir pan. (1 t., 100-101; 104-112), o ne tik kelios kėbulo dalys.

85Pažymėtina ir tai, kad N. P. parodymai nebuvo nuoseklūs. Kaltinamasis parodė, kad panevėžietis jam atvežė detales: sparnus, kapotą, buferius, variklį, duris, odinį saloną. Vėliau parodė, kad buvo atvežtas ir prietaisų skydelis. Taip pat parodė, kad už visas detales sumokėjo 1100-1200 eurų. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu detalių kainą nurodė – apie 1500 Eur.

86N. P. taip pat parodė, kad buvo ir daugiau atvejų kai pirkdavo Honda CRV dalis, nurodė turintis tą patvirtinančių dokumentų, tačiau į teismo posėdį pristatė tik vieną dokumentą, kuriame N. P. nėra nurodytas nei pirkėju, nei gavėju. Taip pat parodė, kad nežino, kodėl tų dokumentų nepateikė ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jokių aplinkybių apie kitokių detalių įsigijimo dokumentus nenurodė, taip pat nurodė, kad pirkdavo tik tas detales, kokius automobilius tuo metu remontuodavo.

87Trečia, N. P. parodė, kad užsiėmė automobilių remontu, taip pat jų ardymu siekiant parduoti automobilių dalis. Atsižvelgiant į tai jį galima laikyti savo veiklos srities žinovu ir, iš esmės, verslininku. Civilinės teisės prasme tokiam asmeniui netgi taikomas didesnio atidumo standartas.

88N. P. parodė, kad už visas detales sumokėjo 1100-1200 eurų. Kai pirko detales iš panevėžiečio, kaina jam pasirodė mažoka, todėl jis ir pirko tas detales. Jam tai kėlė įtarimą, bet pardavėjo neklausė, ar automobilis nebuvo vogtas. Perkant detales jam kilo įtarimai, kadangi detalės buvo pigios. Nežino, kodėl žmogus pats išardęs mašiną nepardavė detalių, jis to žmogaus apie tai neklausė.

89Nepaisant šių įtarimų N. P. tariamai nei klausė, ar automobilis nevogtas, nei pasidomėjo automobilio galima teisine būkle, pvz. pasidomint automobilio valstybiniu numeriu ar VIN kodu ir šiuos duomenis patikrinant VĮ „Regitra“, nepaprašė jokių pardavėjo asmens identifikavimo duomenų, dokumentų, nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties ar panašaus dokumento, nors tokiu atveju akivaizdžiai buvo reikalinga bent kai kuriuos iš nurodytų veiksmų atlikti, ypač turint omenyje, kad daiktus įsigijo iš nepažįstamo jam asmens. Kaip minėta, nėra būtina, kad kaltinamas pagal BK 189 straipsnį asmuo žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Teismo vertinimu, jei laikyti, kad N. P. vogtą automobilį įsigijo būtent tokiu būdu, kokį jis nurodė, t. y. iš nepažįstamo asmens, nurodytų aplinkybių visuma leido jam suprasti, kad automobilis jį parduodančio asmens buvo gautas nusikalstamu būdu.

90Kita vertus, byloje toks asmuo iš Panevėžio nenustatytas, N. P. taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tokio asmens egzistavimą. N. P. parodė, kad asmuo iš Panevėžio tariamai jo ieškojo ir buvo ant garažo durų užrašęs savo numerį. N. P. tariamai rodė tardytojai tą numerį. Tačiau kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos N. P. tokios informacijos tyrėjai nenurodė, o teisme liudytoja apklausta policijos pareigūnė I. E. parodė, kad nebuvo jokių duomenų, kuriuos būtų nurodęs N. P. ir kurie nebūtų buvę įtraukti į apklausos protokolą; kratos atlikimo metu N. P. apie automobilio detalių įsigijimą nieko nepasakojo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes N. P. versija apie automobilio dalių įsigijimą iš jo nurodomo abstraktaus asmens apskritai kelia abejonių, dėl kurių darytina išvada, kad arba N. P. įgijo automobilį kitu būdu ar iš kito asmens, arba kad N. P. šį asmenį slepia nuo teisėsaugos. Iš baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad policija intensyviai bandė nustatyti visas reikšmingas bylos aplinkybes, ieškojo netgi automobilio, kuriame buvo sumontuotas vogto automobilio variklis, todėl manyti, kad nebuvo atkreiptas dėmesys į N. P. tariamai nurodytą informaciją apie asmens iš Panevėžio telefono numerį, nėra pagrindo (telefono numeris suteikia nemažas galimybes nustatyti jį naudojantį asmenį).

91Ketvirta, įtarimą kelia ir N. P. elgesys pardavinėjant vogto automobilio detales. Liudytojų I. B. ir I. B. parodymais nustatyta, kad kai jie atvažiavo į nurodytą vietą, I. B. dar kartą paskambino nurodytu telefonu ir pasakė, kad jis jau atvažiavo. Jam liepė laukti, pasakė, kad greitai privažiuos. Po to jie stovėjo gatvės pakraštyje. Matė, kad pro šalį pravažiuoja automobilis BMW 530. Tas automobilis pasirodė įtartinas, nes automobilis įvažiavo į dirbtuves, apsisuko, važiavo lėtai. Matėsi, kad tas BMW juos stebi. Po to jiems iš karto į telefoną paskambino vyras dėl tų pačių durelių ir paklausė, ar jie atvažiavo su juodu VW POLO. Jie kaip tik buvo atvažiavę su tokia mašina. Vyras, kuris jiems paskambino, liepė laukti, pasakė, kad tuoj prie jų privažiuos, po ko atvažiavo AUDI.

92Pažymėtina, kad policijos duomenimis automobiliu BMW 530, valst. Nr. ( - ), galimai naudojasi policijai žinomi asmenys (1 t., b. l. 13).

93Apžiūra, derybos dėl vogto automobilio durelių vyko ne prie garažų, kur durelės buvo laikomos. Pirmą kartą asmenys atvyko be automobilio durelių. I. B. ir I. B. norėjo vykti kartu į garažą pažiūrėti automobilio durelių, tačiau jiems nebuvo leista važiuoti, buvo liepta laukti vietoje. Asmenys, N. P. teigimu – jis pats ir R. Š., po kiek laiko dureles atvežė iki liudytojų. Vėliau, kai I. B. ir I. B. atvyko durelių pasiimti, N. P. jų prie garažo taip pat nekvietė, liepė laukti benzino kolonėlėje.

94N. P. parodė, kad taip elgėsi dėl atsargumo, praeityje buvo apvogtas jo garažas, todėl nepasitikėjo pirkėjais iš Latvijos. Tačiau N. P. nurodė dėl vagystės į policiją nesikreipęs. Taip pat pastebėtina, kad privažiuoti iki garažų jis neleido tik pirkėjams iš Latvijos. Pažymėtina, jog N. P. parodė, kad kai pardavinėja detales, jis niekada nesiveža žmonių į savo garažą, nes jį vieną kartą buvo apvogę. Tačiau asmeniui, kuris iš jo įsigijo vogto automobilio Honda CRV variklį, taip pat asmenims, kurie įsigijo šio automobilio saloną, N. P. atvykti į garažus leido, ir net ne vieną kartą (dėl automobilio salono). N. P. taip pat parodė, kad paskambino pirkėjams iš Latvijos ir paklausė, su kokiu automobiliu jie yra atvažiavę. Matė, kad automobilio POLO numeriai buvo latviški ir matė, kad jam buvo skambinta iš Latvijos (ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė latvišką skambinusiųjų numerio kodą +371). Automobilis Honda CRV buvo pavogtas Latvijoje, tik pirkėjams iš Latvijos, susijusiems su pavogtu automobiliu, nebuvo leista vykti iki garažų pirkti durelių. Šias aplinkybes laikyti atsitiktinėmis sudėtinga. N. P. nurodė, kad kitiems vogto automobilio detalių pirkėjams leido atvykti iki garažų todėl, kad salonas ir variklis buvo arba garaže su signalizacija, arba prie sargo būdelės, o durelės buvo laikomos garaže su silpnu užraktu. Tačiau tokie teiginiai, sąžiningam asmeniui nepriskirtinas nepagrįstas atsargumas, vertintini kaip gynybinė versija, vertinant visų kitų surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste – sunku patikėti, kad galima baimintis dėl galimos vagystės, kai detalės atvyksta pirkti vyras kartu su moterimi ir dar iš užsienio valstybės. Tuo tarpu žinant, kad automobilis vogtas Latvijoje toks atsargumas atrodytų visai logiškas. Iš pokalbių išklotinės matyti, kad kitais atvejais N. P. asmenims, su kuriais net prieš tai nesusitiko, netgi nupasakoja kaip privažiuoti iki jo garažų (pvz. 4 t., b. l. 52, 53).

95Penkta, įtartinas N. P. elgesys ir kitais atvejais. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad kai ieškojo skelbimo dėl salono, tai buvo „Autoplius.lt“, ten buvo nurodyta, kad parduodamas HONDA CRV dalimis, spalva nebuvo nurodyta. N. P. sakė, kad pirko mašiną stipriai daužtą, neverta buvo remontuoti, todėl nusprendė parduoti dalimis. N. P. sakė, kad mašiną pirko po avarijos Vokietijoje. Liudytojas D. M. teisme parodė, kad paklausė pardavėjo, iš kur jis gavo mašiną HONDA. N. P. atsakė, kad mašina buvo daužta ir pirkta iš Vokietijos. N. P. nusprendė, kad neverta remontuoti automobilio, geriau jį parduoti dalimis.

96Toks elgesys, kai interneto skelbime nenurodoma parduodamo automobilio spalva, pirkėjams nurodoma melaginga informacija apie automobilio kilmę, buvusią būklę, atitinka bendrą konspiratyvų N. P. elgesį parduodant vogto automobilio dalis.

97N. P. teisme taip pat parodė, kad kai pirko priekinę panelę, valdymo skydelį, tai ten buvo ir užvedimo spynelė. Tuo metu jis nematė, kad ta spynelė buvo sugadinta. Panevėžiečio atvežto prietaisų skydelio jis nebuvo prijungęs, į kilometražą nežiūrėjo. Tai sutapimas, kad buvo nurodyta, kiek buvo pravažiavęs automobilis, kurio detalės buvo rastos pas jį.

98I. B. paskutinio posėdžio metu pademonstravo atgautą pavogto Honda CRV užvedimo spynelę, ant kurios matėsi laužymo žymės bei parodė, kad kai policija jiems gražino detales, pats policininkas jiems parodė, kad užvedimo spynelė buvo pažeista ir sulaužyta.

99Be to, N. P. dalių pirkėjams nurodydavo ir kiek automobilio variklis buvo nuvažiavęs, nors to sužinoti neįjungus degimo negalima. N. P. šią aplinkybę teisme aiškino tuo, kad matėsi, jog automobilis buvo nedaug pravažiavęs. Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms nepamatyti, kad užvedimo spynelė buvo išlaužta, neįmanoma, todėl N. P. turėjo suprasti, kad automobilis buvo pavogtas.

100Šešta, nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį reikalinga, kad būtų įgytas, naudotasi arba realizuotas didelės vertės turtas. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nuo 2015-01-01 šis dydis yra 38 Eur. Taigi, pagal BK 189 straipsnio 2 dalį asmuo atsako, kai turto vertė viršija 9500 Eur. I. B. byloje nurodė, kad pagrobto automobilio vertė yra 10000 Eur. Ši aplinkybė teisme nei kaltinamojo, nei kitų proceso dalyvių nebuvo ginčijama. Iš pateiktų teismui dokumentų, I. B. ir I. B. parodymų matyti, kad automobilis buvo įsigytas Vokietijoje 2015-04-24 už 5900 Eur (6 t., b. l. 19-20). Vagystės metu automobilis buvo 7 metų senumo. N. P., jo parodymais, automobilį įsigijo praėjus apie mėnesiui. Iš sutarties matyti, kad automobilis buvo nuvažiavęs tik 130000 km. Iš liudytojų, pirkusių automobilio saloną, iš N. P. pokalbių su šiais pirkėjais matyti, kad automobilio būklė buvo gera. Pažymėtina, kad automobilis užsienio valstybėje kainuoja gerokai pigiau, nei šalyje, į kurią jis yra atvaromas parduoti. Šiuo pagrindu Lietuvos Respublikoje, taip pat tikėtina – ir Latvijos Respublikoje, vyksta gerai žinomas naudotų automobilių verslas. I. B. taip pat pateikė patikslinimą, iš ko susideda patirta žala (6 t., b. l. 26). Pagal pateiktus paaiškinimus susidaro 9680 Eur suma. Nors kitų rašytinių įrodymų nepateikta, netikėti I. B. nurodytomis aplinkybėmis nenustatyta pagrindo, I. B. byloje taip pat davė priesaiką dėl melagingų parodymų. Dėl pateiktų išlaidų darytina išvada, kad jos galėjo būti patirtos, kadangi 5900 Eur automobilio įsigijimo kaina yra akivazdžiai nedidelė, o vertinant kainas, esančias rinkoje šiuo metu, net po dviejų metų 5900 Eur suma yra mažesnė, nei parduodama dauguma tokių automobilių Lietuvos Respublikoje. Tai leidžia manyti, kad perkant automobilis tikrai buvo su defektais, buvo reikalingas ir pavarų dėžės remontas, dažymas, parengimas techninei apžiūrai, padangos, diskai, registracijos išlaidos, ir be abejo išlaidos treileriui dėl automobilio pargabenimo į Latvijos Respubliką. Eksploatacinėmis šios išlaidos negali būti laikomos, kadangi automobilis buvo įgytas 2015-04-24, o pavogtas beveik iškart po to, t. y. 2015-05-04, faktiškai nespėjus juo pasinaudoti.

101Nepaisant ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų apimties teismas privalo įsitikinti ir patikrinti, ar tokioje, kaip nagrinėjama, situacijoje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai tikrai patvirtina nusikalstamu būdu įgyto turto vertę. Turto vertę pagrindžiantys duomenys jau išanalizuoti aukščiau ir teismo laikomi pagrįstais. Tačiau siekiant pašalinti galimas abejones nurodytus duomenis galima sulyginti ir su analogiškų automobilių rinkos verte visiems viešai prieinamuose skelbimų portaluose. Dėl automobilio rinkos vertės pastebėtina, kad nepaisant to, jog nuo nusikalstamos veikos padarymo faktiškai praėjo du metai, net nuosprendžio priėmimo metu Lietuvos Respublikoje galima rasti analogiškų automobilių, parduodamų už 8500 Eur (pvz. www.autogidas.lt), ar net už 8899 Eur (www.autoplius.lt), o Latvijos Respublikoje analogiškas automobilis parduodamas net už 8950 Eur. Taip pat pastebėtina, kad šiuo metu toks tvarkingas automobilis pardavinėjamas mažiausiai už maždaug 6500 Eur, o vidutinė daugiausiai sutinkama kaina yra 7000-8000 Eur. Todėl akivaizdu, kad toks automobilis prieš du metus neabejotinai buvo dar brangesnis, taip pat akivaizdu, kad 5900 Eur automobilio įsigijimo kaina Vokietijoje tikrai nebuvo reali tuo metu nukentėjusių asmenų Latvijos Respublikoje sutvarkyto ir pradėto eksploatuoti automobilio vertė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad I. B. nurodyta automobilio faktinė vertė jo praradimo metu yra reali, pagal pateiktus paaiškinimus sudaro 9680 Eur sumą, kuri viršija 250 MGL, todėl N. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

102Dėl civilinių ieškinių

103Baudžiamojoje byloje buvo pareikšti ieškiniai dėl 10000 Eur turtinės ir 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 97; 5 t., b. l. 183).

104Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

105Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Tai reiškia, kad gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (LAT 2K-553/2012).

106Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2K-553/2012 yra išaiškinęs, kad tiek turtinė, tiek neturtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta būtent dėl automobilių pagrobimo ir juose buvusio turto praradimo, nagrinėtoje byloje nėra priežastinio ryšio tarp nuteistojo V. K. veikos (nusikalstamu būdu gauto turto (automobilių) realizavimo) ir A. F. veika (pagrobtų automobilių) padarytos nukentėjusiesiems turtinės ir neturtinės žalos.

107Tokios praktikos laikosi ir žemesnės instancijos teismai. Kauno apygardos teismas byloje Nr. 1A-192-120/2012 yra pasisakęs, kad žala nukentėjusiam buvo padaryta tiesioginiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais – automobilio pavogimu bei perdavimu kitam asmeniui jo pardavimui. Apeliantas, nupirkdamas iš nenustatyto asmens žinomai nusikalstamu būdu įgytą svetimą turtą, nėra nukentėjusiam automobilio pagrobimu padaręs turtinę ar neturtinę žalą asmuo.

108Su tokia formuojama teismų praktika visiškai sutiktina, kadangi žalą automobilį praradusiam asmeniui padaro būtent tas asmuo, kuris automobilį pagrobia. Tuo tarpu pagal BK 189 straipsnį kaltinamas asmuo, kuris įgyja, naudojasi arba realizuoja didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu. Tačiau įgyjant nusikalstamu būdu gautą turtą žala nepadaroma, nes turtas – nagrinėjamu atveju automobilis – jau yra pagrobtas, o neturtinė žala – dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. (CK 6.250 str. 1 d.) patiriami dėl automobilio pagrobimo fakto, o ne dėl to, kad kitas asmuo pagrobtą automobilį vėliau įsigijo. Net jei N. P. nebūtų įsigijęs vogto automobilio, automobilis vis tiek būtų išlikęs pavogtu. Tai reiškia, kad priežastinio ryšio tarp patirtos žalos ir N. P. neteisėtų veiksmų nėra.

109Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškiniai dėl 10000 Eur turtinės ir 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš N. P. negali būti tenkinami, todėl atmestini, kadangi tarp padarytos žalos ir N. P. neteisėtų veiksmų nėra priežastinio ryšio (CK 6.246 str.-6.249 str.).

110I. B. baigiamosios kalbos metu taip pat pareiškė prašymą priteisti iš N. P. 320 Eur kelionės išlaidų bei 70 Eur už įsigytas vogto automobilio dureles tiriant nusikalstamą veiką. Civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.). Nurodyti reikalavimai nebuvo pareikšti iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, t. y. iki liudytojų apklausų ir kitų įrodymų tyrimo. Atsižvelgiant į tai, priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje šis klausimas nebegali būti svarstomas, kadangi būtų pažeista N. P. teisė atsikirsti į ieškinį, todėl prašymas priteisti iš N. P. 320 Eur kelionės išlaidų bei 70 Eur už įsigytas vogto automobilio dureles paliktinas nenagrinėtas.

111Šiaulių AVPK pateikė prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, kuriuo prašoma atlyginti 117,35 Eur išlaidų dėl transportavimo paslaugų ir transporto priemonės saugojimo (5 t., b. l. 172-182). Nurodytos išlaidos susijusios su baudžiamąja byla ir N. P. padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš N. P. (BPK 103 str. 5-6 p.; 105 str. 1 d.).

112Bausmė ir kiti klausimai

113Bausmės paskirtis pagal BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

114Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis) bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

115Kaltinamojo N. P. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

116Kaltinamasis N. P. nusikalto būdamas neteistas, administracine tvarka baustas (117-119 b. l.), dirbantis, turintis vaikų. Praeityje N. P. buvo nuteistas du kartus už kitokio pobūdžio nusikaltimus. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus kaltinamajam už nusikaltimų padarymą baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas atsižvelgiant į išvardintų bylos aplinkybių visumą.

117Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

118Į bausmės laiką įskaitytinas N. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-09-02 iki 2015-09-10 (5 t. b. l. 72, 94-96, 97-99).

119Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.). N. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios naujų nusikalstamų veikų nepadarė, laikomas neteistu, yra dirbantis, turi vaikų, turi išlaikyti šeimą. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas dvejiems metams, kadangi asmuo atliko dvejas nusikalstamas veikas, dėl vienos iš jų neprisipažino. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5-8 punktas).

120Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios (5 t. b. l. 97-99).

121Laikinas nuosavybės teisių apribojimas (1 t. b. l. 196-198) automobiliui Audi A6, valst. Nr. ( - ), taikytas 2016-02-12 prokuroro nutarimu naikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

122Automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ), nekonfiskuotinas. Jo savininkas yra R. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus įrodymų, kad R. Š. žinojo, jog padeda N. P. realizuoti būtent vogto automobilio detalę, o pakankamai patikimų duomenų apie tai, jog R. Š. žinojo apie N. P. vykdomo verslo neteisėtumą (veiklos neįregistravimą, licencijos neturėjimą, mokesčių nemokėjimą), t. y. nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, byloje nesurinkta, toks žinojimo faktas R. Š. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įrodinėjamas.

123Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

124Variklio blokas, 1 vnt.; Lengvo lydinio ratai be padangų su „BMW“ ženklu, 4 vnt.; Amortizatoriai, 10 vnt.; Pusačiai su stebulėm, 2 vnt.; Generatoriai, 8 vnt.; Kondicionierių siurbliai, 4 vnt.; Turbinos, 3 vnt.; Reduktoriai, 2 vnt.; Veidrodėliai, 6 vnt.; Skydeliai, 3 vnt. ir oro pagalvė, 1 vnt.; Užuolaidos, 1 vnt.; „Toyota“ priekinės grotelės, 1 vnt.; Pusašis, 1 vnt.; Radiatoriai, 2 vnt.; Žibintai, 28 vnt.; Priekinės sėdynės, 2 vnt.; Galinės sėdynės, 2 vnt. (4 dalys); Magnetola, 1 vnt.; Honda Civic kėbulas, 1 vnt.; Kia Sorento kėbulas, 1 vnt.; Automobilių dalys, 20 vnt.; Vidinės durelių apdailos „Honda“ plastikinės 4 vnt.; BMW greičių dėžė1 23007533818; Sėdynės Juodas veliūras 3 vnt.; Vairas su vairo mechanizmu 307085099JN7AA; Salono detalės 5 vnt.; Honda bagažinės vidinės apdailos 2 vnt.; Honda priekinės panelės dalis be viršutinės apdailos 1 vnt.; Smulkios plastikinės salono detalės 16 vnt.; Žibintas „Skoče“ 1 vnt.; oro pagalvės 2 vnt.; Honda CRV kiliminė danga Pilkas veltinis 1 vnt; Bagažinės apdailos plastikinė dalis 1 vnt.; Honda priekiniai žibintai 2 vnt.; Valdymo blokas „Toyota“ 1 vnt. 116584; Honda salono plastikinė dalis 1 vnt.; Honda prietaisų skydelio viršutinė dalis 1 vnt.; Apdailos detalės 2 vnt.; Galinė orlaidė Honda CRV 1 vnt.; Priekiniai durelių stiklai 2 vnt.; Plastmasinė filtro dėžė BMW Nr. AD7536594064; Automatinė pavarų svirtis 1 vnt.; Galinės Honda sėdynės sėdimojo dalis (juodas veliūras) 1 vnt.; Oro pagalvė Nr. 50Y0SN0HAP6 1 vnt.; Honda starteris 1 vnt.; Valdymo blokas BOSH1 Nr.96160309070053; Valdymo blokas Nr.67619490; Valdymo blokas Nr. COKLCOFEN50; Valdymo blokas „Toyota“ Nr.116584; Valdymo blokas VW – Audi navigacijos Nr. 67539656 (67630762); Honda starteris; Greičių dėžė BMW1 Nr.0831423010022; Vidinė plastmasinė apdaila galinių durelių dešinės pusės; Vidinė galinių durelių apdaila; rankenėlės metalinės 4 vnt.; Vidinė durelių apdaila Honda Nr.83700SWAA41041; Valdymo blokas Honda Civic Nr. 391-SMG-EO16M1; Valdymo blokas Honda Civic Nr. 391-SMG-G514M1; Honda Civic priekinis žibintas Nr. *....0528*; Honda apsauginė detalė 3 vnt.; Plastmasinė priekinė Honda panelės dalis - daiktadėžė; saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, taip pat metalines mėlynas stakles, tinkamas automobilių ardymui, skardų lyginimui, rastas Sembos g. 2a, Šiauliai, 12 eilė, garaže Nr. 43., konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų įrankiai, priemonės ir rezultatai (BK 72 str. 2 d.).

125Automobilio dalys, policijos grąžintos I. B., perduotinos I. B. ar/ir kitam teisėtam savininkui neribotam disponavimui.

126Kompaktinis diskas, laikomas pakete prie bylos 5 tomo viršelio, paliktinas saugoti prie bylos.

127Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Nutarė

128N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

129N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

130Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę N. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

131Į bausmės laiką įskaityti N. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-09-02 iki 2015-09-10.

132Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5-8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą N. P. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, įsidarbinti ar būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

133N. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

134Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Audi A6, valst. Nr. ( - ), panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

135Automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), nekonfiskuoti, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilį R. Š. neribotam disponavimui.

136Civilinius ieškinius, pareikštus dėl 10000 Eur turtinės ir 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

137I. B. prašymą priteisti iš N. P. 320 Eur kelionės išlaidų bei 70 Eur už įsigytas vogto automobilio dureles palikti nenagrinėtą.

138Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš N. P. 117,35 Eur išlaidų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

139Daiktus, kurie turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.:

140Variklio blokas, 1 vnt.; Lengvo lydinio ratai be padangų su „BMW“ ženklu, 4 vnt.; Amortizatoriai, 10 vnt.; Pusačiai su stebulėm, 2 vnt.; Generatoriai, 8 vnt.; Kondicionierių siurbliai, 4 vnt.; Turbinos, 3 vnt.; Reduktoriai, 2 vnt.; Veidrodėliai, 6 vnt.; Skydeliai, 3 vnt. ir oro pagalvė, 1 vnt.; Užuolaidos, 1 vnt.; „Toyota“ priekinės grotelės, 1 vnt.; Pusašis, 1 vnt.; Radiatoriai, 2 vnt.; Žibintai, 28 vnt.; Priekinės sėdynės, 2 vnt.; Galinės sėdynės, 2 vnt. (4 dalys); Magnetola, 1 vnt.; Honda Civic kėbulas, 1 vnt.; Kia Sorento kėbulas, 1 vnt.; Automobilių dalys, 20 vnt.; Vidinės durelių apdailos „Honda“ plastikinės 4 vnt.; BMW greičių dėžė1 23007533818; Sėdynės Juodas veliūras 3 vnt.; Vairas su vairo mechanizmu 307085099JN7AA; Salono detalės 5 vnt.; Honda bagažinės vidinės apdailos 2 vnt.; Honda priekinės panelės dalis be viršutinės apdailos 1 vnt.; Smulkios plastikinės salono detalės 16 vnt.; Žibintas „Skoče“ 1 vnt.; oro pagalvės 2 vnt.; Honda CRV kiliminė danga Pilkas veltinis 1 vnt; Bagažinės apdailos plastikinė dalis 1 vnt.; Honda priekiniai žibintai 2 vnt.; Valdymo blokas „Toyota“ 1 vnt. 116584; Honda salono plastikinė dalis 1 vnt.; Honda prietaisų skydelio viršutinė dalis 1 vnt.; Apdailos detalės 2 vnt.; Galinė orlaidė Honda CRV 1 vnt.; Priekiniai durelių stiklai 2 vnt.; Plastmasinė filtro dėžė BMW Nr. AD7536594064; Automatinė pavarų svirtis 1 vnt.; Galinės Honda sėdynės sėdimojo dalis (juodas veliūras) 1 vnt.; Oro pagalvė Nr. 50Y0SN0HAP6 1 vnt.; Honda starteris 1 vnt.; Valdymo blokas BOSH1 Nr.96160309070053; Valdymo blokas Nr.67619490; Valdymo blokas Nr. COKLCOFEN50; Valdymo blokas „Toyota“ Nr.116584; Valdymo blokas VW – Audi navigacijos Nr. 67539656 (67630762); Honda starteris; Greičių dėžė BMW1 Nr.0831423010022; Vidinė plastmasinė apdaila galinių durelių dešinės pusės; Vidinė galinių durelių apdaila; rankenėlės metalinės 4 vnt.; Vidinė durelių apdaila Honda Nr.83700SWAA41041; Valdymo blokas Honda Civic Nr. 391-SMG-EO16M1; Valdymo blokas Honda Civic Nr. 391-SMG-G514M1; Honda Civic priekinis žibintas Nr. *....0528*; Honda apsauginė detalė 3 vnt.; Plastmasinė priekinė Honda panelės dalis - daiktadėžė; saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate; taip pat metalines mėlynas stakles, tinkamas automobilių ardymui, skardų lyginimui, rastas Sembos g. 2a, Šiauliai, 12 eilė, garaže Nr. 43, – konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų įrankius, priemones ir rezultatą.

141Automobilio dalis, policijos grąžintas I. B., perduoti I. B. ar/ir kitam teisėtam savininkui neribotam disponavimui.

142Kompaktinį diską, laikomą pakete prie bylos 5 tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos.

143Apeliacinis skundas dėl šio teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

144Išaiškinti, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 3. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. N. P. neteisėtu būdu versliškai ėmėsi ūkinės... 6. Be to, N. P. įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą... 7. Kaltinamasis N. P. teisiamojo posėdžio metu... 8. Papildomai apklaustas parodė, kad automobilio HONDA CRV dalis įsigijo iš... 9. S. P. yra detalių pardavėjas. Jis jam iš Anglijos su... 10. Kai pirko priekinę panelę, valdymo skydelį, tai ten buvo ir užvedimo... 11. Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 12. Apklausiant kaltinamąjį liudytoja parodė, kad kai jie paklausė, kokios... 13. Liudytojas I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 14. Vieno iš posėdžių metu liudytojas, kuris dalyvaudavo posėdžiuose kartu su... 15. Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 16. Liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 17. Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 18. Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 19. Liudytoja I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 20. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 21. Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 22. Liudytojas E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 23. Liudytojas R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 24. Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 25. Liudytoja I. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 26. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, įrodantys... 27. 2015 m. gegužės 30 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 2 skyriaus vyriausiojo tyrėjo... 28. 2015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 29. 2015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 30. 2015 m. liepos 15 d. daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kaip 31. 2015 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 32. 2015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 33. 2015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 34. I. B. pateikti D. L. ir 35. 2016 m. balandžio 19 d. daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokole... 36. 2015 m. gegužės 28 d. skelbimo išraše iš portalo "autoplius.lt" apie... 37. 2016 m. kovo 2 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo... 38. 2015 m. rugsėjo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 39. 2015 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 40. 2015 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 41. 2015 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 42. 2015 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio... 43. 2015 m. liepos 28 d. slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad 44. 2015 m. rugsėjo 2 d. kratų protokolai, kuriuose užfiksuoti kratų, atliktų... 45. 2015 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota... 46. 2016 m. vasario 29 d. elektroninių ryšių tinklas perduodamos informacijos... 47. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, įrodantys... 48. 2015 m. birželio 1 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 2 skyriaus vyriausiojo tyrėjo R.... 49. 2015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas,... 50. 2015 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas,... 51. 2015 m. rugsėjo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 52. 2015 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 53. 2015 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 54. 2015 m. liepos 28 d. slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad 55. 2015 m. rugsėjo 2 d. kratų protokolai, kuriuose užfiksuoti kratų, atliktų... 56. 2015 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota... 57. 2016 m. kovo 2 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo... 58. 2015 m. liepos 24 d. UAB "Plius" raštas, kuriame pateikiami duomenys apie... 59. 2016 m. vasario 29 d. elektroninių ryšių tinklas perduodamos informacijos... 60. 2016 m. vasario 29 d. elektroninių ryšių tinklas perduodamos informacijos... 61. telefoninių pokalbių suvestinės iš kurių matyti, kad 62. 2015 m. liepos 30 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM... 63. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje... 64. BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 65. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir... 66. Teismų praktikoje ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos... 67. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnyje numatyto... 68. Iš to, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad 69. N. P. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką,... 70. N. P. padarytą nusikalstamą veiką, be jo... 71. Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad N. P.... 72. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje... 73. N. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad įsigijo... 74. N. P. neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką.... 75. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika... 76. BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji... 77. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta... 78. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam... 79. N. P. nurodė, kad nežinojo, jog įsigijo vogtą turtą.... 80. Pirma, N. P. nekaltumu verčia abejoti jo elgesys... 81. Taip pat pastebėtina, kad policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo... 82. Antra, N. P. teigė, kad įsigijo ne visą automobilį,... 83. Be to, N. P. pats parodė, kad pagrinde jis klientams... 84. Taip pat nustatyta, kad N. P. pardavinėjo ir Honda CRV,... 85. Pažymėtina ir tai, kad N. P. parodymai nebuvo... 86. N. P. taip pat parodė, kad buvo ir daugiau atvejų kai... 87. Trečia, N. P. parodė, kad užsiėmė automobilių... 88. N. P. parodė, kad už visas detales sumokėjo 1100-1200... 89. Nepaisant šių įtarimų N. P. tariamai nei klausė, ar... 90. Kita vertus, byloje toks asmuo iš Panevėžio nenustatytas, 91. Ketvirta, įtarimą kelia ir N. P. elgesys pardavinėjant... 92. Pažymėtina, kad policijos duomenimis automobiliu BMW 530, valst. Nr. 93. Apžiūra, derybos dėl vogto automobilio durelių vyko ne prie garažų, kur... 94. N. P. parodė, kad taip elgėsi dėl atsargumo, praeityje... 95. Penkta, įtartinas N. P. elgesys ir kitais atvejais.... 96. Toks elgesys, kai interneto skelbime nenurodoma parduodamo automobilio spalva,... 97. N. P. teisme taip pat parodė, kad kai pirko priekinę... 98. I. B. paskutinio posėdžio metu pademonstravo atgautą... 99. Be to, N. P. dalių pirkėjams nurodydavo ir kiek... 100. Šešta, nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį... 101. Nepaisant ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų apimties teismas privalo... 102. Dėl civilinių ieškinių... 103. Baudžiamojoje byloje buvo pareikšti ieškiniai dėl 10000 Eur turtinės ir... 104. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 105. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko... 106. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2K-553/2012 yra išaiškinęs, kad... 107. Tokios praktikos laikosi ir žemesnės instancijos teismai. Kauno apygardos... 108. Su tokia formuojama teismų praktika visiškai sutiktina, kadangi žalą... 109. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškiniai dėl... 110. I. B. baigiamosios kalbos metu taip pat pareiškė... 111. Šiaulių AVPK pateikė prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso... 112. Bausmė ir kiti klausimai... 113. Bausmės paskirtis pagal BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo... 114. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo... 115. Kaltinamojo N. P. padarytos nusikalstamos veikos... 116. Kaltinamasis N. P. nusikalto būdamas neteistas,... 117. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1... 118. Į bausmės laiką įskaitytinas N. P. laikinojo... 119. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar... 120. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 121. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas (1 t. b. l. 196-198) automobiliui Audi... 122. Automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ), nekonfiskuotinas.... 123. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 124. Variklio blokas, 1 vnt.; Lengvo lydinio ratai be padangų su „BMW“ ženklu,... 125. Automobilio dalys, policijos grąžintos I. B.,... 126. Kompaktinis diskas, laikomas pakete prie bylos 5 tomo viršelio, paliktinas... 127. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 128. N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 129. N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 130. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 131. Į bausmės laiką įskaityti N. P. laikinojo sulaikymo... 132. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 133. N. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį... 134. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Audi A6, valst. Nr. 135. Automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), nekonfiskuoti,... 136. Civilinius ieškinius, pareikštus dėl 10000 Eur turtinės ir 10000 Eur... 137. I. B. prašymą priteisti iš N. P.... 138. Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš N. P.... 139. Daiktus, kurie turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.:... 140. Variklio blokas, 1 vnt.; Lengvo lydinio ratai be padangų su „BMW“ ženklu,... 141. Automobilio dalis, policijos grąžintas I. B., perduoti... 142. Kompaktinį diską, laikomą pakete prie bylos 5 tomo viršelio, palikti... 143. Apeliacinis skundas dėl šio teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per... 144. Išaiškinti, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie...