Byla 1A-92/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos), teisėjų: Albino Bielskio ir Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant prokurorui R. J., nuteistajam N. G., gynėjui advokatui Romanui Bareikai, vertėjai Vladislavai Tumas, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. (N. G.) gynėjo advokato Romano Bareikos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

2N. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį bei nubaustas:

3pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

4pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) metų.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

7N. G. nuteistas už tai, kad iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ( - ), iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent penkias rausvos spalvos tabletes su užrašu Lorafen 2,5 mg, kurių bendroji masė 0,525 g, o jų sudėtyje buvo 0,013 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 1,963 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,196 g (10.0%) psichotropinės medžiagos metamfetamino, penkias baltos spalvos tabletes su užrašu Diazepeks 5 mg, kurių vienos masė 0,130 g, o viso 0,65 g, kurių sudėtyje buvo 0,025 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 2 ml talpos švirkštą su rusvos spalvos skysčiu, kurio (skysčio) masė 0,7 ml, sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, ir laikė šias medžiagas su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D.“, esančio ( - ), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai.

8Be to, N. G. nuteistas už tai, kad iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ( - ), iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent 64,663 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagą, kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), ir laikė šias medžiagas su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D.“, esančio ( - ), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai.

9Nuteistojo N. G. gynėjas advokatas Romanas Bareika apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteisė N. G. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nes jo ginamojo kaltė neįrodyta, teismas priėmė sprendimą remdamasis spėjimu, o ne išnagrinėjęs įrodymų visumą ir nustatęs faktines bylos aplinkybes. Mano, kad teismas neįsigilino į bylos duomenis, gynėjo ir kaltinamojo pateiktus argumentus, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuota praktika (LAT nutartys 2K-P-218/2009, 2K-80/2012, 2K-13/2011), o rėmėsi tik jo ginamąjį kaltinančiais įrodymais, todėl pažeidė BPK 7 ir 20 straipsnius.

10Gynėjas teigia, kad kaltinimą prokuroras grindė daugiau prielaidomis ir savo nuomone, nei patikimais ir įtikinamais įrodymais, kadangi šie įrodymai buvo negrįžtamai prarasti neišsamaus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. nepaimtas plastikinis maišelis „Maxima“, ant kurio neabejotinai turėjo gerai išlikti karštą dieną asmens laikiusio šį paketą rankose biologiniai pėdsakai; nepaimti nuo „Maxima“ maišelio mėginiai daktiloskopiniam ar biologiniam tyrimui atlikti; poėmio protokole nenurodyta apie 30 panaudotų tuščių švirkštų, kuriuos N. G. vežė kuprinėje pasikeisti; nepaimtas DnB banko čekis apie 65 eurų keitimą N. G. į litus; neprijungtas prie bylos vakarų krypties prekybos centro „D.“ vaizdo įrašas, kuris pavirtintų N. G. parodymus apie tai, kad prie parduotuvės IKI atvažiavo savo dviračiu, ten buvo juodos spalvos „VW Golf“ į kurį įsėdo, iš jo nuėjo į banką keisti gautų eurų.

11Nurodo, kad poėmis buvo atliktas pažeidžiant BPK 149 straipsnio 7 dalies ir 179 straipsnio reikalavimus, su apsvaigusiu nuo narkotikų N. G., nedalyvaujant kviestiniams, neišverčiant N. G. protokolo esmės ir neišaiškinant apie jo teisę pareikšti pastabas. Liudytojais buvo apklausti pareigūnai R. Š. ir E. S., kurie atliko poėmį iš N. G. kuprinės, tačiau jie duoda melagingus parodymus (1 t., b. l. 106-109), kuriuos paneigia N. G. 2011 m. rugpjūčio 29 d. parodymai ir l. e. p. Visagino PK viršininko S. K. pranešimas prokurorei (1 t., b. l. 1), teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas. Apeliantas prašo šių liudytojų tolimesnius parodymus vertinti kritiškai.

12Apelianto manymu, N. G. negalėjo žinoti apie jam perduoto paketo turinį, t. y. didelį kiekį narkotinių medžiagų, nes jo ginamasis neturėjo laiko ir galimybių viešoje vietoje apžiūrėti perduoto paketo. Iš N. G. parodymų matyti, kad su V. L. susitiko prie namo ( - ), kur jam buvo perduotas plastikinis paketas „Maxima“, nepažiūrėjęs paketo turinio įdėjo į kuprinę. Iš karto po to važiavo prie prekybos centro „D.“, ten įsėdo į gretimai stovėjusį juodą „VW Golf“, kuriame iš jam nepažįstamo asmens gavo 65 eurų, nuėjo juos keisti į litus DnB banke, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismo išvados dėl šių parodymų nepatikimumo yra nepagrįstos.

13Gynėjas teigia, kad abejotina teismo išvada, kad itin didelį kiekį N. G. įgijo tikslu platinti, nes poėmio metu pas N. G. buvo paimtos elektrinės svarstyklės ir tušti polietileniniai maišeliai, į kuriuos fasuojamos narkotinės medžiagos. Kratų metu beveik pas kas antrą narkomaną randamos elektroninės svarstyklės ir tušti polietileniniai maišeliai, tačiau tai nereiškia, kad jie yra narkotikų platintojai. N. G. paaiškino teismui, kad motinos sodo namelyje turėjo polietileninių maišelių atsargų, nes juose darydavo vandens ir metamfetamino skiedinius injekcijoms. Atkreipia dėmesį į tai, kad nė viename polietileniniame maišelyje nebuvo išfasuotos narkotinės medžiagos - heroino ar kanapių, tačiau buvo keli analogiški jau panaudoti tušti maišeliai tik su metamfetamino pėdsakais, kurie nepaneigia N. G. versijos apie polietileninių maišelių naudojimo paskirtį.

14Mano, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas vadovavosi liudytojos N. L. parodymais, nes ji buvo suinteresuota suteikti savo sūnui V. L. alibi, kuris Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir atlikęs bausmę, turėjo elgesio apribojimų. Be to, teismas neįrodė, jo ginamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, subjektyviosios pusės elemento – tyčios.

15Gynėjas prašo, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistas N. G. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir priimti naują nuosprendį – išteisinti N. G. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

16Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir nuteistasis prašė gynėjo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

17Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

18Nuteistojo N. G. kaltė padarius nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdžiuose ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka tik su N. G. pripažinimu kaltu ir nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

19BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) sudėties veiką apibūdinantys požymiai yra alternatyvūs, t. y. nusikalstama veika gali būti padaryta keliais alternatyviais veiksmais: labai didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio 1) gaminimu, 2) perdirbimu, 3) įgijimu, 4) laikymu, 5) gabenimu, 6) siuntimu, 7) perdavimu, 8) kitokiu platinimu. Bet kurio vieno ar kelių iš nurodytų veiksmų atlikimo pakanka baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikyti. Pagal suformuotą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomas ne tik jų pirkimas, bet ir gavimas mainais į kitus daiktus, gavimas veltui ir pan. (LAT nutartis Nr. 2K-P-47/2011). Nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia veikos dalykas – labai didelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Už šiame straipsnyje nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokė, koks yra jų kiekis (LAT nutartys Nr. 2K-13/2011, 2K-507/2010, 2K-273/2010, 2K-532/2009, 2K-72/2007, 2K-597/2005). Už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu asmuo atsako net ir neturint tikslo tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti (LAT nutartys Nr. 2K-596/2011, 2K-532/2009, 2K-353/2007, 2K-72/2007).

20Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (LAT nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-618/2010, 2K-166/2010, 2K-281/2009, 2K-75/2009, 2K-36/2009 ir kt.).

21Šioje byloje nuteistasis N. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ( - ), iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent 64,663 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagą, kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), ir laikė šias medžiagas su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D“, esančio ( - ), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai. Tačiau vadovaujantis teismų suformuota praktika nusikalstama veika gali būti padaryta keliais alternatyviais veiksmais arba net vienu iš jų. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad N. G. įgijo narkotines medžiagas, nes byloje nenustatytos esminės heroino ir kanapių (ir jų dalių) įgijimo aplinkybės: kada, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens heroinas ir kanapės (ir jų dalys) įgytos. Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka konstatavus (nustačius) neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, turint tikslą jas platinti, šių medžiagų neteisėtas įgijimas nėra preziumuojamas. Pirmosios instancijos teismas kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ne kaip atskirus savarankiškus nusikaltimus, bet kaip vientisą pavienį nusikaltimą. Vadinasi, nurodytų medžiagų įgijimas ir laikymas teismų baigiamuosiuose aktuose pripažįstami tos pačios – pavienės nusikalstamos veikos atskirais epizodais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinimas nuteistajam N. G. įgijus narkotines medžiagas turint tikslą jas platinti nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Šis kaltinimas nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, dėl to tai, kad N. G. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent 64,663 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagą, kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), šalintina iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.

22Tokiu būdu nuosprendžio nustatomojoje dalyje turi būti nurodyta, kad N. G. 2011 m. birželio 28 d., 14 val., ( - ), turėdamas tikslą platinti laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent 64,663 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagą, kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D.“, esančio ( - ), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai.

23Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo apeliacinio skundo argumentu, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti asmens laikiusio paketą biologiniai pėdsakai, mėginiai daktiloskopiniam ar biologiniam tyrimui atlikti, tačiau pašalinus iš nuosprendžio aukščiau minėtą teiginį, jog N. G. įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, gynėjo minimi duomenys nėra būtini. Pats nuteistasis N. G. pripažįsta, kad paėmė paketą ir įsidėjo į savo kuprinę, t. y. laikė savo kuprinėje, tokius savo parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo ir teisme metu (1 t., b. l. 116-117, 123-124, 2 t., b. l. 77-79, 97-100), todėl atlikus ekspertizę būtų galima nustatyti būtent nuteistojo N. G. daktiloskopinius ir biologinius pėdsakus. Kiti gynėjo minimi duomenys (30 vnt. panaudotų švirkštų, banko čekis, video įrašas iš prekybos centro „D.“ vakarų pusės) nepatvirtina, jog N. G. nepadarė nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje. Iš poėmio protokolo matyti, kad buvo rastas tik 1 švirkštas (1 t., b. l. 14-21), o pats N. G. tik teisme nurodė, kad kuprinėje buvo 30 švirkštų (2 t., b. l. 97-100), tačiau švirkštų kiekis neturi nieko bendro su šios nusikalstamos veikos kvalifikavimu ar labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - heroino rastu pas N. G.. Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimtas čekis už 65 eurus iš DnB banko, tačiau vykdant pirmosios instancijos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį (2 t., b. l. 45-46) buvo gautas ir prie bylos pridėtas DnB Utenos skyriaus 2011 m. birželio 28 d. kasos pajamų orderis Nr. 296943 už 65 EUR (2 t., b. l. 70). Šis dokumentas patvirtina dalį nuteistojo N. G. parodymų, kad jis iškeitė šiuos pinigus banke. Prekybos centro „D.“ vaizdo įrašas iš vakarų pusės, kuris nėra išlikęs (2 t., b. l. 72) ir kuriame, kaip teigia nuteistasis, turėtų matytis, kaip jis atvažiavo prie IKI parduotuvės ir įsėdo į juodos spalvos „VW Golf“, tik patvirtintų nuteistojo N. G. parodymus apie jo įsėdimą į automobilį ir ėjimą į banką pro IKI parduotuvę. Šių aplinkybių niekas neginčija. Iš nuteistojo parodymų matyti, kad N. G. į prekybos centrą „D.“ įėjo keisti pinigų pro IKI parduotuvės pusę, o išėjo jau pro kitą šio prekybos centro pusę, kur ir buvo sulaikytas (1 t., b. l. 116-117). Iš liudytojų E. S. ir R. Š. parodymų ir video medžiagos matyti, kad N. G. išeina iš prekybos centro „D.“ pro išėjimą esantį arčiau parduotuvės „B.“, todėl nėra pagrindo tikėti, kad N. G. iškeitęs 65 eurus banke būtų skubėjęs juos atiduoti „VW Golf“ vairuotojui.

24Gynėjas deklaratyviai nurodo, kad buvo pažeistas ir BPK 7 straipsnyje įtvirtintos rungimosi principo nuostatos. Rungimosi principas – tai kaltinimo ir gynybos šalių turėjimas lygių teisių teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išnagrinėjimui. Iš teisiamųjų posėdžių protokolų matyti, kad proceso dalyviams buvo leidžiama kritikuoti priešingos šalies įrodymus, teikti prašymus, užduoti liudytojams klausimus, pasisakyti dėl pateiktų prašymų (2 t., b. l. 12-13, 76-83, 90, 96-102, 115-116, 128-133). Net ir nesant jokių prašymų Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi pavedė prokurorui atlikti papildomus tyrimo veiksmus (2 t., b. l. 45-46) tam, kad pilnai išsiaiškinti nuteistojo savo parodymuose nurodytas aplinkybes. Tokiu būdu darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme BPK 7 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

25Iš byloje esančių liudytojų E. S. ir R. Š. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val. pastebėjo, jog iš prekybos centro „D.“ nuo parduotuvės „B.“ išeinantį teistą, kriminalinei policijai žinomą kaip vartojantį narkotines medžiagas N. G., kuris atrodė apsvaigęs. Priėję prie asmens prisistatė, jog yra policijos pareigūnai, ir pasakė, jog jis įtariamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl teks vykti į policijos komisariatą dėl protokolo surašymo. N. G. sutiko vykti į policijos komisariatą, todėl buvo įsodintas į policijos automobilį ant galinės sėdynės. Šalia jo atsisėdo R. Š., o E. S. sėdo už vairo. Tuo metu R. Š. atidarė N. G. kuprinę ir pamatė, kad ant kitų daiktų viršuje buvo padėtas plastikinis maišelis su rusvos spalvos milteliais. Suprato, kad tai narkotikai ir iš karto pasakė „narkotikai“. Tuo metu N. G. pabandė ištraukti kuprinę ir išmesti iš automobilio. Tada jie dviese (R. Š. ir E. S.) neleido to jam (N. G.) padaryti uždėdami antrankius (1 t., b. l. 104-109, 2 t., b. l. 79-80). Nuteistasis N. G. teisme parodė, kad maišas buvo atidarytas (2 t., b. l. 98). Iš to seka, kad N. G. kuprinėje ant viršaus buvo plastikinis maišelis su rusvos spalvos milteliais ir gerai matėsi, todėl nuteistojo gynėjas nepagrįstai teigia, kad jo ginamasis nežinojo apie paketo turinį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Iš 2011 m. birželio 28 d. poėmio protokolo ir tuo metu darytos foto lentelės Nr. 1 matyti, kad polietileninis užspaudžiamas maišelis su geltonai-mėlyna juostele, kuriame yra trys polietileniniai užspaudžiami maišeliai su šviesiais milteliais, kurie poėmio metu įpakuoti į SPP Nr. 0049318 (1 t., b. l. 14-21). Iš specialisto išvados Nr. 140-(4237)-IS1-3968 matyti, jog SPP Nr. 0049318 pakete buvusiuose maišeliuose buvo 64,663 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g narkotinės medžiagos heroino (1 t., b. l. 48-49). Gynėjo apeliaciniame skunde nurodyti duomenys: N. G. 2011 m. rugpjūčio 29 d. parodymai, l. e. p. Visagino PK viršininko S. K. pranešimas prokurorei (1 t., b. l. 1), vaizdo įrašas, nepatvirtina, jog liudytojai R. Š. ir E. S. davė melagingus parodymus.

26Gynėjas nepagrįstai teigia, kad poėmis atliktas pažeidžiant BPK 149 straipsnio 7 dalį ir 179 straipsnį, nes iš aukščiau minėto poėmio protokolo matyti, kad poėmis buvo atliekamas Utenos apskrities policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje 2011 m. birželio 28 d., nuo 14.30 val. iki 16 val. Jame dalyvavo pareigūnai R. V., E. S., R. Š., J. T., kaltinamasis N. G. ir vertėja R. S.. N. G. po šiuo protokolu pasirašė ir nepateikė pastabų. Visi rasti daiktai supakuoti į paketus, sunumeruoti ir nufotografuoti (1 t., b. l. 14-21). Teisėjų kolegija nenustatė kitų BPK pažeidimų atliekant poėmį.

27Gynėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl N. G. neturėjimo tikslo prekiauti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų paneigiami byloje esančių įrodymų visuma. Nuteistasis N. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu naudojo amfetaminą ir migdomuosius, o svarstyklės jam būdavo reikalingos kai pirkdavo sau amfetaminą, kad jo neapgautu (2 t., b. l. 77-78). Tačiau iš specialisto išvados Nr. 140-(4238)-IS1-6506 13 punkto matyti, kad ant elektroninių svarstyklių „DIAMOND“ paviršiaus rastos narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (1 t., b. l. 57-61), o tai patvirtina, kad nuteistasis N. G. šiomis svarstyklėmis svėrė ne tik metamfetaminą, bet ir heroiną. Iš poėmio protokolo matyti, kad pas nuteistąjį buvo rasti ir kitų daiktų, t. y. metalinė dėžutė „C. V.“, kurioje buvo polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesiais milteliais, metalinis šaukštelis, 3 vnt. polietileniniai užspaudžiami maišeliai su miltelių likučiais, polietileninė skiautė su vatos rutuliuku, 5 vnt. tablečių „Diazepeks“ 5 mg; polietileninis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga; polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo 4 vnt. polietileno skiautės su miltelių likučiais; polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesiais milteliais; polietileninis užspaudžiamas maišelis su geltonai-mėlyna juostele, kuriame buvo 16 vnt. polietileninių užspaudžiamų maišelių; polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo 8 vnt. didesnių polietileninių užspaudžiamų maišelių (1 t., b. l. 14-21). Tokie narkotinių medžiagų fasavimui skirti daiktai rodo, jog narkotinės medžiagos buvo skirtos platinimui, todėl teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertinęs nuteistojo parodymus dalį daiktų ir priemonių pripažino kaip skirtas nuteistojo asmeniniam naudojimui, t. y. neturint tikslo platinti, o kitus daiktus ir priemones kaip skirtus parduoti kitiems asmenims. Iš to seka, kad N. G. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, tam turėjo visas reikalingas priemones ir narkotines medžiagas, kurių kaip teigia pats nuteistasis nevartoja.

28Liudytojos N. L. parodymai apie tai, jog jos sūnus V. L. 2011 m. birželio 28 d. buvo su ją sode, nėra svarbūs įrodinėjant nusikalstamą veiką, nes nuteistasis N. G. nebuvo kaltinamas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimu iš V. L.. N. G. kaltė laikant savo krepšyje didelį kiekį narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti įrodyta jau aukščiau ir byloje esančiai įrodymais.

29Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjo prašymu buvo apklaustas liudytojas R. L. (R. L.). Jis parodė, kad V. L., priešingai nė teigia liudytoja N. L., 2011 m. birželio 28 d., buvo kartu su juo. Jie abu ėjo į Visagino policijos komisariatą, kur R. L. turėjo registruotis. Tolimesni šio liudytojo parodymai paneigia nuteistojo ir jo gynėjo keliamą versiją, jog nuteistasis paketą paėmė iš V. L. ir neturėjo jokių galimybių pažiūrėti, kas jame yra. Iš minėto liudytojo parodymų seka, kad jis su V. L. susitiko 2011 m. birželio 28 d. apie 11 val., kartu ėjo duoti kraujo, o po to į policijos komisariatą, kur pamatė atvedamą sulaikytą N. G.. Iš byloje esančio registracijos lapo matyti, jog R. L. užsiregistravo policijos komisariate 2011 m. birželio 28 d. 14 val. (2 t., b. l. 180). Maždaug tuo pačiu laiku į policijos komisariatą buvo pristatytas ir nuteistasis N. G. (1 t., b. l. 111). Tikint liudytojo R. L. parodymais, kad jis su V. L. išsiskyrė tik prie policijos komisariato, kur pastarasis liko laukti liudytojo, tai nebuvo jokio laiko tarpo per kurį V. L. galėjo susitikti su N. G. ir perduoti pastarajam paketą.

30Įvertinus visą byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis N. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis, būdamas narkomanu ir vartodamas narkotines medžiagas, suprato, kad neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent 64,663 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) – heroino, augalinės kilmės medžiagą, kurios masė 75,87 g – kanapės (ir jų dalys) su savimi kuprinėje, ir norėjo taip veikti. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas teisingai nuteistojo nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

31BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nors nuteistojo gynėjas neskundžia nuosprendžio dalies, kuria N. G. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau šalinant iš nuosprendžio dalies labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą tikslu platinti, analogiškai turi būti pašalintas iš nuosprendžio ir tai, jog N. G. įgijo narkotines medžiagas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens be tikslo platinti.

32Nuosprendžio nustatomojoje dalyje turi būti nurodyta, kad N. G. 2011 m. birželio 28 d., 14 val., ( - ), neturėdamas tikslo platinti laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent penkias rausvos spalvos tabletes su užrašu Lorafen 2,5 mg, kurių bendroji masė 0,525 g, o jų sudėtyje buvo 0,013 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 1,963 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,196 g (10.0%) psichotropinės medžiagos metamfetamino, penkias baltos spalvos tabletes su užrašu Diazepeks 5 mg, kurių vienos masė 0,130 g, o viso 0,65 g, kurių sudėtyje buvo 0,025 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 2 ml talpos švirkštą su rusvos spalvos skysčiu, kurio (skysčio) masė 0,7 ml, sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D.“, esančio ( - ), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai.

33Bausmė nuteistajam paskirta tinkama, įvertinus visus BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus: nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo N. G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Jam paskirtoji bausmė atitinka sankcijos minimumą ir nelaikytina aiškiai per griežta.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

35Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendį pakeisti.

36Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad N. G. iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ( - ), iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent 64,663 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagą, kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys);

37Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad N. G. iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ( - ), iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent penkias rausvos spalvos tabletes su užrašu Lorafen 2,5 mg, kurių bendroji masė 0,525 g, o jų sudėtyje buvo 0,013 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 1,963 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,196 g (10.0%) psichotropinės medžiagos metamfetamino, penkias baltos spalvos tabletes su užrašu Diazepeks 5 mg, kurių vienos masė 0,130 g, o viso 0,65 g, kurių sudėtyje buvo 0,025 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 2 ml talpos švirkštą su rusvos spalvos skysčiu, kurio (skysčio) masė 0,7 ml, sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

38Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. N. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 3. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;... 4. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai)... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 7. N. G. nuteistas už tai, kad iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai... 8. Be to, N. G. nuteistas už tai, kad iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val.,... 9. Nuteistojo N. G. gynėjas advokatas Romanas Bareika apeliaciniame skunde... 10. Gynėjas teigia, kad kaltinimą prokuroras grindė daugiau prielaidomis ir savo... 11. Nurodo, kad poėmis buvo atliktas pažeidžiant BPK 149 straipsnio 7 dalies ir... 12. Apelianto manymu, N. G. negalėjo žinoti apie jam perduoto paketo turinį, t.... 13. Gynėjas teigia, kad abejotina teismo išvada, kad itin didelį kiekį N. G.... 14. Mano, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas vadovavosi liudytojos N.... 15. Gynėjas prašo, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistas... 16. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir nuteistasis... 17. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 18. Nuteistojo N. G. kaltė padarius nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas... 19. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (neteisėto... 20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar... 21. Šioje byloje nuteistasis N. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už... 22. Tokiu būdu nuosprendžio nustatomojoje dalyje turi būti nurodyta, kad N. G.... 23. Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo apeliacinio skundo argumentu, kad... 24. Gynėjas deklaratyviai nurodo, kad buvo pažeistas ir BPK 7 straipsnyje... 25. Iš byloje esančių liudytojų E. S. ir R. Š. ikiteisminio tyrimo ir teismo... 26. Gynėjas nepagrįstai teigia, kad poėmis atliktas pažeidžiant BPK 149... 27. Gynėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl N. G. neturėjimo... 28. Liudytojos N. L. parodymai apie tai, jog jos sūnus V. L. 2011 m. birželio 28... 29. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjo prašymu buvo apklaustas... 30. Įvertinus visą byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija... 31. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek... 32. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje turi būti nurodyta, kad N. G. 2011 m.... 33. Bausmė nuteistajam paskirta tinkama, įvertinus visus BK 54 straipsnyje... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328... 35. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendį pakeisti.... 36. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodytomis pripažintas... 37. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodytomis pripažintas... 38. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....