Byla e2-515-302/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų E. V. ir M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V24“ ieškinį atsakovams E. V. ir M. R. dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „V24“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų E. V. ir M. R. 105 941,48 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui, neviršijant 105 941,48 Eur sumos, areštavo atsakovams E. V. ir M. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, – pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą reikalavimą, mokėti privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, bei kitus mokesčius, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti.

83.

9Atsakovai E. V. ir M. R. pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba pakeisti, areštuojant atsakovų gautinas lėšas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje bendrai 105 941,48 Eur sumai. Nurodė, kad neketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip apsunkinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas E. V. yra sudaręs preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto įsigijimo, o tai paneigia bet kokias abejones dėl jo sąžiningumo. Atsakovų bendra gautina suma BUAB „Faulana“ ir BUAB „Egvilta“ bankroto bylose sudaro daugiau kaip 1 mln. Eur, todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog ieškovei palankus teismo sprendimas šioje civilinėje byloje bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Atsakovai yra BUAB „Egvilta“ kreditoriai, todėl išieškojimas pagal šioje byloje priimtą sprendimą galėtų būti nukreiptas į šias atsakovų gautinas pinigines lėšas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi atmetė atsakovų E. V. ir M. R. prašymą.

145.

15Teismas sprendė, kad akivaizdžių duomenų, jog nagrinėjamoje byloje nebūtų įmanoma priimti ieškovei palankaus teismo sprendimo, nėra, todėl nesutiko su atsakovais, jog ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.

166.

17Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas E. V. ketina įsigyti didelės vertės nekilnojamąjį turtą, nepaneigia fakto, jog egzistuoja rizika dėl ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas galėtų bet kada iki šios bylos išnagrinėjimo perleisti jam šiuo metu priklausantį ar planuojamą įsigyti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, taip apsunkindamas teismo sprendimo įvykdymą. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad vien planuojamo įsigyti nekilnojamojo turto aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant dėl grėsmės sprendimo įvykdymui.

187.

19Teismas vertino, kad atsakovas M. R. pateikė neaktualius 2010 m. duomenis apie turimą gyvenamąjį namą. Teismas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatė, kad šiam turtui nuo 2011 metų pritaikytas areštas. Teismas sprendė, kad atsakovų pateikti duomenys apie tai, jog 2011 metais UAB „Gudelių šilas“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo priimti nutarimai išmokėti dividendus bei sumažinti įstatinį kapitalą, siekiant išmokėti lėšas akcininkams, taip pat nepatvirtina, jog šiomis lėšomis atsakovai disponuoja.

208.

21Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2276-345/2013 pagrindu 2014 m. kovo 24 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 252 808,68 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo M. R., tačiau nėra duomenų, kad išieškojimas būtų užbaigtas ir teismui grąžintas įvykdytas vykdomasis raštas. Todėl šią aplinkybę, jog byloje nėra duomenų apie minėtos sumos grąžinimą, vertino kaip paneigiančią atsakovo M. R. argumentus apie gerą jo turtinę padėtį.

229.

23Teismas darė išvadą, kad atsakovų piniginių lėšų galimas gavimas BUAB „Egvilta“ ir BUAB „Faulana“ nepaneigia sprendimo įvykdymo apsunkinimo šioje byloje grėsmės, nes atsakovai nėra pateikę įrodymų, pagrindžiančių jų kreditorinių reikalavimų patenkinimą.

24III.

25Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2610.

27Atskirajame skunde atsakovai E. V. ir M. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – E. V. ir M. R. prašymą tenkinti ir panaikinti 2018 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės E. V. ir M. R. priklausančio turto atžvilgiu, o atsisakius panaikinti 2018 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – pakeisti jas, areštuojant E. V. ir M. R. gautinas lėšas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje bendrai 105 941,48 Eur sumai.

2811.

29Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3011.1.

31Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieškinyje nurodomos teisinės pasekmės (palūkanų pagal Paskolos sutartis mokėjimas) nėra priežastiniu ryšiu susijęs su civilinėje byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl atsakovams negali būti perkelta pareiga kompensuoti ieškovės sumokėtas palūkanas tretiesiems asmenims, kurias ji privalėjo mokėti pagal sudarytas Paskolos sutartis.

3211.2.

33Atsakovų teigimu, jų veiksmuose nėra nesąžiningumo, taip pat jie nesieks paslėpti ar perleisti jiems priklausantį turtą ar kitokiu būdu apsunkinti daiktines teises į jiems priklausantį turtą, siekiant išvengti galimo teismo sprendimo įvykdymo. Šias aplinkybes patvirtina E. V. siekis įgyti nuosavybės teise didelės vertės (300 000 Eur) nekilnojamąjį turtą, už kurio įsigijimą yra sumokėjęs 150 000 Eur avansą; E. V. gautinas finansinio reikalavimo (2 125 325,93 Eur) patenkinimas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje; M. R. gautinas finansinio reikalavimo (46 203,65 Eur) patenkinimas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje; M. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas (nekilnojamas turtas ir transporto priemonės), kurio rinkos vertė sudaro apie 596 081 Eur; 2011 metais M. R. ir jo sutuoktinė A. R. iš UAB „Gudelių šilas“ gavo 315 286,61 Eur dydžio dividendus bei 279 802 Eur, sumažinus UAB „Gudelių šilo“ įstatinį kapitalą; M. R. ir A. R. gautinas finansinio reikalavimo (763 955,31 Eur) patenkinimas BUAB „Faulana“ bankroto byloje; M. R. ir A. R. didina jiems priklausantį turtą (2015, 2017 ir 2018 metais M. ir A. R. iš trečiųjų asmenų įsigijo finansinius reikalavimus (87 000 Eur), patvirtintus BUAB „Faulana“ ir BUAB „Egvilta“ bankroto bylose).

3411.3.

35Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad M. R. pateikė neaktualius duomenis iš Nekilnojamojo turto registro, taip pat su teismo motyvais, jog nėra aišku, ar M. R. su savo sutuoktine A. R. disponuoja lėšomis gautomis iš UAB „Gudelių šilas“, kad nėra duomenų, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2276-345/2013 pagrindu 2014 m. kovo 24 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 252 808,68 Eur sumos išieškojimo iš M. R. būtų užbaigtas ir teismui grąžintas įvykdytas vykdomasis raštas, o tai pat, kad atsakovai nėra pateikę įrodymų, kad jų kreditoriniai reikalavimai BUAB „Egvilta“ ar BUAB „Faulana“ bankroto bylose yra patenkinti.

3612.

37Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „V24“ prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3812.1.

39Atsakovai klaidingai aiškina tikėtiną ieškinio pagrįstumą. Ieškinys yra pagrįstas kartu su juo pateiktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškovė būtų pasirinkusi netinkamą teisių gynimo būdą ar kad palankus teismo sprendimas šioje byloje negalėtų būti priimtas.

4012.2.

41Aplinkybė, kad atsakovas E. V. yra sudaręs preliminarią sutartį ar bet kokias kitas sutartis dėl turto įsigijimo nepaneigia fakto, jog egzistuoja rizika dėl ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas galėtų bet kada iki šios bylos išnagrinėjimo perleisti jam šiuo metu priklausantį ar planuojamą įsigyti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims. Planuojamų įsigyti daiktų aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant dėl grėsmės sprendimo įvykdymui, nes ši aplinkybė gali bet kada pasikeisti. Be to, atsakovui E. V. priklausantis turtas yra areštuotas tik ieškinio reikalavimo sumos apimtimi, todėl jei atsakovas yra finansiškai pajėgus įsigyti didelės vertės turtą, tai laikinas draudimas disponuoti 105 941,48 Eur vertės turtu nelaikytinas neproporcinga priemone, nes nesuvaržo atsakovo teisių labiau nei būtina.

4212.3.

43Atsakovai pateikė prašymą panaikinti ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nors nė viena jų prašyme nurodyta aplinkybė, susijusi su jų turtine padėtimi, t. y. su turto ar lėšų gavimu, nėra įvykusi.

4412.4.

45Pažymėjo, kad iš atsakovų yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose ir jų atžvilgiu kitoje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Aplinkybės, kad atsakovai kada nors gaus piniginių lėšų, nereiškia, kad šiomis lėšomis galės atsiskaityti pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus.

4612.5.

47Nagrinėjamu atveju panaikinant ar pakeičiant byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų neužtikrinami byloje reiškiami ieškovės reikalavimai, toks sprendimas neatitiktų ginčo šalių interesų pusiausvyros.

4812.6.

49Ieškovė nemano, kad atsakovų turtinė padėtis yra stabili, kai faktiškai jie tik tikisi kada nors gauti lėšų, o jokių konkrečių duomenų apie esamą turtinę padėtį, nėra pateikę. Abejoti atsakovų sąžiningumu leidžia jų pačių elgesys, nes teikdami informaciją apie M. R. nekilnojamąjį turtą, atsakovai pateikė neaktualius duomenis. Pirmosios instancijos teismas informaciją apie šiam turtui taikomą areštą nustatė savo iniciatyva ir nors atskirajame skunde teigiama, kad informacija apie šį areštą atsakovai buvo pateikę savo 2018 m. gruodžio 14 d. prašyme ir rašytiniuose paaiškinimuose, tačiau iš tiesų tokių duomenų šiuose procesiniuose dokumentuose nebuvo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą neigiamai vertinti atsakovų elgesį sąžiningumo aspektu, o kartu patvirtina grėsmę, kad atsakovai gali vengti įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą. Taip pat ieškovė remiasi aplinkybėmis dėl M. R. nustatyto nesąžiningumo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2276-345/2013.

5013.

51Atsakovai E. V. ir M. R. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydami, kad 2019 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo UAB „V24“ ieškinį, kurį atmetė, o tai reiškia, kad ieškinio nepagrįstumas yra konstatuotas neįsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tai sudaro teisinį pagrindą atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o konkrečiu atveju – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį bei taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

52Teismas

konstatuoja:

53IV.

54Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5514.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5715.

58Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovų prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti, areštuojant atsakovų gautinas lėšas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje bendrai 105 941,48 Eur sumai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

5916.

60Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

6117.

62Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017).

6318.

64Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovų prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti, sprendė, kad atsakovai nepaneigė abiejų būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl atsakovų prašymą atmetė. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė minėta prašymam nurodant, jog atsakovų veiksmai nėra nesąžiningi, jie nesiėmė jokių veiksmų, siekiant paslėpti ar perleisti jiems priklausantį turtą ar kitokiu būdu apsunkinti daiktines teises į jiems priklausantį turtą, siekiant išvengti galimo teismo sprendimo įvykdymo.

6519.

66Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi, pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

6720.

68Pagal teismų praktiką pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

6921.

70Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kurio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2019 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą, atmesdamas ieškinį. Nors šis sprendimas dar neįsiteisėjęs, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ši aplinkybė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu yra pakankama spręsti dėl preliminaraus ieškovės pareikšto ieškinio nepagrįstumo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, esant nors ir neįsiteisėjusiam, bet nagrinėjamoje byloje priimtam teismo sprendimui, kuris ieškovei yra nepalankus, t. y. ieškinys laikytas nepagrįstu, darytina išvada, kad nėra vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Todėl vien jau dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas.

7122.

72Nesant vienos iš būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kitos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui - nustatinėjimas nebeturi esminės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios sąlygos nepasisako.

7323.

74Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje pagal nustatytas bylos aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką nėra teisinio pagrindo palikti galioti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovų E. V. ir M. R. prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

75Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ,

Nutarė

76Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

77Atsakovų E. V. ir M. R. prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „V24“ kreipėsi... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovės... 8. 3.... 9. Atsakovai E. V. ir M. R. pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi atmetė atsakovų E.... 14. 5.... 15. Teismas sprendė, kad akivaizdžių duomenų, jog nagrinėjamoje byloje... 16. 6.... 17. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas E. V. ketina įsigyti... 18. 7.... 19. Teismas vertino, kad atsakovas M. R. pateikė neaktualius 2010 m. duomenis apie... 20. 8.... 21. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimo... 22. 9.... 23. Teismas darė išvadą, kad atsakovų piniginių lėšų galimas gavimas BUAB... 24. III.... 25. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 10.... 27. Atskirajame skunde atsakovai E. V. ir M. R. prašo panaikinti Vilniaus... 28. 11.... 29. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 30. 11.1.... 31. Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieškinyje nurodomos teisinės... 32. 11.2.... 33. Atsakovų teigimu, jų veiksmuose nėra nesąžiningumo, taip pat jie nesieks... 34. 11.3.... 35. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad M. R.... 36. 12.... 37. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „V24“ prašo jį atmesti,... 38. 12.1.... 39. Atsakovai klaidingai aiškina tikėtiną ieškinio pagrįstumą. Ieškinys yra... 40. 12.2.... 41. Aplinkybė, kad atsakovas E. V. yra sudaręs preliminarią sutartį ar bet... 42. 12.3.... 43. Atsakovai pateikė prašymą panaikinti ar pakeisti laikinąsias apsaugos... 44. 12.4.... 45. Pažymėjo, kad iš atsakovų yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose... 46. 12.5.... 47. Nagrinėjamu atveju panaikinant ar pakeičiant byloje taikytas laikinąsias... 48. 12.6.... 49. Ieškovė nemano, kad atsakovų turtinė padėtis yra stabili, kai faktiškai... 50. 13.... 51. Atsakovai E. V. ir M. R. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydami, kad... 52. Teismas... 53. IV.... 54. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 55. 14.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 57. 15.... 58. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 59. 16.... 60. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 61. 17.... 62. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos... 63. 18.... 64. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovų prašymą panaikinti... 65. 19.... 66. Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 67. 20.... 68. Pagal teismų praktiką pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo... 69. 21.... 70. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės... 71. 22.... 72. Nesant vienos iš būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui,... 73. 23.... 74. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 75. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 76. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą... 77. Atsakovų E. V. ir M. R. prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m....