Byla e2S-995-524/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ vardu uždarosios akcinės bendrovės „Domus estate“ pateiktą netiesioginį ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties ir ją keičiančių susitarimų vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gaudesta“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Klaipėdos apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-164-323/2020 (ankstesnis

7Nr. e2-5905-323/2019) pagal ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ vardu UAB „Domus estate“ pateiktą netiesioginį ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Gaudesta“, dėl NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2019 m. balandžio 9 d. įsakymų: 1) Nr. 13VĮ-240-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0080 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0014 nutraukimo“; 2) Nr. 13VĮ-241-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0081 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0015 nutraukimo“; 3) Nr. 13VĮ-242-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0084 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0018 nutraukimo“; 4) Nr. 13VĮ-243-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0079 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0013 nutraukimo“; 5) Nr. 13VĮ-244-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0016 nutraukimo“; 6) Nr. 13VĮ-245-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0077 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0011 nutraukimo“; 7) Nr. 13VĮ-246-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0078 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0012 nutraukimo“; 8) Nr. 13VĮ-247-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0083 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0017 nutraukimo“; 9) Nr. 13VĮ-248-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0085 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0019 nutraukimo“ (toliau – Ginčijami įsakymai), pripažinimo negaliojančiais ab initio. Ieškiniu taip pat buvo prašoma teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

82.

9Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5905-323/2019, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1229-796/2019, ieškinyje pareikštiems reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemones – sustabdytas Ginčijamų įsakymų galiojimas ir uždrausta atsakovei NŽT įgyvendinti visas iš šių Ginčijamų įsakymų dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių bei jas keičiančių susitarimų nutraukimo kylančias teises, įskaitant (bet neapsiribojant) sudaryti žemės sklypų, adresais ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ), nuomos sutartį ar sutartis su trečiaisiais asmenimis.

103.

11Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. birželio 4 d. gautas trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ prašymas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties pagrindu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, o jei teismas atsisakys tenkinti reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – įpareigoti ieškovės vardu veikiančią UAB „Domus estate“ pateikti UAB „Gaudesta“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, t. y. įpareigoti UAB „Domus estate“ per teismo nustatytą protingą terminą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 54 043,33 Eur sumą kaip UAB „Gaudesta“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba iki tos pačios datos pateikti teismui Lietuvos Respublikoje registruoto banko nurodytos sumos dydžio garantiją. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad nuo teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasikeitė esminė faktinė aplinkybė – buvo priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje, kurioje buvo atmestas UAB „Domus estate“ ieškinys dėl varžytynių rezultatų ir varžytynių akto panaikinimo, ir kartu patvirtinta, kad varžytynės įvyko teisėtai ir UAB „Gaudesta“ yra teisėta Ginčijamais įsakymais nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartimi ir ją keičiančiais susitarimais išnuomotoje valstybinėje žemėje esančio turto – pastatų savininkė. Tuo tarpu ieškinyje ieškovė akcentavo, kad tuo atveju, jei civilinėje byloje bus patenkintas UAB „Domus estate“ ieškinys dėl varžytynių rezultatų ir varžytynių akto panaikinimo, tuomet privalės būti grąžintas varžytynių aktu perleistas turtas, o dėl šio numatomo turto grąžinimo turėtų likti galiojančia ir Ginčijamais įsakymais nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartis bei ją keičiantys susitarimai. Be to, prašymas grindžiamas tuo, kad iš varžytynių parduotiems pastatams įsigyti UAB „Gaudesta“ iš dalies naudojo skolintas lėšas, todėl bendrai vertinant tiek jau patirtus, tiek numatomus patirti nuostolius, susidariusius dėl mokamų palūkanų ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šie nuostoliai sudaro net 54 043,33 Eur sumą ir todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio 1 dalyje nustatytos priemonės.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-323/2020 trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestas.

155.

16Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Gaudesta“ neįrodė, kad pasikeitė aplinkybės, dėl kurių išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas (CPK 149, 185 straipsniai). Trečiasis asmuo UAB „Gaudesta“ pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grindžia tuo, kad teismo sprendimas dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo neteisėtu, turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Domus estate“ ieškinys, yra įsiteisėjęs, ir yra neginčijamai konstatuota, kad ieškovė nebeturi žemės sklypuose valdomų statinių ar įrenginių (jų dalių). Tačiau ieškovė pareikštą ieškinį grindžia ne tik aplinkybe dėl neišnagrinėto ginčo dėl varžytynių aktų teisėtumo, bet ir dar trimis kitais pagrindais. Teismo vertinimu, vien dėl to, kad įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimas, nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškinys šioje byloje tapo iš pirmo žvilgsnio nepagrįstas. Taip pat nėra pagrindo sutikti su tuo, jog, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, tapo nebeaktualūs ir nepagrįsti argumentai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovės pareikšto ieškinio tikslas yra tęsti sutartinius santykius, todėl spręstina, kad, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio nagrinėjimas galėtų netekti prasmės, nes galbūt ieškovei palankus sprendimas nebūtų įvykdomas.

176.

18Nagrinėjamu atveju susipažinus su trečiojo asmens prašymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo matyti, kad trečiasis asmuo apskritai neįrodinėja vienos iš minėtų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sąlygų, t. y. sąlygos, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus išieškojimas gali būti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas. Trečiasis asmuo nepateikė teismui duomenų, kurie pagrįstų, kad UAB „Domus estate“ trečiojo asmens nurodoma galimų nuostolių suma yra didelė ir kad UAB „Domus estate“ neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ar kitaip yra finansiškai nepajėgi atlyginti trečiojo asmens galbūt atsirasiančius nuostolius dėl ieškovės, kurios vardu ieškinį pareiškė UAB „Domus estate“, prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl paminėtų motyvų teismas sprendė, kad trečiasis asmuo neįrodė vienos iš nuostolių atlyginimo užtikrinimo sąlygų – grėsmės, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus išieškojimas bus apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas tik nustačius abiejų sąlygų visumą, neįrodžius vienos iš sąlygų, kita nebeturi įtakos sprendžiamo klausimo teisingam išnagrinėjimui. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimas negali būti taikomas, todėl trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ prašymas atmestinas (CPK 146, 185 straipsniai).

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

207.

21Teisme 2020 m. birželio 17 d. gautas trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma tenkinti UAB „Gaudesta“ prašymą ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties pagrindu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, o tuo atveju, jei teismas atsisakys tenkinti reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – įpareigoti ieškovės vardu veikiančią UAB „Domus estate“ pateikti UAB „Gaudesta“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, t. y. įpareigoti UAB „Domus estate“ per teismo nustatytą protingą terminą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 54 043,33 Eur sumą kaip UAB „Gaudesta“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba iki tos pačios datos pateikti teismui Lietuvos Respublikoje registruoto banko nurodytos sumos dydžio garantiją.

228.

23Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog nors ieškovės ieškinyje buvo nurodomi keturi pagrindiniai argumentai, kaip akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau visi šie argumentai yra neabejotinai susiję su nagrinėta kita civiline byla, kurioje buvo ginčytas varžytynių aktas. O ieškovė savo poziciją siejo su tuo, kad nuginčijus varžytynių aktą jai grįš nuosavybės teisė į pastatus, todėl ir nuomos sutartis ir ją keičiantys susitarimai negali būti nutraukiami. Tačiau po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-479-330/2019 įsiteisėjimo, kuria pripažinta, kad varžytynių aktas yra teisėtas, neliko jokios galimybės ieškovei susigrąžinti dabar UAB „Gaudesta“ teisėtai priklausančius pastatus, todėl nebėra ir pagrindo teigti, kad nuomos sutartis ir ją keičiantys susitarimai turėtų išlikti sudaryti su ieškove. Priešingu atveju susidarytų paradoksali ir imperatyviosioms įstatymų normoms prieštaraujanti situacija, kai pastatai nuosavybės teise priklauso UAB „Gaudesta“, tačiau šiems pastatams eksploatuoti būtini valstybiniai žemės sklypai yra nuomojami juose jokio turto neturinčiai UAB „VIPC Klaipėda“.

249.

25Atskirajam skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertino, kad UAB „Gaudesta“ nepateikė jokių duomenų apie galimą nuostolių atlyginimo apsunkinimą. Vien pati didelė galimų nuostolių suma teismų praktikoje laikoma pakankamu pagrindu pripažinti, jog šių nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Taip pat šiuo atveju aktualu ir tai, kad UAB „Domus estate“ ateityje gali vengti atlyginti nuostolius.

2610.

27Ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ vardu UAB „Domus estate“ pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašoma trečiojo asmens UAB „GAUDESTA“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-164-323/2020.

2811.

29Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo savo poziciją dėl tariamai preliminaraus ieškinio pagrįstumo kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos išnykimo iš esmės grindžia tik tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-479-330/2019 atmetė UAB „Domus estate“ ieškinį dėl turto pardavimo varžytynių ir jų rezultatų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais ir varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas nesutinka su tokia pozicija. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai tėra vienas iš ieškinio argumentų. Tai yra skirtingi pagrindai, kuriuos teismas turi vertinti nagrinėdamas civilinę bylą iš esmės. Tuo tarpu nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą šių pagrindų pagrįstumas nėra ir negali būti vertinamas iš esmės.

3012.

31Atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodoma, kad jau 2007 m. jokių statinių ginčo žemės sklypuose nebuvo. Taigi trečiasis asmuo varžytynėse nusipirko statinius, kurių iš tikrųjų nėra, ir tai nesuteikia teisės trečiajam asmeniui į valstybinės žemės nuomą ne aukciono tvarka. Vadinasi, tai negalėjo būti ir pagrindu nutraukti ginčo nuomos sutartį su ją keičiančiais susitarimais. Trečiajam asmeniui neturint pagrindų nuomotis žemės sklypus ir esant galiojantiems teismo sprendimams, pagal kuriuos atsakovei uždrausta nutraukti nuomos sutartį bei ją keičiančius susitarimus su ieškove, nuomos sutartys su ieškove negali būti nutrauktos. Vadinasi, išsprendus šią civilinę bylą, nuomos sutartis bei ją keičiantys susitarimai liktų nenutraukti. Ieškovės teisę nuomotis ginčo žemės sklypus patvirtina ir viešasis interesas, kurį ieškinyje ieškovė taip pat siejo ir su minėta teise nuomoti ginčo žemės sklypus, teismų sprendimais patvirtintu draudimu nutraukti nuomos sutartį su ją keičiančiais susitarimais ir tuo, kad nutraukus nuomos sutartį ir ją keičiančius susitarimus ieškovei kaip bankrutavusiai įmonei bei jos kreditoriams akivaizdžiai padaryta žala. Be to, šiuo atveju nėra minėtų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sąlygų visumos, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė trečiojo asmens prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Trečiasis asmuo savo patiriamus nuostolius sieja tik su palūkanomis pagal paskolų sutartis, tačiau su jomis susipažinus matyti, jog trečiojo asmens nurodomi nuostoliai niekaip negali būti priežastiniu ryšiu susiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

3213.

33Atsakovė NŽT atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

34Teismas konstatuoja:

35Atskirasis skundas tenkintinas.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

37Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

3814.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4015.

41CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

4216.

43Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ prašymas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties pagrindu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, o jei teismas atsisakys tenkinti reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – įpareigoti ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ vardu veikiančią UAB „Domus estate“ pateikti UAB „Gaudesta“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino tai, jog nuo teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasikeitė esminė faktinė aplinkybė – po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-479-330/2019 įsiteisėjimo, kuria pripažinta, kad varžytynių aktas yra teisėtas, neliko jokios galimybės ieškovei susigrąžinti dabar UAB „Gaudesta“ teisėtai priklausančius pastatus, todėl nebėra ir pagrindo teigti, kad valstybinės žemės nuomos sutartis ir ją keičiantys susitarimai turėtų išlikti sudaryti su ieškove.

44Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo

4517.

46Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-164-323/2020 (ankstesnis Nr. e2-5905-323/2019) pagal ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ vardu UAB „Domus estate“ pateiktą netiesioginį ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Gaudesta“, dėl NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2019 m. balandžio 9 d. įsakymų: 1) Nr. 13VĮ-240-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0080 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0014 nutraukimo“; 2) Nr. 13VĮ-241-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0081 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0015 nutraukimo“; 3) Nr. 13VĮ-242-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0084 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0018 nutraukimo“; 4) Nr. 13VĮ-243-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0079 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0013 nutraukimo“; 5) Nr. 13VĮ-244-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0016 nutraukimo“; 6) Nr. 13VĮ-245-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0077 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0011 nutraukimo“; 7) Nr. 13VĮ-246-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0078 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0012 nutraukimo“; 8) Nr. 13VĮ-247-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0083 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0017 nutraukimo“; 9) Nr. 13VĮ-248-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0085 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0019 nutraukimo“ (toliau – Ginčijami įsakymai), pripažinimo negaliojančiais ab initio.

4718.

48Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5905-323/2019, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1229-796/2019, ieškinyje pareikštiems reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemones – sustabdytas Ginčijamų įsakymų galiojimas ir uždrausta atsakovei NŽT įgyvendinti visas iš šių Ginčijamų įsakymų dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių bei jas keičiančių susitarimų nutraukimo kylančias teises, įskaitant (bet neapsiribojant) sudaryti žemės sklypų, adresai ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ), nuomos sutartį ar sutartis su trečiaisiais asmenimis. Teismas nurodė, kad, kaip matyti šiuo atveju, ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį atsakovei, reikalaudama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo tikimybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 13 punktai). Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad yra tikslinga taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

4919.

50Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. birželio 4 d. gautas trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ prašymas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties pagrindu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, o jei teismas atsisakys tenkinti reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – įpareigoti ieškovės vardu veikiančią UAB „Domus estate“ pateikti UAB „Gaudesta“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, t. y. įpareigoti UAB „Domus estate“ per teismo nustatytą protingą terminą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 54 043,33 Eur sumą kaip UAB „Gaudesta“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba iki tos pačios datos pateikti teismui Lietuvos Respublikoje registruoto banko nurodytos sumos dydžio garantiją.

5120.

52Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-323/2020 trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestas.

5321.

54CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5522.

56Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019).

5723.

58Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstų abejonių dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019; 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1347-302/2019 ir kt.). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1465-236/2019).

5924.

60Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. e2-164-323/2020 ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ vardu UAB „Domus estate“ pateiktas netiesioginis ieškinys atmestas ir nuo sprendimo įsiteisėjimo panaikintos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl šio Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. sprendimo 2020 m. rugpjūčio 27 d. gautas (išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. rugpjūčio 26 d.) ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ vardu UAB „Domus estate“ pateiktas apeliacinis skundas, todėl šis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė, remiantis anksčiau paminėta teismų praktika, leidžia pagrįstai abejoti dėl galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė preliminariai pagrindė savo ieškinio reikalavimus ir kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6125.

62Minėta, kad, nesant bent vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, tokios priemonės negali būti taikomos. Šiuo atveju nesant būtinosios pirmos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, t. y. ieškinio preliminaraus pagrįstumo, yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-164-323/2020, kuria netenkintas trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

6326.

64Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai, susiję su grėsmės ir viešojo intereso apsaugos egzistavimu, nebeturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

65Dėl bylos procesinės baigties

6627.

67Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog esant pagrindui panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintinos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5905-323/2019 (dabar Nr. e2-164-323/2020) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

68Dėl bylinėjimosi išlaidų

6928.

70CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui UAB „Gaudesta“ iš ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ vardu veikiančios UAB „Domus estate“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. UAB „Gaudesta“ sumokėtas 37,50 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

71Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 93 straipsniu, 334–339 straipsniais, teismas

Nutarė

72Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti.

73Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5905-323/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, t. y. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2019 m. balandžio 9 d. įsakymų: 1) Nr. 13VĮ-240-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0080 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0014 nutraukimo“; 2) Nr. 13VĮ-241-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0081 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0015 nutraukimo“; 3) Nr. 13VĮ-242-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0084 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0018 nutraukimo“; 4) Nr. 13VĮ-243-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0079 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0013 nutraukimo“; 5) Nr. 13VĮ-244-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0016 nutraukimo“; 6) Nr. 13VĮ-245-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0077 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0011 nutraukimo“; 7) Nr. 13VĮ-246-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0078 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0012 nutraukimo“; 8) Nr. 13VĮ-247-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0083 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0017 nutraukimo“; 9) Nr. 13VĮ-248-(14.13.2.) „Dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242, 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. N21/2007-0085 ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. N21/2008-0019 nutraukimo“, galiojimo sustabdymą ir uždraudimą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos įgyvendinti visas iš šių įsakymų dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių bei jas keičiančių susitarimų nutraukimo kylančias teises, įskaitant (bet neapsiribojant) sudaryti žemės sklypų, adresais ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ( - ), nuomos sutartį ar sutartis su trečiaisiais asmenimis.

74Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gaudesta“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Domus estate“ priteisti 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Klaipėdos apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-164-323/2020... 7. Nr. e2-5905-323/2019) pagal ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“... 8. 2.... 9. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. birželio 4 d. gautas trečiojo asmens UAB... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi... 15. 5.... 16. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Gaudesta“ neįrodė, kad... 17. 6.... 18. Nagrinėjamu atveju susipažinus su trečiojo asmens prašymu dėl nuostolių,... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. 7.... 21. Teisme 2020 m. birželio 17 d. gautas trečiojo asmens UAB „Gaudesta“... 22. 8.... 23. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog nors ieškovės ieškinyje buvo... 24. 9.... 25. Atskirajam skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas... 26. 10.... 27. Ieškovės bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ vardu UAB „Domus estate“... 28. 11.... 29. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo savo... 30. 12.... 31. Atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodoma, kad jau 2007 m. jokių... 32. 13.... 33. Atsakovė NŽT atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 34. Teismas konstatuoja:... 35. Atskirasis skundas tenkintinas.... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 37. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 38. 14.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 40. 15.... 41. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 42. 16.... 43. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 44. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo... 45. 17.... 46. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme iškelta... 47. 18.... 48. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje... 49. 19.... 50. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. birželio 4 d. gautas trečiojo asmens UAB... 51. 20.... 52. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi... 53. 21.... 54. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 55. 22.... 56. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą,... 57. 23.... 58. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstų abejonių dėl ieškovui palankaus... 59. 24.... 60. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos... 61. 25.... 62. Minėta, kad, nesant bent vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos... 63. 26.... 64. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį... 65. Dėl bylos procesinės baigties... 66. 27.... 67. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog esant pagrindui panaikinti... 68. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 69. 28.... 70. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 71. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 93 straipsniu,... 72. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir... 73. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi... 74. Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gaudesta“ iš uždarosios...