Byla e2-1415-450/2020
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Starload“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Presto durpės“, motyvuodama tuo, kad atsakovė yra nemoki: atsakovė skolinga ieškovei 110 110 Eur už krovinių pervežimo paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras; apmokėjimo terminai suėję. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3642-640/2019 ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 110 110 Eur skolos, 1 672,07 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 813 Eur žyminio mokesčio ir 1 760 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat atmetė atsakovės priešieškinio pareiškimą dėl 52 653,40 Eur nuostolių priteisimo iš ieškovės. Taigi, ieškovė turi teisę į atsakovės neginčijamą 57 456,60 Eur (110 110 Eur – 52 653,40 Eur) finansinį reikalavimą, kurio mokėjimo terminas yra suėjęs; atsakovė negali laiku atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Starload“ neginčijamoje 57 456,60 Eur suteiktų paslaugų dalyje; nevykdo jokių susidariusios skolos mokėjimų, nors skola susidarė 2018 m. lapkričio – 2019 m. vasario mėn.

82.

9Atsakovė UAB „Presto durpės“ nurodė, kad ji yra įtraukta į labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusių verslų sąrašą; su finansiniais sunkumais susidūrė karantino metu, nes užsienio šalių kontrahentai sustabdė mokėjimus, užsakymus, todėl atsakovė negalėjo atsiskaityti su savo vežėjais. Atsakovės veikla pasižymi sezoniškumu, todėl sutrinka bendrovės apyvartinių lėšų judėjimas, vėluojama atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nors ir pavėluotai, bet yra atsiskaitoma, sumokami delspinigiai. Vertinti finansinę situaciją ir (ne)mokumą pagal 2020 m. balandžio 30 d. balanso duomenis būtų neteisinga ir netikslu, nes šio laikotarpio finansinė atskaitomybė kaip tik ir atspindi sunkumus dėl COVID-19 pandemijos, kai su bendrove nėra atsiskaitę skolininkai, be to šis laikotarpis patenka į laikotarpį, kuomet yra ne sezonas ir praktiškai nevyksta prekyba durpėmis; reikia vadovautis 2019 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės ataskaitos duomenimis. UAB „Presto durpės“ yra moki, neturi ilgalaikių finansinių sunkumų, turi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, be to, ji turi leidimą vykdyti durpių gavybos veiklą Dainių durpyne, kurį pradėjus įgyvendinti, kreditorių reikalavimai bus patenkinti ir sudaromos sutartys dėl tolimesnių vežimo, ekspedijavimo paslaugų teikimo. Su ieškove tebevyksta ginčas dėl skolos; kitas stambus kreditorius UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“ (skola 104 854,24 Eur) sutiko išdėstyti skolą 36 mėnesiams, pradedant mokėjimus nuo 2020 m. spalio mėn., buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi; visi kiti bendrovės kreditoriai yra smulkūs ir skolos jiems nėra reikšmingos; kitas stambus kreditorius yra UAB „Prestoflor“, tačiau skolos nėra pradelstos.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė iškelti nemokumo (bankroto) bylą UAB „Presto durpės“.

144.

15Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Presto durpės“ nėra keliama restruktūrizavimo byla.

165.

17UAB „Presto durpės“ veiklą vykdo jau beveik dešimt metų; Juridinių asmenų registrui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 metų laikotarpį, iš kurių matyti, jog įmonė turėjo 708 228 Eur vertės turto (iš jo ilgalaikis turtas sudarė 380 261 Eur), 671 568 Eur įsipareigojimų, veikė nuostolingai (patyrė 231 415 Eur nuostolį). Atsakovė pateikė 2020 m. balandžio 30 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurių matyti, kad įmonė turėjo 687 531 Eur vertės turto, 694 932 Eur įsipareigojimų, patyrė 44 061 Eur nuostolį. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis įmonei nuosavybės teise priklauso pastatas, kurio vidutinė rinkos vertė 21 200 Eur, jam taikomas apribojimas. VĮ „Regitra“ duomenimis įmonei priklauso 4 transporto priemonės, kurioms taikomi apribojimai, tačiau dalyvavimas viešajame eisme yra leidžiamas.

186.

19Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjamas atsakovės apeliacinis skundas (civilinė byla Nr. e2A-946-XX/2020), kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Starload“ ieškinį dėl skolos atmesti, priešieškinį tenkinti. Taigi, atsakovė nesutinka su teismo sprendimu, ginčija skolą, byla šiuo metu nėra išnagrinėta.

207.

21Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Pažymėjo, kad bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Remdamasis 2020 m. gegužės 6 d. informacinės sistemos viešai prieinamais duomenimis (rekvizitai.lt), nustatė, kad bendrovėje dirba 5 darbuotojai, vadinasi, įmonė tęsia savo veiklą, yra gyvybinga, taip pat gauna pajamas (remiantis 2019 m. balanso duomenimis įmonės pardavimo pajamos – 942 556 Eur). Vertino, kad įmonei nėra pagrindo kelti nemokumo bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

228.

23Teismas atmetė atsakovės prašymą priteisti 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, suteiktas konsultuojant ir rengiant atsiliepimą byloje, nurodydamas, kad atsakovė neatsiskaitydama su ieškove pati kalta dėl susidariusios situacijos, kuomet ieškovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovei jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

24III.

25Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

269.

27Ieškovė UAB „Starload“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti bankroto bylą UAB „Presto durpės“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

289.1.

29Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi atsakovės pateiktas 2020 m. balandžio 30 d. sudarytas balansas rodo, kad atsakovė turėjo 687 531 Eur vertės turto ir 694 932 Eur įsipareigojimų, t. y. įsipareigojimai viršijo turto vertę 7 401 Eur suma. Tokia situacija atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje numatytą juridinio asmens nemokumo kriterijų.

309.2.

31Atsakovė valdo 5 561 paprastąsias vardines akcijas bendrovėje UAB „Prestoflor“, kurių nominali vertė konvertuota į eurus sudaro 161 057, 69 Eur sumą. Abi įmonės dirba toje pačioje srityje – durpių substratų gamyboje ir tiekime; užsienio pirkėjų nemokėjimo pasekmės teko ir UAB „Prestoflor“; vertinant UAB „Prestoflor“ asocijuotos bendrovės duomenis matyti, kad ji irgi yra nemoki, todėl atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. balanso turto skyriuje nepagrįstai įtraukta 161 058 Eur suma, sudaranti asocijuotų įmonių akcijų vertę. Todėl atsakovės įsipareigojimų apimtis gerokai daugiau viršija turto vertę, nei tai pateikta 2020 m. balandžio 30 d. sudarytame balanse.

329.3.

33Atsakovė pranešimu nurodė pageidaujanti sudaryti susitarimą dėl pagalbos, todėl ieškovė geranoriškai pasiūlė atsakovei pradėti vykdyti dalinius mokėjimus kas savaitę. Tačiau atsakovė šio pasiūlymo vykdyti nepradėjo ir pateikė raštą su pageidavimu išdėstyti skolą per 18 mėn. Ieškovė su tokiu pasiūlymu kategoriškai nesutinka, kadangi jis prasilenkia su bet kokiu protingumu, sąžiningumu ir šalių lygiateisiškumu bei pažeidžia atsakovės interesus.

349.4.

352020 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas šiuo atveju netaikytinas, nes atsakovės sunkumai kilo ir terminas atsiskaityti arba sudaryti susitarimą dėl pagalbos baigėsi iki 2020 m. kovo 16 d.

3610.

37Atsakovė UAB „Presto durpės“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas priteisti 907,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – priteisti iš UAB „Starload“ UAB „Presto durpės“ naudai jos pirmosios instancijos teisme patirtas 907,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3810.1.

39Skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakyta atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsta ir naikintina, kadangi teismas priimdamas tokią nutartį pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi laidų priteisimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį).

4010.2.

41CPK 93 straipsnio 4 dalis numato teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių kai konstatuojamas netinkamas šalių procesinis elgesys. Teismas nenustatė jokio UAB „Presto durpės“ netinkamo procesinio elgesio, o tai, kad UAB „Starload“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo vietoje to, kad klausimą spręstų kitoje byloje vykstančiame teisminiame ginče, kur keliamas kausimas ir dėl paties ieškovės netinkamo paslaugų teikimo, arba siektų ginčą spręsti taikiai ir ne vien tik pačiai ieškovei palankiomis sąlygomis, leidžia teigti, kad atsakovė nėra atsakinga už tai, kad ieškovė kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo.

4210.3.

43Be to, ieškovės 2020 m. gegužės 21 d. kreipimasis dėl bankroto bylos iškėlimo dar nepasibaigus karantinui yra akivaizdžiai nesavalaikis, kuomet finansiniai sunkumai užklupo visą verslą dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos.

4410.4.

45Vertina, kad ieškovė kalta dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas nepagrįstai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį ir atsakovei nepriteisė bylinėjimosi išlaidų.

4611.

47Atsakovė UAB „Presto durpės“ pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriame prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti atsakovei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4811.1.

49UAB „Starload“ pažeidžia proceso rungimosi principą (CPK 12 straipsnis), kadangi atskirajame skunde teikia argumentus ir įrodymus dėl UAB „Prestoflor“ ir UAB „Kevlaras“, kurie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl jie neturėtų būti vertinami apeliacinės instancijos teisme. Nepaisant to, kad UAB „Presto durpės“ yra UAB „Prestoflor“ akcininkė, tai du atskirai veikiantys juridiniai asmenys, turintys savo turtą ir įsipareigojimus.

5011.2.

51Dauguma verslų yra susidūrę su finansiniais sunkumais dėl COVID-19 pandemijos, o UAB „Presto durpės“ yra įtraukta į labiausiai nuo pandemijos nukentėjusių verslų sąrašą (tai patvirtina viešai prieinami duomenys ir ieškovės pateikta Creditinfo pažyma), vertinti UAB „Presto durpės“ situaciją ir (ne)mokumą pagal 2020 m. balandžio 30 d. balanso duomenis būtų neteisinga ir netikslu, nes šio laikotarpio finansinė atskaitomybė kaip tik atspindi sunkumus dėl COVID-19 pandemijos, kai su bendrove nėra atsiskaitę skolininkai, taip pat šis laikotarpis patenka į laikotarpį, kuomet yra ne sezonas ir praktiškai nevyksta prekyba durpėmis, kuo ir užsiima atsakovė.

5211.3.

53UAB „Presto durpės“ yra moki, neturi ilgalaikių finansinių sunkumų ir nėra tas subjektas, kuris šalintinas iš rinkos pasitelkiant bankroto institutą. Bendrovė turi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, t. y. be kito bendrovės turto, turi leidimą durpių gamybai, kurį pradėjus įgyvendinti kreditorių reikalavimai ne tik bus patenkinti, bet ir bus sudaromos sutartys dėl tolimesnių vežimo, ekspedijavimo paslaugų teikimo. Taigi, UAB „Starload“ pareiškimas dėl bankroto bylos kėlimo yra skubotas, nesavalaikis ir vertintinas kaip spaudimo priemonė atsakovui itin sunkiu visiems verslams metu.

5411.4.

55Ieškovė nepagrįstai teigia, kad buvo baigta derybų dėl susitarimo pagalbai procedūra, kadangi galutinė UAB „Starload“ pozicija paaiškėjo tik sužinojus apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dar nepasibaigus karantinui.

5611.5.

57Šiuo metu vyksta ginčas dėl UAB „Starload“ reikalavimo teisės, todėl galima teigti, kad ieškovė net ir negalėjo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

5811.6.

59Teismas pagrįstai atsisakė kelti atsakovei bankroto bylą – UAB „Presto durpės“ yra moki, jos turimas turtas, tarp jo ir turimas leidimas durpių gavybai itin vertingas ir perspektyvus, užtikrinantis veiklos stabilumą ir ilgalaikiškumą, bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini, daugiausia susiję su COVID-19 pandemija ir veiklos sezoniškumu, bendrovė atnaujino ir vykdo veiklą, jos skolininkai atnaujino veiklas ir pradėjo atsiskaitymus, todėl visiškai atnaujinus veiklą bus pradedami atsiskaitymai su kreditoriais, nors ir dalinai, tačiau skolos bus grąžintos, nes bendrovė yra suinteresuota išsaugoti veiklą siekdama vykdyti realius veikslo plėtros planus, susijusius su Dainių durpynu, užtikrinančiu milijonines pajamas.

6012.

61Ieškovė UAB „Starload“ atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6212.1.

63JANĮ 9 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas buvo suėjęs dar iki karantino paskelbimo (2020 m. vasario 4 d. registruotu laišku ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą dėl nemokumo bylos iškėlimo (registruotą laišką atsakovė gavo 2020 m. vasario 7 d.)); pranešime nustatytas 16-os dienų terminas apmokėti neginčijamą skolos dalį arba sudaryti susitarimą dėl pagalbos suteikimo iki 2020 m. vasario 23 d.; šalims nepavyko susitarti dėl pagalbos suteikimo.

6412.2.

65Ne tik atsakovė patyrė neigiamas ekonomines ir finansines pasekmes, jas patyrė visas verslas, o ypač įmonės dirbančios pervežimų srityje, kurioje ilgą laiką veiklą vykdo ieškovė. Ieškovei teko susidurti ne tik su COVID-19 pandemijos pasekmėmis, bet ir nesąžiningų verslo subjektų (atsakovės) veiksmų pasekmėmis.

66Teismas

konstatuoja:

67IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto

6810.

69Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7011.

71Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

7212.

73Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atsakovei kelti bankroto bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovei. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kurio normos bus taikomos nagrinėjamoje byloje. Dėl naujų įrodymų priėmimo

7413.

75Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

7614.

77Apeliantė (ieškovė) kartu su atskiruoju skundu pateikė: UAB „Prestoflor“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2019 m.; išrašą iš Bankroto departamento apie UAB „Kevlaras“ vykdomą bankroto procedūrą; UAB „Kevlaras“ 2016 m. spalio 12 d. vienintelio akcininko sprendimą Nr. 02 ir šiuos dokumentus prašo priimti.

7815.

79Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad elektroninėje byloje apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai priešingoms šalims yra / turi būti žinomi, jie gali būti reikšmingi klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pagrįstumo išsprendimui, šių dokumentų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl nauji rašytiniai įrodymai priimami. Dėl ieškovės finansinio reikalavimo bei teisės inicijuoti bankroto bylą atsakovei

8016.

81Ieškovė, teigdama turinti 110 110 Eur finansinį reikalavimą atsakovei, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Reikalavimo teisę į atsakovę grindė tuo, kad atsakovės skola ieškovei 110 110 Eur susidarė už krovinių pervežimo paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras 2018 m. lapkričio – 2019 m. vasario mėn. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3642-640/2019 ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 110 110 Eur skolos, 1 672,07 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 813 Eur žyminio mokesčio ir 1 760 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat atmetė atsakovės priešieškinio pareiškimą dėl 52 653,40 Eur nuostolių priteisimo iš ieškovės. Ieškovės teigimu, ji turi teisę į atsakovės neginčijamą 57 456,60 Eur (110 110 Eur – 52 653,40 Eur) finansinį reikalavimą, kurio mokėjimo terminas yra suėjęs. Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teisingai nustatė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjamas atsakovės apeliacinis skundas (civilinė byla Nr. e2A-946-XX/2020), kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Starload“ ieškinį dėl skolos atmesti, priešieškinį tenkinti. Taigi, atsakovė nesutinka su teismo sprendimu, ginčija skolą, byla šiuo metu nėra išnagrinėta. Atsakovės teigimu, ieškovė neturi reikalavimo teisės, pareiškimas neturėjo būti priimtas, nes atsakovė apeliacinės instancijos teisme ginčija visą sprendimą, o ne jo dalį, t. y. visą skolą, nes ieškovė netinkamai vykdė ekspeditoriaus pareigas.

8217.

83JANĮ 4 straipsnis numato asmenis, turinčius teisę inicijuoti nemokumo procesą. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad prie tokių asmenų priskirtinas kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal JANĮ 9 straipsnio 2 dalį, pranešime, siunčiamame atsakovui su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė.

8418.

85Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusą. Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iš kurių teismas gali susidaryti nuomonę, kad yra labiau tikėtina, jog kreditorius reikalavimo teisę į skolininką turi, tokio kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo turi būti nagrinėjamas iš esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusą ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situaciją turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės prašyti skolininkui iškelti bankroto bylą teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017). Šie pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas suformuoti teismų praktikos išaiškinimai yra aktualūs ir taikytini sprendžiant dėl kreditoriaus teisės inicijuoti bankroto bylą pagal JANĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020).

8619.

87Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad, priešingai nei teigia atsakovė, aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl ieškovės finansinio reikalavimo atsakovei vyksta ginčas Lietuvos apeliaciniame teisme, nelemia vertinimo, kad teismas ieškovės nelaikė potencialia kreditore. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei skolininkei bankroto bylą. Tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti priimamas ir nagrinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2016). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas nesprendžia klausimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1349-798/2018). Tuomet, kai įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018). Nors JANĮ nėra įpareigojimo prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo būtinai inicijuoti skolos priteisimo procesą, tačiau tol kol įstatyme nustatyta tvarka nėra išspręstas tarp atsakovės ir ieškovės (potencialios kreditorės) iškilęs ginčas dėl atsakovei UAB „Presto durpės“ reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo (nepagrįstumo) ir nėra priimtas įsiteisėjęs teismo (arbitražo) procesinis sprendimas dėl tokio ginčo, negalima UAB „Starload“ reiškiamo reikalavimo laikyti neabejotinai pagrįstu ir jį įskaityti į atsakovės UAB „Presto durpės“ pradelstų įsipareigojimų sudėtį. Dėl šių priežasčių ieškovės 110 110 Eur finansinis reikalavimas neturi būti įtrauktas atsakovei į atsakovės pradelstų įsipareigojimų sudėtį (apimtį).

8820.

89Taigi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu, pagrįstai priėmė ieškovės, kaip potencialios kreditorės, pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir jį išnagrinėjo. Dėl atsakovės (ne)mokumo

9021.

91Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

9222.

93Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Darytina išvada, kad klausimas dėl įmonės nemokumo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

9423.

95Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 m. ir 2020 m. balandžio 30 d. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, duomenis iš viešųjų registrų bei šalių nurodytas aplinkybes, sprendė, kad UAB „Presto durpės“ nėra pagrindo kelti bankroto bylą, nes atsakovė nėra nemoki. Apeliantė (ieškovė) nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įmonės mokumą ir atsisakydamas kelti bankroto bylą, nepagrįstai rėmėsi finansinės atskaitomybės už 2019 m. duomenimis, nes pagal 2020 m. balandžio 30 d. sudarytą balansą bendrovės įsipareigojimai viršija turto vertę; be to, atsakovės valdomos UAB „Prestoflor“ akcijos (vertė 161 057, 69 Eur) neturėtų būti įskaitomos į atsakovės turto masę, nes UAB „Prestoflor“ taip pat yra nemoki, todėl jos akcijos bevertės; atsakovės sunkumai kilo ir terminas atsiskaityti arba sudaryti susitarimą dėl pagalbos baigėsi iki 2020 m. kovo 16 d. (paskelbto karantino), todėl atsakovės finansiniai sunkumai nėra susiję su COVID-19 pandemija.

9624.

97Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsižvelgus į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją, nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbtas karantinas. Dėl to buvo apribotas judėjimas per Lietuvos Respublikos sienas bei šalies viduje, valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje; privačiajam sektoriui taip pat rekomenduota dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajame sektoriuje. Uždraustas lankymas visose stacionariose socialinių paslaugų įstaigose. Kaip tik tuo metu tarp atsakovės ir ieškovės vyko derybos dėl taikos sutarties sąlygų, atsakovė UAB „Presto durpės“ pasiūlė ieškovei sąlygas, kurioms esant taikos sutartis galėtų būti įvykdyta, t. y. ieškovė 2020 m. kovo 9 d. raštu siūlė pagrindinę skolą ir palūkanas išdėstyti 18 mėnesių tokia tvarka: per pirmus 9 mėn. sumokėti ne mažiau kaip pusę sumos, per kitus – likusią sumą, tačiau susitarti nepavyko ir ieškovė kreipėsi į teismą su 2020 m. gegužės 19 d. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Presto durpės“. Dėl COVID-19 paskelbus ekstremaliąją situaciją Lietuvoje, didelė dalis įmonių susidūrė su finansiniais sunkumais, kurie, be abejonės, atsispindi to laikotarpio finansinėse atskaitomybėse. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Presto durpės“ yra įtraukta į labiausiai nuo pandemijos nukentėjusių verslų sąrašą, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad vertinti UAB „Presto durpės“ situaciją ir (ne)mokumą pagal 2020 m. balandžio 30 d. balanso duomenis būtų neteisinga ir netikslu, nes šio laikotarpio finansinė atskaitomybė kaip tik atspindi sunkumus dėl COVID-19 pandemijos, kai su bendrove nėra atsiskaitę skolininkai, be to, įvertinus atsakovės į rinką tiekiamų prekių sezoniškumą, sutiktina su atsakove, jog šiuo laikotarpiu praktiškai nevyksta prekyba durpėmis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino atsakovės pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 metų laikotarpį. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ne tik atsakovė, bet ir ieškovė susidūrė su finansiniais sunkumais dėl koronavirusinės infekcijos. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiuo ieškovės argumentu, tačiau jis neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl atsakovės (ne)mokumo.

9825.

99Vertinant atsakovės finansinę padėtį pagal 2019 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, nustatyta, kad visas bendrovės turtas sudaro 708 228 Eur (iš jo ilgalaikis turtas sudaro 380 261 Eur), o bendrovės įsipareigojimai siekia 671 568 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos skolos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 565 152 Eur. Pagrindinę turto dalį sudaro ilgalaikis turtas (nekilnojamasis turtas, transporto priemonės, UAB „Prestoflor“ akcijos), kurio vertė 380 261 Eur, o pirkėjų skolos (137 110 Eur) sudaro mažesniąją dalį, be to, stebima pirkėjų skolų mažėjimo tendencija (skolos sumažėjo 40 proc.) lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, vadinasi, bendrovei pavyksta sureguliuoti debitorių skolas ir atgauti priklausančias sumas. Bendrovės pagrindinę įsipareigojimų dalį sudaro skolos tiekėjams (491 785 Eur) ir, kaip nurodo atsakovė ir patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, pagrindinė to priežastis – vežėjų pavėluotai pristatyti kroviniai bei durpių pardavėjų pateiktos netinkamos kokybės durpės, dėl ko teismuose vyksta ginčai. Be to, viena vertus, stambiausias atsakovės kreditorius UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“ (skola siekia 104 854,24 Eur) sutiko išdėstyti skolą 36 mėnesiams pradedant mokėjimus nuo 2020 m. spalio mėn. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2618-560/2020 patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis), todėl skola nelaikytina pradelsta; kiti bendrovės kreditoriai yra smulkūs. Kita vertus, kaip minėta nutarties 19 punkte, ieškovės finansinis reikalavimas (110 110 Eur) neįtraukiamas į atsakovės pradelstų įsipareigojimų sudėtį (apimtį), nes dėl jo vyksta ginčas.

10026.

101Apeliantė (ieškovė) taip pat kelia abejones dėl atsakovės ilgalaikio turto (valdomų UAB „Prestoflor“ akcijų) vertės ir jų įskaitymo į turto masę, nurodydama, kad UAB „Prestoflor“ yra nemoki, jai yra keliama bankroto byla, todėl akcijos bevertės. Kaip teisingai savo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė atsakovė, apeliacinės instancijos teisme negali būti teikiami nei nauji argumentai, nei įrodymai. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3532-340/2020 atsisakė iškelti UAB „Prestoflor“ bankroto bylą, nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau nesuteikia pagrindo abejoti akcijų verte ir atsakovės valdomų UAB „Prestoflor“ akcijų laikyti atsakovės valdomu turtu.

10227.

103Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės turimą turtą, pradelstas skolas, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliante (ieškove), kad UAB „Presto durpės“ yra nemoki, nes atsakovės pradelsti įsipareigojimai net jei visas per vienerius metus mokėtinas skolas ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus laikytume pradelstais, išskyrus minėtus šios nutarties 25 punkte (565 152–104 854,24–110 110=350 188 Eur), jie neviršija atsakovės turto vertės (708 228 Eur). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Dėl atsakovės gyvybingumo

10428.

105Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

10629.

107Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. „Rescue of Business in Insolvency Law“) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020; 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje e2-1298-798/2020).

10830.

109Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad UAB „Presto durpės“ turi laikinų finansinių sunkumų ir yra gyvybinga. Atsakovė pateikė dokumentus, pagrindžiančius, kad Lietuvos geologijos tarnyba 2006 m. sausio 23 d. išdavė leidimą Nr. 1p-06 naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes Dainių durpyne. Vadovaudamasi šiuo leidimu, UAB „Presto durpės“ turi teisę nuo 2006 m. sausio 30 d. naudoti Dainių durpyno išteklius pagal 2006 m. sausio 23 d. naudojimo sutarties sąlygas. UAB „Presto durpės“ turimas leidimas vykdyti durpių gavybos veiklą Dainių durpyne yra galiojantis ir nepanaikintas. Po ilgų teisminių procesų, UAB „Presto durpės“ laimėjus procesus dėl įpareigojimo institucijoms išduoti teritorijos planavimo sąlygas, buvo suformuotas Dainių durpynui eksploatuoti reikalingas valstybei priklausantis žemės sklypas, kurio paskirtis naudingųjų iškasenų teritorijos ir 2017 m. birželio 7 d. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre; žemės sklypas, kurio tikslinė paskirtis – naudingųjų iškasenų teritorijos, 2017 m. rugpjūčio 8 d. valstybės žemės nuomos sutartimi Nr. 32SŽN-47-(14.32.55.) iki 2042 m. rugpjūčio 8 d. yra išnuomotas atsakovei, taigi, visą šį laikotarpį atsakovė galės eksploatuoti durpyną ir išgauti durpes bei jas realizuoti. Atliekant Dainių durpyno žemės gelmių naudojimo projekto derinimo veiksmus su atitinkamomis institucijomis, vienintelė Jurbarko rajono savivaldybė nederino pateikto naudojimo projekto, dėl ko vyksta teisminiai ginčai. Pirmosios instancijos teismas patenkino UAB „Presto durpės“ skundą, tačiau savivaldybės iniciatyva šiuo metu ginčas sprendžiamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – LVAT). LVAT išnagrinėjus bylą atsakovė faktiškai pradės durpių gavybą, kuri užtikrins dideles apyvartas ir atsakovės pajamas. Viešai prieinami registrų duomenys patvirtina, kad šiuo metu bendrovėje dirba 5 apdrausti asmenys; atsakovei taikomos VMI ir SODRA mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė tebevykdo veiklą, turi realių veiklos plėtros planų ir perspektyvos stabilizuoti bendrovės veiklą bei padėtį. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė vykdė derybas su stambiais kreditoriais – su vienu iš jų (UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“) pavyko susitarti ir sudaryti taikos sutartį dėl skolos išdėstymo 36 mėn. laikotarpiui, lyginant su praeitu ataskaitiniu laikotarpiu (su 2018 m.) pastebima skolų mažėjimo tendencija.

11031.

111Teismo vertinimu, 30 punkte nurodytos aplinkybės neabejotinai rodo atsakovės pastangas atsiskaityti su kreditoriais bei atsiskaitymų sutrikimų laikinumą. Nagrinėjant bylą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, teismas neturi galimybių patikrinti atsakovės atsiskaitymo su VMI ir VSDFV, nes šios institucijos, atsižvelgdamos į tai, kad didžioji dalis įmonių patiria finansinius ir kitokius veiklos sunkumus, tokius duomenis skelbs po ekstremalios situacijos pabaigos. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 dėl COVID-19 viruso visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d., todėl atsakovės veikla buvo sustabdyta ir, be kita ko, pateko į labiausiai nuo pandemijos nukentėjusių verslų sąrašą. Viešai žinoma, kad pasibaigus karantinui, įmonės tik po truputį grįžta į normalias vėžes, įprastas darbo sąlygas. Atsakovė nurodytos aplinkybės dėl Dainių durpyno eksploatavimo patvirtina, kad įmonė tęsia veiklą, taip pat gauna pajamas (2019 m. balanso duomenimis įmonės pardavimo pajamos siekė 942 556 Eur), tik tam tikri procesai yra užtrukę dėl vykdomos veiklos išskirtinumo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokioje situacijoje bankroto bylos atsakovei iškėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieštarautų įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesams, nes iš rinkos būtų pašalintas ūkinę komercinę veiklą vykdantis, darbo vietas sukūręs bei mokesčius valstybei mokantis ūkio subjektas.

11232.

113Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog byloje nėra nustatyti pagrindai kelti bankroto bylą UAB „Presto durpės“. Ieškovė, siekdama patenkinti ginčytinus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, tai gali įgyvendinti ne įmonės skolų kolektyvinio išieškojimo būdu, bet taikant įstatyme numatytas individualaus skolų išieškojimo priemones. Dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

11433.

115CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

11634.

117Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bylinėjimosi išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginčą byloje pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai jos patirtas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017).

11835.

119Atmetus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, atsakovui bylinėjimosi išlaidos paprastai atlyginamos iš ieškovo, ir tik nustatęs atsakovo netinkamą procesinį elgesį ir įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, teismas gali bylinėjimosi išlaidų nepriteisti. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, nes ji neatsiskaitė su ieškove. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nepritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui.

12036.

121CPK 93 straipsnio 4 dalis numato teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, kai konstatuojamas netinkamas šalių procesinis elgesys. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokio atsakovės netinkamo procesinio elgesio, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatų ir nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Be to, kaip minėta, tarp šalių vyksta kitoje byloje ginčas, kur keliamas kausimas dėl ieškovės netinkamo paslaugų teikimo ir atsakovės skolos ieškovei.

12237.

123CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Todėl ieškovės pareiškimo netenkinus, atsakovei iš ieškovės priteisiamos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. eB2-3281-392/2020 sudaro 907,50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) numatyto maksimalaus dydžio, todėl atsisakius iškelti atsakovei bankroto bylą ir apeliacinės instancijos teismui nenustačius CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, atsakovei iš ieškovės priteisiama 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (93 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinės bylos baigties

12438.

125Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovė JANĮ prasme nėra nemoki, todėl šioje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai atmetė atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, atsakovės atskirasis skundas tenkinamas ir atsakovės naudai iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

12639.

127Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, apeliantės (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

12840.

129Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 270,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Teismui pateikti duomenys (sąskaita už teisines paslaugas, apmokėjimo dokumentas) įrodo, kad atsakovė UAB „Presto durpės“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 270,50 Eur išlaidų, rengiant procesinius dokumentus. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 1 270,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų suma.

130Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

131Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį pakeisti.

132Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“ (juridinio asmens kodas 302458871) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“ (juridinio asmens kodas 225410240) 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

133Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

134Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“ (juridinio asmens kodas 302458871) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“ (juridinio asmens kodas 225410240) 1 270,50 Eur (tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Starload“ kreipėsi... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Presto durpės“ nurodė, kad ji yra įtraukta į labiausiai... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė iškelti... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo... 16. 5.... 17. UAB „Presto durpės“ veiklą vykdo jau beveik dešimt metų; Juridinių... 18. 6.... 19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas... 20. 7.... 21. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad nėra pagrindo... 22. 8.... 23. Teismas atmetė atsakovės prašymą priteisti 907,50 Eur bylinėjimosi... 24. III.... 25. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 26. 9.... 27. Ieškovė UAB „Starload“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 28. 9.1.... 29. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi... 30. 9.2.... 31. Atsakovė valdo 5 561 paprastąsias vardines akcijas bendrovėje UAB... 32. 9.3.... 33. Atsakovė pranešimu nurodė pageidaujanti sudaryti susitarimą dėl pagalbos,... 34. 9.4.... 35. 2020 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19)... 36. 10.... 37. Atsakovė UAB „Presto durpės“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 38. 10.1.... 39. Skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakyta atsakovei priteisti... 40. 10.2.... 41. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų... 42. 10.3.... 43. Be to, ieškovės 2020 m. gegužės 21 d. kreipimasis dėl bankroto bylos... 44. 10.4.... 45. Vertina, kad ieškovė kalta dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų,... 46. 11.... 47. Atsakovė UAB „Presto durpės“ pateikė atsiliepimą į ieškovės... 48. 11.1.... 49. UAB „Starload“ pažeidžia proceso rungimosi principą (CPK 12 straipsnis),... 50. 11.2.... 51. Dauguma verslų yra susidūrę su finansiniais sunkumais dėl COVID-19... 52. 11.3.... 53. UAB „Presto durpės“ yra moki, neturi ilgalaikių finansinių sunkumų ir... 54. 11.4.... 55. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad buvo baigta derybų dėl susitarimo pagalbai... 56. 11.5.... 57. Šiuo metu vyksta ginčas dėl UAB „Starload“ reikalavimo teisės, todėl... 58. 11.6.... 59. Teismas pagrįstai atsisakė kelti atsakovei bankroto bylą – UAB „Presto... 60. 12.... 61. Ieškovė UAB „Starload“ atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą... 62. 12.1.... 63. JANĮ 9 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas buvo suėjęs dar iki karantino... 64. 12.2.... 65. Ne tik atsakovė patyrė neigiamas ekonomines ir finansines pasekmes, jas... 66. Teismas... 67. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 68. 10.... 69. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 70. 11.... 71. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo... 72. 12.... 73. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas... 74. 13.... 75. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 76. 14.... 77. Apeliantė (ieškovė) kartu su atskiruoju skundu pateikė: UAB... 78. 15.... 79. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad elektroninėje byloje... 80. 16.... 81. Ieškovė, teigdama turinti 110 110 Eur finansinį reikalavimą atsakovei,... 82. 17.... 83. JANĮ 4 straipsnis numato asmenis, turinčius teisę inicijuoti nemokumo... 84. 18.... 85. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos... 86. 19.... 87. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia,... 88. 20.... 89. Taigi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios... 90. 21.... 91. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai... 92. 22.... 93. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas... 94. 23.... 95. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus finansinės... 96. 24.... 97. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės... 98. 25.... 99. Vertinant atsakovės finansinę padėtį pagal 2019 m. gruodžio 31 d.... 100. 26.... 101. Apeliantė (ieškovė) taip pat kelia abejones dėl atsakovės ilgalaikio turto... 102. 27.... 103. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie... 104. 28.... 105. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo... 106. 29.... 107. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų... 108. 30.... 109. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis,... 110. 31.... 111. Teismo vertinimu, 30 punkte nurodytos aplinkybės neabejotinai rodo atsakovės... 112. 32.... 113. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes,... 114. 33.... 115. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų... 116. 34.... 117. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bylinėjimosi išlaidos, asmens... 118. 35.... 119. Atmetus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, atsakovui... 120. 36.... 121. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų... 122. 37.... 123. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro... 124. 38.... 125. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 126. 39.... 127. Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, apeliantės (ieškovės) patirtos... 128. 40.... 129. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 270,50 Eur dydžio... 130. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 131. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį pakeisti.... 132. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“... 133. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.... 134. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“...