Byla 2A-1085/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC, LOGOTRECK PRODUCTS INC apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2808-431/2013 pagal ieškovų ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC, LOGOTRECK PRODUCTS INC ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, nuostolių priteisimo ir pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu. Tretieji asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra, akcinė bendrovė Ūkio bankas.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC, LOGOTRECK PRODUCTS INC kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti ANNAVA LIMITED nuosavybės teisę į 11 065,89 USD ir 187 904,89 EUR, t. y. 677 264,50 Lt, esančius sąskaitoje Nr. ( - ) AB Ūkio banke; pripažinti VECTRUS COMMERCE LTD nuosavybės teisę į 243 864,87 USD ir 4 518,80 EUR, t. y. 654 515,81 Lt, esančius sąskaitoje Nr. ( - ) AB Ūkio banke; pripažinti MODULS BUSINESS INC nuosavybės teisę į 178 444,16 USD ir 128 738,76 EUR, t. y. 911 672,41 Lt, esančius sąskaitoje Nr. ( - ) AB Ūkio banke; pripažinti LOGOTRECK PRODUCTS INC nuosavybės teisę į 3 700 245,53 USD, t. y. 9 694 643,28 Lt, esančius sąskaitoje Nr. ( - ) AB Ūkio banke; 2) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) panaikinti pirmiau paminėtų lėšų, esančių jų sąskaitose AB Ūkio banke, apskaitą, visus apribojimus disponuoti likučiais sąskaitose, susijusiais su valiutų kurso skirtumais ir grąžinti šias lėšas; 3) priteisti iš atsakovo VMI prie FM nuostolių atlyginimą: LOGOTRECK PRODUCTS INC – 1 584 669,60 Lt; ANNAVA LIMITED – 103 707,70 Lt; VECTRUS COMMERCE LTD – 99 497,90 Lt; MODULS BUSINESS INC – 139 084,10 Lt ir kiekvienam ieškovui po 6 procentų dydžio procesinių palūkanų.

4Nurodė, kad 2006 m. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apskrities skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01060-06 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kauno apygardos prokuratūros 2006 m. rugsėjo 6 d. ir 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimais buvo apribotos ieškovų nuosavybės teisės į pirmiau paminėtas lėšas, pervestas į jų sąskaitas AB Ūkio banke iš Rusijos Federacijos komercinio banko „Discount“ per Austrijos banką korespondentą Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG. Nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui, Kauno apygardos prokuratūra 2008 m. sausio 28 d. ir 2008 m. balandžio 16 d. priėmė nutarimus dėl ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC ir LOGOTRECK PRODUCTS INC lėšų apskaitymo Kauno apskrities VMI kaip bešeimininkio turto. Kauno apygardos prokuratūra, VMI prie FM bei AB Ūkio bankas pasirašė turto apskaitos aktus: 2008 m. gegužės 10 d. aktus Nr. 6 ir Nr. 7 dėl ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD ir MODULS BUSINESS INC lėšų kaip bešeimininkio turto; 2008 m. kovo 3 d. aktą Nr. 4 dėl LOGOTRECK PRODUCTS INC lėšų kaip bešeimininkio turto. Pagal šiuos aktus bendrovių lėšų saugotoju paskirtas AB Ūkio bankas. Kauno apygardos prokuratūra 2011 m. liepos 5 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 06-1-01060-06 nesant padarytų veikų, turinčių nusikaltimų požymių. Šiuo nutarimu taip pat buvo panaikintinas ieškovų lėšų, esančių AB Ūkio banke, laikinas nuosavybės teisių apribojimas bei nutarta lėšas perduoti valstybės nuosavybėn, jas pervedant į VMI prie FM depozitinę sąskaitą, esančią banke AB „Swedbank“. Šių lėšų saugotoju paskirta Kauno apskrities VMI (po 2011 m. spalio 4 d. reorganizacijos jos procesines teise šioje byloje perėmė VMI prie FM).

5Ieškovų teigimu, jiems nuosavybės teise priklausančias lėšas neteisėtai užvaldė atsakovas Lietuvos valstybė, nes nėra priimto teismo sprendimo (nuosprendžio), kuriuo būtų nustatyta, kad jie neteko nuosavybės teisės į reikalaujamas grąžinti lėšas. Nusikalstama veika, dėl kurios lėšos galėtų būti laikomos neteisėtomis, taip pat nenustatyta, todėl nusavintos lėšos turi būti grąžintos jų teisėtiems savininkams – ieškovams. Kauno apygardos prokuratūros 2011 m. liepos 5 d. nutarimas perduoti jų lėšas valstybei nėra pakankamas pagrindas valstybės nuosavybei atsirasti, nes, esant teisėtiems lėšų savininkams (įmonėms), lėšų valdymas yra neteisėtas.

6Nurodė, kad negalėdami disponuoti savo lėšomis, jie patyrė nuostolių, kurie apskaičiuoti pagal Lietuvos komercinių bankų teikiamų palūkanų už indėlius vidurkį.

7Pareiškėjas VMI prie FM prašė pripažinti lėšas, esančias jo depozitinėje sąskaitoje Nr. ( - ) AB banke „Swedbank“, bešeimininkiu turtu ir perduoti jas valstybės nuosavybėn: 3 700 245,53 USD (2008 m. kovo 3 d. turto apskaitos aktas Nr. 4); 11 065,89 USD, 243 864,87 USD ir 178 444,16 USD (2008 m. gegužės 10 d. turto apskaitos aktas Nr. 6); 187 904,89 EUR, 4 518,80 EUR ir 128 738,76 EUR (2008 m. gegužės 10 d. turto apskaitos aktas Nr. 7), iš viso 4 133 620,45 USD ir 321 162,45 EUR (CK 4.57, 4.58 str.).

8Nurodė, kad internetinės sąskaitos, atidarytos AB Ūkio banke, valdomos nenustatytų asmenų, todėl lėšos laikytinos bešeimininkėmis ir perduotinos valstybės nuosavybėn. Teigė, jog prieš kreipiantis į teismą atliko visas reikiamas procedūras, t. y. į apskaitą įstatymų nustatyta tvarka įtraukė lėšas, kurių savininkai nebuvo nustatyti.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, o VMI prie FM pareiškimą patenkino: pripažino bešeimininkiu turtu ir perdavė valstybės nuosavybėn lėšas, esančias VMI prie FM depozitinėje sąskaitoje AB banke „Swedbank“: 3 700 245,53 USD, apskaitytus 2008 m. kovo 3 d. turto apskaitos aktu Nr. 4; 11 065,89 USD, apskaitytus 2008 m. gegužės 10 d. turto apskaitos aktu Nr. 6; 243 864,87 USD, apskaitytus 2008 m. gegužės 10 d. turto apskaitos aktu Nr. 6; 178 444,16 USD, apskaitytus 2008 m. gegužės 10 d. turto apskaitos aktu Nr. 6; 187 904,89 EUR, apskaitytus 2008 m. gegužės 10 d. turto apskaitos aktu Nr. 7; 4 518,80 EUR, apskaitytus 2008 m. gegužės 10 d. turto apskaitos aktu Nr. 7; 128 738,76 EUR, apskaitytus 2008 m. gegužės 10 d. turto apskaitos aktu Nr. 7.

11Teismas nustatė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apskrities skyriaus pradėtoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-01060-06 Kauno apygardos prokuratūros 2006 m. rugsėjo 6 d. ir 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimais buvo apribotos ieškovų nuosavybės teisės į pinigines lėšas. Kauno apygardos prokuratūra 2008 m. sausio 28 d. ir 2008 m. balandžio 16 d. priėmė nutarimus dėl ieškovų lėšų apskaitymo Kauno apskrities VMI kaip bešeimininkio turto. Kauno apskrities VMI 2008 m. kovo 3 d. turto apskaitos aktu Nr. 4 perėmė iš Kauno apygardos prokuratūros į apskaitą neturinčias savininko lėšas, iš viso 4 133 620,45 USD ir 321 162,45 EUR, kurios buvo ieškovų vardu atidarytose sąskaitose AB Ūkio banke. Pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą nuosprendis nebuvo priimtas, Kauno apygardos prokuratūros 2011 m. liepos 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06 buvo nutrauktas pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 216 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymių.

12Spręsdamas dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad remiasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, juos įvertindamas pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. Teismo nuomone, aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neeliminuoja teismo galimybės konstatuoti teisiškai reikšmingus šiame tyrime nustatytus faktus civiliniam ginčui išspręsti.

13Teismas, remdamasis bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis apie ieškovų LOGOTRECK PRODUCTS INC, ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LIMITED, MODULS BUSINESS INC veiklą, sąskaitų atidarymą, atstovaujančius asmenis, sprendė, jog ieškovų nurodomi sandoriai, kurių pagrindu į jų sąskaitas AB Ūkio banke buvo pervestos ginčo lėšos, tai yra 2006 m. liepos 4 d. sutartis Nr. 63, 2006 m. liepos 19 d. sutartis Nr. 19/07, 2006 m. liepos 20 d. sutartis Nr. 20/07 ir 2006 m. liepos 21 d. sutartis Nr. 21/07, yra fiktyvūs, dėl akių sudaryti sandoriai, nesukuriantys teisinių pasekmių, todėl negaliojantys CK 1.86 straipsnio pagrindu.

14Tokią išvadą teismas grindė ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais liudytojų parodymais, gautais vykdant teisinės pagalbos prašymus. Nurodė, kad liudytoja LOGOTRECK PRODUCTS INC direktorė T. D. teigė, jog į kompanijos veiklą nesikišo, apie ją nesistengė sužinoti, antspaudo neturėjo, apie įmonės ryšius su kitomis kompanijomis, banko sąskaitas, jose esančias lėšas nieko nežinojo ir paaiškinti negalėjo, iš esmės pasirašydavo tik FONTANA INVEST INC LIMITED direktoriaus V. O. jai pateiktus dokumentus. Teismas nurodė, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog LOGOTRECK PRODUCTS INC direktorė T. D. buvo atlikusi kokius nors veiksmus, priskiriamus jos kompetencijai pagal kompanijos įstatų 19-22, 40-48, 54-60 punktus.

15Teismas vadovavosi liudytojo FONTANA INVEST INC LIMITED vardu paminėtas sutartis pasirašiusio V. O. parodymais, kad jis nėra šios kompanijos įgaliotas asmuo ir niekada juo nebuvo, įmonės pavadinimo nėra girdėjęs, verslu niekada neužsiėmė, sąskaitų niekada neatidarinėjo, spėjo, jog kas nors galėjo padaryti jo paso kopiją ir ja pasinaudoti, be to, jis pasirašinėdavo kažkokius dokumentus, bet negali nieko konkrečiau paaiškinti, nes tuo metu stipriai piktnaudžiavo alkoholiu.

16Teismas atkreipė dėmesį į VECTRUS COMMERCE LIMITED vardu pasirašiusio 2006-07-20 sutartį Nr. 20/07 S. V. I. ikiteisminio tyrimo byloje pateiktus parodymus, kad su šia įmone nėra susijęs, maždaug 2006 m. piktnaudžiavo alkoholiu, norėdamas užsidirbti pasirašė kažkokiuose dokumentuose, kurių apibūdinti negali, jų neskaitė ir nežino, su kuo jie susiję. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog šis asmuo turėjo įgaliojimus pasirašyti paminėtą sutartį įmonės vardu.

17Teismas taip pat vadovavosi A. V. , pasirašiusio 2006-07-20 sutartį Nr. 20/07 ir 2006-07-21 sutartį Nr. 21/07 ENNERDALE INVESTMENTS LIMITED vardu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais parodymais, jog norėdamas užsidirbti, ne kartą už atlygį pasirašė pažįstamų asmenų pateiktus dokumentus, tačiau jų turinys jam nežinomas, su minėta įmone nėra susijęs, o apie jos veiklą nieko nežino.

18Teismas nurodė, jog pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius R. O. V. , pasirašiusios 2006-07-19 sutartį Nr. 19/07 ANNAVA LIMITED vardu, parodymus, ji nuo 2004 m. yra invalidė ir gauna invalidumą, verslo veiklos niekada nevykdė, nei Rusijos Federacijos teritorijoje, nei užsienyje bankų sąskaitų nėra atidariusi, niekada nepildė jokių bankinių dokumentų ir nežino, kaip tai turėtų būti daroma, niekada nebuvusi paskirta kokios nors bendrovės atstove, jokio antspaudo neturi, savo pasą davė tik kartą broliui, kuriam reikėjo paso kopijos kreditui banke gauti. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog R. O. V. turėjo įgaliojimus pasirašyti paminėtą sutartį kompanijos vardu.

19Teismas taip pat atsižvelgė į liudytojo G. S. I. , pasirašiusio 2006-07-21 sutartį Nr. 21/07 MODULS BUSINESS INC vardu, parodymus, kad apie šią įmonę nieko nežino, vadovu ar įgaliotiniu niekada nėra buvęs, jog paso pametęs nebuvo, tik kartą pažįstamam asmeniui jį paskolino kopijai pasidaryti, kuri buvo reikalinga kreditui gauti. Pažymėjo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog šis asmuo turėjo įgaliojimus pasirašyti paminėtą sutartį įmonės vardu.

20Pirmiau nurodytą išvadą, jog paminėti sandoriai yra fiktyvūs, teismas padarė remdamasis taip pat ir tuo, kad ieškovai nepateikė teismui finansinės apskaitos ir kompanijos sandorius paaiškinančių dokumentų, kurie leistų pakankamai tiksliai įvertinti kompanijos finansinę būklę bet kuriuo momentu, sandorių įvykdymo realumą pagal pasirašytas sutartis, įrodančius prekių judėjimą, jų muitinį įforminimą, realizacijos būdus ir pan.

21Nurodė, kad S. V. R. įsigijo ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC, jam buvo perduoti šių kompanijų steigimo dokumentų originalai, bankų sąskaitų kodai, tačiau anksčiau išduotų įgaliojimų asmenims veikti šių kompanijų vardu neatšaukė, taip pat nesidomėjo kiek jų ir kam išduota, bankų sąskaitų kodų nepakeitė, sandėlių, prekių neturėjo.

22Pripažinęs, kad paminėti ieškovų sandoriai, kurių pagrindu turėjo būti gautos lėšos į jų sąskaitas, yra negaliojantys, jog nėra paneigtos ir ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės, jog įmonių direktoriais ir atstovais buvo įforminti statytiniai, su įmonių veikla ir jos tikslais nesusiję asmenys, kad nenustatyti fiziniai asmenys, kurie inicijavo pinigų pervedimą į įmonių sąskaitas, bei turėjo galimybę toliau disponuoti sąskaitoje esančiais pinigais, kad nenustatytos ūkinės operacijos, kurios sudarė realų pagrindą atlikti mokėjimus, teismas konstatavo, kad ieškovai yra tik formalūs į jų sąskaitas pervestų lėšų savininkai.

23Spręsdamas dėl pareiškėjo VMI prie FM reikalavimų pagrįstumo, teismas nustatė, kad prieš kreipiantis į teismą dėl piniginių lėšų, esančių AB Ūkio banke, pripažinimo bešeimininkėmis ir jų perdavimo valstybės nuosavybėn, atliktos visos reikiamos procedūros. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad ieškovų sąskaitose, esančiose AB Ūkio banke, pinigai yra bešeimininkiai, jie Kauno apygardos prokuratūros buvo perduoti apskaityti Kauno apskrities VMI, kuri, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintomis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis, 2008 metais perėmė iš Kauno apygardos prokuratūros pinigus, esančius paminėtų įmonių vardu atidarytose sąskaitose ir juos apskaitė turto apskaitos aktais. Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga įrodo, kad internetinės sąskaitos, atidarytos AB Ūkio banke, valdomos nenustatytų asmenų, todėl jos yra akivaizdžiai bešeimininkės.

24Teismas atmetė ieškovų argumentą, kad lėšų apskaitymas turto apskaitos aktais turėtų būti tapatinamas su jų valdymu. Nurodė, jog šios lėšos buvo tik apskaitytos šiais aktais pagal prokuratūros pranešimus, dėl kurių vėliau buvo ruošiamasi teikti pareiškimus teismui dėl jų pripažinimo bešeimininkiu turtu. Pareiškėjas VMI prie FM, apskaičiavęs šias lėšas, netapo jų savininku, todėl negalėjo jomis naudotis, disponuoti.

25Teismas nesutiko su ieškovų pozicija, kad lėšos banko sąskaitose negali būti laikomos daiktu pagal CK 1.97 straipsnį, todėl nepripažįstamos bešeimininkiu turtu. Nurodė, kad pinigai yra savarankiška civilinių teisių objektų rūšis, patenkanti į kilnojamojo turto sampratą ir yra viena iš finansinio turto rūšių (CK 1.100 str.). Nors CK 4.57–4.58 straipsniuose nurodyta tik viena civilinių teisių objektų rūšis – daiktas, tačiau, taikant sisteminį, lingvistinį ir kitus aiškinimo metodus, atsižvelgiant į tai, kad pinigai yra turtas, o nuosavybės teisės į bešeimininkį daiktą įgijimas yra tik vienas iš įstatyme nustatytų šios teisės į turtą įgijimo pagrindų, teismo nuomone, nuosavybė gali būti įgyjama ne tik į bešeimininkį daiktą, bet ir į bet kokį kitą turtą, įskaitant pinigus, jeigu nustatoma, kad jie neturi savininko arba jis nežinomas (CK 4.47 str. 12 p.).

26Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis bei nurodytais argumentais, teismas patenkino VMI pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

28Apeliaciniame skunde ieškovai ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC ir LOGOTRECK PRODUCTS INC prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o pareiškimą atmesti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; į teismo posėdį iškviesti ir liudytoju apklausti V. O. . Skunde teigia, kad:

291) Priešingai nei konstatavo teismas, ginčo lėšos yra ieškovų nuosavybė, kurią gina Konstitucija, įstatymai. Kauno apygardos prokuratūros 2011 m. liepos 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06 buvo nutrauktas, nes nenustatyta jokia nusikalstama veika, dėl kurios lėšos galėtų būti laikomos neteisėtomis. Ieškovų lėšos buvo laikomos teisėtai atidarytose jų sąskaitose AB Ūkio banke, jokie apribojimai jų veiklai netaikomi, taigi lėšų įgijimo sąžiningumo prezumpcija nebuvo paneigta.

302) Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenurodė, kodėl vienais įrodymais rėmėsi, o kitais ne, vadovavosi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau joje nustatyti faktai teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu nepatvirtinti, todėl neturi prejudicinės galios civiliniame procese ir vertintini kartu su visais kitais byloje esančiais įrodymais. Vertindamas liudytojos T. D. parodymus, teismas neatsižvelgė į jos 2007-03-05 ir 2007-04-18 apklausos protokolus (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.06-1-01060-06 43 t. 37 b. l., 52 t.), 2009-05-15 pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad parodymai dėl sąskaitų atidarymo, ūkinės finansinės veiklos, duoti Rusijos Federacijos teritorijoje, išgauti darant spaudimą. Tame pačiame pareiškime liudytoja dar kartą patvirtino, kad ji asmeniškai atidariusi sąskaitą AB Ūkio banke ir buvo atsakinga už disponavimą kompanijos lėšomis, jų judėjimą, finansinę ir ūkinę įmonės veiklą. Teismas buvo subjektyvus, nes nesiekė apklausti šios liudytojos, netenkino ieškovų prašymo apklausti V. O. , rėmėsi tik atsakovui palankiomis aplinkybėmis, neatsižvelgė į LOGOTRECK PRODUCTS INC direktoriaus O. R. paaiškinimus.

313) Teismas nepagrįstai sandorius, kurių pagrindu buvo pervestos ginčo lėšos, pripažino kaip sudarytus dėl akių, nes neatsižvelgė į aplinkybę, kad įgaliotas asmuo S. R. pirko bendroves su jau galiojančiais kontraktais, kurie, jam vadovaujant, buvo toliau vykdomi. Kaip teisme paaiškino šis asmuo, kontraktai ofšorinių kompanijų veikloje atitinka ketinimų protokolus, o svarbiausias dokumentas yra sąskaita, kurias pats ir išrašė ginčo sumoms, pervestoms į AB Ūkio banke atidarytas ieškovų sąskaitas.

324) Teismas neteisingai konstatavo, kad byloje nėra kitų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti ieškovų vykdomą komercinę veiklą, susijusią su minėtais sandoriais, nes tai patvirtina sąskaitų, esančių AB Ūkio banke, išrašai, dokumentai, liudijantys jų teisinį statusą (Sertificate of Good Standing, Sertificate of Incumbency) bei faktą, kad jos yra sumokėjusios visus reikalingus mokesčius (vienkartinius kasmetinis mokesčius registro tvarkytojui). Buhalterinė apskaita nėra privaloma įmonėms, veikiančioms laisvoje ekonominėje zonoje, Lietuvos Respublikos ekonomikoje ieškovų lėšos nedalyvavo, jos tranzitu keliavo per AB Ūkio banką. Ieškovams netaikomas finansinės atskaitomybės bei mokesčių rėžimas, dėl to ir nebuvo pateikti finansinę situaciją patvirtinantys dokumentai.

335) Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai nepateikė sandorių vykdymą įrodančių dokumentų, nes neatsižvelgė į tai, jog jie negalėjo būti vykdomi dėl apribotos bendrovių veiklos, pritaikius laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą ikiteisminio tyrimo byloje. Sandoriai, kurių pagrindu lėšos pateko į sąskaitas, yra nenuginčyti, todėl jos priklauso bendrovėms. Teismas reikalavo perteklinių įrodymų, nepagrįstai susikoncentravo į sandorių sudarymo aplinkybes, nes šioje byloje jie nebuvo ginčijami. Lėšos sąskaitose objektyviai negali niekam nepriklausyti, nes nuo to momento, kai pateko į ieškovų sąskaitas, priklauso jų valdytojams – užsienio juridiniams asmenims – ieškovams (CK 4.49 str., Mokėjimų įstatymo 9 str.).

346) Šioje civilinėje byloje nėra reikšmingos faktinės aplinkybės, jog nenustatyti asmenys, realiai valdantys / valdę sąskaitas, kurie inicijavo lėšų pervedimus; kokią veiklą vykdė bendrovės ir kt. Šie klausimai turėjo būti sprendžiami ikiteisminiame tyrime, o kadangi jis buvo nutrauktas, nagrinėtini civiliniai santykiai ir byloje esantys objektyvūs duomenys, kurie įrodo, kad ieškovai yra teisėtai veikiančios bendrovės, turinčios savo vadovus su atitinkamais įgaliojimais, prieigas prie internetu valdomų sąskaitų. Šias aplinkybes įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai (susirašinėjimas internetinės bankininkystėje su banku; priedai prie internetu valdomų sąskaitų; įmonių registracijos dokumentai; įgaliojimai, sutartys ir kt.).

357) Teismas nepagrįstai nevertino ieškovų argumentų dėl apskaitos neteisėtumo. Perimdamas lėšas apskaiton, atsakovas pradėjo faktiškai jas valdyti, nepaisant to, kad tuo metu lėšos buvo AB Ūkio banko sąskaitose, kuris buvo šių lėšų saugotoju (CK 4.25 str. 1, 2 d., 4.30 str.).

36Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama VMI prie FM, atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad:

371) Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus byloje esančius įrodymus. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys įrodo, kad internetinės sąskaitos, atidarytos AB Ūkio banke, buvo valdomos nenustatytų asmenų, o į šias sąskaitas pervestos lėšos – bešeimininkės.

382) Pagal teisinės pagalbos prašymą V. O. buvo apklaustas jau du kartus, todėl jį dar kartą apklausti teisme nėra pagrindo.

39Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad:

401) Priešingai nei teigia apeliantas, teismas analizavo T. D. ir V. O. parodymus, kurie yra reikšmingi nagrinėjamai bylai, rėmėsi ne tik paminėtų liudytų parodymais, kurie buvo gauti teisės aktų nustatyta tvarka, bet ir kitų svarbių aplinkybių analize. Kadangi byloje nebuvo pateikta įrodymų apie LOGOTRECK PRODUCTS INC direktorės T. D. atliktus veiksmus, priskirtus kompanijos direktorės kompetencijai ir numatytus kompanijos įstatų 19-22, 40-48, 72, 73-77, 79 punktuose, todėl teismas pagrįstai konstatavo išvados, kad 2006 m. liepos 4 d. sutartis Nr. 63 bei kiti sandoriai yra sudaryti tik dėl akių.

412) Pagal Kauno apygardos prokuratūros surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, internetinės sąskaitos, atidarytos AB Ūkio banke, valdomos nenustatytų asmenų, o lėšos, gautos į nenustatytų asmenų internetu valdomas sąskaitas, yra akivaizdžiai bešeimininkės. Tai konstatavus, argumentai apie sąskaitų atidarymo teisėtumą ir lėšų įgijimo sąžiningumą byloje nagrinėjamam klausimui nėra aktualūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2013).

42Trečiasis asmuo AB Ūkio bankas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

44Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliantų ieškovų ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC ir LOGOTRECK PRODUCTS INC apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

45Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovų ieškininius reikalavimus dėl nuosavybės teisės į nusavintas lėšas pripažinimo, jų grąžinimo ir nuostolių pritiesimo ir patenkino atsakovo prašymą dėl ginčo lėšų pripažinimo bešeimininkiu turtu.

46Apeliantai, nesutikdami su skundžiamu teismo sprendimu, teigia, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, be pagrindo vadovavosi ikiteisminio tyrimo duomenimis, nenurodė, kodėl vienais parodymais vadovavosi, o kitais – ne, neatsižvelgė į jų visumą, todėl pažeidė proceso teisės normas, įrodymų vertinimo taisykles ir kt.

47Teisėjų kolegija sprendžia, jog prieš pradedant nagrinėti apeliacinio skundo argumentus, yra tikslinga pažymėti aktualias proceso teisės normas, kurios taikytinos nagrinėjamu atveju sprendžiant kilusį ginčą.

48Dėl proceso teisės normų, nustatančių įrodymų vertinimo taisykles

49Kaip minėta, apeliantai, nesutikdami su skundžiamu teismo sprendimu, teigia, jog teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, susijusias tiek su civiliniu procesu, tiek su ikiteisminio teisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

50Pažymėtina, jog civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindą konstatuoti byloje reikšmingų aplinkybių egzistavimą arba neegzistavimą (CPK 177 str. 1 d.). Tais atvejais, kai įstatyme nereikalaujama tam tikras bylos aplinkybes įrodinėti tik tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 4 d.), teismas vertina visus įrodymus, atitinkančius leistinumo, sąsajumo, patikimumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 ir kt.).

51Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 str. 4 d.). Kartu pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012; Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012 ir kt.).

52Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs dėl baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių reikšmės bei vertinimo nagrinėjant civilinę bylą ir pažymėjęs, kad prejudicinę galią turi visų rūšių teismo nuosprendžiais (apkaltinamuoju, išteisinamuoju, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) nustatyti nusikalstamų veiksmų padariniai. Be to, kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje, nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).

53Nagrinėjamos bylos atveju, kaip minėta, nuosprendis baudžiamojoje byloje nebuvo priimtas, Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. liepos 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tai yra nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 216 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymių, nutrauktas.

54Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat ne kartą yra išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo tikslas – užtikrinti greitą, išsamų ir optimalų nusikalstamų veikų tyrimą, nukentėjusio asmens saugumą, kaltų asmenų suradimą ir jų perdavimą teismui. Asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Dėl to aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, visų pirma reiškia tai, jog asmens veiksmuose nebuvo nustatyta pagrindų patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, tačiau tai neeliminuoja teismo galimybės konstatuoti teisiškai reikšmingus faktus civiliniam ginčui išspręsti. Pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylą turi būti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, buvimą arba nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012 ir kt.). Taigi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai civiliniame procese yra vertinami kartu su kitais įrodymais pagal šiame procese galiojančias įrodymų vertinimo taisykles.

55Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, neturi pagrindo sutikti su apeliantų teiginiais, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė pirmiau paminėtas įrodymų vertinimo taisykles, nes, kaip matyti iš teismo sprendimo turinio, teismas ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis vertino būtent pagal CPK normas (CPK 185 str.).

56Toliau teisėjų kolegija pasisako dėl apeliantų argumentų, susijusių su nuosavybės teise į ginčo lėšas.

57Dėl nuosavybės teisių į ginčo lėšas

58Apeliantai skunde nurodo, kad bylą išnagrinėjęs teismas sprendimo išvadas šiuo klausimu grindė vien tik ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, neatsižvelgė į civilinio proceso metu nustatytus faktais ir pateiktus įrodymus, kuriuos be pagrindo atmetė ir taip pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias civilinio proceso normas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šie apeliantų teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

59Minėta, Kauno apygardos prokuratūros 2011 m. liepos 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06 buvo nutrauktas. Šiame nutarime konstatuota, jog bendrovės ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC ir LOGOTRECK PRODUCTS INC tėra formalios į jų sąskaitas pervestų lėšų savininkės, nes fiziniai asmenys, kurie inicijavo pinigų pervedimą į įmonių sąskaitas ir turėjo faktinę galimybę toliau disponuoti sąskaitoje esančiais pinigais, jeigu operacijos pinigais nebūtų sustabdytos, ūkinės operacijos, kurios sudarė realų pagrindą atlikti mokėjimus, objektyviai nenustatyti. Taip pat nurodyta, kad šių įmonių direktoriais ir atstovais, asmenimis, kurių vardu įforminta įmonių bankinė ar kitų sandorių veikla, buvo statytiniai asmenys, kurie paliudijo, jog su šiomis bendrovėmis nėra susiję; piktnaudžiaudami alkoholiu, pasirašinėdavo dokumentus už atlygį, konkrečiai jokių aplinkybių, susijusių su nagrinėjamu klausimu, negalėjo paaiškinti. Konstatuota, jog su bankų sąskaitų atidarymu, jų realiu valdymu, sutarčių, pagal kurias buvo pervedami pinigai, sudarymu yra susiję kiti nenustatyti asmenys, lėšos į sąskaitas pervestos be teisėto pagrindo, jų savininkai nenustatyti, todėl nėra pagrindo paminėtas įmones laikyti šių konkrečių pervestų lėšų savininkais.

60Atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, jog teismas, spręsdamas dėl sandorių, kurių pagrindu buvo atlikti minėti ginčo lėšų pervedimai, buvo subjektyvus, nes vadovavosi tik kai kuriais atsakovo teiginius patvirtinančiais ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais liudytojų parodymais, tačiau neatsižvelgė į jų visumą, neanalizavo 2007-04-18, 2008-07-15 liudytojos T. D. parodymų, 2009-05-15 jos pareiškimo, jog parodymai dėl minimų banko sąskaitų atidarymo išgauti darant spaudimą. Anot apeliantų, teismas taip pat be pagrindo neatsižvelgė į AB Ūkio banko darbuotojo S. K. parodymus ir kt.

61Kaip minėta, teismas sprendime rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu gautais liudytojos LOGOTRECK PRODUCTS INC direktorės T. D. parodymais, jog į ji kompanijos veiklą nesikišo, apie ją nesistengė sužinoti, antspaudo neturėjo, apie įmonės ryšius su kitomis kompanijomis, banko sąskaitas, jose esančias lėšas nieko nežinojo ir paaiškinti negalėjo, iš esmės pasirašydavo tik FONTANA INVEST INC LIMITED direktoriaus V. O. jai pateiktus dokumentus.

62Teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad, kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas priimamas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, vien ta aplinkybė, jog teismas skundžiamame sprendime nenurodė konkrečių liudytojų apklausos protokolų datų ir necitavo iš esmės panašių tos pačios liudytojos parodymų, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir buvo subjektyvus. Kaip matyti iš apeliantų nurodomų liudytojos T. D. apklausos protokolų, juose užfiksuotos iš esmės panašios aplinkybės, susijusios su jos kaip direktorės pareigomis. Tačiau pagal šių procesinių dokumentų duomenis liudytoja negalėjo paaiškinti ir nurodyti jokių aplinkybių, susijusių būtent su ginčo lėšomis (ikiteisminio tyrimo medžiaga, 43 t., 37-40 b. l., 51 t., 128 b. l. ir kt.). Tuo tarpu vien šios liudytojos 2009-05-15 pareiškimas, patvirtintas notaro, kitų bylos aplinkybių kontekste ir remiantis jau paminėta įrodymų pakankamumo taisykle, nesudaro pagrindo nesivadovauti jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo šiuo klausimu (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismas, vadovaudamasis civilinio proceso taisyklėmis, vertindamas šios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pažymėjo, jog byloje nėra pateikta jokių leistinų įrodymų, jog ji realiai būtų vykdžiusi šio juridinio asmens įstatuose nurodytas funkcijas, susijusias su įmonės atstovavimu.

63Taip pat pažymėtina, jog apeliantų nurodomi AB Ūkio banko darbuotojo S. K. parodymai apie banko sąskaitų atidarymo tvarką šiame banke, kuriais, anot jų, teismas be pagrindo nesivadovavo, – nepatvirtina pagrįstumo jų teiginių, kad būtent šios sąskaitos banke buvo atidarytos asmenų, realiai atstovavusių minėtas įmones (CPK 178 str.).

64Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, priešingai nei teigia apeliantai, teismas sprendime vertino ir savo išvadas grindė ne tik pirmiau paminėtomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, bet taip pat ir kitų rašytinių įrodymų duomenimis: įmonių direktorių ar atstovų paaiškinimais, steigimo dokumentais ir įstatais, pažymomis apie įmonės būklę, išrašais tarnautojų registro ir kt., ir tuo pagrindu pararė išvadą, jog nepateikti įrodymai nei apie realiai įmonių vykdytus minėtus sandorius, nei apie atstovaujamų asmenų realiai vykdytą veiklą.

65Tuo tarpu apeliantai, nesutikdami su šia teismo išvada, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nepateikė įrodymų, paneigiančių tiek šias teismo, tiek ikiteisminio tyrimo metu padarytas išvadas ir pagrindžiančius jų teiginius, jog jie yra teisėti šių lėšų savininkai, o sandoriai, kurių pagrindu pervestos lėšos, buvo realiai vykdomi, nors pagal CPK 178 straipsnio reikalavimus, šalys privalo įrodyti savo nurodomas aplinkybes. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantai, nurodydami, jog jie yra teisėti šių lėšų savininkai, iš esmės remiasi vien tik tuo argumentu, kad minėtos sąskaitos yra atidarytos jų vardu, todėl į jas patekusios lėšos savaime laikytinos jų nuosavybe. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau paminėtas bylos aplinkybes, jog šioje byloje nagrinėjami juridinių asmenų steigimo dokumentų pagrindu jų vardu veikiančių asmenų, veiksmai, kurie įrodinėtini, be kita ko, tam tikra tvarka įformintais dokumentais etc., sprendžia, kad šiame civiliniame procese ieškovai neįrodė, jog būtent šie asmenys, o ne nenustatyti asmenys, kaip konstatavo ikiteisminio tyrimo pareigūnai, realiai veikė nurodytų įmonių vardu. Todėl teismas turėjo pagrindą išvadai, kad ginčo lėšos neturi savininko, taigi atitinka CK 4.57 straipsnyje suformuluotus bešeimininkio turto požymius (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog vien tas apeliantų nurodomas faktas, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos požymių, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad jie yra teisėti šių lėšų savininkai.

66Kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodė trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, esminę reikšmę vertinant apeliacinio skundo teiginius turi aplinkybė, kad prieš tai nurodyto ikiteisminio tyrimo metu Nr. 06-1-01060-06 buvo tiriama, ar nėra nusikalstamos veikos požymių ne tik AB Ūkio banke savo sąskaitas turinčių ieškovų veikloje, bet taip pat ir kitų užsienio valstybėse registruotų kompanijų veiksmuose. Šiuo klausimu pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė kaip nepagrįstus būtent šių suinteresuotų asmenų Great Alliance Consultants Limited Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Advanta Corporation, Machinery Trade S.A., kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo, kuriuo lėšos, buvusios pervestos į jų vardu formaliai atidarytas sąskaitas, buvo pripažintos bešeimininkėmis. Kasacinis teismas konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pirmiau paminėtos įmonės nėra šių lėšų savininkėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2013). Taigi kasacinio teismo nutartyje suformuluotos išvados dėl konkrečių teisės normų aiškinimo bei taikymo (CK 4.57 str. etc.) taip pat pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadų svarstomais klausimais teisingumą (CPK 4 str.).

67Apeliantai taip pat teigia, jog sandoriai buvo realiai vykdomi, lėšos iš Rusijos banko turėjo būti tik pervedamos per AB Ūkio banką, o galutinis lėšų gavėjo bankas buvo ne Lietuvoje. Taip pat nurodo, kad dėl šių lėšų apribojimo negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip teisingai nurodė teismas, jokių tai pagrindžiančių įrodymų jie nepateikė (sutarčių šalių pretenzijų dėl įsipareigojimų nevykdymo, susirašinėjimo, susitarimų dėl jų nutraukimo ir kt.) (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nesant kitų įrodymų ir vertinant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetą, tokių teiginių nepatvirtina vien ta apeliantų nurodoma aplinkybė, jog šių sandorių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog, priešingai nei teigiama skunde, byloje pateikti Britų Mergelių Salų Įmonių registro Geros būklės pažymėjimai apie tai, jog įmonės (ieškovai) yra įregistruotos, sumokėjusios reikiamus mokesčius, nėra pareiškusios prašymų sujungti ir kt., kaip teisingai sprendė teismas, taip pat nėra laikytini pakankamais įrodymais, patvirtinančiais ieškovų ieškininę poziciją.

68Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovų ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC ir LOGOTRECK PRODUCTS INC ieškinį, tinkamai atskleidė šios bylos esmę – teisingai įvertino ir išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, aiškino, taikė materialinės bei proceso normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinį skundą atmeta, nenagrinėdama kitų jame nurodytų argumentų kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui (argumentų, susijusių su neteisėtu atsakovo lėšų valdymu, lėšų įgijimo sąžiningumo prezumpcija ir kt.), o skundžiamą teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

69Esant tokioms aplinkybėms, apeliantų argumentai, siejami su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo, apsaugos principu, atmetami kaip nepagrįsti.

70Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

71Kaip žinoma, CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad toks nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Būtinumą nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka lemia tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė (neišaiškino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui ir dėl to jas būtina nustatyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1126/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1314/2012 ir kt.).

72Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine rašytinio proceso tvarka taisyklę (CPK 321 str. 1 d.), konstatuoja, kad bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės yra nustatytos byloje pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus. Taigi bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo (CPK 185 str.).

73Kartu pažymėtina, jog apeliantai prašė skirti žodinį bylos nagrinėjimą ir apklausti liudytoją V. O. . Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog šis asmuo buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teismas šiuos jo parodymus aptarė ir įvertino skundžiamame sprendime, todėl nėra pagrindo skirti žodinio bylos nagrinėjimo (CPK 185 str.).

74Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

75Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS BUSINESS INC, LOGOTRECK... 4. Nurodė, kad 2006 m. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apskrities... 5. Ieškovų teigimu, jiems nuosavybės teise priklausančias lėšas neteisėtai... 6. Nurodė, kad negalėdami disponuoti savo lėšomis, jie patyrė nuostolių,... 7. Pareiškėjas VMI prie FM prašė pripažinti lėšas, esančias jo... 8. Nurodė, kad internetinės sąskaitos, atidarytos AB Ūkio banke, valdomos... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 11. Teismas nustatė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apskrities... 12. Spręsdamas dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teismas... 13. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu surinktais... 14. Tokią išvadą teismas grindė ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais... 15. Teismas vadovavosi liudytojo FONTANA INVEST INC LIMITED vardu paminėtas... 16. Teismas atkreipė dėmesį į VECTRUS COMMERCE LIMITED vardu pasirašiusio... 17. Teismas taip pat vadovavosi A. V. , pasirašiusio 2006-07-20 sutartį Nr. 20/07... 18. Teismas nurodė, jog pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius R. O. V. ,... 19. Teismas taip pat atsižvelgė į liudytojo G. S. I. , pasirašiusio 2006-07-21... 20. Pirmiau nurodytą išvadą, jog paminėti sandoriai yra fiktyvūs, teismas... 21. Nurodė, kad S. V. R. įsigijo ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS... 22. Pripažinęs, kad paminėti ieškovų sandoriai, kurių pagrindu turėjo būti... 23. Spręsdamas dėl pareiškėjo VMI prie FM reikalavimų pagrįstumo, teismas... 24. Teismas atmetė ieškovų argumentą, kad lėšų apskaitymas turto apskaitos... 25. Teismas nesutiko su ieškovų pozicija, kad lėšos banko sąskaitose negali... 26. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis bei nurodytais argumentais, teismas... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 28. Apeliaciniame skunde ieškovai ANNAVA LIMITED, VECTRUS COMMERCE LTD, MODULS... 29. 1) Priešingai nei konstatavo teismas, ginčo lėšos yra ieškovų nuosavybė,... 30. 2) Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenurodė, kodėl... 31. 3) Teismas nepagrįstai sandorius, kurių pagrindu buvo pervestos ginčo... 32. 4) Teismas neteisingai konstatavo, kad byloje nėra kitų įrodymų, kurie... 33. 5) Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai nepateikė sandorių vykdymą... 34. 6) Šioje civilinėje byloje nėra reikšmingos faktinės aplinkybės, jog... 35. 7) Teismas nepagrįstai nevertino ieškovų argumentų dėl apskaitos... 36. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama VMI prie FM, atsiliepime prašo... 37. 1) Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiškai ir... 38. 2) Pagal teisinės pagalbos prašymą V. O. buvo apklaustas jau du kartus,... 39. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra su skundu... 40. 1) Priešingai nei teigia apeliantas, teismas analizavo T. D. ir V. O.... 41. 2) Pagal Kauno apygardos prokuratūros surinktą ikiteisminio tyrimo... 42. Trečiasis asmuo AB Ūkio bankas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 44. Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir... 45. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovų... 46. Apeliantai, nesutikdami su skundžiamu teismo sprendimu, teigia, jog teismas... 47. Teisėjų kolegija sprendžia, jog prieš pradedant nagrinėti apeliacinio... 48. Dėl proceso teisės normų, nustatančių įrodymų vertinimo taisykles... 49. Kaip minėta, apeliantai, nesutikdami su skundžiamu teismo sprendimu, teigia,... 50. Pažymėtina, jog civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir... 51. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad, ištyręs ir... 52. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų... 53. Nagrinėjamos bylos atveju, kaip minėta, nuosprendis baudžiamojoje byloje... 54. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat ne kartą yra... 55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, neturi pagrindo... 56. Toliau teisėjų kolegija pasisako dėl apeliantų argumentų, susijusių su... 57. Dėl nuosavybės teisių į ginčo lėšas... 58. Apeliantai skunde nurodo, kad bylą išnagrinėjęs teismas sprendimo išvadas... 59. Minėta, Kauno apygardos prokuratūros 2011 m. liepos 5 d. nutarimu... 60. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, jog teismas, spręsdamas dėl... 61. Kaip minėta, teismas sprendime rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu gautais... 62. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad, kaip minėta,... 63. Taip pat pažymėtina, jog apeliantų nurodomi AB Ūkio banko darbuotojo S. K.... 64. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, priešingai nei teigia... 65. Tuo tarpu apeliantai, nesutikdami su šia teismo išvada, kaip teisingai... 66. Kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodė trečiasis asmuo Lietuvos... 67. Apeliantai taip pat teigia, jog sandoriai buvo realiai vykdomi, lėšos iš... 68. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija... 69. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantų argumentai, siejami su Lietuvos... 70. Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka... 71. Kaip žinoma, CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad... 72. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą... 73. Kartu pažymėtina, jog apeliantai prašė skirti žodinį bylos nagrinėjimą... 74. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso... 75. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti...