Byla e2A-529-798/2018
Dėl žalos, padarytos pacientui teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje vykdantis veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. N. (dabar M.) ieškinį atsakovui UAB „SauDenta“ dėl žalos, padarytos pacientui teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje vykdantis veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Byloje keliamas gydytojo odontologo profesinės civilinės atsakomybės klausimas.

82.

9Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo priteisti 289,62 Eur turtinės žalos iš atsakovo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl stipraus 26-to danties skausmo numalšinimo ieškovė telefonu susitarė dėl vizito ir 2015-01-04 atvyko pas atsakovą. Ieškovę priėmė atsakovo vadovas gydytojas-odontologas S. V. ir padarė 25 ir 26 dantų viziogramą. Kadangi skausmo priežastis buvo 26-tas dantis, jį odontologas nuskausmino ir uždėjo laikiną plombą. Odontologas, apžiūrėjęs ieškovės 25-tą dantį, visiškai nepasitaręs su ieškove ir neturėdamas jos leidimo, nusprendė jį išrauti. Atlikus odontologo paslaugas ieškovei buvo pateiktas 2015-01-04 kasos pajamų orderio kvitas serija DIN Nr. 061 485 Eur sumai ir šią sumą ieškovė sumokėjo sekančią dieną. Ieškovei nesutikus su suteiktų paslaugų kokybe, jų apimtimi, ji 2015-02-27 pretenzija kreipėsi į atsakovo odontologą, prašydama grąžinti dalį sumokėtų pinigų. Odontologas S. V. nesutiko su pateikta pretenzija. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) 2015-11-06 pateikė išvadą, kad atsakovo odontologas S. V. pažeidė Pacientų teisių ir žalai sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo 9 straipsnio 7 dalį, Sveikatos apsaugos ministro 2011-07-20 įsakymo Nr. V-706 12.10 punktą. Lietuvos Respublikos odontologų rūmai (toliau – Rūmai) konstatavo, kad odontologas S. V. pažeidė atitinkamus teisės aktus. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – Komisija) 2016-01-21 sprendimu nusprendė, kad ieškovės sveikatai buvo padaryta žala ir įpareigojo atsakovą atlyginti ieškovei padarytą 110,38 Eur neturtinę žalą. Kitą reikalavimo dalį atlyginti turtinę žalą atmetė, nes nusprendė, kad 25 danties šalinimo procedūra nesukėlė neigiamų pasekmių ieškovės sveikatai. Ieškovė nurodo, kad nebuvo davusi jokio raštiško sutikimo atlikti konkrečią danties šalinimo procedūrą, ieškovei nebuvo paaiškinta chirurginės operacijos, invazinės ir intervencinės procedūros esmė, jų alternatyvos, pobūdis ir tikslai, kitos aplinkybės, kurios galėjo turėti įtakos ieškovei priimant sprendimą dėl procedūros atlikimo, kaip tai numatyta Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje. Odontologas S. V., turėjęs pareigą supažindinti ieškovę su teikiamomis sveikatos priežiūros ir odontologijos paslaugomis, jų kaina, tik formaliai pateikė ieškovei pasirašyti standartizuotą sutikimą dėl teikiamų paslaugų. Ieškovė nurodo, kad egzistuoja visos deliktinės atsakomybės sąlygos. Pasak ieškovės, neteisėti veiksmai konstatuoti Tarnybos išvadoje, taip pat atsakovo neteisėtus veiksmus nustatė ir Komisija. Pašalinus ieškovei dantį, kurio pastaroji neketino šalinti, jai buvo padaryta žala sveikatai. Jei nebūtų neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovė nebūtų patyrusi 289,62 Eur turtinės žalos už danties pašalinimo procedūrą. Ieškovės įsitikinimu, atsakovo odontologo veiksmai neatitiko jam keliamo rūpestingumo standarto, jis nedėjo maksimalių pastangų išgydyti ar nurodyti alternatyvias 25 danties protezavimo galimybes, taip pat nepasitaręs, neinformavęs ir neturėdamas sutikimo, šį dantį pašalino.

103.

11Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė į atsakovą kreipėsi 2015-01-04 vėlai vakare dėl skausmo viršutinio žandikaulio kairėje pusėje. Ieškovė konkretaus skaudamo danties nenurodė. Gydytojas-odontologas S. V., atlikęs ir įvertinęs objektyvią apžiūrą, nustatė, kad 25 danties vainikas buvo suiręs, likusi medialinė sienelė išplonėjusi, uždėtos plombos kraštai stipriai apirę, zonduojant kietieji audiniai šaknies zonoje giliai po dantena suminkštėję, perkutuojant 25 dantis jautrus, pereinamoji raukšlė patinusi, čiuopiant skausminga, 26 dantyje didelė plomba, greta jos gili kariozinė ertmė, zonduojant skausminga, daug suminkštėjusio infiltruoto dentino, 26 dantis perkutuojant jautrus. Po apžiūros buvo sudarytas tyrimo ir gydymo planas ir šį planą ieškovė patvirtino savo parašu, nurodydama, kad su tyrimo ir gydymo planu susipažino, suprato ir sutinka. Ieškovė sutiko pašalinti 25 dantį. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad jai 25 dantis buvo pašalintas, neturint jos sutikimo ir prieš jos valią, nes ieškovė savo parašu patvirtino gydytojo tyrimo ir gydymo planą, papildomai pasirašė po spaudu medicinos dokumentuose, kuriame nurodyta, kad su gydymo planu susipažino, jai paaiškinti alternatyvūs gydymo būdai ir bet kokiai odontologinei intervencijai neprieštarauja, be to 25 danties pašalinimas mediciniškai buvo pagrįstas. Tarnyba 2015-11-06 kontrolės ataskaitoje pripažino, kad ieškovė davė raštišką sutikimą 25 danties šalinimui ir konstatavo tik formalų teisės pažeidimą – ieškovės sutikimas įformintas ne pagal teisės aktų reikalavimus. Ieškinyje visiškai nepagrįstai teigiama, kad ieškovė nebuvo tinkamai supažindinta su teikiamų paslaugų kainomis, kadangi ieškovė parašu patvirtino, kad yra susipažinusi su informacija apie mokamų paslaugų kainas. Ieškovės teiginiai, kad ieškovė kreipėsi tik dėl skausmo 26 danties srityje ir nurodė skausmo priežastį, prieštarauja tiek ieškovės medicinos dokumentuose, tiek ieškovės parašu patvirtintam sudarytam tyrimo ir gydymo planui, nes ieškovė skundėsi skausmais 25 ir 26 dantų srityse, nenurodydama priežastinio danties. Ieškovės teiginiai, kad ji pasirašė tyrimo ir gydymo planą, nors jis dar nebuvo sudarytas, yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir/ar argumentais.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

165.

17Teismas nustatė, kad ieškovė N. M. (buvusi pavardė N.) (toliau - pacientė), internetinėje paieškos sistemoje susiradusi odontologijos kliniką UAB „SauDenta“) (toliau ir klinika), 2015-01-04 vėlai vakare (nedarbo metu) atvyko į kliniką ir skundėsi stipriu 26 danties skausmu, o savo reikalavimą atlyginti turtinę žalą grindė aplinkybėmis, kad atsakovas jai pašalino 25 dantį, nesant nustatytos formos jos sutikimo ir su ja nepasitaręs.

186.

19Atsakovas kategoriškai laikėsi visiškai kitos pozicijos ir teigė, kad pacientė skundėsi skausmu viršutinio žandikaulio kairėje pusėje ir konkretaus skaudamo danties nenurodė ir tik atlikus apžiūrą ir viziogramą bei įvertinus visus duomenis buvo galima spręsti apie skausmo priežastį. Teismo vertinimu tai patvirtino ir 2015-01-04 įrašai N. N. ambulatorinėje kortelėje ir liudytoja apklaustos gydytojos odontologės ortopedės V. B. parodymai, kad pacientas negali nurodyti priežastinio dantų skausmo ir kad tai gali nustatyti tik gydytojas, ir tai patvirtino Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – Komisija) 2016-01-21 sprendimas Nr. 56-1. Šiame sprendime pateikta specialistų komisijos, susidedančios iš gydytojų odontologų V. B., G. Š. bei J. R., išvada, jog pagal rašytinių įrodymų bei Pacientės 25 danties dentalinės radiogramos duomenis, 25 danties prognozė buvo bloga, bei sprendimą priėmusios komisijos išvada, kad 2015-01-04 tyrimo ir gydymo planas buvo sudarytas adekvačiai Pacientės nusiskundimams, kad buvo pagrindas 25 danties šalinimo procedūrai (danties šalinimas mediciniškai buvo pagrįstas) ir kad neigiamos pasekmės 25 danties pašalinimu pacientei nebuvo sukeltos. Teisme liudytojais apklausti gydytojai odontologai V. B. ir J. R. patvirtino, kad, sprendžiant pagal medicininius dokumentus ir rentgeno nuotrauką, 25 danties būklė galėjo pacientei sukelti rimtų problemų ir kad gydymo taktika buvo teisinga.

207.

21Teismas vertino, kad išdėstytos aplinkybės sudarė pagrindą išvadai, jog pacientė objektyviai negalėjo nurodyti konkretaus skausmą sukeliančio danties, todėl ieškinyje išdėstyta pozicija, jog ji į kliniką atvyko tik dėl 26 danties nuskausminimo, yra nepagrįsta ir neįtikinanti. Teismas sprendė, kad odontologinės paslaugos, įskaitant diagnozavimą ir gydymą, pacientei buvo suteiktos tinkamai. Teismas akcentavo, jog byloje buvo keliamas klausimas dėl ekspertizės skyrimo, ieškovei buvo sudarytos visos procesinės galimybės atitinkamu būdu rinkti įrodymus, tačiau ieškovė atsiėmė prašymą skirti ekspertizę, motyvuodama tuo, jog ieškovės sveikatai žalos padarymo faktas jau yra nustatytas Komisijos sprendimu.

228.

23Apygardos teismas spręsdamas dėl pacientės sutikimo/nesutikimo šalinti 25 dantį, tyrė 2015-01-04 pacientės sutikimą dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų teikimo, Odontologo įrašus N. N. ambulatorinėje kortelėje, kur ji raštu patvirtino, jog su gydymo planu susipažino, kad jai išaiškinti alternatyvūs gydymo būdai ir kad ji bet kokiai odontologinei intervencijai neprieštarauja, savo organizmo alerginių reakcijų nepastebėjo; gydymo planą, kuriame numatyti visi planuojami atlikti veiksmai, įskaitant protezavimui netinkančio danties pašalinimą, ir kuriame yra pacientės patvirtinimas raštu, kad su gydymo planu susipažino, jį suprato ir sutinka. Teismo vertinimu, šie įrodymai patvirtino atsakovo atsikirtimus, kad pacientei buvo išaiškinta medicininė būtinybė šalinti 25 dantį ir kad ji sutiko su 25 danties šalinimu.

249.

25Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė pati patvirtino, kad ji turi 7 metų odontologo padėjėjos darbo patirtį, todėl akivaizdu, kad ieškovė turėjo specialių žinių, leidžiančių jai įvertinti galimus gydytojo odontologo veiksmus, siekiant pašalinti dantį. Jeigu pacientė nesutiko su 25 danties pašalinimu, logiškai nepaaiškinamas jos elgesys (neveikimas), juolab, kad į kliniką ji buvo atvykusi kartu su būsimu sutuoktiniu A. M., kuris teismui parodė, jog visą laiką sėdėjo prie kabineto durų, kurios buvo praviros.

2610.

27Teismas atkreipė dėmesį, kad tarnyba 2015-11-06 ataskaitoje Nr. T3-197/2015 pateikė išvadą, kad Pacientės sutikimas įformintas ne pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymu Nr. V-184 patvirtintus formos reikalavimus. Atitinkama išvada atkartota ir Komisijos 2016-01-21 sprendime Nr. 56-1 ir būtent šios išvados pagrindu buvo nuspręsta, jog pacientė turi teisę į 110,38 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nes esą patyrė išgyvenimus ir neigiamas emocijas, negalėdama raštu išreikšti valios dėl konkretaus danties šalinimo.

2811.

29Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymo Nr. V-184 nuostatas, sutikime dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo turi būti nurodyta intervencinės procedūros pavadinimas, esmė, galimos komplikacijos, anestezijos taikymas/netaikymas. Iš gydymo plano, su kuriuo pacientė buvo susipažinusi ir išreiškusi sutikimą, jame nurodyti du tirtini dantys – 25 ir 26, numatytas netinkamo danties pašalinimas. Todėl teismas sprendė, jog vertinti, kad pacientė negalėjo pati spręsti dėl jos danties šalinimo, nėra pagrindo. Ieškovė nesirėmė aplinkybėmis, kad jai buvo esminis klausimas, kurį dantį gali tekti pašalinti ir kad tai galėjo lemti jos apsisprendimą. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 25 danties pašalinimas buvo būtinas, mediciniškai pagrįstas, kad tokiu būdu buvo siekiama pašalinti skausmo priežastį ir užkirsti kelią galimoms komplikacijoms. Teismas akcentavo, jog pacientei raštu nebuvo pateiktas tik galimų komplikacijų aprašymas ir jeigu vertinti šią aplinkybę išskirtinai formalizuotai, būtų pagrindas konstatuoti taip pat tik formalų pažeidimą, nesukėlusį žalos, nes po 25 danties pašalinimo ir žaizdos dugno sutvarkymo, kraštų susiuvimo ir kt. gydymo veiksmų atlikimo, jokių komplikacijų nekilo.

3012.

31Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė visų būtinų elementų atsakovo deliktinei atsakomybei atsirasti ir žalos atlyginimo institutui taikyti (CPK 178 str.). Pripažinus, jog nėra būtinų sąlygų atsakovo deliktinei atsakomybei atsirasti, ieškovės argumentai dėl turtinės žalos tapo teisiškai neaktualūs, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

32III.

33Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3413.

35Apeliaciniu skundu ieškovė N. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3614.

37Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 14.1.

38Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normų, reglamentuojančias asmens teisę į kūno neliečiamybę ir vientisumą (CK 2.25 str.), sveikatos priežiūros paslaugų teikimą (CK 6.732, 6.742 str.), chirurginės operacijos pacientui atlikimą (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 str. 2 d.), nepagrįstai atsisakė vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais tokio pobūdžio bylose, o tai suponavo sąlygas nepagrįstam teismo sprendimo priėmimui. 14.2.

39Apeliantė pažymėjo, kad siekiant paneigti ar patvirtinti ieškovės reikalavimų pagrįstumą, byloje turėjo būti nustatinėjamos šios reikšmingos aplinkybės: atsakovei medicininių paslaugų teikimo pobūdis (skubi ir būtina pagalba ar gydymas); imperatyvių teisės normų numatyto ieškovės rašytinio sutikimo pašalinti 25 dantį buvimas; grėsmės ieškovės gyvybei ir tokiu būdu būtinybės pašalinti ieškovės 25 dantį buvimas; atsakovės klinikos odontologo S. V. veiksmų atitikimas jam keliamo rūpestingumo standarto prasme; komisijos sprendimo, kuriuo nustatyta, kad žala ieškovės sveikatai, teikiant skundžiamas paslaugas atsakovės klinikoje, buvo padaryta. Tačiau pirmos instancijos teismas atsisakė nustatyti tinkamam bylos išnagrinėjimui teisiškai reikšmingas aplinkybes ir tokiu būdu neatskleidė bylos esmės, o taip pat sudarė prielaidas nepagrįsto sprendimo priėmimui. 14.3.

40Apeliantė akcentuoja, kad bylos duomenų visuma (Rūmų, Tarnybos, Komisijos procesiniai dokumentai, susiję su atsakovės klinikos odontologo S. V. veiksmais teikiant perteklines gydymo paslaugas; ieškovės paaiškinimai, liudytojų parodymai) patvirtina aplinkybę, kad ieškovė į atsakovės kliniką kreipėsi skubios medicininės pagalbos – tik dėl 26 danties stipraus skausmo numalšinimo, o ne dėl gydymo paslaugų. Todėl, nesant pavojaus ieškovės gyvybei, jos 25 danties pašalinimas, nepriklausomai nuo danties būklės buvo perteklinis. Tačiau teismas neatribojo skubios ir būtinos pagalbos bei gydymo metu teikiamų paslaugų ir jas nepagrįstai sutapatino. 14.4.

41Gydymo medicininių paslaugų teikimo metu gali būti sudaromas gydymo planas, tačiau įstatymo (CK 2.25 str. 1, 2 d., Pacientų teisių ir žalis sveikatai atlyginimo įstatymo 17 str. 2 d.) prasme jis negali būti prilyginamas būtinam rašytiniam paciento sutikimui, todėl negali būti tinkamu ir teisiškai reikšmingu argumentu ieškinio nepagrįstumui konstatuoti. Byloje Komisijos sprendimas nebuvo ginčijamas ir iš viso nėra paneigtas.

4215.

43Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „SauDenta“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

4416.

45Nurodo šiuos nesutikimo su apeliacinius skundu esminius argumentus:

4616.1.

47Apeliacinio skundo teiginiai, kad apeliantė į atsakovą kreipėsi tik dėl skausmo 26 danties srityje ir nurodė skausmo priežastį – 26 dantį prieštarauja tiek apeliantės medicinos dokumentuose užfiksuotiems gydytojo įrašams, tiek apeliantės parašu patvirtintam sudarytam tyrimo ir gydymo planui, tiek objektyvaus tyrimo duomenims. Faktus, kad gydytojas S. V. teisingai įvertino apeliantės dantų būklę ir sudarė tinkamą gydymo ir tyrimo planą, bei faktą, kad apeliantės 25 danties prognozė buvo bloga patvirtino LR Odontologų rūmų pirmininko įsakymu 2015-09-01 Nr. 26 sudarytos komisijos, susidedančios iš gydytojos odontologės ortopedės V. B., gydytojo odontologo G. Š. ir gydytojo odontologo J. R., išvados ir šių gydytojų parodymai teismo posėdžio metu.

4816.2.

49Apeliantė savo parašu patvirtino gydytojo S. V. sudarytą tyrimo ir gydymo planą, kuriame buvo numatyta atlikti viziogramą, siekiant įvertinti 25 ir 26 dantų būklę, o nustačius, kad jie protezavimui netinkami – pašalinti. Tyrimo ir gydymo planą apeliantė patvirtino savo parašu, nurodydama, kad su tyrimo ir gydymo planu susipažino, suprato ir sutinka. Be to, apeliantė papildomai pasirašė po spaudu medicinos dokumentuose (Odontologo įrašai), kuriame nurodyta: „Su gydymo planu susipažinau, man paaiškinti alternatyvūs gydymo būdai, bet kokiai odontologinei intervencijai neprieštarauju <…>“. Tai reiškia, kad apeliantė davė raštišką sutikimą 25 danties pašalinimui.

5016.3.

51Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad formalūs apeliantės raštiško sutikimo įforminimo netikslumai apeliantei nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Apeliantė raštu patvirtino, kad sutinka jog 25 dantis būtų šalinamas, taip pat, kad žino danties šalinimo tikslą (netinkamas protezuoti). Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymu Nr. V-184 patvirtintais formos reikalavimais apeliantė pasirašytinai taip pat turėjo būti supažindinta su galimomis danties šalinimo komplikacijomis, tačiau 25 danties šalinimo metu ir vėliau apeliantei nekilo jokių komplikacijų, todėl šiuo atveju supažindinimas su komplikacijomis neturėjo jokios reikšmės. Labai svarbus ir tas faktas, kad apeliantė turi 7 metų odontologo padėjėjo darbo, todėl puikiai žino visą informaciją apie danties šalinimo procedūrą ir šios informacijos nepateikimas raštu niekaip negalėjo įtakoti jos apsisprendimo sutikti ar nesutikti su 25 danties šalinimu. Apeliantė neįrodė jokio priežastinio ryšio tarp formalių apeliantės raštiško sutikimo įforminimo netikslumų ir jos tariamai patirtos žalos.

5217.

53Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje vykdanti veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad ieškovė vėl nurodo tas pačias aplinkybes, kurios buvo išsamiai išanalizuotos bylos nagrinėjimo metu ir paneigtos kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. atsakovo, gydytojų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis bei teisės aktais, o teismas teisingai nustatė ginčo objektą ir byloje įrodinėtinas aplinkybes. Apeliantė reikalauja priteisti turtinę žalą, kurią sudaro 289,62 EUR suma, kuri buvo sumokėta atsakovui už 25 danties pašalinimo kainą. Atsižvelgiant į bylą pateiktą medicininę dokumentaciją, kaip nurodė Odontologų rūmų specialistai, pagal pacientės 25 danties objektyvios būklės aprašymą buvo pagrindas 25 danties šalinimo procedūrai, be to, pacientė pati pasirašė sutikimą, kuriame nurodoma, jog sutinka, kad dantis būtų šalinamas, nes yra netinkamas protezuoti. Taigi įvertinus visas aplinkybes, manome, jog nėra pagrindo turtinei žalai atlyginti kadangi visos procedūros buvo atliktos su pacientės (apeliantės) sutikimu, ką patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Šią aplinkybę tinkamai įvertino ir teismas, atmesdamas ieškinį.

54Teismas

konstatuoja:

55IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

56Dėl nagrinėjamos bylos ribų

5718.

58Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

59Dėl apeliacinio skundo netenkinimo

6019.

61Dėl sveikatos priežiūros įstaigų ir jose dirbančių gydytojų civilinės atsakomybės. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015).

6220.

63Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, tai yra specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę taikyti specialiąsias žinias ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013).

6421.

65Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013). Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; kt.). Tačiau akcentuotina, jog gydytojo reikiamas rūpestingumas gali būti nustatytas tik atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kuriomis jis veikė, nes rūpestingumo sąvoka yra informatyvi tik tokiu atveju, kai yra žinoma, su kokia problema buvo susidurta konkrečioje situacijoje. Teismo pareiga, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, yra nustatyti, kokia medicinos praktika buvo protinga ir pagrįsta konkrečiomis aplinkybėmis, ar gydytojas veikė kaip protingas ir rūpestingas tos specialybės gydytojas tokiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

6622.

67Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nustatyti tinkamam bylos išnagrinėjimui teisiškai reikšmingas aplinkybes, neatskleidė bylos esmės. Apeliantė nurodo, kad ieškovės (apeliantės) paaiškinimai, liudytojų parodymai, rūmų, Tarnybos, Komisijos procesiniai dokumentai susiję su odontologo S. V. veiksmais teikiant perteklines gydymo paslaugas visuma, patvirtina aplinkybes, kad ieškovė (apeliantė) kreipėsi į atsakovės kliniką ne skubios medicininės pagalbos, o tik dėl 26-to danties stipraus skausmo numalšinimo, bet ne dėl gydymo paslaugų. Todėl, nesant pavojaus ieškovės gyvybei, jos 25-to danties pašalinimas, nepriklausomai nuo danties būklės buvo perteklinis.

6823.

69Tačiau atsakovė UAB „SauDenta“ teigia visiškai priešingai, jog ieškovė kreipėsi dėl skausmų 25 ir 26 dantų srityse, nenurodydama vieno konkretaus priežastinio danties.

7024.

71Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

7225.

73Apeliacinio teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai tik patvirtina pirmos instancijos teismo padarytą teisingą išvadą, jog pacientė objektyviai negalėjo nurodyti konkretaus skausmą sukeliančio danties, todėl ieškovės išdėstyta pozicija, jog ji į kliniką atvyko tik konkrečiai dėl 26 danties nuskausminimo, yra nepagrįsta ir neįtikinanti. Tiek byloje apklaustos gydytojos odontologės ortopedės V. B. parodymai, kad pacientas negali nurodyti priežastinio dantų skausmo ir kad tai gali nustatyti tik gydytojas; tiek iš odontologo S. V. sudaryto tyrimo ir gydymo plano, pasirašyto apeliantės, galima spręsti, jog ji skundėsi skausmais 25 ir 26 dantų srityse, nenurodydama konkretaus vieno priežastinio danties, nes gydymo plano pirmame punkte buvo numatyta atlikti viziogramą, siekiant įvertinti kietuosius audinius 25 ir 26 dantų srityse, surasti priežastinius dantis dėl ko kilo skausmas.

7426.

75Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo atsikirtimus, kad pacientei buvo išaiškinta medicininė būtinybė šalinti 25 dantį ir kad ji sutiko su 25 danties šalinimu bei kartu paneigia ieškovės argumentus, jog atsakovas jai pašalino 25 dantį, nesant pacientės sutikimo ir su ja nepasitaręs. Taigi, pirma 2015-01-04 įrašai N. N. ambulatorinėje kortelėje kur ji raštu patvirtino, jog su gydymo planu susipažino, kad jai išaiškinti alternatyvūs gydymo būdai ir kad ji bet kokiai odontologinei intervencijai neprieštarauja, savo organizmo alerginių reakcijų nepastebėjo; gydymo planą, kuriame numatyti visi planuojami atlikti veiksmai, įskaitant prorezavimui netinkančio danties pašalinimą, ir kuriame yra pacientės patvirtinimas raštu, kad su gydymo planu susipažino, jį suprato ir sutinka. Antra, pacientės sutikimas dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų teikimo. Trečia, teisme liudytojais apklausti gydytojai odontologai V. B. ir J. R. patvirtino, kad, sprendžiant pagal medicininius dokumentus ir rentgeno nuotrauką, 25 danties būklė galėjo pacientei sukelti rimtų problemų ir kad gydymo taktika buvo teisinga. Visos šios aplinkybės tiek apygardos, tiek apeliaciniam teismui leidžia spręsti, kad 25 dantis apeliantei buvo pašalintas tik su jos valia.

7627.

77Šiame kontekste taip pat svarbios dar ir kitos teismo nustatytos aplinkybės, jog ieškovė patvirtino, kad ji turi 7 metų odontologo padėjėjos darbo patirtį, kad į kliniką ji buvo atvykusi kartu su būsimu sutuoktiniu A. M., kuris teismui parodė, jog visą laiką sėdėjo prie kabineto durų, kurios buvo praviros. Todėl akivaizdu, kad ieškovė turėjo specialių žinių, leidžiančių jai įvertinti galimus gydytojo odontologo veiksmus, siekiant pašalinti dantį ir turėjo visas prielaidas atsisakyti invazinės procedūros ir neleisti gydytojui išrauti 25 dantį.

7828.

79Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog atsakovės klinikos odontologas S. V. negavo teisės aktais numatyto ieškovės rašytinio sutikimo dėl 25 danties pašalinimo. Tai konstatuota Tarnybos 2015-11-06 ataskaitoje Nr. T3-197/2015, kad Pacientės sutikimas įformintas ne pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymu Nr. V-184 patvirtintus formos reikalavimus ir Komisijos 2016-01-21 sprendime Nr. 56-1. Būtent šios išvados pagrindu buvo nuspręsta, jog pacientė turi teisę į 110,38 EUR neturtinės žalos atlyginimą, nes patyrė išgyvenimus ir neigiamas emocijas, negalėdama raštu išreikšti valios dėl konkretaus danties šalinimo.

8029.

81Tačiau akcentuotina, jog nagrinėjamo ginčo atveju yra aktualu ir reikšminga atsakyti į klausimą, ar gydytojo veiksmai atitiko maksimalių pastangų kriterijų ne gydymo rezultato, o gydymo proceso aspektu. Paciento sveikatai padaryta žala gali būti atlyginama tik tuo atveju, kai ji buvo padaryta dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų kaltės, ir tik tuomet, kai dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos buvo sutrikdyta paciento sveikata ar netinkamų ir nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų teikimas sukėlė paciento sveikatos pablogėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-292-686/2016).

8230.

83Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visumą, konstatuoja, kad nors gydytojas odontologas S. V. negavo teisės aktais numatyto ieškovės rašytinio sutikimo dėl 25 danties pašalinimo, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, jog 25 danties pašalinimas buvo būtinas ir reikalingas, mediciniškai pagrįstas, kad tokiu būdu buvo siekiama pašalinti skausmo priežastį ir užkirsti kelią galimoms kilti komplikacijoms. Būtent tai ir pažymėjo Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016-01-21 sprendime Nr. 56-1 pateikta specialistų komisijos, susidedančios iš gydytojų odontologų V. B., G. Š. bei J. R., išvada, jog pagal rašytinių įrodymų bei pacientės 25 danties dentalinės radiogramos duomenis, 25 danties prognozė buvo bloga, bei patį sprendimą priėmusios komisijos išvada, kad 2015-01-04 tyrimo ir gydymo planas buvo sudarytas adekvačiai pacientės nusiskundimams, kad buvo pagrindas 25 danties šalinimo procedūrai (danties šalinimas mediciniškai buvo pagrįstas) ir kad neigiamos pasekmės 25 danties pašalinimu pacientei nebuvo sukeltos.

8431.

85Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog pacientė buvo susipažinusi su gydymo eiga ir išreiškusi sutikimą dėl 25 danties pašalinimo, o pacientės sutikimo įforminimas ne pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymu Nr. V-184 patvirtintus formos reikalavimus, neturėtų būti suabsoliutintas ir vien tokio pažeidimo neužtenka sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo. Visa tai sudaro pagrįstai spręsti, jog gydytojo veiksmai atitiko maksimalių pastangų kriterijų gydymo proceso aspektu, medicinos praktika buvo protinga ir pagrįsta konkrečiomis aplinkybėmis, kadangi minėto sutikimo trūkumas neturėjo neigiamų padarinių nei gydymo taktikos pasirinkimui, nei apeliantės sveikatai. Priešingai, po gydytojo S. V. atlikto ginčo danties pašalinimo ir žaizdos dugno sutvarkymo, kraštų susiuvimo, jokių komplikacijų nekilo. Nesant nustatytų neteisėtų gydytojo veiksmų, nėra pagrindo taikyti profesinės civilinės atsakomybės, nes veiksmų neteisėtumas – būtina civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.246 straipsnis). Tačiau kita teisinės atsakomybės rūšis yra galima ir buvo pritaikyta. Pažymėtina, jog gydytojo S. V. profesinės veikla teikiant paslaugas buvo įvertinta Odontologų Garbės teismo, kuris nustatė, kad odontologas S. V., teikdamas paslaugas pacientai pažeidė Etikos kodekso 18 punktą bei nutarė S. V. skirti drausminę nuobaudą – įspėjimą.

86Dėl bylos procesinės baigties

8732.

88Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo apelianto gydymo eigą gydytojo atliktų veiksmų proceso kontekste, tinkamai taikė ir aiškino gydytojų ir sveikatos priežiūros įstaigų atsakomybę reglamentuojančias teisės normas ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl sveikatos priežiūros įstaigų ir jose dirbančių gydytojų civilinės atsakomybės. Todėl apeliacinis skundas atmetamas ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8933.

90Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

91Dėl bylinėjimosi išlaidų

9234.

93Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1–3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

9435.

95Atsakovė UAB „SauDenta“ prašo priteisti 121,00 Eur išlaidų advokato pagalbai, patirtų rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atlyginimą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių.

96Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu,

Nutarė

97Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

98Priteisti iš ieškovės N. M., asmens kodas ( - ) atsakovo UAB „SauDenta“, juridinio asmens kodas 302342870, naudai 121,00 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Byloje keliamas gydytojo odontologo profesinės civilinės atsakomybės... 8. 2.... 9. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo priteisti... 10. 3.... 11. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovė N. M. (buvusi pavardė N.) (toliau -... 18. 6.... 19. Atsakovas kategoriškai laikėsi visiškai kitos pozicijos ir teigė, kad... 20. 7.... 21. Teismas vertino, kad išdėstytos aplinkybės sudarė pagrindą išvadai, jog... 22. 8.... 23. Apygardos teismas spręsdamas dėl pacientės sutikimo/nesutikimo šalinti 25... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė pati patvirtino, kad... 26. 10.... 27. Teismas atkreipė dėmesį, kad tarnyba 2015-11-06 ataskaitoje Nr. T3-197/2015... 28. 11.... 29. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymo Nr. V-184 nuostatas,... 30. 12.... 31. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad... 32. III.... 33. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 34. 13.... 35. Apeliaciniu skundu ieškovė N. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 36. 14.... 37. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 14.1.... 38. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės... 39. Apeliantė pažymėjo, kad siekiant paneigti ar patvirtinti ieškovės... 40. Apeliantė akcentuoja, kad bylos duomenų visuma (Rūmų, Tarnybos, Komisijos... 41. Gydymo medicininių paslaugų teikimo metu gali būti sudaromas gydymo planas,... 42. 15.... 43. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „SauDenta“... 44. 16.... 45. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliacinius skundu esminius argumentus:... 46. 16.1.... 47. Apeliacinio skundo teiginiai, kad apeliantė į atsakovą kreipėsi tik dėl... 48. 16.2.... 49. Apeliantė savo parašu patvirtino gydytojo S. V. sudarytą tyrimo ir gydymo... 50. 16.3.... 51. Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad formalūs apeliantės... 52. 17.... 53. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo,... 54. Teismas... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. Dėl nagrinėjamos bylos ribų... 57. 18.... 58. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 59. Dėl apeliacinio skundo netenkinimo... 60. 19.... 61. Dėl sveikatos priežiūros įstaigų ir jose dirbančių gydytojų civilinės... 62. 20.... 63. Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad gydytojų civilinė atsakomybė už... 64. 21.... 65. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos... 66. 22.... 67. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė... 68. 23.... 69. Tačiau atsakovė UAB „SauDenta“ teigia visiškai priešingai, jog... 70. 24.... 71. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 72. 25.... 73. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai tik patvirtina pirmos... 74. 26.... 75. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų... 76. 27.... 77. Šiame kontekste taip pat svarbios dar ir kitos teismo nustatytos aplinkybės,... 78. 28.... 79. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog atsakovės klinikos odontologas S.... 80. 29.... 81. Tačiau akcentuotina, jog nagrinėjamo ginčo atveju yra aktualu ir reikšminga... 82. 30.... 83. Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visumą, konstatuoja, kad nors... 84. 31.... 85. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog pacientė buvo... 86. Dėl bylos procesinės baigties... 87. 32.... 88. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo apelianto gydymo eigą... 89. 33.... 90. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo... 91. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 92. 34.... 93. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos... 94. 35.... 95. Atsakovė UAB „SauDenta“ prašo priteisti 121,00 Eur išlaidų advokato... 96. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 97. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 98. Priteisti iš ieškovės N. M., asmens kodas ( - ) atsakovo UAB „SauDenta“,...