Byla 2A-1757-265/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės „BTA Insurance Company“ SE apeliaciniu skundu dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. V., L. K., I. T. ir L. V. ieškinį atsakovams I. G., SIA Baltic Taxi, „BTA Insurance Company“ SE (teisių ir pareigų perėmėjas UAB BTA draudimas) dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

22011 m. spalio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. sausio 30 d., apie 15.17 val., Plungės r., Užupio k., kelyje Tauragė-Plungė-Mažeikiai, 48.200 km, vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. TX7979, priklausantį įmonei SIA Baltic Taxi, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 9 punkto reikalavimus, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, tuo pažeisdamas KET 133 punkto reikalavimus, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu Renault Espace, valstybinis Nr. ( - ) vairuojamu R. V.. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų : R. V. - 1 821,71 Lt turtinei ir 12 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, I. T. - 243,45 Lt turtinei ir 12000 Lt neturtinei žalai atlyginti, L. K. – 705,57 Lt turtinei ir 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, L. V. – 5 Lt turtinei ir 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

3Plungės rajono apylinkės teismas 2012-05-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo BTA Insurance Company (teisių ir pareigų perėmėjas UAB BTA draudimas) 2 410,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovui R. V.; 2 410,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei I. T.; 2 410,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei L. K.; 1 136,80 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei L. V.. Kitą ieškinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visi ieškovai buvo sužaloti. R. V., I. T. ir L. K. buvo paguldyti į ligoninę, operuoti, vėliau gydėsi ambulatoriškai. R. V. buvo nedarbingas nuo 2011-01-30 iki 2011-02-28, I. T. nuo 2011-01-30 iki 2011-04-22, o L. K. gydėsi ligoninėje nuo 2011-01-30 iki 2011-02-21, vėliau ambulatoriškai. Šias aplinkybės, pasak pirmosios instancijos teismo, patvirtina byloje pateiktos pažymos. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepilnametė ieškovė L. V. buvo likusi be tėvų globos ir priežiūros, kadangi jie dėl patirtų sužalojimų liko ligoninėje. Tiek vaikas, tiek artimieji patyrė stresą dėl to, kas pasirūpins mergaite. Visi ieškovai patyrė skausmą, nepatogumus ir išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus dėl autoįvykio ir jo pasekmių, patyrė neturtinę žalą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į tai, kad žala padaryta neatsargiais I. G. veiksmais, nukentėjusiųjų R. V., L. K. ir I. T. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, L. V. - nežymiai, į patirtus jų išgyvenimus ir nepatogumus, draudimo bendrovės išmokėtas neturtinės žalos atlyginimo išmokas, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtų didesnės ir tebesitęsiančios sveikatos komplikacijos, todėl ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies.

4Atsakovas „BTA Insurance Company“ SE su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

5Atsakovės „BTA Insurance Company“ SE apeliacinis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo perduotinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriui.

6Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, nukentėjusieji (šioje byloje ieškovai) buvo pareiškę reikalavimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Pagal BPK 305 straipsnio 5 dalies, 307 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti civilinį ieškinį. Tik išimtiniais atvejais ieškinys gali būti neišnagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis), tačiau ir tokiu atveju ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo paprastai išsprendžiama baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171/2009, 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2009; kt.).

7Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose.

8Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2011-10-20 priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams pripažino teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nepaisant to, kad nukentėjusiųjų civilinis ieškinys buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neturėjo būti užvedama, o įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva turėjo būti tęsiamas procesas pagal CPK taisykles baudžiamojoje byloje. Ši nuostata suformuota išplėstinėje Lietuvos Aukščiausiojo teismo septynių teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje 2010-06-21 byloje Nr. 3K-7-245/2010. Šioje nutartyje išplėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo: „civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Paprastai ieškinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą, t. y. paprastai ieškinį nagrinėja Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija.“. Tokio pobūdžio teismų praktika vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593/2011; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-66/2009).

9Atsižvelgiant į teismų praktikos nuostatas ir į Konstitucinio Teismo imperatyvią nuostatą laikytis precedentų – sprendimų analogiškose bylose, atsakovės „BTA Insurance Company“ SE apeliacinis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo perduotinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriui.

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

11atsakovės „BTA Insurance Company“ SE apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriui.

Proceso dalyviai
Ryšiai