Byla e2S-1505-657/2017
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria tenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Lietemas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kreditorė UAB „Lietemas“ kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 94 969,20 Eur skolos, 1 656,45 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Kauno dujotiekio statyba“. Prašymo reikalavimams užtikrinti kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį skolininkės turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai pinigines lėšas ar turtines teises priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis.

82.

9Nurodė, kad skolininkė buvo raginta sumokėti skolą, tačiau savo įsipareigojimų ir toliau nevykdo. Kadangi skolininkė nerodo jokio geranoriškumo siekdama grąžinti skolą, vengia ją mokėti, kreditorė turi pakankamą pagrindą manyti, jog skolininkė piktybiškai vengia su ja atsiskaityti, kai tuo tarpu kreditorei lėšos reikalingos kreditorių reikalavimams tenkinti. Skolininkė į kreditorės raginimus sumokėti skolą nereaguoja, toks skolininkės elgesys patvirtina, jog skolininkė nesiruošia spręsti susidariusios situacijos bei gražiuoju vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir toliau elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai. Be to, kreditorės reikalaujama priteisti suma kreditorei yra didelė, kas pagal teismų praktiką yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi kreditorės UAB „Lietemas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – areštavo skolininkės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant juo disponuoti, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, reikalavimo – 96 625,65 Eur sumai, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su kreditore.

144.

15Teismas įvertino, kad kreditorės reikalavimas skolininkei dėl skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, jame kreditorė aiškiai suformulavo skolininkės prievolę atsiskaityti, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Taip pat įvertino, kad kreditorės reikalavimo bendra suma – 96 625,65 Eur laikytina reikšminga abiems šalims. Iš pareiškimo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad skolininkė tinkamai nevykdo pareigos atsiskaityti su kreditore. Byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią skolininkės turtinę būklę ir taip paneigtų pavojų, jog šioje byloje priimto teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesiėmus kreditorės reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes skolininkė gali perleisti turtą tretiesiems asmenims ir neliktų turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Įvertinus pareikštų reikalavimų dydį bei kreditorės nurodytas aplinkybes, tikslinga tenkinti kreditorės prašymą ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatas ir kreditorės nurodytą 96 625,65 Eur bendrą reikalavimų sumą, pirmiausia reikalavimų sumos apimtyje areštuotinas skolininkės turtas, turtinės teisės ir tik jo nesant ar nepakankant, areštuotinos skolininkei priklausančios piniginės lėšos, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo įsakymo įvykdymą, bet kartu nesukeltų skolininkei nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs.

16III.

17Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

185.

19Atskirajame skunde skolininkė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

206.

21Skunde nurodė, kad teismas atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai. Atsakovė nevengia skolos mokėjimo, neneigia susidariusio įsiskolinimo ir jį moka dalimis. Tai patvirtina skolų suvestinė iš atsakovės buhalterinės apskaitos sistemos. Taigi, atsakovė nevengia abipusio bendradarbiavimo, komunikacijos su ieškove. Ieškovė nenurodė jokių pagrįstų argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeistų ieškovės interesus ir keltų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nebuvo pateikta konkrečių argumentų dėl atsakovės turtinės padėties, kurių pagrindu galimas atsakovės turtinės padėties pasikeitimas galėtų būti vertinamas kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės metinė apyvarta per 2016 metus buvo 15 078 895,00 Eur, ji turi bendro turto 17 382 865,00 Eur sumai. Nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu nėra pateikiama argumentų, ar kitų objektyvių įrodymų, rodančių atsakovės turtinės padėties pasikeitimo tikimybės realumų. Atsakovė yra ilgametę patirtį turintis juridinis asmuo, kurio veikla siekia kelis dešimtmečius. Atsakovė yra žinoma rinkoje ir yra viena iš didžiausių dujotiekio statybos įmonių Lietuvoje, turinti patikimo verslo subjekto reputaciją. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovės veikla yra stabili. Todėl nėra grėsmės, kad atsakovė bandytų slėpti savo turtą, siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo. Atsakovėje šiuo metu dirba 246 darbuotojai ir ji neturi jokių įsiskolinimų Sodrai, kas taip pat rodo, jog atsakovė yra finansiškai stabili bendrovė.

227.

23Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – skolų suvestinę, 2016 m. balansą, pelno – nuostolio ataskaitą, VĮ „Registrų centras“ pagrindinių duomenų išrašą, teismo nutartį.

248.

25Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Lietemas“ prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

269.

27Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkės turtą. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nedaro žalos atsakovei, nes areštuotas jos turimas kilnojamasis turtas (transporto priemonės) ir nekilnojamasis turtas (inžineriniai tinklai, sandėliavimo pastatas), todėl tai netrikdo kasdienės atsakovės veiklos, neriboja galimybių atsiskaityti su darbuotojais ar valstybės institucijoms, sumokėti mokesčius ar vykdyti veiklą. Priešingai, iš atsakovės elgesio, kai pripažindama savo turimą skolinį įsipareigojimą, atsakovė skolos nemoka, akivaizdu, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti žala ieškovei, nes gali pasunkėti ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas. Iš skolininkės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų vertinant atsakovės turimo turto bei įsipareigojimų santykį (skolos sudaro 51 proc. turimo turto) Įmonių bankroto įstatymo prasme, galima konstatuoti atsakovės nemokumą. Tai, kad per paskutinius metus didėja įsiskolinimai kreditoriams rodo, kad atsakovės finansinė padėtis nėra stabili. Materialus atsakovės turtas, lyginant su 2015 metais, sumažėjo. Stebima skolininkės įsipareigojimų didėjimo tendencija, todėl negalima vertinti realios turtinės padėties vien pagal į balansą įrašyto turto vertę ir abstrahuotai teigti, jog tai, kad padidėjo turto vertė, rodo ir turtinės padėties pagerėjimą. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos taip pat matyti, jog atsakovės finansinė situacija per paskutinius metus ženkliai pablogėjo. Tai, kad nėra vykdomi įsipareigojimai leidžia pagrįstai suabejoti atsakovės sąžiningumu ir/ar sąžiningais ketinimais ateityje, jeigu teismo sprendimas butų jai nepalankus. Šalies elgesys iki civilinės bylos iškėlimo yra viena iš sprendimo neįvykdymo realią grėsmę patvirtinančių aplinkybių, todėl atsakovės veiksmai tik patvirtina, jog grėsmė tinkamam sprendimo vykdymui yra. Atsakovė nepaneigė prezumpcijos, kad reikalavimo suma, įvertinus atsakovės turtinę padėtį, laikytina pakankamai didele ir keliančia grėsmę busimo teismo sprendimo įvykdymui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo reikalavimus.

2810.

29Su atsiliepimu kreditorė pateikė Turto apyrašo kopiją.

30Teismas

konstatuoja:

31IV.

32Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3311.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

3512.

36Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

37Dėl naujų įrodymų priėmimo

3813.

39Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu ir apeliantės pateiktais įrodymais, t. y. 2016 m. balansu, pelno nuostolių ataskaita, skolų suvestine, pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo sprendžiamas rašytinio proceso būdu. Taip pat pažymėtina, jog atsakovė nebuvo informuota apie šio klausimo nagrinėjimą, todėl neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nutaria priimti pateiktus dokumentus ir juos vertinti nagrinėjant atskirąjį skundą.

4014.

41CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal susiformavusią teismų praktiką tuo atveju, kai tarp bylos šalių vyksta turtinio pobūdžio ginčas, vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014; kt.).

4215.

43Teismų laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2017; kt.).

4416.

45Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remdamasis rungimosi principu, atsakovė, siekdama panaikinti skundžiama nutartimi jos atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, turi pareigą įrodyti, kad ieškinio suma atsakovui nėra reikšminga, o jo turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12 str., 178 str.).

4617.

47Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodė, jog yra realią ūkinę – finansinę veiklą vykdanti stabili bendrovė, kurioje dirba 246 darbuotojai, ji neturi skolų Sodrai, įmonės įstatinis kapitalas yra 1 572 946,20 Eur, niekada nebuvo ir nėra pripažinta nemokia, ji nėra ir nebuvo restruktūrizuojama. Pirmosios instancijos teismas ieškinio sumą vertino kaip didelę ir ją laikė pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau atsakovė siekdama paneigti tokią pirmosios instancijos teismo išvadą teismui teikia skolų suvestinę, 2016 m. balansą, pelno – nuostolio balansą.

4818.

49Bylos duomenimis (iš pateikto balanso) nustatyta, kad 2015 metais įmonės turto vertė sudarė 12 392 188,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 033 169,00 Eur, tuo tarpu įmonės turto vertė 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 17 382 865,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 8 939 648,00 Eur, taigi atsakovės skolos sudarė 51 proc. į balansą įrašyto turto vertės, ir padidėjo beveik dvigubai lyginant su 2015 m. 2015 m. gruodžio 31 d. skoliniai įsipareigojimai sudarė 283 835,00 Eur, skolos tiekėjams – 2,3 mln. Eur, o 2016 m. gruodžio 31 d. – skoliniai įsipareigojimai padidėjo iki 448 805,00 Eur, o skolos tiekėjams iki 6,6 mln. Eur, t.y. padidėjo beveik 3 kartus. Skoliniai įsipareigojimai darbuotojams padidėjo 1,6 karto, nuo 449 905,00 Eur iki 746 199,00 Eur. Atsakovė 2015 m. turėjo 1 121 323,00 Eur pelno, o 2016 m. tik 171 407,00 Eur.

5019.

51Iš pateiktos Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, jog vien 2017 m. teismuose buvo pradėta daugiau kaip 20 procesų, kuriuose UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo atsakove, 7 procesai baigti sudarius taikos sutartis. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovė turi ir daugiau kreditorių, kuriems nevykdo įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, arba pasidaryti nebeįmanomas.

5220.

53Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė areštuoto turto eiliškumą ir mąstą – pirma eile areštuoja atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teise, ir tik jų nesant ar esant nepakankamai, taikytinas areštas atsakovės piniginėms lėšoms. Pirmosios instancijos teismas nutartimi taip pat leido iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove.

5421.

55Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad šie argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi, todėl atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; ( - ) v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

56Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Nutarė

57Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

58Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kreditorė UAB „Lietemas“ kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo... 8. 2.... 9. Nurodė, kad skolininkė buvo raginta sumokėti skolą, tačiau savo... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi kreditorės UAB... 14. 4.... 15. Teismas įvertino, kad kreditorės reikalavimas skolininkei dėl skolos... 16. III.... 17. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 18. 5.... 19. Atskirajame skunde skolininkė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašė... 20. 6.... 21. Skunde nurodė, kad teismas atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos... 22. 7.... 23. Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – skolų... 24. 8.... 25. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Lietemas“ prašė Kauno... 26. 9.... 27. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindą taikyti laikinąsias... 28. 10.... 29. Su atsiliepimu kreditorė pateikė Turto apyrašo kopiją.... 30. Teismas... 31. IV.... 32. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. 11.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 35. 12.... 36. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 37. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 38. 13.... 39. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas.... 40. 14.... 41. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 42. 15.... 43. Teismų laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo... 44. 16.... 45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remdamasis rungimosi principu,... 46. 17.... 47. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodė, jog yra realią ūkinę – finansinę... 48. 18.... 49. Bylos duomenimis (iš pateikto balanso) nustatyta, kad 2015 metais įmonės... 50. 19.... 51. Iš pateiktos Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties bei... 52. 20.... 53. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje... 54. 21.... 55. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus... 56. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu... 57. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.... 58. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....