Byla 1-210-953/2016

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, Editai Pretevičienei, dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui, kaltinamajam R. J., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nukentėjusiajam S. B., vertėjai L. Ž.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3R. J., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), teistas 10 kartų:

41) 2005-12-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 str. (7 epizodai), 182 str. 1 d. (7 epizodai), galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

52) 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

63) 2011-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinus su 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

74) 2011-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

85) 2011-06-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., galutinė subendrinta bausmė skirta - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3d.., ( - ) miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžiu, 2011-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant laisvės atėmimą 3 m. 4 mėn.,

96) 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. subendrinus su 2011-10-25 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn.;

107) 2015-08-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 18 parų areštu;

118) 2015-11-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;

129) 2015-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

1310) 2016-02-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. - 45 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. subendrinus su 2015-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 10 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo, 2016-03-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu 2015 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 18 parų areštas visiško sudėjimo būdu subendrintas su 2016 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 10 mėnesių 15 laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. J. paskirta – 11 (vienuolika) mėnesių 3 (tris) dienas laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2015 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. gruodžio 15 d., 2016 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje.

14Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

15R. J. turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2015 m. birželio 10-12 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ( - ), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš R. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono ,,Huawei U8650“, neteisėtai įgijo R. B. AB „( - ) bankas“ išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - PIN kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus S. B. sąskaitoje R. B. vardu inicijuoti finansines operacijas.

16Be to, R. J. siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015 m. birželio 10-12 dienomis, ( - ), naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine įranga ir interneto prieigomis, kurių IP adresai ( - ) (PC ( - )), ( - ) (viešbutis ( - )), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryšio telefonu su UAB „Tele2“ išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. nr. ( - ), kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ) ir AB ( - ) banko elektroninės bankininkystės paslauga suteikta R. B., internetiniame puslapyje https://( - ).lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. B. – tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), prisijungęs prie S. B. banko sąskaitos R. B. vardu 9 kartus apgaule inicijavo finansines operacijas: 1) 2015-06-10 atliko bankinį pervedimą iš S. B. banko AB ,,( - )“ sąskaitos ( - ) į E. J. AB ,,( - )“ banko sąskaitą ( - ) pervesdamas 30 €; 2) 2015-06-10 atliko bankinį pervedimą iš S. B. banko AB ,,( - )“ sąskaitos ( - ) į R. S. banko AB ,,( - )“ sąskaitą ( - ) pervesdamas 20 €; 3) 2015-06-10 atliko bankinį pervedimą iš S. B. banko AB ,,( - )“ sąskaitos ( - ) į V. V. banko AB ,,( - )“ sąskaitą ( - ) pervesdamas 400 €; 4) 2015-06-11 atliko bankinį pervedimą iš S. B. banko AB ,,( - )“ sąskaitos ( - ) į V. V. banko AB ,,( - )“ sąskaitą ( - ) per du kartus pervesdamas po 500 €; 5) 2015-06-12 atliko bankinį pervedimą iš S. B. banko AB ,,( - )“ sąskaitos ( - ) į V. V. banko AB ,,( - )“ sąskaitą ( - ) 500 €; 6) 2015-06-12 atliko bankinį pervedimą iš S. B. banko AB ,,( - )“ sąskaitos ( - ) į V. V. banko AB ,,( - )“ sąskaitą ( - ) 400 €. 7) 2015-06-12 iš S. B. banko AB ,,( - )“ sąskaitos ( - ) į kredito bendrovės UAB ,,4finance“ sąskaitą ( - ) pervedė 0,01 euro; 8) 2015-06-12 iš S. B. banko AB ,,( - )“ sąskaitos ( - ) į kredito bendrovės UAB ,,Nordecum“ sąskaitą ( - ) pervedė 0,01 euro bei 2015 m. birželio 11-12 dienomis, ( - ) mieste, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine įranga ir interneto prieigomis, kurių IP adresai ( - ) (PC ( - )), ( - ) (viešbutis ,, ( - )), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryšio telefonu su UAB „Tele2“ išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. nr. ( - ), kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ), ir AB ( - ) banko elektroninės bankininkystės paslauga suteikta R. B., internetiniame puslapyje https://( - ).lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. B. - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), prisijungęs prie S. B. banko sąskaitos R. B. vardu 5 kartus pasikėsino apgaule inicijuoti finansines operacijas, t.y. 500, 200, 500, 500 ir 450 € pavedimus.

17Be to, R. J. neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 metų birželio 10-12 dienomis R. B. vardu apgaule inicijavo finansines operacijas – bankinius mokėjimų pavedimus, kuriais iš S. B. banko AB ,,( - ) bankas“ sąskaitos ( - ) sąskaitos į V. V. asmeninę AB „( - )“ banko sąskaitą ( - ) 2015-06-10 pervedė 400 €, 2015-06-11 pervedė 2 kartus po 500 €, 2015-06-12 pervedė 400 ir 500 €, 2015-06-10 į E. J. AB ,,( - )“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 30 €, 2015-06-10 į R. S. banko AB ,,( - )“ sąskaitą ( - ) pervedė 20 €, viso 2350 €, priklausančius S. B., taip pastarajam padarydamas 2350 € materialinę žalą.

18Be to, R. J. nuo 2015-06-10 iki 2015-06-12 AB ,,( - ) banko“ internetiniame puslapyje https://( - ).lt panaudodamas R. B. AB „( - ) bankas“ suteiktus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, pakankamus S. B. sąskaitoje R. B. vardu inicijuoti finansines operacijas, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kompiuterinę įrangą ir interneto prieigas, kurioms buvo suteikti IP adresai ( - ), ( - ) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobilaus ryšio telefoną su UAB „Tele2“ išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. nr. ( - ), kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 24 kartus prisijungė prie AB „( - ) banko“ informacinės sistemos.

19Kaltinamasis R. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje grįžo iš Anglijos ir, kadangi jų bute vyko remonto darbai, tai išsinuomojo kambarį ( - ) viešbutyje, kur susipažino su R. B.. Ji papasakojo, kad jos vyras yra buvęs karininkas ir kad su juo turi bendrą sąskaitą. Po 1-2 dienų, žiūrėdamas R. B. mobilųjį telefoną, pamatė prisijungimo kodus. R. B. nežinojo, kad jis pamatė tuos kodus. Su tais duomenimis jis prisijungė ir atliko pervedimus. Su sužinotais duomenimis prie nukentėjusiojo banko sąskaitos jis prisijungė 29 kartus, nes vis tikrino, ar nėra daugiau pinigų. Su sąskaita atliko bankinius pavedimus, pinigus siuntė V. V., kaltinime nurodytoms moterims ir kredito bendrovėms. Gali būti, kad ne tik tiems asmenims siuntė pinigus, nes buvo ir taip, jog to padaryti nepavyko dėl viršyto dienos limito. Jungėsi prie ( - ) banko internetinės bankininkystės iš prekybos centro „( - )“, iš ( - ) viešbučio – iš įvairių vietų. Jungėsi tiek telefono, tiek kompiuterio pagalba. Jis suprato, kad prisijungdamas prie R. B. paskyros, piniginėmis lėšomis disponuoja ne savo vardu. Sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl 2350 eurų turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos, civilinis ieškinys yra pagrįstas. Gailisi dėl savo elgesio, žada atlyginti padarytą žalą, atsiprašo nukentėjusiojo.

20Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

212015-08-27 R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo. Įtarimą suprato, dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta padaręs nusikaltimus, bet be R. B. ir V. V.. 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje ,,( - )“ vieštubutyje, kur buvo išsinuomavęs kambarį, susipažino su R. B., kuri ten dirbo. Jų pažintis perėjo į artimą pažintį,kartu leisdavo laiką įvairiuose vietose. Būdavo, kad jis naudodavosi jos mobiliu telefonu, modelio tiksliai nepamena, lyg ,,Samsung“ ar ,,Nokia“. Vieną kartą jis pasinaudojo jos telefonu ir jai, R. nematant ir nežinant jos telefone rado jos elektroninės bankininkystės visus duomenis, kuriuos persisiuntė į savo telefoną, kurio nr. neatsimena, viso turėjo septynis tel. nr. Buvo pasijungęs ,,bluetooth“ sistemoje. Matė, kad per šiuos duomenis, kurie buvo R., galima nueiti į jos buvusio vyro S. sąskaitą. Jis pamatė, kad S. sąskaitoje yra pinigų, kad jie į tą sąskaitą patenka iš kitos užsienyje esančios sąskaitos. Patį pirmą prisijungimą padarė ,,( - )“ kur yra vieši kompiuteriai, bei prisijungdavo su savo telefonu per bevielį internetą. Kadangi jam pinigų reikėjo, todėl vienas pats sugalvojo pasisavinti pinigus. Per minėtas elektronines bankininkystes jungdavosi R. vardu. Turi draugą V. V., kurio paprašė duoti savo sąskaitos numerį, į kurią jam bus pervesti pinigai. V. klausė ar jam nieko nebus, ar čia viskas gerai. Jam atsakė, kad viskas gerai, nes tai jo pinigai. V. davė savo sąskaitos numerį. Jam pasakė, kad kai gaus sms apie pinigus tegul juos nuima. Pinigus pervedinėjo tiek kiek leido dienos limitas. V. pinigus jam nuėmė kelis kartus, tiksliai nepamena kiek. Vieną kartą pinigų perdavime, kuris vyko ( - ) centre buvo ir R.. Ji klausė iš kur pinigai, atsakė, kad jo ir jai nelabai turi rūpėti. Paskui jis paprašė, kad V. duotų savo banko kortelę, kad nereikėtų susitikinėti ir jį trukdyti. Jis davė kortelę ir pinigus nuimdavo jis pats. Yra ir kartu nuėmę pinigus. Sumų neprisimena, bet iš viso per V. sąskaitą pasisavino 2300 eurų. Jam atsilygino duodamas apie 50 eurų. Dar pervedė 20 ir 30 eurų sumas į dvi sąskaitas, moterims, kurių nepažįsta. Jo du pažįstami, kurių nepamena, prašė pervesti pinigus į šių moterų sąskaitas t.y. jie prašė paskolinti tiek pinigų ir tuos pinigus gavusios moterys nieko nežino iš kur tie pinigai, jo jos nepažįsta. Sąskaitų numerių jis nebeturi, jie buvo užrašyti ant lapelio, kuriuos išmetė. 2015-06-10, 11 ir 12 dienomis, prisijungimus prie S. sąskaitos padarė jis vienas, iš įvairių ( - ) miesto vietų, kur yra bevielis internetinis ryšys. Vietos buvo ,,( - )“, viešbučiuose ,,( - )“, ,,( - )“ ir kita. Iš viso nuo S. sąskaitos nuėmė 2350 eurų. Šitų pinigų jis nebeturi, visus likusius išleido. Nusikalstamas veikas padarė vienas, nei V. nei R. nežinojo, kad jis iš S. B. pagrobė pinigus.“ (2 t., b.l.49-50)

222015-12-17 R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su patikslintu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu prisijungimą prie S. B. elektroninės bankininkystės sužinojo visiškai atsitiktinai naudodamasis savo draugės R. mobiliuoju telefonu. Prisijungdavo prie minėto asmens elektroninės bankininkystės iš įvairių ( - ) miesto vietų naudodamasis savo telefonu, kurį po kurio laiko pametė, todėl jis nebuvo pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Įgytus pinigus jis išleido žaisdamas kazino. Šiuo metu neturi pinigų žalai atlyginti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. (2 t., b.l.61-62)

23Nukentėjusysis S. B. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-11 apie 20.00 val. būdamas namuose, adresu ( - ), tikrinosi savo elektroninės bankininkystės sąskaitą ir pamatė, kad joje nebėra 2350 eurų. Patikrinęs pinigų pervedimo išrašus pamatė, kad nuo 2015-06-10 iki 2015-06-12 jo pinigai buvo pervesti į kitas banko sąskaitas. 2015-06-10 buvo pervesta 30 eurų į banko sąskaitą ( - ) E. J. vardu. Tą pačią dieną 20 eurų pervesta į banko sąskaitą ( - ) R. S. vardu. Taip pat pervesta 400 eurų į banko sąskaitą ( - ) V. V. vardu. 2015-06-11 du kartus buvo pervesta po 500 eurų į V. V. tą pačią banko sąskaitą bei 2015-06-12 tam pačiam V. V. į banką buvo pervesta 500 eurų bei 400 eurų. Išvardintų asmenų jis nepažysta. Kokiu būdu buvo pervesti pinigai į kitas banko sąskaitas, nurodyti negali. Į savo kompiuterį įtartinų programų jis nesisiuntė. Taip pat, pastaruoju metu namuose pašalinių asmenų nebuvo. Nurodo, kad elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė bei slaptažodis visada yra namuose, jis jų su savimi nesinešioja. Jo elektronine bankininkyste buvo pasinaudota kuomet jis ir jo draugė D. Z. buvo išvykę į Turkiją, t.y. laikotarpyje nuo 2015-05-28 iki 2015-06-11. Grįžus iš kelionės elektroninės bankininkystės prisijungimų kodų kortelė buvo toje vietoje kur ir paliko. Dėl neteisėtų įtariamojo veiksmų jis patyrė 2350 EUR turtinės ir 1000 EUR neturtinės žalos (1 t., 14, 39 b. l.).

24Liudytoja D. Z. tyrimo metu parodė, kad 2015-05-29 kartu su S. B. išvyko į Turkiją, iš kur grįžo 2015-06-11. Ji gyvena kartu su S. B., kuris papasakojo, kad maždaug prieš 10 dienų, žinodamas į kieno banko sąskaitą nuėjo pinigai, asmens vardą ir pavardę, į Facebook įvedė V. V. pavardę, įėjo į jo paskyrą, užėjo į jo draugus, kur rado įrašą, kad jo draugas ,,d.“, tai yra tas vardas kaip ir nurodytas banko sąskaitos išraše. Tada jis įėjo į šito ,,d.“ paskyrą, kurioje pamatė nuotraukas, kuriose nufotografuota jo buvusi žmona R. B., kuri gali gyventi ( - ). Paskutinį kartą su ja jis bendravo 2015-05-01, nes jis buvo nuvažiavęs pas ją dėl vaikų, dėl ko, šiuo metu vyksta teisminiai procesai. Pamatęs šias nuotraukas jis mano, kad pinigai galėjo būti nuimti nuo jo sąskaitos R. B. pagalba, kadangi ji turėjo galimybę gauti jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus prie ( - ) banko paskyros. Jis su R. B. pradėjo gyventi maždaug nuo 2006 metų kartu susituokę, jis savo elektroninės bankininkystės duomenis laikė prieinamoje, nerakinamoje vietoje jų namuose, adresu ( - ), bet jai nebuvo suteikęs leidimo naudotis tais duomenimis. Jis dažnai išvykdavo, dirbo laive jūroje. S. B. minėjo, kad jis R. B. sakė, jog išvyks į kelionę, kad grįžęs vešis vaikus į Paryžių, todėl R. B. žinojo, kad jo nebus Lietuvoje tuo laiku. Facebook tinklalapyje įvedus R. B. vardą, jos paskyroje yra nuotrauka būtent su tuo pačiu draugu, kuris yra V. draugas (1 t., 43-44 b. l.).

25Liudytoja E. J. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-10 į jos sąskaitą Nr. ( - ) iš S. B. sąskaitos ( - ) buvo pervesta 30,00 eurų, o pervedimas pavadintas „nuo d.‘‘. Tą pervedimą organizavo įkalinimo įstaigoje (Alytuje) kalintis jos draugas J. Š., gim. ( - ). Tuos pinigus J. Š. prašymu kartu su savo pinigais ji persiuntė G. G., sąskaitos Nr. ( - ). Su J. Š. ji bendraudavo telefonu (paskutinis jo Nr. ( - )). Savo banko sąskaita naudojasi tik ji pati, jos prisijungimo kodus žino tik ji, o sąskaitos numerį žino ir J. Š.. Pervestų pinigų ji negrąžins, nes jų nenaudojo. R. J., V. V., S. B. ir R. B. ji nepažysta (1 t., 49-50 b. l.).

26Liudytojas J. Š. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-10 jis, būdamas Alytaus pataisos namuose, turėdamas mobilaus ryšio telefoną, socialiniame tinklalapyje „Facebook‘‘ susisiekė su R. J. ir paprašė, kad jam paskolintų 30 eurų. R. J. paprašė, kad duotų jam savo banko sąskaitos numerį ir kai turės laiko perves minėtus pinigus. Kadangi jis neturėjo savo banko sąskaitos, todėl nurodė savo pažįstamos draugės E. J. banko sąskaitos numerį. Po to, E. J. turėjo šiuos pinigus pervesti į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą už kuriuos būtų galėjęs apsipirkti Alytaus pataisos namuose. R. J. jis pažįsta nuo vaikystės, nes kartu užaugo Raseinių vaikų globos namuose. Iš kieno banko sąskaitos ir kieno pinigai bus pervesti į E. J. banko sąskaitos numerį, jis nežino. Jis G. G. nepažįsta. Apie tai, kad E. J. pervedė 30 eurų į G. G. banko sąskaitą nežino. Dėl kokių priežasčių buvo siunčiami 30 eurų į G. G. banko sąskaitą, nežino (1 t., 64-65 b. l.).

27Liudytoja G. G. tyrimo metu parodė, kad sutinka apklausą vykdyti atsakinėdama į klausimus. Į klausimą: ar pažįstate šiuos asmenis: J. Š., E. J., R. J. (jo pravardė „d.“)? Jei taip, kokie santykiai, nuo kada pažįstami, kokie ryšiai su jais ir panašiai? Atsakė: visus šiuos asmenis ji girdi pirmą kartą, nei vienas negirdėtas, nieko apie juos nežino, negali pasakyti. Jokių asmenų, kurių pravardė būtų „d.“, irgi nepažįsta. Nieko išvis negali pasakyti. Į klausimą: ar turite sąskaitų banke „( - )“? Ar prisimenate sąskaitų numerius? Atsakė: vieną turi, bet ji užblokuota jau maždaug apie pusę metų, nes pati užblokavo, kadangi eidavo pinigai. Pažįstamas, kuris šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, ta sąskaita naudodavosi pervedimams atlikti. Ten ir ji naudojosi, bet ir jo pinigai ateidavo. Ji išsiųsdavo kam ten reikia. O užblokavo, nes tų pervedimų buvo labai daug, per mėnesį per 10 000 litų būdavo. Būdavo nebepasakydavo, kad ateis pinigai, o ji pamatydavo, kad yra tų pinigų. Dėl šios priežasties užblokavo sąskaitą. Atsidarė kitą, naują sąskaitą irgi „( - )“. Nei vienos sąskaitos numerio neatsimena mintinai. Naująja sąskaita naudojasi tik ji, niekas kitas daugiau tos sąskaitos numerio nežino. Į klausimą: dėl kokių priežasčių E. J. 2015-06-12 į sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 101 eurą? Atsakė: savo sąskaitą ji naudoja, ten vyksta pinigų judėjimas. Ji neatsimena, kad būtų į sąskaitą atėję 101 euras, tačiau galėjo būti, kad pinigai kažkokie pervesti jai į sąskaitą. Šituos pinigus ji galėjo išimti iš sąskaitos ar pervesti kur kitur. Tuos pinigus galėjo pervesti į kitą sąskaitą, ta prasme į kito asmens. Ji išvis nežino ar iš tokios E. J. yra atėję kokie pinigai, tikrai nežino tokio asmens ir negali pasakyti, neprisimena, kad iš jos būtų gavusi kokius pinigus. Į klausimą: ar dažnai pervedat į kito asmens sąskaitas pinigus? Atsakė: nu ne. Į klausimą: ar sąskaita naudojama pinigams pervesti, kurie turi būti pervedami į kitų žmonių sąskaitas? Atsakė: ne, čia jos alga eina, pinigus naudoja savo reikmėms. Jos sąskaitos numerį žino jos draugas A. Č., tačiau jis neturi nei kortelės, nei prisijungimo duomenų. Draugas tų duomenų tikrai nežino, nes tie duomenys visada pas ją. Jei reikia jam pinigų, tuos pinigus paima ir jam paduoda. O daugiau niekas nežino jos kortelės prisijungimo duomenų. Į klausimą: ar jūs visada žinote savo sąskaitoje vykstančius pinigų judėjimus, pervedimus, pavedimus ir panašiai? Atsakė: taip. Į klausimą: kodėl E. J. pervedė jums į sąskaitą 101 eurą? Atsakė: nežino, tikriausiai tam, kad kažkam paduotų, bet ji tikrai nežino, ar tai tie pinigai, kuriuos pervedė, neatsimena. Į klausimą: kas tas žmogus, kam reikėjo atiduoti pinigus? Atsakė: kažkokia viena moteriškė, kurios nei vardo nežino, nei kur gyvena. Tiesiog jai buvo atsiuntę numerį, o ji nuvežė pinigus. Dabar gerai nepamena, kas ten tiksliai buvo, lygtais draugas pirko telefoną ar kažką, tai prašė pagalbos. Į klausimą: ar esate pastebėjusi daugiau kokių neaiškių pervedimų iš asmenų? Atsakė: ne, nebuvo pastebėjusi jokių neaiškių pinigų. Kaip minėjo ta sąskaita jos, ten yra pervedama alga, ji žino apie toje sąskaitoje esančius pinigus (1 t., 71-72 b. l.).

28Liudytoja R. S. tyrimo metu parodė, kad žino, kad 2015-06-10 dieną į jos sąskaitą buvo pravesta 20 Eur. Ji sužinojo apie pravestus pinigus, nes jai paskambino jos sūnus R. M., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose ir pasakė, kad kameros draugo dėdė nori pravesti R. M. draugui pinigų, bet kadangi uždėtas antstolio areštas ant to draugo sąskaitos, tai jo vardu negali pravesti pinigų. Paskambinęs jis neprašė, kad galėtų pervesti pinigus, tačiau pasakė, kad pinigai jau pravesti, t.y. 20 Eur. Sūnus jai sakė, kad ji nuimtų tuos 20 Eur nuo sąskaitos ir persiųstų to draugo draugei į sąskaitą, atsimena, kad jos vardas Irena, tačiau pavardės nepamena, nepamena ir to draugo vardo ar pavardės. Pinigus pervedė nuėjusi PC ( - ). Jis jai telefonu padiktavo reikiamą sąskaitos numerį. Dabar neturi išsaugojusi to sąskaitos numerio kur užsirašė. Patvirtinimą apie pinigų pervedimą (kvitą) ji nusiuntė sūnui į Marijampolės pataisos namus paštu. Asmens pravarde „d.“ nepažįsta, nėra tokio girdėjusi. Savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų niekam niekada nėra perdavusi ar pametusi. Asmenų S. B., R. J., V. V., R. B. nepažįsta, apie tokius nėra girdėjusi. Sūnus jai skambina vis iš kito numerio, todėl ji jo kontaktų neišsisaugo niekada. Savo banko kortele naudojasi tik ji, niekam jos neduoda (1 t., 79-80 b. l.).

29Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad šių metų vasarą, birželio mėnesį jam reikėjo pasiskolinti 20 eurų asmeninėms reikmėms. Iš pradžių galvojo iš ko pasiskolinti pinigų ir atsiminė seną pažįstamą R. J., su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Tuo metu jis jau buvo laisvėje, jis jam skambino telefonu į jo telefoną. Jis jam pasakė, jog dabar pinigų neturi, bet nurodė, gal rytoj turės ir jam galės paskolinti. Sekančią dieną, tai galėjo būti 2015-06-10 jam paskambino R. J. ir pasakė, jog dabar turi pinigų ir gali jam paskolinti 20 eurų. Tada jis nurodė savo motinos R. S. banko sąskaitos numerį, į kurią jis ir pervedė pinigus. Savo motinos banko sąskaitą jis žinojo iš anksčiau, nes buvo užsirašęs jeigu prireiktų panašiu atveju. Tada pasiskambino motinai, kurios nr. dabar nepamena ir pasakė, jog draugas atsiuntė į jos sąskaitą 20 eurų. Jis nurodė, kad tuos pinigus nusiųstų jo pažįstamai Irenai, kurios pavardės dabar neatsimena, banko sąskaitos taip pat neatsimena. Jis ją pažinojo iš seniau, nes su ja susirašinėdavo laiškais. Irena šiuos pinigus turėjo atsiųsti jam. Jam motina R. S. atsiuntė pinigų pavedimo kvitą, bet jis jo nėra išsisaugojęs, išmetė. Mamos R. S. banko sąskaitos numerio nėra išsisaugojęs, bet banko sąskaitos nr. ( - ) galėjo būti jo mamos R. S.. Iki šiol R. J. yra skolingas 20 eurų, nes į anksčiau skambintą telefoną neatsiliepia (1 t., 94-95 b. l.).

30Liudytojas V. V. tyrimo metu parodė, kad jis šeimos neturi, gyveno ir gyvena su mama. 2010/11 metais susipažino su R. J., su kuriuo gerai sutarė. Nuo 2014-12 iki 2015-02 R. J. gyveno pas V. V., nes neturėjo kur gyventi. Pastarasis nurodė iš anksčiau žinojęs, kad R. J. yra teistas, atlikęs bausmę, bet tai bendrauti jiems netrukdė. Gyvendamas pas jį R. J. kompiuterio neturėjo, naudojosi tik mobilaus ryšio telefonais, tame tarpe ir išmaniuoju. Jis asmeniškai kompiuterio neturi, internetą pasiekia tik mobilaus ryšio telefonu, nusipirkdamas internetinę paslaugą „naršyk“, jo namuose internetinė prieiga neįrengta. R. J. 2015-02 mėn. išvyko dirbti, bent jam taip sakė, o gegužės mėn. grįžęs, trumpą laiką, t.y. apie mėnesį, gyveno pas jį, o paskui išėjo gyventi į „( - )“ viešbutį. Po to, jis su R. J. ryšį palaikė turėtais keturiais telefono numeriais, kurie telefone buvo įvesti vardais: omni ( - ), omni2 ( - ), omni3 ( - ), omni4 ( - ). 2015-06-08 ar 09, datos tiksliai nepamena, jam paskambino R. J., iš kokio numerio neatsimena, bei paprašė susitikti. Jiems susitikus ( - ) mieste, kurioje tiksliai vietoje nepamena, R. J. paprašė jo savo banko sąskaitos numerį ir mokėjimo kortelę, nes R. J. iš užsienio turi būti pervesti pinigai. Kadangi pastarasis žinojo, kad R. J. dirbo Anglijoje, pamanė, kad jam tik dabar persiunčiamas darbo užmokestis. R. J. daug nieko neaiškino, o jis nieko neteisėto tame nematydamas davė R. J. savo banko AB „( - )“ sąskaitos numerį, tačiau kortelės nedavė, nes ji jam buvo reikalinga. Nuo susitikimo su R. J. praėjus dienai, į jo telefoną atėjo sms žinutė, kad į sąskaitą pervesta 400 €. Kadangi už darbą toks atlygis nemokamas, pastarasis paskambino R. J. ir paklausė kas tai per pinigai. R. J. jam pasakė, kad tai R. J. skirti pinigai ir paprašė juos nuimti. 2015-06-10 nuėjęs prie bankomato adresu ( - ), nuėmė 400 €. Tą pačią dieną jam reikėjo vykti į miesto centrą pas antstolį, R. J. atvažiavo pasiimti pinigų ten raudona mašina, kurią vairavo šviesiaplaukė moteris. R. J. išlipęs iš mašinos priėjo prie jo ir jis padavė pinigus, iš kurių R. J. jam davė 50 € bei pasakė, kad už dienos į sąskaitą vėl bus pervesti pinigai. R. J. tą kartą iš jo vėl norėjo gauti mokėjimo kortelę, tačiau šios jis R. J. nedavė, nes jam turėjo būti pervestas darbo užmokestis. Kitą dieną vėl gavo sms pranešimą apie pinigų pervedimą, kurių suma buvo daug didesnė. Susisiekus su R. J., jis atvažiavo pas jį į darbą parduotuvėje. Tuomet R. J. vėl paprašė duoti banko kortelę, o kadangi pastarasis dirbo ir negalėjo išeiti, kortelę davė. Tą dieną daugiau su R. J. nesusitiko. Sekančią dieną paskambinęs R. J. pasakė, kad negali nusiimti visų gautų pinigų, nes per mažas nuimamų pinigų limitas. Po darbo jis su R. J. apie 17-18 val. nuėjo į ( - ) banko skyrių, esantį ( - ), kur padidino limitą. Toje pačioje gatvėje esančiame bankomate jie kartu nuėmė likusius R. J. pervestus pinigus. Grąžindamas banko mokėjimo kortelę R. J. jam pasakė, kad sąskaitoje jis paliko 180 €, tačiau vėliau jis susiskaičiavo, kad palikti 127 €. Iš viso į jo asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta 2300 €, kurių dalį nuėmė jis, o kitą dalį nuėmė R. J., taip pat dalį jis nuėmė būdamas kartu su R. J.. Jis nesuprato, kad jo banko sąskaita ir mokėjimo kortelė naudojamos nusikaltimui padaryti. 2015-07-17 paskambino moteris, kuri prisistatė esanti R. J. draugė. Pastarasis suprato, kad tai galėjo būti ta pati moteris, kuri sėdėjo prie raudonos mašinos vairo, kai jis buvo susitikęs su R. J.. Jos nei vardo nei pavardės nežinojo. Moteris pasakė, kad ji su R. J. už kažką buvo sulaikyti policijos, kad R. J. paskutiniu metu gyveno „( - )“ viešbutyje, kad ji į ( - ) tardymo izoliatorių neša R. J. rūbus, kad į R. J. sąskaitą pervedė 100 €. Moteris paprašė kuo nors padėti R. J., tai yra pervesti į jo sąskaitą pinigų. Jis nurodė, kad jeigu bus galimybė tai padės, tačiau R. J. nieko nepervedė. Jo namuose jokių R. J. daiktų nelikę (1 t., 98-99 b. l.).

31Liudytoja R. B. tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-04-08 ji pradėjo dirbti administratore Šiauliuose esančiame viešbutyje „( - )“, adresu ( - ). Gegužės mėn. pabaigoje darbe susipažino su viešbučio gyventoju R. J., su kuriuo jie pradėjo artimiau bendrauti, kartu eidavo į kavinę, kiną, pasivaikščioti, leisdavo laiką kartu per jos darbo pamainą viešbutyje. Pradirbus parą laiko, po darbo važiuodavo namo viena, o tą laiką R. J. dažniausiai būdavo vienas, tačiau ji atvažiuodavo laisvomis dienomis ir jie bendraudavo. Su R. J. paprastai susitikdavo apytiksliai kas antrą dieną ir dažniausiai dėl to, kad R. J. paskambinęs paprašydavo jį vis kur nors pavežti. Kadangi jis vis prašydavo jį pavežti į skirtingas vietas, kurių ji jau nebeprisimenanti, o pamenanti tik keletą vietų į kurias jis yra prašęs pavežti ne vieną kartą, t.y. prie ( - ) esančios „( - )“ parduotuvės, prie ( - ) esančios parduotuvės „( - )“, į PC „( - )“, PC „( - )“. Kur tiksliai R. J. jį atvežus į prašytą vietą nueidavo ir su kuo susitikdavo, ji nežino, niekada jo to neklausė, o jis pats jokių konkrečių vardų jai neminėjo. R. J. jos akivaizdoje turėjo ir naudodavosi dvejais mobiliojo ryšio telefonais, tačiau ji nurodė turinti tik vieną jo telefono numerį, kadangi kitame telefone numerius jis labai dažnai keisdavo, o jai jų tiesiog nereikėjo. R. J. kartas nuo karto su savimi turėdavo nešiojamą kompiuterį, kuriuo naudodavosi nemokamu internetu viešbutyje, PC „( - )“ bei kitose vietose, kur būdavo nemokamo bevielio interneto prieigos. Jos R. J. yra klausęs, kokiuose bankuose ji turi sąskaitas, taip pat klausė ar ji turi sudariusi elektroninės bankininkystės sutartį. Jų pažinties pradžioje R. J. labai domėjosi jos pavarde B., klausinėjo kas yra jos buvęs vyras, ką pastarasis veikė, iš kur kilęs. R. J. manė, jog jei ji ištekėjusi už užsieniečio, tai turi daug pinigų. Savo banko korteles, sutartis su bankais, elektroninės bankininkystės duomenis ji laikė ir laiko savo rankinėje bei piniginėje, taip pat elektroninės bankininkystės duomenis buvo bei turėjo įkėlusi į savo mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kadangi bijodama pamesti piniginę arba, kad jos nepavogtų, atsargumo dėlei elektroninės bankininkystės duomenis su kodų kortelės duomenimis buvo suvedusi į telefoną, kurie buvo patalpinti sms pranešimuose. Buvo atvejų, kai ji savo rankinę bei piniginę palikdavo mašinoje arba kavinėje pasaugoti R. J., todėl jis laisvai galėjo pažiūrėti minėtų daiktų turinį. R. J. dažnai naudojosi jos telefonu tiek jai matant tiek nematant, ji dažnai telefoną jam palikdavo, juo pasitikėjo. Namuose, adresu ( - ), turi du kompiuterius Samsung ir Dell, kuriais prieš beveik pusantrų metų laiko buvo jungusis prie savo ( - ) banko elektroninės bankininkystės. R. J. į namus ji parsivedusi nebuvo, jos kompiuteriais jis naudotis negalėjo. 2012-10-08 ji išsiskyrė su buvusiu vyru S. B., 2012-09-14 ( - ) banke uždarė turėtą bendrą sąskaitą, tą pačią dieną jie atsidarė skirtingas sąskaitas. Ryšiu su nauja S. B. sąskaita jokių sutikimų ar kitų dokumentų nepasirašė, banko sutarties nuorašo negavo. Iki to laiko, kol R. B. nebuvo apklausta, nurodė nežinojusi, kad yra įrašyta kaip sąskaitos naudotoja internetu kartu su S. B.. 2015-06-10/12 dienomis, R. J. paprašė jį pavežti iki teismo ( - ) gatvėje. Nuvežus, R. J. išlipęs iš mašinos susitiko su vyru, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, pliktelėjęs, apvalaus veido, kaip paskui ji sužinojo - vardu V.. Jos akivaizdoje jie lauke trumpai pasikalbėjo, o grįžę į mašiną pasakė, kad tai buvo R. J. pusbrolis, iš kurio jis pasiskolino pinigų, tačiau kiek, nesakė. Buvo girdėjusi R. J. kalbantį telefonu ir sakantį „V. aš įmečiau į tavo sąskaitą pinigų, nuimk juos“. Atsimena, kad vieną kartą R. J. jos klausė, ar jis gali pervesti pinigus į jos ( - ) banko kortelę, tačiau ji pasakė, kad sąskaita užblokuota, nes ji neatsimena pastarosios PIN kodo. Matydavo, kad R. J. turi pakankamai daug pinigų, tačiau iš kur jis gaudavo pinigų pragyvenimui, ji nesidomėjusi. Ji nurodė, kad gyvendamas viešbutyje R. J. taisė kitiems gyventojams kompiuterius, todėl jis gerai juose nusimanė ir mokėjo gerai jais naudotis. Taip pat R. J. jai buvo minėjęs, kad jam kažkas perveda pinigus iš užsienio. Vienu metu R. J. ketino kompiuterį parduoti, buvo įdėjęs skelbimą, kompiuteriu domėjosi ir viešbučio gyventojai. Kur dabar tas kompiuteris yra ji nežino. Liepos mėnesio viduryje, kai R. J. sulaikė ir suėmė, ji iš izoliatoriaus gavo pranešimą, kad R. J. yra ( - ) izoliatoriuje. Tada ji iš R. J. kambario surinko jo asmeninius daiktus, rūbus, kuriuos nunešė į izoliatorių. Ji pati R. J. neperdavė S. B. elektroninės bankininkystės duomenų, kad savo vardu gali naudotis S. B. sąskaita ji nežinojo, kai buvo perdaryta sutartis ji nepastebėjo, kad yra ten įrašyta kaip banko paslaugų internetu naudotoja. Taip pat nurodė nežinojusi, kad R. J. naudojo jos elektroninės bankininkystės duomenis ir per juos patekdavo į S. B. sąskaitą, bei iš ten pasisavino pinigus (1 t., 101-102 b. l.).

322015-06-12 nukentėjusio S. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad nuo 2015-06-10 iki 2015-06-12 pasinaudojus jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele, iš jo sąskaitos buvo pasisavinta 2350 Eur (1 t., 12 b. l.).

332015-06-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateikė 2 ( - ) banko sąskaitos išrašus (1 t., 18-20 b. l.).

342015-07-02 AB ,,( - )“ bankas pateikė S. B. banko sąskaitos išrašą ir prisijungimų prie elektroninės bankininkystės (1 t., 27-30 b. l.).

352015-07-07 pateikti atsakymai dėl IP priklausomybių nustatymo (1 t., 31-33 b. l.).

362015-08-28 apžiūros protokolu apžiūrėta AB „( - )“ pateiktoje CD laikmenoje užfiksuota filmuota medžiaga. Nustatyta, kad finansines operacijas atliko E. J. (1 t., 55 b. l.).

372015-07-31 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu ( - ), gyvenamojo namo patalpos bei jame esantys tyrimui reikšmingi dokumentai, kompiuterinė technika (1 t., 108-123 b. l.).

38Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje pakankamai duomenų R. J. kaltei įrodyti.

39Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas.

40Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad R. J. 2015 m. birželio 10-12 dienomis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ( - ) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iš R. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono ,,Huawei U8650“, neteisėtai įgijo R. B. AB „( - ) bankas“ išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - PIN kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus S. B. sąskaitoje R. B. vardu inicijuoti finansines operacijas. Neteisėtus R. J. veiksmus įrodo jo paties parodymai teisme. Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ir nukentėjusiojo S. B. parodymais, liudytojų R. B., D. Z., E. J., V. V., G. G., R. M., J. Š., R. S. parodymais, bei byloje esančia rašytine medžiaga - S. B. protokolu-pareiškimu, S. B. banko sąskaitos išrašais, apžiūros protokolais ir kt. Kaltinamojo R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo svetimus – R. B. priklausiančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - PIN kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

41Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo.

42Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, Nr. 2K-124/2007; 2K-322/2008). Tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012).

43Kaltinamasis R. J. pripažino, kad apgaulės būdu gavęs elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungė prie ( - ) banko ir juos panaudojo. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina byloje liudytoja apklausta R. B., nukentėjusysis S. B. ir kt. Taip pat R. J. kaltus veiksmus patvirtina S. B. banko sąskaitos išrašas ir išrašas apie prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Visų šių duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad jų pakanka kaltinamojo R. J. kaltei įrodyti, t.y., kad R. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kurie ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), prisijungęs prie S. B. banko sąskaitos R. B. vardu 9 kartus apgaule inicijavo finansines operacijas, atliko bankinius pervedimus bei 5 kartus pasikėsino apgaule inicijuoti finansines operacijas, t.y. 500, 200, 500, 500 ir 450 Eur pavedimus. Atlikdamas minėtus veiksmus R. J. suvokė, jog neteisėtai panaudodamas R. B. identifikavimo kodus 5 kartus pasikėsino bei 9 kartus inicijuodamas finansines operacijas pervedė pinigus iš S. B. banko sąskaitos į kitų asmenų sąskaitas, bei tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog R. J. veika visiškai įrodyta, tačiau kvalifikuotina kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta LR BK 215 str. 1 d., kadangi nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad R. J. naudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. B. - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), prisijungdamas prie S. B. banko sąskaitos R. B. vardu 9 kartus apgaule inicijavo finansines operacijas, atliko bankinius pervedimus bei 5 kartus inicijavo finansines operacijas, t.y. norėdamas atlikti 500, 200, 500, 500 ir 450 Eur pavedimus, tačiau jam nepavyko, kadangi buvo viršytas dienos limitas, be to, kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo atliekami su nukentėjusiojo S. B. banko sąskaita tuo pačiu laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. birželio 12 d. LR BK 215 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali. Šiame straipsnyje nustatyta nusikalstama veika laikoma baigta inicijavus ir atlikus vieną ar daugiau finansinių operacijų, pasinaudojant svetima elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, todėl pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. neįmanoma, kadangi inicijavus finansinę operaciją, nusikalstama veika laikoma baigta.

44Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, kaltinimų dalis pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. perkvalifikuojamos pagal LR BK 215 str. 1 d. kaip tęstinė nusikalstama veika.

45Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

46Kaltinamasis R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai, t.y., kad 2015 metų birželio 10-12 dienomis R. B. vardu apgaule inicijavo finansines operacijas – bankinius mokėjimų pavedimus, kuriais iš S. B. banko AB ,,( - ) bankas“ sąskaitos ( - ) sąskaitos į V. V. asmeninę AB „( - )“ banko sąskaitą ( - ) 2015-06-10 pervedė 400 €, 2015-06-11 pervedė 2 kartus po 500 €, 2015-06-12 pervedė 400 ir 500 €, 2015-06-10 į E. J. AB ,,( - )“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 30 €, 2015-06-10 į R. S. banko AB ,,( - )“ sąskaitą ( - ) pervedė 20 €, viso 2350 €, priklausančius S. B., taip pastarajam padarydamas 2350 € materialinę žalą. Tokius kaltinamojo R. J. veiksmus patvirtina ir nukentėjusiojo S. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. B., D. Z., E. J., V. V., G. G., R. M., J. Š., R. S. parodymai, bei byloje esanti rašytinė medžiaga - S. B. protokolas-pareiškimas, S. B. banko sąskaitos išrašai, apžiūros protokolai ir kt., kurie atitinka šioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes. Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad teisiamojo posėdžio metu įrodyta, kad R. J. veikė tiesiogine tyčia ir kryptingai. Jis suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir siekė konkrečių pasekmių. R. J. pasinaudodamas apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, S. B. priklausančius 2350 Eur. Teismas, įvertinęs kaltinamojo R. J. objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

47Kasacinėje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 1981 straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

48Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. J. pažeisdamas, t. y. suklaidindamas, AB ,,( - ) banko“ informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytus R. B. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, kodus), jungėsi prie AB ,,( - ) banko“ informacinės sistemos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

49Pažymėtina, kad veikų kvalifikavimas pagal BK 215 straipsnį nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 1981 straipsnį galimybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-507/2016).

50Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

51Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

52R. J. padarė du nesunkius ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.). R. J. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Nusikalstamas veikas R. J. įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., 18-25 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 36-38 b. l.), nedirbantis (2 t., 16 b. l.), VšĮ ( - ) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (2 t., 42 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, tai, kad R. J. teistas, nusikaltimus įvykdė neišnykus teistumui, bei į tai, kad teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nedirbantis, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus R. J. laisvės atėmimo bausmę. Bausmių dydžiai parenkami mažesni nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

53Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 1981 straipsnio 1 dalį, bendrinamos apėmimo būdu, kadangi įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su bausme pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

54Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

55Kaltinamasis R. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal anksčiau jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, tačiau nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas. Iš LITEKO duomenų matyti, kad R. J. nuteistas 2016-02-03 ( - ) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. - 45 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. subendrinus su 2015-12-15 ( - ) apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 10 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo. 2016-03-25 ( - ) apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu 2015 m. rugpjūčio 7 d. ( - ) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 18 parų areštas visiško sudėjimo būdu subendrintas su 2016 m. vasario 3 d. ( - ) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 10 mėnesių 15 laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. J. paskirta – 11 (vienuolika) mėnesių 3 (tris) dienas laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2015 m. rugpjūčio 7 d. ( - ) apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. gruodžio 15 d., 2016 m. vasario 3 d. ( - ) apylinkės teismo nuosprendžius. 2016-03-25 ( - ) apylinkės teismo nutartis nuosprendžio priėmimo dieną 2016-03-30 yra neįsiteisėjusi, todėl šia nutartimi subendrintos bausmės negali būti bendrinamos su šioje baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu.

56Be to, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos analogiško pobūdžio baudžiamosios bylos, kuriose R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, kaltinamajam paskirtų bausmių bendrinimo klausimą tikslinga išspręsti įsiteisėjus 2016-03-25 nutarčiai bei šiam 2016-03-30 nuosprendžiui, atskira nutartimi.

57Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

58Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2350 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 40 b. l.).

59Turtinė žala pagrįsta bylos duomenimis, ji padaryta kaltinamojo R. J. kaltais veiksmais, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 2350 Eur tenkintinas visiškai.

60Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

61Nukentėjusysis S. B. nurodė, kad dėl situacijos, susijusios su iš jo pasisavintais pinigais, reikėjo užsidaryti banko sąskaitą, labai pergyveno, kad pasinaudojant jo elektroninės bankininkystės duomenimis neteisėtai buvo leidžiami jo pinigai, to pasėkoje pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis R. J. nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka, todėl nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteistinas iš R. J..

62Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) Bite GSM SIM kortelė, kompiuteris „Samsung“ NP270E5E, ( - ) banko kodų kortelė, elektroninių paslaugų teikimo sutartis, kortelės sutartis, mobilaus ryšio telefonas „Huawey“, 2015-07-17 kasos kvitas, ranka rašytas lapelis, grąžinti pagal pakvitavimą R. B., paliktini neribotai jos nuosavybei (1 t., 125-127, 129-130, 144 b. l.); 2) 2 CD kompaktai, esantys byloje, paliekami byloje.

63Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų R. J., kurios sudaro 92,64 Eur, priteisimo (2 t., b.l. 106). Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis neturi lėšų, duomenų apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nėra, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

64Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

65R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

66R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

67R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

68R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

69Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir šią paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir R. J. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

70Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

71Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

72Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. kovo 30 d.

73Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį dėl 2350 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš R. J. priteisti 2350 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) S. B. turtinei žalai atlyginti.

74Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš R. J. priteisti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) S. B. neturtinei žalai atlyginti.

75Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: Bite GSM SIM kortelę, kompiuterį „Samsung“ NP270E5E, ( - ) banko kodų kortelę, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, kortelės sutartį, mobilaus ryšio telefoną „Huawey“, 2015-07-17 kasos kvitą, ranka rašytą lapelį, grąžintus pagal pakvitavimą R. B., palikti neribotai jos nuosavybei; 2) 2 CD kompaktus, esančius byloje, palikti byloje.

76Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. J. nepriteisti.

77Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. R. J., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1) 2005-12-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 5. 2) 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.... 6. 3) 2011-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 7. 4) 2011-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 8. 5) 2011-06-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 9. 6) 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 10. 7) 2015-08-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178... 11. 8) 2015-11-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d.... 12. 9) 2015-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio... 13. 10) 2016-02-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d.... 14. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 15. R. J. turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo... 16. Be to, R. J. siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015 m. birželio... 17. Be to, R. J. neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo... 18. Be to, R. J. nuo 2015-06-10 iki 2015-06-12 AB ,,( - ) banko“ internetiniame... 19. Kaltinamasis R. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir... 20. Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, kaltę padarius nusikalstamas veikas... 21. 2015-08-27 R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis... 22. 2015-12-17 R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su patikslintu... 23. Nukentėjusysis S. B. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-11 apie 20.00 val.... 24. Liudytoja D. Z. tyrimo metu parodė, kad 2015-05-29 kartu su S. B. išvyko į... 25. Liudytoja E. J. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-10 į jos sąskaitą Nr. ( - )... 26. Liudytojas J. Š. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-10 jis, būdamas Alytaus... 27. Liudytoja G. G. tyrimo metu parodė, kad sutinka apklausą vykdyti... 28. Liudytoja R. S. tyrimo metu parodė, kad žino, kad 2015-06-10 dieną į jos... 29. Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad šių metų vasarą, birželio... 30. Liudytojas V. V. tyrimo metu parodė, kad jis šeimos neturi, gyveno ir gyvena... 31. Liudytoja R. B. tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-04-08 ji pradėjo dirbti... 32. 2015-06-12 nukentėjusio S. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad nuo... 33. 2015-06-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateikė 2 ( - ) banko... 34. 2015-07-02 AB ,,( - )“ bankas pateikė S. B. banko sąskaitos išrašą ir... 35. 2015-07-07 pateikti atsakymai dėl IP priklausomybių nustatymo (1 t., 31-33 b.... 36. 2015-08-28 apžiūros protokolu apžiūrėta AB „( - )“ pateiktoje CD... 37. 2015-07-31 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu ( - ),... 38. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį... 39. Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį,... 40. Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad R. J. 2015 m. birželio 10-12... 41. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 42. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri... 43. Kaltinamasis R. J. pripažino, kad apgaulės būdu gavęs elektroninės... 44. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, kaltinimų dalis pagal LR BK 215 str.... 45. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 46. Kaltinamasis R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino... 47. Kasacinėje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad veika turi būti... 48. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. J. pažeisdamas, t. y. suklaidindamas,... 49. Pažymėtina, kad veikų kvalifikavimas pagal BK 215 straipsnį nepašalina... 50. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo... 51. Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje... 52. R. J. padarė du nesunkius ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.... 53. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nusikalstamos veikos... 54. Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija,... 55. Kaltinamasis R. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal anksčiau... 56. Be to, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos analogiško pobūdžio... 57. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo... 58. Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį... 59. Turtinė žala pagrįsta bylos duomenimis, ji padaryta kaltinamojo R. J.... 60. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir... 61. Nukentėjusysis S. B. nurodė, kad dėl situacijos, susijusios su iš jo... 62. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 63. Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė... 64. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 65. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981... 66. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 67. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214... 68. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215... 69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 70. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, R. J.... 71. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 72. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m.... 73. Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį dėl 2350 Eur turtinės žalos... 74. Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos... 75. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 76. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R.... 77. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...