Byla 2A-89/2013
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-717-343/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Medga“ ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartimi UAB „Medga“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai“. Nutartis įsiteisėjo 2008 m. gruodžio 4 d. Teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr. B2-49-657/2013).

6Ieškovas BUAB ,,Medga“ administratorius 2010-01-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 1-5), kurį vėliau patikslino (t. 2, b. l. 114-117), prašydamas priteisti iš atsakovo – buvusio bendrovės direktoriaus ir kasininko – A. J. 1 596 222,15 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

7Nurodė, kad su atsakovu 2004-06-25 buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Patikrinus bendrovės apskaitos dokumentus buvo nustatyta, jog UAB „Apsta“ ieškovui yra skolinga 446 129,41 Lt, pagal debitorių pateiktus dokumentus taip pat nustatyta 191 442,96 Lt skola. Tačiau iš esmės ištyrus gautus dokumentus paaiškėjo, jog šios bendrovės skola ieškovui sudaro 409 975,02 Lt, nes 2007 m. UAB „Apsta“ yra sumokėjusi 373 300 Lt skolos dalį UAB ,,Medga“ direktoriui ir kasininkui atsakovui A. J., ką patvirtina šio asmens pasirašyti kasos išlaidų orderiai ir pajamų kvitai, tačiau į bendrovės kasą pinigai nebuvo įnešti. Be to, pagal bendrovės kasos knygos 2008-12-04 duomenis likutis joje buvo 239 408,17 Lt, tačiau šie pinigai bankroto administratoriui nebuvo perduoti. Pagal bendrovės buhalterinės sąskaitos Nr. 243511 likutį administratorius taip pat nustatė, kad atsakovas bendrovei yra skolingas 983 515,98 Lt. Ši skola susidarė per 2006 m., iš jų 843 857,69 Lt – per 2006 m. III ketvirtį. Nurodė, kad atsakovas įsiskolinimo nepripažįsta, teigdamas, jog tai yra vien tik buhalterinės apskaitos klaidos.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui BUAB „Medga“ iš atsakovo A. J. 1 596 222,15 Lt ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas valstybei – 19 962,20 Lt žyminio mokesčio ir 23,10 Lt pašto išlaidų.

10Teismas nustatė, kad su A. J. 2004-06-25 buvo sudaryta darbo sutartis, kuria jis paskirtas UAB „Medga“ direktoriumi, ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Iš darbo jis buvo atleistas nuo 2009-03-05 DK 137 straipsnio ir ĮBĮ 19 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu dėl UAB „Medga“ bankroto.

11Spręsdamas dėl pinigų, kuriuos atsakovas priėmė iš skolininko UAB „Apsta“, teismas nustatė, kad ši bendrovė per 2007 m. UAB „Medga“ sumokėjo 412 081,27 Lt, iš kurių 38 781,27 Lt UAB „Medga“ kreditoriams, o 373 300 Lt – bendrovės UAB „Medga“ direktoriui ir kasininkui atsakovui A. J.. Taip pat nustatė, kad atsakovas šio fakto neginčija, nepateikė argumentų, dėl ko šios lėšos iš jo neturėtų būti priteistos. Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad šis ieškinio reikalavimas tenkintinas DK 255 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (atsako pagal materialinės atsakomybės sutartį).

12Spręsdamas dėl pinigų UAB „Medga“ kasoje ir avansu išmokėtų pinigų, teismas bylos įrodymų pagrindu nustatė, kad pinigų likutis pagal kasos knygos duomenis 2008-12-04 buvo 239 408,17 Lt, tačiau šių pinigų bendrovės vadovas (atsakovas) administratoriui neperdavė, jų buvimo vieta nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, bei į aplinkybę, kad už teisingą buhalterinę apskaitą yra atsakingas įmonės direktorius, teismas sprendė, kad šis ieškinio reikalavimas tenkintinas DK 255 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (atsako pagal materialinės atsakomybės sutartį).

13Teismas taip pat nustatė, kad pagal avanso apyskaitas ir A. J. atsiskaitymus, pastarojo skola įmonei buvo: 2006-12-31 – 1 159 656,57 Lt, 2007-12-31 –1 161 055,59 Lt, 2008-12-04 – 983 515,98 Lt. Teismas atmetė atsakovo prašymą taikyti DK 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 3 metų ieškinio senaties terminą, nes laikė, jog administratorius apie tai sužinojo tik gavęs dokumentus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 23 str.), o iki tol pats atsakovas (vadovas) neinicijavo skolos išieškojimo iš savęs. Kadangi bankroto byla buvo iškelta 2008-12-04, o ieškinys pareikštas 2010-09-09, teismas nurodė, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas net ir skaičiuojant jį nuo bankroto bylos iškėlimo. Atmesti atsakovo argumentai, kad skola užfiksuota dėl buhalterinės apskaitos klaidos, o visos gautos lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms. Pažymėjo, kad, pirma, jis buvo atsakingas už tinkamą buhalterijos tvarkymą; antra, nenurodė, iš ko galima būtų spręsti, jog žala įmonei nepadaryta; trečia, jau 2006 m. pabaigoje atsakovas privalėjo spręsti dėl buhalterinės apskaitos teisingumo; ketvirta, galėjo pakeisti asmenį, tvarkiusį buhalteriją.

14Teismas, nustatęs, kad atsakovo atsakomybė grindžiama vidiniais įmonės santykiais, sutiko su atsakovu, kad atsakomybė jam turi būti taikoma ne pagal civilinės teisės, bet pagal darbo kodekso normas. Įvertinęs bylos įrodymus, faktines bylos aplinkybes, atsakovo argumentus, teismas sprendė, jog ieškovas įrodė žalos padarymo faktą, neteisėtus veiksmus (gavęs įmonės lėšas jų neįnešė į kasą arba jas išleido nežinia kam), žala yra susijusi su atsakovo darbine veikla. Dėl to teismas sprendė, kad šis ieškinio reikalavimas tenkintinas DK 255 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (atsako pagal materialinės atsakomybės sutartį).

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Taip pat prašo stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus baigtas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apskrities vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01013-09. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Dėl tariamos skolos susidarymo aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas skolą grindė tik UAB „Medga“ buhalterinės apskaitos dokumentais, o toks tariamas įsiskolinimas susidarė tik dėl buhalterinės apskaitos klaidų, t. y. netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo. Dėl to šios klaidos negali būti sutapatintos su tariamu įsiskolinimu. Visos lėšos, kurios buvo perduotos atsakovui, kaip UAB „Medga“ vadovui, buvo panaudotos išimtinai įmonės interesams (įsigytos veiklai reikalingos medžiagos, atsiskaitoma su kreditoriais). Už į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais, atsako ne tik atsakovas (buvęs vadovas), bet ir apskaitą tvarkiusi įmonė (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d., 11 str. 1 d., 21 str. 1 d.).
  2. Dėl įrodymų pakankamumo. Teismas be pagrindo vadovavosi ydingais buhalterinės apskaitos duomenimis, nes į bylą nebuvo pateikti jokie pirminiai dokumentai, kurių pagrindu ši apskaita sudaryta.
  3. Dėl atsakomybės taikymo sąlygų nebuvimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jo atsakomybė yra grindžiama „vidiniais“ santykiais su bendrove, todėl remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais 2009-11-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, jo atsakomybė turi būti nustatoma pagal DK ir atitinkamai DK 246 straipsnyje įtvirtintas sąlygas. Tačiau ieškovas neįrodė žalos padarymo fakto: pirma, šis faktas grindžiamas tik išvestinio pobūdžio dokumentais (buhalterine apskaita), nesant jokių pirminių dokumentų (pvz., sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų aktų, suteiktų paslaugų ataskaitų ir pan.), nėra jokios galimybės nustatyti, kad apskaitos dokumentų duomenys yra teisingi. Antra, buhalterinės apskaitos dokumentai nepatvirtinti parašais ir negalima nustatyti jų autentiškumo. Be to, šių dokumentų turinys yra prieštaringas. Trečia, pagal ieškovo atsiskaitymo su atsakovu žiniaraščius matyti, kad jam sistemingai buvo mokamos avanso permokos. Ši aplinkybė patvirtina, jog visos atsakovo gautos sumos buvo išleistos bendrovės reikmėms, tačiau dėl nežinomų priežasčių neužfiksuotos apskaitoje.
  4. Dėl bylos sustabdymo (CPK 164 str. 4 p.). Būtina stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus baigtas Kauno apskrities Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje (toliau – FNTT) vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01013-09, nes jo metu bus nustatytos esminę reikšmę šiai civilinei bylai turinčios aplinkybės ir jų pagrindu bus galima nuspręsti: ar ieškovo reikalavimai gali būti tenkinami, ar yra pagrįsti atsakovo argumentai dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir klaidų. Šioje byloje to nustatyti nėra galimybių, nes visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai yra paimti FNTT ir naudojami ikiteisminiame tyrime.

17Ieškovas BUAB „Medga“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigiama, kad:

  1. Dėl tariamo įsiskolinimo susidarymo aplinkybių. Teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, pritaikė DK 255 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
  2. Dėl atsakomybės taikymo sąlygų. Teismas atsakovui teisingai taikė materialinę atsakomybę pagal darbo teisės normas, nes jis buvo bendrovės vadovas bei kasininkas, su juo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas nurodė, kokiais įrodymais remiantis pripažįstama atsakovo padaryta žala ir jos dydis (FNTT specialisto išvada, atsakovo elgesys ir galimybės pateikti priešingus įrodymus). Atmestini apelianto argumentai, susiję su avansinės išmokos permokėjimu, nes teismas aiškiai nurodė, kad tiek ieškinys, tiek atsikirtimai turi būti grindžiami rašytiniais duomenimis, todėl atsakovas privalo įrodyti, kam panaudojo iš įmonės gautus pinigus.
  3. Dėl įrodymų pakankamumo apelianto argumentai nepagrįsti. Kaip nurodė teismas, pirma, būtent atsakovas pateikė visus dokumentus FNTT, antra, ieškovas pateikė teismui tuos dokumentus, kuriuos jam perdavė atsakovas, trečia, atsakovui buvo sudaryta galimybė nuvykti į tyrimų tarnybą ir susipažinti su bendrovės buhalteriniais dokumentais.
  4. Dėl bylos sustabdymo. Ši civilinė byla ir apelianto nurodytas ikiteisminis tyrimas nėra neatsiejamai susiję, visas bylai reikšmingas aplinkybes teismas nustatė šioje byloje pats.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas atmestinas.

20Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

21Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB „Medga“, kaip minėta, yra likviduojama dėl bankroto bendrovė, todėl nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios įmonės, tiek su jos kreditorių interesais. Dėl šios priežasties, kaip ne kartą savo nutartyse yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose ginamas taip pat ir viešasis interesas, o teismai privalo griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus, būti aktyvūs (CPK 7 str.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010, etc.).

22Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje privalo būti atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013; kt.).

23Vadovaudamasi kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika šios kategorijos bylose, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įmonės vadovas atsako už bendrovės tikslų įgyvendinimą, įstatymuose bei kituose teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą, veiklos organizavimą; vadovo pareiga juridiniam asmeniui yra fiduciarinio pobūdžio, t. y. grindžiama pasitikėjimu, toks asmuo turi būti lojalus vadovaujamai bendrovei, veikti išimtinai jos interesais, rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą – nustatoma, ar taip buvo elgiamasi. Šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kai dėl to bendrovei kyla žala (nuostoliai), lemia šio asmens atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas, tai yra pareigą visiškai atlyginti padarytą žalą (CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str., 6.246-6.249 str., Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 str. 6, 8 d., 37 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002; 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; kt.).

24Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantas, būdamas vadovu, vykdė ir UAB „Medga“ kasininko funkcijas (t. 2, b. l. 3-20), su juo buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (t. 2, b. l. 47), todėl, sutikdamas su atsakovo argumentais, konstatavo, jog faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jo atsakomybė grindžiama „vidiniais“, o ne „išoriniais“ įmonės santykiais. Teisėjų kolegija turėdama omenyje faktą, jog atsakovas ėjo bendrovės kasininko pareigas, sutinka su tokiu teisinių santykių kvalifikavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tai, kad atsakovas tuo pat metu buvo šios bendrovės vadovas, kuris, kaip jai minėta, privalėjo organizuoti bei užtikrinti visos bendrovės veiklos teisėtumą, be kita ko ir materialinių vertybių, lėšų apskaitą, buhalterinės apskaitos dokumentuose esančių duomenų atitikimą faktinei situacijai, šių dokumentų tinkamą apskaitą, saugojimą ir kita, taip pat ir susijusių su bendrovės kasos darbu. Šiuo klausimu kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo, o ne sutarties pagrindu, todėl šio asmens ir bendrovės santykiams daugiau būdingi atstovavimo pagal įstatymą bruožai; vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reglamentuoti, todėl jo atsakomybei taikyti teisiškai nereikšminga aplinkybė, ar su bendrovės vadovu yra sudaryta visiškos jo materialinės atsakomybės sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Be to, plėtodamas šią praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, tokios įmonės turtas panaudojamas kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl jų patiriama žala yra išvestinė iš bendrovės patirtos žalos. Taigi nurodyti santykiai dėl žalos kreditoriams laikytini „išoriniais“ ir reglamentuojami civilinės teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012). Taigi esant aukščiau nurodytam teisės normų aiškinimui, ieškovo ir atsakovo santykiai kvalifikuotini kaip „išoriniai“, tačiau nustatytų faktų kontekste pirmosios instancijos teismo išvados šiuo klausimu, kolegijos įsitikinimu, įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturėjo (CPK 263 str. 1 d., 185 str.).

25Kaip minėta, teismas žalą iš atsakovo priteisė remdamasis tokiais A. J. veiksmais (neveikimu) bei įrodymais, patvirtinančiais jų neteisėtumą: pirma – atsakovas neįnešė į įmonės kasą 373 300 Lt, gautų iš ieškovo debitoriaus UAB „Aspa“ (t. 1, b. l. 152-186; t. 2, b. l. 3-20), antra – apeliantas bankroto administratoriui neperdavė 239 408,17 Lt kasoje esančių lėšų (t. 2, b. l. 38-44, 60-112) ir trečia – atsakovas bendrovei, kaip atskaitingas asmuo, yra skolingas 983 515,98 Lt gauto avanso (t. 2, b. l. 60-112, b. l. 118-150). Kaip matyti iš apeliacinio skundo, atsakovas atskirai kiekvienos teismo priteistos sumos nekvestionuoja (to nedarė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), tačiau teismo sprendimo neteisėtumą grindžia ieškovo pateiktų įrodymų nepakankamumu. Teigia, jog teismas nepagrįstai rėmėsi tik buhalterinės apskaitos dokumentais, kad į bylą nepateikta juos pagrindžiančių pirminių dokumentų, todėl nenustatytos atsakomybės taikymo sąlygos.

26Teisėjų kolegija su tokia apelianto gynybos pozicija nesutinka. Pažymėtina, jog kasacinis teismas, aiškindamas įrodinėjimo pareigą civiliniame procese, yra nurodęs, jog ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – ieškovas neprivalo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas; tinkamą prievolės įvykdymą turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

27Nagrinėjamu atveju ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kurios administratoriui per teismo nustatytus terminus atsakovas kaip bendrovės valdymo organas privalėjo perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus pagal balansą (ĮBĮ 10 str. 7 d.). Taigi teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, jog ieškovas nagrinėjamu atveju gali disponuoti tik tokiais dokumentais, kokius įsiteisėjus nutarčiai iškelti bendrovei bankroto bylą jam perdavė įmonės vadovas A. J. (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad teismas ne kartą atsakovui suteikė galimybę pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, vykdančioje ikiteisminį tyrimą, esančius duomenis, tačiau šis jo minimų pirminių apskaitos dokumentų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia, yra fakto instancija, nepateikė, nereikalavo, kad konkretūs dokumentai, jo įsitikinimu, paneigiantys ieškovo reikalavimus, būtų pateikti į bylą (CPK 178 str.). Be to, kaip matyti iš byloje esančios FNTT specialisto išvados dėl UAB „Medga“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, dokumentų, pateisinančių gautų pinigų panaudojimą ar jų grąžinimą įmonei, atsakovas nepateikė taip pat ir tyrimą atlikusiems pareigūnams (t. 2, b. l. 73). Esant nustatytoms aplinkybėms, remdamasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, ir nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų, kolegija sprendžia, jog ieškovas, skirtingai nei apeliantas, savo įrodinėjimo pareigą įvykdė tinkamai, o teismas byloje esančius įrodymus vertino visapusiškai ir objektyviai (CPK 177 str., 185 str.).

28Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiais, jog teismo sprendimas nepagristas ir dėl to, kad nėra galimybės patikrinti, ar pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys yra teisingi, nes šie dokumentai yra nepatvirtinti parašais, jų turinys yra prieštaringas ir kt. Pažymėtina, kad pats apeliantas pripažįsta, jog jis kaip bendrovės vadovas atsakė už įmonės apskaitos organizavimą bei tokių dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.). Be to, kaip jau buvo minėta, visus apskaitos dokumentus administratoriui bei ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai perdavė/turėjo perduoti būtent atsakovas A. J.. Apeliantas neįrodinėjo, jog byloje pateikti dokumentai skiriasi nuo tų, kuriuos jis perdavė administratoriui, todėl kolegija sprendžia, jog teismas pagrįstai rėmėsi byloje surinktų įrodymų visuma ir padarė išvadą, kad atsakovo argumentai yra deklaratyvūs (CPK 178 str.).

29Nesutiktina ir su apelianto teiginiais, jog teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog pagal žiniaraščių duomenis atsakovui visada buvo išmokėta avanso permoka, nuolat mokami papildomi avansai, todėl šios aplinkybės įrodo, jog 983 515,98 Lt suma išleista UAB „Medga“ reikmėms ir ūkinei veiklai. Priešingai, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiais argumentais nesirėmė, nes A. J. einant tiek bendrovės vadovo, tiek kasininko pareigas, vien nuo jo valios priklausė sprendimo priėmimas dėl avanso būtinumo bei šių lėšų sau pačiam išmokėjimo. Be to, teismas teisingai nurodė, jog gauto avanso panaudojimas privalo būti pagrįstas konkrečiais įrodymais, kurių atsakovas net ir ne kartą raginamas, į bylą nepateikė. Tuo tarpu pagal pirmiau šioje nutartyje pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus, įmonės įstatų, Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 37 straipsnio nuostatas būtent atsakovas A. J., kaip vienasmenis įmonės valdymo organas, privalėjo užtikrinti, kad turto, lėšų apskaita būtų tvarkoma ir dokumentai būtų saugomi griežtai pagal įstatymų reikalavimus (CPK 178 str., 185 str.).

30Vertindama atsakovo elgesį pagal aukščiau nurodytus bendrovės vadovo elgesio standartus, teisėjų kolegija mano, jog būtina atkreipti dėmesį į tai, kad 2010-11-04 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas teikė UAB „Medga“ dokumentus, kurie, jo teigimu, pateisintų gautų avansinių lėšų panaudojimą įmonės interesams. Buvo nustatyta, jog administratoriui minėti dokumentai nebuvo perduoti. Teismui pasiūlius sudaryti dokumentų aprašą, šių įrodymų apeliantas pakartotinai nebeteikė. Taigi ši aplinkybė visų pirma leidžia spręsti, jog atsakovas, kaip buvęs BUAB „Medga“ administracijos vadovas bei kasininkas neteisėtai disponuoja bendrovei priklausančiais dokumentais, kuriuos, kaip minėta, dar 2008 m. privalėjo perduoti bankroto administratoriui. Antra, tokiu būdu patvirtinama teismo išvada, jog atsakovo veiksmai/neveikimas, kuriais ieškovas grindžia šį ieškinį, neatitinka rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartų bei imperatyvių įstatymų reikalavimų ir yra neteisėti (ĮBĮ 10 str. 7 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str., 6.246-6.249 str., ABĮ 19 str. 6, 8 d., 37 str.).

31Taigi atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje pateiktus įrodymus, sprendimo ir apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo A. J. teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė civilinės atsakomybės sąlygų. Priešingai, sprendžiama, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad būtent atsakovo kaip bendrovės vadovo ir kasininko veiksmais (neveikimu) padaryta žalos bankrutuojančiai įmonei bei jos kreditoriams, kurią, kaip rodo šios bylos medžiaga, atsakovas A. J. siekė nuslėpti nuo bendrovės kreditorių, tačiau bankroto administratorius, perėmęs įmonę, ją nustatė bei pareiškė pagrįstą ieškinį dėl jos išieškojimo (CK 6.246–6.249 str., ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.).

32Dėl bylos sustabdymo

33Apeliantas A. J. prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01013-09, kuriame jam pareikšti įtarimai dėl turto pasisavinimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo (BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d.). Teigė, jog šio tyrimo metu bus nustatytos esminę reikšmę šiai civilinei bylai turinčios aplinkybės, o šioje byloje to nustatyti nėra galimybių, nes visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai yra paimti ir naudojami ikiteisminiame tyrime (CPK 164 str. 4 p.).

34Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti civilinę bylą. Teismų praktikoje išaiškinta, jog prašant bylą sustabdyti, būtina nurodyti, kokios konkrečiai baudžiamojoje byloje nustatinėtinos aplinkybės turės įrodomąją ir (ar) prejudicinę galią stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka, taikant civilinio proceso nustatytas priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovas šių aplinkybių nenurodė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo atstovas 2011-03-18 parengiamojo posėdžio metu pripažino, jog jam nebuvo užkirsta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, be to, atsakydamas į teismo klausimą, kokius dokumentus reikalinga išreikalauti iš ikiteisminį tyrimą atliekančios institucijos, išreiškė poziciją, jog jokių dokumentų reikalauti neprašo (t. 3, b. l. 75). Taigi šie faktai paneigia paties apelianto teiginius, jog civilinėje byloje nėra galimybės nustatyti reikšmingas aplinkybes, ir dėl to reikalinga ją stabdyti (CPK 164 str. 4 p., 185 str.).

35Teisėjų kolegija teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, jog 2012-04-24 Kauno apygardos teismui perduota ir šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-68-485/2013, kurioje atsakovas A. J. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-12-04, dirbdamas UAB „Medga“ vadovu ir tuo pat metu atlikdamas kasininko pareigas, pasisavino didelės – 1 500 219,49 Lt vertės turtą ir UAB „Medga“ padarė atitinkamo dydžio turtinę žalą; taip pat tuo, kad būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bendrovėje, privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, minėtu laikotarpiu organizavo bei pats apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą bei privedė įmonę prie nusikalstamo bankroto (BK 183 str. 2 d., 209 str. 1 d., 222 str. 1 d.).

36Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra būtinybės stabdyti bylą ir CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu. Visų pirma, baudžiamoji byla teisme nagrinėjama nuo 2012-04-24, taigi visa jos medžiaga kaltinamajam A. J. yra vieša, su visais duomenimis jis turi teisę susipažinti. Tačiau atsakovas per šį laikotarpį apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad tam tikrų reikšmingų faktų negalima būtų nustatyti taikant civilinio proceso nustatytas priemones, o jie galėtų būti nustatyti tik baudžiamojo proceso tvarka. Antra, kasacinis teismas pirmiau paminėtoje naujausioje praktikoje yra išaiškinęs, jog dokumentų klastojimo, turto sunaikinimo, pasisavinimo, perdavimo kitiems asmenims ar iššvaistymo ir kiti faktai gali būti nustatyti tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso tvarka, todėl tie faktai, kurie gali būti nustatyti baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje civilinėje byloje neturi išimtinės įrodomosios galios CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo prasme. Trečia, akivaizdu, jog net ir priėmus išteisinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje ir nekonstatavus A. J. neteisėtų veiksmų baudžiamosios teisės prasme, ieškovui neapribojama galimybė įrodinėti šio asmens neteisėtus veiksmus (neveikimą) bei jo civilinės atsakomybė pagrindus civilinio proceso tvarka (CPK 185 str.).

37Taigi remdamasi byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė įrodinėjimą reglamentuojančias taisykles, visapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas civilinei atsakomybei nustatyti, todėl patenkindamas ieškinį – priteisdamas ieškovui BUAB „Medga“ iš atsakovo A. J. 1 596 222,15 Lt žalos atlyginimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Kiti apeliaciniame skunde pateikti motyvai nepaneigia teismo išvadų teisingumo, todėl kolegija plačiau dėl jų nepasisako (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

38Dėl to, kas paminėta skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovo A. J. apeliacinis skundas atmetamas (CPK 329 str. 2 d., 330 str.).

39Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

40Netenkinus atsakovo A. J. apeliacinio skundo, ieškovui BUAB „Medga“ priteistinos jo turėtos advokato išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Nors ieškovas yra pateikęs įrodymus, kad turėjo 2 000 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.11 punkte nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumą, į apeliaciniame skunde keltus teisinius klausimus, ir skundo apimtis, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovo prašymą tenkina iš dalies, ir priteisia jam iš atsakovo 1 200 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

41Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

43Priteisti iš atsakovo A. J. (asmens kodas ( - ) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Medga“ (juridinio asmens kodas ( - ) 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartimi UAB „Medga“ iškelta... 6. Ieškovas BUAB ,,Medga“ administratorius 2010-01-08 kreipėsi į teismą su... 7. Nurodė, kad su atsakovu 2004-06-25 buvo pasirašyta visiškos materialinės... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį patenkino... 10. Teismas nustatė, kad su A. J. 2004-06-25 buvo sudaryta darbo sutartis, kuria... 11. Spręsdamas dėl pinigų, kuriuos atsakovas priėmė iš skolininko UAB... 12. Spręsdamas dėl pinigų UAB „Medga“ kasoje ir avansu išmokėtų pinigų,... 13. Teismas taip pat nustatė, kad pagal avanso apyskaitas ir A. J. atsiskaitymus,... 14. Teismas, nustatęs, kad atsakovo atsakomybė grindžiama vidiniais įmonės... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. prašo panaikinti teismo sprendimą ir... 17. Ieškovas BUAB „Medga“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinis skundas atmestinas.... 20. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 21. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB „Medga“, kaip minėta, yra... 22. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog sprendimo (nutarties)... 23. Vadovaudamasi kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika šios kategorijos... 24. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantas, būdamas... 25. Kaip minėta, teismas žalą iš atsakovo priteisė remdamasis tokiais A. J.... 26. Teisėjų kolegija su tokia apelianto gynybos pozicija nesutinka. Pažymėtina,... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kurios... 28. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiais, jog... 29. Nesutiktina ir su apelianto teiginiais, jog teismas be pagrindo neatsižvelgė... 30. Vertindama atsakovo elgesį pagal aukščiau nurodytus bendrovės vadovo... 31. Taigi atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje pateiktus įrodymus, sprendimo ir... 32. Dėl bylos sustabdymo... 33. Apeliantas A. J. prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus... 34. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog teismas nepagrįstai... 35. Teisėjų kolegija teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė,... 36. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra būtinybės stabdyti bylą ir CPK 163... 37. Taigi remdamasi byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis... 38. Dėl to, kas paminėta skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 40. Netenkinus atsakovo A. J. apeliacinio skundo, ieškovui BUAB „Medga“... 41. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 42. Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 43. Priteisti iš atsakovo A. J. (asmens kodas ( - ) ieškovui bankrutavusiai...