Byla 2-188-647/2015
Dėl teisės bendrąją dalinę nuosavybę ir piniginės kompensacijos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, vertėjaujant Lucijai Janauskienei, dalyvaujant ieškovei D. V., jos atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadski, atsakovui M. B., jo atstovui advokatui V. B., liudytojams A. R., D. D., A. P., D. G. D., J. M., J. D. ir Z. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui M. B. dėl teisės bendrąją dalinę nuosavybę ir piniginės kompensacijos priteisimo,

Nustatė

22014-05-13 ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2014-10-22 patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo 9928,03 Eur piniginę kompensaciją už ½ dalį nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir atliktų buto, esančio Vilniaus r., ( - ), bei sodo, esančio Vilniaus r., ( - ), remonto darbų ir statybinių medžiagų vertės, priteisti iš atsakovo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus, neturinčius vertės, bei bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo 2000 m. gyveno su atsakovu ir vedė bendrą ūkį, o 2006-04-22 sudarė bažnytinę santuoką (b. l. 10), kurios civilinės metrikacijos skyriuje neregistravo. Šalys gyveno ieškovei priklausančiame bute, esančiame Vilniaus r., Rudaminos k., ( - ) (b. l. 27), laisvalaikį leisdavo atsakovui priklausančiame sode, esančiame Vilniaus r., Papiškių k., Gegužinės 3-oji g. 52 (b. l. 22). Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami kartu bendromis lėšomis gerino buitį tiek ieškovei priklausančiame bute, tiek atsakovui priklausančiame bute, esančiame Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 35-4 (b. l. 21), bei atsakovui priklausančiame sode, bendromis lėšomis pirko buitinę techniką ir kitus namų apyvokos daiktus, likus dviem savaitėms iki santuokos sudarymo susidėję pinigų įsigijo automobilį KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. ( - ) (b. l. 25), o 2006-08-22 – garažo boksą Nr. 3, esantį Vilniaus r. , Rudaminos k., Gamyklos g. 40A (b. l. 56), automobiliui laikyti, į atsakovui priklausantį sodą buvo išvežta daug ieškovės iki bendro gyvenimo su atsakovu įsigytų nenaudojamų neturinčių vertės daiktų. Ieškovė taip pat paaiškino, kad ji turėjo pakankamai lėšų pirkiniams ir turto gerinimui, nes visą gyvenimą dirbo AB „Vilniaus paukštynas“ bei 1995-2005 m. gaudavo papildomas pajamas iš prekybos turguje, Baltarusijoje.

4Po santuokos sudarymo atsakovas ėmė piktnaudžiauti alkoholiu. Nuo 2013 m. liepos mėn. atsakovas pradėjo daug laiko leisti sode, o 2013-08-19, pasiėmęs dalį asmeninių daiktų, išsikraustė iš ieškovės buto. 2013-08-21 atsakovas sugrįžo, susirinko likusius asmeninius daiktus bei pasiėmė kartu užgyventus kilnojamuosius daiktus ir išvažiavo gyventi į sodą. Nuo to laiko šalių bendras gyvenimas visiškai nutrūko. 2013-10-14 ieškovei buvo įteiktas pranešimas dėl atsiliepimo į atsakovo pareikštą ieškinį dėl teisės į bendrąją dalinę nuosavybę pripažinimo ir piniginės kompensacijos priteisimo pateikimo. Pastarojo ieškinio pagrindu iškelta civilinė byla buvo baigta, patvirtinus 2014-01-29 šalių sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovo reikalaujama priteisti pinigų suma sumažinta iki 1737,72 Eur, išmokant šią sumą po 144,81 Eur per mėnesį iki pilno atsiskaitymo. Ieškovė nurodo, jog sudarius taikos sutartį, žodžiu buvo sutarta, kad atsakovas grąžins ieškovei jai priklausančius daiktus, esančius sode, tačiau nuvykus pas atsakovą, grąžinti daiktus ir išmokėti ieškovės prašomą kompensaciją už bendromis lėšomis pagerintą atsakovo nekilnojamąjį turtą bei bendromis lėšomis įsigytą kilnojamąjį turtą, likusį pas atsakovą po gyvenimo skyrium pradžios, atsakovas atsisakė. Kadangi atsakovas atsisakė susitarti su ieškove, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.

5Ieškovė prašo priteisti kompensaciją už ½ dalį žemiau nurodyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir atliktų atsakovo buto bei atsakovo sodo remonto darbų ir statybinių medžiagų vertės. Ieškovė nurodo, kad iki jų su atsakovu bendro gyvenimo pradžios ieškovui priklausantis sodas buvo visiškai apleistas. Siekdami padidinti sodo gyvenamąjį plotą ieškovė ir atsakovas už 868,86 Eur įsigijo statybinį vagonėlį bei pritaikė jį gyventi: pakeitė stogą, įstatė plastikinį langą, suremontavo vidų ir išorę (statybinių medžiagų vertė – 868,86 Eur) (b. l. 20 nuotr. Nr. 8). Buvo pagerintas ir atsakovo vagonėlis, įgytas iki bendro gyvenimo su ieškove: įrengtas vidus, sutvarkyta išorė (statybinių medžiagų vertė – 579,24 Eur) (b. l. 17 nuotr. Nr. 2; b. l. 20 nuotr. Nr. 7). Taip pat buvo pastatytas židinys (289,62 Eur vertės) (b. l. 19 nuotr. Nr. 5, b. l. 20 nuotr. Nr. 7), padarytas baseinas (statybinių medžiagų vertė – 868,86 Eur) (b. l. 18 nuotr. Nr. 3), pakeistas sodo namelio stogas (statybinių medžiagų vertė – 1158,48 Eur), pakeisti langai (579,24 Eur vertės) (b. l. 19 nuotr. Nr. 6), sutvarkyta aplinka prie baseino (statybinių medžiagų vertė – 289,62 Eur), pastatyta tvora su vartais (statybinių medžiagų vertė – 868,86 Eur) (b. l. 17 nuotr Nr. 1; b. l. 18 nuotr. Nr. 3), iškastas šulinys (579,24 Eur vertės) (b. l. 19 nuotr. Nr. 5), nupirktas vandens pumpavimo įrenginys (289,62 Eur vertės), žoliapjovė (173,77 Eur vertės). Iš viso atsakovo sodas buvo pagerintas 8283,13 Eur vertei.

6Į atsakovo sodo namelį taip pat buvo išvežta daug ieškovės iki bendro gyvenimo įgytų nenaudojamų daiktų, neturinčių vertės – minkštas baldų komplektas, šaldytuvas „Snaigė“, televizorius „Tauras“, 2 kilimai, užuolaidos, 6 patalynės komplektai, 3 pagalvės, 2 antklodės, pledas, rankšluosčiai, staltiesės, minkštas lauko gultas, plastikinių baldų komplektas – stalas ir šešios kėdės, pietų servizas, arbatos servizas, kavos servizas, virdulys.

7Ieškovė nurodo, kad ieškovė ir atsakovas susidėję pinigų už 8109,36 Eur kaip vestuvinę dovaną likus keletui savaičių iki santuokos sudarymo įsigijo automobilį KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. ( - ) (dabartinė rinkos vertė 868,86 Eur), o 2006-08-22 – garažo boksą Nr. 3 už 2936,46 Eur automobiliui laikyti. Tiek automobilis, tiek garažo boksas yra registruoti atsakovo vardu, jais po ieškovės ir atsakovo skyrybų naudojasi išimtinai atsakovas.

8Ieškovė paaiškino, jog atsakovo bute 2009 m. buvo padarytas 2896,20 Eur vertės remontas, kurio metu visame bute buvo pakeisti langai, durys, suremontuotos sienos, lubos bei grindys. Po remonto į šį butą buvo nupirktas virtuvės baldų komplektas (231,70 Eur vertės), šaldytuvas (868,86 Eur vertės), dujinė viryklė (173,77 Eur vertės), užuolaidos (57,92 Eur vertės), du kilimai (115,85 Eur vertės), televizorius (434,43 Eur vertės). Iš viso butas buvo pagerintas už 4778,73 Eur.

9Pasak ieškovės, 2013-08-21 atsakovas, sugrįžęs į ieškovės butą, be ieškovės leidimo pasiėmė ne tik likusią dalį savo asmeninių daiktų, bet ir santuokoje bendrai ieškovės ir atsakovo užgyventą kilnojamąjį turtą, o konkrečiai: du televizorius (1448,10 Eur vertės), televizoriaus staliuką (34,75 Eur vertės), kompiuterį (724,05 Eur vertės), namų kino sistemą (347,54 Eur vertės), videokamerą (434,43 Eur vertės) bei 2143,19 Eur šalių turėtas santaupas ir išvažiavo gyventi į sodą.

10A. M. Bukel prašo ieškovės patikslintą ieškinį atmesti bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad su ieškove susitikinėjo nuo 2000 m., o 2006 m. sudarė bažnytinę santuoką, nepaisant to atsakovas su ieškove bendro ūkio nevedė, piniginėmis lėšomis disponavo atskirai. Atsakovas nurodo, kad priešingai nei teigia ieškovė, 2013 m. rugpjūčio mėn. atsakovas jau gyveno skyrium nuo ieškovės, nes tų pačių metų liepos mėn. ieškovė išvarė atsakovą iš ieškovės buto ir pakeitė spynas. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant civilinę bylą, kurios metu buvo sudaryta taikos sutartis, atsakovas su ieškove nebuvo sudaręs jokių žodinių susitarimų, nes jei tokie susitarimai būtų sudaryti, jie būtų įtraukti į ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį.

11Komentuodamas ieškovės reikalavimus, susijusius su atsakovo sodo pagerinimu, atsakovas nurodo, jog ieškovė prie atsakovo sodo gerinimo piniginėmis lėšomis neprisidėjo: iki bendro gyvenimo su ieškove pradžios prie vagonėlio, įsigyto kartu žemės sklypu 1997 m., buvo pristatyta veranda, sode buvo įvesta elektra, iškastas šulinys, pastatytas baseinas ir tvora (medžiagos gautos nemokamai iš sodų bendrijos), pripilta skaldos ir smėlio, paruošta betonuoti aikštelę. Atsakovas paaiškina, jog antrasis vagonėlis pirktas nebuvo, atsakovas jį gavo nemokamai, reikėjo apmokėti tik atvežimo išlaidas (b. l. 67), vagonėlyje atsakovas sudėjo seną laminatą, uždengė jo stogą atsakovui atiduota naudota skarda, vagonėlį nudažė (statybinių medžiagų vertė – 11,58 Eur), pakeisti pirmojo vagonėlio langai taip pat nebuvo pirkti – jie buvo atiduoti atsakovui (b. l. 76), pastarąjį vagonėlį atsakovas apkalė dailylentėmis (statybinių medžiagų vertė – 43,44 Eur), atsakovas kartu su kaimynu išbetonavo aikštelę (statybinių medžiagų vertė – 43,44 Eur), o židinys buvo pastatytas paties atsakovo rankomis iš jo surinktų naudotų klinkerinių plytų (b. l. 77 nuotr. Nr. 1). Atsakovas nurodo, jog žoliapjovė 2012 m. buvo pavogta iš garažo bokso Nr. 3, o vandens siurbliai buvo pirkti net keturi kartus – 1995 m., 1999 m., 2005 m. ir 2014 m., tačiau ieškovė prie jų pirkimo neprisidėjo.

12Dėl ieškovės prašomų priteisti nenaudojamų neturinčių vertės daiktų atsakovas paaiškina, kad minkštas baldų komplektas, 2 kilimai, patalynė bei servizai į atsakovo sodą niekada nebuvo atvežti. Šaldytuvas „Snaigė“ ir televizorius „Tauras“ iš ieškovės buto buvo išvežti tiesiogiai į sąvartyną. Virdulys buvo padovanotas A. B., tačiau po mėnesio sugedo ir buvo išmestas. Minkštą lauko gultą sulaužė ieškovės anūkas Ernestas, o plastikinių baldų komplektas buvo sulaužytas pačios ieškovės, jos 2014-04-28 sukelto konflikto metu.

13Atsakovas pažymi, jog tiek automobilį KIA CARNIVAL, tiek garažo boksą Nr. 3 įsigijo už išimtinai asmenines lėšas bei paaiškina, jog automobilis kainavo 6371,64 Eur, iš kurių 5792,40 Eur atsakovui davė jo dukra S. B., o garažo boksas Nr. 3 – 2316,96 Eur, kuriuos taip pat gavo iš savo dukros.

14Atsakovas nurodo, jog atsakovo ir ieškovės bendro gyvenimo metu atsakovo ir ieškovės bendromis lėšomis joks remontas atsakovo bute darytas nebuvo, nebuvo pirkta ir jokia buitinė technika į šį butą. Atsakovas paaiškina, jog atsakovo butas buvo remontuotas 1999 m., esant dar gyvai atsakovo pirmajai žmonai, po to atsakovo bute gyveno atsakovo dukra, o po jos – ieškovės dukra, kurios remontavo butą savarankiškai (b. l. 79-83 nuotr. Nr. 1-6).

15Atsakovas paaiškino, jog 2013 m. liepos mėn. išvariusi atsakovą, ieškovė grąžino atsakovui tik drabužius, o atsakovas niekada iš ieškovės buto nėra išnešęs ieškovės nurodomų daiktų: dviejų televizorių, televizoriaus staliuko, kompiuterio, namų kino sistemos, videokameros bei 2143,19 Eur santaupų. Atsakovas 2013 m. liepos, o ne rugpjūčio mėn., kaip nurodė ieškovė, pasiėmė tik televizorių „SONY“, kuris buvo įsigytas iki bendro gyvenimo pradžios.

16Liudytoja J. A. (ieškovės dukra) parodė, jog ieškovė su atsakovu pradėjo susitikinėti 2000 m., ieškovės ir atsakovo pinigai buvo bendri. Liudytoja pirmą kartą lankėsi atsakovo sode 2001 m. vasarą, o paskutinį 2013-04-20, teigia, jog ieškovė su atsakovu kiekvieną penktadienį važiuodavo į sodą dirbti. Ieškovei pradėjus gyventi su atsakovu, buvo pagerintas atsakovo sodas: apdirbta žemė, 2004 m. pastatytas baseinas, pastatyta tvora ir šiltnamiai, palaipsniui pritaikytas gyventi pirmasis vagonėlis (pastatyta veranda, pakeistas stogas, įdėti plastikiniai langai), 2007 m. išbetonuota aikštelė, 2012 m. nupirktas antrasis vagonėlis, į atsakovo sodą buvo išvežtas minkštas baldų komplektas, patalynė, pagalvės, indai, plastikinių baldų komplektas. Liudytoja paaiškino, kad ieškovė yra pasakojusi, jog sodo gerinimui statybinės medžiagos buvo perkamos ir ieškovė prie to yra prisidėjusi. Liudytoja nurodė, jog automobilis KIA CARNIVAL ir garažo boksas Nr. 3 yra pirkti už ieškovės ir atsakovo bendrus pinigus, remontas atsakovo bute buvo daromas 2008-2009 m., remonto darbų kaina – 2896,20 Eur, į atsakovo butą buvo nupirktas šaldytuvas, kuris kainavo 868,86 Eur, iš ieškovės buto į atsakovo butą buvo atvežtas virtuvės baldų komplektas, viryklė. Liudytoja paaiškino, kad ieškovei ir atsakovui išsiskyrus, atsakovas iš ieškovės buto išsivežė televizorius, „SONY“ ir „Sharp“, video kamerą, kompiuterį, namų kino sistemą, staliuką. Liudytoja taip pat parodė, jog ieškovė visą gyvenimą dirbo AB „Vilniaus paukštyne“, jos darbo užmokestis siekė apie 579,24 Eur atskaičiavus mokesčius, ieškovė taip pat maždaug iki 2000 m. savaitgaliais prekiaudavo, pardavinėdavo iš Varšuvos atvežtą odinę avalynę. Iš gaunamų pajamų ieškovė taip pat prisidėdavo prie didesnių dukterų pirkinių.

17Liudytojas D. D. (atsakovo sūnėnas) parodė, kad atsakovo sode lankėsi 3-4 kartus, paskutinį kartą – 2014 m., ieškovės atsakovo sode nėra sutikęs. Teigia, jo pastebėjęs, kad atsakovas buvo išvarytas iš namų, be daiktų. Liudytojas nurodė, kad maždaug prieš 15 m. atsakovo sode jau buvo pirmasis vagonėlis, lauko tualetas, baseinas (apvalus, su laiptukais į gylį), šulinys, įvesta elektra. Paskutinio apsilankymo atsakovo sode metu liudytojas pastebėjo, jog pastatytas antrasis vagonėlis, židinys, yra statomas namas, sode stovėjo plastikiniai baldai. Liudytojas taip pat paaiškino, kad yra lankęsis atsakovo bute maždaug prieš 15 m. ir prieš pusę metų, remonto, naujų baldų nepastebėjo, butas tvarkingas.

18Liudytojas A. R. (atsakovo sodo kaimynas) parodė, kad 1997 m., kai tapo sodo kaimynais su atsakovu, atsakovo sode stovėjo pirmasis vagonėlis, buvo iškastas šulinys, betonuojamas baseinas. Liudytojas ir dar keletas vaikinų 1997-1998 m. padėjo atsakovui išbetonuoti baseiną. Liudytojas dirbo nemokamai, nes atsakovas yra padėjęs liudytojui. Atsakovas atvežė betoną, kiek galėjo kainuoti betonas, liudytojas nežino. Tvora su varteliais atsakovo sode buvo pastatyta seniai, išbetonavus baseiną (atsakovas gavo tinklą tvorai iš sodų bendrijos nemokamai maždaug prieš 10 m.), panašiu metu buvo pastatyta ir pirmojo vagnėlio veranda. Liudytojas parodė, jog atsakovui ir ieškovei apsigyvenus kartu, liudytojas matydavo ieškovę atsakovo sode, dažniausiai savaitgaliais. Paaiškino, jog atsakovui gyvenant su ieškove, liudytojas nemokamai padėjo atsakovui išbetonuoti aikštelę, buvo įdėtos pirmojo vagonėlio grindys, pakeisti langai, išorė ir vidus apkaltas plastiko lentelėmis. Liudytojas nurodė, jog antrasis vagonėlis atsirado atsakovo sklype prieš 5-6 m., liudytojas matė židinį.

19Liudytoja A. P. (ieškovės sesuo) parodė, kad 2000 m. ieškovė susirado vyrą, jie pradėjo kartu gyventi, po 6 m. nusprendė susituokti. Atsakovas turėjo problemų su alkoholiu. Paaiškino, jog prieš santuoką ieškovė su atsakovu bendromis lėšomis įsigijo automobilį, po santuokos – garažą. Liudytoja pirmą kartą apsilankė atsakovo sode 2001-2002 m. metais, antrą – 2003 m., paskutinį – 2010 m. Kai lankėsi pirmą kartą sode stovėjo pirmasis vagonėlis, tvoros nebuvo, o 2010 m. – prie pirmojo vagnėlio buvo pristatyta veranda, pakeisti langai, padarytas baseinas, vagonėlio viduje stovėjo iš ieškovės buto atvežtas minkštų baldų komplektas, ieškovės mikrobangų krosnelė, televizorius „Tauras“, servizai, taip pat stovėjo ir mažas šaldytuvas mažas, kam jis priklausė liudytoja nežino. Liudytoja nurodė, kad ieškovės dukra atsakovo bute darė remontą, kokį – liudytoja nežino. Paaiškino, kad ieškovei su atsakovu išsiskyrus, ieškovė paskambino liudytojai ir pasakė, kad atsakovas pasiėmė televizorius, kompiuterį, video kamerą.

20Liudytoja D. G. D. (ieškovės dukra) parodė, kad ieškovė su atsakovu 2006 m. susituokė, iki tol – susitikinėjo. Prieš santuoką iš bendrų lėšų ieškovė su atsakovu įsigijo automobilį KIA CARNIVAL maždaug už 5792,40 Eur, po to – garažą. Atsakovas turėjo problemų su alkoholiu. Liudytoja paaiškino, kad atsakovo sodas buvo gerinamas iš bendrų ieškovės ir atsakovo lėšų, ieškovė pradėjo lankytis sode nuo 2000 m., iš pradžių važiuodavo į sodą rečiau, nuo 2006 m. lankėsi kiekvieną savaitgalį. Liudytoja pirmą kartą apsilankė atsakovo sode 2000 m., paskutinį – 2013 m. 2000 m. sode buvo tik žemės sklypas ir pirmasis vagonėlis. Iš pradžių ieškovė pradėjo tvarkyti žemę, sodinti, buvo pastatytas šiltnamis, tvora, vėliau pradėtas tvarkyti pirmasis vagonėlis: pastatyta veranda, įdėti plastikiniai langai, apkaltas plastiko lentelėmis, sutvarkytas stogas, į atsakovo sodą išvežtas virtuvės baldų komplektas, senas televizorius, minkštų baldų komplektas, indai, etc., plastikiniai baldai buvo padovanoti liudytojos ir sesers. 2007-2008 m. padarytas baseinas (statybos pradėtos 2005-2006 m.), prieš porą metų į sodą atgabentas antras vagonėlis. Atsakovas planavo, kad antras vagonėlis bus skirtas svečiams, todėl buvo įdėtas laminatas, dažytos sienos. Liudytoja nurodė, kad jos sesuo, gyvendama atsakovo bute, truputį jį aptvarkė, o jai išsikrausčius, 2009-2010 m., atsakovas ėmė daryti kapitalinį remontą: keitė santechniką, tvarkė vonią, sienas, grindis, iš ieškovės buto į atsakovo butą buvo išvežtas virtuvės baldų komplektas. Liudytoja paaiškino, kad ieškovės ir atsakovo santykiai nutrūko 2013 m. pavasarį, ieškovės sesers šventės metu atsakovas atvažiavo į ieškovės butą ir išsivežė du televizorius, kompiuterį, namų kino sistemą, vaizdo kamerą, staliuką, interneto pasijungimo įrangą, vėliau ieškovė pastebėjo, kad dingo pinigai. Po šių įvykių iškviesta policija, ieškovės bute buvo pakeisto spynos. Liudytoja nurodė, kad ieškovė 1999-2005 m. prekiavo turguje.

21Liudytoja J. M. (ieškovės dukters draugė) parodė, kad ieškovės šeimą pažįsta apie 10 m. Liudytoja lankėsi atsakovo sode pirmą kartą prieš 10 m., antrą kartą – gal prieš 3 m. Kai apsilankė pirmą kartą, atsakovo sode buvo tik žemės sklypas ir pirmasis vagonėlis, kai apsilankė antrą kartą, buvo viskas sutvarkyta, pasodintos gėlės. Liudytoja paaiškino, jog žino, kad ieškovės ir atsakovo skyrybų metu ieškovei buvo sulaužyta ranka, yra girdėjusi, kad atsakovas pasiėmė iš ieškovės daiktus.

22Liudytojas J. D. (ieškovės žentas) parodė, kad ieškovė su atsakovu bendrauja nuo 2000 m., 2006 m. sudarė santuoką. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas iš bendrų lėšų įsigijo automobilį KIA CARNIVAL, po to – garažą, pirko daiktus, kartu darė remontą ieškovės ir atsakovo butuose, atsakovo sode. Liudytojas pirmą kartą apsilankė atsakovo sode 2001 m., tuo metu sode tebuvo žemės sklypas ir pirmasis vagonėlis. 2001 m. baseino dar nebuvo, kada atsirado baseinas liudytojas neprisimena. Atsakovui susitikinėjant su ieškove buvo suremontuotas pirmais vagonėlis: padarytas karkasas, apkaltas dailylentėmis, apšiltintas, stogas uždengtas skarda, pakeisti langai, sutvarkytos grindys, į pirmąjį vagonėlį iš ieškovės buto buvo atvežta sofa, virtuvės baldai, kėdės, televizorius. Atsakovas iš statybos bendrovės nupirko antrąjį vagonėlį ir įrengė jį kaip pavasarinį namelį (nudažė, įdėjo grindis). Liudytojas nurodo, kad atsakovo butas buvo remontuojamas: dažomos sienos, keičiamos grindys, įdėtos naujos durys. Liudytojas paaiškino, kad prieš pusantrų metų ieškovė su atsakovu išsiskyrė, po skyrybų atsakovas pasiėmė televizorius, video kamerą, kompiuterį, šaldytuvą, skalbimo mašiną.

23L. Z. Undro (atsakovo sodo kaimynė) parodė, ieškovė su atsakovu kartu gyvena apie 13 m. Iki atsakovo ir ieškovės bendro gyvenimo atsakovo sode buvo tik žemės sklypas ir pirmasis vagonėlis. Ieškovei apsigyvenus su atsakovu atsakovo sode buvo pastatyta tvora, padarytas baseinas (gal prieš 7 m.), atvežtas antrasis vagonėlis, jis sutvarkytas, pirmasis vagonėlis buvo įrengtas kaip namelis. Liudytoja paaiškino, kad ieškovė su atsakovu gyveno kaip šeima, tačiau už kieno pinigus buvo gerinamas atsakovo sodas liudytoja nežino. Liudytoja pažymi, kad ieškovė lankydavosi sode savaitgaliais, kai turėdavo laiko. Ieškovė būdama sode visada dirbdavo, ravėdavo, o atsakovas dirbdavo atlikdavo statybų darbus. Liudytoja nurodė, kad atsakovas sode daug ką darydavo pats, padėdavo kaimynai ir liudytojos vyras.

24Ieškinys patenkintas iš dalies.

25Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2000 m. iki 2013 m. vasaros gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį (pradėjo susitikinėti 2000 m., 2006-04-22 sudarė bažnytinę santuoką, kurios civilinės metrikacijos skyriuje neregistravo, pradėjo gyventi skyrium 2013 m. vasarą). Ieškovė ir atsakovas gyveno ieškovei priklausančiame bute, esančiame Vilniaus r., ( - ), laisvalaikį leisdavo atsakovui priklausančiame sode, esančiame Vilniaus r., ( - ). Iki bažnytinės santuokos sudarymo atsakovas įsigijo automobilį KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. ( - ), o 2006-08-22 – garažo boksą Nr. 3, esantį Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 40A, automobiliui laikyti. Buvo gerinamas atsakovui priklausantis sodas.

26Dėl šalių turto teisinio režimo ir kompensacijos priteisimo.

27Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9928,03 Eur piniginę kompensaciją už ½ dalį nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir atliktų atsakovui priklausančio buto bei atsakovui priklausančio sodo remonto darbų ir statybinių medžiagų vertės. Ieškovė tokį reikalavimą grindžia tuo, jog, pasak ieškovės, tarp šalių 2000-2013 m. buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai (CK 6.969 str.), kurių metu šalys bendru darbu ir lėšomis įsigijo bei gerino ieškovės nurodytą turtą, tokiu būdu sukurdami bendrąją dalinę nuosavybę. Kadangi, ieškovės teigimu, ieškovė ir atsakovas nebuvo sutarę kitaip, turėtų būti preziumuojama, kad ieškovės ir atsakovo įnašai buvo lygūs, o todėl ir dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra lygios (CK 6970 str. 2 d., 6.971 str. 1 d.). Nors atsakovas teigia, kad su ieškove bendro ūkio nevedė, piniginėmis lėšomis disponavo atskirai, 2013-09-29 ieškinyje ieškovei dėl teisės į bendrąją dalinę pripažinimo ir piniginės kompensacijos priteisimo nurodė, kad su ieškove gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį daugiau nei 12 m., jog nors ir santuoka nebuvo įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, tačiau atsakovo ir ieškovės tarpusavio santykiai buvo šeimyniniai: bendras gyvenimas tęsėsi 13 m., atsakovas su ieškove rūpinosi bendra buitimi ir poilsiu, vienas kito sveikata, turto įsigijimu, pagerinimu ir kita, bei įrodinėjo, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę atsakovo nurodyto turto atžvilgiu (b. l. 11-14). Pažymėtina, kad dalis liudytojų taip pat patvirtino, ieškovę ir atsakovą gyvenus bendrą gyvenimą ir vedus bendrą ūkį.

28Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad sugyventinių turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytą turtą taikytinos CK IV knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams. Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. Jungtinės veiklos sutarties rašytinės formos sudarymo pagal įstatymą reikalavimas (CK 6.969 str. 4 d.) gyvenimiškai nevykdomas, bet tai per se nedaro šios sutarties negaliojančios. Jeigu rašytinės jungtinės veiklos sutarties nesudaryta, tai tokios sutarties sudarymas ir vykdymas gali būti patvirtintas kitomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (šalių paaiškinimais, netiesioginiais rašytiniais įrodymais ir pan.). Taigi nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge, bendro ūkio tvarkymas, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali būti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais, tačiau aplinkybė, kad šalis sieja jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, nereiškia, kad visas šios sutarties galiojimo metu bet kurio iš jos dalyvių įgytas turtas ex-ante bus laikomas jų bendrąja daline nuosavybe ir kad šalys negali įgyti tam tikro turto asmeninės nuosavybės teise (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. v. M. K. T., byla Nr. 3K-3-482/2010). Jungtinės veiklos, kaip ir bet kurios kitos sutarties, dalyviai turi teisę susitarti, kokį turtą įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, o koks turtas nebus laikomas jungtinės veiklos rezultatu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-410/2011). Lietuvos A. T. taip pat yra pabrėžęs, kad byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sugyventinių turtinių santykių teisinių padarinių, turi būti nustatytas konkretus turtas, dėl kurio sukūrimo ar įgijimo bendrosios nuosavybės teise sugyventiniai buvo sudarę jungtinės veiklos susitarimą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. (teisių perėmėja L. B.) v. A. K., S. K., bylos Nr. 3K-3-395/2007; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. V. G., J. G., bylos Nr. 3K-3-336/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. v. M. K. T., bylos Nr. 3K-3-482/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011; kt.).

29Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje esančius duomenis, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, 2006-04-22 bažnytinės santuokos sudarymo faktą, tai, kad 2013-09-29 ieškinyje atsakovas teigė, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę atsakovo nurodyto turto atžvilgiu bei tai, kad 2014-01-29 nutartimi teismas patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, kuria buvo išspręstas kompensacijos už ieškovo ieškinyje nurodytą turtą, teigtą esant bendrąja daline nuosavybe, atsiradusia jungtinės veiklos sutarties pagrindu, išmokėjimo klausimas, darytina išvada, kad 2000-2013 m. laikotarpiu tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę jungtinės veiklos teisniai santykiai, tačiau tai nesuponuoja, kad visas šios sutarties galiojimo metu ieškovės ar atsakovo įgytas turtas ex-ante yra laikomas jų bendrąja daline nuosavybe ir kad šalys negalėjo įgyti tam tikro turto asmeninės nuosavybės teise, todėl nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta, dėl kokio konkretaus turto sukūrimo ar įgijimo bendrosios nuosavybės teise sugyventiniai buvo sudarę jungtinės veiklos susitarimą. Šiuo atveju taip pat yra pažymėtina, kad iki nagrinėjant konkretaus šalių turto teisinio režimo klausimą, turi būti nustatyta, ar ieškovės nurodytas turtas egzistuoja, buvo gerintas ir ar tas turtas po šalių pradėjimo gyventi skyrium liko pas atsakovą.

30Kasacinis teismas yra nurodęs, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 13, 17 str.). Pagal rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-158-695/2015). Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje pagal Z. K. pareiškimą dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo, byla Nr. 3K-3-147/2005). Tai reiškia, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Kartu Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje A. B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“, Nr. 3K-3-513/2004; 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, H. G.,S. G., bylos Nr. 3K-3-324/2008). Lietuvos aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad nors įstatymuose nenustatyta draudimo, eliminuojančio tam tikrus įrodymus, jų rūšis ar grupes, nagrinėjant bylas dėl sugyventinių turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir kompensacijos priteisimo, teismai turi pagrindą remtis liudytojų parodymais, kai jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir nėra vienintelė įrodinėjimo priemonė (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-410/2011).

31Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, 2009 m. vykusio atsakovo buto, esančio Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 35-4, remonto ir su juo susijusių pagerinimų faktą teismas vertina esant neįrodytu. Ieškovė buto remonto faktą įrodinėja išimtinai liudytojų parodymais, nepateikdama jokių rašytinių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų. Ieškovės ir atsakovo paaiškinimai yra priešingi, liudytojų parodymai prieštaringi, nesutampa su ieškovės paaiškinimais, pavyzdžiui, ieškovė teigia, kad į atsakovo butą buvo nupirktas virtuvės baldų komplektas bei viryklė, tuo tarpu, pasak liudytojos J. A., šie daiktai į atsakovo butą buvo atvežti iš ieškovės buto, o liudytojas D. D. paaiškino nepastebėjęs, kad atsakovo bute būtų darytas remontas, pastatyti nauji baldai ir pan. Susipažinus su atsakovo pateiktomis 2014-11-14 darytomis atsakovo buto nuotraukomis (b. l. 79-89 nuotr. Nr. 1-6), vertintina, kad šiose nuotraukose užfiksuotas atsakovo buto vaizdas nesuteikia pagrindo susidaryti pagrįstam įsitikinimui, kad 2009 m. atsakovo butas buvo remontuojamas ir pagerintas, investuojant ieškovės nurodomą 4778,73 Eur sumą, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas, tiek liudytojos D. G. D. ir A. P. yra pripažinę, kad liudytoja J. A. iki ieškovės nurodomo atsakovo buto remonto ir gerinimo momento gyveno atsakovo bute ir jį remontavo savo reikmėms.

32Ieškovė taip pat prašo priteisti kompensaciją už ½, ieškovės teigimu, 2013-08-21 atsakovo pasiimtų ir pas atsakovą likusių daiktų: videokameros, kompiuterio, dviejų televizorių, namų kino sistemos, televizoriaus staliuko, vertės. Atsakovas teigia, šių daiktų iš ieškovės buto neėmęs, išskyrus, televizorių „SONY“, kuris buvo įsigytas iki bendro gyvenimo pradžios bei pasiimtas iš ieškovės buto anksčiau nei nurodo ieškovė. Teismas pažymi, kad liudytojų parodymai dėl ieškovės nurodytų atsakovo pasiimtų daiktų kiekio ir rūšies bei dėl paties daiktų pasiėmimo fakto nesutampa, be to, ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas pasiėmė iš ieškovės buto daiktus ir kad buvo pasiimti būtent tie daiktai. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas pasiėmė iš ieškovės buto ieškovės nurodytus daiktus.

33Ieškovė nurodė, kad vedant bendrą ūkį su atsakovu buvo gerinamas atsakovui priklausantis sodas – atliekami remonto darbai, kuriami ir perkami kilnojamieji daiktai ir prašo priteisti ½ dalies sodo gerinimo vertės dydžio kompensaciją. Teismo įsitikinimu, ieškovė neįrodė, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu t. y. 2000-2013 m. laikotarpiu buvo padarytas baseinas, iškastas šulinys, pastatyta tvora su varteliais bei prie pirmojo vagonėlio pristatyta veranda. Šalys šių atsakovo sodo pagerinimo darbų atžvilgiu pateikia skirtingas pozicijas, liudytojų parodymai prieštaringi, nėra pateikta kitų įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų susiformuoti kitokį įsitikinimą dėl šių darbų atlikimo laiko. Atskirai pasisakytina dėl baseino: byloje yra 1997 m, 2005 m. ir 2009 m. ortofotografinio žemėlapio fragmentai, kuriuose atvaizduotas ir atsakovo sodo sklypas, tačiau pastarieji žemėlapio fragmentai nėra pakankamai aiškūs (aerofotografinės nuotraukos, pagal kurias sudaryti žemėlapio fragmentai, darytos iš didelio atstumo, yra žemos rezoliucijos), kad remiantis jais būtų galima nustatyti baseino radimosi atsakovo sode laiką.

34Ieškovei neįrodžius aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas mano, kad nėra pagrindo nagrinėti jungtinės veiklos sutarties tarp šalių sudarymo atsakovo buto remonto ir pagerinimo, atsakovo iš ieškovės buto pasiimtų daiktų įsigijimo bei atsakovo sodo pagerinimo darbų aukščiau nurodytoje apimtyje vertės atžvilgiu klausimą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti ½ šių remonto ir pagerinimo darbų bei daiktų vertės dydžio kompensaciją yra netenkintinas ir patikslintas ieškinys šioje dalyje yra atmestinas.

35Remdamasis bylos duomenimis, teismas nekvestionuoja, kad šalims gyvenant kartu, vedant bendrą ūkį, buvo įsigytas automobilis KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. ( - ), o 2006-08-22 – garažo boksas Nr. 3, esantis Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 40A, automobiliui laikyti. Tai patvirtina šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, VĮ „Regitra“ Vilniaus Šnipiškių grupės pažyma (b. l. 25) bei VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 56). Tiek automobilis KIA CARNIVAL, tiek garažo boksas Nr. 3 yra registruoti atsakovo vardu. Ieškovė teigia, jog automobilis ir garažo boksas buvo įsigyti už bendras šalių lėšas, jų poreikiams tenkinti, tačiau po šalių pradėjimo gyventi skyrium šiuo turtu naudojasi išimtinai atsakovas, todėl prašo priteisti ½ automobilio ir garažo bokso vertės dydžio kompensaciją. Pasak atsakovo tiek automobilis, tiek garažo boksas buvo įsigytas už atsakovo asmenines lėšas, jo asmeniniam naudojimui. Esant ginčui dėl pastarojo turto teisinio režimo, turi būti nustatyta, ar šio turto įsigijimo šalys buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį. Ieškovė nepateikė į bylą jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kuriais remiantis, teismas galėtų nustatyti, kad ieškovė yra prisidėjusi prie automobilio ir garažo bokso Nr. 3 įsigijimo. Liudytojai J. A. (ieškovės dukra), A. P. (ieškovės sesuo), D. G. D. (ieškovės dukra) ir J. D. (ieškovės žentas) patvirtino, kad automobilis ir garažo boksas buvo įsigytas iš ieškovės ir atsakovo bendrų lėšų, kiti liudytojai apie paaiškinimų nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos A. T. praktika, nurodančia, kad teismai turi pagrindą remtis liudytojų parodymais, kai jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir nėra vienintelė įrodinėjimo priemonė, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju byloje esančių duomenų nepakanka, kad būtų galima pripažinti, jog ieškovė ir atsakovas buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį automobilio KIA CARNIVAL ir garažo bokso Nr. 3 įsigijimo atžvilgiu.

36Teismas vertina, kad byloje esantys duomenys rodo, jog likusioje apimtyje (įsigytas ir suremontuotas antrasis vagonėlis, pagerintas pirmasis vagonėlis, pastatytas židinys, pakeistas sodo namelio stogas ir langai, išbetonuota aikštelė prie baseino, įsigyta žoliapjovė ir vandens pumpavimo įrenginys) atsakovo sodas buvo pagerintas ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo laikotarpiu. Tai patvirtina šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, netiesioginiai įrodymai: UAB „Kamintro investicija raštas“ (b. l. 67) bei A. K. raštas (b. l. 76). Ieškovės teigimu atsakovo sodas buvo gerinamas, pasitelkus ieškovės ir atsakovo bendras lėšas ir bendrą darbą, todėl ieškovė prašo priteisti ½ aukščiau nurodytų atsakovo sodo gerinimo remonto darbų bei statybinių medžiagų vertės dydžio kompensaciją. Atsakovas nurodo, kad ieškovė prie atsakovo sodo gerinimo piniginėmis lėšomis neprisidėjo, pažymi, kad atsakovas yra statybininkas, todėl visus remonto darbus yra atlikęs savo rankomis ir/ar pasitelkęs nemokamai jam padedančius pagalbininkus, o didžiąją dalį statybinių medžiagų yra gavęs nemokamai iš draugų ir pažįstamų mainais už pagalbą. Teismas pažymi, kad ir nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kuriais patvirtintų buvus jungtinės veiklos sutarties tarp šalių dėl pastarųjų atsakovo sodo gerinimo darbų, statybinių medžiagų ir daiktų įsigijimo, ieškovė tai įrodinėja tik liudytojų parodymais, kurie nėra vienareikšmiški. Teismas atskirai pažymi, kad faktas, jog atsakovas pagal profesiją yra statybininkas, atsakovo pateikti netiesioginiai įrodymai (UAB „Kamintro investicija raštas“, kuriame nurodyta, jog statybinis vagonėlis buvo atvežtas į Skaidiškes, Vilniaus r., ir A. K. raštas, kuriame informuojama, kad atsakovui nemokamai buvo perduotas plastikinis langas), židinio ir plytų nuotraukos (b. l. 77 nuotr. Nr. 1), atsakovo sodo nuotraukos (b. l. 17-20 nuotr. Nr. 1-8; b. l. 78 nuotr. Nr. 2), liudytojo A. R. paaiškinimai, nurodant, kad 1997-1998 m. liudytojas nemokamai padėjo atsakovui betonuoti baseiną, o vėliau – aikštelę, liudytojos Z. U. parodymai, paaiškinant, jog atsakovas savo sode atlikdavo statybų darbus, daug ką darydavo pats, padėdavo kaimynai ir liudytojos vyras, sudaro pagrindą labiau tikėti, jog likusioje apimtyje atsakovo sodo pagerinimo darbai buvo atlikti paties atsakovo su kaimynų ir pažįstamų pagalba, dalį reikiamų statybinių medžiagų gaunant nemokamai, mainais už suteiktą pagalbą, o kitą dalį – įsigyjant už nedideles pinigų sumas, priešingai nei nurodyta ieškovės patikslintame ieškinyje ir paaiškinimuose. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo įsitikinimu, ieškovė neįrodė, kad aukščiau nurodytoje apimtyje atsakovo sodo pagerinimo darbų, statybinių medžiagų ir daiktų įsigijimo (įsigytas ir suremontuotas antrasis vagonėlis, pagerintas pirmasis vagonėlis, pastatytas židinys, pakeistas sodo namelio stogas ir langai, išbetonuota aikštelė prie baseino, įsigyta žoliapjovė ir vandens pumpavimo įrenginys) atžvilgiu tarp šalių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis.

37Ieškovei neįrodžius, kad tarp ieškovės ir atsakovo jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta automobilio KIA CARNIVAL ir garažo bokso Nr. 3 įsigijimo bei atsakovo sodo gerinimo aukščiau nurodytoje apimtyje atžvilgiu, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti šį turtą esant šalių bendrąja daline nuosavybe, remiantis kuo ieškovės reikalavimas priteisti ½ automobilio, garažo bokso bei sodo pagerinimo aukščiau nurodytoje apimtyje vertės dydžio kompensaciją yra netenkintinas ir patikslintas ieškinys šioje dalyje yra atmestinas. Dėl daiktų priteisimo natūra.

38CK 4.95 str. nustatyta, kad vindikacija – tai nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo. Lietuvos A. T., pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-489/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vakarų Lietuvos žvejų ir žuvies perdirbėjų konfederacija, UAB „Skliutas“, UAB „Kuršių marios“ kt., bylos Nr. 3K-3-40/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. A. B., bylos nr. 3K-3-44/2009;kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė, Vyriausybė v. UAB „Tomis“ ir V. B., bylos Nr. 3K-3-367/2010; kt.).

39Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus, neturinčius vertės: minkštą baldų komplektą, šaldytuvą „Snaigė“, televizorių „Tauras“, 2 kilimus, užuolaidas, 6 patalynės komplektus, 3 pagalves, 2 antklodes, pledą, rankšluosčius, staltieses, minkštą lauko gultą, plastikinių baldų komplektą – stalą ir šešias kėdes, pietų servizą, arbatos servizą, kavos servizą, virdulį. Ieškovė nurodė, kad šie daiktai yra įgyti iki šalių bendro gyvenimo, priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise bei buvo atvežti į atsakovo sodą ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo laikotarpiu. Atsakovas paaiškino, kad minkštas baldų komplektas, 2 kilimai, patalynė bei servizai į atsakovo sodą niekada nebuvo atvežti. Šaldytuvas „Snaigė“ ir televizorius „Tauras“ iš ieškovės buto buvo išvežti tiesiogiai į sąvartyną. Virdulys buvo padovanotas A. B., tačiau po mėnesio sugedo ir buvo išmestas. Teismas pažymi, kad liudytojų, patvirtinusių, kad į atsakovo sodą buvo atvežti ieškovės asmeniniai daiktai, parodymai dėl daiktų kiekio ir rūšies nesutampa, be to, ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad į atsakovo sodą buvo atvežti ieškovei priklausantys minkštas baldų komplektas, šaldytuvas „Snaigė“, televizorius „Tauras“, 2 kilimai, užuolaidos, 6 patalynės komplektai, 3 pagalvės, 2 antklodės, pledas, rankšluosčiai, staltiesės, pietų servizas, arbatos servizas, kavos servizas, virdulys. Taip pat nurodytina, kad iš atsakovo teismui pateiktų primojo vagonėlio vidaus nuotraukų (b. l. 78 nuotr. Nr. 2) teismas negali nustatyti, kad dalis nuotraukose atvaizduotų daiktų, pagal rūšį atitinkančių ieškovės nurodytuosius, yra tie patys daiktai, kurių ieškovė reikalauja. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad į atsakovui priklausantį sodą buvo atvežti ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantys minkštas baldų komplektas, šaldytuvas „Snaigė“, televizorius „Tauras“, 2 kilimai, užuolaidos, 6 patalynės komplektai, 3 pagalvės, 2 antklodės, pledas, rankšluosčiai, staltiesės, pietų servizas, arbatos servizas, kavos servizas, virdulys, todėl ieškovės reikalavimas natūra priteisti šiuos daiktus yra netenkintinas ir patikslintas ieškinys šioje dalyje yra atmestinas.

40Ieškovė taip pat prašo priteisti minkštą lauko gultą. Atsakovas pripažino, kad toks daiktas buvo atvežtas į jam priklausantį sodą ir nurodė, kad jį sulaužė ieškovės anūkas Ernestas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų nustatyti, kad šis gultas sulaužytas nebuvo ir yra pas atsakovą natūra. Kadangi byloje nepakanka įrodymų, įgalinančių teismą priteisti minkštą lauko gultą ieškovei natūra, o ieškovė piniginės kompensacijos priteisti neprašo, ieškovės reikalavimas priteisti šį daiktą natūra yra netenkintinas ir patikslintas ieškinys šioje dalyje yra atmestinas.

41Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą priteisti natūra ir plastikinių baldų komplektą – stalą ir šešias kėdes, kuris ieškovės teigimu taip pat buvo atvežtas į atsakovo sodą. Atsakovas neneigia, kad pastarasis daiktas buvo atvežtas į jam priklausantį sodą bei paaiškino, kad plastikinių baldų komplektas buvo sulaužytas pačios ieškovės, jos 2014-04-28 sukelto konflikto metu. Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė, kad plastikinių baldų komplektas po jo sulaužymo būtų išmestas ir atsakovas jo nebeturėtų natūra. Atsižvelgiant į išdėstytą, kitus byloje esančius duomenis bei liudytojų J. A. (ieškovės dukros) ir D. G. D. (ieškovės dukros) parodymus, patvirtinančius, kad plastikinių baldų komplektas buvo nuvežtas į atsakovo sodą, bei D. D. (atsakovo sūnėno ir krikštasūnio) parodymus, nurodant, kad lankėsi atsakovo sode 2014 m. vasarą, matė plastikinių baldų komplektą, nors jo ir neapžiūrinėjo, tačiau identifikavo baldų komplekto būklę kaip normalią, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad egzistuoja visos Lietuvos Aukščiausiojo teismo nurodytos sąlygos vindikaciniam reikalavimui pagal CK 4.95 str. tenkinti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti ieškovės naudai iš atsakovo plastikinių baldų komplektą – stalą ir šešias kėdes natūra bei patikslintas ieškinys šioje dalyje yra tenkintini. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

42Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškinys yra patenkintas iš dalies, labai mažoje pateiktų reikalavimų apimtyje. Atsižvelgiant į išdėstytą, manytina, jog patenkintas reikalavimas sudaro labai nereikšmingą dalį visų patikslinto ieškinio reikalavimų kontekste, todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, patikslintas ieškinys traktuotinas iš esmės atmestu (CPK 93 str. 2 d. nagrinėjamu atveju netaikoma). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos t. y. 347,54 Eur.

43Ieškovei buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo (CPK 84 str.). Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina nesumokėta žyminio mokesčio dalis, lygi 239,92 Eur.

44Kadangi procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 7,10 Eur, vadovaujantis CPK 92 str. bei remiantis aukščiau išdėstytais motyvais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, iš ieškovės į valstybės biudžetą išieškotina 7,10 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų.

45Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 270 str., teismas

Nutarė

46Ieškinį tenkinti iš dalies.

47Priteisti natūra iš atsakovo M. B. (a. k. ( - ) ieškovės D. V. (a. k. ( - ) naudai plastikinių baldų komplektą (stalą ir šešias kėdes).

48Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

49Priteisti iš ieškovės D. V. (a. k. ( - ) atsakovo M. B. (a. k. ( - ) naudai 347,54 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 54 centus) atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

50Priteisti iš ieškovės D. V. (a. k. ( - ) į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank AB, a. s. ( - ), įmokos kodas 5660) 239,92 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų, 92 centų) žyminio mokesčio dalį bei 7,10 Eur (septynis eurus, 10 centų) pašto išlaidų.

51Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,... 2. 2014-05-13 ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2014-10-22... 3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo 2000 m. gyveno su atsakovu ir vedė... 4. Po santuokos sudarymo atsakovas ėmė piktnaudžiauti alkoholiu. Nuo 2013 m.... 5. Ieškovė prašo priteisti kompensaciją už ½ dalį žemiau nurodyto... 6. Į atsakovo sodo namelį taip pat buvo išvežta daug ieškovės iki bendro... 7. Ieškovė nurodo, kad ieškovė ir atsakovas susidėję pinigų už 8109,36 Eur... 8. Ieškovė paaiškino, jog atsakovo bute 2009 m. buvo padarytas 2896,20 Eur... 9. Pasak ieškovės, 2013-08-21 atsakovas, sugrįžęs į ieškovės butą, be... 10. A. M. Bukel prašo ieškovės patikslintą ieškinį atmesti bei priteisti... 11. Komentuodamas ieškovės reikalavimus, susijusius su atsakovo sodo pagerinimu,... 12. Dėl ieškovės prašomų priteisti nenaudojamų neturinčių vertės daiktų... 13. Atsakovas pažymi, jog tiek automobilį KIA CARNIVAL, tiek garažo boksą Nr. 3... 14. Atsakovas nurodo, jog atsakovo ir ieškovės bendro gyvenimo metu atsakovo ir... 15. Atsakovas paaiškino, jog 2013 m. liepos mėn. išvariusi atsakovą, ieškovė... 16. Liudytoja J. A. (ieškovės dukra) parodė, jog ieškovė su atsakovu pradėjo... 17. Liudytojas D. D. (atsakovo sūnėnas) parodė, kad atsakovo sode lankėsi 3-4... 18. Liudytojas A. R. (atsakovo sodo kaimynas) parodė, kad 1997 m., kai tapo sodo... 19. Liudytoja A. P. (ieškovės sesuo) parodė, kad 2000 m. ieškovė susirado... 20. Liudytoja D. G. D. (ieškovės dukra) parodė, kad ieškovė su atsakovu 2006... 21. Liudytoja J. M. (ieškovės dukters draugė) parodė, kad ieškovės šeimą... 22. Liudytojas J. D. (ieškovės žentas) parodė, kad ieškovė su atsakovu... 23. L. Z. Undro (atsakovo sodo kaimynė) parodė, ieškovė su atsakovu kartu... 24. Ieškinys patenkintas iš dalies.... 25. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2000 m.... 26. Dėl šalių turto teisinio režimo ir kompensacijos priteisimo.... 27. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9928,03 Eur piniginę kompensaciją už... 28. Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad sugyventinių turtinių santykių... 29. Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje esančius duomenis, šalių... 30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos... 31. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus,... 32. Ieškovė taip pat prašo priteisti kompensaciją už ½, ieškovės teigimu,... 33. Ieškovė nurodė, kad vedant bendrą ūkį su atsakovu buvo gerinamas... 34. Ieškovei neįrodžius aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas mano, kad... 35. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nekvestionuoja, kad šalims gyvenant... 36. Teismas vertina, kad byloje esantys duomenys rodo, jog likusioje apimtyje... 37. Ieškovei neįrodžius, kad tarp ieškovės ir atsakovo jungtinės veiklos... 38. CK 4.95 str. nustatyta, kad vindikacija – tai nevaldančio savo daikto... 39. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ieškovei asmeninės nuosavybės teise... 40. Ieškovė taip pat prašo priteisti minkštą lauko gultą. Atsakovas... 41. Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą priteisti natūra ir plastikinių baldų... 42. Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi... 43. Ieškovei buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo... 44. Kadangi procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 7,10... 45. Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 270 str., teismas... 46. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 47. Priteisti natūra iš atsakovo M. B. (a. k. ( - ) ieškovės D. V. (a. k. ( - )... 48. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 49. Priteisti iš ieškovės D. V. (a. k. ( - ) atsakovo M. B. (a. k. ( - ) naudai... 50. Priteisti iš ieškovės D. V. (a. k. ( - ) į valstybės biudžetą (gavėjas... 51. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus...