Byla e2S-967-357/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, paveldėjimo priėmimo termino atstatymo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovams D. V., S. N., trečiajam asmeniui notarei N. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, paveldėjimo priėmimo termino atstatymo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė D. V. teismui pateikė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, paveldėjimo priėmimo termino atnaujinimo. Reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamam turtui esančiam adresu ( - ). Nurodė, kad minėtą turtą ketinama parduoti, o pardavus turtą tretiesiems asmenims, tuo atveju jeigu ieškinys būtų patenkintas, teismo sprendimas vykdymas būtų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

92.

10Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės D. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.

113.

12Teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nors patenkinus ieškovės reikalavimus, jį įgytų galimybę paveldėti nekilnojamąjį turtą esantį adresu ( - ), tačiau reikia atsižvelgti į aplinkybę, kad ginčijami sandoriai buvo patvirtinti notaro, kuriam, dėl jo veiklos reikšmingumo ir ypatingumo taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, rūpestingumo reikalavimai, kas reiškia, kad notaras, turi laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o juos pažeidus, jam gali kilti civilinė atsakomybė. Be to, notaras turi teisę vykdyti veiklą tik būdamas apdraustas profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kas garantuoja, jog jei dėl notaro atliktų vykdymo veiksmų būtų padaryta žala, ji būtų atlyginta.

134.

14Teismas sprendė, kad nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bei apribojus atsakovams disponavimo savo turtu galimybes, gali būti neproporcingai pažeisti jų turtiniai interesai, suvaržant teises labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui, o taip pat pažeista ginčo šalių teisių bei interesų pusiausvyra, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

165.

17Atskiruoju skundu ieškovė D. V. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

185.1.

19Teismas iš esmės jau pasisakė dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo esmės, dar net nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės. Vien ta aplinkybė, jog notaras, turi pareigą laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o juos pažeidus, jam gali kilti civilinė atsakomybė nereiškia, jog šiuo atveju šias pareigas notaras tinkamai įgyvendino. Ieškinys buvo pareikštas būtent tuo pagrindu, jog notaras savo pareigų tinkamai neįgyvendino, dėl ko ieškovė nepaveldėjo paveldėtino turto nei pagal testamentą, nei pagal įstatymą. Taigi tokiu būdu, teismas nurodydamas, jog ginčijami sandoriai buvo patvirtinti notaro ir šiuo pagrindu atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, akivaizdžiai nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

205.2.

21Ieškovė pateikė teismui konkrečius įrodymus ir argumentus iš kurių turinio yra akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, esmingai pasunkėtų arba būtų neįmanomas teismo sprendimo vykdymas. Interneto portaluose, kuriuose yra talpinami nekilnojamojo turto registro skelbimai yra matoma, jog yra pardavinėjamas gyvenamasis namas, esantis ( - ), kuris kaip yra matoma Nekilnojamojo turto registro duomenų, buvo paveldėtas atsakovų pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą.

225.3.

23Teismas nepateikė jokių argumentų kokiu būdu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeista ginčo šalių teisių ir interesų pusiausvyra. Pareikšto ieškinio pagrindinis tikslas yra restitucijos taikymas, grąžinant visą atsakovų paveldėtą turtą palikėjui H. V., tuo pagrindu, jog ieškovė turėtų galimybę paveldėti turtą, kuris nebuvo paveldėtas dėl trečiojo asmens ir atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau pat tenkinus ieškinį, Ieškovė nebeturėtu jokių galimybių paveldėti tretiesiems asmenims parduotą nekilnojamąjį turtą. Dėl šios priežasties teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės suvaržytų atsakovų labiau nei reikėtų teisėtų tikslų pasiekimui, kadangi prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikšto ieškinio tikslu.

245.4.

25Atsižvelgiant į tai, jog: teismas net nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės jau pasisakė dėl ieškinio pagrįstumo; teismas nepagrįstai konstatavo, jog galimai ieškovės patirta žala būtų atlyginama pagal privalomojo profesinės civilinės atsakomybės draudimą; teismas nepagrįstai konstatavo, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos pareikšto ieškinio tikslams pasiekti; nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė prarastų bet kokią galimybę paveldėti tretiesiems asmenims perleistą turtą; nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, ieškovė būtų priversta ir toliau bylinėtis dėl patirtos žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirasis skundas netenkintinas.

286.

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

307.

31Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir asmeniui suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. CPK numato, jog teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis).

328.

33Šių priemonių taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma – ieškinį teismas patenkins ir, antra – nesiėmus jų, gali iškilti grėsmė įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą.

349.

35Teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (liet. ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, o ne nagrinėja bylą iš esmės.

3610.

37Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinyje suformuluotus reikalavimus ieškovė pagrindė teisiniais argumentais. Ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus. Tačiau tai, ar iš tiesų ieškovės ieškinys pagrįstas – bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų išsamaus įvertinimo bei išnagrinėjimo iš esmės, kuris negali būti atliekamas, sprendžiant tarpinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje preliminariai pagrindė savo ieškinio reikalavimus atsakovams. Tai reiškia, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Pažymėtina, kad toks apeliacinės instancijos teismo vertinimas yra preliminarus, padarytas iš ieškovės nurodytų aplinkybių, todėl galutinį sprendimą byloje esančių įrodymų visumos pagrindu priimsiančio pirmosios instancijos teismo nesaisto.

3811.

39Nustačius, kad pagal preliminarų bylos duomenų vertinimą ieškovės reikalavimai galėtų būti patenkinti, toliau pasisakoma dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – realios grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

4012.

41Pažymėtina, kad asmens nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje 2-988-790/2018). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinėms vertybėms sukurti ar joms sukaupti tam, kad vėliau būtų galima iš karto atsiskaityti su ieškovu. Šio išimtinio ir antrosios ginčo šalies interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

4213.

43Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamam turtui esančiam adresu ( - ). Nurodo, kad interneto portaluose, kuriuose yra talpinami nekilnojamojo turto registro skelbimai yra matoma, jog yra pardavinėjamas gyvenamasis namas, esantis ( - ), kuris kaip yra matoma Nekilnojamojo turto registro duomenų, buvo paveldėtas atsakovų pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą.

4414.

45Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien šios ieškovės nurodytos aplinkybės neleidžia įsitikinti atsakovų nesąžiningumu. Atsakovai, kaip paveldėto turto savininkai, pagal CK 4.37 straipsnį turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę. Kaip jau minėta, ar iš tiesų ieškovės ieškinys pagrįstas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, be to, teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruodamos kitos šalies priešingus interesus. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Nurodymas varžyti kito asmens teises, o taip pat deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės nesudaro pagrindo būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių turi būti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismai yra įpareigoti vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-11-180/2017). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinio tenkinimo atveju ieškovė, esant keliems įpėdiniams, galėtų pretenduoti tik į dalį palikimo. Todėl įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismui nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bei apribojus atsakovams disponavimo savo turtu galimybes, gali būti neproporcingai pažeisti jų turtiniai interesai, suvaržant teises labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui, o taip pat pažeista ginčo šalių teisių bei interesų pusiausvyra.

4615.

47Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad apeliantė neįrodė, jog egzistuoja grėsmė būsimo galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nesant šios sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.

4816.

49Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijami sandoriai buvo patvirtinti notaro, kuriam pažeidus teisės aktuose nustatytus reikalavimus gali kilti civilinė atsakomybė. Be to, notaras turi teisę vykdyti veiklą tik būdamas apdraustas profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kas garantuoja, jei dėl notaro atliktų veiksmų būtų padaryta žala, ji būtų atlyginta.

5017.

51Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.). Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010, ir kt.).

5218.

53Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmė teisėtą nutartį, kurios remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo pakeisti (( - ) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

55Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

56Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė D. V. teismui pateikė ieškinį dėl sandorių pripažinimo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 2.... 10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi... 11. 3.... 12. Teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo... 13. 4.... 14. Teismas sprendė, kad nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 16. 5.... 17. Atskiruoju skundu ieškovė D. V. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių... 18. 5.1.... 19. Teismas iš esmės jau pasisakė dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo esmės,... 20. 5.2.... 21. Ieškovė pateikė teismui konkrečius įrodymus ir argumentus iš kurių... 22. 5.3.... 23. Teismas nepateikė jokių argumentų kokiu būdu pritaikius laikinąsias... 24. 5.4.... 25. Atsižvelgiant į tai, jog: teismas net nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 27. Atskirasis skundas netenkintinas.... 28. 6.... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 30. 7.... 31. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad... 32. 8.... 33. Šių priemonių taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma... 34. 9.... 35. Teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 36. 10.... 37. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinyje suformuluotus reikalavimus ieškovė... 38. 11.... 39. Nustačius, kad pagal preliminarų bylos duomenų vertinimą ieškovės... 40. 12.... 41. Pažymėtina, kad asmens nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens... 42. 13.... 43. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą... 44. 14.... 45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien šios ieškovės nurodytos... 46. 15.... 47. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad apeliantė neįrodė,... 48. 16.... 49. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos... 50. 17.... 51. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 52. 18.... 53. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais motyvais,... 54. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 55. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį... 56. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....