Byla e2-83-370/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „New Zeland advance European trading group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „New Zeland advance European trading group“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3960-619/2019, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „New Zeland advance European trading group“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“, uždarajai akcinei bendrovei „Bauer Int“, uždarajai akcinei bendrovei „Bauer Tour“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, preliminariosios sutarties vykdymo ir kitų susijusių reikalavimų.

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „New Zeland advance European trading group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Bauer tour“ sudarytą 2018 m. lapkričio 8 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. MK-11087; 2) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Bauer tour“ ir UAB „Bauer int“ sudarytą 2019 m. vasario 27 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. MK-2061; 3) taikyti restituciją – grąžinti atsakovo UAB „Karolinos turas“ nuosavybėn 2018 m. lapkričio 8 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. MK-11087 ir 2019 m. vasario 27 d. pirkimo pardavimo sutartimi

6Nr. MK-2061 perleistą turtą – komercines patalpas daugiabučiame gyvenamajame name, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m., unikalus Nr. 4400-3933-3474:3013 (toliau – ir Turtas); 4) įpareigoti atsakovą UAB „Karolinos turas“ vykdyti 2014 m. lapkričio 11 d. Preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 (toliau – ir Sutartis, Preliminarioji sutartis) natūra – t. y. įpareigoti atsakovą UAB „Karolinos turas“ pateikti visus privalomus dokumentus pagal 2014 m lapkričio 11 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 (t. y. taip pat pateikti statinio pripažinimo tinkamai naudoti aktą, pateikti statybos darbų užbaigimo aktą, sudaryti Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą) ir sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį su ieškove UAB „New Zeland advance European trading group“ dėl Turto, už kainą, kuri bus nustatyta atėmus atsakovės privalomai mokėtinas baudas ir delspinigius bylos nagrinėjimo eigoje.

72.

8Jeigu teismas vis dėlto nuspręstų, jog sutarties vykdymas natūra yra neįmanomas, ieškovė teismo prašė: įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą – 76 868 Eur; įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ grąžinti ieškovei jos sumokėtą Turto kainos dalį – 96 082 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ ieškovei UAB „New Zeland advance European trading group“ pagal 2014 m. lapkričio 11 d. Preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 priklausančias netesybas 76 868 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ ieškovės naudai pagal 2014 m. lapkričio 11 d. Preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 priklausančius delspinigius 2 649,84 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

93.

10Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą ginčo objektui (komercinėms patalpoms daugiabučiame gyvenamajame name, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. 4400-3933-3474:3013), t. y. uždrausti atsakovui UAB „Bauer Int“ sudaryti bet kokius sandorius, kuriais būtų perleidžiama nuosavybės teisė ar suteikiamos kokios nors kitos teisės, ar kurio dalykas būtų susijęs su ginčo objektu, su bet kokiais asmenimis, išskyrus ieškovę, ir areštuoti 252 467,84 Eur atsakovei UAB „Karolinos turas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, pavedant turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui, turinčiam teisę atlikti tokio pobūdžio vykdymo veiksmus.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovės UAB „New Zeland advance European trading group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Uždraudė atsakovei UAB „Bauer Int“ sudaryti bet kokius sandorius, kuriais būtų perleidžiama nuosavybės teisė ar suteikiamos kokios nors kitos teisės, ar kurio dalykas būtų susijęs su komercinėms patalpoms daugiabučiame gyvenamajame name, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, 1 aukšte, kurių numeris 116, su bet kokiais asmenimis, išskyrus ieškovę. Likusią prašymo dalį atmetė.

145.

15Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą ieškinį, konstatavo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, todėl yra pirma sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

166.

17Teismas nustatė, kad ieškovė iš esmės siekia, jog atsakovė UAB „Karolinos turas“ įvykdytų preliminariojoje sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus, t. y. pateiktų reikiamus dokumentus, susijusius su ginčo turtu, ir sudarytų pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį su ieškove. Atsižvelgdama į tai, kad ginčo turtas buvo perleistas kitiems asmenims ir šiuo metu yra atsakovės UAB „Bauer Int“ nuosavybė, ieškovė taip pat reikalauja pripažinti šiuos turto pirkimo – pardavimo sandorius negaliojančiais ir ginčo turtą restitucijos būdu grąžinti atsakovės UAB „Karolinos turas“ nuosavybėn. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad tokiu atveju, draudimas atsakovei sudaryti sandorius dėl ginčo turto perleidimo yra betarpiškai susijęs su ieškovės pareikštais reikalavimais. Netaikant tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turėtų galimybę perleisti ginčo turtą ir taip apsunkinti galimo būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Įvykus ginčo turto perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju iš esmės pasunkėtų. Teismas nustatė, kad šias grėsmes patvirtino ir ieškovės nurodytos aplinkybės, kad iškilo sunkumų sudarant pagrindines sutartis ir ginčo turtas jau yra perleistas pagal du ginčijamus sandorius. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad egzistuoja abi sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

187.

19Spręsdamas dėl kitos ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės UAB „Karolinos turas“ turto 252 467,84 Eur arešto, teismas įvertinęs tai, kad atsakovės įmonė veikia pelningai, turi ilgalaikio materialiojo turto, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės UAB „Karolinos turas“ finansinė padėtis prasta, o ieškinio suma laikytina didele atsakovei. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, duomenų, kurie leistų spręsti, jog atsakovė ketina imtis kokių nors nesąžiningų priemonių, kuriomis siektų bloginti savo turtinę padėtį, slėptų turtą, teismui nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovės nurodomos aplinkybės, jog atsakovė turi skolų, dalyvauja kituose teisminiuose procesuose, nebendradarbiauja, nevykdo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį, sudarė sandorius dėl ginčo turto su kitu asmeniu, savaime nepatvirtina nesąžiningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Ieškovei nepateikus įrodymų, jog atsakovei ieškinio suma yra didelė ir atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka / atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant atsakovės turto areštą 252 467,84 Eur sumai (CPK 185 straipsnis).

20III. Atskirojo skundo argumentai

218.

22Ieškovė UAB „New Zeland advance European trading group“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria teismas netenkino ieškovės UAB „New Zeland advance European trading group“ prašymo taikyti atsakovei UAB „Karolinos turas“ laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visiškai. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo šiuos argumentus:

238.1.

24Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė jau yra perleidusi ginčo turtą kitoms susijusios įmonėms – atsakovei UAB „Bauer tour“, kuri vėliau Turtą perleido galutiniam savininkui UAB „Bauer Int“, taip siekdama išvengti įsipareigojimų vykdymo ieškovei. Atsakovės veiksmai atitinka Lietuvos teismų formuluojamą vieningą praktiką dėl nesąžiningumo – t. y. atsakovė jau yra perleidusi turtą tretiesiems asmenims, dėl to kyla grėsmė, kad atsakovė imsis ir kitų priemonių siekdama, jog ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebūtų įmanomas.

258.2.

26Didžioji dalis atsakovės turto yra nematerialus turtas, t. y. gautini mokėjimai arba kitas finansinis turtas, kurio kilmė neaiški ir kurį lengva perleisti, taip pat trumpalaikis neregistruotinas turtas, kurį lengva paslėpti. Atsakovės viešai prieinamuose finansinės atskaitomybės dokumentuose esantys duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl jų atitikties tikrajai atsakovės turtinei padėčiai.

279.

28Atsakovė UAB „Karolinos turtas“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

299.1.

30Iš pateikto įmonės balanso už 2018 m. matyti, jog per vienerius metus mokėtinos sumos (681 456 Eur) nelaikytinos itin didelėmis lyginant su įmonės balansine turto verte (8 071 106 Eur). Įmonė veikia pelningai, turi ilgalaikio materialiojo turto, kurio vertė 5 147 872 Eur. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Karolinos turtas“ finansinė padėtis prasta, o ieškinio suma didelė atsakovei.

319.2.

32Ieškovė duomenų apie atsakovės nesąžiningumą (jos ketinimą imtis kokių nors nesąžiningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir tokiu būdu apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą) teismui nepateikė. Sutarčių nevykdymo faktas nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Tai, kad atsakovė pažeidžia savo veiksmais ieškovės teises, yra pagrindas kreiptis į teismą, bet ne pagrindas konstatuoti, jog priėmus ieškovei palankų sprendimą, tokio sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Ieškovei nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba veiksmus, kuriais siektų sumažinti galimybes įvykdyti sprendimą, nėra pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant turto areštą nurodytai sumai. Teismas

konstatuoja:

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3410.

35Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Bylos faktinės aplinkybės

3611.

37Ieškovė UAB „New Zeland advance European trading group“ ir atsakovė UAB „Karolinos turas“ 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė Preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu ( - ). Sutartimi šalys susitarė, Turto bendrą kainą – 236 868 Eur (817 857,83 Lt). Sutarties 2.6. punktu šalys susitarė, jog pirkėjas sumokės pardavėjui 76 868 Eur avansą, kuris yra įskaičiuojamas į bendrą Turto kainą, nurodytą Sutarties 2.1. punkte.

3812.

39Pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų.

4013.

41Ieškovė bankiniais pavedimais ir grynaisiais atsakovei yra sumokėjusi iš viso 172 950 Eur.

4214.

432019 m. balandžio 4 d. atsakovė, su ieškove nederinusi jokių pagrindinės notarinės Turto pirkimo pardavimo sutarties sąlygų, pateikė ieškovei pranešimą, kuriuo reikalavo 2019 m. balandžio 18 d. atvykti į Vilniaus miesto 19-ajį notarų biurą pasirašyti pagrindinę Turto pirkimo pardavimo sutartį, nors Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas tarp šalių sudarytas nebuvo.

4415.

45Ieškovė, atvykusi pas notarą pastebėjo, jog pagrindinė Turto pirkimo pardavimo sutartis buvo pateikiama pasirašyti ne su UAB „Karolinos turas“, su kuria sudarė Preliminariają sutartį, o su UAB „Bauer Int“, su kuria ieškovė neturėjo jokių teisinių santykių. Patikrinusi viešojo nekilnojamojo turto registro duomenų bazę ieškovė išsiaiškino, jog UAB „Karolinos turas“ 2018 m. lapkričio 12 d. Turtą pardavė UAB „Bauer Tour“, o 2019 m. kovo 4 d. Turtas buvo parduotas UAB „Bauer Int“. Parduodamo Turto baigtumas nurodytas 88 proc. ir kaina 267 200 Eur.

4616.

47Prašyme nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir ieškinio suma atsakovei UAB „Karolinos turas“ laikytina didele. Ieškovė nurodė, jog ieškinio suma atsakovei yra didelė. Atsakovės nesąžiningus veiksmus patvirtina aplinkybė, jog ji, be apeliantės sutikimo, perleido ginčo turtą. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

4817.

49Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.

5018.

51Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvadų, susijusių su ieškinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliacijos ribas, šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nenustatymu, dėl UAB „Karolis turtas“ priklausančio turto 252 467,84 Eur sumai areštavimo.

5219.

53Pažymėtina, kad nustatyti vien pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą (ieškinys preliminariai pagrįstas) neužtenka, yra būtina nustatyti ir antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, kuri yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

5420.

55Apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Karolinos turtas“ turto 252 467,84 Eur sumai buvo atmestas, teigia, kad viešai prienami duomenys apie atsakovės finansinę padėtį yra abejotini, todėl ji turėtų pateikti duomenis apie jos turimus įsipareigojimus, esančius ginčus teismuose ir pan., kad būtų galima įvertinti realią jos finansinę padėtį.

5621.

57Pažymėtina, kad nors apeliantė itin akcentuoja atsakovės sunkią turtinę padėtį, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad tai savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu būtų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobūdžio ribojimus iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikštas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019). Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateikto UAB „Karolinos turtas“ balanso matyti, jog įmonės balansine turto verte 8 071 106 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos 681 456 Eur. Įmonė turi ilgalaikio materialiojo turto. Todėl, apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismui, pasisako, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Karolinos turtas“ finansinė padėtis prasta, o ieškinio suma jai būtų didelė.

5822.

59Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien ieškinio sumos dydis, koks jis bebūtų, savaime negali patvirtinti būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinio sumos dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, vertinant, ar gali kilti grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, tačiau, minėta, vien šis kriterijus nėra pakankamas išvadai dėl tokios grėsmės buvimo padaryti. Šio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje

60Nr. e2-46-464/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018 ir kt.). Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė, didelės ieškinio sumos kriterijus gali būti vertinamas tik kaip papildomas argumentas, esant atsakovo nesąžiningumo įrodymų, tačiau ne kaip savaime pakankamas turto areštui, siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą, taikyti.

6123.

62Pagal civiliniame procese taikomą rungimosi principą ir bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareigą įrodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

6324.

64Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieškovės nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad jos nepagrindė atsakovės nesąžiningų veiksmų buvimą, mėginimą nuslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turimą turtą siekiant išvengti patenkinto ieškinio įvykdymą. Atsakovės netinkamas Preliminariosios sutarties vykdymas, dėl ko ieškovė kelią ginčą teisme, yra šios bylos objektas, todėl teismas šioje proceso stadijoje negali konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra ištirtos ir įvertintos.

6525.

66Įvertinęs bylos duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad būtinybės areštuoti atsakovės turtą 252 467,84 Eur sumoje nenustatyta, aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidą, jog atsakovė nesąžiningai vengs ar gali vengti vykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą, ieškovė nenurodė, todėl, įvertinęs visus pirmiau šioje nutartyje aptartu prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymui aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi nėra ir teisėto pagrindo atsakovės turto areštui taikyti (CPK 178, 185 straipsniai).

6726.

68Svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir uždraudė atsakovei UAB „Bauer Int“ sudarinėti bet kokius sandorius, kuriais būtų perleidžiama nuosavybės teisė ar suteikiamos kokios nors kitos teisės, ar kurio dalykas būtų susijęs su komercinėms patalpoms daugiabučiame gyvenamajame name, adresu ( - ), su bet kokiais asmenimis, išskyrus ieškovę.

6927.

70Taip pat pažymėtina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7128.

72Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas areštuoti atsakovės turtą 252 467,84 Eur sumai, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

73Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „New Zeland advance... 6. Nr. MK-2061 perleistą turtą – komercines patalpas daugiabučiame... 7. 2.... 8. Jeigu teismas vis dėlto nuspręstų, jog sutarties vykdymas natūra yra... 9. 3.... 10. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovės UAB... 14. 5.... 15. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą ieškinį, konstatavo, kad ieškovė... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovė iš esmės siekia, jog atsakovė UAB... 18. 7.... 19. Spręsdamas dėl kitos ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos... 20. III. Atskirojo skundo argumentai... 21. 8.... 22. Ieškovė UAB „New Zeland advance European trading group“ pateikė... 23. 8.1.... 24. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė jau yra perleidusi ginčo turtą... 25. 8.2.... 26. Didžioji dalis atsakovės turto yra nematerialus turtas, t. y. gautini... 27. 9.... 28. Atsakovė UAB „Karolinos turtas“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį... 29. 9.1.... 30. Iš pateikto įmonės balanso už 2018 m. matyti, jog per vienerius metus... 31. 9.2.... 32. Ieškovė duomenų apie atsakovės nesąžiningumą (jos ketinimą imtis kokių... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 34. 10.... 35. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria netenkintas... 36. 11.... 37. Ieškovė UAB „New Zeland advance European trading group“ ir atsakovė UAB... 38. 12.... 39. Pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti ne vėliau... 40. 13.... 41. Ieškovė bankiniais pavedimais ir grynaisiais atsakovei yra sumokėjusi iš... 42. 14.... 43. 2019 m. balandžio 4 d. atsakovė, su ieškove nederinusi jokių pagrindinės... 44. 15.... 45. Ieškovė, atvykusi pas notarą pastebėjo, jog pagrindinė Turto pirkimo... 46. 16.... 47. Prašyme nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir ieškinio suma... 48. 17.... 49. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 50. 18.... 51. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvadų, susijusių su... 52. 19.... 53. Pažymėtina, kad nustatyti vien pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių... 54. 20.... 55. Apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jos... 56. 21.... 57. Pažymėtina, kad nors apeliantė itin akcentuoja atsakovės sunkią turtinę... 58. 22.... 59. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios... 60. Nr. e2-46-464/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 61. 23.... 62. Pagal civiliniame procese taikomą rungimosi principą ir bendrąją... 63. 24.... 64. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius... 65. 25.... 66. Įvertinęs bylos duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas daro... 67. 26.... 68. Svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi... 69. 27.... 70. Taip pat pažymėtina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 71. 28.... 72. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 73. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą....