Byla eB2-350-642/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Sandrai Jonkienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) direktoriui E. B., pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) generaliniam direktoriui G. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atstovui advokatui A. U., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atstovei advokatei A. K., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atstovei D. S.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ( - ), uždaroji akcinė bendrovė ( - ), akcinė bendrovė ( - ), uždaroji akcinė bendrovė ( - ), uždaroji akcinė bendrovė ( - ), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. V. ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) generalinio direktoriaus G. B. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - )dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ( - ), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė ( - ).

Nustatė

3Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) generalinio direktoriaus G. B. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - )

41.

52019 m. vasario 15 d. pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės ( - ) generalinis direktorius G. B. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ( - ) (toliau – UAB), jame prašė atsakovei UAB ( - ) iškelti restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskirti restruktūrizavimo administratorę L. B.

62.

7Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad UAB ( - ) įstatinis kapitalas lygus ( - ), jis padalytas į ( - ) vardines paprastąsias akcijas, priklausančias dviem akcininkams G. B. (valdančiam ( - ) akcijų) ir B. B. (valdančiai ( - ) visų akcijų). UAB ( - ) vadovas (generalinis direktorius) nuo 1999 m. sausio 8 d. yra G. B..

83.

92004 m. UAB ( - ) pradėjo statyti vieną iš didžiausių nekilnojamojo turto projektų Klaipėdos mieste – gyvenamųjų namų su komercinėmis patalpomis rajoną ( - ). Šis pastatų kompleksas išsiskyrė iš kitų projektų naujoviška kvartalo koncepcija, novatoriška architektūra bei technologiniais sprendimais. Nuo 2004 metų iki 2010 metų UAB ( - ) visą savo gamybini potencialą nukreipė būtent į ( - ) mikrorajono statybos projektą. Naudodama nuosavas ir skolintas lėšas, per šį laikotarpį bendrovė pastatė kelis gyvenamuosius namus su 699 butais ir 56 komercinėmis patalpomis, oficialiai užbaigė pastatų statybą ir realizavo juos rinkoje.

104.

11Nuo 2008 metų statybos darbų apimtys vis mažėjo, įsivyravo sąstingis ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo srityje. Padėtį sunkino tai, kad, negaudama pastovių pajamų, bendrovė negalėjo laiku padengti palūkanų už paskolas akcinei bendrovei (toliau – AB) ( - ), hipotekos kreditoriui.

125.

132011 metais UAB ( - ) buvo iškelta restruktūrizavimo byla (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. ( - ), tačiau tais pačiais metais ji buvo nutraukta, kadangi UAB ( - ) nepavyko per teismo nustatytą terminą pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo plano.

146.

15UAB ( - ) iš naujo kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2013 m. gegužės 29 d. civilinėje byloje Nr. ( - ) Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB ( - ) antrą restruktūrizavimo bylą. Tačiau ir antroji restruktūrizavimo byla buvo nutraukta 2018 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Tačiau nepaisant to, nors ir antroji UAB ( - ) restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, tai nedraudžia UAB ( - ) iš naujo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

167.

17Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje yra reglamentuota, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

188.

19UAB ( - ) atitinka visas sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje, nes turi finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, aktyviai vykdo nekilnojamojo turto pardavimus, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įsteigta 1990 metais, restruktūrizavimo byla nebuvo nutraukta Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais.

209.

21Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio reikalavimai (dėl restruktūrizavimo plano metmenų parengimo ir patvirtinimo) ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai (dėl kreditorių bei kitų asmenų informavimo apie sprendimą kreiptis i teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo) nėra pažeisti.

2210.

23Prie šio pareiškimo yra pridedami UAB ( - ) restruktūrizavimo plano metmenys. UAB ( - ) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, patvirtinantis, kad metmenims pritarė visuotinis akcininkų susirinkimas, pranešimų kreditoriams ir kitiems Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nurodytiems asmenims apie priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. UAB ( - ) nėra nemoki ir turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais restruktūrizavimo proceso eigoje.

2411.

25Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad UAB ( - ) restruktūrizavimo alternatyva lyginant su bankroto alternatyva yra aiškiai palankesnė kreditoriams, nes bankroto atveju kreditoriams tikimybė atgauti skolas būtų gerokai menkesnė nei restruktūrizavimo atveju, nes tikimybė greitai parduoti UAB ( - ) turtą yra labai abejotina. Bankroto atveju iš pajamų, gautų už parduotą turtą, UAB ( - ) gali patirti apie 1 350 732 Eur administravimo išlaidų, darbo netektų darbuotojai, kuriems valstybė turėtų mokėti bedarbių pašalpas, o UAB ( - ) turėtų išmokėti iki 249 073 Eur išeitinių išmokų.

2612.

27UAB ( - ) bankroto ir likvidavimo atveju šalies biudžetas ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas netektų kasmetinių įmokų mokesčių pavidalu.

2813.

29Pagrindinis faktorius, lemiantis sėkmingą plano įgyvendinimą, yra kreditinių įsiskolinimų grąžinimo išdėstymas ilgame periode ir tokį laikotarpį UAB ( - ) gali suteikti tik restruktūrizavimo procesas.

30Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - )

3114.

32Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ( - ) yra atsakovės UAB ( - ) kreditorė, turinti teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą su palūkanomis. Atsakovės skola kyla tuo pagrindu, kad ieškovės 76 002,39 Eur antrosios eilės kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsakovės restruktūrizavimo byloje Nr. ( - ).

3315.

34Atsakovė nuo 2010 m. turi didelių, daug metų besitęsiančių nuolatinių (ne laikinų) finansinių sunkumų ir nebegali įvykdyti savo prievolių kreditoriams. Atsakovei buvo iškeltos dvi restruktūrizavimo bylos. Pirmoji restruktūrizavimo byla Nr. ( - ) buvo nutraukta nepatvirtinus restruktūrizavimo plano. Antroji atsakovo restruktūrizavimo byla Nr. ( - ) buvo nutraukta 2018 m. spalio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnį. Antrosios restruktūrizavimo bylos metu atsakovė net puse apimties neįvykdė patvirtinto 4 metų restruktūrizavimo plano.

3516.

36Atsakovės dviejų restruktūrizavimo bylų eiga ir rezultatai, visi pateikiami įrodymai įrodo, kad atsakovė nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų, daug metų nemoka skolų ir yra nemoki įmonė, o jos nemokumas tęsiasi dar nuo 2010 metų. Pagal paskutinį ieškovės turimą atsakovės balansą 2018 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, atsakovės įsipareigojimai sudaro 22 852 999 Eur, o į balansą įrašyto turto vertė sudaro 22 653 613 Eur. Taigi atsakovės įsipareigojimai viršija į balansą įrašytojo turto vertę 205 386 Eur.

3717.

38Atsakovės finansiniai sunkumai ir negalėjimas vykdyti savo prievolių yra ne laikino pobūdžio, o tęsiasi net nuo 2010 metų ir atsakovė nuo tada faktiškai yra nemokumo būsenos. Atsakovė jau daug metų nebevykdo jokios veiklos, generuojančios pelną, ir nuo 2010 metų yra nutraukusi savo pagrindinę veiklą – gyvenamųjų namų statybą. Visą restruktūrizavimo laikotarpį nuo 2010 metų atsakovė dirbo nuostolingai.

39Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atsiliepimas į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - )

4018.

41Atsižvelgdama į antrosios eilės kreditorių interesus, UAB ( - ) vadovas siekia UAB ( - ) iškelti restruktūrizavimo bylą. 2018 m. vykusių ir šiuo metu besitęsiančių derybų su hipotekos kreditore ( - ) metu UAB ( - ) pavyko pasiekti reikšmingų nuolaidų iš hipotekos kreditoriaus. Hipotekos kreditorė ( - ), kuriam yra įkeistas visas UAB ( - ) nekilnojamasis turtas, bankroto byloje turės pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus. Taigi, tikėtina, kad antrosios eilės kreditoriai gali neatgauti viso ar didžiosios dalies savo kreditinio reikalavimo. Tuo tarpu, jei UAB ( - ) būtų iškelta restruktūrizavimo byla, ( - ) sutinka dalį bankui įkeisto turto pardavimo pajamų skirti antrosios eilės kreditorių reikalavimų tenkinimui. Šį tikslą UAB ( - ) vadovas siekė įgyvendinti ir 2013 –2019 m. nagrinėtoje restruktūrizavimo byloje, tačiau to padaryti nepavyko, nes nebuvo patvirtintas restruktūrizavimo planas. Pažymėtina, kad UAB ( - ) restruktūrizavimui pritaria didelė dalis UAB ( - ) antrosios eilės kreditorių.

4219.

43UAB ( - ) nesutinka su UAB ( - ) teiginiais, neva UAB ( - ) sąmoningai ar piktybiškai nevykdė restruktūrizavimo plane nustatytų pareigų per ketvirtuosius metus atsiskaityti su antrosios eilės kreditoriais. UAB ( - ) pajamos, o atitinkamai ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais yra tiesiogiai susijusios su pardavimų skaičiumi. Restruktūrizavimo proceso 2013–2019 m. metu bendrovei nepavyko iki galo įgyvendinti planų, susijusių su UAB ( - ) nekilnojamojo turto realizavimu, tačiau taip įvyko ne dėl pačios UAB ( - ) kaltės, o dėl objektyvių veiksnių – kai kurie laikotarpiai buvo neaktyvūs dėl potencialių pirkėjų nebuvimo, mažų apyvartų. Paskutiniuoju metu UAB ( - ) veikia stabiliai ir pelningai – per 2019 m. sausio ir vasario mėnesius UAB ( - ) pardavė turto už 919 700 Eur, tai yra puikus rezultatas palyginus su restruktūrizavimo procese vykusiais pardavimais.

4420.

45UAB ( - ) nesutinka su UAB ( - ) teiginiais, neva UAB ( - ) 2018 m. buvo pasirengęs konstruktyvioms deryboms su UAB ( - ) dėl skolos sumokėjimo. Atsakovo vertinimu, UAB ( - ) visu restruktūrizavimo proceso metu (nuo tapimo UAB ( - ) kreditoriumi) ir ypač 2018 m. teikė atsakovui tik ultimatumus dėl visos skolos atgavimo (įskaitant ir pareiškėjo siekį parduoti savo kreditorių reikalavimą UAB ( - ) akcininkams). UAB ( - ), veikdama kaip restruktūrizuojama įmonė ir laikydamasi restruktūrizavimo plano, neturėjo galimybių išimties tvarka – pažeidžiant kitų kreditorių interesus ir restruktūrizavimo planą – patenkinti pareiškėjos UAB ( - ) finansinį reikalavimą. UAB ( - ) akcininkai taip pat neturėjo ir neturi finansinių galimybių asmeniškai nupirkti UAB ( - ) reikalavimą.

4621.

47UAB ( - ), atsakovės vertinimu, kaip tik veikė nekonstruktyviai ir neproporcingomis priemonėmis naudojo spaudimą atsakovui: kaip pripažįsta pats pareiškėjas, 2018 m. jis teikė atsakovui net penkis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo (2018 m. kovo. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesiais), kai dar vyko restruktūrizavimo byla ir bankroto bylos kėlimas net nebuvo įmanomas. Be nuolatinių pareiškimų dėl bankroto bylos kėlimo, UAB ( - ) nuolat siuntė atsakovei reikalavimus dėl duomenų suteikimo, pranešimus apie ketinimą prisiteisti žalą iš UAB ( - ) vadovų, pareiškimus teismui dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir panašiai. Šiame kontekste akcentuotina, kad UAB ( - ) neginčija UAB ( - ) teisės ginti savo teises restruktūrizavimo byloje, tačiau konkrečiu atveju akcentuoja, kad UAB ( - ) veiksmai buvo nukreipti į, atsakovės vertinimu, spaudimo darymą atsakovei, atsakovės vadovams ir akcininkams, siekiant atgauti šimtą procentų savo kreditinio reikalavimo.

4822.

49UAB ( - ) nesutinka su UAB ( - ) teiginiais dėl pagrindų iškelti UAB ( - ) bankroto bylą. Nors UAB ( - ) turi pradelstų įsipareigojimų, tačiau ilgalaikis UAB ( - ) vadovybės darbas siekiant optimaliausiu būdu padengti ir hipotekos kreditoriaus, ir antrosios eilės kreditorių reikalavimus, nulėmė tam tikrų kompromisinių sprendimų priėmimą su atsakovės kreditoriais. Kadangi yra gautas hipotekos kreditorės ( - ) pritarimas dėl galimybės iki 2021 m. restruktūrizavimo plane numatyta tvarka atsiskaityti su antrosios eilės kreditoriais iš pajamų, gautų pardavus ( - ) įkeistą turtą, bei taikyti užskaitas perleidžiant įkeistą turtą, UAB ( - ) atsirado galimybė padengti skolas antrosios eilės kreditoriams restruktūrizavimo metu bei už restruktūrizavimo ribų – dėl to UAB ( - ) vadovas 2019 m. vasario 15 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kreditoriams pritarus šio restruktūrizavimo plano projektui, UAB ( - ) būtų privalu laikytis patvirtinto plano nuostatų ir už restruktūrizavimo bylos ribų.

50Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atsiliepimas į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) ir uždarosios akcinės bendrovės ( - ) vadovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - )

5123.

52Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovės ( - ) (toliau – ( - ), nurodė, kad ( - ) skola ( - ) iš viso sudaro 91592,59 Eur sumą.

5324.

542011 metais Klaipėdos apygardos teismas UAB ( - ) iškėlė pirmąją restruktūrizavimo bylą (civilinė byla Nr. ( - ), kuri buvo nutraukta per nustatytą terminą teismui nepateikus restruktūrizavimo plano.

5525.

562013 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė antrąją UAB ( - ) restruktūrizavimo bylą (civilinė byla Nr. ( - ), kuri buvo nutraukta 2018 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. ( - ).

5726.

582014 m. kovo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas UAB ( - ) restruktūrizavimo planas, pagal kurį restruktūrizavimo procesas turėjo baigtis 2018 m. kovo 4 dieną. Šiame teismo patvirtintame restruktūrizavimo plane buvo numatyta, jog su antrosios eilės kreditore ( - ) bus visiškai atsiskaityta ketvirtaisiais restruktūrizavimo metais, t. y. ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 4 d.

5927.

60UAB ( - ) restruktūrizavimo plane prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir per visą ketverių metų restruktūrizavimo procesą nei ( - ) nei kitiems tiekėjams jokių mokėjimų neatliko.

6128.

62Per visą ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį UAB ( - ) mokėjo tik pirmosios eilės kreditorei – hipotekos kreditorei ( - ). Tačiau ir su šiuo kreditoriumi UAB ( - ) neatsiskaitė taip, kaip buvo numatyta restruktūrizavimo plane, nes iki 2018 m. kovo 4 d. sumokėjo 46,99 proc. hipotekos kreditorės ( - ) kreditinio reikalavimo.

6329.

64Nepaisant šių aplinkybių, 2018 metais UAB ( - ) parengė Restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą Nr. 4, kuriame buvo numatyta restruktūrizavimo planą pratęsti dar vieneriems (penktiesiems) metams, o antrosios eilės kreditoriams, negavus nė vieno iš jų sutikimo, per paskutinius penktuosius restruktūrizavimo metus grąžinti tik 5 proc. nuo jų kreditinių reikalavimų, o visą likusią skolą šiems kreditoriams grąžinti iki 2021 m. kovo mėn. (t. y. praėjus net dvejiems metams nuo pratęsto restruktūrizavimo pabaigos).

6530.

662018 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria nepatvirtino pateikto restruktūrizavimo plano projekto ir panaikino restruktūrizuojamos UAB ( - ) 2018 vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl restruktūrizavimo plano Nr. 4 projekto patvirtinimo bei šį klausimą perdavė nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.

6731.

682018 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. ( - ) nutarė nepratęsti restruktūrizuojamos UAB ( - ) restruktūrizavimo termino ir nutraukė restruktūrizuojamos UAB ( - ) restruktūrizavimo bylą. Nutartyje teismas konstatavo ir tai, jog UAB ( - ) nevykdo jokios veiklos, išskyrus turimo turto pardavimą ir jo administravimą, taip pat buvo pažymėta, kad per visą ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį įmonė įvykdė mažiau nei pusę viso restruktūrizavimo plano. Šioje nutartyje teismas nustatė ir tai, jog pagal 2018 m. birželio mėn. balansą, UAB ( - ) turtas sudaro iš viso 22964588 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 23091216 Eur, t. y. UAB ( - ) skolos viršija visą įmonės turimą turtą, tai reiškia, jog įmonė yra nemoki.

6932.

70( - ) UAB įsitikinimu, turi būti atsižvelgiama į tai, jog UAB ( - ) jau buvo sudarytos visos galimybės stabilizuoti savo finansinę padėtį ir grąžinti susidariusias skolas vėliau, kai bendrovei 2011 metais buvo iškelta pirmoji, o 2013 gegužės 29 d. – antroji restruktūrizavimo byla. Nuo pat pirmosios restruktūrizavimo bylos iškėlimo 2011 metais nei ( - ), nei jokiems kitiems antrosios eilės UAB ( - ) kreditoriams skolos visiškai nesumokėtos, o hipotekos kreditoriui antrojo restruktūrizavimo metu buvo grąžinta tik mažiau nei pusė per šį laikotarpį numatytų grąžinti skolų. Šios aplinkybės įrodo, jog UAB ( - ) finansinės problemos nėra laikino pobūdžio, o galimybės atsiskaityti su kreditoriais tik mažėja.

7133.

72Tuo atveju, jeigu UAB ( - ) būtų iškelta dar viena restruktūrizavimo byla, tai visi antrosios eilės kreditoriai (galbūt tik išskyrus uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ( - ), su kuriuo vieninteliu iš antrosios eilės kreditorių vis yra ketinama atsiskaityti pirmiau tos pačios eilės kreditorių.

7334.

74Svarbu yra tai, jog UAB ( - ) buvo statybos įmonė, vysčiusi įvairius nekilnojamojo turto projektus. Tačiau jau daugelį metų UAB ( - ) savo tiesioginės veiklos, kuri generuotų įmonės pajamas, nebevykdo, o tik pardavinėja seniau jos pastatytus butus ir kitą nekilnojamąjį turtą ( - ) projekte. UAB ( - ) nebeturi nei reikiamų darbuotojų (kaip nurodo UAB ( - ), įmonėje dirba tik 5 darbuotojai), nei jokių techninių priemonių savo tiesioginei veiklai vykdyti (ir nenurodo, kad tai planuoja turėti), o tuo tarpu tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra akcentuota, jog restruktūrizavimo bylose svarbu nustatyti, kad reikalavimas įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą.

7535.

76Iš byloje esančių bendrovės finansinių dokumentų matyti, kad UAB ( - ) jau daug metų dirba nuostolingai – 2017, 2018 metais, nors tuo metu įmonė buvo restruktūrizuojama. Įmonės veiklos nuostoliai tik didėjo (per 2017 metus UAB ( - ) patyrė 256688 Eur, per 2018 metus – 397608 Eur nuostolį), o per 2019 sausio–rugpjūčio mėn. laikotarpį įmonės nuostolis sudarė net 675208 Eur.

7736.

78( - ), atsižvelgdama į tai, jog UAB ( - ) vadovas pareiškimą dėl naujos restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateikė nepraėjus nė mėnesiui nuo dienos, kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo nutartis nutraukti ankstesnę tos pačios įmonės restruktūrizavimo bylą, atkreipia dėmesį į 2019 m. vasario 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-372-241/2019 priimtą nutartį, kurioje yra išaiškinta, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į tesimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

7937.

80Darytina vienareikšmė išvada, jog UAB ( - ) savo pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nenurodo, kokios esminės aplinkybės ir kaip jos pasikeitė nuo prieš nepilną mėnesį nutrauktos antrosios restruktūrizavimo bylos, dėl ko atsirastų teisėtas pagrindas tai pačiai bendrovei iškelti trečiąją restruktūrizavimo bylą.

8138.

82( - ) atkreipia dėmesį į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pastebėjimą, UAB ( - ) nuosavas kapitalas yra mažesnis už mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, dėl to UAB ( - ) jau 2017 metais privalėjo svarstyti klausimą dėl nuosavo kapitalo didinimo papildomai didinant akcinį kapitalą, tačiau to nedarė (taip pažeisdama imperatyvias Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatas).

8339.

84( - ), nurodo, kad svarstant UAB ( - ) ir UAB ( - ) teismui pateiktus pareiškimus, turi būti objektyviai nustatyta viena esminė aplinkybė, t. y. UAB ( - ) mokumas / nemokumas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo prasme. Tai turi būti padaryta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą, kuris numato, jog teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki. Tai reiškia, jog nemokiai įmonei restruktūrizavimo byla negali būti keliama.

85Dėl taikytinos teisės ginčo atveju

8640.

872020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, reglamentuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus. Šio įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus.

8841.

89Kadangi šios bylos etape sprendžiamas klausimas ar kelti atsakovei UAB ( - ) bankroto bylą, ar atsisakyti tai daryti, ar kelti atsakovei UAB ( - ) restruktūrizavimo bylą, ar atsisakyti tai daryti, kitaip tariant, atsakovei dar nėra pradėtas nei bankroto, nei restruktūrizavimo, nei juridinio asmens nemokumo procesas, ieškovės UAB ( - ) ieškinys ir pareiškėjos UAB ( - ) generalinio direktoriaus G. B. prašymas nagrinėtini pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo nuostatas.

9042.

91Ieškovė UAB ( - ) ir pareiškėjos UAB ( - ) generalinis direktorius G. B. savo materialiniams - teisiniams reikalavimams grįsti teikė įrodymus, nurodė aplinkybes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo nuostatas. Nagrinėjamu atveju, taikant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą, susidarytų keista padėtis, kai byloje šalys teikia procesinių dokumentų pagrindus ir dalykus pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo nuostatas, o teismas taikytų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą, kuriame nurodytos kitos normos procesiniams dokumentams priimti, kitokie pagrindai juridinių asmenų bankrotams iškelti ir kt.

92Dėl ginčo esmės

9343.

94Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Įstatymas nustato griežtas bankroto bylos iškėlimo sąlygas bei įpareigoja teismą nuodugniai ištirti įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, finansinę padėtį. Įstatymas nenustato galimybės spręsti apie įmonės nemokumą remiantis vien prielaidomis apie įmonės finansines perspektyvas artimiausiu metu. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611/2014).

9544.

96Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

9745.

98Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto turto verte. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018).

9946.

100Pažymėtina, kad teismų praktikoje bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Taigi, nagrinėjamu atveju įmonės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei.

10147.

102Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011 metais Klaipėdos apygardos teismas iškėlė pirmąją restruktūrizavimo bylą UAB ( - ) (civilinė byla Nr. ( - ), kurią teismas nutraukė, nes per nustatytą terminą teismui nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas. 2013 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė antrąją restruktūrizavimo bylą UAB ( - ) (civilinė byla Nr. ( - ), kuri taip pat buvo nutraukta 2018 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. ( - ). 2018 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. ( - ) įsiteisėjo 2019 m. sausio 17 d.

10348.

1042018 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismas, nutraukdamas UAB ( - ) restruktūrizavimo bylą, nutartyje nustatė, kad pagal 2018 m. birželio mėn. balansą, UAB ( - ) turtas sudaro iš viso 22 964 588 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 23 091 216 Eur, t. y. UAB ( - ) skolos viršija visą įmonės turimą turtą, tai reiškia, jog įmonė yra nemoki.

10549.

106Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta teismo sprendimo prejudicinė galia, tai yra teismo sprendimo privalomumo konkrečios bylos atžvilgiu išraiška. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Aiškindamas nurodytas proceso teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-13/2009).

10750.

108Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog UAB ( - ) 2018 m. buvo nemoki.

10951.

110Iš byloje esančių UAB ( - ) finansinių dokumentų nustatyta, kad UAB ( - ) keletą metų dirba nuostolingai, o veiklos nuostoliai tik didėjo. Per 2017 metus UAB ( - ) patyrė 256688 Eur nuostolį, per 2018 metus – 397608 Eur nuostolį, o jau per 2019 sausio–rugpjūčio mėn. laikotarpį įmonės nuostolis sudarė net 675208 Eur.

11152.

112Nuostolingą atsakovės veiklą teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėjas UAB ( - ) generalinis direktorius G. B., paaiškindamas, kad „butai parduodami pigesnėmis kainomis“, „butai parduodami nuostolingai“.

11353.

1142019 m. rugsėjo 4 d. ir 20 d. teismas pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims svarstyti klausimą dėl UAB ( - ) nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimo šio turto rinkos vertei nustatyti. Teismas konstatavo, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl nemokumo, bet atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas ir teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Kilus ginčui, ar balanse įrašyta įmonės turto vertė atitinka realią turto rinkos vertę, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė.

11554.

116Atsakovė nepasinaudojo teismo pasiūlyta teise atlikti nekilnojamojo turto ekspertizę, bet atliko turto vertinimą. Išanalizavus atsakovės pateiktas keturias išvadas dėl turto rinkos vertės, nustatyta, kad ir išvados pateiktos ne dėl visų atsakovei priklausančių nekilnojamųjų turto objektų. Atsakovė nepateikė turto vertintojams įvertinti nekilnojamojo turto, esančio ( - ), ( - ) (sandėliavimo patalpos), kūrybinės dirbtuvės – butas su rūsiu ( - ), garažas (( - )).

11755.

118Kadangi atsakovė vertino ne visą jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, o tik dalį, todėl teismas negali remtis turto vertinimo išvadomis. Teismo vertinimu nebūtų teisingai įvertintas visas atsakovės turtas, kuomet vienas turtas virinamas rinkos verte, kitas – į balansą įrašyto turto verte. Todėl teismas analizuoja atsakovės pateiktus apskaitos dokumentus ir kitus byloje esančius įrodymus. Minėta, kad UAB ( - ) keletą metų dirba nuostolingai, o veiklos nuostoliai tik didėjo. Per 2017 metus UAB ( - ) patyrė 256 688 Eur nuostolį, per 2018 metus – 39 7608 Eur nuostolį, o jau per 2019 m. sausio–rugpjūčio mėn. laikotarpį įmonės nuostolis sudarė net 675208 Eur.

11956.

120Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ( - ) pateikė duomenis, kad atsakovė, 2019 m. lapkričio 8 dienos duomenimis, pradelsė sumokėti šiam trečiajam asmeniui pagal kredito sutartį 10 852095, 08 Eur.

12157.

122Iš atsakovės pateikto kredito įstaigos sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovė negali laisvai disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis.

12358.

124Iš atsakovės pateikto teismui paskutinio balanso 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. nustatyta, kad atsakovės įsipareigojimai sudaro 20 519 512 Eur, o į balansą įrašyto turto vertė sudaro 19 449 868 Eur.

12559.

126Išanalizuotų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad atsakovė UAB ( - ) neįrodė esanti moki, t. y. kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

12760.

128Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatomis, nemokiai įmonei restruktūrizavimo byla negali būti keliama. 2019 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-372-241/2019 Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog įmonės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir pagrindas iškelti bankroto bylą.

12961.

130Atsižvelgiant į anksčiau aptartus bylos duomenis darytina išvada, jog atsakovė UAB ( - ) yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnio 1, 3 punktai, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 10 straipsnis). O pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) generalinio direktoriaus G. B. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ( - ) atmestinas.

13162.

132Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia nuo 2015 m. sausio 1 d., bankroto administratoriaus kandidatūra iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas, sąrašą, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Atsakovės bankroto administratore skirtina uždaroji akcinė bendrovė ( - ).

133Dėl ieškovės UAB ( - ) prašymo skirti baudą ir teisės eiti pareigas apribojimo

13463.

1352019 m. kovo 15 d. ieškovė UAB ( - ) pateikė prašymą skirti baudą ir apriboti teisę eiti pareigas, juo prašė skirti UAB ( - ) vadovui G. B. iki 2 896 Eur baudą ir apriboti G. B. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

13664.

137Ieškovė UAB ( - ) nurodė, kad pateikė teismui 2019 m. kovo 4 d. prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo iš atsakovės. Teismas 2019 m. kovo 6 d. įpareigojo atsakovę iki 2019 m. kovo 14 d. pateikti pareiškėjo prašomus įrodymus. Atsakovė 2019 m. kovo 15 d. pateikė teismui papildomus dokumentus, kurie pateikti ne visa teismo nurodyta apimtimi, pateikti tikrovės neatitinkantys ir klaidinantys duomenys. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kokią debitinių skolų sumą atsakovė gali realiai atgauti, nors buvo nurodyta pateikti. Atsakovė klaidina teismą, nurodydama, kad tretieji asmenys nėra garantavę / laidavę / įkeitę turtą už atsakovo įsipareigojimus, nes pati atsakovė 2019 m. vasario 28 d. pateikė teismui Hipotekos registro išrašus, kuriuose nurodyta, kad už UAB ( - ) įsipareigojimus kreditorei ( - ) įkeičia savo turtą įkaito davėjai UAB ( - ).

13865.

139Atsakovės UAB ( - ) vadovas G. B. pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą skirti baudą ir teisės eiti pareigas apribojimo. Nurodė, kad pateikė į bylą visus turimus dokumentus, o dėl pateiktų ir nepateiktų dokumentų paaiškins teismo posėdžio metu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra aiškinama, kad „pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas turėtų būti taikomas išimtiniais atvejais, bet ne už formalius pažeidimus. Nustatytos sankcijos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vadovo atžvilgiu taikymas galimas tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas, materializavęsis įmonės veikimu ne pagal įstatymus arba bona fide bei rūpestingumo reikalavimų nesilaikymu įmonės kreditorių atžvilgiu, ar (ir) vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi, kuris pasireiškia tiek tyčiniu įmonės turto ar (ir) dokumentų neperdavimu, tiek nurodytų veiksmų neatlikimu dėl to, kad jie buvo prarasti ar nesudaryti netinkamo įmonės valdymo pasekmėje.“

14066.

141Spręsdamas ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo, teismas vertina tai, kad vienuolikos tomų apimties byloje surinkta pakankamai įrodymų ieškovės ir pareiškėjo materialiniams- teisiniams reikalavimams išspręsti. Ar įrodymai yra patvirtinantys tam tikras aplinkybes ar jas paneigiantys, teismas vertina priimdamas galutinį procesinį sprendimą. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas atmeta ieškovės UAB ( - ) pateiktą prašymą skirti baudą UAB ( - ) vadovui G. B. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 245 straipsnis).

14267.

143Spręsdamas ieškovės prašymą dėl teisės eiti pareigas apribojimo, teismas analizuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 14 dalies normą. Šioje normoje pasakyta, kad teismas savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba pavėlavo jį pateikti per šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms.

14468.

145Išanalizavęs minėtą teisės normą, teismas daro išvadą, kad šioje normoje išvardyti asmenys turi teisę reikalauti apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas jau iškėlus bankroto bylą, tačiau tokia teisė nėra numatyta bankroto bylos iškėlimo stadijoje.

14669.

147Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės UAB ( - ) prašymas apriboti teisę eiti pareigas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 245 straipsnis).

148Dėl ieškovės UAB ( - ) prašymo grąžinti žyminį mokestį ir dėl bylinėjimosi išlaidų

14970.

1502020 m. sausio 21 d. ieškovė pateikė prašymą grąžinti sumokėtą 375 Eur dydžio žyminį mokestį, 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisti 311,74 Eur kelionės išlaidų iš atsakovės UAB ( - ) bankroto administravimo išlaidų. Nurodė, kad 375 Eur dydžio žyminis mokestis ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grąžintini Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

15171.

152Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius 311,74 Eur kelionių (Kaunas - Klaipėda) į teismo posėdžius išlaidas.

15372.

154Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti atsakovei UAB ( - ) bankroto bylą, grąžintinas ieškovei UAB ( - ) 375 Eur už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 245 straipsnis).

15573.

156Kadangi CPK normos, reglamentuojančios žyminio mokesčio grąžinimą, nenumato galimybės grąžinti žyminį mokestį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovės UAB ( - ) prašymas grąžinti ieškovei jos sumokėtą 38 Eur dydžio žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmestinas (CPK 245 straipsnis).

15774.

158Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalies teisės normą, laikomasi nuostatos, kad į administravimo išlaidas įtraukiamos tik tokios išlaidos, kurios būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012; kt.). Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1475/2012).

15975.

160Jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos. Jeigu įmonė patyrė išlaidų po bankroto bylos iškėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Bankroto teisės doktrinoje taip pat laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidos atsiranda tik nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Išlaidos, patirtos ir nebuvusios padengtos iki bankroto bylos iškėlimo, nėra administravimo išlaidos, o savo reikalavimo patenkinimo negavęs subjektas turėtų reikšti kreditoriaus reikalavimą bendrąja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Kavalnė, S.; Norkus, R. Bankroto teisė. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2011, p. 228). Nagrinėjamoje byloje ieškovės bylinėjimosi išlaidos atsirado iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl vien jau ši aplinkybė, teisėjos vertinimu, yra pakankama spręsti, kad ginčo bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos administravimo išlaidomis, pagal savo prasmę ir paskirtį atsirandančiomis tik nuo bankroto bylos iškėlimo.

16176.

162Nors bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės siekis teisme pareikšti reikalavimą iškelti atsakovei bankroto bylą, tačiau tokia sąsaja su bankroto procesu teisėjai neleidžia daryti išvados, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos bankroto procedūroms iškeltoje bankroto byloje tinkamai atlikti. Ieškovė, inicijuodama bankroto bylos atsakovei iškėlimą, laisva valia pasirinko tokį savo teisių gynybos būdą, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ieškovė neturėjo. Ieškovei inicijavus teisminį bankroto bylos atsakovei iškėlimą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos įmonių bankroto proceso prasme negali būti prilygintos tiesioginėms atsakovės bankroto administravimo išlaidoms, kurių paskirtis – užtikrinti bankroto procedūras ir kuo greitesnį jų užbaigimą. Taip pat ieškovės kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo nelaikytinas nei kitų kreditorių teisių, nei viešojo intereso gynimu.

16377.

164Atsižvelgiant į išdėstytą, atmestinas ieškovės UAB ( - ) prašymas priteisti 311,74 Eur kelionės išlaidų iš atsakovės UAB ( - ) bankroto administravimo išlaidų (CPK 245 straipsnis).

165Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Nutarė

166Atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) generalinio direktoriaus G. B. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ( - ).

167Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) iškelti bankroto bylą.

168Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę ( - ).

169Įpareigoti bankroto administratorę Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirti savo įgaliotą asmenį ir apie tai informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą.

170Pranešti apie iškeltą bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiunčiant neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją Juridinių asmenų registrui, byloje dalyvaujantiems asmenims, paskirtam bankroto administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taip pat išsiųsti neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją Turto areštų aktų registro tvarkytojui.

171Pavesti bankroto administratorei atlikti kitus veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalies 8 punkte, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.

172Įpareigoti bankroto administratorę, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovės, apie atsakovei nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus nedelsiant informuoti teismą raštu.

173Areštuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomąsias bylas, kuriose iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) vykdomas išieškojimas, iki įsiteisės nutartis iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) bankroto bylą. Nutarties vykdymą dėl atsakovės turto arešto pavesti ieškovo pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka ir vykdyti skubiai.

174Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus bankroto administratoriui per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą bankroto administratoriui pavesti sušaukti per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

175Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymą gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų.

176Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą. Likusi nutarties dalis neskundžiama.

177Nutarties kopiją išsiųsti ieškovui, atsakovei ir paskirtai bankroto administratorei.

178Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą, nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo neskundžiama.