Byla 1A-30-348/2020
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo I. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu. Pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistajai V. L., jos gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, nuteistojo I. J. gynėjai advokatei Egidijai Belevičienei, civilinio ieškovo UAB „R“ atstovui advokatui Raimundui Lideikai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. L. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo ir nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo I. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu. Pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jam paskirta galutinė, subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

4Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.), 2 dalies 4 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant I. J. auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

5I. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti civiliniu ieškiniu iš jo priteistą turtinę žalą UAB „R“ naudai.

6V. L. pripažinti kalta ir nuteista: pagal BK 182 straipsnio 2 dalį– 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu, pagal 183 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių ir asmens draudimo)– 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl sandorio su UAB „P“) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, V. L. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie kurios pridėjus dalį pagal BK 183 straipsnio 1 dalį paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, dalį pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių ir asmens draudimo) paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, dalį pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl sandorio su UAB „P“) paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, dalį pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, V. L. paskirta galutinė subendrina 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

8Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.), 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant V. L. auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

9V. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti civiliniu ieškiniu iš jos priteistą turtinę žalą UAB „R“ naudai.

10Civilinio ieškovo UAB „R“ civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai: iš kaltinamųjų V. L. ir I. J. solidariai priteista – 39 309,87 eurų turtinės žalos atlyginimo, iš V. L. – UAB „R“ naudai priteista 11 795,99 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesta.

11Priteista iš I. J. 2000,00 (du tūkstančius) eurų, iš V. L. – 2 500,00 eurų proceso išlaidų civilinio ieškovo UAB „R“ naudai.

12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios V. L. turtui – 1/2 daliai buto, unikalus Nr. ( - ), su rūsiu, esančiam ( - ), uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, paskiriant turto saugotoja kaltinamąją V. L., paliktas nepakeistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytam 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, tai yra terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 6 d.

13Teisėjų kolegija

Nustatė

141.

15I. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 14 d., veikdamas bendrai su A. T. individualios įmonės „R“ vyr. buhaltere V. L., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – A. T. individualios įmonės „R“ pinigines lėšas, o būtent: žinodamas, kad individualios įmonės „R“ vadovo A. T. sprendimu, nuo 2009 m. spalio 1 d. jis atleistas iš darbo, kad 2007 m. balandžio 26 d. jo, kaip pardavimų vadybininko, darbo sutartis Nr. ( - ) nutraukta, ir nuo tos dienos jokių darbinių funkcijų įmonėje neatlikdamas, veikdamas vieninga tyčia ir bendru sutarimu su įmonės vyr. buhaltere V. L., kuri būdama įmonės buveinėje, adresu ( - ), IĮ „R“ tvarkomoje apskaitoje surašė ir apskaitė 2009 m. spalio mėn. - 2013 m. sausio mėn. laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius, jais įformindama realiai įmonėje nedirbančiam I. J. 29 484,68 eurus (101 804,71 litų) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9 134,35 eurų (31 539,09 litų) priskaičiuotų darbdavio įmokų Socialinio draudimo fondo valdybai, mokamaisiais žiniaraščiais įformino, po ko, šiam laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn., pati išmokėjo 22 791,25 eurų (78 693,62 litų) darbo užmokesčio, už laikotarpį, kuriuo jis įmonėje nedirbo ir jokių darbinių funkcijų neatliko. Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 19 d., IĮ „R“ vyr. buhalterei V. L., be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, žinant, kad I. J. įmonėje nedirba, parengus įsakymą Nr. ( - ), dėl komandiruotės į ( - ), kuriuo įformino, kad 2011 m. gegužės 19 d. – 2011 m. gegužės 22 d. laikotarpiu A. T. įmonės ,,R“ vadybininkai I. J. ir nusikalstamų veikų pobūdžio nesuvokianti S. Š., siunčiami į komandiruotę į ( - ) dalyvauti aminų pristatyme ir aptarti aminų tiekimo sutrikimų klausimus, paskaičiavo 690,84 eurų (2 385,32 litų) komandiruotės išlaidų (sąnaudų), kurias įformino mokamuoju žiniaraščiu Nr. ( - ), pagal kurį I. J. išmokėjo 447,56 eurus (1 545,32 litų), tokiu būdu, apgaule įgijo didelės vertės svetimą A. T. individualios įmonės turtą – 23 238,81 eurų (80 238,94 litų) piniginių lėšų.

162.

17Be to, jis pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, ( nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad I. J. kaltinamas) kad, veikdamas kartu su A. T. individualios įmonės „R“ vyr. buhaltere V. L., būdamas šios įmonės buveinėje adresu ( - ), laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2013 m. spalio 13 d., suklastojo tikrus dokumentus, tuo įmonei padarydamas didelę žalą t. y. žinodamas, kad nuo 2009 m. spalio 1 d. yra atleistas iš A. T. individualios įmonės „R“ pardavimų vadybininko pareigų ir neturi teisės gauti darbo užmokestį, pasirašė mokamuosiuose žiniaraščiuose: 1) 2009 m. spalio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 10, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litų; 2) 2009 m. lapkričio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 11, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litų; 3) 2009 m. gruodžio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 12, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 4) 2010 m. sausio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 337,30 litų; 5) 2010 m. vasario 26 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 2, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 734,89 litai; 6) 2010 m. kovo 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 3, pagal kurį jam buvo išmokėta 765,64 litai; 7) 2010 m. balandžio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 4, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 318,67 litų; 8) 2010 m. gegužės 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 5, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 9) 2010 m. birželio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 6, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 10) 2010 m. liepos 28 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 7, pagal kurį jam buvo išmokėta 3 777,85 litai; 11) 2010 m. rugpjūčio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 8, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 12) 2010 m. rugsėjo 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 9, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 13) 2010 m. spalio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 10, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 14) 2010 m. lapkričio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 12, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 15) 2010 m. gruodžio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 13, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 16) 2011 m. sausio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 17) 2011 m. vasario 28 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 2, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 18) 2011 m. kovo 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 3, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 19) 2011 m. balandžio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 4, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 20) 2011 m. gegužės 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 5, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 21) 2011 m. birželio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 6, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 22) 2011 m. liepos 27 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 7, pagal kurį jam buvo išmokėta 3717,06 litai; 23) 2011 m. rugpjūčio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 10, pagal kurį jam buvo išmokėta 206,82 litai; 24) 2011 m. rugsėjo 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 12, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 25) 2011 m. spalio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 13, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 26) 2011 m. lapkričio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 14, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 27) 2011 m. gruodžio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 15, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 28) 2012 m. sausio 31 d mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 29) 2012 m. vasario 27 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 2, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 30) 2012 m. kovo 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 3, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 31) 2012 m. balandžio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 4, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 32) 2012 m. gegužės 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 5, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 33) 2012 m. birželio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 6, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 34) 2012 m. liepos 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 8, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 35) 2012 m. rugpjūčio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 10, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 36) 2012 m. rugsėjo 28 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 11, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 37) 2012 m. spalio 1 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 12, pagal kurį jam buvo išmokėta 2 136,87 litai; 38) 2012 m. lapkričio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 14, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 39) 2012 m. gruodžio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 15, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 40) 2013 m. sausio 14 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, pagal kurį jam buvo išmokėta 5 785,11 litų, kuriuos be įmonės vadovo žinios ir sutikimo, parengė ir atspausdino vyr. buhalterė V. L., panaudodama įmonės vadovo A. T. parašo klišę, žiniaraščiuose padarė atžymą: ,,pinigus pagal žiniaraštį išmokėjo kasininkas A. T.“, po ko savo parašu patvirtino, kad išmokėjimą patikrino bei juos panaudojo tvarkomoje apskaitoje įregistruodama I. J. 29 484,68 eurus (101 804,71 litų) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9 134,35 eurus (31 539,09 litų) priskaičiuotų darbdavio įmokų Socialinio draudimo fondo valdybai, bei šiais mokamaisiais žiniaraščiais įformino 22 791,25 eurus (78 693,62 litų) I. J. išlaiduoto ir išmokėto darbo užmokesčio, už laikotarpį, kuriuo pastarasis įmonėje nedirbo ir jokių darbinių funkcijų neatliko; be to I. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 19 d., įmonės buveinėje adresu, ( - ), be įmonės vadovo žinios ir sutikimo, žinodamas, kad nuo 2009 m. spalio 1 d. įmonėje nedirba, ir kad įmonės vadovas jo bei nusikalstamų veikų pobūdžio nesuvokiančios vadybininkės S. Š. į komandiruotę nesiunčia, savo parašu patvirtino, kad susipažino su vyr. buhalterės V. L. parengtu įsakymu Nr. ( - ), dėl komandiruotės į ( - ), kuriuo įforminta, kad 2011 m. gegužės 19 d. – 2011-05-22 laikotarpiu A. T. įmonės ,,R“ vadybininkai I. J. ir S. Š. siunčiami į komandiruotę į ( - ) dalyvauti aminų pristatyme ir aptarti aminų tiekimo sutrikimų klausimus, po ko savo parašu patvirtino, kad gavo mokamuoju žiniaraščiu Nr. ( - ) įformintus ir 2011 m. gegužės 25 d. kasos išlaidų orderyje Nr. ( - ) nurodytas komandiruotės išlaidas - 447,56 eurus (1 545,32 litų), tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus, tuo A. T. individualiai įmonei ,,R“ padarydamas didelę žalą,

183.

19V. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad ji, dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ vyr. buhalterės pareigose, veikdama kartu su I. J., apgaule bendrininko I. J. naudai, laikotarpiu nuo 2009 m. 10 mėn. iki 2013 m. 01 mėn., įgijo didelės vertės, svetimą, individualiai A. T. įmonei ,,R“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, o būtent: žinodama, kad A. T. individualios įmonės „R“ vadovo A. T. sprendimu, pardavimų vadybininkas I. J. nuo 2009 m. spalio 1 d. atleistas iš užimamų pareigų, tyčia neįvykdė tiesioginio A. T. nurodymo, parengti dokumentus dėl vadybininko I. J. atleidimo iš darbo, turėdama išankstinį tikslą I. J. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, UAB „R“ buveinėje, adresu ( - ), įmonės tvarkomoje apskaitoje surašė ir apskaitė 2009 m. 10 mėn. – 2013 m. 01 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius, kuriais įformino realiai įmonėje nedirbančiam I. J. 29 484,68 eurų (101 804,71 litų) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9 134,35 eurų (31 539,09 litų) priskaičiuotų darbdavio įmokų Socialinio draudimo fondo valdybai, mokamaisiais žiniaraščiais įformino ir I. J. laikotarpiu nuo 2009 m. 10 mėn. iki 2013 m. 01 mėn. pati išmokėjo 22 791,25 eurus (78 693,62 litus) darbo užmokesčio, už laikotarpį, kuriuo I. J. įmonėje nedirbo ir jokių darbinių funkcijų neatliko. Tęsdama nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 19 d., be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, žinodama, kad jis nedavė nurodymo parengti dokumentus dėl komandiruotės, ir kad I. J. įmonėje nedirba, parengė įsakymą Nr. ( - ), dėl komandiruotės į ( - ), kurio įformino, kad 2011 m. gegužės 19 d. – 2011 m. gegužės 22 d. laikotarpiu A. T. įmonės ,,( - )“ vadybininkai I. J. ir nusikalstamų veikų pobūdžio nesuvokianti S. Š. siunčiami į komandiruotę į ( - ) dalyvauti aminų pristatyme ir aptarti aminų tiekimo sutrikimų klausimus, po ko paskaičiavo 690,84 eurų (2 385,32 litų) komandiruotės išlaidų (sąnaudų), kurias įformino mokamuoju žiniaraščiu Nr. ( - ), pagal kurį I. J. išmokėjo 447,56 eurus (1 545,32 litų), o nusikalstamų veikų pobūdžio nesuvokiančiai S. Š. išmokėjo 243,28 eurus (840 litų), tokiu būdu sukčiaudama, I. J. naudai, laikotarpyje nuo 2009 m. 10 mėn. iki 2013 m. sausio 14 d. įgijo didelės vertės svetimą A. T. individualios įmonės „R“ turtą – 80 238,94 litų (23 238,81 eurų) piniginių lėšų.

204.

21Be to, ji pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nuteista už tai ( nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad ji kaltinama), kad nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d. dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ (individuali įmonė 2015 metais pertvarkyta į UAB „R“) vyr. buhalterės pareigose, pagal 2006 m. lapkričio 8 d. darbuotojo visiškos (pilnutinės) materialinės atsakomybės sutarties 1.1. punktą būdama įsipareigojusi tausoti jai perduotas saugoti arba kitiems reikalams suteiktas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią materialinių vertybių žalai, pagal 1.3. punktą būdama įsipareigojusi tvarkyti jai patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti prekines, pinigines bei kitas ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius, pažeisdama A. T. individualios įmonės ,,R“ buhalterio pareigybių nuostatų, patvirtintų 2003 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ( - ), punktą Nr. 10, kuriame nurodoma, kad buhalteris savo pareigas vykdo savarankiškai pagal suteiktus įgaliojimus ir pilnai atsako už savo veiksmų pasekmes, pagal tų pačių nuostatų punktą Nr. 11, kuriame nurodoma, kad buhalteris, laikydamasis apskaitos taisyklių ir instrukcijų, vykdo finansinę – buhalterinę apskaitą, užtikrina finansinių – ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų panaudojimo įstatymo numatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę“, be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, savinosi, jai patikėtas A. T. individualios įmonės ,,R“ lėšas, t. y. be įmonės vadovo žinios ir sutikimo, įsigijo prekes ir paslaugas savo poreikiams, už kurias atliko apmokėjimą iš įmonės ,,R“ sąskaitos , o būtent: 1. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė 2009 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo transporto paslaugą Kaunas - Anykščiai už 1011,50 litus (292,95 eurų); 2. į įmonės ,,R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 77 kv. m. geosintetinio pakloto už 2049,74 litus (593,4 eurų); 3. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 11 kv. m. geosintetinio pakloto su pristatymu už 462,22litus (133,8 eurus); 4. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 0,798 tonos armatūros su pristatymu už 1731,66 litų (501,5 eurus); 5. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 286 kv. m. geosintetinio pakloto, o taip pat 60 kg. molio su pristatymu, už 8073,12 litų (2338,1 eurus); 6. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo įvairių įrankių ir medsraigčių, už 687,67 litus (199,1 eurus); 7. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo akumuliatorinį suktuvą, kampinį šlifuoklį bei dulkių siurblį STIHL už 1120 litų.(324,3 eurus); 8. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo aukšto slėgio plovyklą „Karcher HD 6/15 C Anthracite“ su rotaciniais purkštukais ir vandens filtru už 3 117,17 litų (902,79 eurus), tokiu būdu, savo reikmėms įgydama prekes ir paslaugas, už kurias apmokėjo iš įmonės sąskaitos, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., pasisavino, jai patikėtas, A. T. individualios įmonės ,,R“ pinigines lėšas – 18 252,34 litų (5286,24 eurų) sumoje.

225.

23Be to, ji pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteista už tai ( nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kaltinama), kad dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ vyr. buhalterės pareigose, veikdama bendrai su I. J., laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. spalio 13 d. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo tuo įmonei padarydama didelę žalą, tai yra, būdama A. T. IĮ „R“ buveinėje adresu ( - ), įmonės tvarkomoje apskaitoje surašė ir apskaitė 2009 m. 10 mėn. - 2013 m. 01 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius, dėl įmonėje nedirbančio pardavimų vadybininko I. J. darbo užmokesčio tai yra pati parengė ir atspausdino mokamuosius žiniaraščius: 1) 2009 m. spalio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 2) 2009 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 11, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 3) 2009 m. gruodžio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 4) 2010 m. sausio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 337,30 litų; 5) 2010 m. vasario 26 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 734,89 litų; 6) 2010 m. kovo 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 765,64 litų; 7) 2010 m. balandžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 318,67 litų; 8) 2010 m. gegužės 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr.5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 9) 2010 m. birželio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 10) 2010 m. liepos 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 7, pagal kurį I. J. išmokėjo 3 777,85 litus; 11) 2010 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 8, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 12) 2010 m. rugsėjo 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 9, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 13) 2010 m. spalio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 14) 2010 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 15) 2010 m. gruodžio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 13, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 16) 2011 m. sausio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 17) 2011 m. vasario 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 18) 2011 m. kovo 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 19) 2011 m. balandžio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 20) 2011 m. gegužės 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 21) 2011 m. birželio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 22) 2011 m. liepos 27 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 7, pagal kurį I. J. išmokėjo 3717,06 litus; 23) 2011 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 206,82 litus; 24) 2011 m. rugsėjo 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 25) 2011 m. spalio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 13, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 26) 2011 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 14, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 27) 2011 m. gruodžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 15, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 28) 2012 m. sausio 31 d mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 29) 2012 m. vasario 27 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 30) 2012 m. kovo 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 31) 2012 m. balandžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 32) 2012 m. gegužės 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 33) 2012 m. birželio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 34) 2012 m. liepos 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 8, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 35) 2012 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 36) 2012 m. rugsėjo 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 11, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 37) 2012 m. spalio 1 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį jam I. J. išmokėjo 2 136,87 litus; 38) 2012 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 14, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 39) 2012 m. gruodžio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 15, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 40) 2013 m. sausio 14 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 5 785,11 litus; kuriuose pati, be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, panaudodama įmonės jo parašo klišę, padarė atžymą: „pinigus pagal žiniaraštį išmokėjo kasininkas A. T.“, bei savo parašu patvirtino, kad išmokėjimą patikrino, po ko, šiuos dokumentus panaudojo tvarkomoje apskaitoje įregistruodama I. J. 29 484,68 eurų (101 804,71 litų) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9 134,35 eurus (31 539,09 litus) priskaičiuotų darbdavio įmokų Socialinio draudimo fondo valdybai, šiais mokamaisiais žiniaraščiais įformino 22 791,25 eurų (78 693,62 litų) I. J. išlaiduoto ir išmokėto darbo užmokesčio, už laikotarpį, kuriuo I. J. įmonėje nedirbo ir jokių darbinių funkcijų neatliko. Be to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 19 d., A. T. individualios įmonės „R“ buveinėje adresu, ( - ), be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, žinodama, kad I. J. įmonėje nedirba, ir kad įmonės vadovas jo bei nusikalstamų veikų pobūdžio nesuvokiančios vadybininkės S. Š. į komandiruotę nesiunčia, parengė bei atspausdino įsakymą Nr. ( - ), dėl komandiruotės į ( - ), kurio įformino, kad 2011 m. gegužės 19 d. – 2011 m. gegužės 22 d. laikotarpiu A. T. įmonės ,,R“ vadybininkai I. J. ir S. Š. siunčiami į komandiruotę į ( - ), dalyvauti aminų pristatyme ir aptarti aminų tiekimo sutrikimų klausimus, po ko, paskaičiavo 690,84 eurų (2 385,32 litų) komandiruotės išlaidų (sąnaudų), kurias įformino mokamuoju žiniaraščiu Nr. ( - ), po ko pagamino 2011 m. gegužės 25d. kasos išlaidų orderį Nr. ( - ), jame nurodydama, kad pinigai buvo išduoti A. T. komandiruočių išlaidų išmokėjimui, įrašus ,,Gavau“ ir ,,Išdavė kasininkas A. T.“ pati patvirtino parašo spaudu (kliše) A. T. vardu, tokiu būdu suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, tuo A. T. individualiai įmonei ,,R“ padarydama didelės žalos.

246.

25Be to, ji pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteista už tai ( nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kaltinama), kad nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d. dirbdama A. T. IĮ „R“ vyr. buhalterės pareigose, pagal 2006 m. lapkričio 8 d. darbuotojo visiškos (pilnutinės) materialinės atsakomybės sutarties 1.1. punktą būdama įsipareigojusi tausoti jai perduotas saugoti arba kitiems reikalams suteiktas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią materialinių vertybių žalai, pagal 1.3. punktą būdama įsipareigojusi tvarkyti jai patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti prekines, pinigines bei kitas ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius, pažeisdama A. T. IĮ ,,R“ buhalterio pareigybių nuostatų, patvirtintų 2003 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ( - ), punktą Nr. 10, kuriame nurodoma, kad ,,buhalteris savo pareigas vykdo savarankiškai pagal suteiktus įgaliojimus ir pilnai atsako už savo veiksmų pasekmes, pagal tų pačių nuostatų punktą Nr. 11, kuriame nurodoma, kad buhalteris, laikydamasis apskaitos taisyklių ir instrukcijų, vykdo finansinę – buhalterinę apskaitą, užtikrina finansinių – ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų panaudojimo įstatymo numatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę, iššvaistė, jai patikėtas, A. T. IĮ ,,R“ pinigines lėšas, o būtent, be įmonės savininko A. T. žinios ir sutikimo, į įmonės draudžiamų dėl civilinės atsakomybės automobilių sąrašą laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. gruodžio 8 d. įtraukė įmonės veikloje nenaudojamą I. J. priklausantį automobilį VW ,,Passat“ valst. Nr. ( - ), už kurio draudimą įmonės lėšomis sumokėjo 570,98 eurus (1 971, 49 litus), nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. įtraukė įmonės veikloje nenaudojamą R. L. priklausantį automobilį VW, ,Passat“ valst. Nr. ( - ), už kurio draudimą įmonės lėšomis sumokėjo 549,52 eurus (1 897,38 litus), be to, ji 2011 m. vasario 1 d. – 2015 m. sausio 31 d. laikotarpiu nuo nelaimingų atsitikimų, be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, įmonės ,,R“ lėšomis, apdraudė įmonėje nedirbantį I. J., už kurio draudimą įmonės lėšomis sumokėjo - 132,65 eurus (458 litus), tokiu būdu iššvaistė jai patikėtą A. T. individualios įmonės ,,R“ turtą - pinigines lėšas – 1253,15 eurų (4 326,87 litus).

267.

27Be to, ji pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d. dirbdama A. T. IĮ „R“ vyr. buhalterės pareigose, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ) 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: vyriausiasis buhalteris“, pagal 11 straipsnio, kuris nurodo, reikalavimus, kad „Vyriausiasis buhalteris atsako už buhalterinių įrašų teisingumą“, pagal 14 straipsnio, kuris nurodo, reikalavimus, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pagal A. T. įmonės ,,R“ buhalterio pareiginius nuostatus patvirtintus, 2003 m. gegužės 5 d. direktoriaus įsakymu Nr. ( - ), kur nurodyta, kad buhalteris organizuoja ir vykdo buhalterinę apskaitą, kontroliuoja, kad racionaliai ir taupiai būtų naudojami darbo, materialiniai ir finansiniai ištekliai; užtikrina finansinių - ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų naudojimo ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę; privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą taip, kad būtų apskaitomos visos piniginės lėšos, materialinės vertybės ir apskaitos dokumentuose laiku fiksuojamos buhalterinės apskaitos operacijos, teisingai paskaičiuojami mokesčiai ir įmokos, <<….>> laikytis finansinės ir kasos drausmės, privalo vykdyti įmonės vadovo nurodymus, susijusius su pavestomis pareigomis, ir kt.; atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku, už ūkinę - finansinę veiklą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, būdama atsakinga už A. T. individualios įmonės „R“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė A. T. individualios įmonės ,,R“ buhalterinę apskaitą, o būtent: - įmonės tvarkomoje apskaitoje surašė ir apskaitė 2009 m. 10 mėn. - 2013 m. 01 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius, kuriais įformino I. J. 29 484,68 eurus (101 804,71 litų) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9 134,35 eurų (31 539,09 litus) priskaičiuotų darbdavio įmokų socialinio draudimo fondo valdybai, mokamaisiais žiniaraščiais įformino 22 791,25 eurus (78 693,62 litų) jam išlaiduoto darbo užmokesčio, už laikotarpį, kuriuo I. J. įmonėje nedirbo ir jokių darbinių funkcijų neatliko; - įmonės tvarkomoje apskaitoje įformino 690,84 eurų (2 385,32 litų) komandiruotės išlaidų (sąnaudų), dėl tariamos vadybininkų I. J. ir S. Š. 2011 m. gegužės 19 d. – 2011 m. gegužės 22 d. laikotarpio komandiruotės, bei mokomaisiais žiniaraščiais įformino I. J. išlaiduotą 447,56 eurų (1 545,32 litų) sumą, S. Š. išlaiduotą 243,28 eurų (840 litų) sumą; - 2013 m. tvarkomoje apskaitoje apskaitė UAB ,,P“ vardu įformintus pirkimo dokumentus: 2013 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), ir 2013 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), iš viso už 5 256,60 eurų (18 150 litų) sumą už paslaugas (remonto darbus), kurios realiai nebuvo atliktos; - A. T. įmonės ,,R“ tvarkomoje apskaitoje įregistravo pirkimo ir mokėjimo dokumentus, pagal kuriuos paslaugos buvo įsigytos ne A. T. įmonės ,,R“, o jos pačios asmeninėms reikmėms, o būtent : - 2009 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią buvo įgyta transporto paslauga Kaunas - Anykščiai už 1011,50 litų.; - 2013 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 77 kv. m. geosintetino pakloto už 2049,74 litus; - 2013 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 11 kv. m. geosintetino pakloto su pristatymu už 462,22 litus; - 2013 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 0,798 tonos armatūros su pristatymu už 1731,66 litus; - 2013 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 286 kv. m. geosintetino pakloto, o taip pat 60 kg. molio su pristatymu, už 8073,12 litus; - 2013 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo įvairių įrankių ir medsraigčių, už 687,67 litus; - 2013 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo akumuliatorinį suktuvą, kampinį šlifuoklį bei dulkių siurblį STIHL už 1120 litus; - 2013 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo aukšto slėgio plovyklą „Karcher HD 6/15 C Anthracite“ su rotaciniais purkštukais ir vandens filtru už 3 117,17 litus, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. BAĮ Nr. IX-574 - 6 straipsnio. 2 dalies reikalavimus kur nurodoma, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kur nurodoma, ,,kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti (galiojo iki 2012 m. gruodžio 31 d.), kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (galioja nuo 2013 m. sausio 1 d.); 16 straipsnio 1 dalį, kur nurodoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, dėl to 2009–2015 m. laikotarpiu iš dalies nebuvo galima nustatyti juridinio asmens – A. T. individualios įmonės ,,R“ – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

288.

29Be to, ji pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteista už tai ( nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kaltinama), kad nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d. dirbdama A. T. IĮ „R“ vyr. buhalterės pareigose, pagal 2006 m. lapkričio 8 d. darbuotojo visiškos (pilnutinės) materialinės atsakomybės sutarties 1.1. punktą ,,būdama įsipareigojusi tausoti jai perduotas saugoti arba kitiems reikalams suteiktas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią materialinių vertybių žalai, pagal 1.3. punktą būdama įsipareigojusi tvarkyti jai patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti prekines, pinigines bei kitas ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius“, pažeisdama A. T. įmonės ,,R“ buhalterio pareigybių nuostatų, patvirtintų 2003 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ( - ), punktą Nr. 10, kuriame nurodoma, kad ,,buhalteris savo pareigas vykdo savarankiškai pagal suteiktus įgaliojimus ir pilnai atsako už savo veiksmų pasekmes, pagal tų pačių nuostatų punktą Nr. 11, kuriame nurodoma, kad buhalteris, laikydamasis apskaitos taisyklių ir instrukcijų, vykdo finansinę – buhalterinę apskaitą, užtikrina finansinių – ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų panaudojimo įstatymo numatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę“, iššvaistė, jai patikėtas, A. T. individualios įmonės ,,R“ pinigines lėšas, o būtent: be įmonės savininko A. T. žinios ir sutikimo UAB ,,P“ perdavė 5 256,60 eurus (18 150 litų) tai yra UAB ,,P“ vardu įformino pirkimo dokumentus: 2013 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą PR00324 ir 2013 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą PR00325, už paslaugas (remonto darbus), kurie realiai nebuvo atlikti, tokiu būdu iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą turtą, A. T. individualios įmonės pinigines lėšas – 5 256,60 eurų (18 150 litų).

309.

31Kauno apylinkės teismas, priimdamas V. L. ir I. J. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad jų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma, jų veiksmuose yra visi inkriminuotų veikų sudėties požymiai. Nors kaltinamieji ir neigė padarę nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinami, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina kaltinamųjų kaltę, o V. L. ir I. J. versija teismo buvo įvertinta kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės.

3210.

33Nuteistosios V. L. gynėjas advokatas R. Girdziušas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo V. L. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 1 d., 184 str. ir 222 str. 1 d, ir priimti jos atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.

3410.1. Visų pirma apeliantas pažymi, kad skundžiamas nuosprendis neatitinka baudžiamojo proceso reikalavimų, keliamų jo surašymui. Tokį argumentą skundo autorius grindžia tuo, kad nors iš konstatuojamosios apkaltinamojo nuosprendžio dalies galima galvoti, jog teismas nustatė kaltinime nurodytas aplinkybes, tačiau iš aprašomosios apkaltinamojo nuosprendžio dalies tokios išvados negalima padaryti, kadangi nustatomojoje nuosprendžio dalyje teismas nenurodo, kad nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d. bei 300 str. 3 d., ji padarė, bet nurodo, kad ji tik yra kaltinama. Apelianto vertinimu, tokia konstatuojamoji apkaltinamojo nuosprendžio dalis nesiderina su kitomis aprašomosios nuosprendžio dalies vietomis, kuriose teismas pripažino kad kaltinimai V. L. pasitvirtino ir pripažinus ją kalta, paskyrė bausmes. Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis neatitinka BPK 307 str. 1 ir 6 d., reikalavimų, taip pat nesuprantama rezoliucinėje dalyje esančios nuoroda palikti nepakeistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 6 d. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nelogiškumas ir prieštaringumas pasireiškia tuo, kad vienu atveju teismas laikė, jog V. L. apgaule užvaldė individualios įmonės turtą, o kitu atveju pripažino, kad ji individualios A. T. įmonės „R“ turtą pasisavino arba iššvaistė, nes jis neva buvojai patikėtas ar buvo jos žinioje. Apelianto įsitikinimu, skundžiamas teismo nuosprendis yra prieštaringas ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformuotų nuosprendžio surašymo nuostatų. (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014), todėl toks nuosprendis dėl minėtų trūkumų negali būti paliktas nepadarius jame jokių pakeitimų.

3510.2. Apelianto nuomone, jo ginamosios atžvilgiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas per vienerius metus bei šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniu ieškiniu iš jos priteistą turtinę žalą, neatitinka baudžiamojo poveikio priemonėms keliamų reikalavimų ir tokioms priemonėms nustatytų tikslų. BK 67 str. 1 d. nurodyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad tokia priemonė neturi pakeisti bausmės arba tapti dar viena bausme, ji neturėtų sukurti situacijos, kurioje atsirastų prielaida panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, be to, ji turėtų būti aiškiai įvykdoma bei įgyvendinama. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas, kuriuo civiliniam ieškovui priteista iš nuteistųjų V. L. ir I. J. solidariai 39309,87 Eur, o vien iš V. L. - 11795,99 Eur bei 2500 Eur proceso išlaidų, rodo, jog V. L. turės sumokėti UAB „R“ 14295,99 Eur ir dar jai liks prievolė tam pačiam juridiniam asmeniui sumokėti konkrečiai neapibrėžtą dalį iš solidariai su I. J. priteistų 39309,87 Eur. Skundo autoriaus vertinimu, teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas būtų aiški, jeigu nuosprendyje būtų nurodyta konkreti suma, kurią nuteistoji per pusantrų metų turėtų sumokėti UAB „R“, tačiau esant abiejų nuteistųjų, kaip skolininkų, solidariajai atsakomybei, V. L. prievolė atlyginti civiliniam ieškovui priteistą žalos atlyginimą neatsiejamai -susijusi su kito I. J. įsipareigojimų vykdymu. Tuo pačiu ir baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymas praktiškai priklauso nuo to, kaip turtinį įsipareigojimą vykdys kitas nuteistasis. Apeliantas teigia, kad baudžiamieji įstatymai nenumato nei kolektyvinės, nei solidarios bausmės, todėl paskyrimas tokios baudžiamojo poveikio priemonės, kurios įvykdymas susijęs su solidaria prievole atlyginti žalą, yra neteisėtas. Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad nors V. L. ir dirbanti, tačiau yra išsituokusi, augina du vaikus, vienas iš jų – mažametis, taigi, jos darbinių pajamų turi užtekti jai pačiai bei vaikų išlaikymui. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog nuteistoji per nustatytą pusantrų metų terminą neturės galimybės sukaupti tiek pinigų, kad būtų galima atlyginti civiliniam ieškovui turtinę žalą.

3610.3. Apelianto manymu, skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir dėl nepagrįstai esminių faktinių aplinkybių pakeitimo teisme. Apylinkės teismas nuosprendyje vienu atveju pakeitė nusikaltimo padarymo laiką, kitu atveju jo įvykdymo būdą, nors to neprašė prokuroras, apie tai proceso dalyvių iš anksto neįspėjo ir pats teismas. Kaltinamajame akte buvo teigiama, kad apgaule didelės vertės svetimą turtą bendrininko naudai V. L. įgijo nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio 14 d., tuo tarpu jos bendrininko kaltinime buvo parašyta, jog I. J. tokią pačią nusikalstamą veiką padarė nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad I. J. apgaule didelės vertės svetimą turtą - A. T. individualios įmonės „R“ pinigines lėšas veikdamas bendrai su įmonės vyr. buhaltere V. L. savo naudai įgijo nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 14 d. Apeliantas nesutinka su nuosprendyje padaryta išvada, kad šis kaltinamojo akto netikslumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kuris nekeičia nei kaltinimo esmės, nei veikos kvalifikavimo ir kurį galima ištaisyti teismui priimant nuosprendį. Teismas nuosprendyje nurodė, kad V. L. buvo kaltinama sukčiavusi nuo 2009 m. spalio 1 d., tačiau ji buvo kaltinama sukčiavusi nuo 2009 metų spalio mėn., t. y. jos kaltinime konkreti data nebuvo nurodyta. Apelianto tvirtinimu, toks pakeitimas turėjo įtakos gynybinei pozicijai. Šioje byloje faktas, jog V. L. nebuvo kaltinama sukčiavusi iki 2013 m. gruodžio 14 d., leido konstruoti gynybą kitaip nei tai būtų buvę galima daryti, jei ir jai nusikalstami veiksmai būtų buvę inkriminuoti iki tų pačių metų gruodžio 14 d. Kaltinamojo akto dalyje, kurioje buvo aprašytas I. J. įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 3 d., padarymo būdas, buvo tvirtinama, jog jis tą nusikaltimą įvykdė veikdamas kartu su įmonės „R“ buhaltere V. L., tačiau pati V. L. nebuvo kaltinama, kad ji tikrus dokumentus klastojo veikdama bendrininkų grupe su I. J.. Ir šiuo atveju, teismas, iš anksto neįspėjęs, jog gali būti pakeista viena iš faktinių aplinkybių, apylinkės teismas nuosprendyje parašė, kad V. L. tame nusikalstamos veikos epizode veikė bendrai su I. J.. Teismas padarė išvadą, kad ši nauja faktinė aplinkybė gali būti nustatyta teismo nuosprendžiu, tačiau skundo autoriaus įsitikinimu, tai, kad apie ją kaltinamajai nebuvo iš anksto pranešta, reiškia, kad jos padėtis buvo pabloginta, kadangi nei ji pati, nei jos gynėjas nebuvo pasiruošę gintis nuo taip pakeistos faktinės aplinkybės. Beje, nors apylinkės teismas konstatavo, jog V. L. tikrus dokumentus suklastojo bei juos panaudojo veikdama bendrai su I. J., tačiau ji, pasak nuosprendžio, tai darė nuo 2009 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. spalio 13 d., o I. J. - nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2013 m. spalio 13 d., be to, I. J. nebuvo nuteistas už suklastotų dokumentų panaudojimą, nors jis faktiškai nuosprendžiu buvo pripažintas V. L. bendrininku. Apelianto vertinimu, tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas esmingai pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso normas, o ko buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės, ir kas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

3710.4. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai vertino bylos duomenis, nesivadovavo BPK 305 str. 1 d. 2 p. įtvirtintomis taisyklėmis. Jis teigia, kad nors teismo nuosprendyje aprašyti praktiškai visi baudžiamosios bylos medžiagoje buvę faktiniai duomenys, tačiau V. L. kaltinančios išvados iš esmės paremtos tik liudytojo A. T. parodymais, nurodant, kad jais netikėti nėra pagrindo. Apelianto vertinimu, faktinių duomenų visumos analizė suteikia galimybę abejoti jų patikimumu. Advokatas pastebi, kad vertinant liudytojo A. T. parodymus kitų bylos duomenų kontekste, yra pagrindo išvadai, kad jie neatitiko kitų faktinių duomenų, be yra prieštaringi ir tarpusavyje. A. T. nuolat pabrėžė, jog jis pasitikėjo V. L., tačiau 2013 m. kovo 23 d. išvarė ją iš darbo savo įmonėje, nes, anot jo, pastaroji savinosi jo pinigus ir blogai tvarkė buhalterinę apskaitą, nors pats tvirtino, kad į piniginių srautų tvarkymą, jų apskaitą nesikišo, kadangi tų klausimų neišmanė. Be to, į teisėsaugos instituciją jis kreipėsi tik 2013 m. spalio 6 d. Tarp kito, pareiškime nurodytos aplinkybės byloja apie pareiškėjo norą visomis įmanomomis priemonėmis pasunkinti V. L. padėtį. Skunde teigiama, kad šio liudytojo parodymų nepatikimumą patvirtina ir tai, kad jis bando neigti net ir tuos faktus, kuriuos teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojai M. I., P.R., A. S., bylos dokumentai. Skundo autorius taip pat mano, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia galvoti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. suprato, jog ir jam pačiam gali tekti atsakyti už padarytas nusikalstamas veikas, todėl nusprendė laikytis gynybinės pozicijos, pagal kurią kaltę perkėlė įmonės finansininkei V. L.

3810.5. Apelianto nuomone, be pakankamo pagrindo apylinkės teismas V. L. kaltinančius nuosprendžio teiginius parėmė A. T. individualios įmonės „R“ ūkinės-fmansinės veiklos tyrimą atlikusio specialisto išvada. Visų pirma, tos išvados teiginiai yra sąlyginio pobūdžio. Antra, iš specialistės teisiamajame posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad nebuvo aiškinamasi dėl dalykų, kurie nesiderino su kaltinimo pozicija, nors jie galėjo duoti tam tikros V. L. teisinančios informacijos, nebuvo tirti klausimai, susiję su mokesčių sutaupymu ir pan. Tik po tokių tyrimų galima būtų spręsti, ar visi V. L. inkriminuoti veiksmai buvo ekonomiškai nepamatuoti. Pažymi, kad nuteistajai inkriminuotos pasisavintos sumos buvo nurašomos į įmonės sąnaudas, buvo mažinamas savininko A. T. įsiskolinimas pagal avansines apyskaitas, pirkimų PVM buvo traukiamas į atskaitą. Skundo autoriaus įsitikinimu, susidaro įspūdis, jog apylinkės teismas visą dėmesį skyrė tik tiems įrodymams, kuriais buvo grindžiamos kaltinančios teismo išvados, ir ignoravo tuos, kurie prieštaravo kaltinimo teiginiams, kas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo BPK 305 str. 1 d. 2 p. įtvirtintomis taisyklėmis.

3910.6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog V. L. veiksmuose buvo sukčiavimo požymių. V. L. pagal BK 182 str. 2 d. buvo nuteista kaip I. J. bendrininkė, kurie bendrais veiksmais apgavo įmonės, kurioje dirbo, savininką A. T.. Pagal sukčiavimo požymius, jis dėl jo atžvilgiu panaudotos apgaulės pats perdavė turtą kaltininkui ar kaltininkams manydamas, kad pastarieji turi teisę tą turtą gauti. Tokį manymą patvirtina ir faktas, jog A. T. buvo ne tik individualios įmonės savininkas, bet ir jos kasininkas, kuris, turėjo teisę disponuoti grynaisiais įmonės pinigais. Tačiau apeliantas tvirtina, kad pagal bylos duomenis, toje situacijoje niekas nebuvo apgautas, įmonės savininkas realiai nepatyrė nuosprendyje nurodytos žalos, o kaltininkai negavo turtinės naudos. Byloje nėra nė vieno patikimo įrodymo, jog I. J. uždarbį ar jo ir S. Š. komandiruotpinigius būtų pasisavinusi V. L., ji dėl to ir nebuvo nuteista. Beliek tik prielaida, kad I. J. pasisavino 23238,81 Eur, tačiau grįsti apkaltinamąjį nuosprendį spėjimu draudžia baudžiamojo proceso įstatymai. Dėl to visiškai aišku, jog teismas be faktine medžiaga paremto pagrindo atmetė kaltinamųjų versiją apie tai, kad I. J. priskaičiuoti pinigai liko įmonėje, ir V. T. apie tai žinojo bei tam pritarė. Liudytojas M. I. teisme patvirtino, jog įmonės kontoroje, ant durų buvo pakabintas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame buvo įrašytas ir I. J., kaip, beje, ir kitas įmonėje nesirodantis asmuo, dėl to kiti darbuotojai niekam nepriekaištavo, V. T. nesiskundė, nes visi buvo tikri, kad savininkas viską žino. Todėl teismo išvada, jog A. T. galėjo nežinoti absoliučiai akivaizdaus dalyko, yra abejotina ir prieštaringa. Pažymi, kad V. L. nebuvo įgaliota priimti ar atleisti darbuotojų nesuderinusi to klausimo su savininku. Iš specialisto teiginių darytina išvada, jog I. J. darbo užmokestis buvo išmokamas grynaisiais pinigais iš individualios įmonės kasos, tačiau be suklastotų žiniaraščių byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad pinigai iš kasos iš tikrųjų buvo išmokėti, o tai reiškia, jog abejonių keliančiais įrodymais nebuvo paneigta V. L. versija, kad tie pinigai liko įmonėje. Ji paaiškino, kad sprendimus dėl pinigų išėmimo priimdavo savininkas, kuriam tie pinigai faktiškai ir buvo perduodami, ir tokie jos aprodymai nebuvo paneigti neginčijamais įrodymais. Apelianto įsitikinimu, šios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad V. L. kalta pagal BK 182 str. 2 d. buvo pripažinta nepagrįstai.

4010.7. Dėl turto pasisavinimo ar iššvaistymo subjekto. Skunde teigiama, kad V. L. negalėjo būti pripažinta kalta, nes neatitiko specialaus subjekto požymių, nes byloje nėra jokių dokumentų, rodančių, jog piniginės lėšos, dėl kurių pasisavinimo ir iššvaistymo V. L. buvo pripažinta kalta, buvo jai perduotos ar patikėtos, t.y. buvo jos žinioje. Apelianto vertinimu, teisinis individualios A. T. įmonės „R“ statusas leidžia manyti, jog privataus juridinio asmens turtas nebuvo atskirtas nuo jo savininko turto, kas kelia abejonių, ar T. galėjo būti perdavę V. L. savo turtą. Tai, kad su V. L. 2006 m. lapkričio 8 d. buvo pasirašyta darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartis ir aptarti kaltinime nurodyti darbuotojo įsipareigojimai, neduoda pagrindo išvadai, kad individualios įmonės finansininkei iš esmės buvo patikėtas visas privataus juridinio asmens turtas. Padėties nekeičia ir įmonės buhalterės pareigybės aprašymas. Pagal bylos duomenis, A. T. buvo ne tik individualios įmonės savininkas, vadovas, bet ir kasininkas, todėl jis turėjo suteikti V. L. specialų pavedimą, pasirašyti su ja sutartį, kuria įmonės pinigai būtų perduoti finansininkei, ar kitaip ją teisiškai įgalioti valdyti individualios įmonės pinigus, nes tik tokių dokumentų buvimas gali patvirtinti, jog V. L. turėjo teisiškai apibrėžtą įgaliojimą disponuoti įmonės turtu. Skunde apeliantas teigia, kad nėra surinkta jokių įrodymų, kad V. L. iššvaistė jos žinioje buvusį turtą, nes šiuo atveju buvo privalu nustatyti įmonės darbuotojus, kurie pavaldūs kaltininkui ir kurie disponuoja jiems patikėtu turtu, o kaltininkas duoda nurodymą tokį turtą perleisti tretiesiems asmenims. Teismas nuosprendyje tokių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymi, kad sprendimas pripažinti V. L. kalta padarius BK 182 str. 2 d. numatytą nusikaltimą tik dar kartą patvirtina, jog ir pats teismas nebuvo ligi galo tikras dėl to, ar iš tiesų individualios įmonės turtas buvo patikėtas finansininkei, ar iš tikrųjų tas turtas buvo jos žinioje, nes I. J. su A. T. siejo svainystės santykiai, Šios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad V. L. kalta pagal BK 182 str. 2 d. buvo pripažinta nepagrįstai.

4110.8. Dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo. Apelianto nuomone, kadangi V. L. negali būti laikoma BK 183 str. ir BK 184 str. numatytų nusikaltimų subjektu, i negalėjo būti nuteista pagal tuos baudžiamuosius įstatymus. Kita vertus, jos veiksmuose nėra ir jokios kitos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos. Tokius teiginius apeliantas grindžia tuo, kad A. T. individualios įmonės „R“ branduolį sudarė asmenys, susieti giminystės ar svainystės ryšiais, todėl jiems įgyjant prekes ar paslaugas buvo naudojamasi įmonės sąskaita, nes taip buvo sutaupomi tiek perkančiųjų, tiek įmonės pinigai. Įtraukiant į buhalterinę apskaitą įmonėje dirbusių artimųjų pirkimus, šie galėjo už prekes ar paslaugas mokėti be PVM, pirkinių sąskaita galima buvo sumažinti jiems priklausantį neoficialų lyginimą, įforminus pirkinius įmonės vardu atsirasdavo galimybė ne tik padidinti jo sąnaudas, bet ir atskaitą įtraukti pirkimo PVM. Apskritai sunku patikėti, jog V. L., kuri, anot A. T., galėjo naudotis įspūdingomis pinigų sumomis, per ketverius metus būtų pasisavinusi šiek tiek daugiau nei 5000 Eur. V. L. teisme paaiškino, kad nuosprendyje išvardytus daiktus pirko savo reikmėms, tačiau tais pirkiniais įmonės savininkui žalos nepadarė, kadangi pirkiniams skirtas išlaidas į įmonės apskaitą įtraukė leidus A. T., taip buvo sumažinta jo skola pagal avansinę apyskaitą. Toks jos paaiškinimas logiškas, paremtas kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir liudytojo A. T. parodymais, kuriuose jis faktiškai nepaneigė, jog ir pats aplinką susitvarkė už įmonės pinigus. Teisme nebuvo nustatyta, kad tai jis padarė už tas lėšas, kurios jam buvo išmokėtos, kaip savininko pelnas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad V. L. padarė turtinio pobūdžio nusikaltimą tada, kai apdraudė I. J. ar R. L. transporto priemones, nes tokiu būdu buvo draustos ir kitų darbuotojų (K. S.) automobiliai, nors dėl to įmonės savininkas V. L. priekaištų nereiškė ir ji dėl to nebuvo kaltinama. Be to, advokatas pažymi, kad pinigai už eksploatacines automobilių išlaidas iš įmonės nebuvo imami. Skundo autoriaus nuomone, nėra pagrindo kaltinti V. L. dėl to, jog įmonės lėšomis buvo apdraustas I. J., nes jis iš darbo nebuvo atleistas.

4210.9. Skunde teigiama, kad visiškai nepagrįstas teismo sprendimas pripažinti V. L. kalta ir dėl to, kad individualios A. T. įmonės pinigai buvo sumokėti UAB „P“. Apelianto vertinimu, byloje esantys įrodymai pakankamai įtikinančiai patvirtina, kad santykiai su šia bendrove atsirado A. T. iniciatyva, ir toks projektas jokių abejonių buvo naudingas tik jam. Šiuo atveju buvo padidintos įmonės sąnaudos, į apskaitą buvo įtrauktos PVM sąskaitos-faktūros, o tai leidžia manyti, kad atsirado buhalterinis pagrindas į atskaitą įtraukti pirkimo PVM, be to, neva UAB „P“ sumokėta suma, kaip nustatė specialistas, buvo sumažintas A. T. įsiskolinimas pagal avansinę apyskaitą. Beje, byloje pasitvirtino V. L. aiškinimas, jog ji nebuvo susijusi su tais reikalais, nes buvo panaudota jos parašo klišė, o rankraštinis tekstas yra parašytas ne jos ranka. Apie pakankamai artimus A. T. ir liudytojo A. S. ryšius byloja ne tik minėto liudytojo parodymai, bet ir kiti duomenys, t. y. kad A. T. individuali įmonė rėmė pastarojo medžiotojų klubą „Š“, šiam buvo pervedami 2 % gyventojų pajamų mokesčio, ir tai darė ne tik V. L. bei jos artimieji, tačiau ir pats A. T.. Skundo autoriaus nuomone, išdėstytos aplinkybės rodo, jog nors mokesčių teisės prasme V. L. veiksmai ir nebuvo nepriekaištingi, tačiau šiuo atveju ji buvo kaltinama ir nuteista už turtinio pobūdžio nusikaltimus, nors tokių nusikalstamų veikų požymių jos

4310.10. Dėl dokumentų klastojimo. Skunde teigiama, kad teismo sprendimas pripažinti V. L. kalta pagal BK 300 str. 3 d. yra nepagrįstas. Vertinant jos elgesį dokumentų klastojimo objektyviosios pusės požiūriu akivaizdu, kad ji elgėsi tinkamai pagal įstatymų reikalavimus ir padarė viską, ką ir privalėjo atlikti. Ji, kaip ir kiekvieną kartą, paruošė ir atspausdino mokamuosius žiniaraščius, jai buvo suteikta teisė atsiradus poreikiui naudoti A. T. parašo klišę be kažkokio atskiro jo sutikimoji privalėjo patikrinti išmokėjimo teisingumą, apskaičiuoti mokesčius ir kt. nepaneigta aplinkybė, kad V. L. visus savo veiksmus derino su įmonės savininku A. T.. Dar daugiau, bylos aplinkybės leidžia galvoti, jog visais darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo atvejais buvo atliekami tie patys veiksmai, susiję su mokamaisiais žiniaraščiais, nors dėl to niekas ir jokių priekaištų V. L. nėra pareiškęs, dėl kitų žiniaraščių, kurie buvo pildomi lygiai taip pat, ji nebuvo kaltinama. V. L. buvo nuteista pagal BK 300 str. 3 d., konstatavus, kad buvo realiai padaryta didelė žala. Sprendžiant klausimą, ar dokumento klastojimu buvo padaryta didelė žala, reikėtų nustatyti, kokią žalą sukėlė būtent dokumento suklastojimas, o ne su klastojimu susijusios kitos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, kad kaltininko tyčia tokiu atveju turi apimti didelės žalos padarymą savininkui. Bylos duomenys neleidžia tvirtinti, jog V. L. savo elgesiu siekė A. T. įmonei padaryti didelę žalą. Atvirkščiai, bylos aplinkybės rodo, kad tame procese dalyvavo savininkas A. T., jis žinojo apie I. J. apskaičiuotą darbo užmokestį ir akivaizdu, kad šis užmokestis nebuvo išmokėtas, o liko įmonės kasoje

4410.11.Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo. Apelianto vertinimu, pagal nustatytas bylos aplinkybes, V. L. veiksmai labiau atitinka BK 220 str. numatyto nusikaltimo požymius. Skundo autoriaus įsitikinimu, V. L. net ir formaliai privalėjo skaičiuoti I. J. darbo užmokestį, nes šis asmuo pagal įmonės dokumentus dirbo, nesuklastojusi dokumentų ji negalėjo jo atleisti, o tai rodo, kad vargu ar yra galimybė jos veiksmuose įžvelgti tiesioginės tyčios apgaulingai tvarkyti apskaitą požymius. Bylos duomenys leidžia spręsti apie tai, kad individualioje įmonėje galimai buvo vedama dviguba buhalterinė apskaita, jog galbūt ne visos operacijos buvo fiksuojamos, tačiau vargu ar yra pagrindas tvirtinti, jog V. L. sąmoningai ir ypatingai savo iniciatyva pažeidinėjo teisės aktais nustatytą buhalterinės apskaitos tvarkymą, o juo labiau teisti ją už minėtus veiksmus, kadangi dėl toji nebuvo kaltinama. Pagal įstatymo nuostatas, realiai nėra galimybių be individualios įmonės savininko apgaulingai tvarkyti įmonės apskaitą, todėl V. L. negalėjo būti nuteista pagal BK 222 str. 1 d. Be to, tokiam teiginiui neprieštarauja ir byloje esanti tikimybinė specialisto išvada. Skundo autoriaus vertinimui, jo išdėstyti argumentai liudija, kad pirmosios instancijos teismas be teise ir faktiniais duomenimis paremto pagrindo pripažino V. L. kalta padarius visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl to jos atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį reikėtų panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

4510.12. Apeliantas apeliacinio teismo prašo atlikti įrodymų tyrimą ir išsiaiškinti nevisapusiškai ir pilnai ištirtas aplinkybes. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog svarbūs teisingam bylos išsprendimui įrodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo iš viso tiriami arba kad tai buvo daroma pažeidžiant BPK nuostatas, privalo organizuoti teismo posėdyje įmanomų ištirti įrodymų tyrimą. Mano, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje vertėtų išplėsti specialisto tirtų klausimų ratą, specialisto pagalba aiškintis, kuriais veiksmais įmonei galimai buvo daroma žala, o kuriais - buvo siekiam sutaupyti ūkio subjekto lėšas, sumažinti savininko skolas įmonei, nors ir nesilaikant norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitą, reikalavimų ir pan. Taip pat detaliau reikėtų aiškintis apie tai, kaip įmonės pagalba buvo sudaromos sąlygos savininko artimiesiems įsigyti daiktus ar paslaugas ir pan. Minėtų aplinkybių ištyrimas būtų pagrindas teismui daryti kitokias išvadas nei tos, kurias padarė pirmosios instancijos teismas, juo labiau kad, kaip rašiau, dalies aplinkybių pirmosios instancijos teismas iš viso netyrė.

4611.

47Nuteistojo I. J. gynėja advokatė Egidija Belevičienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio dalį, kuria I. J. buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, I. J. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog I. J. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., prašo jos ginamajam paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog I. J. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria buvo priteista 39 309,87 eurų turtinės žalos atlyginimui, ir iš kaltinamųjų V. L. ir I. J. solidariai priteisti 23 238, 81 eurų turtinės žalos atlyginimui UAB „R“ naudai ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistasis I. J. įpareigotas per 1 metus ir 6 mėnesius atlyginti visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

4811.1.

49Skunde apeliantė nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. J. padarius BK 182 str. 2 d. inkriminuotą nusikaltimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas I. J. kaltu, iš esmės rėmėsi tik jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, be jokio pagrindo sukritikuodamas parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu. Liko nepaneigti I. J. teisme duoti paaiškinimai, kad pinigus, kurie buvo paskaičiuoti kaip I. J. darbo užmokestis už laikotarpį, kuomet jis įmonėje nedirbo, iš įmonės paėmė kiti asmenys, juolab, kad I. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu net nebuvo Lietuvoje. I. J. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė nesuvokdamas, jog pats save nepagrįstai apkalba ir pripažįsta padaręs nusikaltimą, kurio iš tikrųjų nepadarė. I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Byloje nebuvo nustatytas ir apklaustas nei vienas liudytojas, kuris būtų matęs ar betarpiškai žinotų, jog I. J. būtų buvę išmokėti pinigai. Pažymėtina ir tai, jog A. T. IĮ „R“ ūkinės- finansinės veiklos tyrimo 2017-09-25 specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti kam 2009 m. 10 mėn.-2013 m. 01 mėn. laikotarpiu konkrečiai buvo išmokėta ir ar realiai buvo išmokėta I. J. vardu įforminta 22791,25 eurų darbo užmokesčio suma, kam 2011 m. 05 mėn. konkrečiai buvo išmokėta ir ar realiai buvo išmokėta 447,56 eurų suma už I. J. vardu įformintą komandiruotę ir 243,28 eurų suma už S. Š. vardu įformintą komandiruotę. Teisminio nagrinėjimo metu I. J. teismui logiškai ir įtikinamai paaiškino, kad iš tikrųjų jis tik sesers prašymu pasirašydavo įvairius dokumentus, nes nesigilindamas į juos, tačiau jokių piniginių lėšų iš V. L. negaudavo. I. J. teisme duoti parodymai, kad jis negavo pinigų, nebuvo objektyviai paneigti. Be to, šiuos jo parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir V. L.. Taigi byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog buvo paneigta nuteistojo I. J. pozicija, kad jis tik pasirašė ant mokamųjų žiniaraščių, bet pinigų negavo, todėl teimsui nebuvo pagrindo daryti patikimų išvadų apie tai, kad I. J., veikdamas bendrai V. L., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - A. T. IĮ „R“ pinigines lėšas, t.y. veikdamas vieninga tyčia ir bendru sutarimu su įmonės vyr. buhaltere V. L., įvykdė sukčiavimą.

5011.2.

51Skunde teigiama, kad byloje nėra duomenų ir apie tai, kad tarp I. J. ir V. L. būtų buvęs susitarimas bendrais veiksmais apgaule įgyti svetimą turtą. I. J. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis pasitikėjo seserimi, vykdė jos prašymus pasirašyti dokumentuose, nesigilindamas į dokumentų turinį, nežinodamas kam bus panaudoti dokumentai su jo parašais. Jam nebuvo žinoma, kad šių dokumentų pagrindu iš individualios įmonės bus pasisavintos piniginės lėšos. Šias aplinkybes patvirtino ir V. L.. Šiuo aspektu I. J. paaiškinimai yra įtikinami, esminė aplinkybė- tai, kad IĮ „R“ vyr. buhalterė buvo jo sesuo V. L., su kuria I. J. palaikė giminiškus santykius, ja pasitikėjo, pats jis anksčiau buvo dirbęs IĮ „R“ ir pasirašinėdavo įvairius dokumentus V. L. nurodymu, t. y. ir šiuo atveju jis neturėjo pagrindo manyti, kad sesuo jį gali apgauti ( tokių duomenų byloje nėra), jo vardu buhalteriškai įforminti iš įmonės pasisavinamas pinigines lėšas. Skundo autorės vertinimu, galima sutikti, kad jau nebedirbdamas įmonėje ir pasirašinėdamas įmonės dokumentus, I. J. elgėsi netinkamai ir neteisėtai, tačiau tokie jo veiksmai baudžiamosios teisės aspektu galėtų būti vertinami tik kaip dokumentų klastojimas, bet ne kaip sukčiavimas. Duomenų, kad tarp I. J. ir V. L. būtų egzistavęs susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką, kad I. J. būtų suvokęs V. L. atliekamų veiksmų esmę ir būsimas žalingas pasekmes, t.y. kad jie būtų veikę kaip bendrininkai, byloje nėra, todėl esminės sukčiavimo nusikaltimo padarymo aplinkybės I. J. veikoje - tai, kad jis būtų apgaulę užvaldęs A. T. įmonės turtą ar kad būtų bendrininkavęs kitam asmeniui vykdant šį nusikaltimą,- nebuvo nustatytos.

5211.3.

53Apeliantės įsitikinimu, tai leidžia teigti, jog vidinis teisėjo įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, nuosprendyje nėra išdėstyti bylos įrodymais pagrįsti motyvai dėl įrodymų vertinimo, tuo buvo iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimai, kas turi būti vertinama kaip esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą ir pagrįstą nuosprendį (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Dėl netinkamai įvertintų įrodymų nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Skundžiamame nuosprendyje yra neteisingai išspęstas civilinio ieškinio klausimas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

5411.4.

55Dėl civilinio ieškinio. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš A. J. 39309,87 eurų, kai jis buvo kaltinamas tik dėl 23 238.81 eurų įgijimo apgaule, išėjo iš kaltinimo ribų ir nepagrįstai šią sumą nusprendė išieškoti iš I. J.. Skundo autorės teigimu, net ir konstatavus, jog I. J. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, iš jo solidariai su V. L. galėtų būti priteisiama tik tokio dydžio turtinė žala A. T. įmonei, kuri nurodyta pareikštame kaltinime, o ne 39309,87 eurų, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje.

5611.5.

57Dėl bausmių bendrinimo. Nors apeliaciniu skundu prašoma I. J. išteisinti, jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau skunde tuo pačiu pažymima, jog I. J. paskirtos bausmės yra subendrintos netinkamai pritaikius baudžiamojo įstatymo normas. Skundžiamajame nuosprendyje nurodyta, jog šiuo atveju nusikalstami veiksmai ne tik sudaro atitinkamų savarankiškų kelių nusikaltimų sudėtis, bet ir yra padaryti skirtingu laiku bei aplinkybėmis, skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi, todėl pirmosios instancijos teismas I. J. paskirtas bausmes subendrino jas iš dalies sudedant. Tačiau apeliantė su tokia išvada nesutinka ir teigia, kad pagal susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, kuomet asmuo nuteisiamas pagal 182 str. ir 300 str., kai dokumentą, panaudotą apgaulės būdu užvaldant svetimą turtą, suklastoja pats kaltinamasis, už paminėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu, nes kaltininkas tais pačiais veiksmais realizavo ir kitos nusikalstamos veikos požymius ir todėl jo veiksmai vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai bylose Nr. 1-83-870/2018, 1-23- 312/2018, 1-15-190/2018, 1A-11-851/2019). Nurodo, kad ir kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

5811.6.

59Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimo. Skunde apeliantė nurodo, kad teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemones, privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, proporcingumo principą, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Advokatės vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra akivaizdu, kad per teismo nustatytą laikotarpį I. J., auginančiam du mažamečius vaikus, mokančiam nuomos mokestį už būstą, atlyginti visą turtinę žalą per pirmos instancijos teismo nustatytą terminą yra neįmanoma, todėl tokia baudžiamojo poveikio priemonė automatiškai užprogramuota poveikio priemonės pažeidimui, todėl ji yra neproporcingai griežta ir varžo asmenį labiau, nei reikėtų, t. y. paskirta akivaizdžiai pažeidžiant proporcingumo principą.

6012.

61Civilinio ieškovo UAB „R” atstovo advokato Raimundo Lideikos atsiliepimu prašoma netenkinti advokato gynėjo Ričardo Girdziušo ir advokatės Egidijos Belevičienės apeliacinių skundų.

6213.

63Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios V. L. gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti ir V. L. pagal visus jai inkriminuotus straipsnius išteisinti. Nuteistojo I. J. gynėja advokatė Egidija Belevičienė prašė tenkinti jos apeliacinį skundą. Civilinio ieškovo UAB „R“ atstovas advokatas Raimundas Lideika prašė atmesti nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės apeliacinį skundą ir nuteistosios V. L. atstovo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinį skundą bei priteisti civilinio ieškovo patirtas bylinėjimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Prokurorė Asta Chramina taip pat prašė atmesti nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės apeliacinį skundą ir nuteistosios V. L. atstovo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinį skundą.

64Nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės ir nuteistosios V. L. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

6514.

66Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos neviršijant apeliacinio skundo ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Remiantis minėta norma, teismas yra saistomas apeliaciniuose skunduose nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo, tikslumo, t. y. pagal tai nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis, ar tik jo dalis, ar skundu ginčijamas dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką, ar tik kaltės forma, veikos kvalifikavimas, bausmės griežtumas (švelnumas) ir pan.

6715.

68Nagrinėjamu atveju, nuteistosios V. L. gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendį ir V. L. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje padarymo, o nuteistojo I. J. gynėja advokatė Egidija Belevičienė prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuriuo I. J. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Taip pat jei teismas nuspręstų, kad I. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria buvo priteista 39309,87 eurų turtinės žalos atlyginimui ir iš kaltinamųjų V. L. ir I. J. solidariai priteisti 23238, 81 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „R“ naudai, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria įpareigota nuteistąjį I. J. per 1 metus ir 6 mėnesius atlyginti visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Taigi, teisėjų kolegija skundžiamą nuosprendį peržiūri V. L. ir I. J. kaltės klausimais bei nuteistajam I. J. paskirtų bausmių bendrinimo, turtinės žalos atlyginimo dydžio bei laikotarpio aspektu.

69Dėl nuosprendžio aprašomosios ir rezoliucinės dalies reikalavimų atitikimo

7016.

71Apeliantas advokatas Ričardas Girdziušas savo apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamas nuosprendis negali būti paliktas galioti nepadarius jokių pakeitimų dėl nuosprendžio aprašomojoje dalyje esančių teiginių, kad V. L. nusikaltimus, numatytus tik BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 3 dalyje nepadarė, bet tik yra kaltinama juos padariusi.

7217.

73BPK 305 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti reikalavimai aprašomajai nuosprendžio daliai. Minėtos straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma: įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus įrodymus, taip pat išdėstomi nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

7418.

75Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ išdėstytos tos pačios nuostatos, kurios teismui yra privalomos surašant nuosprendį. Nutarime nurodoma, kad aprašomoji nuosprendžio dalis susideda iš teismo nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymo (nustatomoji dalis) ir įrodymų išdėstymo bei analizės, teismo priimamų sprendimų motyvavimo (motyvuojamoji dalis). Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis pradedama teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą jis šiuo nuosprendžiu nuteisiamas, aplinkybių aprašymu. Nusikalstamos veikos aprašymą lemia baudžiamajame įstatyme numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, būtini nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

7619.

77Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje netinkamai surašyta nustatomoji dalis, todėl nuteistosios V. L. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendis keistinas.

7820.

79Skunde taip pat nurodoma, kad nuosprendžio rezoliucinė dalis neatitinka BPK 307 straipsnio 1 ir 6 dalyse jai keliamų reikalavimų bei nuosprendis yra nelogiškas ir prieštaringas, nes vienu atveju teismas laiko, jog V. L. apgaule užvaldė individualios įmonės turtą, o kitu atveju pripažino, kad ji individualios A. T. įmonės „R“ turtą pasisavino arba iššvaistė, nes jis neva buvo patikėtas arba jos žinioje.

8021.

81Su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija iš dalies sutinka ir juos iš dalies tenkina. Tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, jo rezoliucinė dalis turi visus BPK 307 straipsnyje išvardytus elementus: nurodytas kaltinamosios vardas ir pavardė, sprendimas kaltinamąją pripažinti kalta, įstatymas, pagal kurį kaltinamoji pripažinta kalta, nurodytas sprendimas dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės, sprendimas dėl kardomosios poveikio priemonės, taip pat sprendimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, daiktinių įrodymų likimo, proceso išlaidų atlyginimo.

8222.

83Iš teismo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad V. L. buvo kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, o nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ji pagal šias nusikalstamas veikas nuteista. BPK 305 straipsnyje yra numatyta apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos aplinkybės: 1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; 3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Taigi, pirmosios instancijos teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai turi būti ištaisyti. Iš to seka, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad V. L., nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d. dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ (individuali įmonė 2015 metais pertvarkyta į UAB „R“) vyr. buhalterės pareigose, pagal 2006 m. lapkričio 8 d. darbuotojo visiškos (pilnutinės) materialinės atsakomybės sutarties 1.1. punktą būdama įsipareigojusi tausoti jai perduotas saugoti arba kitiems reikalams suteiktas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią materialinių vertybių žalai, pagal 1.3. punktą būdama įsipareigojusi tvarkyti jai patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti prekines, pinigines bei kitas ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius, pažeisdama A. T. individualios įmonės ,,R“ buhalterio pareigybių nuostatų, patvirtintų 2003 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ( - ), punktą Nr. 10, kuriame nurodoma, kad buhalteris savo pareigas vykdo savarankiškai pagal suteiktus įgaliojimus ir pilnai atsako už savo veiksmų pasekmes, pagal tų pačių nuostatų punktą Nr. 11, kuriame nurodoma, kad buhalteris, laikydamasis apskaitos taisyklių ir instrukcijų, vykdo finansinę – buhalterinę apskaitą, užtikrina finansinių – ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų panaudojimo įstatymo numatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę“, be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, savinosi, jai patikėtas A. T. individualios įmonės ,,R“ lėšas, t. y. be įmonės vadovo žinios ir sutikimo, įsigijo prekes ir paslaugas savo poreikiams, už kurias atliko apmokėjimą iš įmonės ,,R“ sąskaitos, o būtent: 1. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė 2009 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo transporto paslaugą Kaunas - Anykščiai už 1011,50 litus (292,95 eurų); 2. į įmonės ,,R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 77 kv. m. geosintetinio pakloto už 2049,74 litus (593,4 eurų); 3. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 11 kv. m. geosintetinio pakloto su pristatymu už 462,22litus (133,8 eurus); 4. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 0,798 tonos armatūros su pristatymu už 1731,66 litų (501,5 eurus); 5. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 286 kv. m. geosintetinio pakloto, o taip pat 60 kg. molio su pristatymu, už 8073,12 litų (2338,1 eurus); 6. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo įvairių įrankių ir medsraigčių, už 687,67 litus (199,1 eurus); 7. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo akumuliatorinį suktuvą, kampinį šlifuoklį bei dulkių siurblį STIHL už 1120 litų.(324,3 eurus); 8. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo aukšto slėgio plovyklą „Karcher HD 6/15 C Anthracite“ su rotaciniais purkštukais ir vandens filtru už 3 117,17 litų (902,79 eurus), tokiu būdu, savo reikmėms įgydama prekes ir paslaugas, už kurias apmokėjo iš įmonės sąskaitos, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., pasisavino, jai patikėtas, A. T. individualios įmonės ,,R“ pinigines lėšas – 18 252,34 litų (5286,24 eurų) sumoje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

8423.

85Nustatyti, kad V. L., dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ vyr. buhalterės pareigose, veikdama bendrai laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. spalio 13 d. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tuo įmonei padarydama didelę žalą, tai yra, būdama A. T. IĮ „R“ buveinėje adresu ( - ), įmonės tvarkomoje apskaitoje surašė ir apskaitė 2009 m. 10 mėn. - 2013 m. 01 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius, dėl įmonėje nedirbančio pardavimų vadybininko I. J. darbo užmokesčio tai yra pati parengė ir atspausdino mokamuosius žiniaraščius: 1) 2009 m. spalio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 2) 2009 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 11, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 3) 2009 m. gruodžio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 4) 2010 m. sausio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 337,30 litų; 5) 2010 m. vasario 26 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 734,89 litų; 6) 2010 m. kovo 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 765,64 litų; 7) 2010 m. balandžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 318,67 litų; 8) 2010 m. gegužės 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr.5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 9) 2010 m. birželio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 10) 2010 m. liepos 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 7, pagal kurį I. J. išmokėjo 3 777,85 litus; 11) 2010 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 8, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 12) 2010 m. rugsėjo 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 9, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 13) 2010 m. spalio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 14) 2010 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 15) 2010 m. gruodžio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 13, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 16) 2011 m. sausio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 17) 2011 m. vasario 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 18) 2011 m. kovo 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 19) 2011 m. balandžio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 20) 2011 m. gegužės 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 21) 2011 m. birželio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 22) 2011 m. liepos 27 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 7, pagal kurį I. J. išmokėjo 3717,06 litus; 23) 2011 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 206,82 litus; 24) 2011 m. rugsėjo 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 25) 2011 m. spalio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 13, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 26) 2011 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 14, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 27) 2011 m. gruodžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 15, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 28) 2012 m. sausio 31 d mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 29) 2012 m. vasario 27 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 30) 2012 m. kovo 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 31) 2012 m. balandžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 32) 2012 m. gegužės 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 33) 2012 m. birželio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 34) 2012 m. liepos 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 8, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 35) 2012 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 36) 2012 m. rugsėjo 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 11, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 37) 2012 m. spalio 1 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį jam I. J. išmokėjo 2 136,87 litus; 38) 2012 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 14, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 39) 2012 m. gruodžio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 15, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 40) 2013 m. sausio 14 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 5 785,11 litus; kuriuose pati, be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, panaudodama įmonės jo parašo klišę, padarė atžymą: „pinigus pagal žiniaraštį išmokėjo kasininkas A. T.“, bei savo parašu patvirtino, kad išmokėjimą patikrino, po ko, šiuos dokumentus panaudojo tvarkomoje apskaitoje įregistruodama I. J. 29 484,68 eurų (101 804,71 litų) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9 134,35 eurus (31 539,09 litus) priskaičiuotų darbdavio įmokų Socialinio draudimo fondo valdybai, šiais mokamaisiais žiniaraščiais įformino 22 791,25 eurų (78 693,62 litų) I. J. išlaiduoto ir išmokėto darbo užmokesčio, už laikotarpį, kuriuo I. J. įmonėje nedirbo ir jokių darbinių funkcijų neatliko. Be to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 19 d., A. T. individualios įmonės „R“ buveinėje adresu, ( - ), be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, žinodama, kad I. J. įmonėje nedirba, ir kad įmonės vadovas jo bei nusikalstamų veikų pobūdžio nesuvokiančios vadybininkės S. Š. į komandiruotę nesiunčia, parengė bei atspausdino įsakymą Nr. ( - ), dėl komandiruotės į ( - ), kurio įformino, kad 2011 m. gegužės 19 d. – 2011 m. gegužės 22 d. laikotarpiu A. T. įmonės ,,R“ vadybininkai I. J. ir S. Š. siunčiami į komandiruotę į ( - ), dalyvauti aminų pristatyme ir aptarti aminų tiekimo sutrikimų klausimus, po ko, paskaičiavo 690,84 eurų (2 385,32 litų) komandiruotės išlaidų (sąnaudų), kurias įformino mokamuoju žiniaraščiu Nr. ( - ), po ko pagamino 2011 m. gegužės 25d. kasos išlaidų orderį Nr. ( - ), jame nurodydama, kad pinigai buvo išduoti A. T. komandiruočių išlaidų išmokėjimui, įrašus ,,Gavau“ ir ,,Išdavė kasininkas A. T.“ pati patvirtino parašo spaudu (kliše) A. T. vardu, tokiu būdu suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, tuo A. T. individualiai įmonei ,,R“ padarydama didelės žalos, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

8624.

87Nustatyti, kad V. L. nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d. dirbdama A. T. IĮ „R“ vyr. buhalterės pareigose, pagal 2006 m. lapkričio 8 d. darbuotojo visiškos (pilnutinės) materialinės atsakomybės sutarties 1.1. punktą ,,būdama įsipareigojusi tausoti jai perduotas saugoti arba kitiems reikalams suteiktas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią materialinių vertybių žalai, pagal 1.3. punktą būdama įsipareigojusi tvarkyti jai patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti prekines, pinigines bei kitas ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius“, pažeisdama A. T. įmonės ,,R“ buhalterio pareigybių nuostatų, patvirtintų 2003 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ( - ), punktą Nr. 10, kuriame nurodoma, kad ,,buhalteris savo pareigas vykdo savarankiškai pagal suteiktus įgaliojimus ir pilnai atsako už savo veiksmų pasekmes, pagal tų pačių nuostatų punktą Nr. 11, kuriame nurodoma, kad buhalteris, laikydamasis apskaitos taisyklių ir instrukcijų, vykdo finansinę – buhalterinę apskaitą, užtikrina finansinių – ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų panaudojimo įstatymo numatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę“, iššvaistė, jai patikėtas, A. T. individualios įmonės ,,R“ pinigines lėšas, o būtent: be įmonės savininko A. T. žinios ir sutikimo UAB ,,P“ perdavė 5 256,60 eurus (18 150 litų) tai yra UAB ,,P“ vardu įformino pirkimo dokumentus: 2013 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ) ir 2013 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), už paslaugas (remonto darbus), kurie realiai nebuvo atlikti, tokiu būdu iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą turtą, A. T. individualios įmonės pinigines lėšas – 5 256,60 eurų (18 150 litų), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

88Dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo teisme

8925.

90Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas, priimdamas nuosprendį, savo iniciatyva gali patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes arba jas pakeisti su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-697/2016). Paprastai laikoma, kad keičiamos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajam akte nurodytųjų, jeigu dėl to keičiasi veikos kvalifikavimas, jos apimtis, tai lemia griežtesnės bausmės skyrimą ir panašiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-383-1073/2018).

9126.

92Teismas teisingai skundžiamame nuosprendyje nusikalstamos veikos pradžią V. L. atžvilgiu nurodė nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 14d. bei ištaisė apsirikimo klaidas, ką motyvavo nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada sutinka, nes tai nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos bausmės klausimui.

9327.

94Taip pat skunde tvirtinama, kad nuosprendžiu pakeistas I. J. atliktos nusikalstamos veikos atlikimo laikas – nuosprendyje pripažįstama, kad kaltinamajame akte buvo įsivėlusi klaida, I. J. nusikalstamus veiksmus atliko nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 14 d., o ne 2013 m. gruodžio 14 d. Anot apelianto advokato Ričardo Girdziušo, ši aplinkybė turėjo įtakos ir V. L. gynybinei pozicijai, todėl nuosprendis turėtų būti panaikintas, tačiau teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais nesutinka, nes minėtas vertinimas nėra pagrįstas. Kaip ir minima pačiame apeliaciniame skunde, faktinės aplinkybės pakeistos tik dėl I. J. veikos, V. L. atliktos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, jos apimčiai ir paskirtai bausmei tai neturėjo jokios įtakos. Be to, nusikalstamos veikos atlikimo data pakeista dėl akivaizdžios rašybos klaidos. V. L. kaltinta nusikalstamą veiką padariusi nuo 2009 metų spalio mėn. iki 2013 m. sausio 14 d., o I. J. pripažintas jos bendrininku, todėl realiai nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kurios konstatuotos nuosprendyje, nuteistiesiems jau buvo žinomos ir iš kaltinamojo akto, nors nurodant veikos atlikimo datą ir padaryta klaida. Vadovaujantis šiais argumentais atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl to, kad V. L. kaltinamajame akte nenurodyta kaip veikusi bendrininkaujant su I. J., nors I. J. nurodytas V. L. bendrininku. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad I. J. nepadarė veikos, numatytos BK 182 straipsnio 182 straipsnio 2 dalyje, bendrininkaudamas su V. L..

95Dėl įrodymų

9628.

97Apeliantas advokatas Ričardas Girdziušas savo apeliacinio skundo reikalavimus grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas buvo subjektyvus, vertindamas byloje teikiamus įrodymus ir praktiškai nekreipė dėmesio į tą informaciją, kuri prieštaravo kaltinimui, V. L. kaltinančios išvados iš esmės paremtos vien A. T. parodymais. Teisėjų kolegija su tokiu apeliacinio skundu teiginiu nesutinka, nes jis nėra teisingas, nes skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra nurodytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, aprašomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nurodomi motyvai, dėl kurių atmesti kaltinimui prieštaraujantys įrodymai, o kitoks, nei proceso dalyvis tikisi, įrodymų vertinimas pats savaime nereiškia teismo subjektyvumo.

9829.

99Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei nuteistoji V. L., nei jos gynėjas nušalinimo teisėjui nepareiškė ir pirmą kartą jo objektyvumu buvos suabejota apeliaciniame skunde, byloje esančius įrodymus nuteistosios atžvilgiu įvertinus nepalankiai. Atkreiptinas dėmesys, kad nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai ar tendencingą proceso organizavimą. Skunde tokios aplinkybės nepateikiamos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi ne tik A. T. parodymais, kaip kad apeliantas neteisingai tvirtina, tačiau ir kitais byloje esančiais duomenimis – I. J. pasirašytais algalapiais, atostogų įsakymais, kitų liudytojų parodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta yra teigti, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino parodymus, kuriuos nuteistieji davė ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nes, anot apelianto, tai nesiderina su BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Kaip numatyta BPK 20 straipsnio 5 dalyje, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Prieštaringi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sudaro prielaidas teismui abejoti tolimesnių parodymų tikrumu, todėl teismas pagrįstai gali jiems neteikti tokios pačios įrodomosios vertės kaip kitiems byloje esantiems duomenims.

10030.

101Iš bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio turinio matyti, kad įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, nustatytos įvertinus bylos įrodymų visetą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai. Net ir pats apeliantas pripažįsta, kad skundžiamame nuosprendyje yra aprašytos praktiškai visos baudžiamosios bylos medžiagoje buvę faktiniai duomenys. Todėl pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra paremtas samprotavimais ir prielaidomis, kaip kad teigiama skunde, ar tai, kad nuosprendyje yra nepagrįstas, nėra. Manytina, kad apeliantas teiginiu, jog teismas nuosprendyje rėmėsi viešai prieinamais duomenimis, kur teismas nurodė, kad iš UAB „R“ pateiktų pardavimo pajamų išrašų matyti, kad UAB „R“ pajamos buvo skaičiuojamos milijonais. UAB „R“ pelningumo teiginiui pagrįsti teismas pasitelkė www.rekvizitai.lt pateiktą informaciją. Teisėjų kolegijos nuomone, toks viešųjų duomenų panaudojimas neprieštarauja BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Teismų praktikoje yra įprasta konstatuojant tam tikras faktines aplinkybes jų tikrumui patikrinti pasitelkti viešai prieinamus faktus ir duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-49-202/2017). Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai nelaikytini proceso teisės pažeidimu. Be to, faktinę aplinkybę, kad UAB „R“ veikla yra pelninga, teismas nuosprendyje grindė ir A. T. parodymais, ir UAB „R“ pardavimo pajamų išrašais. Tinklalapyje www.rekvizitai.lt esančius duomenis, teismas pasitelkė tik kaip pagalbinį žinių šaltinį, be kurio būtų buvusios nustatytos lygiai tokios pačios aplinkybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto advokato Ričardo Girdziušo skundas dalyje dėl įrodymų vertinimo nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

102Dėl dokumentų klastojimo

10331.

104Advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniame skunde teigiama, kad V. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį pripažinta nepagrįstai.

10532.

106Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio V. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteista už tai, kad ji suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei tuo padarė didelės turtinės žalos.

10733.

108BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ir realizavo, jeigu dėl to be kitų įstatyme numatytų pasekmių buvo padaryta didelės žalos.

10934.

110Gynėjas neatkreipia dėmesio į akivaizdų faktą, kad, kitaip nei kitų įmonės darbuotojų atveju, I. J. darbo funkcijų nagrinėjamu laikotarpiu UAB „R“ neatliko. Dėl šios priežasties teigti, kad V. L. klastodama UAB „R“ mokėjimo dokumentus vien tik formaliai savo veiksmais neatitiko įstatymų keliamų reikalavimų, negalima. Pažymėtina, kad tarp nuteistosios veiksmų ir UAB „R“ padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes be įmonės dokumentų klastojimo UAB „R“ lėšos nebūtų pasisavintos. Suvokdama, kad I. J. UAB „R“ darbo funkcijų neatlieka ir naudodama A. T. parašo klišę užpildyti darbo užmokesčio žiniaraščius, įmonės kasos išlaidų orderius ir įmonės vadovo įsakymus, V. L. numatė, kad dėl jos veiksmų UAB „R“ gali kilti 39 309, 87 Eur žala ir tokių padarinių siekė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. T. apie tai, kad I. J. buvo mokamas atlyginimas nežinojo ir leidimo tam nesuteikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino egzistuojant BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius ir V. L. veiksmuose įžvelgė tiesioginę tyčią.

11135.

112Darytina išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu V. L. pagrįstai pripažinta padariusi BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nes ji atitinka visus būtinuosius dokumentų klastojimo padarant didelės žalos požymius, o gynėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl nusikalstamos veikos sudėties nebuvimo laikytini paneigtais.

113Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo

11436.

115BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikalstama veika yra padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros ir šių padarinių nori arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

11637.

117Subjektyvioji požymio – kaltės – turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko parodymais apie tai, kad jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys be nurodytų aplinkybių nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant ir pan.

11838.

119Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. L. UAB „R“ buhalterinėje apskaitoje įformino sąskaitas faktūras UAB „P“ vardu už paslaugas, kurios UAB „R“ niekada nebuvo atliktos ir taip įmonei padarė 5256,60 Eur žalos, registravo pirkimo ir mokėjimo dokumentus, pagal kuriuos prekės buvo įsigytos ne UAB „R“, tačiau V. L. asmeninėms reikmėms, tokiu būdu iš UAB „R“ pasisavino 5286, 24 Eur, taip pat UAB „R“ žiniaraščiuose įformino realiai UAB „R“ nedirbančiam I. J. 29484,68 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9134,35 Eur priskaičiuotų darbdavio įmokų Sodrai bei mokamaisiais žiniaraščiais įformino 22791,25 Eur jam išlaiduoto darbo užmokesčio. V. L. buhalterinėje apskaitoje taip pat įformino 690,84 Eur realiai neįvykusios komandiruotės išlaidų. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo remdamasis pačios V. L. parodymais, 2017 m. rugsėjo 25 d. FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl UAB „R“ ūkinės veiklos tyrimo, UAB „R“ finansiniais buhalteriniais dokumentais, A. T. parodymais, I. J. pasirašytais algalapiais ir atostogų įsakymais ir kitų byloje apklaustų liudytojų parodymais.

12039.

121Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad V. L. kaltė yra nustatyta remiantis ne vien tik vidiniu nuteistosios suvokimu, kad ji, yra atlikusi nusikalstamus veiksmus, bet ir objektyviais byloje esančiais įrodymais.

12240.

123Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. L. veikas yra atlikusi be kaltės, nes formaliai I. J. nebuvo atleistas, todėl ji pagal savo pareigas turėjusi mokėti jam atlyginimą, yra nelogiška, nes V. L. puikiai suvokė, kad I. J. jokių darbo funkcijų UAB „R“ neatlieka ir būtent jai A. T. patikėjo sutvarkyti visus nuteistojo atleidimo dokumentus.

12441.

125Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad V. L. negalėjo be individualios įmonės savininko apgaulingai tvarkyti apskaitą. Nors skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 5 dalį individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jei individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės turtą bei veiklą, saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Tuo tarpu įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. jis yra atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra ta pačios sąvokos. V. L. įmonėje „R“ atliko buhalterio funkcijas ir jos pareigybės nuostatai, patvirtinti 2003 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ( - ). Todėl šio atveju UAB „R“ vadovas A. T., pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės buhalterei V. L., iš esmės įgyvendino pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą.

12642.

127Iš to darytina išvada, kad yra nustatyti visi apgaulingos apskaitos sudėtį sudarantys požymiai V. L. veiksmuose, todėl šioje dalyje skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis paliktinas galioti.

128Dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo subjekto

12943.

130Advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniame skunde teigiama, kad V. L. negalėjo būti nei BK 183 straipsnyje, nei 184 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektu, dėl ko ji negalėjo būti nuteista pagal šiuos straipsnius, nes neturi specialaus subjekto požymių – UAB „R“ turtas nebuvo V. L. patikėtas ir nebuvo jos žinioje.

13144.

132Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus.

13345.

134Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą.

13546.

136Tai yra du alternatyvūs požymiai, iš kurių nustačius bent vieną, atsiranda galimybė asmenį pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnį ar 184 straipsnį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad baudžiamosios bylos įrodomoji medžiaga neduoda pagrindo galvoti, kad individualios įmonės turtas buvo perduotas ir taip patikėtas V. L. arba buvo jos žinioje. Taip pat nurodoma, kad teisinis individualios A. T. įmonės „R“ statusas leidžia manyti, kad privataus juridinio asmens turtas nebuvo atskirtas nuo jo savininko turto, o tai vargu ar yra pagrindas galvoti, jog T. buvo perdavę V. L. savo turtą. Taip pat byloje nėra jokių dokumentų, liudijančių apie individualios įmonės turto perdavimą V. L.

13747.

138Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bylos visuma, atskleidė V. L. sutartinių darbo santykių su įmone turinį ir nustatė, kad nuteistoji vykdė įmonės vyriausios buhalterės funkcijas, pildė kasos dokumentus bei vykdė piniginių lėšų ūkines operacijas. Nuteistoji buvo susipažinusi su buhalterinę apskaitą reglamentuojančiais įstatymais, taisyklėmis ir dokumentų pildymo procedūromis, su ja buvo sudaryta visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis.

13948.

140Teisėjų kolegijos vertinimu, šių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad teismas pripažindamas, jog V. L. dėl jos darbo funkcijų vykdymo turtas buvo perduotas ir tokiu būdu patikėtas, tinkamai nustatė esant specialiuosius BK 183 straipsnio ir 184 straipsnio subjekto požymius.

141Dėl sukčiavimo

14249.

143Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule savo ar kitų asmenų naudai. Teismų praktikoje ir baudžiamosios teisės doktrinoje akcentuojama, jog sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Sukčiavimas padaromas tik vieninga tyčia. Nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokia, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas jiems, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas ir norėjo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.

14450.

145Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas I. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, iš esmės rėmėsi tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, sukritikuodamas parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jokių kitų įrodymų, jog I. J. apgaule pasisavino teismo nurodytus 23238,81 Eur, byloje nėra. Taigi, liko nepaneigti I. J. teisme duoti paaiškinimai, kad pinigus, kurie buvo paskaičiuoti kaip jo darbo užmokestis už laikotarpį, kuomet jis įmonėje nedirbo, iš įmonės paėmė kiti asmenys, juolab, kad I. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu net nebuvo Lietuvoje, o pinigų perdavimo jam faktas byloje nebuvo nustatytas. Taigi susiklostė tokia padėtis, jog vienintelis duomenų apie šį nusikaltimą šaltinis yra I. J. parodymai, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. kurių bylą nagrinėjęs teismas tiesiogiai netyrė. Kaltinamojo parodymai yra jo gynybinė pozicija ir jis neatsako už neteisingų parodymų davimą ir neturi pareigos duoti teisingus parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu I. J. teismui logiškai ir įtikinamai paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažino gavęs darbo užmokestį, nes apie seserį jam buvo nemalonu kalbėti. Kaip paaiškino teisminio nagrinėjimo metu, iš tikrųjų jis tik sesers prašymu pasirašydavo įvairius dokumentus, net nesigilindamas į juos, tačiau jokių piniginių lėšų iš V. L. negaudavo. V. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, jog I. J. nežinojo, kad jo vardu išmokami pinigai. V. L. jam paduodavo ir jis pasirašydavo, viskas buvo be I. J. žinios. Šie teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti I. J. parodymai nėra paneigti jokiais kitais bylos duomenimis, o priešingai – patvirtinti V. L. parodymais.

14651.

147Kritiškai vertinti I. J. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, būtų galima tik tada, jei juos paneigtų kiti bylos įrodymai. Bylos įrodomosios medžiagos analizė leidžia teigti, jog I. J. parodymai, kad jis negavo pinigų, nebuvo objektyviai paneigti. Priešingai – juos patvirtina ir V. L. parodymai, kad ji pinigų I. J. neišmokėjo, taigi jis piniginių lėšų faktiškai negavo. Jokių kitokių duomenų, įrodančių, kad I. J. faktiškai gavo pinigines lėšas, kurios apskaitos kaip jam išmokėtas darbo užmokestis, byloje tiesiog nėra. I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie atlyginimo gavimą inkriminuojamu laikotarpiu iš esmės nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai turi būti vertinami kritiškai, kaip savęs nepagrįstas apkalbėjimas, siekiant palengvinti V. L. teisinę padėtį. Esant tokiai situacijai teismas negalėjo remtis ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo parodymais, kurie nebuvo patvirtinti teisminio nagrinėjimo metu ir, kurių nepatvirtina absoliučiai jokie kiti bylos duomenys. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog I. J. pinigus, t. y. 23238,81 eurus, būtų faktiškai gavęs, nenustatytas nei vienas duomuo, kuris paneigtų teisminio nagrinėjimo metu I. J. ir V. L. nurodytas aplinkybes, jog minėti pinigai nebuvo išmokėti I. J.. Taip pat byloje nebuvo nustatytas nei vienas liudytojas, kuris būtų matęs ar betarpiškai žinotų, jog I. J. būtų buvę išmokėti pinigai. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog buvo paneigta nuteistojo I. J. pozicija, kad jis tik pasirašė ant mokamųjų žiniaraščių, bet pinigų negavo.

14852.

149Iš byloje surinktų duomenų, priešingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, negalima daryti patikimų išvadų apie tai, kad I. J., veikdamas bendrai su V. L., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – A. T. individualios įmonės „R“ pinigines lėšas, t. y. veikdamas vieninga tyčia ir bendru susitarimu su įmonės vyr. buhaltere V. L., padarė sukčiavimą.

15053.

151Duomenų, kad tarp I. J. ir V. L. būtų buvęs susitarimas bendrais veiksmais apgaule įgyti svetimą turtą, nėra. I. J. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis pasitikėjo seserimi, vykdė jos prašymus pasirašyti dokumentuose, nesigilindamas į dokumentų turinį, nežinodamas, kad buvo panaudoti dokumentai su jo parašais. Jam nebuvo žinoma, kad šių dokumentų pagrindu iš individualios įmonės bus pasisavintos piniginės lėšos. Šias aplinkybes patvirtino ir V. L.. Šiuo aspektu I. J. paaiškinimai yra įtikinami, esminė aplinkybė tai, kad individualios įmonės „R“ bualterė buvo jo sesuo V. L., kuria jis pasitikėjo. I. J. pats anksčiau yra dirbęs individualioje įmonėje „R“ ir pasirašydavo įvairius dokumentus V. L. nurodymu, t. y. ir šiuo atveju I. J. neturėjo pagrindo manyti, kad sesuo gali jį apgauti, kad sesuo gali jo vardu buhalteriškai įforminti iš įmonės pasisavinimas lėšas. I. J. suvokimas ir tyčia apėmė tik dokumentų klastojimą, bet ne sukčiavimą. Jis nesuvokė būtinųjų sukčiavimo sudėties požymių – jam nebuvo žinoma, kad bus atliekami turtinio pobūdžio veiksmai, kad kils turtinės pasekmės, kad jo pasirašyti dokumentai bus naudojami kaip apgaulė siekiant dokumentiškai pateisinti pasisavintas pinigines lėšas. Duomenų, kad tarp I. J. ir V. L. būtų egzistavęs susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką ir, kad I. J. būtų suvokęs V. L. atliekamų veiksmų esmę ir būsimas žalingas pasekmes, t. y. kad jie būtų veikę kaip bendrininkai, byloje nėra. Tokia situacija, kai nusikalstamą veiką darantis kaltininkas pasinaudoja kitu asmeniu, jam nesuvokiant atliekamų veiksmų esmės, baudžiamojoje teisėje vertinamas kaip veikimas per asmenį be tyčios, t. y. tokiu asmeniu tiesiog pasinaudojama kaip įrankiu, tačiau kadangi jis neturi tyčios daryti nusikalstamą veiką, baudžiamoji atsakomybė jam nekyla. Vienintelis baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties požymių visumos buvimas asmens veikoje. Esminės sukčiavimo nusikaltimo padarymo aplinkybės I. J. veikoje – tai, kad jis būtų apgaule užvaldęs A. T. įmonės turtą ir, kad būtų bendrininkavęs kitam asmeniui vykdant šį nusikaltimą, nenustatytos, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria I. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, naikinama ir šioje dalyje priimamas išteisinamasis nuosprendis, nes I. J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

15254.

153Advokatas Ričardas Girdziušas skunde nurodo, kad bylos aplinkybės neleidžia padaryti išvados, jog V. L. veiksmuose buvo sukčiavimo požymių. Apeliantas mano, kad V. L., perduodama įmonės lėšas I. J. pati negalėjo būti sukčiavimo subjektu, nes sukčiavimo atveju turtą turi perduoti turto savininkas ar asmuo, kurio žinioje yra turtas ir prieš kurį buvo panaudota apgaulė. Su tokiais apelianto teiginiais teisėjų kolegija nesutinka ir šiuos teiginius laiko nelogiškais, nes V. L. išmokėdama atlyginimą veikė kaip įmonės atstovė, tuo būdu lėšas išmokėjusi UAB „R“ vardu, pastaroji ir buvo suklaidinta.

15455.

155Skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, kad V. L. būtų pasisavinusi įmonės pinigus, nors pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis A. T. parodymais, įmonės pajamų išrašais, paties I. J. parodymais, kuriais jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino gaudavęs UAB „R“ atlyginimą, pagrįstai paneigė nuteistųjų versijas, kad UAB „R“ lėšos buvo darbo užmokesčio žiniaraščiuose įformintos kaip I. J. atlyginimas, buvo panaudotos kitiems tikslams, nei I. J. atlyginimui išmokėti.

15656.

157Nors advokatas Ričardas Girdziušas apeliaciniame skunde nurodo, kad A. T. galėjo matyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tokiu būdu žinojo, kad I. J. buvo mokamas atlyginimas ir dėl to jis apgautas nebuvo. Tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad byloje nėra jokių duomenų kokie konkrečiai darbo laiko apskaitos žiniaraščiai kabėjo V. L. kabinete ir ar juose buvo įrašyti teisingi duomenys. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu A. T. gynyba klausimų dėl žiniaraščių metu sąmoningai neuždavė, nors vėliau, kai A. T. posėdyje nebedalyvavo, dėl to pradėjo klausinėti liudytojo M. I.. Tai vertintina dirbtiniu gynybos bandymu sukurti nuteistųjų poziciją palaikančias aplinkybes, nors tų aplinkybių iki galo pati gynyba nė nesiekė išsiaiškinti.

15857.

159Apeliaciniame skunde gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas pateikia nuomonę, kad būtent A. T. pasisavino savo įmonės lėšas, nes įformindamas I. J. atlyginimą, jis dėl didelio įmonės pelno darbuotojui mokamų mokesčių nepastebėjęs, nes A. T. su I. J. siejo svainystės santykiai. Tokie gynybos svarstymai yra prieštaringi skunde pateiktai nuomonei, kad UAB „R“ darbuotojams neva atlyginimai buvo mokami grynais pinigais, siekiant išvengti mokesčių ir tokiu būdu sutaupyti, yra nelogiški ir neparemti jokiais byloje esančiais duomenimis.

160Dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo

16158.

162Advokatas Ričardas Girdziušas apeliaciniame skunde tvirtina, kad V. L. veiksmai neatitinka ir svetimo turto pasisavinimo ar iššvaistymo sudėčių. Anot jo, A. T. žinojo apie į įmonės buhalterinę apskaitą traukiamus darbuotojų pirkinius ir tai buvo įprasta įmonės praktika. Tokiu būdu UAB „R“ atsiskaitydavo su darbuotojais vietoje įprastai mokamo neoficialaus atlyginimo, taip pat į ataskaitą UAB „R“ galėjusi įtraukti pirkimo PVM, vėliau lengvai nurašyti pirkinius dėl jų nusidėvėjimo, todėl dėl šių nuteistųjų veiksmų nepatyrė jokios žalos.

16359.

164Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pripažino, kad prekių ir paslaugų įgijimas, apmokėjimas už jas ir jų įregistravimas A. T. įmonės „R“ tvarkomoje apskaitoje įmonei buvo ekonomiškai nenaudingas. Už šias ne įmonės reikmėms įsigytas prekes ir paslaugas mokėjimo pavedimais buvo sumokėta iš įmonės sąskaitos, dėl to įmonė patyrė 5286,24 Eur nuostolių. Nusikalstamos veikos požymių būvimas konstatuotas, nes V. L. sudarė akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį, ekonomiškai nepagrįstą, nelogišką sandorį, dėl ko įmonė patyrė turtinės žalos.

16560.

166Apie tai, kad įmonėje mokėti neoficialūs atlyginimai nenustatyta, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pabrėžiama, kad argumentai, jog lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, kai to nepatvirtina jokie patikimi įrodymai, kaltinimo dėl turto pasisavinimo nepaneigia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2012).

16761.

168Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodytas aplinkybių vertinimas yra nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, neatitinka skundžiamame nuosprendyje nurodytos teismų praktikos ir ekonominiu požiūriu yra nelogiškas – pirkimo PVM įtraukimas į įmonės apskaitą nepašalina jos patiriamos žalos apmokant darbuotojų pirkinius, pirkinių kaina ir įmonės nuostoliai yra didesni nei už juos sumokamas pirkimo PVM. Be to, apelianto pateikta įvykių versija yra prieštaringa, todėl argumentai dėl kitokio įmonės lėšų panaudojimo laikyti visiškai paneigtais.

16962.

170Advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai įvertino I. J. ir R. L. automobilių draudimą kaip įmonės lėšų švaistymą. Apelianto teigimu, draudimu buvo siekiama naudos visiems UAB „R“ darbuotojams. Tačiau apeliantas nepaneigia, kad I. J. ir R. L. automobilių draudimas UAB „R“ yra ekonomiškai nenaudingas, nėra jokio pagrindo ir nelogiška teigti, kad vien dėl to, kad įmonės lėšomis buvo apdraustas kito darbuotojo automobilis, įmonė iš nuteistųjų veiksmų žalos nepatyrė.

17163.

172Apeliantas Ričardas Girdziušas apeliaciniame nurodo, kad UAB „R“ santykiai su UAB „P“ atsirado A. T. iniciatyva, buvo naudingi A. T., nes į įmonės apskaitą buvo įtraukti pirkimo PVM, be to, buvo sumažintas A. T. įsiskolinimas pagal avansinę apyskaitą. Ši gynėjo versija paneigta A. T. parodymais, o jiems priešingus A. S. parodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip prieštaringus, nes ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad dėl minėtų paslaugų jis bendravo tik su V. L.

17364.

174Byloje taip pat nustatytas ir V. L. interesas paremti P. (t. 11, b. l. 98), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad UAB „R“ lėšos buvo išlaiduotos iš atskaitingo asmens A. T. 2013 metų gruodžio mėnesio avanso apyskaitos, būtent V. L., įmonė dėl to patyrė 5256,60 Eur nuostolių, todėl šioje dalyje advokato Ričardo Girdziušo apeliacinis skundas atmestinas.

175Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

17665.

177Apeliantas advokatas Ričardas Girdziušas skunde nurodo, kad baudžiamieji įstatymai nenumato solidariosios bausmės, todėl nuteistųjų įpareigojimas solidariai atlyginti žalą yra neteisėtas. Toks teiginys yra nepagrįstas, nes teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog teismui nustačius, kad asmeniui žala padaryta bendrais kelių kaltininkų veiksmais, taikoma solidariosios atsakomybės taisyklė, pagal kurią žalą privalo atlyginti visi ją padarę asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-165/2017; Lietuvos Aukščiausio Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. spalio 31d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-187-449/2018). Be to, ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai.

17866.

179Skunde taip pat teigiama, kad V. L. nėra pajėgi įvykdyti jai teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl ji yra netinkama. V. L. nėra į bylą pateikusi jokių duomenų apie dabartinę savo turtinę padėtį, pajamas. Pabrėžtina, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui, ji pardavė vertingą nekilnojamąjį turtą. Liudytojas R. L. teisme parodė, kad turtą paliko jai ir vaikui, kad namą ji pardavė po santuokos nutraukimo, t. y. prieš 3 ar 4 metus. Pinigai už namą pas žmoną, gal ji ir turi juos, ji gavo apie 70000 Eur (t. 10, b. l. 78). Pagal bylos duomenis šiuo metu nuosavybės teise V. L. priklauso ½ buto, esančio ( - ). Nors skunde teigiama, kad šiam jos nuosavybės teise priklausančiam turtui yra nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų skundžiamu nuosprendžiu buvo palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 6 d. nutartis, kuria minėtam turtui buvo nustatytas 6 mėnesių nuosavybės teisės apribojimas, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 6 d., todėl nagrinėjamu atveju daryti išvadą, kad nėra jokios priežasties, dėl kurios nuteistoji negalėtų šio turto realizuoti ir iš jo bent iš dalies atsiskaityti.

18067.

181Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti, tačiau paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Nagrinėjamu atveju, baudžiamosios poveikio priemonės įvykdymo laikas galėtų būti pratęstas iki 3 metų – viso V. L. paskirto laisvės atėmimo bausmės laiko. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kodėl šį laiką pratęsus, V. L. nebūtų pajėgi atlyginti savo padarytą žalą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad V. L. civiliniam ieškovui būtų nors dalinai atlyginusi padarytą žalą, kas rodo, kad ji nesigaili dėl savo veiksmų ir geranoriškai atsiskaityti neketina.

18268.

183Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija laiko, kad V. L. skundžiamu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga ir pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė įstatymuose numatytas nuostatas dėl žalos atlyginimo, nes paskirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę teismas atsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl apelianto advokato Ričardo Girdziušo apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

184Dėl I. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikavimo į BK 300 straipsnio 1 dalį.

18569.

186Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šioje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad, kvalifikuojant nuteistojo I. J. nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, jam buvo nepagrįstai inkriminuotas didelės turtinės žalos požymis.

18770.

188Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas suklastojo tikrą dokumentą arba disponavo suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos, arba pagamino didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, arba suklastojo didelį kiekį asmens tapatybės kortelių, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų didelį kiekį asmens tapatybės kortelių laikė, panaudojo ar realizavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad didelė žala ir didelis kiekis yra vertinamieji požymiai, kurie nustatinėjami kiekvienu konkrečiu atveju atitinkamai įvertinant atsiradusią turtinę ar neturtinę žalą, dokumentų skaičių, jų teisinę reikšmę ir kitas bylos aplinkybes. Turtinės žalos dydis paprastai yra siejamas su konkrečiu piniginiu nominalu ir laikytinas objektyvaus turinio kriterijumi; kai turtinės žalos piniginės išraiškos dydis viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis), tai laikoma didelės vertės turtu ir teismų praktikoje pripažįstama didele žala nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-746/2015, 2K-7-47-895/2015, 2K-117-697/2017, 2K-201-1073/2018, 2K-175-303/2018). Kitais atvejais žala pripažįstama didele, kai pažeidžiamos pagrindinės asmens teisės ir laisvės, padaroma kitokio pobūdžio fizinė ar moralinio pobūdžio žala, tokiais atvejais yra remiamasi kitokiais vertinamais kriterijais.

18971.

190Skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, jog I. J., suklastodamas tikrus dokumentus ir tuo UAB „R“ padarė didelę 23238,81 Eur turtinę žalą. I. J. veika buvo kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. I. J. išteisinus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nenustačius, kad jis įgijo didelės vertės UAB „R“ turtą, konstatuoti, jog I. J. neteisėtais veiksmais – suklastojo tikrus dokumentus ir UAB „R“ buvo padaryta didelė turtinė žala, nėra teisinio pagrindo. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad I. J. veiksmuose, nenustačius kvalifikuojančio požymio didelės turtinės žalos padarymo, nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, sudėties. I. J. padaryta veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Dėl to ši skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir I. J. veika iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama į BK 300 straipsnio 1 dalį.

19172.

192BPK 255 straipsnio 2 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. BPK 256 straipsnio 2 dalis nustato, kad prokuroras ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota, apie šią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams. Jeigu yra gautas prokuroro ar nukentėjusiojo prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, šio prašymo nuorašai įteikiami kaltinamajam, jo gynėjui ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams. Ši taisyklė galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija), 256 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d., 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos), 4 dalies (2007 m. birželio 28 d., 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos), 320 straipsnio 3 dalies, 326 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. redakcija) 4 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 6.2 punkte nurodyta, kad situacija, kai iš esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimą ir jo teisę į gynybą. Šioje situacijoje kaltinamajam sudaromos sąlygos žinoti, kuo yra kaltinamas, ir turėti galimybę gintis nuo visų kaltinimo dalių: ginčyti tiek nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tiek atskirus baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos požymius, tiek jų visumą. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad pagal Konstituciją įstatyme turi būti nustatyta, jog apie tokio veikos perkvalifikavimo galimybę kaltinamajam teisiamajame posėdyje turi būti iš anksto pranešta. Atsižvelgiant į šio nutarimo nuostatas, yra formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-199-696/2017, 2K-P-1/2014).

19373.

194Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, perkvalifikavus nuteistojo I. J. veiką pagal švelnesnę to paties baudžiamojo įstatymo dalį, nuteistojo teisė į gynybą ir teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nebuvo pažeista. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nebuvo pakeistos iš esmės skirtingomis nuo nurodytųjų kaltinime, nenustatyta aplinkybių, kad nuteistosios gynyba galėjo būti kitokia, negu buvo. Todėl konstatuotina, kad bylos nagrinėjimo teisme ribos nebuvo peržengtos ir BPK 44 straipsnio 7 dalies, 255, 256 straipsnių pažeidimai nepadaryti.

195Dėl bausmės I. J. skyrimo

19674.

197Nuteistojo I. J. veiką perkvalifikuojant iš BK 300 straipsnio 3 dalies į BK 300 straipsnio 1 dalį, spręstinas ir naujos bausmės paskyrimo pagal šį baudžiamąjį įstatymą klausimas. Skiriant nuteistajam I. J. bausmę, vadovaujamasi BK 41 straipsnio 2 dalies, BK 54 straipsnio 2 dalies bei BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

19875.

199Skiriant I. J. bausmę, atsižvelgtina į skundžiamame nuosprendyje nurodytus bausmės I. J. skyrimo motyvus, nuteistojo asmenybę (praeityje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus), į šios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padarytas nesunkus nusikaltimas), į nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, I. J. vaidmenį, padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Išdėstytų aplinkybių visumą įvertinus kartu su kitas bausmės skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis, bausmės taikymo efektyvumo ir tikslingumo principais, už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą I. J. parenkama bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimumui. Atsižvelgus į veikos padarymo laikotarpį, taikomas MGL dydis, galiojęs veikos padarymo metu (BK 3 straipsnio 3 dalis).

20076.

201Atsižvelgus į I. J. skiriamą bausmę, nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – baudą jis įpareigotinas sumokėti per vienerius metu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

202Dėl civilinio ieškinio ir I. J. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo

20377.

204Nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės apeliaciniame skunde prašoma sumažinti skundžiamu nuosprendžiu priteistą turtinę žalą ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. J. įpareigotas per 1 metus 6 mėnesius atlyginti visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad I. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės apeliaciniame skunde nurodytų motyvų dėl turtinės žalos sumažinimo ir I. J. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo nepasisako, nes BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu I. J. atžvilgiu civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

205Dėl prašymo priteisti proceso išlaidas

20678.

2072019 m. spalio 2 d. vykusio Kauno apygardos teismo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „R“ atstovas advokatas Raimundas Lideika prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė 2019 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ) ir sąskaitos, esančios Luminor banke, išrašą (t. 12, b. l. 63-64), patvirtinančius, kad civilinis ieškovas UAB „R“ advokatui Raimundui Lideikai už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 2147,63 eurus. 2019 m. gruodžio 10 d. posėdyje pasisakydamas baigiamosiose kalbose civilinio ieškovo atstovas advokatas Raimundas Lideika šias apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti, tačiau, kas konkrečiai jas sudarė nedetalizavo. Kaip matyti iš bylos, be surašyto atsiliepimo, civilinio ieškovo atstovas dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 3 val. 38 min. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog civilinio ieškovo UAB „R“ atstovo advokato Raimundo Lideikos prašomos priteisti 2147,63 eurų dydžio bylinėjimo išlaidos nėra proporcingos apeliacinių proceso sudėtingumui ir mažintinos iki 1500 eurų bei priteisiamos iš nuteistųjų I. J. ir V. L..

208Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

209nuteistosios V. L. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinį skundą ir nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

210Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendį pakeisti.

211Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio aprašomosios dalies nustatomąją dalį išdėstyti sekančiai:

212Nustatyti, kad I. J., veikdamas kartu su A. T. individualios įmonės „R“ vyr. buhaltere V. L., būdamas šios įmonės buveinėje adresu ( - ), laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2013 m. spalio 13 d., suklastojo tikrus dokumentus, t. y. žinodamas, kad nuo 2009 m. spalio 1 d. yra atleistas iš A. T. individualios įmonės „R“ pardavimų vadybininko pareigų ir neturi teisės gauti darbo užmokestį, pasirašė mokamuosiuose žiniaraščiuose: 1) 2009 m. spalio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 10, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litų; 2) 2009 m. lapkričio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 11, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litų; 3) 2009 m. gruodžio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 12, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 4) 2010 m. sausio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 337,30 litų; 5) 2010 m. vasario 26 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 2, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 734,89 litai; 6) 2010 m. kovo 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 3, pagal kurį jam buvo išmokėta 765,64 litai; 7) 2010 m. balandžio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 4, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 318,67 litų; 8) 2010 m. gegužės 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 5, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 9) 2010 m. birželio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 6, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 10) 2010 m. liepos 28 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 7, pagal kurį jam buvo išmokėta 3 777,85 litai; 11) 2010 m. rugpjūčio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 8, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 12) 2010 m. rugsėjo 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 9, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 13) 2010 m. spalio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 10, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 14) 2010 m. lapkričio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 12, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 15) 2010 m. gruodžio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 13, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 16) 2011 m. sausio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 17) 2011 m. vasario 28 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 2, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 18) 2011 m. kovo 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 3, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 19) 2011 m. balandžio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 4, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 20) 2011 m. gegužės 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 5, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 21) 2011 m. birželio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 6, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 22) 2011 m. liepos 27 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 7, pagal kurį jam buvo išmokėta 3717,06 litai; 23) 2011 m. rugpjūčio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 10, pagal kurį jam buvo išmokėta 206,82 litai; 24) 2011 m. rugsėjo 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 12, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 25) 2011 m. spalio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 13, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 26) 2011 m. lapkričio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 14, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 27) 2011 m. gruodžio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 15, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 28) 2012 m. sausio 31 d mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 29) 2012 m. vasario 27 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 2, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 30) 2012 m. kovo 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 3, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 31) 2012 m. balandžio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 4, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 32) 2012 m. gegužės 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 5, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 33) 2012 m. birželio 29 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 6, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 34) 2012 m. liepos 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 8, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 35) 2012 m. rugpjūčio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 10, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 36) 2012 m. rugsėjo 28 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 11, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 37) 2012 m. spalio 1 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 12, pagal kurį jam buvo išmokėta 2 136,87 litai; 38) 2012 m. lapkričio 30 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 14, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 39) 2012 m. gruodžio 31 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 15, pagal kurį jam buvo išmokėta 1 927,00 litai; 40) 2013 m. sausio 14 d. mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, pagal kurį jam buvo išmokėta 5 785,11 litų, kuriuos be įmonės vadovo žinios ir sutikimo, parengė ir atspausdino vyr. buhalterė V. L., panaudodama įmonės vadovo A. T. parašo klišę, žiniaraščiuose padarė atžymą: ,,pinigus pagal žiniaraštį išmokėjo kasininkas A. T.“, po ko savo parašu patvirtino, kad išmokėjimą patikrino bei juos panaudojo tvarkomoje apskaitoje įregistruodama I. J. 29 484,68 eurus (101 804,71 litų) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9 134,35 eurus (31 539,09 litų) priskaičiuotų darbdavio įmokų Socialinio draudimo fondo valdybai, bei šiais mokamaisiais žiniaraščiais įformino 22 791,25 eurus (78 693,62 litų) I. J. išlaiduoto ir išmokėto darbo užmokesčio, už laikotarpį, kuriuo pastarasis įmonėje nedirbo ir jokių darbinių funkcijų neatliko; be to I. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 19 d., įmonės buveinėje adresu, ( - ), be įmonės vadovo žinios ir sutikimo, žinodamas, kad nuo 2009 m. spalio 1 d. įmonėje nedirba, ir kad įmonės vadovas jo bei nusikalstamų veikų pobūdžio nesuvokiančios vadybininkės S. Š. į komandiruotę nesiunčia, savo parašu patvirtino, kad susipažino su vyr. buhalterės V. L. parengtu įsakymu Nr. ( - ), dėl komandiruotės į ( - ), kuriuo įforminta, kad 2011 m. gegužės 19 d. – 2011 m. gegužės 22 d. laikotarpiu A. T. įmonės ,,R“ vadybininkai I. J. ir S. Š. siunčiami į komandiruotę į ( - ) dalyvauti aminų pristatyme ir aptarti aminų tiekimo sutrikimų klausimus, po ko savo parašu patvirtino, kad gavo mokamuoju žiniaraščiu Nr. ( - ) įformintus ir 2011 m. gegužės 25 d. kasos išlaidų orderyje Nr. ( - ) nurodytas komandiruotės išlaidas - 447,56 eurus (1 545,32 litų), tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus, tuo A. T. individualiai įmonei ,,R“ padarydamas didelę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

213Nustatyti, kad V. L. nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d. dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ (individuali įmonė 2015 metais pertvarkyta į UAB „R“) vyr. buhalterės pareigose, pagal 2006 m. lapkričio 8 d. darbuotojo visiškos (pilnutinės) materialinės atsakomybės sutarties 1.1. punktą būdama įsipareigojusi tausoti jai perduotas saugoti arba kitiems reikalams suteiktas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią materialinių vertybių žalai, pagal 1.3. punktą būdama įsipareigojusi tvarkyti jai patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti prekines, pinigines bei kitas ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius, pažeisdama A. T. individualios įmonės ,,R“ buhalterio pareigybių nuostatų, patvirtintų 2003 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ( - ), punktą Nr. 10, kuriame nurodoma, kad buhalteris savo pareigas vykdo savarankiškai pagal suteiktus įgaliojimus ir pilnai atsako už savo veiksmų pasekmes, pagal tų pačių nuostatų punktą Nr. 11, kuriame nurodoma, kad buhalteris, laikydamasis apskaitos taisyklių ir instrukcijų, vykdo finansinę – buhalterinę apskaitą, užtikrina finansinių – ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų panaudojimo įstatymo numatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę“, be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, savinosi, jai patikėtas A. T. individualios įmonės ,,R“ lėšas, t. y. be įmonės vadovo žinios ir sutikimo, įsigijo prekes ir paslaugas savo poreikiams, už kurias atliko apmokėjimą iš įmonės ,,R“ sąskaitos, o būtent: 1. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė 2009 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo transporto paslaugą Kaunas - Anykščiai už 1011,50 litus (292,95 eurų); 2. į įmonės ,,R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 77 kv. m. geosintetinio pakloto už 2049,74 litus (593,4 eurų); 3. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 11 kv. m. geosintetinio pakloto su pristatymu už 462,22litus (133,8 eurus); 4. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 0,798 tonos armatūros su pristatymu už 1731,66 litų (501,5 eurus); 5. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo 286 kv. m. geosintetinio pakloto, o taip pat 60 kg. molio su pristatymu, už 8073,12 litų (2338,1 eurus); 6. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo įvairių įrankių ir medsraigčių, už 687,67 litus (199,1 eurus); 7. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo akumuliatorinį suktuvą, kampinį šlifuoklį bei dulkių siurblį STIHL už 1120 litų.(324,3 eurus); 8. į įmonės „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė, bei įmonės lėšomis apmokėjo 2013 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), pagal kurią savo naudai įgijo aukšto slėgio plovyklą „Karcher HD 6/15 C Anthracite“ su rotaciniais purkštukais ir vandens filtru už 3 117,17 litų (902,79 eurus), tokiu būdu, savo reikmėms įgydama prekes ir paslaugas, už kurias apmokėjo iš įmonės sąskaitos, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., pasisavino, jai patikėtas, A. T. individualios įmonės ,,R“ pinigines lėšas – 18 252,34 litų (5286,24 eurų) sumoje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

214Nustatyti, kad V. L., dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ vyr. buhalterės pareigose, veikdama bendrai laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. spalio 13 d. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo tuo įmonei padarydama didelę žalą, tai yra, būdama A. T. IĮ „R“ buveinėje adresu ( - ), įmonės tvarkomoje apskaitoje surašė ir apskaitė 2009 m. 10 mėn. - 2013 m. 01 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius, dėl įmonėje nedirbančio pardavimų vadybininko I. J. darbo užmokesčio tai yra pati parengė ir atspausdino mokamuosius žiniaraščius: 1) 2009 m. spalio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 2) 2009 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 11, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 3) 2009 m. gruodžio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 4) 2010 m. sausio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 337,30 litų; 5) 2010 m. vasario 26 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 734,89 litų; 6) 2010 m. kovo 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 765,64 litų; 7) 2010 m. balandžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 318,67 litų; 8) 2010 m. gegužės 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr.5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 9) 2010 m. birželio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 10) 2010 m. liepos 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 7, pagal kurį I. J. išmokėjo 3 777,85 litus; 11) 2010 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 8, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 12) 2010 m. rugsėjo 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 9, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 13) 2010 m. spalio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 14) 2010 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 15) 2010 m. gruodžio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 13, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 16) 2011 m. sausio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 17) 2011 m. vasario 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 18) 2011 m. kovo 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 19) 2011 m. balandžio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 20) 2011 m. gegužės 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 21) 2011 m. birželio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 22) 2011 m. liepos 27 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 7, pagal kurį I. J. išmokėjo 3717,06 litus; 23) 2011 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 206,82 litus; 24) 2011 m. rugsėjo 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 25) 2011 m. spalio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 13, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 26) 2011 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 14, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 27) 2011 m. gruodžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 15, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 28) 2012 m. sausio 31 d mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 29) 2012 m. vasario 27 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 2, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 30) 2012 m. kovo 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 3, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 31) 2012 m. balandžio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 4, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 32) 2012 m. gegužės 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 5, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 33) 2012 m. birželio 29 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 6, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 34) 2012 m. liepos 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 8, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 35) 2012 m. rugpjūčio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 10, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 36) 2012 m. rugsėjo 28 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 11, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 37) 2012 m. spalio 1 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 12, pagal kurį jam I. J. išmokėjo 2 136,87 litus; 38) 2012 m. lapkričio 30 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 14, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 39) 2012 m. gruodžio 31 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 15, pagal kurį I. J. išmokėjo 1 927,00 litus; 40) 2013 m. sausio 14 d. mokamąjį žiniaraštį Nr. 1, pagal kurį I. J. išmokėjo 5 785,11 litus; kuriuose pati, be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, panaudodama įmonės jo parašo klišę, padarė atžymą: „pinigus pagal žiniaraštį išmokėjo kasininkas A. T.“, bei savo parašu patvirtino, kad išmokėjimą patikrino, po ko, šiuos dokumentus panaudojo tvarkomoje apskaitoje įregistruodama I. J. 29 484,68 eurų (101 804,71 litų) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 9 134,35 eurus (31 539,09 litus) priskaičiuotų darbdavio įmokų Socialinio draudimo fondo valdybai, šiais mokamaisiais žiniaraščiais įformino 22 791,25 eurų (78 693,62 litų) I. J. išlaiduoto ir išmokėto darbo užmokesčio, už laikotarpį, kuriuo I. J. įmonėje nedirbo ir jokių darbinių funkcijų neatliko. Be to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 19 d., A. T. individualios įmonės „R“ buveinėje adresu, ( - ), be įmonės vadovo A. T. žinios ir sutikimo, žinodama, kad I. J. įmonėje nedirba, ir kad įmonės vadovas jo bei nusikalstamų veikų pobūdžio nesuvokiančios vadybininkės S. Š. į komandiruotę nesiunčia, parengė bei atspausdino įsakymą Nr. ( - ), dėl komandiruotės į ( - ), kurio įformino, kad 2011 m. gegužės 19 d. – 2011 m. gegužės 22 d. laikotarpiu A. T. įmonės ,,R“ vadybininkai I. J. ir S. Š. siunčiami į komandiruotę į ( - ), dalyvauti aminų pristatyme ir aptarti aminų tiekimo sutrikimų klausimus, po ko, paskaičiavo 690,84 eurų (2 385,32 litų) komandiruotės išlaidų (sąnaudų), kurias įformino mokamuoju žiniaraščiu Nr. ( - ), po ko pagamino 2011 m. gegužės 25d. kasos išlaidų orderį Nr. ( - ), jame nurodydama, kad pinigai buvo išduoti A. T. komandiruočių išlaidų išmokėjimui, įrašus ,,Gavau“ ir ,,Išdavė kasininkas A. T.“ pati patvirtino parašo spaudu (kliše) A. T. vardu, tokiu būdu suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, tuo A. T. individualiai įmonei ,,R“ padarydama didelės žalos, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

215Nustatyti, kad V. L. nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d. dirbdama A. T. IĮ „R“ vyr. buhalterės pareigose, pagal 2006 m. lapkričio 8 d. darbuotojo visiškos (pilnutinės) materialinės atsakomybės sutarties 1.1. punktą ,,būdama įsipareigojusi tausoti jai perduotas saugoti arba kitiems reikalams suteiktas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią materialinių vertybių žalai, pagal 1.3. punktą būdama įsipareigojusi tvarkyti jai patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti prekines, pinigines bei kitas ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius“, pažeisdama A. T. įmonės ,,R“ buhalterio pareigybių nuostatų, patvirtintų 2003 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ( - ), punktą Nr. 10, kuriame nurodoma, kad ,,buhalteris savo pareigas vykdo savarankiškai pagal suteiktus įgaliojimus ir pilnai atsako už savo veiksmų pasekmes, pagal tų pačių nuostatų punktą Nr. 11, kuriame nurodoma, kad buhalteris, laikydamasis apskaitos taisyklių ir instrukcijų, vykdo finansinę – buhalterinę apskaitą, užtikrina finansinių – ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų panaudojimo įstatymo numatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę“, iššvaistė, jai patikėtas, A. T. individualios įmonės ,,R“ pinigines lėšas, o būtent: be įmonės savininko A. T. žinios ir sutikimo UAB ,,P“ perdavė 5 256,60 eurus (18 150 litų) tai yra UAB ,,P“ vardu įformino pirkimo dokumentus: 2013 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ) ir 2013 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), už paslaugas (remonto darbus), kurie realiai nebuvo atlikti, tokiu būdu iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą turtą, A. T. individualios įmonės pinigines lėšas – 5 256,60 eurų (18 150 litų), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

216Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalį, kuria I. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

217I. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

218Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalį, kuria I. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, pakeisti:

219I. J. nusikalstamą veiką iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 MGL dydžio (1129,8 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

220Civilinio ieškovo UAB „R“ civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos, kuris solidariai priteistas iš nuteistųjų V. L. ir I. J., nuteistojo I. J. atžvilgiu palikti nenagrinėtu ( CPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

221Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

222Priteisti solidariai iš nuteistųjų I. J. ir V. L. civiliniam ieškovui UAB „R“ 1500 (tūkstantį penkis šimtus ) eurų proceso išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

223Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes... 4. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo... 5. I. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos... 6. V. L. pripažinti kalta ir nuteista: pagal BK 182 straipsnio 2 dalį– 1... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 2... 8. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo... 9. V. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos... 10. Civilinio ieškovo UAB „R“ civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos... 11. Priteista iš I. J. 2000,00 (du tūkstančius) eurų, iš V. L. – 2 500,00... 12. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios V. L. turtui – 1/2... 13. Teisėjų kolegija... 14. 1.... 15. I. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo... 16. 2.... 17. Be to, jis pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, ( nors... 18. 3.... 19. V. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad ji, dirbdama A. T.... 20. 4.... 21. Be to, ji pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nuteista už tai ( nors nuosprendžio... 22. 5.... 23. Be to, ji pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteista už tai ( nors nuosprendžio... 24. 6.... 25. Be to, ji pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteista už tai ( nors nuosprendžio... 26. 7.... 27. Be to, ji pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad nuo 2005 m.... 28. 8.... 29. Be to, ji pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteista už tai ( nors nuosprendžio... 30. 9.... 31. Kauno apylinkės teismas, priimdamas V. L. ir I. J. atžvilgiu apkaltinamąjį... 32. 10.... 33. Nuteistosios V. L. gynėjas advokatas R. Girdziušas apeliaciniame skunde... 34. 10.1. Visų pirma apeliantas pažymi, kad skundžiamas nuosprendis neatitinka... 35. 10.2. Apelianto nuomone, jo ginamosios atžvilgiu taikyta baudžiamojo poveikio... 36. 10.3. Apelianto manymu, skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir dėl... 37. 10.4. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai... 38. 10.5. Apelianto nuomone, be pakankamo pagrindo apylinkės teismas V. L.... 39. 10.6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos aplinkybės neleidžia daryti... 40. 10.7. Dėl turto pasisavinimo ar iššvaistymo subjekto. Skunde teigiama, kad... 41. 10.8. Dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo. Apelianto nuomone,... 42. 10.9. Skunde teigiama, kad visiškai nepagrįstas teismo sprendimas pripažinti... 43. 10.10. Dėl dokumentų klastojimo. Skunde teigiama, kad teismo sprendimas... 44. 10.11.Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo. Apelianto vertinimu, pagal nustatytas... 45. 10.12. Apeliantas apeliacinio teismo prašo atlikti įrodymų tyrimą ir... 46. 11.... 47. Nuteistojo I. J. gynėja advokatė Egidija Belevičienė prašo panaikinti... 48. 11.1.... 49. Skunde apeliantė nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų,... 50. 11.2.... 51. Skunde teigiama, kad byloje nėra duomenų ir apie tai, kad tarp I. J. ir V. L.... 52. 11.3.... 53. Apeliantės įsitikinimu, tai leidžia teigti, jog vidinis teisėjo... 54. 11.4.... 55. Dėl civilinio ieškinio. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos... 56. 11.5.... 57. Dėl bausmių bendrinimo. Nors apeliaciniu skundu prašoma I. J. išteisinti,... 58. 11.6.... 59. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimo. Skunde... 60. 12.... 61. Civilinio ieškovo UAB „R” atstovo advokato Raimundo Lideikos atsiliepimu... 62. 13.... 63. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios V. L.... 64. Nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės ir nuteistosios V.... 65. 14.... 66. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir... 67. 15.... 68. Nagrinėjamu atveju, nuteistosios V. L. gynėjas advokatas Ričardas... 69. Dėl nuosprendžio aprašomosios ir rezoliucinės dalies reikalavimų atitikimo... 70. 16.... 71. Apeliantas advokatas Ričardas Girdziušas savo apeliaciniame skunde teigia,... 72. 17.... 73. BPK 305 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti reikalavimai aprašomajai... 74. 18.... 75. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40... 76. 19.... 77. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio... 78. 20.... 79. Skunde taip pat nurodoma, kad nuosprendžio rezoliucinė dalis neatitinka BPK... 80. 21.... 81. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija iš dalies sutinka... 82. 22.... 83. Iš teismo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad V. L. buvo kaltinama,... 84. 23.... 85. Nustatyti, kad V. L., dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ vyr.... 86. 24.... 87. Nustatyti, kad V. L. nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d.... 88. Dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo teisme... 89. 25.... 90. Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas, priimdamas... 91. 26.... 92. Teismas teisingai skundžiamame nuosprendyje nusikalstamos veikos pradžią V.... 93. 27.... 94. Taip pat skunde tvirtinama, kad nuosprendžiu pakeistas I. J. atliktos... 95. Dėl įrodymų... 96. 28.... 97. Apeliantas advokatas Ričardas Girdziušas savo apeliacinio skundo reikalavimus... 98. 29.... 99. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei nuteistoji V. L., nei jos... 100. 30.... 101. Iš bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio... 102. Dėl dokumentų klastojimo ... 103. 31.... 104. Advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniame skunde teigiama, kad V. L. pagal BK... 105. 32.... 106. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio V. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį... 107. 33.... 108. BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris pagamino netikrą... 109. 34.... 110. Gynėjas neatkreipia dėmesio į akivaizdų faktą, kad, kitaip nei kitų... 111. 35.... 112. Darytina išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu V. L. pagrįstai pripažinta... 113. Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo ... 114. 36.... 115. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikalstama veika yra padaroma tiek... 116. 37.... 117. Subjektyvioji požymio – kaltės – turinys baudžiamojoje byloje... 118. 38.... 119. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. L. UAB „R“ buhalterinėje... 120. 39.... 121. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti,... 122. 40.... 123. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. L. veikas yra atlikusi be kaltės, nes... 124. 41.... 125. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad V. L.... 126. 42.... 127. Iš to darytina išvada, kad yra nustatyti visi apgaulingos apskaitos sudėtį... 128. Dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo subjekto ... 129. 43.... 130. Advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniame skunde teigiama, kad V. L. negalėjo... 131. 44.... 132. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei... 133. 45.... 134. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo... 135. 46.... 136. Tai yra du alternatyvūs požymiai, iš kurių nustačius bent vieną,... 137. 47.... 138. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bylos visuma, atskleidė V. L.... 139. 48.... 140. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad... 141. Dėl sukčiavimo ... 142. 49.... 143. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės... 144. 50.... 145. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas I. J. pagal BK 182... 146. 51.... 147. Kritiškai vertinti I. J. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, būtų... 148. 52.... 149. Iš byloje surinktų duomenų, priešingai nei nurodyta skundžiamame... 150. 53.... 151. Duomenų, kad tarp I. J. ir V. L. būtų buvęs susitarimas bendrais veiksmais... 152. 54.... 153. Advokatas Ričardas Girdziušas skunde nurodo, kad bylos aplinkybės neleidžia... 154. 55.... 155. Skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, kad V. L. būtų... 156. 56.... 157. Nors advokatas Ričardas Girdziušas apeliaciniame skunde nurodo, kad A. T.... 158. 57.... 159. Apeliaciniame skunde gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas pateikia... 160. Dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo ... 161. 58.... 162. Advokatas Ričardas Girdziušas apeliaciniame skunde tvirtina, kad V. L.... 163. 59.... 164. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pripažino, kad prekių ir paslaugų... 165. 60.... 166. Apie tai, kad įmonėje mokėti neoficialūs atlyginimai nenustatyta, tačiau... 167. 61.... 168. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodytas aplinkybių vertinimas yra... 169. 62.... 170. Advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas... 171. 63.... 172. Apeliantas Ričardas Girdziušas apeliaciniame nurodo, kad UAB „R“... 173. 64.... 174. Byloje taip pat nustatytas ir V. L. interesas paremti P. (t. 11, b. l. 98),... 175. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės... 176. 65.... 177. Apeliantas advokatas Ričardas Girdziušas skunde nurodo, kad baudžiamieji... 178. 66.... 179. Skunde taip pat teigiama, kad V. L. nėra pajėgi įvykdyti jai teismo... 180. 67.... 181. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30... 182. 68.... 183. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija laiko, kad V. L.... 184. Dėl I. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3... 185. 69.... 186. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šioje byloje nustatytas aplinkybes,... 187. 70.... 188. Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas suklastojo tikrą... 189. 71.... 190. Skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, jog I. J., suklastodamas tikrus... 191. 72.... 192. BPK 255 straipsnio 2 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija)... 193. 73.... 194. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, perkvalifikavus nuteistojo I. J. veiką... 195. Dėl bausmės I. J. skyrimo ... 196. 74.... 197. Nuteistojo I. J. veiką perkvalifikuojant iš BK 300 straipsnio 3 dalies į BK... 198. 75.... 199. Skiriant I. J. bausmę, atsižvelgtina į skundžiamame nuosprendyje nurodytus... 200. 76.... 201. Atsižvelgus į I. J. skiriamą bausmę, nuosprendžiu jam paskirtą bausmę... 202. Dėl civilinio ieškinio ir I. J. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės –... 203. 77.... 204. Nuteistojo I. J. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės apeliaciniame... 205. Dėl prašymo priteisti proceso išlaidas... 206. 78.... 207. 2019 m. spalio 2 d. vykusio Kauno apygardos teismo posėdžio metu civilinio... 208. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 209. nuteistosios V. L. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinį skundą ir... 210. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendį... 211. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio... 212. Nustatyti, kad I. J., veikdamas kartu su A. T. individualios įmonės „R“... 213. Nustatyti, kad V. L. nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d.... 214. Nustatyti, kad V. L., dirbdama A. T. individualios įmonės „R“ vyr.... 215. Nustatyti, kad V. L. nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. kovo 23 d.... 216. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio... 217. I. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika,... 218. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio... 219. I. J. nusikalstamą veiką iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK... 220. Civilinio ieškovo UAB „R“ civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės... 221. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 222. Priteisti solidariai iš nuteistųjų I. J. ir V. L. civiliniam ieškovui UAB... 223. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos....