Byla 1A-30-495/2017
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Reginos Gaudutienės, Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorams Gedgaudui Norkūnui, Aidai Japertienei, Aleksandrui Kazakovui, nuteistiesiems A. K., K. S., A. Z., gynėjams advokatams Daivai Balčiūnienei, Drąsučiui Zagreckui, Linui Songailai, specialistei M. B.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. S., A. K. ir nuteistojo A. Z. gynėjo advokato Lino Songailos apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

3A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

4- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;

5- pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

8K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

9- pagal BK 262 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;

10- pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

13A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:

14- pagal 262 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;

15- pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

16- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

17- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų.

18Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

19Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. K., K. S. ir A. Z. nuspręsta išieškoti nusikaltimams daryti panaudotos priemonės - sodo namelio, esančio ( - ), vertę atitinkanti pinigų suma – po 4344,30 Eur iš kiekvieno nuteistojo.

20Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Telšių apskrities VPK saugykloje, – generatorius „Kipor KDE 19STTA3“, elektros prailgintuvai su daugiaskyriais elektros lizdais, elektros laidai, 7 elektros srovės įjungimo reguliavimo laikmačiai, 22 lempos, 15 vazonėlių, 2 1 litro talpos indai, 300 ml talpos indas, 10 l talpos indas, 2 10 litrų talpos indai, 2 šildytuvai, drėgmės matavimo įrenginys, 50 ml talpos butelis, 2 matavimo įrenginiai, 2 ventiliacijos filtrai, 2 oro drėkintuvai, 6 ventiliatoriai, metalinis vamzdis, žirklės, replės – konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta juos sunaikinti.

21Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

22A. K., A. Z. ir K. S. nuteisti už tai, kad jie, turėdami tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), veikdami bendrininkų grupe, K. S. 2012 m. rugsėjo 3 d. savo motinos A. M. vardu įgijus sodo namelį, esantį ( - ), laikotarpiu iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min. šiame sodo namelyje apšiltino namelio patalpas, sumontavo ventiliacijos sistemą (ventiliatorius), namelyje sumontavo elektros sistemą – nupirko generatorių, laidus, kaitinimo lempas ir kitus kanapėms auginti reikalingus prietaisus bei tokiu būdu neteisėtai pagamino įrenginius dideliam kiekiui narkotinių medžiagų (kanapių) gaminti (auginti), ir juos šiame sodo namelyje neteisėtai laikė iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min.

23Be to, A. K., A. Z., K. S. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min. sodo namelyje, esančiame ( - ), pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnio reikalavimą, draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius, augino didelį kiekį, ne mažiau kaip 262 vienetus, kanapių augalų.

24Be to, A. K., A. Z., K. S. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino gaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių (jų dalių), t. y. 2012 m. rugsėjo 3 d. K. S. savo motinos A. M. vardu įgijus sodo namelį, esantį ( - ), laikotarpiu iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagaminti labai didelį kiekį, ne mažesnį kaip 6653,85 g, narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), apšiltino nurodyto sodo namelio patalpas, įsigijo ir namelyje sumontavo įrangą kanapėms auginti – elektros generatorių, ventiliatorius, šildymo lempas ir kitus kanapėms auginti reikalingus prietaisus bei neteisėtai užaugino didelį kiekį kanapių augalų, iš kurių dalį augalų nuskynė ir pradėjo džiovinti namelio patalpose, taip pradedant gaminti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), iš kurių būtų pagaminta 2047,85 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių), o likusi kanapių augalų dalis – 262 vienetai augalų, iš kurių būtų pagaminta 4606 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių), buvo auginamos iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min., kuomet gaminamos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, ir dėl šios priežasties, nepriklausančios nuo jų valios, jie savo nusikalstamos veikos nepabaigė.

25Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2012 m. gruodžio 9 d. 17 val. 40 min. savo namuose, esančiuose ( - ), neturėdamas teisėto pagrindo laikė A. L. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą ( - ).

26Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu bei nuteistas, ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį – jį pagal BK 262 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš jo priteista sodo namelio, esančio ( - ), vertę atitinkanti pinigų sumos dalis - 4344,30 Eur.

27Apeliantas mano, jog jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir priimtas išteisinamasis nuosprendis. Apygardos teismas neteisingai įvertino įrodymus ir neteisingai jo veiksmus kvalifikavo kaip nusikalstamus. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

28BK 262 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl kiekvienas inkriminuojamas požymis turi būti įrodytas, pagrįstas įrodymais, o ne preziumuojamas („išvedamas“) iš kitų šiame straipsnyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų veikų (pvz., kad jis galimai prisidėjo prie generatoriaus ar kitų daiktų gabenimo, kurie kaip paaiškėjo vėliau, buvo naudojami narkotinėms medžiagoms auginti ir galimai gaminti. Savaime, nesant byloje konkrečių įrodymų, nereiškia, kad jis juos įgijo narkotinėms medžiagoms gaminti).

29Teismas transformavo ir išplėtė BK 262 straipsnio dispoziciją. Veiksmai, kurių padarymu jį apkaltino teismas, nėra įstatymų leidėjo kriminalizuoti. Ne bet kokių buitinių daiktų pirkimas ir jų panaudojimas nors ir narkotinių augalų auginimui, BK 262 straipsnio prasme yra nusikaltimas. Atsakomybė už veiksmus, numatytus BK 262 straipsnyje, gali kilti tada, kai jie atliekami neteisėtai, t. y. pažeidžiant nustatytą tvarką, kurią nustato atitinkami teisės aktai. Tai reiškia, kad BK 262 straipsnio dispozicija yra blanketinė. Todėl teismas, inkriminuodamas jam šią nusikalstamą veiką, turėjo nurodyti konkrečias atitinkamo teisės akto, kurio nuostatų pažeidimas lemia baudžiamosios atsakomybės taikymą jam, normas, tačiau to nepadarė. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes bei išanalizavus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis, akivaizdu, kad jo veikoje nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų šio jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių. Todėl ši nusikalstama veika jam inkriminuota nepagrįstai.

30Apeliantas nurodo ir tai, jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių objektyviąją ir subjektyviąją jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 265 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, pusę. Nei apklausiant liudytojus, nei kitų tyrimo veiksmų eigoje nebuvo gauta duomenų apie jo veiksmus, kad konkrečiai jis galėjo apšiltinti sodo namelio patalpas, sumontuoti ventiliacijos sistemą, sumontuoti elektros sistemą, nupirkti generatorių (kurį iš tikro pirko A. K.), laidus, kaitinimo lempas ir kitus kanapėms auginti reikalingus prietaisus. Be to, jokiais tyrimo veiksmais nenustatyta, kokiu būdu, kaip jis tame sodo namelyje augino didelį kiekį, ne mažiau kaip 262 vnt. kanapių augalų. Auginimą reikia suprasti, kad jis turėjo atrinkti sėklą, paruošti dirvą, pasėti kanapių sėklas, laistyti, ravėti, prižiūrėti, šildyti ir kt. Nei vieno tokio veiksmo teismas nuosprendyje nenurodė, nes tokių veiksmų byloje visiškai nėra nustatyta, kadangi realiai jie nebuvo atlikti. Be to, byloje nenustatyta nei vieno jo veiksmo, kuris bylotų apie tai, kad jis pradėjo gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų iš kanapių. Veiksmai, kad jis galėjo skinti, džiovinti kanapių lapus, smulkinti ar kitaip juos apdoroti ir kt., nenustatyti. Todėl paminėti nusikaltimai jam inkriminuoti taip pat visiškai nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant BK 2 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

31Teismas nuosprendyje atlikdamas įrodymų analizę, vertinimą, nustatydamas kaltinamųjų (tuo pačiu ir jo) veikų juridinę kvalifikaciją, jam inkriminuojamų veikų sudėties požymius preziumavo. Tuo tarpu įstatymas reikalauja ne manyti, o kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį įrodyti, t.y. pagrįsti konkrečiais, tiesioginiais įrodymais, kurie neginčijamai patvirtintų jo kaltę padarius konkrečią nusikalstamą veiką. Teismas to nepadarė, t.y. byloje nesurinkta konkrečių, tiesioginių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jo kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 262 straipsnyje, 265 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

32Teismas visiškai nekreipė dėmesio į eksperto T. S., kuris atliko narkotinių medžiagų (kanapių) tyrimą (2013-01-02 išvada Nr. ( - ),kompetenciją. Tyrimą atlikęs ekspertas nebuvo įrašytas į Lietuvos Respublikos Teismo ekspertų sąrašą, kurie turi teisę tirti narkotines medžiagas. Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 22 straipsniu, tokio eksperto išvada neturi įrodomosios reikšmės ir ji negali būti naudojama kaip įrodymas šioje baudžiamojoje byloje.

33Taip pat, apelianto teigimu, buvo pažeistas leistinumo principas nusikalstamų veikų įrodinėjimo procese naudojant ir vertinant operatyvinių veiksmų atlikimo protokolus. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai gauti neteisėtu būdu. Šie protokolai savo turiniu kardinaliai skiriasi nuo telefoninių pokalbių pasiklausymo suvestinių, kurių pagrindu jie ir buvo surašyti. Lyginant tyrėjos I. T. komentarus, kuriuos ji rašė protokoluose apie važiavimą kanapių auginimui ir, kad neva kartu tai daryti važiavo jis (apeliantas), su pasiklausymo pokalbių suvestinėmis, kurias ji protokoluose komentavo, matyti, kad nei vienoje suvestinėje nėra užfiksuota, jog asmenys važiuoja auginti kanapių. Be to, nei viename pokalbyje, užfiksuotame suvestinėse, nėra pasakyta arba kalbėta apie tai, kad į sodo namelį, kurį išnuomojo A. K., važiuoja jis (apeliantas). Tai visiškas tyrėjos J. T. prasimanymas, kurį už pagrindą, neanalizuojant ir nelyginant protokolų turinio su suvestinių turiniu, panaudojo teismas ir perkėlė tuos iškraipytus ir neįrodytus teiginius į nuosprendį. Tokie protokolai, kurių turinys iškraipytas tyrėjos L. T. savavališkais komentarais, apelianto įsitikinimu, neturėtų būti laikomi įrodymais ir vertinami įrodymų visete.

34Teismas neteisingai taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nepagrįstai išplėtė BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo sferą, nurodydamas, kad taip kaip šiuo atveju jis pasielgė, daroma „visais atvejais“, taip daroma neva ir dėl kitų šio straipsnio kitose dalyse, o ne tik 4 dalyje, nurodytų asmenų. Taip daroma ne „visais atvejais“, o tik tais atvejais, kai neginčijamai nustatytos aplinkybės, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje. Tai būtų, jeigu A. M., išnuomodama sodo namelį (turtą) kaltinamajam A. K., žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas kanapių auginimui ir narkotinių medžiagų iš jų gaminimui arba perleido sodo namelį A. K., sudarydama apsimestinį sandorį, arba A. K. turėjo būti A. M. šeimos narys ar artimas giminaitis. Tokių aplinkybių, tai kategoriškai konstatavo ir pats teismas, nustatyta nebuvo. Todėl taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir išieškoti iš jo ir kitų kaltinamųjų turto (parduoto sodo namelio) vertę atitinkančią pinigų sumą teismas negalėjo.

35Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 262 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – jį dėl paminėtų veikų išteisinti. Nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, pakeisti ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, netaikant baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo.

36Nuosprendis dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 262 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, todėl turi būti panaikintas ir priimtas naujas - išteisinamasis – nuosprendis.

37Skundžiamame nuosprendyje teismas neanalizavo BK 262 straipsnyje numatytos veikos požymių, tik pasisakė, kad kaltinamųjų A. K., K. S. ir A. Z. veiksmai pagal BK 262 straipsnį kvalifikuoti teisingai. Su tokia teismo išvada nėra pagrindo sutikti, nes teismas nepagrindė, kokiu pagrindu kanapių auginimą sutapatino su narkotinių medžiagų gaminimu. Skundžiame nuosprendyje nurodyta, kad patalpų apšiltinimas, ventiliacijos sistemą (ventiliatoriaus), elektros sistemos ir kitų prietaisų sumontavimas reikalingi kanapėms auginti. Kanapių auginimas ir kanapių (jų dalių), kaip narkotinės medžiagos, gaminimas yra du skirtingi procesai, todėl ir baudžiamajame įstatyme yra kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos - neteisėtas kanapių auginimas (BK 265 straipsnis) ir neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis (tame tarpe ir gaminimas) (BK 259,260 straipsniai). Skundžiamame nuosprendyje kanapių auginimui skirti įrenginiai nepagrįstai vertinti kaip skirti narkotinių medžiagų gaminimui, įranga kanapių augalų auginimui nėra BK 262 straipsnio dalykas. Nenustačius nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymio - jo naudotų aparatų ar įrenginių paskirties narkotinių medžiagų gaminimui, apelianto įsitikinimu, jis pagal BK 262 straipsnį nuteistas nepagrįstai.

38Jam inkriminuotas neteisėtas kanapių auginimas (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir pasikėsinimas gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (jų dalių), užauginus didelį kiekį kanapių, dalį nuskynus ir padėjus džiovinti (BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalis).

39BK 265 straipsnio 1 dalies sudėtis apima neteisėtą kanapių auginimą, t.y. pasėlių priežiūrą. Jis visiškai pripažįsta, kad augino kanapes ir byloje tai yra nustatyta. Teismui jis išsamiai paaiškino, kad kanapes augino norėdamas išbandyti kanapių auginimo procesą ir užsiauginti sėklų, kurias ketino vežti pažįstamam legaliam prekeiviui į Ispaniją ir galbūt pabandyti kanapes auginti Ispanijoje, nes buvo informuotas, kad tai daryti legalu - Ispanijoje galima auginti nedidelį kiekį kanapių savo reikmėms. Jis parodė, kad dėl sodo namelio nuomos susitarė su A. M. ir, pažadėjęs namelį apšiltinti bei suremontuoti, pasinaudojo proga auginti ten kanapes. Jis turėjo iš Ispanijos parsivežtų kanapių sėklų, lempų, nusipirko medžiagas namelio šiltinimui, indus, žemę auginimui ir pan., pats pritaikė patalpas kanapių auginimui, sėjo, laistė ir kitaip prižiūrėjo - šalino supuvusius augalus, skabė nuvytusius ar supuvusius lapus, nupjovė dalį kanapių ir, nuskabęs lapus, stiebus su žiedynais pakabino džiūti, kad iš išdžiūvusių žiedynų lengviau išsiimtų sėklos.

40Lietuvių kalbos suvokimo prasme kanapės yra auginamos, o ne gaminamos, o neteisėtas jų auginimas yra veika, numatyta BK 265 straipsnyje. Tam, kad atsirastų BK 260 straipsnyje numatytos veikos požymiai, turi būti nustatytas kanapių užauginimo perėjimas į gaminimo procesą. Pagal teismų praktiką išdžiovinimas jau laikomas narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių) gaminimu. Tam, kad nustatyti, ar jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, turi būti neginčijamai (ne spėjimais ar prielaidomis) įrodyta bent jau kanapių (ir jų dalių) kaip narkotinių medžiagų gaminimas, t.y. išdžiovinimas. Tai, kad, pasak teismo, jis yra normalaus protinio išsivystymo, suaugęs žmogus, nėra įrodymas, kad kanapes jis augino būtent narkotinių medžiagų gaminimui, o ne sėkloms. Darydamas išvadas apie jo kaltę dėl pasikėsinimo gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų, teismas iškraipė byloje esančius įrodymus- nurodė, kad kratos metu nebuvo rasta kanapių sėklų, jų nepateikė ir kaltinamasis A. K., nors dalis užaugintų kanapių jau buvo sudžiovinta ir sudėta į maišus.

41Iš baudžiamojoje byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolo priedų - fotonuotraukų - akivaizdžiai matyti, kad jo auginami kanapių daigai yra sieklojai (t.y. auginami sėklai), praktiškai visų viršūnėse auga žiedynai su sėklomis, o pakabinti tik stiebai be lapų sėklų brandinimui (kad kanapių sėklos būtų tinkamos sodinti, jos turi būti apie dvi savaites brandinamos sausoje šiltoje vietoje). Ikiteisminio tyrimo metu augalų dalys nebuvo atskirtos ir nebuvo atskirai tirtos, todėl nėra nustatyta, ar kanapių sėklose tetrahidrokanabinolio koncentracija viršija leistiną 0,2 proc. normą. 2013-07-08 specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, kad ištirtuose stiebuose su žiedynais (paketas Nr. 3) rasta 15,8 proc. tetrahidrokanabinolio koncentracija. Subrandintose sėklose (ko ir siekė jis), esančiuose minėtuose žiedynuose, tokios koncentracijos nebūna. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad jis būtų ketinęs kokiais nors tikslais naudoti stiebus, o ne sėkloms subrendus juos sunaikinti. Be to, stiebai su žiedynais buvo paimti drėgni (išdžiovinti tik atliekant specialisto tyrimą), ir nėra garantijos, kad jie būtų išdžiūvę, o ne pvz. supuvę ar supeliję, ir pagrindo net daryti prielaidą, kad būtų galima juos naudoti kaip narkotinę medžiagą. Be to, šių stiebų su sėklomis svoris nustatytas 984 g ir tai nėra labai didelis kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą kanapių (jų dalių) labai didelį kiekį - daugiau kaip 2500 g. Tai atitiktų didelio kiekio kriterijų (daugiau kaip 500 g, bet mažiau kaip 2500 g), tačiau toks kiekis baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnį užtraukia tik nustačius pardavimą ar kitokį platinimą arba tokį tikslą, tačiau šioje byloje tokių duomenų apie jį (A. K.) nėra, nors jo pokalbių telefonu buvo klausomasi beveik puse metų, ir jam tokie kvalifikuojantys požymiai nėra inkriminuoti.

42Teismas neteisingai nurodė, kad dalis jo kanapių buvo užaugintos ir sudėtos į maišus. Sodo namelio patalpose ant žemės ir maišuose buvo sumesti nuskinti sugedę, pradėję pūti daigai ir nereikalingos augalų dalys (lapai). Iš byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolo priedų - fotonuotraukų - taip pat akivaizdžiai matyti, kad lapai sumesti netvarkingai ant grindų ir tai įrodo, kad jie nebuvo specialiai džiovinami. Ištyrus šias augalų dalis buvo rastas nedaug leistiną normą viršijanti tetrahidrokanabinolio koncentracija (0,5 proc.), todėl akivaizdu, kad tokios medžiagos, kurių pagal specialisto išvadą nustatyta 1063,85 g, nenaudojamos kaip narkotinės. Iš 2013-01-02 specialisto išvados Nr. ( - ) aprašomosios dalies matyti, kad tyrimui pateikti drėgni lapai su koteliais (iš maišų ir nuo žemės), drėgni žiedynai su stiebais (buvę pakabinti), ir nuskinti augę drėgni augalai, visa ši augalinė medžiaga buvo išdžiovinta atliekant specialisto tyrimą.

43Apeliantas teisme paaiškino, kad kanapės, užaugintos iki sėklų, netinkamos narkotinių medžiagų gaminimui, tačiau teismas netyrė ir nevertino šios aplinkybės. Neabejotinai ilgą laiką slapta klausantis jo telefoninių pokalbių ikiteisminio tyrimo pareigūnai išgirdo, kad jau kalbama apie sėklų užaugimą, suprato, kad kanapės, užaugintos iki sėklų, nebus naudojamos kaip narkotinės medžiagos, todėl surengė sulaikymo operaciją. 2013-01-02 specialisto išvadą Nr. ( - ) surašęs ir visą jam pateiktą augalinę medžiagą išdžiovinęs specialistas T. S. neskirstė jam pateiktų augalų dalių. Dėl šio specialisto galimybės duoti išvadas teismui buvo išsakytos abejonės - T. S. yra medžiagų, dažų, šūvių pėdsakų ekspertas. Teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais (BPK 20 straipsnio 4 dalis), tačiau šioje byloje specialisto išvada apie narkotines medžiagas ir jų kiekius pateikta po to, kai realiai žalius kanapių augalus narkotinėmis medžiagomis padarė ne kaltinamasis, o tyrimą atlikęs specialistas.

44Teismas jo parodymus vertino kaip siekį išvengti atsakomybės už pasikėsinimą gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų, remdamasis tariamu prieštaravimu tarp jo (A. K.) parodymų ir teisme apklausto liudytojo C. A. parodymų. Tokia teismo išvada nepagrįsta, nes iš tikrųjų tarp liudytojo C. A. ir jo parodymų jokių neatitikimų nėra, tiesiog C. A. ne viskas buvo žinoma, dėl kanapių sėklų atvežimo ir galimo kanapių auginimo Ispanijoje jis kalbėjosi ne tik su C. A., bet ir su jo giminaičiu, specializuotoje parduotuvėje prekiaujančiu kanapių sėklomis, Ispanijoje auginti nedidelį kiekį savo reikmėms, kanapių sėkloms yra legalu.

45Jis (A. K.) išsamiai paaiškino savo veiksmus ir ketinimus, susijusius su kanapių auginimu - kad kanapes augino sėkloms, kad tai darė tikslu sėklas realizuoti Ispanijoje, kad kanapės, subrandinusios sėklas, netinkamos naudoti kaip narkotinės priemonės; jo parodymus patvirtina augintų kanapių stovis jų paėmimo momentu bei liudytojas C. A.. Teismas apelianto parodymų nepaneigė jokiais kitais objektyviais įrodymais, todėl neturėjo pagrindo jais nesiremti.

46Neįrodžius, kad A. K. būtų pasikėsinęs gaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, jis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį išteisintinas. Dėl A. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ginčo nekyla. Tokios veikos kvalifikavimo praktikos Lietuvos apeliacinis teismas laikėsi analogiškoje situacijoje (baudžiamoji byla Nr. 1A-13/2011).

47Teismas padarė išvadą, kad visas jam inkriminuotas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su K. S. ir A. Z.. Tokia teismo išvada paremta prielaidomis, padarytomis pagal slapta pasiklausytus kaltinamųjų pokalbius, o ne objektyviais įrodymais. Taip, jie visi tarpusavyje buvo pažįstami, bendravo, bet kiekvienas sprendė savo reikalus, nieko bendra neturinčius su jo (A. K.) sprendimu užsiauginti kanapių sėklų. Teismas be jokio pagrindo jų pokalbius apie statybines medžiagas, kurios buvo renkamos K. S. buto remontui, apie sodybos, kurioje K. S. ketino užsiimti audinių auginimu, paieškas, apibendrintai priskyrė pasiruošimui auginti kanapes. Nuo pat sulaikymo momento jis (A. K.) teigė, kad auginti kanapes yra jo sumanymas. Nei viename iš į bylą pateiktų slapta fiksuotų pokalbių įrašų nėra net užuominos apie bendrą susitarimą auginti kanapes, jas realizuoti ar pan. Į bylą nėra pateikta net nepatikrintos operatyvinės informacijos, kad visi kaltinamieji būtų siejami su narkotinių medžiagų gaminimu ar platinimu.

48Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad baudžiamojoje byloje pakanka įrodymų nuteisti jį dėl jam inkriminuotų veikų padarymo, turėtų būti sprendžiama dėl realios laisvės atėmimo bausmės pagrįstumo. Teismas nepagrįstai nepripažino apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino jo realiai padarytus nusikalstamus veiksmus ir nuoširdžiai gailisi. Tai, kad jis nepripažįsta jam primetamo tikslo gaminti narkotines priemones, nėra pagrindas nepripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

49Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, jis yra neįgalios motinos R. K. teismo nutartimi paskirtas rūpintojas ir ją išlaiko, motina yra nevaikštanti ir jai reikalinga nuolatinė pagalba. BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti. Jis išlaiko ir prižiūri vienišą neįgalią savo mamą R. K., jai nustatytas 70 proc. netektas darbingumas, ji yra nevaikštanti, svoris apie 120 kg, todėl kasdien ir nuolat reikalinga stipri fizinė jėga jos priežiūrai. A. K. sesuo S. S. viena pasirūpinti motina neturi nei fizinės jėgos nei kitų galimybių, nes pati augina neįgalų sūnų. Tai, kad jis rūpinasi mama, veža jai maistą, matyti ir iš byloje esančių slapta darytų telefoninių pokalbių įrašų. Šios aplinkybės yra pagrindas taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jo izoliavimas ilgiems metams sukeltų pasekmes, neadekvačias bausmei keliamiems tikslams. Bausmės tikslai jam atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neizoliavus jo nuo visuomenės ir nenutraukus jo socialinių ryšių.

50A. M. priklausantį sodo namelį, esantį ( - ), kuriame jis augino kanapes, teismas pripažino nusikalstamos veikos padarymo priemone ir nusprendė jį konfiskuoti BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu sodo namelio savininkė yra N. R., nesusijusi su nusikalstamomis veikomis ir kaltinamais asmenimis, byloje nėra duomenų, kad buvusi sodo namelio savininkė kaltinamojo K. S. motina A. M. žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti, kad sodo namelis buvo panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, negalimas nusikaltimo padarymo priemonės - sodo namelio konfiskavimas, taip pat konfiskuotino turto vertės išieškojimas iš buvusios savininkės A. M., teismas nusprendė iš kaltinamųjų A. K., K. S. ir A. Z. priteisti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - po 4344,30 Eur (15 000,00 Lt) iš kiekvieno. Baudžiamasis įstatymas nenumato imperatyvaus reikalavimo taikyti turto konfiskavimą - BK 42 straipsnio 6 dalis numato, kad nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus dėl jo veiksmų ir tikslo auginant kanapes, turto konfiskavimo instituto taikymas, pripažįstant sodo namelį konfiskuotinu turtu, priteisiant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, yra per griežta, teisingumo principui prieštaraujanti baudžiamojo poveikio priemonė.

51Nuteistojo A. Z. gynėjas advokatas Linas Songaila apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendį dalyje dėl A. Z. nuteisimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį – A. Z. dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų išteisinti.

52Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, apelianto nuomone, turėtų būti panaikintas, nes neįrodyta, jog A. Z. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat nuosprendis turėtų būti pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

53Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąją nuosprendį, konstatavo, kad A. Z. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir K. S..

54Dėl A. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 262 straipsnį.

55Skundžiamame teismo nuosprendyje teismas analizuodamas nuteistųjų bendrus veiksmus kritiškai vertino A. Z. ir A. K. parodymus ir jais rėmėsi tik tiek, kiek jie atitiko kitus bylos įrodymus, o būtent analizuojant informaciją gautą atliekant operatyvius veiksmus. Kita vertus, iš nuosprendyje padarytos surinktų įrodymų analizės yra akivaizdu, kad sodo namelio įsigijimo, reikiamos įrangos supirkimo ir įrengimo reikalais išskirtinai rūpinosi tik A. K. ir K. S.. Teismo inkriminuotas ir A. Z. bendrininkavimą įrodantis rūpinimasis kondicionieriaus įsigijimu vertintinas kritiškai, nes baudžiamojoje byloje nėra konstatuota, kad toks įrenginys sodo namelyje, kuriame buvo auginamos kanapės, kratos metu buvo rastas ar A. Z. buvo įsigytas.

562012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole yra užfiksuota, kad K. S. 2012-08-23 18:55:07 skambina A. K., yra pakilios nuotaikos, duoda suprasti, kad rado tinkamą sodybą, tik liko suderinti kainą. Pokalbyje K. S. pavartoja rusišką išsireiškimą „liod tronulsia“, kas lietuvių kalba reiškia, kad „ledai pajudėjo“. Kriminalinės policijos pareigūnų aukščiau paminėtame protokole teisingai konstatuota, kad šie du asmenys yra suplanavę ir kitus veiksmus, susijusius su kanapių auginimu, o iki jų realizavimo pradžios jiems trūko tik vietos, kurią rado K. S.. Tolimesni A. K. ir K. S. veiksmai derinant statybos medžiagų, reikalingų namelio apšiltinimui, generatoriaus, ventiliatoriaus ir kitos įrangos įsigijimą tik patvirtina šias išvadas. 2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole policijos pareigūnai pastebi, kad A. Z. labai dažnai būna su K. S., o pastarasis su A. K. kontaktuoja per A. Z. ir taip vengia tiesioginio kontakto telefonu su A. K.. Šios policijos pareigūnų išvados atsako į klausimą, kodėl sodo namelio įrengimo laikotarpiu 2012 metų rugsėjo mėnesį buvo fiksuojami A. Z. ir A. K. pokalbiai, kuriuose jie tariasi susitikti (eiti į miestą ar miestelį). Akivaizdu, kad tokiu būdu K. S., pasinaudodamas A. Z. bei tokiu būdu maskuodamas savo veiksmus su A. K., derino sodo namelio įrengimo darbus. Intensyvus bendravimas telefonu tarp A. K. ir K. S. vyko 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ir rugsėjo mėnesio pradžioje, kol sodo namelis, kaip patalpa tinkanti kanapių auginimui, nebuvo įsigyta. Kai prasidėjo namelio įrengimo darbai, kanapių auginimui reikalingos įrangos pirkimas, K. S. nustojo tiesiogiai bendrauti su A. K., o tai darė per A. Z., taip maskuodamas savo vaidmenį bendrininkaujant ir vykdant nusikalstamą veiklą. Vertindamas A. K. ir K. S. susitarimą dėl nusikalstamos veikos vykdymo, apeliantas atkreipia dėmesį, kad sodo namelio, statybinių medžiagų ir būtinos įrangos įsigijimą finansavo išskirtinai tik K. S. (veikdamas per savo motiną) ir A. K.. Kanapių auginimas ir narkotinių medžiagų gamyba yra savanaudiški nusikaltimai, kuriais siekiama pasipelnyti iš nelegalios narkotinių medžiagų apyvartos juodojoje rinkoje. Tai reiškia, kad šią veiklą finansuojantys asmenys tikėtina ir yra šios veiklos organizatoriai bei tikrieji nusikaltimo bendrininkai.

57A. Z. duodamas parodymus pripažino, jog padėjo A. K. įrenginėti namelį, atliko tam tikrus statybos darbus, padėjo pastatyti generatorių, tačiau pabrėžė, kad tuo metu nežinojo, kad tokiu būdu padeda įrengti patalpas kanapėms auginti. Tokias aplinkybes patvirtino ir A. K.. Byloje nėra įrodymų, kad A. Z. žinojo ar bent jau galėjo numanyti, kad sodo namelyje bus auginamos kanapės. Vien prielaidų, kad A. Z. negalėjo nežinoti, kad sodo namelyje bus auginamos kanapės, nepakanka pripažinti jį kaltu.

58Taigi byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų A. Z. dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 262 straipsnyje. Įrodymai, kuriais vadovavosi pirmos instancijos teismas, neįrodo A. Z. dalyvavimo padarant šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat neįrodo, kad tarp A. Z., A. K. ir K. S. buvo susitarimas dėl sodo namelio įsigijimo bei jo įrengimo kanapėms auginti. Priešingai, visi surinkti įrodymai, bei jų analizė įrodo, kad susitarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo tarp A. K. ir K. S., būtent minėti asmenys savo veiksmais ir padarė šią veiką. Dėl paminėtų aplinkybių jo ginamasis A. Z. pagal BK 262 straipsnį turi būti išteisintas.

59Dėl A. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.

60A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesio pradžioje, kai kanapės buvo apie 5 cm dydžio, paprašė A. Z. padėti jam jas prižiūrėti, laistyti. A. Z. sutiko tai padaryti. Tokie A. K. teiginiai atitinka byloje surinktą medžiagą ir teismui leido padaryti išvadą, kad aukščiau paminėtu laikotarpiu A. Z., padėdamas A. K. auginti kanapes, dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje. Vertinant A. Z. veiksmus svarbu atkreipti dėmesį, kad kanapių auginimo procesas buvo inicijuotas A. K. ir K. S., kurie ir turėjo tikslą užauginę kanapes pagaminti narkotines medžiagas. Būtent minėti asmenys ir yra nusikaltimo organizatoriai. K. S. jam duodavo nurodymus, kuriais reikalavo, kad jis dalyvautų kanapių auginimo procese, nes K. S. A. K. nepasitikėjo. 2012-12-03 08:27:36 K. S. ir A. Z. pokalbio metu K. S. paskambinęs klausė A. Z., ar jis šįryt nebuvo mankštintis (suprask sodo namelyje). A. Z. atsako, kad nebuvo, nes serga. Tada K. S. nurodo A. Z. būtinai važiuoti, nes jis nepasitiki A. K. ir bijo, kad pastarasis gali pavogti auginamas kanapes. Iš šio pokalbio akivaizdu, kad būtent K. S. kaip nusikaltimo organizatorius ir jo finansuotojas nepasitikėjo savo bendrininku A. K..

61Nuteistasis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu neprisipažino dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje. Nors teismas A. Z. parodymus vertino kritiškai, tačiau jo nuoseklus dalyvavimas kanapių auginimo procese nėra įrodytas kitais įrodymais. Pats susitikinėjimo faktas, susitikimų derinimo faktas nereiškia, kad tie ketinimai buvo realizuoti vykstant į sodo namelį ir auginant kanapes. Buvimo namelyje faktas nereiškia, kad tuo metu A. Z. atliko veiksmus, kurie yra laikytini kanapių priežiūra ir auginimu. Tik A. Z. sulaikymo faktas leidžia daryti išvadą, kad vieną kartą jis neabejotinai buvo sodo namelyje, kai A. K. nuskynė dalį auginamų kanapių ir pradėjo jas džiovinti. Ir tame jis dalyvavo neabejotinai todėl, kad to reikalavo K. S..

62Teismas nuosprendyje taip pat pažymėjo, kad A. Z. kompiuteryje rastos augalų auginimo ir elektros pajungimo schemos įrodo jo domėjimąsi kanapių auginimo procesu. Tokios teismo išvados vertintinos kritiškai, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paneigta versija, kad A. Z. kompiuteriu taip pat naudojosi ir kiti asmenys, tame tarpe ir pats A. K.. Be to, elektros pajungimo schema yra rusų kalba, kurios A. Z. nemoka, o tokia A. Z. versija ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nebuvo paneigta. Augalų auginimo schema (hidroponika) yra augalų auginimo būdas, kai jie užauga ne dirvožemyje, o vandens terpėje. Tokios schemos radimas kompiuteryje nepatvirtina A. Z. domėjimosi kanapių auginimo procesu, tuo labiau, kad A. K. kanapes augino ne hidroponikos metodu, o dirvožemyje, t.y. vazonėliuose. A. K. patvirtino, jog kanapių sėklas nusipirko ir sudaigino pats, nedalyvaujant kitiems asmenims. Šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip neginčijami A. Z. veiksmų pagal BK 265 straipsnio 1 dalį įrodymai.Byloje surinktų įrodymų neužtenka, kad konstatuoti, jog A. Z. bendrininkavo su A. K. ir K. S. auginant kanapes. Įvertinus tai, kad A. Z. neturėjo tyčios auginti kanapes, kanapių auginimo neorganizavo, nedalyvavo pasirengimo auginti kanapes procese, A. Z. inkriminuoti veiksmai turėtų būti vertinami kaip prisidėjimas prie nusikalstamos veikos, o ne bendrininkavimas.

63Dėl A. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį.

64Neteisingai pirmosios instancijos teismas kvalifikavo nuteistųjų veiksmus pagal BK 22 straipsnį ir 260 straipsnio 3 dalį.Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, kai iš dalies auginamų kanapių yra pradedamas gamybos procesas, tokia veika yra kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnį ir jo atitinkamą dalį kaip baigtas nusikaltimas, o ne kaip pasikėsinimas, o už kanapių auginimą yra inkriminuojamas 265 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011).Toks kvalifikavimas yra ydingas ir dėl to, kad tokiu atveju teismo nuosprendis yra grindžiamas ne faktais (pagamintų narkotinių medžiagų kiekiu), o prielaidomis - būtų pagaminta 6653,85 g narkotinių medžiagų - kanapių (jų dalių).

65Byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad nėra faktinio pagrindo A. Z. inkriminuoti 260 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusikaltimą, nes kaip jau buvo minėta A. Z. buvimo sodo namelyje faktas pats savaime neįrodo, kad jis savo tiesioginiais veiksmais dalyvavo narkotikų gamyboje ar juos laikė. Nuteistasis A. K. prisipažino, kad asmeniškai jis skynė kanapes ir jas kabino džiovinti, kad A. Z. šiame procese nedalyvavo. Kitų neginčytinų tiesioginių įrodymų, kad A. Z. dalyvavo narkotinių medžiagų gamyboje nėra. Alkaloido - tetrahidrokanabinolio (toliau - THC) pėdsakų ant A. Z. rankų galėjo likti ne dėl narkotinių medžiagų gamybos, bet jam inkriminuoto nusikaltimo - kanapių auginimo (laistymo) metu. Tas faktas, kad A. Z. sodo namelyje užtruko, nereiškia, kad jis dalyvavo narkotinių medžiagų gaminime, nes į sodo namelį su A. K. jie buvo atvykę vienu automobiliu ir A. Z. buvo priverstas laukti, kol A. K. užbaigs pradėtus darbus. Be to, ant sodo namelyje rastų žirklių ir replių A. Z. DNR pėdsakų nebuvo rasta.

66Nors kasacinis teismas ne kartą tokio pobūdžio bylose yra konstatavęs, kad narkotinėmis medžiagomis laikomos ne tik kanapės augalo galvutės su žiedais arba vaisiais, o visas augalas, šioje vietoje labai svarbu nuteistųjų veikas analizuoti tiesioginės tyčios kontekste. Atlikus kratą sodo namelyje, dalis kanapių buvo rastos padžiautos ant virvutės, o kitos augalo dalys buvo numestos ant žemės arba jau sudėtos į maišus. Padžiautos kanapių dalys buvo supakuotos į popierinį paketą Nr. 3. Pakete Nr. 3 išdžiovinus kanapių dalis buvo nustatyta, kad jų svoris yra 984 g, o THC koncentracija sudaro 15,8 proc. Sodo namelyje ant grindų ir plastikiniuose maišuose buvusios kanapių dalys buvo supakuotos į kartonines dėžes Nr. 1 ir Nr. 2, jų svoris išdžiovinus siekė atitinkamai 150,85 g ir 913 g, o THC koncentracija siekė vos 0,5 proc.Pagal THC kiekį kanapės skirstomos į 3 fenotipus: a) narkotinio tipo, turinčios 1-20 % THC, gali veikti psichiką, iš jų gaminami narkotikai marihuana ir hašišas; b) vidutinio tipo, turi 0,3-1,0 % THC, neveikia arba silpnai gali veikti psichiką; c) pluoštinio tipo, turi <0,3 % THC, psichikos neveikia, iš jų gaminamas pluoštas, maistinis aliejus. Pluoštinių kanapių fenotipui nustatyti naudojamas ne tik THC, bet ir kanabidiolo (toliau - CBD) kiekis augale - tiriamas jų santykis THC/CBD. Narkotinėse kanapėse, kuriose yra daugiau nei 0,3% THC ir mažiau kaip 0,5% CBD, THC/CBD santykis turėtų būti didesnis nei 1,0. Tarpinėse kanapėse, turinčiose virš 0,3% THC, bet ir daugiau nei 0,5% CBD, THC/CBD santykis turėtų būti artimas 1,0. Pluoštinio tipo kanapėse - kai THC yra mažiau nei 0,3%, o CBD - daugiau nei 0,5%, tad jų santykis turėtų būti mažesnis, nei 1,0.Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad iš kanapių pagaminta narkotinė medžiaga, kuri turi tik 0,5 proc. THC žmonių psichikos neveikia arba veikia silpnai, ir tik tokiu atveju, jeigu THC/CBD santykis tokioje narkotinėje medžiagoje yra artimas 1,0.

67Vertinant nuteistojo A. K. veiksmus, akivaizdu, kad jo tyčia buvo nukreipta į 984 g narkotinės medžiagos pagaminimą, o ne bendrą kiekį, kuris buvo inkriminuotas. Kartoninėse dėžėse supakuotos kanapių dalys į neteisėtą apyvartą nebūtų patekusios, nes A. K. neketino jomis disponuoti kaip narkotinėmis medžiagomis.

68Dėl A. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

69Byloje nustatyta, kad A. Z. A. L. asmens dokumentą rado gatvėje ir ketino jį perduoti policijai. Jokių neteisėtų veiksmų, kuriais tą dokumentą A. Z. būtų įgijęs, jis neatliko. Nėra neteisėta rasti daiktą. Dokumento radimas ir jo laikymas iki grąžinimo policijai yra teisėtas veiksmas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 4.62 straipsnyje. Tai reiškia, kad A. Z. turėjo teisėtą pagrindą įstatymo nustatytą terminą laikyti pamestus dokumentus. A. Z. versiją, kad jis asmens dokumentą ketino atiduoti policijai netiesiogiai patvirtina tai, kad bylą nagrinėjant teisme nebuvo nustatyta, kada A. L. pranešė apie pamestą asmens dokumentą, ar iš viso jis apie tai pranešė.

70Teismo posėdžio metu nuteistieji K. S., A. K., A. Z. bei jų gynėjai prašė nuteistųjų K. S., A. K. ir nuteistojo A. Z. gynėjo advokato L. Songailos apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų K. S., A. K. ir nuteistojo A. Z. gynėjo advokato Lino Songailos apeliacinius skundus atmesti.

71Nuteistųjų K. S., A. K. ir nuteistojo A. Z. gynėjo advokato Lino Songailos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

72Dėl BK 262 straipsnio, 265 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.

73Apeliantai mano, jog K. S., A. Z. nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteisti pagal BK 262 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, o A. K. – pagal BK 262 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai kai kuriuos duomenis pripažino jų kaltę patvirtinančiais įrodymais, nuosprendyje išdėstė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, dėl ko netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Su paminėtais apeliantų skundų argumentais yra pagrindas sutikti tik iš dalies.

74Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dar kartą įvertinusi byloje surinktų ir teismuose ištirtų įrodymų, kitų duomenų visumą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai vertino byloje nustatytas aplinkybes, neatsižvelgė į suformuotą ir galiojančią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, ko pasėkoje nepagrįstai K. S., A. Z., A. K. pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 262 straipsnį, pastarųjų veiksmus, neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis, kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

75Dėl BK 262 straipsnio nuostatų taikymo.

76Apelianto A. K. skunde teigiama, jog kanapių auginimui skirti įrenginiai pirmosios instancijos teismo nepagrįstai vertinti kaip skirti narkotinių medžiagų gaminimui. Įranga kanapių augalų auginimui nėra BK 262 straipsnio dalykas. Teismas nepagrindė, kokiu pagrindu kanapių auginimą sutapatino su narkotinių medžiagų gaminimu. Teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiais apelianto skundo argumentais.

77BK 262 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus ar kitus įrenginius narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti arba neteisėtai rengė ar platino narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas. Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą yra numatyta BK 259 ir 260 straipsniuose. Teismų praktikoje narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių – gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, kuriuo siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo tinkamas svaiginimuisi medžiagas, t. y. augalų nupjovimas, rūšiavimas, smulkinimas, džiovinimas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2010, 2K-596/2011, 2K-554/2013).

78Nagrinėjamu atveju K. S., A. Z., A. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti už tai, kad jie, turėdami tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), veikdami bendrininkų grupe, K. S. 2012 m. rugsėjo 3 d. savo motinos A. M. vardu įgijus sodo namelį, esantį ( - ), laikotarpiu iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min. šiame sodo namelyje apšiltino namelio patalpas, sumontavo ventiliacijos sistemą (ventiliatorius), namelyje sumontavo elektros sistemą – nupirko generatorių, laidus, kaitinimo lempas ir kitus kanapėms auginti reikalingus prietaisus bei tokiu būdu neteisėtai pagamino įrenginius dideliam kiekiui narkotinių medžiagų (kanapių) gaminti (auginti), ir juos šiame sodo namelyje neteisėtai laikė iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min.

79Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinime nurodyti veiksmai, t. y. patalpų įrengimas, atitinkamos įrangos (generatoriaus, laidų, kaitinimo lempų, ventiliatorių, temperatūros ir drėgmės matavimo įrenginio ir kt.) įsigijimas ir sumontavimas, buvo atlikti, siekiant sudaryti tinkamas sąlygas kanapių auginimui, o ne narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, gaminimo procesui įgyvendinti. Apie tai galima spręsti ir iš paties pirmiau išdėstyto kaltinimo formuluočių. Kaltinime nurodyta, jog būtent turėdami tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), įgijo sodo namelį, namelyje apšiltino patalpas, sumontavo ventiliacijos sistemą (ventiliatorius), elektros sistemą – nupirko generatorių, laidus, kaitinimo lempas ir kitus kanapėms auginti reikalingus prietaisus. Beje, tai, kad kaltinime nurodyti veiksmai buvo atlikti būtent tikslu sudaryti sąlygas kanapių auginimui, skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pripažino ir pats pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina tai, jog byloje nėra duomenų, kad K. S., A. Z., A. K. būtų neteisėtai gaminę ir laikę gaminamus (pagamintus) įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai, t. y. kanapių augalų nupjovimui, rūšiavimui, smulkinimui, džiovinimui ar kitiems veiksmams, kuriais iš kanapių augalo išgaunamos medžiagas, tinkamos svaiginimuisi. Tuo tarpu baudžiamajame įstatyme atsakomybė už neteisėtą kanapių auginimą numatyta 265 straipsnyje. Pagal paminėto straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-521/2014, 2K-452-788/2016). Tokiu būdu, teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad BK 265 straipsnio sudėtis apima priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti tinkamas sąlygas kanapių augalams augti, panaudojimą kanapių auginimo procese.

80Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis dalyje dėl K. S., A. Z., A. K. nuteisimo pagal BK 262 straipsnį naikinamas ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis - K. S., A. Z., A. K. pagal BK 262 straipsnį išteisinami, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

81Dėl BK 265 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.

82Kaip minėta, pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Šio nusikaltimo dalyku yra kanapės ir kiti straipsnio dispozicijoje nurodyti augalai, iš kurių gali būti gaminamos narkotinės medžiagos. Nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-521/2014). Nusikaltimo sudėtis yra formalioji – neteisėtas aptariamos normos dispozicijoje nurodytų augalų auginimas laikomas baigtu nuo šių augalų pasėjimo, pasodinimo, priežiūros pradžios momento. Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą aptariamų augalų auginimą kyla tik tuo atveju, kai auginamas didelis šių augalų kiekis. Šio nusikaltimo subjektyvusis požymis pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai augina normos dispozicijoje nurodytus augalus, ir siekia tai daryti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-452-788/2016).Be to, kaip jau minėta, BK 265 straipsnio sudėtis apima priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti tinkamas sąlygas kanapių augalams augti, panaudojimą kanapių auginimo procese.

83A. Z., K. S. neigia padarę šią jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kita vertus, byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina ne tik A. K., bet ir A. Z., K. S. kaltę neteisėtai auginus kanapes.

84Bylos duomenys patvirtina, jog 2012-12-09 sodo namelyje, esančiame ( - ), buvo atlikta krata, kurios metu buvo aptiktos dvejuose aukštuose kanapių auginimui įrengtos patalpos. Iš kratos protokolo bei jo priedų matyti, jog patalpose buvo sumontuota elektros instaliacijos sistema, ventiliacijos sistema, kaitinimo lempos bei kiti kanapių auginimui reikalingi prietaisai, įrenginiai, dalis patalpų buvo iškaltos šilumą atspindinčia medžiaga, plastikine plėvele. Patalpose buvo rastas didelis kiekis kibirų su juose augančiais augalais. Suskaičiavus nustatyta, jog augo 262 vienetai augalų. Kratos metu šie augalai buvo nupjauti ir supakuoti į popierinius paketus, pažymėtus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6. Taip pat patalpose ant grindų bei plastikiniuose maišuose buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, kuri supakuota į kartonines dėžes Nr. 1 ir Nr. 2. Patalpoje, be kita ko, aptikti ant prie lubų pritvirtintų grandinėlių ir virvelių sukabinti nuskinti augalai, kurie nukabinti ir supakuoti į popierinį paketą, kuris pažymėtas Nr. 3. Kratos metu sodo namelyje taip pat buvo rasta ir paimta: trejos žirklės, elektros prailgintuvai su daugiaskyriais elektros lizdais, elektros laidai, septyni elektros srovės įjungimo reguliavimo laikmačiai, dvidešimt dvi šiluminės lempos, vazonėliai su augalų šaknimis, indas su skysčiu, pavadinimu „PH-1 component“, du 300 ml talpos indai su skysčiu, pavadinimu „Wortel-Root stimuliator“, 10 1 talpos indas su užrašu „Ardevolding GROEI“, 10 1 talpos indas su užrašu „Ardevolding BLOEI“, dvi juodos popierinės skiautės su instrukcija, tepaliniai elektriniai šildytuvai „DELONGHl“ ir „HELEN“, drėgmės matavimo įrenginys, 500 ml talpos butelis su užrašu „Plant Vitality Plūs“, matavimo įrenginiai „AD-100, pH“ ir „eco Testr EC HIGH“, ventiliacijos filtras, ventiliatoriai, trys batų poros, dvejos sportinės kelnės, du sportiniai džemperiai, džinsinės kelnės ir kt. Be to, kratos metu rūsio patalpoje buvo rastas ir elektros generatorius „Kipor KDE 19STA3“. A. K. pareigūnams pateikė paminėtą generatorių, šio generatoriaus 2012-09-08 užsakymo iš UAB „( - )“ priėmimo sutartį, du ventilaivimo sistemos įrenginius bei 4 vnt. ventiliatorių.

85Sprendžiant iš bylos duomenų,sodo namelis, esantis ( - ), kaltinime nurodytu laiku buvo registruotas K. S. motinos A. M. vardu. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pastaroji sodo namelį įgijo pagal 2012-09-03 pirkimo – pardavimo sutartį. Nors liudytoja apklausta A. M. parodė, jog paminėtą sodo namelį nusipirko sau asmeniškai, žadėjo jame gyventi ir tik po to, kadangi namelis buvo netikamas gyventi, reikėjo remonto, jį išnuomojo A. K., tačiau tikėti šiais jos parodymais nėra pagrindo. Jie ne tik, kad nenuoseklūs, bet prieštarauja ir kitų byloje esančių įrodymų, duomenų pagrindu nustatytoms aplinkybėms. Pastebėtina tai, jog liudytoja apklausų metu negalėjo nurodyti konkretaus neva jos pačios sau pirkto sodo namelio adreso, iš ko jį pirko, be to, painiojosi ir nurodydama aplinkybes apie namelio rakinimą (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog namelis nebuvo rakinamas, apklausiama teisme jau teigė, kad jis buvo rakinamas, ji davė A. K. namelio raktus), apie tai, ar jos sūnus K. S. žinojo apie namelio pirkimą, ar ne, dalyvavo pasirašant sutartį pas notarą, ar ne. Be kita ko, apklausiama teisiamojo posėdžio metu (2014-07-03) A. M. teigė, kad kaltinime minimas sodo namelis jai vis dar priklauso, tik ji dėl sveikatos būklės juo nesinaudoja. Kita vertus, bylos duomenys (liudytojų N. R., A. K., J. K. parodymai, VĮ Registrų centro duomenys, pirkimo – pardavimo sutartis) patvirtina, jog sodo namelis, esantis ( - ), jau 2014-04-02 priklausė N. R., kuri jį paminėtą dieną įsigijo iš A. ir J. K.. Tuo tarpu iš J. K. parodymų matyti, jog jie sodo namelį pirko 2014 m. vasario mėnesį. Tai, kad nėra pagrindo A. M. parodymus laikyti patikimais, patvirtina ir prieštaravimai tarp jos ir A. K. parodymų apie sodo namelio A. K. nuomos aplinkybes. A. M. apklausiama teigė, jog apie sodo namelio nuomą įdėjo skelbimą laikraštyje, būtent pagal šį skelbimą A. K. neva ir kreipėsi į ją dėl namelio nuomos. Tuo tarpu iš A. K. parodymų matyti, jog jis A. M. sutiko gatvėje, kuomet sužinojo apie jos turimą sodo namelį sodų bendrijoje „( - )“, kurį jis neva iš jos išsinuomojo, susitarė, kad namelį apšiltins. A. M. apklausiama nurodė, jog nebuvo nuvykusi su A. K. apžiūrėti sodybos, tuo tarpu iš A. K. teisme duotų parodymų matyti, jog jie kartu buvo nuvažiavę apžiūrėti sodybos. Aplinkybę, jog paminėtas sodo namelis A. M. realiai nepriklausė, ji jo nepirko, jis buvo tik įregistruotas jos vardu, patvirtina ir byloje užfiksuoti A. K., K. S., byloje nenustatyto asmens telefoniniai pokalbiai (teisiamojo posėdžio metu pastarieji patvirtino, jog telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas jų balsas). Pažymėtina tai, jog telefoniniai pokalbiai apie A. K. bei K. S. sodybos paieškas, jos pirkimą užfiksuoti būtent tuo laikotarpiu, kuomet A. M. neva ieškojo bei įsigijo žemės sklypą su sodo nameliu ( - ). Iš telefoninių pokalbių matyti, jog liudytojų A. M., J. J. nurodyta už sodybą sumokėta pinigų suma, atitinka pokalbiuose minimą sumą, kurią A. K., K. S. buvo numatę sumokėti už perkamą sodybą. Be kita ko, iš telefoninių pokalbių galima spręsti, kad sodybų pasiūlymus teikusiam nekilnojamo turto brokeriui buvo nurodoma, kad sodyba neva perkama motinai. Suradus galimai tinkamą sodybą, 2012-08-23 telefoninio pokalbiuo metu K. S. A. K. užsimena apie tai, kad buvo nuvykęs apžiūrėti sodybos su savo motina. Liudytojas J. J., kuris 2012-09-03 pardavė žemės sklypą su sodo nameliu ( - ), apklausiamas patvirtino, jog apžiūrėti sodo namelio buvo atvažiavęs būtent K. S. su moterimi, kurią jis vadino mamyte. Beje, šis liudytojas parodė ir tai, jog parduodant namelį, jame jokių sumontuotų įrenginių nebuvo, nebuvo ir elektros generatoriaus, namelyje buvo tik seni baldai, kuriuos sutarties pasirašymo pas notarą dieną buvo paprašyta iš namelio išvežti. Iš telefoninių pokalbių matyti ir tai, jog viena iš K. S., A. K. apžiūrėtų pirkimui sodybų buvo būtent sodų bendrijoje „( - )“, ( - ). Vieno iš užfiksuotų telefoninių pokalbių metu būtent K. S. A. K. informuoja, jog kitą dieną vyks pas notarą. Taigi nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai patvirtina, jog būtent K. S., bendru jo ir A. K. sutarimu, įsigijo sodo namelį ( - ), kuris siekiant nuslėpti iš anksto suplanuotą kanapių auginimą bei tai darančius asmenis, buvo užrašytas pastarojo motinos A. M. vardu. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo tikėti nuteistųjų pateikta versija, jog kaltinime nurodytu laikotarpu jie ieškojo sodybos audinių auginimui. Pastebėtina tai, kad šią versiją pastarieji pateikė tik bylą nagrinėjant teisme, kas leidžia vertinti ją tik kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

86Byloje užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, liudytojų K. U., G. V. parodymai, iš dalies pačių A. K., A. Z. parodymai, kratų protokolai, daiktų apžiūros protokolai, specialistų išvados, kiti įrodymai, priešingai nei nurodoma apeliantų skunduose, neabejotinai patvirtina tai, jog patalpas kanapių auginimui įrenginėjo, įrenginiais, prietaisais rūpinosi, kanapes įrengtose patalpose augino visi nuteistieji.

87Nors A. K. apklausiamas teisme teigė, jog patalpas kanapių auginimui įrenginėjo jis vienas, tačiau šiuos jo parodymus paneigia paties A. Z. nurodytos aplinkybės. A. Z. apklausiamas pripažino, jog kartu su A. K. vyko pirkti statybinių medžiagų, šiltino kaltinime nurodyto sodo namelio sienas iš vidaus. Sodo namelyje dirbo pora savaičių, kiekvieną dieną. Jis padėjo namelyje įstatyti generatorių, pildavo į jį dyzeliną. Iš A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis apie auginamas kanapes papasakojo A. Z., šis padėjo jas jam auginti.

88Iš byloje užfiksuotų K. S., A. K., A. Z. telefoninių pokalbių akivaizdu, jog pastarieji stengėsi nuslėti aplinkybes, apie kurias jie kalbasi, kalbėjo užšifruotai bei lakoniškai. Kita vertus, užfiksuotus telefoninius pokalbius vertinant visų byloje esančių duomenų kontekste, iš pokalbių taip pat matyti, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu tarp pastarųjų vyko intensyvus bendravimas, jie nuolat visi trys susitikinėjo, vyko į įsigytą sodo namelį atlikti patalpų paruošimo kanapių auginimui darbų, įsigijo tam reikalingus įrenginius, vėliau atliko auginamų kanapių priežiūros darbus.Iš telefoninių pokalbių matyti, jog K. S. paskambinęs A. K. netrukus po sodo namelio įsigijimo (2012-09-13), teiraujasi pastarojo, kiek reikia pirkti maišų vatos. Sužinojęs, kad A. K. serga ir negalės vykti į sodo namelį, nusprendžia palaukti kol A. K. pasveiks ir tuomet tęsti darbus. Be to, nurodo A. K., kad šis būtų „ant laido“, nes turi atvežti „tą dėžę“ (generatorių). Tą pačią dieną, kiek vėliau, būtent K. S. paskambinęs A. K. teiraujasi, ar neskambino dėl užsakyto generatoriaus. A. K. po kiek laiko perkambinus K. S. ir nurodžius, kad generatorių atveš šiandien, kito pokalbio metu K. S. nurodo A. K., kad šis kaip orientyrą, kur nuvežti generatorių, nurodytų prie „( - )“. Taip pat pokalbių metu būtent K. S. A. K. nurodo, į kurį garažą generatorių vežti. Liudytoju byloje apklaustas G. V. patvirtino, jog vežant į ( - ) miestą užsakytą generatorių „Kipor“, kaip nuoroda, kur jį vežti, buvo nurodytas prekybos centras „( - )“. Liudytojas taip pat nurodė, jog generatorius buvo iškrautas garaže.Beje, klausantis telefoninių pokalbių yra užfiksuoti A. K. ir šio liudytojo kontaktai, kurių metu susitariama dėl konkrečios generatoriaus pristatymo valandos, A. K. nurodo, kad generatorių vežtų prie prekybos centro „( - )“, kur sprendžiant iš telefoninių pokalbių, liudytojui G. V. atvykus jie ir susitiko, po ko generatorius buvo nuvežtas į šalia esantį garažą. Nors K. S. neigia žinojęs tikrąją generatoriaus įsigijimo priežastį, tačiau tikėti šia jo versija nėra pagrindo. A. K. ir K. S. paaiškinimai dėl įsigyto generatoriaus, K. S. domėjimosi juo nesutapo. K. S. teisme parodė, jog jis generatoriumi domėjosi, nes buvo suinteresuotas su A. K. bendru verslu. Tuo tarpu A. K. apklausiamas teisme negalėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių K. S. domėjosi atvežamu generatoriumi, kodėl nurodinėjo, kuriame garaže jį iškrauti. Nurodė, jog K. S. padėjo jam nusipirkti generatorių, nes žinojo, kad jis nori Norvegijoje atidaryti siuvyklą.

89Iš byloje esančios užsakymų priėmimo sutarties matyti, jog pirkėjo A. užsakymas dėl generatoriaus KDE19STA3 įsigijimo iš UAB „( - )“ patvirtintas 2012-09-08. Klausantis A. K. telefoninių pokalbių, užfiksuota, jog jis 2012-09-07 skambino į UAB „( - )“, teiravosi dėl generatoriaus. 2012-09-08 užfiksuotas pokalbis patvirtina, jog nupirkti generatoriaus į UAB „( - )“ vyko A. K..

90K. S. apklausiamas teisme nurodė, jog A. K. prašymu užsakinėjo pas K. U. sulenktą vamzdį, tačiau nežinojo kam jis jam reikalingas. A. K. kartu su juo vyko pas K. U., A. K. parodė jam, kokio vamzdžio reikia, už jo padarymą sumokėjo. Iš esmės tokias pat aplinkybes teisme nurodė ir A. K.. Kita vertus, tikėti šiais pastarųjų parodymais nėra pagrindo, kadangi juos paneigia K. U. apklausų metu nurodytos aplinkybės. K. U. nuosekliai apklausų metu nurodė, jog pas jį dėl vamzdžio pagaminimo kreipėsi K. S.. Būtent jis jam nurodė, kokio konkrečiai vamzdžio jam reikia, už jo padarymą ir sumokėjo. Liudytojas teisme patvirtino, jog kitų kaltinamųjų nepažįsta, nėra matęs. Netikėti šiais nuosekliais liudytojo K. U. parodymais nėra pagrindo. Jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, neturi pagrindo nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad liudytojas K. U., jam dalyvaujant kaltinime nurodyto sodo namelio apžiūroje, patvirtino, jog garažo sienoje esančioje angoje rastas įkištas metalinis vamzdis, yra būtent tas, kurį jis pagamino K. S. prašymu.

91Klausantis telefoninių pokalbių užfiksuota ir tai, jog A. K. domėjosi nenustatyto asmens, kaip patalpose pajungti kaitinimo lempas. Tuo tarpu iš A. Z. telefoninių pokalbių matyti, kad būtent jis užsiėmė oro kondicionierių paieška, skambino pagal skelbimus, teiravosi dėl kondicionierių, jų apžiūros, bo to, kartu su K. S. vyko apžiūrėti surasto oro kondicionieriaus.

922012 m. spalio–lapkričio mėn. laikotarpiu daugiausia užfiksuota pokalbių tarp A. K. ir A. Z. dėl susitikimų kiekvieną dieną po kelis kartus, kas atitinka A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis kartu su A. Z. prižiūrėjo auginamas kanapes. Pastarųjų susitikimai daugiausia vykdavo ryte ir vakare, beveik kiekvieną dieną. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog toks susitikimų dažnumas bei periodiškumas patvirtina, kad A. K. ir A. Z. kartu vykdavo prižiūrėti ir laistyti auginamų kanapių, kurių auginimas reikalauja tinkamos periodiškos priežiūros ir sąlygų. Be to, kaip teisingai pastebėta skundžiamame nuosprendyje, A. Z. kompiuteryje rastos augalų auginimo ir elektros pajungimo schemos, kas neabejotinai patvirtina, kad A. Z. domėjosi kanapių auginimu, bei, kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, paneigia pastarojo versiją, jog jis nieko nežinojo apie A. K. vykdomą kanapių auginimą. Teismo posėdžio metu A. Z. negalėjo įtikinamai paaiškinti, kaip augalų auginimo schema atsirado jo kompiuteryje. Nors teigė, kad A. K. taip pat naudojosi jo kompiuteriu, tačiau A. K. apklausiamas teisme kategoriškai neigė, jog A. Z. kompiuteryje būtų ieškojęs kokios nors informacijos, susijusios su kanapių auginimu, o tuo labiau ją ten išsaugojęs.

93Byloje nustatyta ir tai, kad A. K., K. S., A. Z. įsigytame sodo namelyje augino didelį kiekį, t. y. ne mažiau kaip 262 vienetus augalų. Specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, jog tyrimui pateikti augalai, paimti pastato pirmame aukšte įrengtoje patalpoje, augę plastikiniuose kibirėliuose, kurie buvo nupjauti ir supakuoti į popierinius paketus, pažymėtus Nr. 4, 5, 6, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad dėžėje Nr. 4 pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 7,5 %, dėžėje Nr. 5 – 13 %, dėžėje Nr. 6 –8,8 %.

94Teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog skundžiamu nuosprendžiu ne tik A. K., bet ir K. S., A. Z. pagrįstai buvo pripažinti kaltais bei nuteisti pagal BK 265 straipsnio 1 dalį. Kita vertus, konstatavus, jog BK 265 straipsnio sudėtis apima priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti tinkamas sąlygas kanapių augalams augti, panaudojimą kanapių auginimo procese, nustačius konkrečius nuteistųjų veiksmus, šiuo atveju turi būti patikslintos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės.Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustato, jog A. K., K. S., A. Z. BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė tokiomis aplinkybėmis:

95A. K., K. S., A. Z., turėdami tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), veikdami bendrininkų grupe, K. S. 2012 m. rugsėjo 3 d. savo motinos A. M. vardu įgijus sodo namelį, esantį ( - ), šiame sodo namelyje apšiltino namelio patalpas, sumontavo ventiliacijos sistemą (ventiliatorius), namelyje sumontavo elektros sistemą – nupirko generatorių, laidus, kaitinimo lempas bei kitus kanapėms auginti reikalingus prietaisus, ir, pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnio reikalavimą, draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius, iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min. augino didelį kiekį, ne mažiau kaip 262 vienetus, kanapių augalų.

96Priešingai nei nurodoma apeliantų skunduose, byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų, kitų duomenų visuma nustatyta ir tai, jog A. K., K. S., A. Z., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su skundų argumentais, jog šioje dalyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, ko pasėkoje neteisingai pritaikė ir baudžiamąjį įstatymą.

97Pažymėtina tai, jog BK 259, 260 straipsniai ir BK 265 straipsnio 1 dalis numato skirtingas sudėtis, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pagal 259, 260 straipsnius atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas su tikslu arba be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Šių nusikaltimų sudėtys skiriasi tik objektyviaisiais požymiais. Kaip jau minėta, nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Tuo tarpu BK 259, 260 straipsniuose numatytu narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, kuriuo siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo tinkamas svaiginimuisi medžiagas, t. y. augalų nupjovimas, rūšiavimas, smulkinimas, džiovinimas ir pan. Kvalifikavimui pagal BK 259, 260 straipsnius reikšminga tai, kad kanapės ne augo jų auginimo vietoje, o jau buvo nupjautos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2010, 2K-596/2011, 2K-554/2013, 2K-521/2014, 2K-452-788/2016).

98Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog atliekant kratą sodo namelyje, adresu ( - ), dalis kanapių augalų buvo rasti jau nupjauti ir džiovinami, dalis augalų dalių buvo paskleista ant grindų, dalis buvo sudėta į polietileninius maišus, kita dalis augalų rasti augantys kibiruose. Augantys kibiruose augalai būtent pareigūnų kratos metu buvo nupjauti ir supakuoti į popierinius paketus, pažymėtus Nr. 4, 5, 6. Tokiu būdu, esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas dar auginamus ir nenupjautus kanapių augalus nepagrįstai priskyrė BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėčiai, konkrečiai narkotinių medžiagų gaminimui, ir padarė nepagrįstą prielaidą, jog iš šių augalų būtų pagaminta 4606 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

99Nepaisant to, kaip minėta, sodo namelyje kratos metu be kibiruose auginamų kanapių augalų taip pat buvo rasta nupjautų ir jau pradėtų džiovinti augalų. Dalis augalų buvo sukabinta ant grandinėlių ir virvelių, dalis augalų dalių buvo paskleista ant grindų, dalis sudėta į polietileninius maišus, t.y. buvo prasidėjęs gamybos procesas. Specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, jog tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta pastato antrame aukšte laiptinės patalpoje, buvusi ant grindų bei plastikiniuose maišuose, kuri supakuota į kartoninę dėžę, pažymėtą Nr. 1, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 150,85 g, tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta pastato antrame aukšte įrengtoje patalpoje, buvusi ant grindų, kuri supakuota į kartoninę dėžę, pažymėtą Nr. 2, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 913 g; tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta pastato antrame aukšte įrengtoje patalpoje, buvusi sukabinta ant grandinėlių ir virvelių, kuri supakuota į popierinį paketą pažymėtą Nr. 3, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 984 g. Specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, jog dėžėse Nr. l ir Nr. 2 tirti pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 %, dėžėje Nr. 3 pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) – 15,8 %. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog sodo namelyje aptiktų ir į popierinius paketus, pažymėtus Nr. 1, 2, 3, supakuotų narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, bendra masė 2047,85 g, kas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu patvirtintas rekomendacijas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ atitinka didelį kiekį.

100Pažymėtina tai, jog nepagrįstai apelianto A. K. skunde nurodoma, jog užaugintos iki sėklų kanapės netinkamos narkotinių medžiagų gaminimui. BK 259, 260 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintame narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąraše (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą), galiojusiame nusikalstamos veikos padarymo metu, įrašytos kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant). Šis sąrašas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d įsakymu Nr. V-1253 buvo pakeistas (pakeitimas įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d.), nurodant, kad narkotinė medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams, yra kanapės (antžeminės dalys) (Cannabis plant). Tai patvirtina, jog pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus anksčiau narkotine medžiaga buvo laikomas visas kanapės augalas, o nuo 2014 m. sausio 1 d. – visa antžeminė jo dalis. Būtent antžeminės kanapių dalys nagrinėjamu atveju ir yra inkriminuotos A. K., A. Z. bei K. S.. Apeliacinės instancijos teisme apklausta specialistė M. B. taip pat patvirtino, jog pagal visose tyrimui pateiktose kanapių dalyse nustatytą tetrahidrokanabinolio kiekį, tai neabejotinai narkotinės kanapės. Specialistė, be kita ko, paaiškino, jog kai tyrimui gauna visą kanapės augalą, paima mėginį, kuris paprastai imamas nuo viršutinės augalo dalies, kadangi toje dalyje tetrahidrokanabinolio kiekis būna didžiausias, imama maždaug 30 cm, susmulkinama, homogenizuojama, suvienodinama masė, atsveriamas tam tikras mėginys, ekstrachuojamas ir tiriamas.

101A. K. skunde nurodo ir tai, jog nepagrįstai kaip narkotinės medžiagos buvo inkriminuotos sodo namelyje ant grindų ir maišuose rastos kanapių augalų dalys. Apelianto teigimu, ant grindų bei maišuose buvo sumesti nuskinti, neva sugedę, pradėję pūti daigai ir nereikalingos augalų dalys (lapai), todėl tokios medžiagos, kurių pagal specialisto išvadą nustatyta 1063,85 g nenaudojamos kaip narkotinės. Nuteistojo A. Z. gynėjas skunde taip pat kelia abejones dėl sodo namelyje rastų ir paimtų kanapių (ir jų dalių), kurių svoris 1063,85 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 %, priskyrimo narkotinėms medžiagoms. Šie apeliantų skundų argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Kaip jau minėta, specialisto išvada Nr. ( - )nustatyta, jog tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta pastato antrame aukšte, laiptinės patalpoje, buvusi ant grindų bei plastikiniuose maišuose, kuri supakuota į kartoninę dėžę, pažymėtą Nr. 1, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 150,85 g; tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta pastato antrame aukšte įrengtoje patalpoje, buvusi ant grindų, kuri supakuota į kartoninę dėžę, pažymėtą Nr. 2, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 913 g. Specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, jog dėžėse Nr. 1 ir Nr. 2 tirti pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 %. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog sodo namelyje ant žemės bei polietileniniuose maišuose rastos kanapės (ir jų dalys) neabejotinai yra narkotinės medžiagos, kadangi jose nustatytas tetrahidrokanabinolio kiekis viršija 0,2 %, kuris (0,2 % ir mažiau) būdingas pluoštinėms kanapėms ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę (Tarybos reglamentas Nr. 1782/2003) valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos. Vien tai, kad paminėtos kanapių augalų dalys buvo netvarkingai paskleistos ant grindų, sudėtos į polietileninius maišus, neišdžiūvusios, nepaneigia fakto, jog jos priskiriamos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dalykui. Pastebėtina ir tai, kad delta-9-tetrahidrokanabinolio procentinę koncentraciją objektų tyrimo metu nustačiusi specialistė M. B. apeliacinės instancijos teisme patvirtino, jog tyrimo metu pateiktos kanapės ir jų dalys, kuriose TCH koncentracija 0,5 procento, yra narkotinės medžiagos ir pavojingos sveikatai. Sprendžiant iš specialistės paaiškinimų, šios jos išvados nepaneigia ir gynėjo L. Songailos argumentai, susiję su kanabidiolo kiekiu sodo namelyje ant grindų ir polietileniniuose maišuose rastose kanapių augalų dalyse. Tyrimo metu nustatant delta-9-tetrahidrokanabinolio procentinę koncentraciją kanapėse ir jų dalyse, taip pat įvertinamas tetrahidrokanabinolio ir kanabidiolo santykis.

102Tuo pačiu pažymėtina tai, jog sprendžiant kaltininkų atsakomybės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis klausimą, neturi reikšmės aplinkybė, kad sodo namelyje rastos kanapės (ir jų dalys) buvo neišdžiūvusios, jos buvo išdžiovintos atliekant jų tyrimą. K. S., A. Z., A. K. inkriminuotas narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), gaminimas. Byloje nustatyta, jog dalis kanapių augalų nupjauta ir pastato antrame aukšte įrengtoje patalpoje buvo sukabinta ant grandinėlių ir virvelių, t.y. buvo džiovinama.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 259, 260 straipsniuose numatyta atsakomybė būtent už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, o ne pagaminimą. Tuo tarpu, kaip jau minėta, teismų praktikoje narkotinių medžiagų gaminimu laikomas aktyvus procesas siekiant mechaniškai išgauti iš augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi, ir tai galėtų būti augalų pjovimas, susmulkinimas, džiovinimas ir pan. Taigi šiuo atveju kanapių nupjovimas, jų džiovinimas neabejotinai jau yra narkotinių medžiagų gaminimas. Gaminimas laikomas baigtu, kai pagamintas bet koks kiekis tinkamos vartoti psichotropinės ar narkotinės medžiagos, tačiau gaminimo baigtumas neturi reikšmės baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259, 260 straipsnius atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2010, 2K-596/2011, 2K-554/2013). Šiame kontekste pastebėtina ir tai, jog prieš atliekant tyrimą augalinės kilmės medžiagos yra išdžiovinamos iki nekintančios masės ir tik tada nustatomas jų svoris. Būtent tai, sprendžiant iš specialisto išvados Nr. ( - ) tiriamosios dalies, šiuo atveju ir buvo padaryta, prieš nustatant tyrimui pateiktų augalų tikslų svorį.

103Atmetami kaip nepagrįsti ir nuteistojo K. S. apeliacinio skundo argumentai, susiję su kratos metu sodo namelyje, esančiame ( - ), aptiktų ir išimtų kanapių, kitų objektų tyrimą atlikusio ir specialisto išvadą Nr. ( - ) surašiusio specialisto T. S. kompetencija. Pažymėtina tai, jog objektų tyrimą šiuo atveju atliko ne ekspertas, o specialistas. Priešingai nei ekspertui, specialistui, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimą ir pateikti išvadą, baudžiamojo proceso įstatymas nenumato reikalavimo, kad jis būtų įtrauktas į specialistų sąrašą (BPK 89 straipsnis). Nepaisant to, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, prokuroras teismui pateikė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro viršininko 2013-09-13 įsakymu Nr. 140-V-70 (2015-12-14 įsakymo Nr. 140-V-129 redakcija) patvirtintą Lietuvos policijos objektų tyrimo specialistų sąrašą, iš kurio matyti, jog T. S. yra įtrauktas į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų sąrašą. Paminėtas specialistas, priešingai nei teigiama A. K. apeliaciniame skunde, be kita ko, atlieka ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų tyrimus, specialisto pažymėjimo galiojimo terminas 2015-12-10 – 2020-12-09 (6 t., b.l. 53-60). Specialisto išvadoje Nr. ( - ) taip pat nurodyta, jog tyrimą atlikęs specialistas turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimų specialisto kvalifikaciją ir 13 metų objektų tyrimo stažą. Specialistas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingos išvados pateikimą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, abejoti specialisto T. S., byloje atlikusio narkotinių medžiagų, kitų objektų tyrimą bei pateikusio specialisto išvadą, kompetencija, taip pat specialisto išvados teisingumu, nėra jokio pagrindo.

104Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. K., A. Z. pareigūnų buvo sulaikyti vykstantys iš sodo namelio, kuriame ir vyko kanapių auginimo ir narkotinių medžiagų iš jų gaminimo procesai. Kratos atlikimo metu, kaip jau minėta, buvo aptika jau nuskintų ir pradėtų džiovinti augalų. Tuo tarpu specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, jog tyrimui pateiktose A. K., A. Z. plaštakų nuoplovose buvo aptikta kanapių alkaloido tetrahidrokanabinolio pėdsakų, kuris įeina į narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kanapių dervos sudėtį, kas neabejotinai patvirtina šių asmenų sąlytį su augintais augalais bei jų atliktus narkotinių medžiagų gamybos procesui priskirtus veiksmus, kurie būtent ir buvo atlikti sulaikymo dieną.

105Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, jog A. K., K. S., A. Z. turėjo tikslą gaminamas narkotines medžiagas platinti (byloje nustatytas tik gamintų narkotinių medžiagų kiekis negali nulemti tikslo platinti nustatymą), daro išvadą, kad pastarųjų atlikti neteisėti veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.Tuo pačiu pažymėtina tai, jog atsižvelgus į nustatytą aplinkybę, kad buvo auginamos ne pluoštinės, o narkotinės kanapės, A. K. teiginiai apie kanapių auginimą sėkloms, neturi reikšmės kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis keičiamas, perkvalifikuojant A. K., A. Z., K. S. nusikalstamą veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 3 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį (BPK 328 straipsnio 1, 3 punktai).

106Teisėjų kolegija nustato, jog A. K., A. Z., K. S. gamino didelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių (jų dalių), neturėdami tikslo jų platinti, t. y. jie, veikdami bendininkų grupe, 2012 m. rugsėjo 3 d. K. S. savo motinos A. M. vardu įgytame sodo namelyje, esančiame ( - ), iki 2012 m. gruodžio 9 d. 16 val. 15 min. neteisėtai gamino didelį kiekį 2047,85 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių.

107Apeliantai nesutinka, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudami.

108Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-214/2011, 2K-630/2011). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009).

109Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia teigti, jog A. K., A. Z., K. S. veikė bendrininkų grupe. Pastarieji iš anksto susitarę dėl kanapių auginimo, iš jų narkotinių medžiagų gaminimo, kartu, bendrais veiksmais šį savo sumanymą įgyvendino. Paminėtų asmenų tyčia, tikslas buvo ne tik įrengti kanapių augalų auginimui tinkančias patalpas, paminėtus augalus auginti, bet ir iš užaugintų augalų gaminti narkotines medžiagas.A. K., K. S. surado tinkamą sodybą nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, po ko visi trys kartu rūpinosi patalpų, tinkamų kanapių auginimui įrengimu, pirko medžiagas, prietaisus, įrengus tinkamas kanapių auginimui patalpas, pasėjo kanapes, jas kiekvieną dieną po kelis kartus vykdami į sodybą prižiūrėjo, dalį išaugintų kanapių nupjovė ir džiovino. Tai, kad visi trys paminėti asmenys veikė iki pat galo, bendrai atliko visus nustatytus nusikalstamus veiksmus, nebejotinai leidžia teigti ir byloje užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. Iki pat sulaikymo ir atliktos kratos pastarieji intensyviai bendravo, tiesa K. S. tai darė užmaskuotai, per A. Z., siekdamas save apsaugoti. Ką patvirtina ir apeliaciniame skunde A. Z. nurodytos aplinkybės. Taigi šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistųjų veiksmai yra susiję vienas su kitu ir kiekvieno iš jų veiksmas sudarė sąlygas kitų bendrininkų veiksmams. A. K., A. Z., K. S. visi veikė kaip vykdytojai, neabejotinai suvokė, kad veikia bendrai.

110Nepagrįsti yra K. S. apeliacinio skundo argumentai, jog neteisėtai įrodymu byloje buvo pripažinti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai. Apelianto teigimu, paminėtuose protokoluose užfiksuoti duomenys neatitinka suvestinėse užfiksuotų pokalbių turiniui. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių. Būtent tai šiuo atveju ir buvo padaryta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog operatyviniai veiksmai nagrinėjamoje byloje buvo atlikti teisėtai, laikantis įstatymų reikalavimų. Beje, to skunde neneigia ir apeliantas. Be to, šių veiksmų atlikimo metu gauti duomenys buvo vertinami visų byloje esančių įrodymų kontekste. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys buvo vertinami kartu su suvestinėse bei garso įrašuose užfiksuotų telefoninių pokalbių turiniu, kitais byloje esančiais įrodymais. Sutikti, kad operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys neatitinka telefoninių pokalbių įrašų, suvestinių turiniui, nėra pagrindo.

111K. S., A. K., A. Z. nusikalstamus veiksmus kvalifikavus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, naujai už šią veiką pastariesiems skiriamos ir bausmės.

112Teisėjų kolegija, skirdama bausmes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Vertinant veikos pavojingumą taip pat atsižvelgiama į tai, kad buvo gaminamas didelis kiekis narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Baigtą nusikalstamą veiką A. K., A. Z., K. S. padarė veikdami tiesiogine tyčia. Pastarųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padarant šią veiką, nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

113Vertindama K. S., A. K., A. Z. asmenybes, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. K. Lietuvoje neteistas, tačiau byloje yra duomenys (taip pat ir paties A. K. parodymai), jog jis buvo teistas užsienyje už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. A. K. dirba pagal verslo liudijimą, teismo sprendimu yra paskirtas savo neįgalios motinos (netekusi 70 procentų darbingumo) rūpintoju. Be kita ko, A. K. 2016-04-22 susituokė, įsidarbino UAB „( - )“ apdailininku. K. S. praeityje nors ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, niekur nedirba, yra vedęs. A. Z. praeityje teistas, dirba UAB „( - )“, darbo vietėje charakterizuojamas teigiamai. Nors A. Z. 2002-02-22 lankantis pas vaikų ir paauglių psichiatrą buvo diagnozuotas emocinis elgesio sutrikimas, tačiau specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, jog jam nereikia skirti psichiatrijos ekspertizės.

114Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, jog K. S., A. K., A. Z. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skiriamos laisvės atėmimo bausmės, nesiekiančios straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio.

115Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su A. K. skundo argumentais, jog jam skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta aiškiai per griežta bausmė. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam už neteisėtą kanapių auginimą bausmę, įvertino visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta, jog buvo auginamas didelis kiekis (net 262 vnt.) kanapių augalų, veika baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltininko atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, įvertinti taip pat asmenybę charakterizuojantys duomenys). Vien tai, kad pastarasis vedė, papildomai įsidarbino, negali būti pagrindu švelninti jam skundžiamu nuosprendžiu už paminėtą veiką paskirtą bausmę.

116Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, sutinka su apygardos teismo sprendimu, jog nėra pagrindo pripažinti, jog A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi. Teismas teisingai pastebėjo, jog nuteistasis teisme neigė šią nusikalstamą veiką padaręs bendrai su kitais asmenimis, pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

117Apeliantas A. K. prašo taikyti jam BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.Pažymėtina tai, jog BK 265 straipsnio 1 dalies sankcijoje, taip pat ir BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmių yra numatytos kaip alternatyvios ir kitos, švelnesnės bausmės. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju būtent paskyrus kaltininkams laisvės atėmimo bausmes bus tinkamai įgyvendintas teisingumo principas ir pasiekti kiti bausmių skyrimo tikslai. Byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių (BK 54 straipsnio 3 dalis), kurios būtų pagrindas šią išvadą pakeisti. Nenustatyta, jog A. K., o taip pat ir K. S., A. Z., padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas būtų mažesnis nei tipinis tokių veikų pavojingumas. Pirmiau išdėstytos A. K. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės taip pat nėra išskirtinės, į šias aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas sankcijoje numatytą bausmę, nustatydamas jos rūšį bei dydį, vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

118Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog taikyti A. K. prašomas baudžiamojo įstatymo 62 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, kadangi jų taikymui nenustatytos visos BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinos sąlygos.

119Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, numatytų šios dalies 1–6 punktuose. Tik esant tokių sąlygų visumai teismas gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Taigi, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimą, visų pirma turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-576-699/2015). Nagrinėjamu atveju nenustatyta A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

120Dėl BK 302 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo.

121Skundžiamu nuosprendžiu A. Z. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme už A. L. asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ), išduotos ( - ), laikymą, neturint tam teisėto pagrindo (BK 302 straipsnio 1 dalis).

122Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su šia skundžiamo nuosprendžio dalimi, mano, kad jo ginamasis nepagrįstai nuteistas už paminėtos nusikalstamos veikos padarymą. A. Z. asmens dokumentą rado gatvėje ir ketino jį perduoti policijai. Dokumento radimas ir laikymas iki grąžinimo policijai yra teisėtas veiksmas.

123BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Minėti veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

124Bylos duomenys patvirtina, jog 2012-12-09 atliekant kratą A. Z. gyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ), be kitų daiktų buvo rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota A. L. vardu ( - ) ( - ) PK MP (73). A. Z. nuosekliai apklausų metu patvirtino, jog jo namuose kratos metu rastą A. L. priklausančią asmens tapatybės kortelę jis prieš kelias dienas iki sulaikymo rado ant šaligatvio šalia parduotuvės „( - )“, baro „( - )“ (parduotuvė ir baras yra šalia).

125Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo skundo argumentu, jog svetimo asmens dokumento radimas (įgijimas) pats savaime nėra neteisėtas veiksmas. Beje, A. Z. asmens tapatybės kortelės įgijimas, neturint tam teisėto pagrindo, ir nebuvo inkriminuotas. Kita vertus, atsižvelgus į kitas aplinkybes (radėjo tikslus), asmens neteisėtais veiksmais gali būti pripažinti BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti kiti alternatyvūs veiksmai (laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas). Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais. Taigi, siekiant nustatyti, ar A. Z. veiksmuose yra aptariamos nusikalstamos veikos – konkrečiai svetimos asmens tapatybės kortelės laikymo, neturint tam teisėto pagrindo, sudėties požymiai, būtina įvertinti byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su A. Z. siekiais, tikslais dėl tolimesnio disponavimo svetimu asmens dokumentu.

126Kaltinime nurodytu laikotarpiu galiojusio Asmens tapatybės kortelės įstatymo 5 straipsnio 12 punkte buvo numatyta, jog asmuo, radęs kito piliečio asmens tapatybės kortelę, ją turi atiduoti policijai ar įgaliotai institucijai arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai. Konkretus terminas, per kurį asmuo tai turi padaryti, šiame įstatyme nėra numatytas. Nepaisant to, atsižvelgus į asmens tapatybės kortelės, kaip dokumento svarbą, teisėjų kolegijos nuomone, logiška, kad asmuo privalo perduoti rastą svetimą dokumentą policijai ar kitai įgaliotai institucijai arba pranešti minėtų įstaigų pareigūnams nedelsiant arba kuo skubiau pagal esamą situaciją ir objektyvias galimybes tai atlikti.

127A. Z. nuosekliai apklausų metu parodė, jog prieš kelias dienas (4-5 dienas) iki jo sulaikymo rastą svetimą asmens dokumentą ketino nunešti į policiją. Po dokumento radimo buvo užsiėmęs, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl asmens dokumento nespėjo nunešti pareigūnams. Asmens vardu A. L. jis nepažinojo. Pažymėtina tai, kad šiuos A. Z. nuoseklius parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Tuo tarpu terminas (kelios (4-5) dienos), kai kaltinamasis laikė rastą svetimą asmens tapatybės kortelę, nelaikytinas akivaizdžiai nepagrįstu, per kurį A. Z. privalėjo atlikti Asmens tapatybės kortelės įstatyme numatytą pareigą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, bei atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.62 straipsnio 2 dalies nuostatas (Radęs pamestą daiktą asmuo privalo grąžinti jį pametusiajam, jeigu jis yra žinomas. Jeigu toks asmuo nežinomas, pamestą daiktą radęs asmuo privalo per savaitę nuo radimo dienos pranešti apie radinį policijai ir jai perduoti radinį, jeigu pats negali arba nenori jo saugoti.), sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog A. Z. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suprasdamas, kad neturėdamas teisėto pagrindo, laiko svetimą asmens tapatybės kortelę ir norėjo taip elgtis, neketino A. L. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės perduoti policijai.

128BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant bent vieno iš nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį sudarančio požymio, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

129Atsižvelgus į pirmiau paminėtų aplinkybių visumą, A. Z. dėl aptariamos nusikalstamos veikos išteisinamas jo veiksmuose nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

130Dėl konfiskavimo.

131Nėra pagrindo sutikti su apeliantų skundų argumentais, jog skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai šiuo atveju buvo taikytos BK 72 straipsnio nuostatos.

132BK 72 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

133Byloje nustatyta, kad rastos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, buvo auginamos, gaminamos specialiai tam įrengtoje sodyboje, kuri buvo registruota A. M. vardu. Pirmiau išdėstytais įrodymais byloje nustatyta, jog nors sodyba buvo registruota A. M. vardu, realiai ją įgijo K. S.. Sodyba buvo įgyta ir naudojama išimtinai kanapių auginimui bei narkotinių medžiagų iš jų gaminimui, tam buvo pritaikytos visos patalpos, sodo namelyje buvo apšiltintos sienos, sumontuota elektros instaliacija, vėdinimo sistema, pastatytas elektros generatorius ir kita. Paminėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas motyvuotai pripažino, kad sodo namelis, esantis ( - ), buvo nusikalstamų veikų darymo priemonė. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonė privalo būti konfiskuojama.

134Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. M., kurios vardu buvo oficialiai registruotas sodo namelis, būtų žinojusi apie nuteistųjų nusikalstamus veiksmus. Be to, šiame procesiniame sprendime jau minėta, apie tai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, jog sodo namelis, esantis ( - ), šiuo metu A. M. nepriklauso, jis jau keletą kartų buvo perparduotas. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, pagrįstai nagrinėjamu atveju taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir iš nuteistųjų lygiomis dalimis išieškojo valstybei sodo namelio vertę atitinkančią pinigų sumą.

135Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais,

Nutarė

136panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria A. Z. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

137A. Z. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

138Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria:

139A. K. pripažintas kaltu pagal BK 262 straipsnį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

140K. S. pripažintas kaltu pagal BK 262 straipsnį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

141A. Z. pripažintas kaltu pagal BK 262 straipsnį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

142A. K., K. S., A. Z. pagal BK 262 straipsnį išteisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

143A. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

144K. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

145A. Z. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

146Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria:

147Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

148Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

149Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

150Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, A. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

151Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, K. S. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir K. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

152Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, A. Z. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir A. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

153Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 4. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262... 5. - pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;... 6. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už... 8. K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 9. - pagal BK 262 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;... 10. - pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;... 11. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už... 13. A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 14. - pagal 262 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;... 15. - pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;... 16. - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;... 17. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10... 18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už... 19. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. K., 20. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, daiktai, turintys reikšmės... 21. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 22. A. K., A. Z. ir... 23. Be to, A. K.,... 24. Be to, A. K.,... 25. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad... 26. Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 27. Apeliantas mano, jog jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir... 28. BK 262 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra... 29. Teismas transformavo ir išplėtė BK 262 straipsnio dispoziciją. Veiksmai,... 30. Apeliantas nurodo ir tai, jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių... 31. Teismas nuosprendyje atlikdamas įrodymų analizę, vertinimą, nustatydamas... 32. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į eksperto T. S.,... 33. Taip pat, apelianto teigimu, buvo pažeistas leistinumo principas nusikalstamų... 34. Teismas neteisingai taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nepagrįstai... 35. Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 36. Nuosprendis dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 262 straipsnį, 22 straipsnio 1... 37. Skundžiamame nuosprendyje teismas neanalizavo BK 262 straipsnyje numatytos... 38. Jam inkriminuotas neteisėtas kanapių auginimas (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir... 39. BK 265 straipsnio 1 dalies sudėtis apima neteisėtą kanapių auginimą, t.y.... 40. Lietuvių kalbos suvokimo prasme kanapės yra auginamos, o ne gaminamos, o... 41. Iš baudžiamojoje byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolo priedų... 42. Teismas neteisingai nurodė, kad dalis jo kanapių buvo užaugintos ir sudėtos... 43. Apeliantas teisme paaiškino, kad kanapės, užaugintos iki sėklų, netinkamos... 44. Teismas jo parodymus vertino kaip siekį išvengti atsakomybės už... 45. Jis (A. K.) išsamiai paaiškino savo veiksmus ir... 46. Neįrodžius, kad A. K. būtų pasikėsinęs gaminti labai... 47. Teismas padarė išvadą, kad visas jam inkriminuotas veikas jis padarė... 48. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad... 49. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis yra neteistas, turi nuolatinę... 50. A. M. priklausantį sodo namelį, esantį ( - ), kuriame... 51. Nuteistojo A. Z. gynėjas advokatas... 52. Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, apelianto nuomone, turėtų būti... 53. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąją nuosprendį,... 54. Dėl A. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 262... 55. Skundžiamame teismo nuosprendyje teismas analizuodamas nuteistųjų bendrus... 56. 2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole yra užfiksuota, kad 57. A. Z. duodamas parodymus pripažino, jog padėjo 58. Taigi byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie... 59. Dėl A. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 265 straipsnio... 60. A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. spalio... 61. Nuteistasis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir... 62. Teismas nuosprendyje taip pat pažymėjo, kad A. Z.... 63. Dėl A. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio... 64. Neteisingai pirmosios instancijos teismas kvalifikavo nuteistųjų veiksmus... 65. Byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad nėra faktinio pagrindo 66. Nors kasacinis teismas ne kartą tokio pobūdžio bylose yra konstatavęs, kad... 67. Vertinant nuteistojo A. K. veiksmus, akivaizdu, kad jo... 68. Dėl A. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio... 69. Byloje nustatyta, kad A. Z. A. L.... 70. Teismo posėdžio metu nuteistieji K. S., 71. Nuteistųjų K. S., A. K. ir... 72. Dėl BK 262 straipsnio, 265 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies, 260... 73. Apeliantai mano, jog K. S., A. Z.... 74. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dar kartą įvertinusi... 75. Dėl BK 262 straipsnio nuostatų taikymo.... 76. Apelianto A. K. skunde teigiama, jog kanapių auginimui... 77. BK 262 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai... 78. Nagrinėjamu atveju K. S., A. Z.,... 79. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinime nurodyti veiksmai, t. y. patalpų... 80. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis dalyje dėl 81. Dėl BK 265 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 3... 82. Kaip minėta, pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas... 83. A. Z., K. S. neigia padarę šią... 84. Bylos duomenys patvirtina, jog 2012-12-09 sodo namelyje, esančiame ( - ), buvo... 85. Sprendžiant iš bylos duomenų,sodo namelis, esantis ( - ), kaltinime nurodytu... 86. Byloje užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, liudytojų K.... 87. Nors A. K. apklausiamas teisme teigė, jog patalpas... 88. Iš byloje užfiksuotų K. S., A.... 89. Iš byloje esančios užsakymų priėmimo sutarties matyti, jog pirkėjo A.... 90. K. S. apklausiamas teisme nurodė, jog 91. Klausantis telefoninių pokalbių užfiksuota ir tai, jog 92. 2012 m. spalio–lapkričio mėn. laikotarpiu daugiausia užfiksuota pokalbių... 93. Byloje nustatyta ir tai, kad A. K., 94. Teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma neabejotinai... 95. A. K., K. S., 96. Priešingai nei nurodoma apeliantų skunduose, byloje surinktų ir teisme... 97. Pažymėtina tai, jog BK 259, 260 straipsniai ir BK 265 straipsnio 1 dalis... 98. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog atliekant kratą sodo namelyje,... 99. Nepaisant to, kaip minėta, sodo namelyje kratos metu be kibiruose auginamų... 100. Pažymėtina tai, jog nepagrįstai apelianto A. K. skunde... 101. A. K. skunde nurodo ir tai, jog nepagrįstai kaip... 102. Tuo pačiu pažymėtina tai, jog sprendžiant kaltininkų atsakomybės dėl... 103. Atmetami kaip nepagrįsti ir nuteistojo K. S. apeliacinio... 104. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. K., 105. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytų aplinkybių... 106. Teisėjų kolegija nustato, jog A. K., 107. Apeliantai nesutinka, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudami.... 108. Pagal BK 24 straipsnio 1... 109. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia teigti,... 110. Nepagrįsti yra K. S. apeliacinio skundo argumentai, jog... 111. K. S., A. K., 112. Teisėjų kolegija, skirdama bausmes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamųjų... 113. Vertindama K. S., A. K., 114. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytų aplinkybių visumą,... 115. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su A. K. skundo... 116. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, sutinka su apygardos teismo... 117. Apeliantas A. K. prašo taikyti jam BK 62 straipsnio 2... 118. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į... 119. Pagal BK 120. Dėl BK 302 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo. ... 121. Skundžiamu nuosprendžiu A. Z. taip pat pripažintas... 122. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su šia skundžiamo... 123. BK 302 124. Bylos duomenys patvirtina, jog 2012-12-09 atliekant kratą 125. Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo skundo argumentu, jog svetimo asmens... 126. Kaltinime nurodytu laikotarpiu galiojusio Asmens tapatybės kortelės įstatymo... 127. A. Z. nuosekliai apklausų metu parodė, jog prieš... 128. BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako... 129. Atsižvelgus į pirmiau paminėtų aplinkybių visumą, 130. Dėl konfiskavimo.... 131. Nėra pagrindo sutikti su apeliantų skundų argumentais, jog skundžiamu... 132. BK 133. Byloje nustatyta, kad rastos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys,... 134. Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. M., kurios vardu... 135. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 136. panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį,... 137. A. Z. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos,... 138. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį,... 139. A. K. pripažintas kaltu pagal BK 262 straipsnį ir jam... 140. K. S. pripažintas kaltu pagal BK 262 straipsnį ir jam... 141. A. Z. pripažintas kaltu pagal BK 262 straipsnį ir jam paskirtas laisvės... 142. A. K., K. S.,... 143. A. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1... 144. K. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1... 145. A. Z. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio... 146. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį,... 147. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už... 148. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už... 149. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, už... 150. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, A. K. pagal... 151. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, K. S. pagal... 152. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis 153. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....