Byla 2-123-359/2015
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalinimo (tretysis asmuo šioje byloje – UAB „Kaišiadorių šiluma“)

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant ieškovei J. D., jos atstovei advokato padėjėjai Ingrida Paliukaitė, atsakovui V. D., jo atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. patikslintą ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalinimo (tretysis asmuo šioje byloje – UAB „Kaišiadorių šiluma“).

3Teismas n u s t a t ė:

4Ieškovė J. D. patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 104-108) prašo teismo:

51. Nutraukti jos – ieškovės J. D. ir atsakovo V. D. santuoką, sudarytą ir įregistruotą 1982 m. rugsėjo 11 d. Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 248), dėl atsakovo V. D. kaltės.

62. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:

72.1 palikti jos – ieškovės J. D., asmenine nuosavybe:

8- butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), 5213,16 Eur vidutinės rinkos vertės, 33,64 kv. m., esantį ( - );

9- 868,86 Eur vertės transporto priemonę ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), 2003 m.;

102.2 palikti atsakovo V. D. asmenine nuosavybe:

11- garažą, unikalus Nr. ( - ), 2137,40 Eur vidutinės rinkos vertės, esantį ( - );

12- transporto priemones:

13- 347,54 Eur vertės ,,VW Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 1985 m.;

14- 1158,48 Eur vertės ,,Subaru Legacy“, valstyb. Nr. ( - ) 1995 m.;

15- 579,24 Eur vertės ,,Audi 80“, valstyb. Nr. ( - ) 1988 m.

163. Po santuokos nutraukimo prievolę UAB „Kaišiadorių šiluma“ palikti jos – ieškovės J. D., ir atsakovo V. D. solidaria prievole (likusi skola – 284,05 Eur).

174. Priteisti jai – ieškovei J. D., iš atsakovo V. D. 7047,03 Eur piniginių lėšų, kurias sudaro: ½ lėšų atsakovo V. D. gautų iš prekybos metalais – 8266,34 Eur (28542 Lt), iš kurių atimtina 1219,30 Eur mokėtina kompensacija atsakovui (4210 Lt);

185. Palikti jai – ieškovei J. D. santuokinę pavardę „D.“;

196. Priteisti iš atsakovo V. D. visas bylinėjimosi išlaidas.

20Atsakovas V. D. atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 1, b.l. 133-137) nurodo, kad:

211. Neprieštarauja jo – atsakovo V. D. ir ieškovės J. D. santuokos, sudarytos ir įregistruotos 1982 m. rugsėjo 11 d. Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 248), nutraukimui, tačiau nesutinka, kad ji nutrauktina dėl jo – atsakovo V. D. kaltės, prašo ją nutraukti dėl ieškovės J. D. kaltės.

222. Neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo ieškovei – J. D. liktų santuokinė pavardė „D.“.

233. Santuokos metu įgytą turtą siūlo padalinti sekančiai:

243.1 ieškovės J. D., asmenine nuosavybe palikti:

25- ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), 5213,16 Eur vidutinės rinkos vertės, 33,64 kv. m., esančio ( - );

26- ½ garažo, unikalus Nr. ( - ), 2137,40 Eur vidutinės rinkos vertės, esančio ( - );

27- ½ transporto priemonės ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), 2003 m., 68,86 Eur vertės;

283.2 jo ? atsakovo V. D. asmenine nuosavybe palikti:

29- ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), 5213,16 Eur vidutinės rinkos vertės, 33,64 kv. m., esančio ( - );

30- ½ garažo, unikalus Nr. ( - ), 2137,40 Eur vidutinės rinkos vertės, esančio ( - );

31- ½ transporto priemonės ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), 2003 m., 68,86 Eur vertės.

324. Pripažinti jog pajamos, gautos santuokos metu (1982-09-11 – 2015-02-03) jo – atsakovo V. D. (14665,94 Eur) ir ieškovės J. D. (10896,63 Eur), laikytinos pajamomis, panaudotomis bendrame šeimos ūkyje ir bendro gerbūvio kūrimui, t.y. atmesti ieškovės reikalavimą dėl piniginių lėšų - 7047,03 Eur priteisimo.

33Teismo posėdžio metu ieškovė J. D. ir jos atstovė advokato padėjėja Ingrida Paliukaitė visiškai palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti, siūlė sumokėti atsakovui kompensaciją už jai priteistiną butą, siūlė atsakovui pasilikti garažą. Nurodė, jog gyvenimas su atsakovu prieš daugiau nei tris metus tapo neįmanomas, nes jis jai grasina, terorizuoja, vadina necenzūriniais žodžiais, nuolat vartoja alkoholį, jai gėda prieš kaimynus, be to, ji dirba darželyje su vaikais, jai reikia poilsio, o gyvenant su atsakovu tai yra neįmanoma. Nurodė, jog ieškinyje nurodytas automobilių kainas nustatė pati, nes ji žinodavo, už kokias sumas atsakovas parduodavo automobilius, kokias kainas rašydavo oficialiai Regitroje ir kiek pinigų gaudavo realiai. Visą gyvenimą vaikais daugiausia rūpindavosi ji, jai padėdavo jos tėvai, o atsakovas prie šeimos materialinių poreikių prisidėdavo minimaliai. Butą padalinus per pusę, būtų sudėtinga jį eksploatuoti, nes šalys tarpusavyje nesutaria, be to, pats butas Registrų centre įregistruotas kaip vieno kambario butas, ieškovė neturi galimybės rasti kitos gyvenamosios vietos, todėl jai šis butas yra labiau reikalingas negu atsakovui, kuris turi kitą gyvenamąją vietą.

34Teismo posėdžio metu atsakovas V. D. ir jo atstovė advokatė Daiva Vaškelienė sutiko su patikslintu ieškiniu tik dalyje dėl santuokos nutraukimo ir ieškovei paliktinos po santuokos nutraukimo pavardės, tačiau manė, kad santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitoje dalyje su jam pareikštu ieškovės J. D. patikslintu ieškiniu visiškai nesutiko, prašė atmesti, prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovė taip pat nevykdė savo kaip sutuoktinės pareigų, susitikinėdavo su kitais vyrais, dažnai išeidavo iš namų, nepasakiusi kur eina, nenorėdavo pasikalbėti dėl šeimoje kilusių problemų gražiuoju, nuolat organizuodavo konfliktines situacijas. Dėl dalintino natūra turto, atsakovas nurodė, jog visas turtas turėtų būti dalintinas per pusę, su ieškovės siūloma kompensacija už butą jis nesutinka, mano, kad abu gali gyventi bute, kaip gyveno iki šiol, nes jis yra dviejų kambarių, pertvarkytas. Dėl prašomų priteisti piniginių lėšų, paaiškino, kad tų lėšų realiai nėra, jos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, buitinės technikos pirkimui, vaikų mokslams, mokesčiams, gerbūvio kūrimui, jis tų pinigų nepasisavino ir jų nelaiko banko sąskaitoje ar kur kitur, ieškovė tokių duomenų nepateikė, be to, ieškovė, reikalaudama jai priteisti pinigines lėšas, nesiūlo dalinti jos uždirbtų pinigų, juos laikydama savo lėšomis, todėl prašomi priteisti pinigai nėra atsakovo asmeninės lėšos. Nurodė, kad tų automobilių, kuriuos ieškovė prašo priteisti atsakovui, realiai nėra, visi automobiliai parduoti, pridėtos pirkimo-pardavimo sutartys, kuriose nurodytos ir pardavimo kainos, todėl šie ieškovės reikalavimai dėl automobilių priteisimo atmestini, nes šis turtas apskritai negali būti įtrauktas į bendrą turto masę. Dėl buto priteisimo abiem šalims po ½ papildomai nurodė, kad realiai jis taip pertvarkytas, kad jame atskirai gyventi gali du asmenys. Dėl garažo, paaiškino, kad realiai juo nesinaudoja nei ieškovė, nei atsakovas, ateityje galima bus jį parduoti, todėl jis taip pat turi būti priteistas po ½. Dėl automobilio ,,Nissan Almera Tino“, sutiko su ieškovės nurodyta jo kaina, tačiau taip pat prašė jį padalinti po ½ šalims, nes realiai juo taip pat niekas nesinaudoja. Skola UAB „Kaišiadorių šiluma“ susidarė ne tik dėl atsakovo kaltės, be to, šiai dienai jis visą skolą yra padengęs ir netgi permokėjęs.

35Trečiojo asmens kreditoriaus UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui tinkamai pranešta, savo atsiliepimuose į ieškovės J. D. patikslintą ieškinį, prašyme dėl bylos nagrinėjimo trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (t. 1, b.l. 119-120, t. 2, b.l. 23). Trečiasis asmuo kreditorius UAB „Kaišiadorių šiluma“ savo pradiniame ir patikslintame ieškiniuose bei atsiliepimuose į ieškovės J. D. ieškinį (t. 1, b.l. 119-120, 168-170, 187-188, t. 2, b.l. 23) nurodė, jog:

36- 2014-12-01 ieškovės ir atsakovo įsiskolinimas bendrovei UAB „Kaišiadorių šiluma“ buvo 284,05 Eur. Dėl šio įsiskolinimo padengimo ieškovė J. D. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ sudarė 2014-12-30 skolos mokėjimo sutartį Nr. 210 dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis, tačiau šio įsiskolinimo neapmokėjo, todėl 2015-02-18 UAB „Kaišiadorių šiluma“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, skolininku nurodydamas atsakovą V. D., kadangi jo vardu buvo sudarytos buto, esančio Girelės g. 39-307, Kaišiadoryse, Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo ir Karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys, tačiau V. D. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nesutikdamas su įsiskolinimu;

37- UAB „Kaišiadorių šiluma“ su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš V. D. ir J. D. solidariai 416,83 Eur dydžio skolą už šilumos energijos tiekimą, 8,45 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį;

38- UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2015-04-16 rašte Nr. SD-249 (teisme gautas 2015-04-20 Nr. DOK-2847) palaikė savo argumentus, reikalavimus ir prašymus, išdėstytus patikslintame ieškinyje ir neinformavo teismo, jog ši prievolė ieškovės ir atsakovo yra visiškai įvykdyta.

39Patikslintas ieškovės J. D. ieškinys tenkintinas iš dalies.

40Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

41Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

42Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:

43- ieškovė J. D., a.k. ( - ) ir atsakovas V. D., a.k. ( - ) susituokė 1982-09-11 Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 248) (t. 1, b.l. 9), nepilnamečių vaikų neturi;

44- VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-03-27 duomenimis, J. D. nuosavybės teisės įregistruotos į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius nekilnojamuosius daiktus: ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ viralinės unikalus Nr. ( - ), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ½ tvarto, unikalus Nr. ( - ), ½ daržinės. Unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), kurio registro Nr. ( - ), bei garažas (boksas), unikalus Nr. ( - ), 12G1p, esantis ( - ), kurio registro Nr. ( - ) (t. 1, b.l. 10-13), o V. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruotos į Lietuvos Respublikoje esantį nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio registro Nr. ( - );

45- VĮ „Regitra“ 2014-04-03 pažymoje Nr. 1.6-S3-110 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, V. D. savo vardu yra įregistravęs 3 transporto priemones: ,,VW Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 1985 m., VIN Nr. WVWZZZ19ZGW072409, ,,Subaru Legacy“, valstyb. Nr. ( - ) 1995 m., VIN Nr. 4S3BK6354S9320076, ,,Audi 80“, valstyb. Nr. ( - ) 1988 m., VIN Nr. WAUZZZ89ZKA114142, o VĮ „Regitra“ 2014-04-03 pažymoje Nr. 1.6-S3-109 nurodyta, kad J. D. savo vardu yra įregistravusi 1 transporto priemonę – „Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), 2003 m., VIN Nr. VSKTDAV10U0124446 (t. 1, b.l. 15-16);

46- iš Kaišiadorių lopšelio-darželio ( - ) 2014-04-28 pažymos Nr. V6-115 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas matyti, kad J. D. 2013-04 – 2014-03 priskaičiuota ir išmokėta suma – 9663,02 Lt, iš 2015-02-03 pažymos Nr. V6-31 matyti, kad priskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis ir kitos pajamos laikotarpiu nuo 2011-01 iki 2014-12 sudaro 36882,81 Lt (t. 1, b.l. 17, 109-110);

47iš V. D. metinių pajamų deklaracijų už 2010-2013 m. matyti, kad atsakovas deklaravęs savo gautas pajamas – iš viso 57084,21 Lt (t. 1, b.l. 20-30);

48- iš 2011-10-15, 2013-07-18 ir 2013-08-24 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad V. D. yra pardavęs transporto priemones ,,VW Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 1985 m., VIN Nr. WVWZZZ19ZGW072409, R. G., kaina - 300,00 Lt, ,,Subaru Legacy“, valstyb. Nr. ( - ) 1995 m., VIN Nr. 4S3BK6354S9320076, M. A., kaina – 500,00 Lt, ,,Audi 80“, valstyb. Nr. ( - ) 1988 m., VIN Nr. WAUZZZ89ZKA114142, A. G., kaina – 200,00 Lt (t. 1, b.l. 63-65);

49- iš buto, esančio ( - ), techninės apskaitos bylos matyti, jog butas padalintas į du kambarius – 12,04 kv.m., ir 17,37 kv.m., koridorių 3,02 kv.m. ir tualetą 1,21 kv.m. (t. 1, b.l. 66-68);

50- iš išrašų iš policijos registruojamų įvykių registro laikotarpyje nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 dėl pranešimų policijai apie šeimyninius konfliktus, vykusius tarp J. D. ir V. D., adresu ( - ), matyti, kad J. D. 2013-01-13 pranešė policijai dėl V. D. keliamo triukšmo namuose, 2013-11-05 J. D. kreipėsi į policiją, prašydama sudrausminti jos vyrą V. D., kuris dažnai girtuokliauja, 2014-02-06 V. D. pagal J. D. pranešimą pristatytas į PK protokolo surašymui dėl triukšmo namuose, 2014-03-09 į policiją kreipėsi V. D., nurodydamas, jog J. D. triukšmauja namuose dėl bendro turto ir skyrybų, 2014-04-01 į PK pareiškimu kreipėsi J. D. dėl netinkamo V. D. elgesio (t. 1, b.l. 91-103);

51- iš 2014-12-30 J. D. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ sudarytos Skolos mokėjimo sutarties matyti, kad skolą pagal 2008-10-16 Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 39-307-1779 ir 2008-10-16 Karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 39-307-1779/1, sudarytas V. D. vardu, J. D. įsipareigoja grąžinti: 2015-01 – 94,42 Eur, 2015-02 – 94,42 Eur, 2015-03 – 95,21 Eur (t. 1, b.l. 111-112, 123-130);

52- iš J. D. pateikto kvito matyti, kad ji 2015-03-06 sumokėjo UAB „Kaišiadorių šiluma“ 150 Eur skolos (t. 1, b.l. 146);

53- iš UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 20145-02-26 pažymos Nr. 5-129 matyti, kad V. D. 2015-02-01 skolingas 44,82 Eur už buto eksploataciją, šiluminių mazgų ir kiemų priežiūrą ir kaupiamas lėšas (t. 1, b.l. 163-164);

54- iš UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2015-03-09 pažymoje Nr. SD-139 nurodyta, kad J. D. ir V. D. 2015-03-01 skolingi 425,28 Eur už šiluminės energijos patarnavimus ir karštą vandenį (t. 1, b.l. 172), UAB „Kaišiadorių šiluma“ už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį civilinėje byloje Nr. L2-442-840/2015 sumokėjo iš viso 20,00 Eur žyminį mokestį (t. 1, b.l. 157, 171);

55- Kaišiadorių rajono apylinkės teisėjo, atliekančio teismo pirmininko funkcijas, Gintauto Kaulakio 2015-03-31 nutartimi civ. byloje Nr. 2-730-840/2014 civilinės bylos pagal ieškovės J. D. ieškinį V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kiti sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir civilinė byla pagal UAB „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį atsakovams J. D. ir V. D. dėl skolos priteisimo buvo sujungtos į vieną bylą (t. 2, b.l. 3-4);

56- iš V. D. pateikto 2015-03-31 kvito matyti, kad jis yra sumokėjęs: UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ – 53,39 Eur, UAB „Kaišiadorių šiluma“ – 425,28 Eur, AB LESTO – 7,53 Eur (t. 2, b.l. 14).

57Dėl santuokos nutraukimo ir paliktinų pavardžių

58Teismo posėdžio metu ieškovė J. D. visiškai palaikė savo reikalavimą dėl santuokos su atsakovu V. D. nutraukimo dėl atsakovo V. D. kaltės.

59Ieškovė J. D. savo poziciją, išreiktą ieškinyje ir patikslintame ieškinyje, grindė šiais argumentais:

60- nuo 2013 m. rudens atsakovas V. D. visiškai nesirūpina šeima, jos neišlaiko, iš jo nesulaukia nei materialinės, nei moralinės paramos, jis neprisideda nei prie būsto išlaikymo, nei prie gerbūvio kūrimo, ieškovė jaučia nuolatinę įtampą, galvodama kaip iš savo nedidelio atlyginimo išlaikyti būstą, esantį ( - ), patenkinti kitus savo minimalius poreikius;

61- atsakovas ne kartą jos atžvilgiu net yra naudojęs fizinį smurtą, išsigandusi tokio jo elgesio ne kartą kvietė policijos pareigūnus, paskutinį kartą, kai atsakovas ją užsipuolė, ji vėl ketino skambinti į policiją, tačiau šis iš jos atėmė telefoną ir tuomet ji pasijuto visiškai bejėgė;

62- atsakovas ypač agresyvus būna tuomet, kai yra neblaivus, jau dvejus metus jie negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, atsakovas jai ne kartą pareiškė, kad ji jam yra nereikalinga, jog jis turi meilužę, todėl ji jam siūlė nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, tačiau jis nesutiko.

63Ieškovė J. D. tvirtino, kad ji sutuoktinės pareigų iš esmės nėra pažeidusi, buvo ištikima atsakovui V. D., užaugino du vaikus, nuolat rūpinosi šeima, buvo tolerantiška ir iš visų jėgų stengėsi išlaikyti santuoką, pakentė atsakovo fizinį smurtą, piktnaudžiavimą alkoholiu, stengėsi suprasti sutuoktinį ir jo pasikeitusį elgesį, rasti priežastis, kodėl pasikeitė jo elgesys, tačiau jai nepavyko, ji pavargo nuo nesibaigiančio atsakovo žeminimo ir terorizavimo, užsidarė savyje ir niekam nepasakojo savo problemų, nes jai buvo gėda, net ir dabar pamačiusi kaimynus, nuleidžia akis, nes jie žino apie jos ir atsakovo konfliktus, yra matę ją laiptinėje tik su naktiniais, nes ji bėgdavo iš namų, išsigandusi agresyvaus sutuoktinio ilgesio, dėl to ji nuolat gyvena baimėje, nes sutuoktinis ją plūsta necenzūriniais žodžiais, grasina, kiekvieną jos žodį vertina kaip priekaištą, o šypseną – kaip pasišaipymą, negerbia jos nei kaip moters, nei kaip sutuoktinės.

64Teismo posėdžio metu ieškovė J. D. ir atsakovas V. D. sutiko dėl po santuokos nutraukimo abiem paliktinų pavardžių D. ir D., tačiau atsakovas nesutiko, jog santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

65Atsakovas V. D. savo poziciją grindė šiais argumentais:

66- nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios ieškovė J. D., jam dirbant ir nebūnant namuose, internete ieškodavo kitų vyrų, su kuriais susitikinėdavo jam nežinant ir iš namų išeidavo tik dėl paskirtų pasimatymų. Kadangi jam toks ieškovės elgesys nepatiko, jis nekartą bandė pasikalbėti su ieškove gražiuoju, tačiau jam to padaryti nepavykdavo dėl pačios ieškovės patyčių ir pašaipų. Pati ieškovė santuokinį jų gyvenimą ignoruoja eilę metų, neleisdama jam užmiršti, jog ji gali susirasti ir geresnių vyrų, ? tai ir sugriovė jų santuoką, nes būtent ieškovė pažeidė santuokines pareigas būti vienas kitam ištikimais, lojaliais ir rūpintis vienas kitu.

67Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

68Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą.

69Teismas, įvertinęs ieškovės J. D. ir atsakovo V. D., paaiškinimus, bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus bei įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d.), daro išvadą, kad ieškovės J. D. ir atsakovo V. D. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi tiek ieškovė J. D., tiek ir atsakovas V. D. pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos CK 3.60-3.61 str.).

70Nors patikslintame ieškinyje ieškovė J. D. teigė, kad dėl santuokos iširimo kaltas išimtinai tik atsakovas V. D., kuris nesirūpino šeima, neprisidėjo prie jų būsto išlaikymo, netvarkė buto, nesirūpino vaikais, nuolat ją terorizavo, jai priekaištavo, vadino ją necenzūriniais žodžiais ir kt., tačiau, įrodinėdama šiuos teiginius, ieškovė nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kuriuose matytųsi, jog tik ji viena išlaikė būstą, mokėjo už vaikų mokslus ir kitaip rūpinosi šeimos gerove, o tuo tarpu atsakovas visiškai prie to neprisidėjo. Priešingai, teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, jog atsakovas taip pat pagal išgales rūpinosi šeima ir prisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Pažymėtina, kad nors atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas V. D. teigė, kad dėl santuokos iširimo kalta yra ieškovė J. D., kuri pati provokavo konfliktus, nesikalbėjo su juo apie šeimoje kilusius rūpesčius, buvo jam neištikima, tačiau nepateikė nė vieno tai patvirtinančio įrodymo, o teismo posėdyje pakeitė savo nuomonę ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodydamas, kad dėl jų santuokos iširimo kaltas tiek jis, tiek ieškovė. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės J. D. ir atsakovo V. D. santuoka truko apie trisdešimt metų, teismas netiki, jog tik ieškovės J. D. nurodytas atsakovo V. D. elgesys, jei toks ir buvo, buvo ta priežastis, dėl kurių šiuo metu bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas tapo nebegalimas. Be to, teismas pažymi, kad byloje esantys išrašai iš policijos registruojamų įvykių registro laikotarpyje nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 dėl pranešimų policijai apie šeimyninius konfliktus taip pat patvirtina, jog policija buvo kviečiama ir į ją buvo kreiptasi tiek dėl atsakovo, tiek dėl ieškovės elgesio vienas kito atžvilgiu, o ne tik dėl netinkamo atsakovo elgesio, kaip teigia ieškovė.

71Teismo posėdžio metu ir ieškovė J. D., ir atsakovas V. D. sutarė, kad po santuokos nutraukimo jiems paliktinos jų pavardės: ieškovei J. D. paliktina santuokinė pavardė D., atsakovui V. D. – D. Ginčo dėl to nėra.

72Dėl turto, jo verčių, padalijimo, kompensacijų ir prievolių kreditoriams

73Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, spręsdamas reikalavimą dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 2 ir 3 d.).

74Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str.).

75Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustato, kad abiejų sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn yra pripažįstamas asmeniniu sutuoktiniu turtu.

76Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

77Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas Lietuvos Respublikos CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 ir 3.89 str. turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įgijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2008). Sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 3 d. norma nepakeičia ir neapriboja Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d. normose, 3.90 ir 3.91 str. įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl šios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 3 d.), bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d., 3.90 ir 3.91 str. taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

78Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-308/2007; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009).

79Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais pagrindais (Lietuvos Respublikos CK 3.100 str.), tarp jų ? nutraukus santuoką ar teismo sprendimu padalijus bendrą turtą. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.( Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.) Kasacinio teismo praktikoje dėl šių įstatymo nuostatų išaiškinta, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – tai šio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas turi atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Sprendimą dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo teismas gali priimti tik įsitikinęs, kad turtas įvertintas teisingai. Šios teismų praktikos nuostatos išplaukia iš šeimos bylų nedispozityvaus pobūdžio ir su tuo susijusių jų nagrinėjimo ypatumų bei aktyvesnio negu dispozityviosiose ginčo bylose teismo vaidmens: pagal Lietuvos Respublikos CPK 376 str. šeimos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, būtinus bylai išspręsti.

80Šeimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto vertinimo, todėl nagrinėjant ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo taikytinos bendrosios turto vertinimo taisyklės. Teismų praktikoje išaiškinta, kad dalijant sutuoktinių turtą turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Tais atvejais, kai dalijamas nekilnojamasis turtas, vienas iš įrodymų šaltinių yra Nekilnojamojo turto registro duomenys. Kartu pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė yra nustatoma masinio vertinimo būdu, t.y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Dėl šių aplinkybių Nekilnojamojo turto registro duomenys paprastai laikomi mažiau tiksliais turto vertės įrodymais už individualaus vertinimo išvadas, kuriose atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir pan. turto vertei turinčios įtakos aplinkybės. Vien byloje dalyvaujančių asmenų nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįsti objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamiką, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad dalytino turto vertė teismo nustatyta neteisingai.

81Bendrąja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis lygių dalių prezumpcijos (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d.), tai reiškia, kad po bendro turto padalijimo, nesant įstatyminių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, buvę sutuoktiniai turi gauti vienodą turtinę naudą. Šio principo įgyvendinimą padeda užtikrinti Lietuvos Respublikos CK 3.119 str. įtvirtinta taisyklė, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

82Įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų susitarimu (Lietuvos Respublikos CK 3.116 str. 1 d.), ir tik nesant susitarimo dėl turto padalinimo turtas dalinamas teismo sprendimu. Galimybė turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pasidalyti sutuoktinių susitarimu leidžia turtą sutuoktiniams pasidalyti optimaliausiu jiems būdu, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iš jų poreikius, konkretaus turto paskirtį, jo panaudojimo ypatumus, kitas svarbias aplinkybes. Tai atitinka ir teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principą, pagal kurį asmuo turi teisę kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.).

83Nagrinėjamu atveju, ieškovė J. D. prašo padalinti jos ir atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą natūra, jai priteisiant didesnę turimo turto dalį – butą su rūsiu bei transporto priemonę, o atsakovui – garažą, t.y. reiškia reikalavimus nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti vienam iš sutuoktinių, t.y. jai, didesnę turto dalį, išmokant kitam sutuoktiniui, t.y. atsakovui, kompensaciją, tuo tarpu atsakovas V. D. siūlo ir laikosi lygių dalių principo dėl santuokoje įgyto bendro turto padalijimo (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1-3 d.).

84Spręsdamas ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama teismo pareiga įstatymu suteiktą diskreciją panaudoti tam, kad turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009).

85Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis turto padalijimo būdas labiausiai apsaugo savininko teises bei atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1008/2004, 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2008. ir kt.). Dalijant santuokoje įgytą turtą, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan.

86Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė J. D. ir atsakovas V. D. susituokė 1982-09-11 (t. 1, b.l. 9). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė J. D. ir atsakovas V. D. nurodė, kad santuokinio gyvenimo jie nebegyvena nuo 2012-2013 m. Iš byloje esančių išrašų iš policijos registruojamų įvykių registro laikotarpyje nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 dėl pranešimų policijai apie šeimyninius konfliktus, vykusius tarp J. D. ir V. D., adresu ( - ), matyti, kad 2013 m. – 2014 m. balandį šalys dar kartu gyveno jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute - ( - ). Šiuo metu atsakovas V. D. vienuose savo procesiniuose dokumentuose teismui nurodo savo gyvenamosios vietos adresą – ( - ), kituose nurodo, jog kartu su ieškove gyvena jų bute - ( - ). Teismo posėdžio metu atsakovas V. D. nurodė, jog šiuo metu kartu su ieškove gyvena jų bute - ( - ), ir šiame bute liktų gyventi ir po santuokos nutraukimo, kadangi pagal techninius buto bylos duomenis, jis yra padalintas į du kambarius, todėl šiame bute gali gyventi du asmenys.

87Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių paaiškinimus, taip pat tas aplinkybes, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas iki šiol gyvena jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute – ( - ), kad nė vienas iš jų neturi realios galimybės įsigyti kitą turtą ir byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovė ar atsakovas turėtų kitą gyvenamąją vietą, ir atsižvelgus į tai, kad butas iš esmės yra dalus, jame yra du atskiri kambariai, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, ginčo butas su rūsiu šalims padalintinas lygiomis dalimis.

88Atitinkamai įvertinus šalių paaiškinimus, jog nei vienas iš jų šiuo metu nesinaudoja jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu garažu (boksu), ateityje planuoja jį parduoti ir gautus pinigus pasidalinti, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, ginčo garažas (boksas) šalims taip pat padalintinas lygiomis dalimis, nepaisant to, kad ieškovė J. D. siūlė priteisti šį garažą (boksą) atsakovui V. D., jai paliekant ginčo butą su rūsiu ir išmokant atsakovui atitinkamo dydžio kompensaciją, kurios dydžio ji nenurodė.

89Ieškovės J. D. vardu registruota transporto priemonė - ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), 2003 m. (868,86 Eur vertės). Kadangi šis daiktas įsigytas santuokos metu, jis įtrauktinas į dalintino turto balansą. Ginčo dėl to tarp šalių nėra, taip pat nėra ginčo dėl šio daikto vertės – 868,86 Eur. Atsakovo V. D. vardu yra registruotos šios transporto priemonės: ,,VW Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 1985 m., 347,54 Eur vertės, „Subaru Legacy“, valstyb. Nr. ( - ) 1995 m., 1158,48 Eur vertės , ,,Audi 80“, valstyb. Nr. ( - ) 1988 m., 579,24 Eur vertės. Ieškovė J. D. visas šias transporto priemones laiko santuokoje įgytu ir dalintinu turtu. Atsižvelgdama į tai, kad visomis šiomis transporto priemonėmis naudojosi atsakovas V. D., ieškovė šias transporto priemones po santuokos nutraukimo prašo teismo palikti atsakovo asmenine nuosavybe. Atsakovas V. D. kategoriškai nesutinka su šiais ieškovės J. D. reikalavimais, nes transporto priemonių realiai nebėra. Atsakovo V. D. pateiktose Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartyse matyti, kad jos jau seniai realiai parduotos kitiems asmenims, tačiau likusios VĮ „Regitra“ įskaitoje atsakovo vardu. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, taip pat į tai, kad ir ieškovė J. D. nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad transporto priemonės ,,VW Golf“, valstyb. Nr. ( - ) „Subaru Legacy“, valstyb. Nr. ( - ) ,,Audi 80“, valstyb. Nr. ( - ) vis tik yra pas atsakovą, pvz. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad iš tiesų šių transporto priemonių nebėra, todėl jos neįtrauktinos į dalintino turto balansą. Atsakovas V. D. sutinka, kad santuokoje įgyta transporto priemonė ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), yra dalintina. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemone ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), naudojasi ieškovė J. D., vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, ši transporto priemonė po santuokos nutraukimo paliktina ieškovės J. D. asmenine nuosavybe. Teismas laiko neįrodytu, jog šia transporto priemone naudojosi atsakovas V. D..

90Bylos nagrinėjimo teisme metu, įvertinus ieškovės J. D. ir atsakovo V. D. paaiškinimus bei byloje esančias pažymas, sąskaitas bei kvitus nustatyta, kad iš esmės ieškovė J. D. ir atsakovas V. D. iki 2015-02-01 UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ buvo skolingi – 44,82 Eur už buto eksploataciją, šiluminių mazgų ir kiemų priežiūrą ir kaupiamas lėšas, o UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2015-03-01 buvo skolingi 425,28 Eur už šiluminės energijos patarnavimus ir karštą vandenį. Nors trečiasis asmuo UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2015-04-16 rašte teismui (t. 2, b.l. 23) nurodė, kad savo reikalavimus palaiko pilna apimtimi ir prašo priteisti skolą iš ieškovės ir atsakovo, tačiau iš J. D. pateikto kvito nustatyta, kad ji 2015-03-06 sumokėjo UAB „Kaišiadorių šiluma“ 150 Eur skolos (t. 1, b.l. 146), o iš V. D. pateikto 2015-03-31 kvito nustatyta, kad jis yra sumokėjęs: UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ – 53,39 Eur, UAB „Kaišiadorių šiluma“ – 425,28 Eur, AB LESTO – 7,53 Eur (t. 2, b.l. 14). Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, patikslinimus teismo posėdžio metu, kad visos skolos kreditoriams šiuo metu yra sumokėtos ir netgi permokėtos, į jų pateiktus rašytinius įrodymus apie skolų sumokėjimą, darytina išvada, jog ieškovė J. D. ir atsakovas V. D. įrodė, kad santuokos metu atsiradusios ir susikaupusios skolos yra padengtos, todėl prievolių kreditoriams nebelikę, todėl jos nedalintinos.

91Tarp šalių kilo ginčas dėl santuokos metu ieškovės J. D. gautų lėšų – darbo užmokesčio ir atsakovo V. D. gautų lėšų, kurias jis deklaravo, už parduotą metalo laužą. Ieškovė J. D. laiko, jog atsakovo gautos ir nuo jos nuslėptos pajamos yra santuokos metu šalių sukauptas bendras turtas – piniginės lėšos, kurios turėtų būti įtrauktos ir bendro turto balansą ir padalintinos per pusę, atskaičiuojant iš jai tenkančios sumos kompensaciją atsakovui už jai tenkančią didesnę turto dalį natūra. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šiuos jos teiginius apie nuslėptą turtą ir realiai egzistuojantį turtą šiuo metu, pvz. atsakovo banko sąskaitos išrašą. Tuo tarpu atsakovas V. D. teigė ir bylos nagrinėjimo teisme metu laikėsi tos pozicijos, kad ieškovės nurodyta dalintina pinigų suma yra per didelė, be to, jeigu ji prašo dalinti jo gautas pajamas, tada turėtų būti dalintinos ir jos gautos pajamos. Iš esmės bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas neginčijo, kad yra gavęs atitinkamą sumą piniginių lėšų ir ją deklaravęs, tačiau teigė, jog šių lėšų realiai kaip sukauptų pinigų ar santaupų nėra nei banko sąskaitoje, nei grynaisiais pinigais, kadangi jie tuo metu, kai buvo gauti, buvo panaudoti šeimos gerbūvio kūrimui, gerinimui, vaikų mokslams, mokesčiams, buitinės technikos, baldų pirkimui ir kt. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas laiko neįrodytu, kad atsakovo deklaruotos pinginės lėšos laikotarpiu nuo 2010- iki 2013 m., gautos iš prekybos metalais, realiai egzistuoja šiuo metu, todėl teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad iš tiesų šių piniginių lėšų nebėra, todėl jos neįtrauktinos į dalintino turto balansą ir ieškovei nepriteistina jų dalis.

92Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iš viso dalintino turto vertė – 8219,02 Eur (butas su rūsiu – 5213,16 Eur, garažas (boksas) – 2137 Eur, automobilis „Nissan Almera Tino“ - 868,86 Eur), šalių dalys yra lygios – po ½, t.y. po 4109,51 Eur. Kadangi ieškovei J. D. natūra tenkančio turto vertė – 4543,94 Eur, t.y. 434,43 Eur didesnė už jai iš viso priteisiamo turto vertę, o atsakovui V. D. priešingai, natūra tenkančio turto vertė yra 3675,08 Eur, t.y. 434,43 Eur yra mažesnė už jam iš viso priteisiamo turto vertę, atsakovui V. D. iš ieškovės J. D. priteistina 434,43 Eur piniginė kompensacija už jam natūra tenkančią mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 3 d.).

93Dėl bylinėjimosi išlaidų

94Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis ~ 50 proc.), iš atsakovo V. D. priteistinos ieškovės J. D. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 57,92 Eur (400 Lt : 2 = 200 Lt, t.y. 57,92 Eur) žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 79, 93 str. 1-2 d.) (t. 1, b.l. 8).

95Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis ~ 50 proc.), iš šalių valstybei turėtų būti priteistinos pašto išlaidos, žyminis mokestis, kurio dalies mokėjimas ieškovei, paduodant ieškinį, buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t. 1, b.l. 32), bei išlaidos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, proporcingai patikslinto ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. D. 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš jo nepriteistina jam tenkanti bylinėjimosi išlaidų suma - žyminio mokesčio dalis ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

96Tuo tarpu iš ieškovės J. D., atsižvelgiant į ieškinio sumą (394 Eur), į tai, kad ji 50 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, proporcingai jos patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, priteistina 70,00 Eur žyminio mokesčio (394 - 115,85 = 278,15 : 2 = 139,075 : 2 = 69,5375 Eur) (Lietuvos Respublikos CPK 80, 84, 96 str. 3 d.) (t. 1, b.l. 8, 32, 104-108), bei išlaidos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktas pažymas – 123,38 Eur (238,00 Eur už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą J. D. + 255,51 Eur už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. D. = 493,51 Eur : 2 = 246,76 Eur : 2 = 123,38 Eur) (t. 1, b.l. 118, t. 2, b.l. 11) (Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 99 str.).

97Byloje susidarė 3,47 Eur pašto išlaidų (t. 1, b.l. 50, 154), tačiau atsižvelgiant į tai, jog jas paskirsčius proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai, atsižvelgiant, kad ieškovė 50 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, šios išlaidos būtų mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš ieškovės J. D. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

98Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

991. Patikslintą ieškovės J. D. ieškinį tenkinti iš dalies.

1002. J. D., a.k. ( - ) ir V. D., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ir įregistruotą 1982 m. rugsėjo 11 d. Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 248), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

1013. Po santuokos nutraukimo J. D. palikti santuokinę pavardę D., V. D. palikti pavardę - D.

1024. Padalinti J. D., a.k. ( - ) ir V. D., a.k. ( - ) santuokoje įgytą turtą:

1034.1. J. D., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

1041) ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio registro Nr. 20/30436 (5213,16 Eur vertės);

1052) ½ garažo (bokso), unikalus Nr. ( - ), 12G1p, esančio ( - ), kurio registro Nr. 44/1154728 (1068,50 Eur vertės);

1063) transporto priemonę „Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ) (868,86 Eur vertės);

1074.2. V. D., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

1081) ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio registro Nr. ( - ) (5213,16 Eur vertės);

1092) ½ garažo (bokso), unikalus Nr. 4999-8001-2118, 12G1p, esančio J.Basanavičiaus g. 46A-210, Kaišiadorių m., Kaišiadorių r. sav., kurio registro Nr. 44/1154728 (1068,50 Eur vertės).

1105. Priteisti iš J. D. (a.k. ( - )) V. D. (a.k. ( - ) 434,43 Eur kompensaciją už jam natūra tenkančią mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį.

1116. Priteisti iš V. D. (a.k. ( - ) J. D. (a.k. ( - ) 57,92 Eur žyminio mokesčio.

112Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

113Priteisti iš J. D. (a.k. ( - ) 70,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (žyminis mokestis, dokumentų vertimo išlaidos ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

114Priteisti iš J. D. (a.k. ( - ) 123,38 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

115Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas n u s t a t ė:... 4. Ieškovė J. D. patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 104-108) prašo teismo:... 5. 1. Nutraukti jos – ieškovės J. D. ir atsakovo V. D. santuoką, sudarytą ir... 6. 2. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:... 7. 2.1 palikti jos – ieškovės J. D., asmenine nuosavybe:... 8. - butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), 5213,16 Eur vidutinės rinkos vertės,... 9. - 868,86 Eur vertės transporto priemonę ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr.... 10. 2.2 palikti atsakovo V. D. asmenine nuosavybe:... 11. - garažą, unikalus Nr. ( - ), 2137,40 Eur vidutinės rinkos vertės, esantį... 12. - transporto priemones:... 13. - 347,54 Eur vertės ,,VW Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 1985 m.;... 14. - 1158,48 Eur vertės ,,Subaru Legacy“, valstyb. Nr. ( - ) 1995 m.;... 15. - 579,24 Eur vertės ,,Audi 80“, valstyb. Nr. ( - ) 1988 m.... 16. 3. Po santuokos nutraukimo prievolę UAB „Kaišiadorių šiluma“ palikti... 17. 4. Priteisti jai – ieškovei J. D., iš atsakovo V. D. 7047,03 Eur piniginių... 18. 5. Palikti jai – ieškovei J. D. santuokinę pavardę „D.“;... 19. 6. Priteisti iš atsakovo V. D. visas bylinėjimosi išlaidas.... 20. Atsakovas V. D. atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 1, b.l. 133-137)... 21. 1. Neprieštarauja jo – atsakovo V. D. ir ieškovės J. D. santuokos,... 22. 2. Neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo ieškovei – J. D. liktų... 23. 3. Santuokos metu įgytą turtą siūlo padalinti sekančiai:... 24. 3.1 ieškovės J. D., asmenine nuosavybe palikti:... 25. - ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), 5213,16 Eur vidutinės rinkos vertės,... 26. - ½ garažo, unikalus Nr. ( - ), 2137,40 Eur vidutinės rinkos vertės,... 27. - ½ transporto priemonės ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), 2003... 28. 3.2 jo ? atsakovo V. D. asmenine nuosavybe palikti:... 29. - ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), 5213,16 Eur vidutinės rinkos vertės,... 30. - ½ garažo, unikalus Nr. ( - ), 2137,40 Eur vidutinės rinkos vertės,... 31. - ½ transporto priemonės ,,Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ), 2003... 32. 4. Pripažinti jog pajamos, gautos santuokos metu (1982-09-11 – 2015-02-03)... 33. Teismo posėdžio metu ieškovė J. D. ir jos atstovė advokato padėjėja... 34. Teismo posėdžio metu atsakovas V. D. ir jo atstovė advokatė Daiva... 35. Trečiojo asmens kreditoriaus UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovas į... 36. - 2014-12-01 ieškovės ir atsakovo įsiskolinimas bendrovei UAB... 37. - UAB „Kaišiadorių šiluma“ su ieškiniu, kuris buvo patikslintas,... 38. - UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2015-04-16 rašte Nr. SD-249 (teisme gautas... 39. Patikslintas ieškovės J. D. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 40. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas... 41. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 42. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:... 43. - ieškovė J. D., a.k. ( - ) ir atsakovas V. D., a.k. ( - ) susituokė... 44. - VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-03-27 duomenimis, J. D. nuosavybės... 45. - VĮ „Regitra“ 2014-04-03 pažymoje Nr. 1.6-S3-110 nurodyta, kad Lietuvos... 46. - iš Kaišiadorių lopšelio-darželio ( - ) 2014-04-28 pažymos Nr. V6-115... 47. iš V. D. metinių pajamų deklaracijų už 2010-2013 m. matyti, kad atsakovas... 48. - iš 2011-10-15, 2013-07-18 ir 2013-08-24 Transporto priemonės... 49. - iš buto, esančio ( - ), techninės apskaitos bylos matyti, jog butas... 50. - iš išrašų iš policijos registruojamų įvykių registro laikotarpyje nuo... 51. - iš 2014-12-30 J. D. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ sudarytos Skolos... 52. - iš J. D. pateikto kvito matyti, kad ji 2015-03-06 sumokėjo UAB... 53. - iš UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 20145-02-26 pažymos Nr. 5-129... 54. - iš UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2015-03-09 pažymoje Nr. SD-139 nurodyta,... 55. - Kaišiadorių rajono apylinkės teisėjo, atliekančio teismo pirmininko... 56. - iš V. D. pateikto 2015-03-31 kvito matyti, kad jis yra sumokėjęs: UAB... 57. Dėl santuokos nutraukimo ir paliktinų pavardžių... 58. Teismo posėdžio metu ieškovė J. D. visiškai palaikė savo reikalavimą... 59. Ieškovė J. D. savo poziciją, išreiktą ieškinyje ir patikslintame... 60. - nuo 2013 m. rudens atsakovas V. D. visiškai nesirūpina šeima, jos... 61. - atsakovas ne kartą jos atžvilgiu net yra naudojęs fizinį smurtą,... 62. - atsakovas ypač agresyvus būna tuomet, kai yra neblaivus, jau dvejus metus... 63. Ieškovė J. D. tvirtino, kad ji sutuoktinės pareigų iš esmės nėra... 64. Teismo posėdžio metu ieškovė J. D. ir atsakovas V. D. sutiko dėl po... 65. Atsakovas V. D. savo poziciją grindė šiais argumentais:... 66. - nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios ieškovė J. D., jam dirbant ir... 67. Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis... 68. Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 69. Teismas, įvertinęs ieškovės J. D. ir atsakovo V. D., paaiškinimus, bylos... 70. Nors patikslintame ieškinyje ieškovė J. D. teigė, kad dėl santuokos... 71. Teismo posėdžio metu ir ieškovė J. D., ir atsakovas V. D. sutarė, kad po... 72. Dėl turto, jo verčių, padalijimo, kompensacijų ir prievolių kreditoriams... 73. Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto... 74. Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas... 75. Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustato, kad abiejų... 76. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine... 77. Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras... 78. Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti... 79. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais... 80. Šeimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto... 81. Bendrąja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis... 82. Įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų... 83. Nagrinėjamu atveju, ieškovė J. D. prašo padalinti jos ir atsakovo turimą... 84. Spręsdamas ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti... 85. Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos CK 3.127 str.... 86. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė J. D. ir atsakovas V.... 87. Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių paaiškinimus, taip pat tas aplinkybes,... 88. Atitinkamai įvertinus šalių paaiškinimus, jog nei vienas iš jų šiuo metu... 89. Ieškovės J. D. vardu registruota transporto priemonė - ,,Nissan Almera... 90. Bylos nagrinėjimo teisme metu, įvertinus ieškovės J. D. ir atsakovo V. D.... 91. Tarp šalių kilo ginčas dėl santuokos metu ieškovės J. D. gautų lėšų... 92. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad... 93. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 94. Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis ~... 95. Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis ~... 96. Tuo tarpu iš ieškovės J. D., atsižvelgiant į ieškinio sumą (394 Eur), į... 97. Byloje susidarė 3,47 Eur pašto išlaidų (t. 1, b.l. 50, 154), tačiau... 98. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas... 99. 1. Patikslintą ieškovės J. D. ieškinį tenkinti iš dalies.... 100. 2. J. D., a.k. ( - ) ir V. D., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ir... 101. 3. Po santuokos nutraukimo J. D. palikti santuokinę pavardę D., V. D. palikti... 102. 4. Padalinti J. D., a.k. ( - ) ir V. D., a.k. ( - ) santuokoje įgytą turtą:... 103. 4.1. J. D., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:... 104. 1) ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio registro Nr.... 105. 2) ½ garažo (bokso), unikalus Nr. ( - ), 12G1p, esančio ( - ), kurio... 106. 3) transporto priemonę „Nissan Almera Tino“, valstyb. Nr. ( - ) (868,86... 107. 4.2. V. D., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:... 108. 1) ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio registro Nr. (... 109. 2) ½ garažo (bokso), unikalus Nr. 4999-8001-2118, 12G1p, esančio... 110. 5. Priteisti iš J. D. (a.k. ( - )) V. D. (a.k. ( - ) 434,43 Eur kompensaciją... 111. 6. Priteisti iš V. D. (a.k. ( - ) J. D. (a.k. ( - ) 57,92 Eur žyminio... 112. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.... 113. Priteisti iš J. D. (a.k. ( - ) 70,00 Eur žyminio mokesčio valstybei... 114. Priteisti iš J. D. (a.k. ( - ) 123,38 Eur valstybės garantuojamos teisinės... 115. Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos...