Byla 1-1240-1009/2018
Dėl neatsargumo iššvaistė jam patikėtą svetimą A. K. įmonei priklausantį turtą už 6557, 64 Eur, o būtent:

1Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorui R. B., kaltinamajam T. S., kaltinamojo gynėju advokatui E. J., civilinio ieškovo atstovui A. G.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, individualios įmonės ,, ( - ) " savininkas, gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 ir 4 dalis,

Nustatė

3T. S., būdamas IĮ „( - )“, buveinės adresas ( - ), savininku, 2015-05-08 pasirašė konsignacijos sutartį ir 2015-05-11 panaudos sutartį Nr. AG-13 su A. K. įmone, ( - ), buveinės adresas ( - ), pagal kurias būdamas atsakingas už jam perduoto turto tinkamą naudojimą ir išsaugojimą, tai yra 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims A. K. įmonei priklausančias miško, parko, sodo technikos prekes, be to su kitais IĮ „( - )“ metaliniais daiktais A. K. įmonei priklausančius 2 vienetus specializuotų stendų – stovų „Oregon“ pridavė metalo laužo supirkėjams, nesiėmė priemonių A. K. įmonės turtui susigrąžinti, taip neveikdamas kaip atidus ir rūpestingas įmonės vadovas 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dėl neatsargumo iššvaistė jam patikėtą svetimą A. K. įmonei priklausantį turtą už 6557, 64 Eur, o būtent:

42015-05-08 konsignacijos sutarties, sudarytos tarp A. K. įmonės ir IĮ „( - )“, pagrindu priėmęs A. K. įmonei priklausančias miško, parko, sodo technikos prekes, pagal 2015‑05-11 A. K. įmonės vidinį važtaraštį Nr. I000025362: Elektrinę vejapjovę CS430, 41 cm, 1600W/230V už 125,62 Eur be PVM, vejapjovę CSC534-B; B&S 625 series už 229,75 Eur be PVM, vejapjovę XS53BSW4, B&S 675EX series už 363,64 Eur be PVM, vejapjovę Zhejiang CJ18GTZB35-XH už 149,59 Eur be PVM, vejapjovę Zhejiang CJ20GTWB3S už 142,15 Eur be PVM, benzininį variklį ZS168FB-1 9, 6,5 AJ už 93,39 Eur be PVM, kultivatorių ZS500B-II1 už 385,12 Eur be PVM, generatorių ZSQF2.5 2,5kW/230V/50Hz už 239,67 Eur be PVM, vejapjovę XS53HSW, Honda ( - ) už 414,05 Eur be PVM, viso prekių už 2142,98 Eur be PVM; 2015‑05-11 A. K. įmonės vidinį važtaraštį Nr. I000025364: benzininį pjūklą Dolmar PS-35C; 14/3/8 už 176,03 Eur be PVM, benzininį pjūklą Dolmar PS-35C XXL KIT už 190,08 Eur be PVM, benzininį pjūklą Dolmar PS-420C XXL KIT už 279,34 be PVM, benzininį pjūklą Dolmar 111; 15/325 už 300,00 Eur be PVM, benzininį pjūklą Dolmar 115; 157/325 už 331,40 Eur be PVM, benzininį pjūklą Dolmar PS-5105C; 18/325 už 352,89 Eur be PVM, benzininį trimerį Dolmar MS-245.4UE už 212,40 Eur be PVM, elektrinį pjūklą Dolmar ES-34TLC, 1.8kW už 67,77 Eur be PVM, elektrinį pjūklą Dolmar ES-38A; l,8kW/3/8/14 už 85,12 Eur be PVM, elektrinį pjūklą Dolmar ES‑l63A;1.9kW//3/8"/14" už 109,09 Eur be PVM, elektrinį pjūklą Dolmar ES-2135 A; 2 kW už 123,97 Eur be PVM, krūmapjovę Dolmar MS-400, 1,8kW KIT už 328,93 Eur be PVM, elektrinį trimerį Dolmar ET-100C, 1000W už 57,02 Eur be PVM, elektrines gyvatvorių žirkles Dolmar HT-52,52cm/400W už 53,72 Eur be PVM, krūmapjovę Dolmar MS-4300.4U už 390,08 be PVM, viso prekių už 3057,84 Eur be PVM; 2015-05-28 A. K. įmonės vidinį važtaraštį Nr. I000025715: krūmapjovę Dolmar MS-4510 KIT už 431,40 Eur be PVM; 2015-06-25 A. K. įmonės vidinį važtaraštį Nr. I000026138: vejapjovę CS484S-B; 46cm; B&S 300 series už 198,76 Eur be PVM, benzininį trimerį Dolmar MS-335.4T už 296,69 Eur be PVM, viso prekių už 495,45 Eur be PVM; 2015-08-12 A. K. įmonės vidinį važtaraštį Nr. I000026699: 3 vnt., sankabos spyruoklių už bendrą 1,80 Eur sumą be PVM; 2015-11-16 A. K. įmonės vidinį važtaraštį Nr. I000027398: lapų pūtiką Dolmar PB-252.4V už 222,31 Eur be PVM, 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamose patalpose adresu ( - ), dėl neatsargumo perleido prekes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, negrąžino A. K. įmonei priklausančio turto - miško, parko, sodo technikos prekių už 6351,78 Eur be PVM sumą,

5- 2015-05-11 panaudos sutarties Nr. AG-13, sudarytos tarp A. K. įmonės ir IĮ „( - )“, pagrindu priėmęs A. K. įmonei priklausančius 2 vienetus specializuotų stendų – stovų „Oregon“ 205,86 Eur vertės, 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamose patalpose adresu ( - ), dėl neatsargumo perleido stovus kartu su kitais IĮ „( - )“ metaliniais daiktais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems metalo laužo supirkėjams, negrąžino A. K. įmonei priklausančio turto – 2 vienetų specializuotų stendų – stovų „Oregon“ už bendrą 205,86 Eur sumą,

6tokiu būdu jis, kaip IĮ „( - )“ savininkas, dėl neatsargumo iššvaistė jam sutarčių pagrindu patikėtą svetimą A. K. įmonei priklausantį turtą už 6557, 64 Eur sumą.

7K. T. S. kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai tokie patys, kaip ir duoti ikiteisminio tyrimo metu.

8Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

9K. T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 23 dieną, įkūrė individualią įmonę „( - )", kuri buvo registruota adresu ( - ). 2015-05-08 su A. K. įmonės direktoriumi A. G. pasirašė konsignacijos sutartį, kurios pagrindu jo įmonei buvo teikiamos miško, parko, sodo prekės. Pagal šią sutartį, pardavęs prekes privalėjo atsiskaityti su A. K. įmone. Pardavus prekes maždaug iki 2016 m. sausio mėnesio, už didžiąją dalį prekių buvo atsiskaityta, todėl gaudavo prekių papildymą. Taip pat A. K. įmonė tiekė prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Kai nustojo atsiskaitinėti su A. K. įmone už prekes, prekių papildymo konsignacijos pagrindais negaudavo, nebent už prekes sumokėdavo iš anksto. Galbūt buvo kelios prekės, kurias A. K. įmonė pristatė ir 2016 metais po sausio mėnesio ir už jas nebuvo atsiskaityta. Prekes užsakinėdavo IĮ „( - )" vadybininkas G. Ž.. Taip pat G. Ž. yra priėmęs prekes, gautas konsignacijos pagrindais bei pasirašęs ant A. K. įmonės išrašytų vidinių važtaraščių. 2015 m. gruodžio mėnesį - 2016 m. sausio mėnesį prekių pardavimai ženkliai sumažėjo. Parduodamos prekės buvo sezoninės (pavasario-vasaros), išskyrus benzininius pjūklus. 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje į jo prekybos vietą, esančią adresu ( - ), atėjo Ukrainos piliečiai, kurie pasiūlė jam nupirkti visas prekybos vietoje buvusias prekes. Ukrainos piliečiai buvo dviese. Jie pasiūlė pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį. Ukrainos piliečiai atstovavo lietuvišką uždarąją akcinę bendrovę, kurios pavadinimo nepamena. Jie iš jo parduotuvės ne vieną kartą buvo pirkę prekių, todėl jais pasitikėjo. Parduotuvėje dviem egzemplioriais buvo sudaryta standartinė pirkimo - pardavimo sutartis. Abu sutarties egzempliorius jis pateikė Ukrainos piliečiams, kad bendrovės vadovas jas pasirašytų, išrašė PVM sąskaitas faktūras. Tuo metu parduotuvėje kitų asmenų nebuvo. Sutartyje buvo numatytas 30 dienų atsiskaitymo laikotarpis. Ukrainiečiai jį patikino, kad už prekes atsiskaitys kelių dienų bėgyje. Jie nesitarė kaip atsiskaitys, pavedimu ar grynais. Jam nebuvo jokio skirtumo. Prekes, esančias prekybos vietoje, pateikė be jokio apmokėjimo. Ukrainos piliečiams pateikė prekių maždaug už 7000 - 8000 Eur be PVM. Ukrainos piliečiai prekes išsivežė krovininiu automobiliu. Po prekių išsivežimo Ukrainos piliečiai su juo neatsiskaitė. Iš pradžių jiems skambindavo telefonu ir reikalaudavo, kad atsiskaitytų. Ukrainiečiai vis jam prižadėdavo, kad atsiskaitys, tačiau už jiems pateiktas prekes neatsiskaitė. Vėliau ukrainiečiai pakeitė telefono numerį, todėl su jais nebekontaktavo. Apie minėtą sandorį niekam neminėjo, nes buvo gėda. Be to, tikėjosi, kad ukrainiečiai su juo atsiskaitys. Ukrainiečių jokių kontaktų neturi. Išsikraustant iš nuomojamų patalpų, esančių adresu ( - ), metalinius stelažus ir stendus – pridavė atvykusiems metalo laužo supirkėjams (T III, b. l. 139-141).

10Liudytojas A. G. parodė, kad yra A. K. įmonės direktorius. 2015 metais A. K. įmonė pagal konsignacijos sutartį IĮ ,, ( - )" perdavė prekių už 11324,92 Eur be PVM. Pagal sąskaitas faktūras už 14697,56 Eur su PVM, tačiau apmokėta už konsignacines prekes - 4973,14 Eur be PVM ir pagal sąskaitas faktūras už 9269,90 Eur su PVM. IĮ ,, ( - )" mokėjimus vykdė banko pavedimais. Paskutinis atsiskaitymas už prekes buvo 2016-06-01. Visi atsiskaitymai buvo tik banko pavedimais. IĮ,, ( - )" neatsiskaičius už prekes, prekės buvo tiekiamos toliau, nes bendraujant telefonu su T. S. ir G. Ž., jie prašė toliau tiekti prekes ir žadėjo už visas prekes atsiskaityti. IĮ ,, ( - )" neatsiskaitė už visas gautas prekes, todėl mano, kad ši įmonė turi neparduotų konsignacijos pagrindu perduotų prekių. Tai, kad pagal konsignacijos sutartį perduotos prekės nėra parduotos rodo vidiniai įmonės važtaraščiai ir A. K. įmonės apskaitos programa. T. S. įmonei buvo perduoti du stendai, kurių bendra vertė 205,86 Eur be PVM. Bandant susigrąžinti A. K. įmonei priklausančias prekes, T. S. vengė bendrauti. Kai A. K. įmonės transportas atvyko atsiimti savo prekių, IĮ ,, ( - )" nuomojamos patalpos buvo užrakintos. A. K. įmonės prekės buvo matomos pro IĮ ,, ( - )" nuomojamos patalpos langus. Tai galėjo būti 2016 metų penktadienis, kurio mėnesio nepamena. Pakartotinai atvykus į IĮ "( - )" nuomojamas patalpas po savaitgalio, patalpos buvo užrakintos, tačiau per langus A. K. įmonės prekių nesimatė (T I, b. l. 139-141). Papildomai jis parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesį patalpino skelbimą į Raseinių vietinį laikraštį, kurio pavadinimo nepamena, jog ieško atstovų prekiauti miško, parko, sodo technika. Į jį kreipėsi G. Ž., kuris nurodė, kad kartu su verslo partneriu norėtų prekiauti jų produkcija Raseinių mieste. Susitarė, kad su G. Ž. ir jo verslo partneriu dėl pokalbio susitiks ofise, ( - )mieste. Kalbant telefonu jam G. Ž. minėjo, kad yra dirbęs su technika, kuria A. K. įmonė prekiauja, minėjo, kad jo verslo partneris taip pat išmano apie A. K. įmonės prekiaujamą techniką. Telefonu jau buvo sutarta, kad jie galės prekiauti A. K. įmonės produkcija. G. Ž. minėjo, kad suras patalpas, kuriose galės prekiauti technika. Sutartu laiku atvyko G. Ž. ir jo verslo partneris T. S.. Žinojo, kad sutartis pasirašys su T. S. IĮ ,, ( - )", todėl sutartys jau buvo paruoštos. 2015-05-11 atvykus G. Ž. ir T. S. tarp A. K. įmonės ir IĮ ,, ( - )", kurios vadovas buvo T. S., buvo pasirašytos sutartys (prekybos ir konsignacijos). Vėliau 2015-05-11 buvo pasirašyta panaudos sutartis dėl reklaminių stendų panaudos. Nuo to laiko prasidėjo bendradarbiavimas. Prekes savo transportu A. K. įmonė pristatė į jų nuomojamas patalpas Raseinių mieste. IĮ ,, ( - )" pardavus konsignacijos pagrindais tiektas prekes A. K. įmonė išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kurios vienas egzempliorius likdavo IĮ ,, ( - )", kitas egzempliorius A. K. įmonėje. Pateikus IĮ ,, ( - )" prekes konsignacijos pagrindais buvo pateikiamas važtaraštis, kuriame buvo nurodytos pateiktos prekės. Ant važtaraščio pasirašydavo T. S. arba G. Ž.. Taip pat prekės IĮ,, ( - )" buvo tiektos išrašant PVM sąskaitas faktūras, kurias jiems pristatydavo kurjeris. Pagal PVM sąskaitas faktūras tiektos prekės buvo smulkesnės, t. y. pjūklų grandinės, pjūklų atsarginės dalys ir pan. Šios sąskaitos buvo išrašomos su 30 dienų sumokėjimo atidėjimu. Konsignacijos pagrindais IĮ ,, ( - )" tiektos prekės buvo didesnės vertės, t. y. pjūklai, vejapjovės, krūmapjovės ir pan. IĮ ,, ( - )" dažniausiai pervesdavo pinigines sumas ne pagal sąskaitose faktūrose nurodytas sumas. Pavyzdžiui, pervesdavo tam tikrą piniginę sumą dengiantį esamą įsiskolinimą už jau išrašytas PVM sąskaitas. Konsignacijos pagrindais pateiktų prekių pardavimas būdavo atstatomas. Pvz., IĮ ,, ( - )" pardavė benzininį pjūklą, pateiktą konsignacijos pagrindais, tada A. K. įmonė atstato prekę su PVM sąskaita faktūra, todėl konsignacijos pagrindu pateiktų prekių kiekis nemažėdavo, išskyrus atvejus, kai prekės reikėdavo A. K. įmonės prekybos vietai, kai būdavo parduota paskutinė tos rūšies prekė. Tada A. K. įmonė prekę susigrąžindavo surašydami vidinį grąžinimą. IĮ ,, ( - )" su A. K. įmone atsiskaitydavo bankiniu pavedimu. IĮ ,, ( - )" pervesdavo tam tikrą piniginę sumą, todėl šiuo metu negali pasakyti už kokias konkrečiai prekes su A. K. įmone buvo atsiskaityta. Kaip ir minėjo aukščiau, pervesta suma pasidengdavo susidariusi skola. Žinojo, kad pirmi metai versle būna sunkūs, todėl pats norėjo, kad IĮ ,, ( - )" įsitvirtintų Raseiniuose, padėdavo jiems tiekdamas daugiau prekių negu buvo numatyta konsignacijos sutartyje, tikėjo, kad esama skola A. K. įmonei bus padengta. Be to, T. S. ir G. Ž. jam minėdavo, kad su jais nėra atsiskaitę ir stipriai vėluoja klientai. Kadangi šiame versle tai yra įprasta, todėl jais tikėjo. Nuo 2016 metų sausio mėnesio sustojo apmokėjimai. T. S. ir G. Ž. jam minėjo, kad ieško pinigų apmokėjimui, sakė, kad su jais nėra atsiskaitę klientai, tada jiems su atidėjimu prekių neduodavo. Prekės būdavo tiekiamos tik su išankstiniu apmokėjimu, tačiau susidaręs įsiskolinimas nebuvo dengiamas. Tuo metu apie 90 procentų bendravimo sudarydavo su G. Ž.. T. S. vengė bendrauti. Įtaręs, kad A. K. įmonės pateiktos prekės konsignacijos pagrindais gali būti parduodamos, tačiau neatsiskaitoma, jis 2016 metų birželio pabaigoje, penktadienį, tikslios datos nepamena, pats nuvyko į prekybos vietą Raseinių mieste. Tuo metu parduotuvė nedirbo, tačiau per langą matė sudėtas A. K. įmonės prekes. Nuvykus kitos savaitės antradienį parduotuvė taip pat nedirbo. Pažiūrėjus per langą prekių joje jau nebuvo. Po to, jis bandė geruoju susitarti su T. S. dėl prekių ir skolos grąžinimo, tačiau pastarasis į jo skambučius neatsiliepdavo. Tokiu būdu IĮ ,, ( - )" su A. K. įmone neatsiskaitė padarydami A. K. įmonei materialinę žalą. Dėl padarytos žalos yra pateikęs civilinį ieškinį ir skolą pagrindžiančių dokumentų kopijas (T I., b. l. 153-154).

11Liudytojas G. Ž.parodė, kad nuo 2015-05-19 iki 2016-07-01 dirbo IĮ ,, ( - )" vadybininko-pardavėjo pareigose. IĮ ,, ( - )" buvo įsikūrusi adresu ( - ). Jis parduodavo prekes, jas užsakydavo. Buvo prekiaujama sodo, miško daržo priežiūros prekėmis. IĮ ,, ( - )" direktorius-savininkas T. S. su A. K. įmone buvo sudaręs konsignacijos sutartį, kurios pagrindu buvo teikiamos prekės. Jis neatsiskaitinėjo su A. K. įmone. A. K. įmonė pagal panaudos sutartį IĮ ,, ( - )" prekių reklamai ir ekspozicijai davė 2 stovus. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki tų pačių metu rudens prekyba sodo, miško daržo priežiūros prekėmis sekėsi neblogai, tačiau vėliau prekių pardavimai ėmė mažėti, prekių beveik niekas nepirko. Kai pradėjo strigti prekių pardavimai, dar iki maždaug 2016 m. sausio mėnesio A. K. įmonė teikė prekes, o po to prekių nebeteikė. Pardavus prekes, reikėdavo už jas atsiskaityti su A. K. įmone. Būdavo taip, kad pardavus A. K. įmonės prekes, už jas nebūdavo atsiskaitoma, o už prekes gauti pinigai būdavo panaudojami kitoms reikmėms t. y. už kurą, nuomą, paskolą bankui. Pradėjo trūkti pinigų einamiems reikalams, pradėjo kauptis skola A. K. įmonei. IĮ ,, ( - )" dirbo iki 2016-07-01, vėliau išėjo iš darbo, nes 6 paskutinius mėnesius negavo atlyginimo. Išeinant iš IĮ ,, ( - )", parduotuvėje buvo likusios vejapjovės, benzininiai pjūklai, krūmapjovės ir jų atsarginės detalės. Dar buvo likęs kultivatorius, vandens siurblys, kiek konkrečiai kokių prekių buvo likę, pasakyti negali, taip pat buvo likę ir minėti du stendai. Patalpos buvo numojamos iš S. M.. Jis, išėjęs iš darbo, tris mėnesius skambino T. S., tačiau šis neatsiliepė ir neperskambino (T II, b. l. 55-57, 59-60).

12Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje, datos tiksliai nepamena, pas ją atėjo kaimynystėje gyvenantis T. S. ir jos paprašė, kad padėtų tvarkyti individualios įmonės ,,( - )" buhalterinę apskaitą. Ji sutiko, apskaitą tvarkė nuo pat įmonės įkūrimo. Prekių tiekėjas buvo A. K. įmonė. T. S. įmonė ,,( - )" prekybą vykdė nuomojamose patalpose, adresu ( - ). Ji IĮ ,,( - )" apskaitą tvarkė iki 2016-05-31. Jai tvarkant apskaitą IĮ "( - )" dirbo A. K. ir G. Ž.. Minėtos įmonės prekybos vietoje buvo elektroninis kasos aparatas, kuriuo buvo apskaitomos gautos pajamos už parduotas prekes. Buvo pildomas kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Kadangi IĮ "( - )" buvo PVM mokėtojai, todėl ji vieną kartą per mėnesį atvykdavo į prekybos vietą pasiimti apskaitos dokumentų. Bendrovėje buvo vedamas registras (didžioji knyga). Suvedus į apskaitą reikiamus duomenis elektroniniu būdu pateikdavau VMI ir Sodrai, bei dokumentus nuveždavo į IĮ "( - )" prekybos vietą. IĮ "( - )" kasininkas buvo šios įmonės savininkas T. S.. Ji su grynais pinigais ir kas liečia įmonės kasą jokio sąlyčio neturėjo. Vedant apskaitą atskiro registro dėl konsignacijos pagrindais gautų ir parduotų prekių nevedė, nes pirminių dokumentų kas liečia prekes gautas konsignacijos pagrindais nebuvo pateikta. A. K. įmonės vidiniai važtaraščiai jai nebūdavo pateikiami. Iš A. K. įmonės į apskaitą buvo įtraukiamos tik PVM sąskaitos faktūros. Per 2015 metus buvo nurašyta atsargų už 2969,75 Eur (kuras, kanceliarinės prekės, automobilių eksploatacijai sunaudotos priemonės ir pan.) T. S. darbo užmokestis nebuvo mokamas. Pagal turimus duomenis T. S. 2016-06-01 dienai kaip atskaitingas asmuo turėjo 1700,80 Eur. Prie apklausos protokolo prideda IĮ "( - )" registro nuorašą (didžiąją knygą) už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-05-31, iš 25 lapų. Registrą atspausdino iš turimos buhalterinės programos, kurioje liko vesta IĮ "( - )" apskaita. Visi IĮ "( - )" pirminiai apskaitos dokumentai tvarkyti jos laikotarpiu buvo atiduodami darbuotojui buvusiam IĮ "( - )" prekybos vietoje. Dažniausiai tai būdavo IĮ "( - )" darbuotojas G. Ž. (T II, b. l. 87-88).

13Iš 2017-01-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. įmonės vadovas A. G. pateikė įvairių A. K. įmonės apskaitos dokumentų kopijas, susijusias su IĮ ,,( - )" vykdyta veikla (T I., b. l. 142-144).

14Iš 2017-12-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad A. K. įmonės vadovas A. G. pateikė įvairių A. K. įmonės apskaitos dokumentų kopijas, susijusias su IĮ ,,( - )" vykdyta veikla (T I., b. l. 158-160).

15Iš 2016-12-08, 2017-03-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad T. S. pateikė įvairius IĮ ,,( - )" apskaitos dokumentus (T I, b. l. 153-155, 178‑181).

16Iš 2017-03-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. pateikė įvairius ĮĮ ,,( - )" apskaitos dokumentus (T II, b. l. 182-183).

17Iš 2018-03-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. papildomai pateikė įvairius IĮ ,,( - )" apskaitos dokumentus (T III, b. l. 22‑23).

182018-03-09 dokumentų apžiūros metu, dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus vyresniajai specialistei D. P., apžiūrėti T. S. pateikti IĮ ,,( - )" apskaitos dokumentai ir nustatyta, kad įvertinus 2018-03-07 įtariamojo T. S. pateiktus IĮ ,,( - )" dokumentus IĮ ,,( - )" konsignacijos prekių likutis turėtų būti už 6351, 78 Eur, nes nėra apskaitos dokumentų, patvirtinančių prekių už 6351, 78 Eur pardavimą (T III, b. l. 25-26).

192018-05-14 specialistas pateikė išvadą Nr. 40-350)-IS1-398-(13.2), kad A. K. įmonė pateikė IĮ „( - )“ prekių, pagal konsignacijos sutartį už 12753,79 EUR be PVM, iš jų IĮ „( - )“ grąžino A. K. įmonei prekių už 1428,87 EUR be PVM, A. K. įmonė PVM sąskaitomis faktūromis įformino prekių, pagal konsignacijos sutartį, pardavimą IĮ „( - )“ už 4973,14 EUR be PVM / 6017,48 EUR su PVM. IĮ „( - )“ prekių likutis, pagal konsignacijos sutartį 6351,78 EUR be PVM (12753,79 (gauta)-1428,87 (grąžinta)-4973,14 (parduota). IĮ „( - )“ tyrimo atlikimui pateikė dokumentą „likučiai konsignacija klovas“, kuriame nurodytas prekių likutis - 31 vnt. už 6351,78 EUR be PVM. Dokumente stulpelyje „parduota“ įrašyta, kad parduota 12 vnt. prekių už 2392,14 EUR be PVM. PVM sąskaitos faktūros 2392,14 EUR sumai IĮ „( - )“ ir A. K. įmonė tyrimo atlikimui nepateikė. Palyginus IĮ „( - )“ tyrimo atlikimui pateiktą dokumentą „likučiai konsignacija klovas“ su A. K. įmonės pateiktu dokumentu „2016‑06-30 IĮ ( - )“ likučiai“ nustatyta, kad dokumentuose nurodytų prekių, gautų pagal konsignacijos sutartį, pavadinimai, kiekiai kainos ir suma iš viso sutampa. A. K. įmonės pateiktame dokumente duomenų, kad iš prekių likučių, kurių suma 6351,78 Eur, būtų parduota prekių už 2392,14 Eur nenurodyta.

202015-05-08 A. K. įmonė ir IĮ ,,( - )“ sudarė konsignacijos sutartį ir prekių tiekimo sutartį (T I, b. l. 4-8) bei 2015-05-11 panaudos sutartį (T I, b. l. 10).

21Įrodymai dėl nusikalstamos veikos ir jos vertinimas

22Pagal BK 184 straipsnį atsakomybė numatyta tam, kas iššvaisto jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą (turtinę teisę). Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑168/2013). Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, kad šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, 2K-373/2013). Taigi, turto iššvaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-168/2013, 2K-210/2012, 2K-526/2010 ir kt.).

23Įgalinimai turtui kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ir sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus reikalavimus (pvz., ir yra materialiai atsakingas už šį turtą). Bet kokiu atveju reikšminga tai, kad kaltininkas neteisėtai iššvaisto svetimą, jam nepriklausantį turtą pasinaudodamas situacija, kai teisėto savininko turtas yra patikėtas kitam asmeniui ar yra kito asmens žinioje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami arba perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto ar turtinės teisės perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168/2013, 2K-7-388/2007, 2K-615/2006 ir kt.). Tais atvejais, kai turtas patikėtas kitu – civilinių teisinių santykių pagrindu, atsakomybė dėl nusikalstamų veiksmų su tokiu turtu gali kilti, be kita ko, nustačius, kad kaltininkui buvo suteiktas įgaliojimas atstovauti įgaliotojui nustatant ar palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis.

24Turto pasisavinimo ir iššvaistymo neatlygintinumas pagal kasacinio teismo praktiką reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą turtą perleidžia, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373/2013, 2K-411/2012, 2K-526/2010 ir kt.).

25Turto pasisavinimo ir iššvaistymo dalyką apibūdina taip pat turto svetimumo požymis, kurį lemia pats turto statusas, t. y. turtas nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o yra tik patikėtas ar esantis jo žinioje. Taigi svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan.

26Turto iššvaistymas yra baigtas atsiradus BK 184 straipsnyje numatytiems padariniams – savininkui ar teisėtam valdytojui praradus turtą ar turtinę teisę (ar sumažėjus jų apimčiai).

27Byloje nustatyta, kad 2015-05-08 kaltinamasis T. S., būdamas individualios įmonės savininku sudarė su A. K. įmone konsignacijos sutartį, pagal kurią (6.3 punktas) prisiėmė materialinę atsakomybę už konsignacijai pateiktų prekių išsaugojimą pilna tų prekių kaina nuo prekių pateikimo dienos iki jų pardavimo, persiuntimo, peradresavimo ar sugrąžinimo konsignantui. Tą pačią dieną buvo sudaryta ir prekių tiekimo sutartis. Nors CK konsignacijos sutarties sąvokos neapibrėžta, tačiau teisės doktrinoje ir verslo praktikoje pripažįstama, kad konsignacijos sutartimi pardavėjas (konsignantas) tiekia prekes tarpininkui (konsignatoriui), kuris jas parduoda savo vardu konsignanto sąskaita Prekių, patiektų konsignatoriui, nuosavybės teisė išlieka konsignantui iki jų pardavimo pirkėjui momento (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-70/008). Taip pat jis 2015‑05-11 su ta pačia įmone sudarė Panaudos sutartį dėl specializuotų stendų – stovų nuomos, pagal kurios 3 punktą neturėjo teisės perduoti šio turto kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Pagal minėtos sutarties 4 punktą specializuoti stendai lieka panaudos davėjo nuosavybe. Taigi, akivaizdu, kad T. S. neturėjo nuosavybės teisių į prekes, gautas iš A. K. įmonės pagal konsignacijos sutartį, t. y. šis turtas kaltinamajam buvo svetimas.

28Kaltinamojo T. S., civilinio ieškovo atstovo parodymais bei paaiškinimais, civilinio ieškovo rašytiniais paaiškinimais (T I, b. l. 116-118), specialisto išvada (T III, b. l. 1-18, 40‑46), kuri duota, remiantis pateiktais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, 2018-03‑09 dokumentų apžiūros protokolu (T III., b. l. 25-26) nustatyta, kad konsignacijos prekių likutis turėtų būti už 6351, 78 Eur, tačiau jų nėra. Be to, nėra 2 vienetų specializuotų stendų – stovų „Oregon“ už bendrą 205,86 Eur sumą, viso A. K. turto už bendrą 6557,64 Eur sumą. K. T.S. iškėlė versiją, jog jis daiktus, gautus pagal konsignacijos sutartį, bendros 6351,78 Eur vertės, nurodytus kaltinamajame akte, perdavė ukrainiečiams, kurie žadėjo atsikaityti per mėnesį laiko, tačiau žadėto užmokesčio negavo. Taip pa kaltinamasis T. S. iškėlė versiją, kad pagal panaudos sutartį jam perduotus stendus – stovus ,,Oregon“ jis leido pasiimti metalo laužo supirkėjams, nes turėjo išsikraustyti iš nuomojamų patalpų. Ši kaltinamojo iškelta versija nepaneigta, o visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai, todėl teismas šiais kaltinamojo parodymais remiasi ir nevertina jų kritiškai. Remiantis išdėstytu teismas laiko, jog kaltinamasis minėtą turtą iššvaistė.

29K. T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, kad bėgant laikui pardavimai mažėjo, kad įmonė iš esmės pardavimų nevykdė, todėl jis, negavęs jokio užmokesčio ir žodžiu sutaręs, kad už parduodamas prekes bus atsiskaityta per 30 dienų, kaltinamajame akte nurodytas prekes atidavė ukrainiečiams, kurie anksčiau jau buvo pirkę prekių. Taip pat jis parengė sutartį dėl prekių pardavimo išsimokėtinai ir išrašė sąskaitą faktūra, kurias atidavė ukrainiečiams, tikėdamasis, kad šie grąžins pasirašytus dokumentus, nors nežinojo nei jų gyvenamosios vietos, nei vardų, nei pavardžių, nei kitokių kontaktų nei telefono numeris, nei įmonės, kuria šie neva atstovavo duomenų. Taip pat jis buvo visiškai abejingas dėl to, kas atsitiks su stendais – stovais, kurie jam buvo perduoti pagal panaudos sutartį, nors žinojo, kad nei vienas iš minėtų daiktų jam nepriklauso nuosavybės teise. Be to, paties kaltinamojo parodymais, liudytojų G. Ž., V. Ž. parodymais, kaltinamasis puikiai suvokė, kad įmonė lėšų neturi, kad galėtų atsiskaityti už daiktus, už kuriuos negavo jokių pinigų, juolab, kad net ir darbo užmokesčiui lėšų nebuvo, nebuvo lėšų nuomai, dėl ko teko kraustytis iš nuomojamų patalpų, t. y. aiškiai suvokė, jog už kaltinime nurodytą turtą jis neatlygins. Net ir bylos nagrinėjimo teisme metu jis paaiškino, jog yra išlaikomas tėvų ir jokių pajamų neturi. Iš konsignacijos sutarties matyti, kad kaltinamasis apie parduotas prekes privalėjo pranešti konsignatoriui iki kito mėnesio 5 dienos, už jas apmokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytais terminais, tačiau byloje nustatyta, kad T. S. apie prekių pardavimą ukrainiečiams konsignatoriaus neinformavo, nuo jo slapstėsi, vengė bendrauti, t. y. nesilaikė sutartyje nustatytos tvarkos. Tas patas pasakytina ir apie stendų – stovų atidavimą metalo laužo supirkėjams, kas rodo, kad taip pat nebuvo laikomasi sutartyje nustatytos jų panaudojimo tvarkos.

30Išvardintų įrodymų viseto pagrindu darytina pagrįsta ir neabejotina išvada, kad kaltinamais T. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1, 4 dalis, nes veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes pagal savo asmenines savybes turėjo suprasti, kad atidavus prekes asmenims kurių jokių asmens duomenų nežinojo, nepasilikdamas sau pirkimo-paradavimo faktą patvirtinančių įrodymų – sutarčių, pinigų už jas gali negauti ir kad pats neturi lėšų už jas atsiskaityti.

31Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

32Kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras bei civilinio ieškovo atstovas teisme prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

33Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalį yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

34Pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. S. yra anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, todėl laikytina, kad jie nusikalto pirmą kartą, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą sąlygą.

35K. T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio. Kaltinamasis susitarė su juridinio asmens atstovu dėl žalos atlyginimo.

36Visiškas kaltės pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. S. dėl jo padarytos nusikalstama veika žalos atlyginimo susitarė, nuoširdžiai gailisi, toks prisipažinimas nėra deklaratyvus, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. E. S. parodė, kad kaltinamasis dar iki baudžiamosios bylos perdavimo į teismą, papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo teigimu, buvo matyti, kad kaltinamasis kremtasi dėl nusikalstamos veikos. Dėl išdėstyto teismas laiko, kad kaltinamasis T. S. ne tik pripažino savo kaltę, bet ir nuoširdžiai gailisi, todėl atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas sąlygas.

37K. T. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu.

38Kaltinamasis jau patyrė pasekmes dėl padarytos nusikalstamos veikos – ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme truko beveik dvejus metus.

39Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad T. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto sąlygas.

40Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

41Byloje yra pateiktas rašytinis laiduotojo E. S. prašymas perduoti jo atsakomybei kaltinamąjį pagal laidavimą. E. S. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojo duotus paaiškinimus teismo posėdyje, tai, kad laiduotojas yra kaltinamojo tėvas ir nuolat su juo bendrauja, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad E. S. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkamas būti laiduotoju bei vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

42Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo T. S., taip pat laiduotojo E. S. asmenybes, laiduotojo asmenines savybes, tai, kad padaryta viena nusikalstama veika, nusikalstamais veiksmais kaltinamieji nesiekė tiesioginės turtinės naudos, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąjį T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimas paskirtinas be užstato, nustatant vidutinį įstatymo nustatytą laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

43Atleidus kaltinamąjį T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant iki 2020-07-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (BK 69 straipsnis).

44Dėl civilinio ieškinio ir sutarties dėl žalos atlyginimo patvirtinimo

45A. K. įmonė pareiškė civilinį ieškinį dėl 11985,30 Eur turtinės žalos atlyginimo (T I, b. l. 116-118).

46Byloje kaltinimai pareikšti ir nustatyta, kad kaltinamasis T. S. pagal 2015‑05-08 konsignacijos sutartį iššvaistė svetimo turto už 6351,78 Eur, o 2015-05-11 panaudos sutartį turto už 205,86 Eur, viso turto už bendrą 6557,64 Eur sumą.

47BPK 109 straipsnio 1 dalies nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

48Gi civilinės teisės reglamentuojamus santykius apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1 straipsnis. Jame nurodyta, kad Civilinis kodeksas reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su šiais santykiais susijusius asmeninius neturtinius santykius, taip pat šeimos santykius, t. y. ginčus, kilusius iš privatinių teisinių santykių. Turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytų asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas (realizuojamas pavaldumas) arba įstatymų nustatytas asmenims pareigas valstybei ar jos taiko įstatymų nustatytas administracines ar baudžiamąsias sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms, valstybės biudžeto santykius, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis).

49Taigi Civilinio proceso tvarka yra nagrinėjamos bylos dėl privatinių teisinių santykių, taip pat kitos bylos, konkrečiai nurodytos CPK 1 straipsnyje.

50Kaip minėta aukščiau, civilinis ieškinys pareikštas tiek dėl nusikaltimu padarytos žalos – 6557,64 Eur žalos atlyginimo, tiek dėl iš civilinių teisinių santykių kilusios žalos atlyginimo – 5427,66 Eur (11985,30-6557,64), todėl ieškinys dalyje dėl žalos, atsiradusios iš civilinių teisinių santykių, baudžiamajame procese nenagrinėtinas, išaiškinant civiliniam ieškovui, jog dėl šios žalos atlyginimo jis gali kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka.

51K. T. S. bei civilinio ieškovo atstovas pateikė teismui susitarimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kurį prašė patvirtinti. Sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia proceso dalyvių teisių, todėl tvirtintina (BK 38 straipsnis), o byla šioje dalyje nutrauktina.

52Procesinės prievartos priemonės

53Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

54Dėl daiktų ir dokumentų

55Daiktai ir dokumentai, paimti iš IĮ ( - )“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui T. S..

56Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 – 305 str., 307 str.,

Nutarė

57T. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1, 4 dalis ir perduoti jį pagal laidavimą E. S., gimusio 1967-02-27, atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą T. S. atžvilgiu nutraukti.

58Paskirti kaltinamajam T. S. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant iki 2020-07-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

59A. K. įmonės civilinį ieškinį dalyje dėl 5427,66 Eur ne nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą, o bylą dalyje dėl 6557,64 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti, patvirtinant susitarimą dėl žalos atlyginimo tokio turinio:

60,,A. K. įmonė, atstovaujama direktoriaus A. G. ir kaltinamasis T. S. sudarė šią sutartį, kuria susitarė:

  1. T. S. įsipareigoja atlyginti žalą A. K. įmonei tokia tvarka:
  • 3278,82 Eur iki 2019-07-01;
  • 3278,82 Eur iki 2020-07-01.
  1. A. K. įmonė neprieštarauja, kad T. S. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
  2. Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, po vieną kiekvienai šaliai.“

61Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

62Daiktus ir dokumentus, paimtus iš IĮ ,, ( - )“: 1. Segtuvas Nr. 1 su užrašu „Suremontuoti produktai“, 39 l. 2. Segtuvas Nr. 2 su užrašu „Sutartys su įmonės tiekėjais“, 36 l. 3. Segtuvas Nr. 3 su įvairiais pirkimo pardavimo dokumentais, 131 l. 4. Segtuvas Nr. 4 su įvairiais IĮ „( - )“ dokumentais, 27 l. 5. Segtuvas Nr. 5 su įvairiais IĮ „( - )“ banko dokumentais, 23 l. 6. Segtuvas Nr. 6 su įvairiais IĮ „( - )“ registrų išrašais, 78 l. 7. Segtuvas Nr. 7 su įvairiais IĮ „( - )“ dokumentais, 245 l. 8. Segtuvas Nr. 8 su PVM sąskaitomis faktūromis, 57 l. 9. Segtuvas Nr. 9 su įvairiais IĮ „( - )“ dokumentais, 553 l. 10. Kasos aparato kasos operacijų žurnalas Nr. 1, už laikotarpį nuo 2015-05-05 iki 2016-04-30, 147 puslapiai. 11. Kasos aparato kasos operacijų žurnalas Nr. 2, už 2016 gegužės mėnesio laikotarpį, 147 puslapiai. 12. Elektroninio kasos aparato kasos juosta - 1 vnt., esantys pakete Nr. 1; nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. S..

63Išaiškinti T. S., kad jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

64Išaiškinti E. S., kad jis turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

65Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje... 3. T. S., būdamas IĮ „( - )“, buveinės adresas ( - ), savininku, 2015-05-08... 4. 2015-05-08 konsignacijos sutarties, sudarytos tarp A. K. įmonės ir IĮ „( -... 5. - 2015-05-11 panaudos sutarties Nr. AG-13, sudarytos tarp A. K. įmonės ir IĮ... 6. tokiu būdu jis, kaip IĮ „( - )“ savininkas, dėl neatsargumo iššvaistė... 7. K. T. S. kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai tokie patys, kaip ir duoti... 8. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje... 9. K. T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį,... 10. Liudytojas A. G. parodė, kad yra A. K. įmonės direktorius. 2015 metais A. K.... 11. Liudytojas G. Ž.parodė, kad nuo 2015-05-19 iki 2016-07-01 dirbo IĮ ,, ( - )"... 12. Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje ar... 13. Iš 2017-01-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad... 14. Iš 2017-12-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti,... 15. Iš 2016-12-08, 2017-03-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo... 16. Iš 2017-03-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti,... 17. Iš 2018-03-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad... 18. 2018-03-09 dokumentų apžiūros metu, dalyvaujant Šiaulių apskrities... 19. 2018-05-14 specialistas pateikė išvadą Nr. 40-350)-IS1-398-(13.2), kad A. K.... 20. 2015-05-08 A. K. įmonė ir IĮ ,,( - )“ sudarė konsignacijos sutartį ir... 21. Įrodymai dėl nusikalstamos veikos ir jos vertinimas... 22. Pagal BK 184 straipsnį atsakomybė numatyta tam, kas iššvaisto jam... 23. Įgalinimai turtui kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais,... 24. Turto pasisavinimo ir iššvaistymo neatlygintinumas pagal kasacinio teismo... 25. Turto pasisavinimo ir iššvaistymo dalyką apibūdina taip pat turto svetimumo... 26. Turto iššvaistymas yra baigtas atsiradus BK 184 straipsnyje numatytiems... 27. Byloje nustatyta, kad 2015-05-08 kaltinamasis T. S., būdamas individualios... 28. Kaltinamojo T. S., civilinio ieškovo atstovo parodymais bei paaiškinimais,... 29. K. T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus,... 30. Išvardintų įrodymų viseto pagrindu darytina pagrįsta ir neabejotina... 31. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių... 32. Kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras bei civilinio ieškovo atstovas teisme... 33. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą,... 34. Pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą... 35. K. T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos bylos... 36. Visiškas kaltės pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl... 37. K. T. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, į psichikos bei... 38. Kaltinamasis jau patyrė pasekmes dėl padarytos nusikalstamos veikos –... 39. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas manyti,... 40. Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos... 41. Byloje yra pateiktas rašytinis laiduotojo E. S. prašymas perduoti jo... 42. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo T. S., taip pat... 43. Atleidus kaltinamąjį T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina... 44. Dėl civilinio ieškinio ir sutarties dėl žalos atlyginimo patvirtinimo... 45. A. K. įmonė pareiškė civilinį ieškinį dėl 11985,30 Eur turtinės žalos... 46. Byloje kaltinimai pareikšti ir nustatyta, kad kaltinamasis T. S. pagal... 47. BPK 109 straipsnio 1 dalies nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos... 48. Gi civilinės teisės reglamentuojamus santykius apibrėžia Lietuvos... 49. Taigi Civilinio proceso tvarka yra nagrinėjamos bylos dėl privatinių... 50. Kaip minėta aukščiau, civilinis ieškinys pareikštas tiek dėl nusikaltimu... 51. K. T. S. bei civilinio ieškovo atstovas pateikė teismui susitarimą dėl... 52. Procesinės prievartos priemonės... 53. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė –... 54. Dėl daiktų ir dokumentų... 55. Daiktai ir dokumentai, paimti iš IĮ ( - )“, nuosprendžiui įsiteisėjus... 56. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 57. T. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 58. Paskirti kaltinamajam T. S. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos... 59. A. K. įmonės civilinį ieškinį dalyje dėl 5427,66 Eur ne nusikaltimu... 60. ,,A. K. įmonė, atstovaujama direktoriaus A. G. ir kaltinamasis T. S. sudarė... 61. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti... 62. Daiktus ir dokumentus, paimtus iš IĮ ,, ( - )“: 1. Segtuvas Nr. 1 su... 63. Išaiškinti T. S., kad jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį... 64. Išaiškinti E. S., kad jis turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju... 65. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...