Byla 1A-208-318/2019
Dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui (Sregej Bekiš), gynėjams advokatams Martynui Vilčinskui, Arūnui Aleknai, Stanislovui Nalivaikai, Antonui Kviatkovskiui (Anton Kviatkovski), civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovams advokatamas G. V., J. V., juridinio amens – UAB „( - )“, kurio turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,( - )“ atstovės advokatės G. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

3I. W. pripažinta kalta ir nubausta:

4- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto – 810 380,01 Eur pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

5- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

6vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

7- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 11 641,88 Eur PVM į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

8- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimo organizavimo ir jų panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 11 641,88 Eur žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

9- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalies (dėl organizavimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 9 337,90 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

10- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl tikrų dokumentų – pelno deklaracijų suklastojimo organizavimo ir panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 9 337,90 Eur žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

11- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 222 straipsnio 1 dalį (organizavimas apgaulingos UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dėl mažesnių įplaukų ir komisinių įtraukimo, nesurašymo apskaitos dokumentų dėl 81 0380,01 Eur panaudojimo, taip pat, sunaikinimo ar paslėpimo UAB „( - )“ apskaitos registrų, banko dokumentų, avanso apyskaitų, kasos dokumentų, kasos operacijų žurnalų ir kontrolinių kasos juostų) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

12- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl organizavimo apgaule UAB „( - )“ naudai panaikinimo didelės vertės turtinės prievolės sumokėti 51 210,33 Eur UAB „( - )“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

13- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) dėl organizavimo 2005 metų UAB „( - )“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu suklastoti tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudoti, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

14- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), (dėl organizavimo tikro dokumento – Pelno deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2005 metų UAB „( - )“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

15- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – bendrovės pinigų 144 155,78 Eur sumai pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

16- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11, dėl organizavimo dokumentų klastojimo ir dalyvavimo dokumentų klastojime) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

17vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

18- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

19- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 7 516 Eur PVM į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

20- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl organizavimo tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eur žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

21- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 6 263,33 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

22- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl organizavimo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

23- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –144 894,18 Eur pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

24- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo organizavimo ir dalyvavimo dokumentų klastojime) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

25vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

26- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaulingos UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

27- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 3 611,66 Eur PVM į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

28- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo organizavimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 611,66 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

29- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 3 009,72 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

30- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo organizavimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 009,72 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

31- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –124 219,82 Eur pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

32- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo organizavimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

33vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

34- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „( - )“ nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

35- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – 50 551,18 Eur pasisavinimo) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

36- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo organizavimo ir jų klastojimo nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

37vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

38- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaulingos UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio į buhalterinę apskaitą įtraukiant neįvykusias ūkines operacijos apie paslaugų suteikimą ir 174 542,90 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

39- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 3 401,80 Eur PVM į valstybės biudžetą, panaikinimo, įtraukiant į apskaitą UAB „( - )“ netikras 2006-04-10, 2006-04-19 sąskaitas faktūras) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

40- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo organizavimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 401,80 Eur turtinę žalą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

41- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 2 834,84 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

42- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo organizavimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 2 834,84 Eur turtinę žalą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

43- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – 22 300,74 Eur pasisavinimo – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

44- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo organizavimo nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio ir dokumentų klastojimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

45vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

46- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. apgaulingos UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

47- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –14 808,10 Eur pasisavinimo – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

48- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 2 dalį (dėl dokumentų klastojimo 2005 m. gegužės mėnesį organizavimo) (BK redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

49vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

50- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo, į buhalterinę apskaitą įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

51Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės bei BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu jau subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje, griežčiausiai iš jų apimant bausmes, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, o ši subendrinta bausmė iš dalies sudėta su kitomis paskirtomis bausmėmis, ir I. W. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

52Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant I. W. toliau išlaikyti, auklėti ir prižiūrėti mažamečius dukters vaikus, kurių globa jai nustatyta teismo sprendimu (t. 37, b. l. 72–75); neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

53Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis;

54Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirta pareiga per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti UAB „( - )“ ne mažiau kaip 1/3 (vieną trečiąją) dalį iš 822 349, 04 Eur padarytos žalos.

55G. J. pripažinta kalta ir nubausta:

56- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo pasisavinti didelės vertės UAB „( - )“ turtą – 810 380,01 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

57- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

58Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

59- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti 11 641,88 Eur PVM į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

60- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( - )“ PVM deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 11 641,88 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

61- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 9 337,90 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

62- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl pelno deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 9 337,90 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

63- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo - mažesnių įplaukų ir komisinių įtraukimo ir nesurašymo apskaitos dokumentų apie 810 380,01 Eur panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

64- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „( - )“ naudai, laikotarpiu nuo 2005-05-25 iki 2005-11-18, didelės vertės turtinės prievolės sumokėti 51 210,33 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

65- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimo, 2005 metų UAB „( - )“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu, ir jų panaudojimo pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

66- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2006-02-02, 2005 metų UAB „( - )“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu suklastojimo tikro dokumento – Pelno deklaracijos ir jo panaudojimo pateikiant VMI) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

67- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 144 155,78 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

68- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11) (dėl laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio kurstymo pagaminti netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos pajamų orderius ir PVM sąskaitas faktūras, tikrų dokumentų – UAB ,,( - )“ kasos išlaidų orderių suklastojimo, įforminant neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt išmokėjimą iš bendrovės kasos UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

69vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

70- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio apgaulingo UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant neįvykusios ūkines operacijas su UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

71- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. rudens iki 2007-01-19 panaikinimo apgaule turtinės prievolės UAB „( - )“ sumokėti 7 516 Eur PVM į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

72- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( - )“ netikrų 2006-09-15, 2006-12-20 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą, ir laikotarpiu nuo 2006 m. rudens iki 2007-01-19 tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

73- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 20( - )-28, turtinės prievolės UAB „( - )“ sumokėti 6 263,33 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, įtraukiant į apskaitą UAB „( - )“ netikras 2006-09-15 ir 2006-12-20 sąskaitas faktūras) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

74- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo iki 20( - )-28 UAB „( - )“ netikrų 2006-09-15, 2006-12-20 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą, suklastojimo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos ir jos panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

75- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – UAB „( - )“ pinigus – 144 894,18 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

76- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio kurstymo pagaminti netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras, klastojimo tikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderių, kuriuose buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos apie 500 290,62 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

77vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

78- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio, apgaulingo UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

79- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule, įtraukiant į apskaitą UAB „( - )“ netikrą 2007-03-12 sąskaitą faktūrą, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007-04-25, panaikinimo turtinės prievolės UAB „( - )“ sumokėti 3 611,66 Eur PVM į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

80- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007-04-25, UAB „( - )“ netikros 2007-03-12 sąskaitos faktūros įtraukimo į apskaitą, tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 611,66 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

81- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007-04-25 apgaule įtraukus į apskaitą UAB „( - )“ netikrą 2007-03-12 sąskaitą faktūrą, UAB „( - )“ naudai panaikinta turtinė prievolė sumokėti 3 009,72 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

82- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „( - )“ netikros 2007-03-12 sąskaitos faktūros įtraukimo į apskaitą, suklastojimo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos ir jos panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 009,72 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

83- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl kurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti UAB „( - )“ didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 124 219,82 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

84- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl pagaminimo netikro dokumento – UAB „( - )“ PVM sąskaitos faktūros, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderių, kuriuose buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos apie 428 906,21 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“, kurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti UAB „( - )“ didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 124219,82 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

85vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

86- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio apgaulingo UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijos su UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

87- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl kurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – UAB „( - )“ pinigus 50 551,18 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

88- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio, suklastojimo tikrų dokumentų – kasos išlaidų orderių, kuriuose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos apie 174 542,90 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

89vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

90- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio, įtraukiant į buhalterinę apskaitą neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 174 542,90 Lt išmokėjimą UAB „( - )) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

91- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „( - )“ netikrų 2006-04-10, 2006-04-19 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2006-05-25, panaikinimo apgaule UAB „( - )“ turtinės prievolės sumokėti 3 401,80 Eur PVM į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

92- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2006-05-25 suklastojimo tikro dokumento – PVM deklaracijos ir jos panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 401,80 Eur turtinę žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

93- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 20( - )-28 apgaule turtinės prievolės UAB „( - )“ sumokėti 2 834,84 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

94- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 20( - )-28, suklastojimo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos ir jos panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 2 834,84 Eur turtinę žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

95- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl sukurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 22 300,74 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

96- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pagaminimo netikrų dokumentų – UAB „( - )“ PVM sąskaitų faktūrų, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

97vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

98- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl to, jog laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio į buhalterinę apskaitą įtraukdama neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“, apgaulingai tvarkė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

99- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl sukurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 14 808,10 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

100- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11) (dėl to, jog 2005 m. gegužės mėnesį pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

101Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

102- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl to, kad 2005 m. gegužės mėnesį į buhalterinę apskaitą įtraukdama neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“, apgaulingai tvarkė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

103Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmes bei BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu jau subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje, griežčiausiai iš jų apimant bausmes, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, o ši subendrinta bausmė iš dalies sudėta su kitomis paskirtomis bausmėmis, ir G. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

104Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant ją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

105Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis.

106D. V. pripažinta kalta ir nubausta:

107- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28) (dėl panaikinimo apgaule didelės vertės turtinės prievolės UAB „( - )“ naudai – sumokėti 51 210,33 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

108- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „( - )“ turtą –144 155,78 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

109- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „Vektida“ turtą – 144 894,18 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

110- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „( - )“ turtą –124 219,82 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

111- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „Vektida“ turtą – 50 551,18 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

112- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „( - )“ turtą – 22 300,74 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

113- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „Vektida“ turtą – 14 808,10 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiam.

114Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

115Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant ją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

116Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis.

117Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminams nutraukta D. V. baudžiamoji byla dėl veikų:

118- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 11 d.) (dėl pagaminimo laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio netikrų dokumentų – UAB „( - )“ PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB ( - )“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt išmokėjimą iš bendrovės kasos UAB „( - )“);

119- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio netikrų dokumentų – UAB „( - )“ PVM sąskaitų faktūrų, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“);

120- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio netikro dokumento – UAB „( - )“ PVM sąskaitos faktūros, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“);

121- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl suklastojimo laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio tikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“);

122- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio netikrų dokumentų – UAB ( - )“ PVM sąskaitų faktūrų, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“);

123- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dėl pagaminimo 2005 m. gegužės mėnesio netikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos pajamų orderių ir suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderių kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“);

124- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dėl suklastojimo laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2005 m. lapkričio 18 d., tikrų dokumentų – PVM deklaracijų ir jų panaudojimo pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur žalą);

125- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „( - )“ );

126- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „( - )“ netikrų 2006-09-15, 2006-12-20 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą, suklastojimo, laikotarpyje nuo 2006 m. rudens iki 2007-01-19, tikrų dokumentų – PVM deklaracijų ir jų panaudojimo pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eurų žalą);

127- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „( - )“ netikrų 2006-09-15, 2006-12-20 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą, suklastojimo, laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 20( - )-28, tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos ir jos panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur žalą);

128- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „( - )“ 2006 metais);

129- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijos su UAB „( - )“);

130- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, į buhalterinę apskaitą įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 174 542,90 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“);

131- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo, laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant į buhalterinę apskaitą neįvykusias ūkines operacijos apie paslaugų suteikimą ir 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“);

132- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo 2005 m. gegužės mėnesį apgaulingai tvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant į buhalterinę apskaitą neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „( - )“).

133V. W. pripažintas kaltu ir nubaustas:

134- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

135Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

136Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis.

137Vadovaujantis BPK 115 straipsniu, UAB „( - )“ pareikštas 1 746 155,93 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista UAB „( - )“ naudai:

138solidariai iš I. W., V. W. ir G. J. 54 966,01 Eur;

139solidariai iš I. W. ir G. J. 767 383,03 Eur.

140Kitoje dalyje UAB „( - )“ pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

141Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš I. W. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 500 929,80 Eur.

142Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti 2011-( - ) prokuroro nutarimu paskirtą ir 2016 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimas į UAB „( - )“ (įm. kodas 30014087) turtą – akcijas, priklausančias L. W., gim. 1975-( - ) (Vokietijos Federacinės Respublikos pilietė, Lietuvos Respublikoje gyvenamoji vieta nedeklaruota).

143Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti 2014-11-05 prokuroro nutarimu ir 2016-07-22 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. V., a. k ( - ), gyv. Kalniečių g. 180-320, Kaune, turtą – butą, esantį Kalniečių g. 180-320, Kaunas, unikalus Nr. 1998-3004-1013:0041.

144Iki nuosprendžio įvykdymo nuspręsta palikti 2011-( - ) prokuroro nutarimu paskirtą ir 2016-07-15 Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. J., a. k. ( - ), gyv. Šarkuvos 5-38, Kaunas, nuosavybės teise priklausantį turtą:

1451) 1/20 patalpos, unikalus Nr. 4400-0496-0425:9018, adresu Archyvo g. 48, Kaunas;

1462) butą su rūsiu, adresu Archyvo g. 48-26, Kaunas, unikalus Nr. 4400-0479-8267:6591;

1473) 113/1249 žemės sklypo, unikalus Nr. 5260-0008-0072, adresu Ražiškių k. Kauno r.;

1484) 1/7 pastatų, unikalus Nr. 5292-0006-1016 ir Nr. 52920006-1027;

1495) einamąją sąskaitą Nr. ( - ) (litais ir eurais), esančią Danske banke,

1506) einamąsias sąskaitas Nr. ( - ), Nr. ( - ) (litais ir eurais), ( - ), esančias AB SEB, ir joje esančias pinigines lėšas.

151Teisėjų kolegija

Nustatė

152I. Bylos esmė

1531.

154G. J. pripažinta kalta ir nuteista:

1551.1.

156pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30, dirbdama UAB „( - )“ (toliau – ir Bendrovė), įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį. būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnenio, diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010 m. rugsėjo 31 d. savo darbo vietoje, adresu: ( - ), Kaunas, (toliau – ir Darbo vietoje), veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su Bendrovės direktore laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 I. W., turinčia 51% Bendrovės akcijų, ir Bendrovės akcininku V. W., turinčiu 49 % Bendrovės akcijų, Bendrovei, atstovaujamai direktorės I. W., ir UAB „( - )“, atstovaujamai direktorės E. A., pasirašius: 1) 1999-10-09 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Klaipėda; 2) 2000-03-25 ir 2005-03-01 susitarimus, kuriais UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Kaunas; 3) 2005-12-29 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Kaunas; 4) 2006-03-01 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Klaipėda, (toliau – Susitarimai), kuriais UAB „( - )“ įsipareigojo: leisti nemokamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančia parduotuvių įranga (3 straipsnio 2 dalis); tiekti parduotuvėse parduodamas prekes (4 straipsnio 1 dalis); nustatyti savo tiekiamoms prekėms vienodas pardavimo kainas. <.....> UAB „( - )“ gali keisti kainas tik pritarus UAB „( - )“ (6 straipsnio 1 dalis), o Bendrovė įsipareigojo: tvarkyti įmonę su tvarkingo prekybininko rūpestingumu, kad būtų laikomasi visų su įmonės tvarkymu susijusių įstatyminių nurodymų <....> (5 straipsnio 8 dalis); kasdien pateikti ataskaitą apie kasos įplaukas <......>. Kasos įplaukas įnešti į UAB „( - )“ nurodytą banką kiekvieną dieną, uždarius parduotuvę (6 straipsnio 5 dalis), t. y. šių Susitarimų ir užimamų pareigų pagrindu Bendrovės direktorei I. W. teisėtai valdant jai patikėtas UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas, gautas už parduotuvėse parduotas prekes, ji (G. J.), vykdydama I. W. nurodymus, kiekvieną darbo dieną iš UAB „( - )“ priklausančių parduotuvių, adresais: ( - ), Kaunas, ( - ), Kaunas, ( - ), Klaipėda, ( - ), Klaipėda, administratorių R. M., J. L., V. M., L. V., V. L. gavusi dienos apyvartos ataskaitas apie UAB „( - )“ priklausančiuose elektroniniuose kasos aparatuose už parduotuvėse I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes fiksuotas pinigines įplaukas, atsiskaitant grynaisiais pinigais ir mokėjimo kortelėmis (toliau – įplaukos), sudarė bendras parduotuvių dienos apyvartos ataskaitas, į kurias įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. mažesnes įplaukas. Po ko šias suklastotas ataskaitas faksu pateikė UAB „( - )“ finansininkei R. R.-M..

1571.2.

158Taip laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-31 darbo vietoje iš parduotuvių, adresais: 1) ( - ), Kaunas, (toliau – Parduotuvė Nr. 1), 2) ( - ), Kaunas (toliau – Parduotuvė Nr. 2), 3) ( - ), Klaipėda (toliau – Parduotuvė Nr. 3), 4) ( - ), Klaipėda (toliau – Parduotuvė Nr. 4), administratorių R. M., J. L., V. M., L. V., V. L., V. P. gavusi dienos apyvartos ataskaitas, kurių buvimo vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nes I. W. paslėpė ar sunaikino, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose bendrose dienos apyvartos ataskaitose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad aukščiau nurodyto laikotarpio Parduotuvės Nr. 1 bendra įplaukų suma yra 1 007 411,58 Lt mažesnė nei nurodyta administratorių J. L., V. M. ir R. M. dienos apyvartos ataskaitose; Parduotuvės Nr. 2 bendra įplaukų suma yra 974 002,09 Lt mažesnė nei nurodyta administratorių J. L., R. M. ir V. M. dienos apyvartos ataskaitose; Parduotuvės Nr. 3 bendra įplaukų suma yra 101 000 Lt mažesnė nei nurodyta administratorių V. L. ir V. P. dienos apyvartos ataskaitose; Parduotuvės Nr. 4 bendra įplaukų suma yra 7 806,40 Lt mažesnė nei nurodyta administratorių L. V. ir V. L. dienos apyvartos ataskaitose. Po ko šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, pateikdama faksu UAB „( - )“ finansininkei R. R.-M..

1591.3.

160Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-02 parduotuvėje, adresu: ( - ), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 29 150 364,02 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o jai I. W. nurodymu UAB „( - )“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 27 516 018,40 Lt, t. y. 1 634 350,62 Lt mažiau, laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-31 parduotuvėje, adresu: ( - ), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 15 900 096,18 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o jai I. W. nurodymu UAB „( - )“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 14 845 094,09 Lt, t. y. 1 055 002,09 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-31 parduotuvėje, adresu: ( - ), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 1 994 911,73 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o jai I. W. nurodymu UAB „( - )“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 1 893 911,73 Lt, t. y. 101 000 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvėje, adresu: ( - ), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 2 705 496,47 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o jai I. W. nurodymu UAB „( - )“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 2 697 690,07 Lt, t. y. 7 806,40 Lt mažiau, viso ji I. W. nurodymu suklastojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį tikrų dokumentų – bendrų dienos apyvartos ataskaitų, jose sumažindama UAB „( - )“ priklausančias įplaukas 2 798 080,12 Lt, ir juos panaudojo, pateikdama faksu UAB „( - )“ finansininkei R. R.-M., tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 2 798 080,12 Lt turtinę žalą. Po ko UAB „( - )“ priklausančių plaukų 2 798 080,12 Lt neįnešė į UAB „( - )“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), o tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama I. W. nurodymus, įnešė pati ir nurodė Bendrovės darbuotojams J. L., V. K., R. M., V. M., V. S., V. L., V. M. ir Bendrovėje nedirbusiai D. V., kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, pinigų gavėjo arba savo vardu įnešti į I. W. AB SEB banko sąskaitas Nr. ( - ), ( - ) (EUR), ( - ) (Lt), ( - ) (EUR), ( - ), ( - ), V. W., kuris iš anksto pažadėjo I. W. realizuoti pasisavintas UAB „( - )“ pinigines lėšas bei suteikė I. W. savo AB SEB banko sąskaitas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir L. W., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. ( - ), UAB „( - )“ priklausančias ir I. W. patikėtas pinigines lėšas – viso 810 380,01 eurų (2 798 080,12 Lt).

161Po ko I. W. kartu su V. W. UAB „( - )“ priklausančias ir I. W. patikėtas pinigines lėšas panaudojo asmeninėms ir šeimos reikmėms, taip ji, klastodama dokumentus ir juos panaudodama, kartu su V. W., padėjusiam pasisavinti 189 786,64 Lt, kas atitinka 54 966,01 Eur, padėjo I. W. pasisavinti jai (I. W.) patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas – 2 798 080,12 Lt, kas atitinka 810 380,01 Eur, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 810 380,01 Eur (2 798 080,12 Lt) turtinę žalą.

1621.4.

163Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-10-25 apgaule Bendrovės naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 11 641,88 Eur (40 197,08 Lt) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (PVM) į valstybės biudžetą.

1641.5.

165Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-10-25, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė 11 641,88 Eur (40 197,08 Lt) turtinė žala.

1661.6.

167Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-27, apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 9 337,90 Eur (32 241,91 Lt) pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1681.7.

169Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-27, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė 9 337,90 Eur (32 241,91 Lt) turtinė žala.

1701.8.

171Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpyje nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2010-09-31, veikdama vieninga tyčia ir bendrininkų grupe su Bendrovės direktore I. W., vykdydama I. W. nurodymus pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes tvarkydama už UAB „( - )“ parduotas prekes gautų piniginių lėšų apskaitą, Bendrovės apskaitos dokumentuose – dienos apyvartos ataskaitose įrašė ir UAB „( - )“ pateikė klaidingus duomenis apie įvykusių ūkinių operacijų rezultatą pinigine išraiška (toliau –Įplaukas), nuo kurių buvo apskaičiuojamos Bendrovės pajamos – komisiniai, t. y. laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-02 parduotuvėje, adresu: ( - ), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 29 150 364,02 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, ji UAB „( - )“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 27 516 018, 40 Lt, t. y. parodė 1 634 350,62 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-31 parduotuvėje, adresu: ( - ), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 15 900 096,18 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, ji UAB „( - )“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 14 845 094,09 Lt, t. y. parodė 1 055 002,09 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-31 parduotuvėje, adresu: ( - ), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 1 994 911,73 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, ji UAB „( - )“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 1 893 911,73 Lt, t. y. parodė 101 000 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvėje, adresu: ( - ), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 2 705 496,47 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, ji UAB „( - )“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 2 697 690,07 Lt, t. y. parodė 7 806,40 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes, viso laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2010-09-31, apskaitos dokumentuose – dienos apyvartos ataskaitose įrašė 2 798 080,12 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes, pateikė jas bendrovei ,,( - )“ ir nesurašė jokių apskaitos dokumentų apie 2 798 080,12 Lt panaudojimą. Šių žinomai suklastotų dienos apyvartos ataskaitų pagrindu 2003.03.31, 2003.04.30, 2003.05.31, 2003.06.30, 2003.07.31, 2003.08.31, 2003.09.30, 2003.10.31, 2003.11.30, 2003.12.31, 2004.01.31, 2004.02.29, 2004.03.31, 2004.04.30, 2004.05.31, 2004.06.30, 2004.07.31, 2004.08.31,2004.09.30, 2004.10.31, 2004.11.30, 2004.12.31, 2005.01.31, 2005.02.28, 2005.03.28, 2005.04.30, 2005.05.31 ,2005.06.30, 2005.07.31, 2005.08.31, 2005.09.30, 2005.10.30, 2005.11.30, 2005.12.31, 2006.01.31 ,2006.02.28, 2006.03.31, 2006.04.30, 2006.05.31, 2006.06.30, 2006.07.31, 2006.08.31, 2006.09.30, 2006.10.31, 2006.11.30, 2006.12.31, 2007.01.31 ,2007.02.28, 2007.03.31, 2007.04.30, 2007.05.31, 2007.06.30, 2007.07.31, 2007.08.31, 2007.09.30, 2007.10.3, 2007.11.30, 2007.12.31, 2008.01.31, 2008.02.29, 2008.03.31, 2008.04.30, 2008.05.31, 2008.06.30, 2008.07.31, 2008.08.31, 2008.09.30, 2008.10.31, 2008.11.30, 2008.12.31, 2009.01.31, 2009.02.28, 2009.03.31, 2009.04.30, 2009.05.31, 2009.06.30, 2009.07.31, 2009.08.31, 2009.09.30, 2009.10.31, 2009.11.30, 2009.12.31, 2010.01.31, 2010.02.28, 2010.03.31, 2010.04.30, 2010.05.31, 2010.06.30, 2010.07.31, 2010.08.31, 2010.09.30 PVM sąskaitose faktūrose ( - ) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei mokėtinas mažesnes pajamas – komisinius bendrai 223 280,62 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo parašu ir pasirašė už I. W. bei įtraukė jas į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003-2010 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1721.9.

173Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės PVM deklaracijas už 2005 m. balandžio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip 176 819,03 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, patvirtino jas savo parašu ir pasirašė už I. W.. Po ko kartu su D. V. šias žinomai suklastotas deklaracijas 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-22, 2005-10-25, 2005-11-18 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas. Taip organizuojant I. W., ji veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, apgaule Bendrovės naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1741.10.

175Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) klastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji, žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesiais Bendrovė 176 819,03 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM ir jas patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W.. Taip kartu su D. V. suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdama nusikalstamą veiką 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-22, 2005-10-25, 2005-11-18 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu ( - ), Kaune, 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip veikdama bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2005-11-18, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) žalą.

1761.11.

177Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97, tame tarpe 176819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje įtraukė jas į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2005 metus nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 87 laukelyje deklaruotą patirtą nuostolį nepagrįstai padidino galimai 982 327,94 Lt, patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 2006-02-02 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-02-02, suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojo.

1781.12.

179Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, ji dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė nurodė D. V. pagaminti netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos pajamų orderius, iš kurių dalį D. V. pagamino kartu su I. W., ir PVM sąskaitas faktūras, ir kartu su D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 497 741,08 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 497 741,08 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 144 155,78 Eur (497 741,08 Lt) turtinę žalą.

1801.13.

181Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ Nr. IX-574 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2005-05-27 Nr. ( - ), 2005-( - ) Nr. ( - ), 2005-( - ) Nr. ( - ), 2005-( - ) Nr. ( - ), 2005-( - ) Nr. ( - ), 2005-( - ) Nr. ( - ), 2005-08-01 Nr. ( - ), 2005-08-02 Nr. ( - ), 2005-08-03 Nr. ( - ), 2005-10-06 Nr. ( - ), 2005-10-21 Nr. ( - ), jos prašymu D. V. pagamintose UAB ,,( - )” PVM sąskaitose faktūrose: 2005-04-05 Nr. ( - ), 2005-07-02 Nr. ( - ), 2005-08-08 Nr. ( - ), 2005-09-12 Nr. ( - ), 2005-09-16 ( - ), 2005-10-03 Nr. ( - ), 2005-10-05 Nr. ( - ), 2005-10-05 Nr. ( - ), 2005-10-12 Nr. ( - ) ir kartu su I. W. UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderiuose: 2005-05-27 ( - ), 2005-( - ) ( - ), 2005-( - ) ( - ), 2005-( - ) ( - ), 2005-( - ) ( - ), 2005-( - ) ( - ), 2005-08-01 ( - ), 2005-08-02 ( - ), 2005-08-03 ( - ), 2005-10-05 be serijos ir numerio, 2005-10-21 be serijos ir numerio, įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. ir V. W. 497 741,08 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „( - )“ kasą, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1821.14.

183Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 61 000 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės PVM deklaracijas už 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip 25 951,25 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Po ko 2006-10-25, 2007-01-19 ji kartu su D. V. šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas. Taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 7 516 Eur (25 951,25 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1841.15.

185Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) klastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji, žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesiais Bendrovė 25 951,25 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, jas patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdama nusikalstamą veiką 2006-10-25, 2007-01-19 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip ji, veikdama bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eur (25 951,25 Lt) žalą.

1861.16.

187Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „( - )“ 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 m. 56 laukelyje nurodė 21 626,04 Lt sumai mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip kartu su D. V. 21 626,04 Lt sumažindama valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei patvirtino savo parašu ir pasirašė už I. W.. Po ko šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 20( - )-28 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu ( - ), Kaune. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jos ir D. V. pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 21 626,04 Lt mažesnį pelno mokestį, taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 20( - )-28 apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1881.17.

189Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant I. W. nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, po ko kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodė 144 173,63 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodė 21 626,04 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 20( - )-28 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 20( - )-28, suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) žalą.

1901.18.

191Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5,6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., sukurstė D. V. pagaminti netikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kartu su D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 500 290,62 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 500 290,62 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 144 894,18 Eur (500 290,62 Lt) turtinę žalą.

1921.19.

193Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad, laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2006-03-31 Nr. 06-08, 2006-10-31 Nr. 06-25, 2006-12-29 Nr. 06-32 ir jos prašymu D. V. pagamintose UAB ,,( - )” PVM sąskaitose faktūrose: 2006-09-15 Nr. ( - ), 2006-12-20 Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. iš Bendrovės kasos apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1941.20.

195Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaraciją ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir PVM deklaraciją. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje įtraukė šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės PVM deklaracijos už 2007 m. kovo mėnesio 22, 30, 31 langelius, taip 12 470,34 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, po ko patvirtino savo parašu ir pasirašė už I. W.. Po ko 2007-04-25 kartu su D. V. šią žinomai suklastotą PVM deklaraciją pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas. Taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-04-25, apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 3 611,66 Eur (12 470,34 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1961.21.

197Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) klastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaraciją ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir PVM deklaraciją. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus jai (G. J.), ji, žinodama, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoris tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sumą kartu su D. V. įtraukė į 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2007 m. kovo mėnesį Bendrovė 12 470,34 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, patvirtino ją savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 2007-04-25 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu ( - ), Kaune, 2007 m. kovo mėnesio Bendrovės PVM deklaraciją su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip veikdama bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-04-25, suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją ir ją panaudojo, dėl koLietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 611,66 Eur (12 470,34 Lt) žalą.

1981.22.

199Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu ( - ), Kaunas, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir pelno mokesčio deklaraciją. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikrą UAB „( - )“ 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 m. 69 laukelyje nurodė 10 391,95 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip kartu su D. V. 10 391,95 Lt sumažindama valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Po ko šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 2008-09-30 per elektroninę deklaravimo sistemą kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu ( - ), Kaune. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jos ir D. V. pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 10 391,95 Lt mažesnį pelno mokestį, taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008-09-30 apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 3 009,72 Eur (10 391,95 Lt) pelno mokesčio įLietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

2001.23.

201Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir pelno mokesčio deklaraciją. D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoris tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodė 69 279,66 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodė 10 391,95 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 2008-09-30 per elektroninę deklaravimo sistemą kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008-09-30, suklastojo tikrą dokumentą – Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus ir ją panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 009,72 Eur (10 391,95 Lt) turtinę žalą.

2021.24.

203Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, (toliau – ir Darbo vietoje), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., sukurstė D. V., pagaminti netikrą dokumentą – UAB „( - )“ PVM sąskaitą faktūrą, ir kartu su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 428 906,21, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 428 906,21 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 124 219,82 Eur (428 906,21 Lt) turtinę žalą.

2041.25.

205Taip pat pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-06-01 Nr. ( - ), 2007-06-04 Nr. ( - ), 2007-06-05 Nr. ( - ), 2007-06-06 Nr. ( - ), 2007-06-07 Nr. ( - ), 2007-06-08 Nr. ( - ), 2007-06-13 Nr. ( - ), 2007-06-14 Nr. ( - ), 2007-06-15 Nr. ( - ), 2007-06-16 Nr. ( - ), 2007-06-17 Nr. ( - ), 2007-06-18 Nr. ( - ), 2007-06-19 Nr. ( - ), 2007-06-20 Nr. ( - ), 2007-06-21 Nr. ( - ), 2007-06-22 Nr. ( - ), 2007-06-25 Nr. ( - ), 2007-06-26 Nr. ( - ), 2007-06-27 Nr. ( - ), 2007-( - ) Nr. ( - ), 2007-( - ) Nr. ( - ), 2007-( - ) Nr. ( - ), 2007-07-16 Nr. ( - ), ( - ), 20( - )-08 Nr. ( - ), 20( - )-09 Nr. ( - ), 20( - )-13 Nr. ( - ), 20( - )-20 Nr. ( - ), 20( - )-20 Nr. ( - ), 20( - )-21 Nr. ( - ), 20( - )-24 Nr. ( - ), 20( - )-25 Nr. ( - ), 20( - )-22 Nr. ( - ), 20( - )-24 Nr. ( - ), 20( - )-19 Nr. ( - ), 20( - )-20 Nr. ( - ), 20( - )-21 Nr. ( - ), 20( - )-07 Nr. ( - ), 20( - )-10 Nr. ( - ), 20( - )-11 Nr. ( - ), 20( - )-12 Nr. ( - ), 20( - )-19 Nr. ( - ), 20( - )-24 Nr. ( - ), 20( - )-27 Nr. ( - ), 20( - )-28 Nr. ( - ) ir bei jos prašymu D. V. pagamintoje 2007-03-12 UAB ,,( - )” PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - ) įformino neįvykusias ūkines prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 428 906,21 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2007 m. UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2061.26.

207Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., kartu su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 174 542,90 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 174 542,90 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 50 551,18 Eur (174 542,90 Lt) turtinę žalą.

2081.27.

209Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, mėnesio, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio “Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose 2008-01-07 Nr. 08-01, 2008-01-08 Nr. 08-02, 2008-01-09 Nr. 08-03, 2008-01-22 Nr. 08-04, 2008-02-06 Nr. 08-07, 2008-02-07 Nr. 08-08, 2008-02-08 Nr. 08-09, 2008-02-22 Nr. 08-10, 2008-03-24 Nr. 08-15, 2008-( - ) Nr. 08-25, 2008-08-26 Nr. 08-28 įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 174 542,90 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išmokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2008 m. metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2101.28.

211Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „( - )“ buhalterė ir turėjo UAB „( - )“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės PVM deklaraciją už 2006 m. balandžio mėnesio 22, 30, 31 langelius, taip 11 745,75 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, patvirtino ją savo parašu ir pasirašė už I. W.. Po ko 2006-05-25 kartu su D. V. šią žinomai suklastotą PVM deklaraciją pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas. Taip ji veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-05-25, apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 3 401,80 Eur (11 745,75 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

2121.29.

213Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) klastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „( - )“ buhalterė ir turėjo UAB „( - )“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji, žinodama, kad šiose PVM sąskaitos faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, kurios 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. balandžio mėnesį Bendrovė 11 745,75 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, ją patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdama nusikalstamą veiką 2006-05-25 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. balandžio mėnesio Bendrovės PVM deklaraciją su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip veikdama bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-05-25, suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją ir ją panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 401,80 Eur (11 745,75 Lt) žalą.

2141.30.

215Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „( - )“ buhalterė ir turėjo UAB „( - )“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „( - )“ 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 m. 69 laukelyje nurodė 9 788,14 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip kartu su D. V. 9 788,14 Lt sumažindama valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ją patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W.. Po ko šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 20( - )-28 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaune. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jos ir D. V. pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 9 788,14 Lt mažesnį pelno mokestį, taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 20( - )-28 apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 2 834,84 Eur (9 788,14 Lt) pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

2161.31.

217Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „( - )“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „( - )“ buhalterė ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, Darbo vietoje įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodė 65 254,25 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodė 9 788,14 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, ją patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 20( - )-28 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 20( - )-28, suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 2 834,84 Eur (9 788,14 Lt) žalą.

2181.32.

219Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., sukurstė D. V. pagaminti netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras, kartu su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 77 000 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 77 000 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 22 300,74 Eur (77 000 Lt) turtinę žalą.

2201.33.

221Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1-os dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-05-14 Nr. ( - ), 2007-05-15 Nr. ( - ), 2007-05-16 Nr. ( - ), 2007-05-17 Nr. ( - ), 2007-05-18 Nr. ( - ), 2007-05-21 Nr. ( - ), 2007-05-22 Nr. ( - ), 2007-05-23 Nr. 07-15 ir jos prašymu D. V. pagamintose UAB ,,( - )” PVM sąskaitose faktūrose: 2006-04-10 Nr. ( - ), 2006-04-19 Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 77 000 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006-2007 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2221.34.

223Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 5 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, 2005 metų gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., bendrininkų grupe su D. V., kurią sukurstė, pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos pajamų orderius ir suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 51 129,40 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 51 129,40 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 14 808,10 Eur (51 129,40 Lt) turtinę žalą.

2241.35.

225Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2005 metų gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2005-05-23 Nr. ( - ), 2005-05-24 Nr. ( - ), 2005-05-25 Nr. ( - ), 2005-05-26 Nr. ( - ), 2005-05-27 Nr. ( - ) ir UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderiuose: 2005-05-23 Nr. ( - ), 2005-05-24 Nr. ( - ), 2005-05-25 Nr. ( - ), 2005-05-26 Nr. ( - ), 2005-05-27 Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 51 129,40 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2262.

227I. W. pripažinta kalta ir nuteista:

2282.1.

229pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktorės pareigose, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010 m. rugsėjo 31 d. savo darbo vietoje, adresu: ( - ), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir Bendrovės akcininku V. W., turinčiu 49% Bendrovės akcijų, pagal Bendrovės, kurią ji atstovavo, ir UAB „( - )“, atstovaujamos direktorės E. A., pasirašytus: 1) 1999-10-09 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Klaipėda; 2) 2000-03-25 ir 2005-03-01 susitarimus, kuriais UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Kaunas; 3) 2005-12-29 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Kaunas; 4) 2006-03-01 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Klaipėda, kuriais UAB „( - )“ įsipareigojo: leisti nemokamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančia parduotuvių įranga (3 straipsnio 2 dalis); tiekti parduotuvėse parduodamas prekes (4 straipsnio 1 dalis); nustatyti savo tiekiamoms prekėms vienodas pardavimo kainas. <.....> UAB „( - )“ gali keisti kainas tik pritarus UAB „( - )“ (6 straipsnio 1 dalis), o Bendrovė įsipareigojo: tvarkyti įmonę su tvarkingo prekybininko rūpestingumu, kad būtų laikomasi visų su įmonės tvarkymu susijusių įstatyminių nurodymų <....> (5 straipsnio 8 dalis); kasdien pateikti ataskaitą apie kasos įplaukas <......>. Kasos įplaukas įnešti į UAB „( - )“ nurodytą banką kiekvieną dieną, uždarius parduotuvę (6 straipsnio 5 dalis), ir pagal užimamas pareigas teisėtai valdydama jai patikėtas UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas, gautas už parduotuvėse parduotas prekes, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis parengė UAB „( - )“ piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. kiekvieną darbo dieną iš UAB „( - )“ priklausančių parduotuvių, adresais: ( - ), Kaune, ( - ), Kaunas, ( - ), Klaipėda, ( - ), Klaipėda, administratorių R. M., J. L., V. M., L. V., V. L. gavus dienos apyvartos ataskaitas apie UAB „( - )“ priklausančiuose elektroniniuose kasos aparatuose už parduotuvėse jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes fiksuotas pinigines įplaukas, atsiskaitant grynaisiais pinigais ir mokėjimo kortelėmis (įplaukos), sudaryti bendras parduotuvių dienos apyvartos ataskaitas, į kurias įrašyti žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. mažesnes įplaukas ir šias suklastotas ataskaitas faksu pateikti UAB „( - )“ finansininkei R. R.-M.. G. J. sutikus ir vykdant jos nurodymus laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-02 parduotuvėje, adresu: ( - ), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 29 150 364,02 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o G. J. jos (I. W.) nurodymu UAB „( - )“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 27 516 018, 40 Lt, t. y. 1 634 350,62 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-31 parduotuvėje, adresu: ( - ), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 15 900 096,18 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o G. J. jos (I. W.) nurodymu UAB „( - )“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 14 845 094,09 Lt, t. y. 1 055 002,09 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-31 parduotuvėje, adresu: ( - ), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 1 994 911,73 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o G. J. jos (I. W.) nurodymu UAB „( - )“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 1 893 911,73 Lt, t. y. 101 000 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvėje, adresu: ( - ), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 2 705 496,47 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o G. J. jos (I. W.) nurodymu UAB „( - )“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 2 697 690,07 Lt, t. y. 7806,40 Lt mažiau, viso G. J. jos nurodymu suklastojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį tikrų dokumentų – bendrų dienos apyvartos ataskaitų, jose sumažinant UAB „( - )“ priklausančias į 2 798 080, 12 Lt, ir juos panaudojus, pateikiant faksu UAB „( - )“ finansininkei R. R.-M., taip organizavo tikrų dokumentų – dienos apyvartos ataskaitų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko UAB „( - )“ patyrė didelę 2 798 080,12 Lt turtinę žalą. Tęsdama nusikalstamą veiką, nurodė G. J. UAB „( - )“ priklausančių įplaukų 2 798 080, 12 Lt neįnešti į UAB „( - )“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), o šias pinigines lėšas įnešti į jos (I. W.) AB SEB banko sąskaitas Nr. ( - ), ( - ) (EUR), ( - ) (Lt), ( - ) (EUR), ( - ), ( - ), V. W., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš anksto pažadėjo jai (I. W.) realizuoti pasisavintas UAB „( - )“ pinigines lėšas ir suteikė jai (I. W.) savo AB SEB banko sąskaitas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir L. W., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. ( - ). G. J., vykdant šiuos nurodymus, ir įnešus pačiai ir nurodžius Bendrovės darbuotojams J. L., V. K., R. M., V. M., V. S., V. L., V. M. ir Bendrovėje nedirbusiai D. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, pinigų gavėjo arba savo vardu įnešti į jos (I. W.) AB SEB banko sąskaitas Nr. ( - ), ( - ) (EUR), ( - ) (Lt), ( - ) (EUR), ( - ), ( - ), V. W. AB SEB banko sąskaitas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) ir L. W., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. ( - ) UAB „( - )“ priklausančias ir jai (I. W.) patikėtas pinigines lėšas, viso 810 380,02 eurų (2 798 080,12 Lt). Taip ji, organizuodama dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą, padedant G. J. ir V. W., padėjusiajam pasisavinti 189 786,64 Lt, kas atitinka 54 966,01 Eur, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas – 822 349,04 Eur (2 839 406,76 Lt), tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 822 349,04 Eur (2 839 406,76 Lt) turtinę žalą.

2302.2.

231Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-10-25 apgaule Bendrovės naudai organizavo didelės vertės turtinės prievolės sumokėti 40 197,08 Lt (11 641,88 Eur) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (PVM) į valstybės biudžetą panaikinimą.

2322.3.

233Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su G. J. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-10-25 Darbo vietoje nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos nurodymus, suklastojo ir pateikė UAB „( - )“ finansininkei R. R.-M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį bendrų dienos apyvartos ataskaitų, kuriose sumažino UAB „( - )“ priklausančias įplaukas 2 798 080, 12 Lt, šių suklastotų ataskaitų pagrindu savo Darbo vietoje 2003.03.31, 2003.04.30, 2003.05.31, 2003.06.30, 2003.07.31, 2003.08.31, 2003.09.30, 2003.10.31, 2003.11.30, 2003.12.31, 2004.01.31, 2004.02.29, 2004.03.31, 2004.04.30, 2004.05.31, 2004.06.30, 2004.07.31, 2004.08.31, 2004.09.30, 2004.10.31, 2004.11.30, 2004.12.31, 2005.01.31, 2005.02.28, 2005.03.28, 2005.04.30, 2005.05.31, 2005.06.30, 2005.07.31, 2005.08.31, 2005.09.30, 2005.10.30, 2005.11.30, 2005.12.31, 2006.01.31, 2006.02.28, 2006.03.31, 2006.04.30, 2006.05.31, 2006.06.30, 2006.07.31, 2006.08.31, 2006.09.30, 2006.10.31, 2006.11.30, 2006.12.31, 2007.01.31, 2007.02.28, 2007.03.31, 2007.04.30, 2007.05.31, 2007.06.30, 2007.07.31, 2007.08.31, 2007.09.30, 2007.10.31, 2007.11.30, 2007.12.31, 2008.01.31, 2008.02.29, 2008.03.31, 2008.04.30, 2008.05.31, 2008.06.30, 2008.07.31, 2008.08.31, 2008.09.30, 2008.10.31, 2008.11.30, 2008.12.31, 2009.01.31, 2009.02.28, 2009.03.31, 2009.04.30, 2009.05.31, 2009.06.30, 2009.07.31, 2009.08.31, 2009.09.30, 2009.10.31, 2009.11.30, 2009.12.31, 2010.01.31, 2010.02.28, 2010.03.31, 2010.04.30, 2010.05.31, 2010.06.30, 2010.07.31, 2010.08.31, 2010.09.30 PVM sąskaitose faktūrose ( - ) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei mokėtinas mažesnes pajamas – komisinius bendrai 223 280,62 Lt sumai ir 40 197,08 Lt mažesnį valstybės biudžetui mokėtiną pardavimo PVM, kuriuos patvirtino savo parašu ir pasirašė už ją (I. W.). Po ko, vykdydama jos (I. W.) nurodymus, G. J. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, – į Bendrovės 2003 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2004 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2005 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2007 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2010 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas, kuriose G. J. pasirašė už save ir už ją (I. W.), ir taip suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas. Po ko vykdydama jos (I. W.) nurodymus G. J., tęsdama nusikalstamą veiką, 2003-04-22, 2003-05-23, 2003-06-20, 2003-08-25, 2004-12-30, 2004-01-20, 2004-02-25, 2004-03-24, 2004-04-26, 2004-05-25, 2004-06-18, 2005-02-08, 2004-08-20, 2004-09-27, 2004-10-22, 2004-12-24, 2005-02-08, 2005-03-23, 2005-04-25, 2005-05-25, 2005-06-21, 2005, 2005-08-11, 2005-09-24, 2005-10-25, 2005-11-18, 2005-12-23, 2006-01-25, 2006-02-24, 2006-03-27, 2006-04-25, 2006-05-25, 2006-06-27, 2006-08-25, 2006-09-25, 2006-10-25, 2006-11-24, 2006-12-22, 2007-01-19, 2007-02-26, 2007-03-22, 2007-04-25, 2007-05-25, 2007-06-26 ir kt. kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2003 m. kovo, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio, 2004 m. gegužės, 2004 m. birželio, 2004 m. liepos, 2004 m. rugpjūčio, 2004 m. rugsėjo, 2004 m. spalio, 2004 m. lapkričio, 2004 m. gruodžio, 2005 m. sausio, 2005 m. vasario, 2005 m. kovo, 2005 m. balandžio, 2005 m. gegužės, 2005 m. birželio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio, 2005 m. lapkričio, 2005 m. gruodžio, 2006 m. sausio, 2006 m. vasario, 2006 m. kovo, 2006 m. balandžio, 2006 m. gegužės, 2006 m. birželio, 2006 m. liepos, 2006 m. rugpjūčio, 2006 m. rugsėjo, 2006 m. spalio, 2006 m. lapkričio, 2006 m. gruodžio, 2007 m. sausio, 2007 m. vasario, 2007 m. kovo, 2007 m. balandžio, 2007 m. gegužės, 2007 m. birželio, 2007 m. liepos, 2007 m. rugpjūčio, 2007 m. rugsėjo, 2007 m. spalio, 2007 m. lapkričio, 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, 2008 m. vasario, 2008 m. kovo, 2008 m. balandžio, 2008 m. gegužės, 2008 m. birželio, 2008 m. liepos, 2008 m. rugpjūčio, 2008 m. rugsėjo, 2008 m. spalio, 2008 m. lapkričio, 2008 m. gruodžio, 2009 m. sausio, 2009 m. vasario, 2009 m. kovo, 2009 m. balandžio, 2009 m. gegužės, 2009 m. birželio, 2009 m. liepos, 2009 m. rugpjūčio, 2009 m. rugsėjo, 2009 m. spalio, 2009 m. lapkričio, 2009 m. gruodžio, 2010 m. sausio, 2010 m. vasario, 2010 m. kovo, 2010 m. balandžio, 2010 m. gegužės, 2010 m. birželio, 2010 m. liepos, 2010 m. rugpjūčio, 2010 m. rugsėjo mėnesių žinomai suklastotas tikras Bendrovės PVM deklaracijas ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip ji (I. W.) organizavo tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 11 641,88 Eur (40 197,08 Lt) turtinę žalą.

2342.4.

235Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-27 apgaule Bendrovės naudai organizavo turtinės prievolės sumokėti 32 241,91 Lt (9 337,90 Eur) pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2362.5.

237Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia ir bendrininkų grupėje su G. J. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-27, Darbo vietoje nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos nurodymus, suklastojo ir pateikė UAB „( - )“ finansininkei R. R.-M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį bendrų dienos apyvartos ataskaitų, kuriose sumažino UAB „( - )“ priklausančias įplaukas 2 798 080, 12 Lt, šių suklastotų ataskaitų pagrindu savo Darbo vietoje 2003.03.31, 2003.04.30, 2003.05.31, 2003.06.30, 2003.07.31, 2003.08.31, 2003.09.30, 2003.10.31, 2003.11.30, 2003.12.31, 2004.01.31, 2004.02.29, 2004.03.31, 2004.04.30, 2004.05.31, 2004.06.30, 2004.07.31, 2004.08.31, 2004.09.30, 2004.10.31, 2004.11.30, 2004.12.31, 2005.01.31, 2005.02.28, 2005.03.28, 2005.04.30, 2005.05.31, 2005.06.30, 2005.07.31, 2005.08.31, 2005.09.30, 2005.10.30, 2005.11.30, 2005.12.31, 2006.01.31, 2006.02.28, 2006.03.31, 2006.04.30, 2006.05.31, 2006.06.30, 2006.07.31, 2006.08.31, 2006.09.30, 2006.10.31, 2006.11.30, 2006.12.31, 2007.01.31, 2007.02.28, 2007.03.31, 2007.04.30, 2007.05.31, 2007.06.30, 2007.07.31, 2007.08.31, 2007.09.30, 2007.10.31, 2007.11.30, 2007.12.31, 2008.01.31, 2008.02.29, 2008.03.31, 2008.04.30, 2008.05.31, 2008.06.30, 2008.07.31, 2008.08.31, 2008.09.30, 2008.10.31, 2008.11.30, 2008.12.31, 2009.01.31, 2009.02.28, 2009.03.31, 2009.04.30, 2009.05.31, 2009.06.30, 2009.07.31, 2009.08.31, 2009.09.30, 2009.10.31, 2009.11.30, 2009.12.31, 2010.01.31, 2010.02.28, 2010.03.31, 2010.04.30, 2010.05.31, 2010.06.30, 2010.07.31, 2010.08.31, 2010.09.30 PVM sąskaitose faktūrose ( - ), įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei mokėtinas mažesnes pajamas – komisinius bendrai 223 280,62 Lt sumai ir 32 241,91 Lt mažesnį valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, kuriuos G. J. patvirtino savo parašu ir pasirašė už ją (I. W.). Po ko, vykdydama jos (I. W.) nurodymus, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir kartu su D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į Bendrovės metines pelno deklaracijas už 2003 m., 2004 m., kurių 112 laukelyje nurodė 5 437,26 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2010 m., kurių 112 arba atitinkamai 69 laukeliuose nurodė 26 804,64 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, kurias G. J. patvirtino savo parašu ir pasirašė už ją (I. W.) ir taip suklastojo tikrus dokumentus – pelno deklaracijas. Po ko jos (I. W.) nurodymu 2005-03-01, 2005-09-27, 2006-02-02, 2008-09-30, 2009-09-17, 2010-09-27 G. J. kartu su D. V. šias žinomai suklastotas tikras pelno deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip organizavo tikrų dokumentų – pelno deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė 9 337,90 Eur (32 241,91 Lt) turtinė žala.

2382.6.

239Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, pagal VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. 255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 23 punktą būdama atsakinga už kasos aparatų kasos operacijų žurnalo išsaugojimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnį būdama atsakinga už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą, laikotarpiu nuo 2003 metų kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2010-09-31, veikdama vieninga tyčia kartu su laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, nurodė G. J., o pastaroji, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita – faktūra“, nes tvarkydama už UAB „( - )“ parduotas prekes gautų piniginių lėšų apskaitą, jos (I. W.) nurodymu Bendrovės apskaitos dokumentuose – dienos apyvartos ataskaitose įrašė ir UAB „( - )“ pateikė klaidingus duomenis apie įvykusių ūkinių operacijų rezultatą pinigine išraiška (įplaukas), nuo kurių buvo apskaičiuojamos Bendrovės pajamos – komisiniai, t. y. laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-02 parduotuvėje adresu ( - ), Kaunas per kasos aparatus Bendrovei gavus 29 150 364,02 Lt UAB „( - )“ priklausančių Įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, UAB „( - )“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 27 516 018, 40 Lt, t. y. parodė 1 634 350,62 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-31 parduotuvėje, adresu: ( - ), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 15 900 096,18 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, UAB „( - )“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 14 845 094,09 Lt, t. y. parodė 1 055 002,09 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-31 parduotuvėje, adresu: ( - ), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 1 994 911,73 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, UAB „( - )“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 1 893 911,73 Lt, t. y. parodė 101 000 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvėje, adresu: ( - ), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 2 705 496,47 Lt UAB „( - )“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, UAB „( - )“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 2 697 690,07 Lt, t. y. parodė 7 806,40 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes, viso laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2010-09-31, apskaitos dokumentuose – dienos apyvartos ataskaitose įrašė 2 798 080,12 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes, pateikė jas bendrovei ,,( - )“ ir nesurašė jokių apskaitos dokumentų apie 2 798 080,12 Lt panaudojimą. Jos (I. W.) nurodymu G. J. šių žinomai suklastotų dienos apyvartos ataskaitų pagrindu 2003.03.31, 2003.04.30, 2003.05.31, 2003.06.30, 2003.07.31, 2003.08.31, 2003.09.30, 2003.10.31, 2003.11.30, 2003.12.31, 2004.01.31, 2004.02.29, 2004.03.31, 2004.04.30, 2004.05.31, 2004.06.30, 2004.07.31, 2004.08.31,2004.09.30, 2004.10.31, 2004.11.30, 2004.12.31, 2005.01.31, 2005.02.28, 2005.03.28, 2005.04.30, 2005.05.31 ,2005.06.30, 2005.07.31, 2005.08.31, 2005.09.30, 2005.10.30, 2005.11.30, 2005.12.31, 2006.01.31 ,2006.02.28, 2006.03.31, 2006.04.30, 2006.05.31, 2006.06.30, 2006.07.31, 2006.08.31, 2006.09.30, 2006.10.31, 2006.11.30, 2006.12.31, 2007.01.31 ,2007.02.28, 2007.03.31, 2007.04.30, 2007.05.31, 2007.06.30, 2007.07.31, 2007.08.31, 2007.09.30, 2007.10.3, 2007.11.30, 2007.12.31, 2008.01.31, 2008.02.29, 2008.03.31, 2008.04.30, 2008.05.31, 2008.06.30, 2008.07.31, 2008.08.31, 2008.09.30, 2008.10.31, 2008.11.30, 2008.12.31, 2009.01.31, 2009.02.28, 2009.03.31, 2009.04.30, 2009.05.31, 2009.06.30, 2009.07.31, 2009.08.31, 2009.09.30, 2009.10.31, 2009.11.30, 2009.12.31, 2010.01.31, 2010.02.28, 2010.03.31, 2010.04.30, 2010.05.31, 2010.06.30, 2010.07.31, 2010.08.31, 2010.09.30 PVM sąskaitose faktūrose ( - ) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei mokėtinas mažesnes pajamas – komisinius bendrai 223 280,62 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo parašu ir pasirašė už ją (I. W.) bei įtraukė jas į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003-2010 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip pat ji (I. W.), veikdama vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2010 metų, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeidė Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymu Nr. 38 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų“ patvirtintą „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (iki 2011-03-18), kurioje nurodyta, kad įmonių buhalteriniai apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai turi būti saugojami 10 metų, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 23 punktą, nes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis sunaikino ar paslėpė UAB „( - )“ apskaitos registrus, kuriuose pagal apskaitos dokumentus turi būti registruojamos ūkinės operacijos, banko dokumentus, avanso apyskaitas, 2003-2004 m. kasos dokumentus, laikotarpiu nuo 2004-10-01 iki 2010-09-02 parduotuvės, esančios ( - ), Kaune, elektroninio kasos aparato DATEX MP-500T Nr. ( - ), laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-22 parduotuvės, esančios ( - ), Kaune, elektroninio kasos aparato DATEX MP-500T Nr. ( - ) ir laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvės, esančios ( - ), Klaipėdoje, elektroninio kasos aparato RS-28 MF OMRON Nr. ( - ) kasos operacijų žurnalus ir kontrolines kasos juostas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003-2010 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2402.7.

241Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdama UAB „( - )“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės PVM deklaracijas už 2005 m. balandžio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip 176 819,03 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, po ko G. J. patvirtinus jas savo parašu ir pasirašius už ją (I. W.) bei šias žinomai suklastotas tikras PVM deklaracijas 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-24, 2005-10-25, 2005-11-18 G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, taip ji (I. W.) organizavo apgaule Bendrovės naudai didelės vertės turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2422.8.

243Taip pat pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesiais Bendrovė 176 819,03 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, po ko G. J. jas patvirtinus savo parašu bei pasirašius už (ją) I. W., taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, ir jos (I. W.) nurodymu 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-24, 2005-10-25, 2005-11-18 G. J. ir D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, taip ji (I. W.) laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2005-11-18, organizavo tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) žalą.

2442.9.

245Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdama UAB „( - )“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas – faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į pelno deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „( - )“ 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2005 metus nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 87 laukelyje deklaruotą patirtą nuostolį nepagrįstai padidinus galimai 982 327,84 Lt, patvirtinus savo parašu ir pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – pelno deklaraciją, po ko, vykdant jos (I. W.) nurodymus G. J. ir D. V. 2006-02-02 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. G. J. ir D. V. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip ji (I. W.) organizavo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą.

2462.10.

247Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktorės pareigose ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2005 m. spalio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „( - )“ kasą, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Po ko jos (I. W.) nurodymu D. V., kurią G. J. sukurstė, pagaminus netikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir UAB „( - )“ kasos pajamų orderius, iš kurių dalį D. V. pagamino kartu su ja (I. W.), bei G. J. kartu su D. V. suklastojus tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „( - )“ kasą, taip organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, pagamino netikrus dokumentus, dėl ko UAB „( - )“ patyrė didelę 497 741,08 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 49 7741,08 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 497 741,08 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 144 155,78 Eur (497 741,08 Lt) turtinę žalą.

2482.11.

249Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune , direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14, ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: ( - ), 2005-10-05 be serijos ir numerio, 2005-10-21 be serijos ir numerio, įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) ir V. W. 497 741,08 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „( - )“ kasą, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2502.12.

251Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „( - )“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 61 000 Lt PVM, ir šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės PVM deklaracijas už 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių 22, 30, 31 langelius ir taip 25 951,25 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, po ko šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas 2006-10-25, 2007-01-19 G. J. ir D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, taip laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 7 516 Eur (25 951,25 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2522.13.

253Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr.( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM ir šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus ir Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesiais Bendrovė 25951,25 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, po ko G. J. jas patvirtinus savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jos (I. W.) nurodymu 2006-10-25, 2007-01-19 G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, taip laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, organizavo tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eur (25 951,25 Lt) žalą.

2542.14.

255Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „( - )“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė pelno mokesčio sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „( - )“ 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukus jas į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 m. 56 laukelyje nurodžius 21 626,04 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, po ko jos (I. W.) nurodymu šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją ( - )G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jų pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 21 626,04 Lt mažesnį pelno mokestį, taip laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki ( - ), organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2562.15.

257Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas, ir pelno mokesčio deklaracijas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Šiai sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, po ko kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodžius 144 173,62 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodžius 21 626,04 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir G. J. ją patvirtinus savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją, po ko jos (I. W.) nurodymu ( - ) G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu ( - ), Kaune, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. G. J. ir D. V. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki ( - ), organizavo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) žalą.

2582.16.

259Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktorės pareigose ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą - pinigines lėšas. Taip jos (I. W.) nurodymu D. V., kurią G. J. sukurstė, pagaminus netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras, kartu su G. J. suklastojus tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“, taip organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, dėl ko UAB „( - )“ patyrė didelę 500 290,62 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai suklastotų ir žinomai netikrų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 500 290,62 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 500 290,62 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 144 894,18 Eur (500 290,62 Lt) turtinę žalą.

2602.17.

261Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2006 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vykdydama jos (I. W.) nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2006-03-31 Nr. 06-08, 2006-10-31 Nr. 06-25, 2006-12-29 Nr. 06-32 ir jos prašymu D. V. pagamintose UAB ,,( - )” PVM sąskaitose faktūrose: 2006-09-15 Nr. ( - ), 2006-12-20 Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo bei 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) iš Bendrovės kasos apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2622.18.

263Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „( - )“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaraciją ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir PVM deklaraciją. Pastarajai sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės PVM deklaracijos už 2007 m. kovo mėnesio 22, 30, 31 langelius ir taip 12 470,34 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, po ko G. J. patvirtinus ją savo parašu ir pasirašius už ją (I. W.) bei šią žinomai suklastotą PVM deklaraciją 2007-04-25 G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, taip laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-04-25, organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 3 611,66 Eur (12 470,34 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2642.19.

265Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaraciją ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir PVM deklaraciją. Pastarajai sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. , kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 8 1750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoris tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, kurios 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2007 m. kovo mėnesį Bendrovė 12 470,34 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, ir G. J. patvirtinus ją savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – PVM deklaraciją, po ko jos (I. W.) nurodymu 2007-04-25 G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2007 m. kovo mėnesio Bendrovės PVM deklaraciją su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-04-25, organizavo tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 611,66 Eur (12 470,34 Lt) žalą.

2662.20.

267Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „( - )“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė pelno mokesčio sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir pelno mokesčio deklaraciją. Pastarajai sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikrą UAB „( - )“ 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę iš viso už 81750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukus ją į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 m. 69 laukelyje nurodžius 10 391,95 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, po ko jos (I. W.) nurodymu šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 2008-09-30 per elektroninę deklaravimo sistemą G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jų pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 10 391,95 Lt mažesnį pelno mokestį, taip laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008-09-30, organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 3 009,72 Eur (10 391,95 Lt) pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2682.21.

269Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas, ir pelno mokesčio deklaraciją bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir pelno mokesčio deklaraciją. Šiai sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, ir šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoris tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodžius 69 279,66 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodžius 10 391,95 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją, po ko jos (I. W.) nurodymu G. J. ir D. V. 2008-09-30 per elektroninę deklaravimo sistemą pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008-09-30, organizavo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 009,72 Eur (10 391,95 Lt) žalą.

2702.22.

271Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktorės pareigose ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Taip nurodžiusi G. J. kartu su D. V., kurią G. J. sukurstė, pagaminti netikrą dokumentą – UAB „( - )“ PVM sąskaitą faktūrą, organizavo netikro dokumento pagaminimą, taip pat kartu su G. J. ir D. V. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“, dėl ko UAB „( - )“ patyrė didelę 428 906,21 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai netikro ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 428 906,21 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 428 906,21 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 124 219,82 Eur (428 906,21 Lt) turtinę žalą.

2722.23.

273Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnyje būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnyje 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2007 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir ja (I. W.) Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-06-01 Nr. ( - ), 2007-06-04 Nr. ( - ), 2007-06-05 Nr. ( - ), 2007-06-06 Nr. ( - ), 2007-06-07 Nr. ( - ), 2007-06-08 Nr. ( - ), 2007-06-13 Nr. ( - ), 2007-06-14 Nr. ( - ), 2007-06-15 Nr. ( - ), 2007-06-16 Nr. ( - ), 2007-06-17 Nr. ( - ), 2007-06-18 Nr. ( - ), 2007-06-19 Nr. ( - ), 2007-06-20 Nr. ( - ), 2007-06-21 Nr. ( - ), 2007-06-22 Nr. ( - ), 2007-06-25 Nr. ( - ), 2007-06-26 Nr. ( - ), 2007-06-27 Nr. ( - ), ir kt. bei jos prašymu D. V. 2007-03-12 UAB ,,( - )“ PVM sąskaitoje faktūroje ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) 428 906,21 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrą apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2007 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „( - )“ apskaitos tvarkymą.

2742.24.

275Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktorės pareigose ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir 2000-( - ) Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Taip ji (I. W.) ir jos nurodymu G. J. kartu su D. V., kurią G. J. sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“, dėl ko UAB „( - )“ patyrė didelę 174 542,90 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 174 542,90 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 174 542,90 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 50 551,18 Eur (174 542,90 Lt) turtinę žalą.

2762.25.

277Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2008 m. žiemą, tikslesniu laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir ja (I. W.) Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2008-01-07 Nr. ( - ), 2008-01-08 Nr. ( - ), 2008-01-09 Nr. ( - ), 2008-01-22 Nr. ( - ), 2008-02-06 Nr. ( - ), 2008-02-07 Nr. ( - ), 2008-02-08 Nr. ( - ), 2008-02-22 Nr. ( - ), 2008-03-24 Nr. ( - ), ( - ), 2008-08-26 Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) 174 542,90 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2008 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2782.26.

279Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „( - )“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „( - )“ buhalterė ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, ir šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės PVM deklaracijas už 2006 m. balandžio mėnesio 22, 30, 31 langelius ir taip 11 745,75 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, G. J. patvirtinus ją savo parašu ir pasirašius už ją (I. W.), po ko šią žinomai suklastotą PVM deklaraciją 2006-05-25 kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, taip laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-05-25, organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 3 401,80 Eur (11 745,75 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2802.27.

281Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „( - )“ buhalterė ir turėjo UAB „( - )“, kuri nuo 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, kurios 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. balandžio mėnesį Bendrovė 11 745,75 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, po ko G. J. ją patvirtinus savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – PVM deklaraciją ir jos (I. W.) nurodymu 2006-05-25 kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. balandžio mėnesio Bendrovės PVM deklaraciją su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-05-25, organizavo tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 401,80 Eur (11 745, 75 Lt) žalą.

2822.28.

283Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „( - )“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė pelno mokesčio sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „( - )“ buhalterė ir turėjo UAB „( - )“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Pastarajai sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „( - )“ 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, ir šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukus jas į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 m. 69 laukelyje nurodžius 9 788,14 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, ir G. J. patvirtinus ją savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), po ko, jos (I. W.) nurodymu šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją ( - ) G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jų pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 9 788,14 Lt mažesnį pelno mokestį, taip laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki ( - ), organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 2 834,84 Eur (9 788,14 Lt) pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2842.29.

285Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas, ir pelno mokesčio deklaracijas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „( - )“ buhalterė ir turėjo UAB „( - )“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Šiai sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „( - )“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodžius 65 254,25 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodžius 9788,14 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir G. J. ją patvirtinus savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir jos (I. W.) nurodymu ( - ) G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. G. J. ir D. V. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki ( - ), organizavo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 2 834,84 Eur (9 788,14 Lt) žalą.

2862.30.

287Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktorės pareigose, ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir 2000-( - ) Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir savo žinioje turėdama Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Taip nurodžiusi G. J., kuri sukurstė D. V., pagaminti netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, taip pat kartu su G. J. ir D. V., kurią G. J. sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“, dėl ko UAB „( - )“ patyrė didelę 77 000 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai suklastotų ir žinomai netikrų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 77 000 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 77 000 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 22 300,74 Eur (77 000 Lt) turtinę žalą.

2882.31.

289Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore ir pagal 2001-11-06 BAĮ 21 straipsnyje būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2006 m. pavasarį, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir ja (I. W.) Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-05-14 Nr. ( - ), 2007-05-15 Nr. ( - ), 2007-05-16 Nr. ( - ), 2007-05-17 Nr. ( - ), 2007-05-18 Nr. ( - ), 2007-05-21 Nr. ( - ), 2007-05-22 Nr. ( - ), 2007-05-23 Nr. 07-15 ir jos prašymu D. V. UAB ,,( - )” 2006-04-10 Nr. ( - ), 2006-04-19 Nr. ( - ) PVM sąskaitose faktūrose įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) 77 000 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išmokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006-2007 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2902.32.

291Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktorės pareigose, pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2005 m. gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „( - )“ kasą, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Taip nurodžiusi G. J. kartu su D. V., kurią G. J. sukurstė, pagaminti netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos pajamų orderius ir suklastoti tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „( - )“ kasą, taip organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, dėl ko UAB „( - )“ patyrė didelę 51 129,40 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu ji iš Bendrovės kasos išėmė 51 129,40 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 51 129,40 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 14 808,10 Eur (51 129,40 Lt) turtinę žalą.

2922.33.

293Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore ir pagal 2001-11-06 BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., 2005 m. gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2005-05-23 Nr. ( - ), 2005-05-24 Nr. ( - ), 2005-05-25 Nr. ( - ), 2005-05-26 Nr. ( - ), 2005-05-27 Nr. ( - ) ir UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderiuose 2005-05-23 Nr. ( - ), 2005-05-24 Nr. ( - ), 2005-05-25 Nr. ( - ), 2005-05-26 Nr. ( - ), 2005-05-27 Nr. ( - ), įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) 51 129,40 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir žinomai netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2943.

295D. V. pripažinta kalta ir nuteista:

2963.1.

297pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ direktore I. W. ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ir šiai sutikus bei vykdant I. W. nurodymus 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjus ją (D. V.) kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras, ji, būdama paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėdama UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutiko. Po ko laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdino UAB „( - )“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM. Po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavė G. J.. Pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko ir savo Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, ji kartu su G. J. išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į Bendrovės PVM deklaracijas už 2005 m. balandžio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip kartu su G. J. 176 819,03 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Po ko kartu su G. J. šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-22, 2005-10-25, 2005-11-18 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas. Taip ji veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir G. J., organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2005-11-18, apgaule Bendrovės naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

2983.2.

299Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-04-05 iki 2005-10-21 UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės svetimą turtą – Bendrovei priklausančias pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., ji, sukurstyta G. J., pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras, ir kartu su G. J. ir I. W. pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos pajamų orderius, kartu su G. J., suklastojo tikrus dokumentus – Bendrovės kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 497 741,08 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 497 741,08 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 144 155,78 Eur (497 741,08 Lt) turtinę žalą.

3003.3.

301Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-03-31 iki 2006-12-29 UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB„( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., ji, sukurstyta G. J., pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras, ir kartu su G. J. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai suklastotų ir žinomai netikrų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 500 290,62 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 500 290,62 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 144 894,18 Eur (500 290,62 Lt) turtinę žalą.

3023.4.

303Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-03-12 iki ( - ) UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., sukurstyta G. J. pagamino netikrą dokumentą – UAB „Novikas“ PVM sąskaitą faktūrą ir kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 428 906,21 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 428 906,21 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 124 219,82 Eur (428 906,21 Lt) turtinę žalą.

3043.5.

305Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-08-26 UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., ji kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 174 542,90 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 174 542,90 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 50 551,18 Eur (174 542,90 Lt) turtinę žalą.

3063.6.

307Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2007-05-23, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., ji sukurstyta G. J. pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras ir kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 77 000 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 77 000 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 22 300,74 Eur (77 000 Lt) turtinę žalą.

3083.7.

309Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-05-27, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W. kartu su G. J. pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos pajamų orderius ir suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 51 129,40 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 51 129,40 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 14 808,10 Eur (51 129,40 Lt) turtinę žalą.

3104.

311Vadovajantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui, D. V. baudžiamoji byla nutraukta:

3124.1.

313pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su UAB „( - )“ direktore I. W. ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ir šiai sutikus bei vykdant I. W. nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjus ją (D. V.) kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas, ji, būdama paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėdama UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutiko. Po ko laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdino UAB „( - )“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM. Po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavė G. J. ir pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, vykdant I. W. nurodymus ir darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, ji kartu su G. J. išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į Bendrovės 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesiais Bendrovė 25 951,25 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, po ko G. J. jas patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W., ir taip kartu su G. J. suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir I. W. nurodymu 2006-10-25, 2007-01-19 kartu su G. J. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip kartu su I. W. ir G. J., organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rudens, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 7 516 Eur (25 951,25 Lt) žalą;

3144.2.

315taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su UAB „( - )“ direktore I. W. ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ir šiai sutikus bei vykdant I. W. nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjus ją (D. V.) kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas, ji, būdama paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėdama UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutiko. Po ko laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdino UAB „( - )“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM. Po ko žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavė G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko, I. W. nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, ji kartu su G. J. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodė 144 173,63 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodė 21 626,04 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir G. J. ją patvirtinus savo parašu bei pasirašius už I. W., taip kartu su G. J. suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją, po ko I. W. nurodymu ( - ) ji kartu su G. J. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip kartu su I. W. ir G. J., organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rudens, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki ( - ), suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojo, dėl koLietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) žalą;

3164.3.

317taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2005-04-05 iki 2005-10-21 UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės svetimą turtą – Bendrovei priklausančias pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras, ir kartu su G. J. ir I. W. pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos pajamų orderius, kartu su G. J., suklastojo tikrus dokumentus – Bendrovės kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 497 741,08 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančius pinigus 497 741,08 Lt, tuo padarydama UAB „( - )“ didelę 144 155,78 eurų (497 741,08 Lt) turtinę žalą;

3184.4.

319taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2006-03-31 iki 2006-12-29 UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras ir kartu su G. J. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 144 894,18 eurų (500 290,62 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“;

3204.5.

321taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2007-03-12 iki ( - ) UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pagamino netikrą dokumentą – UAB „Novikas“ PVM sąskaitą faktūrą ir kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 124 219,82 eurų (428 906,21 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“;

3224.6.

323taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-08-26 UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 50 551,18 eurų (174 542,90 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“;

3244.7.

325taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2007-05-23 UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, sukurstyta G. J. pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras ir kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 22 300,74 eurų (77 000 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“;

3264.8.

327taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-05-27, UAB „( - )“ patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „( - )“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, kartu su G. J. pagamino netikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos pajamų orderius ir suklastojo tikrus dokumentus – UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 14 808,10 eurų (51 129,40 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „( - )“;

3284.9.

329taip pat baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su UAB „( - )“ direktore I. W. ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ir šiai sutikus bei vykdant I. W. nurodymus 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjus ją (D. V.) kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas, ji, būdama paskirta UAB „( - )“ likvidatore ir turėdama UAB „( - )“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutiko. Po ko laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdino UAB „( - )“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM. Po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavė G. J.. Pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ neįvyko ir savo Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, ji kartu su G. J. išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į Bendrovės 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesiais Bendrovė 176 819,03 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM. Po ko G. J. jas patvirtinus savo parašu bei pasirašius už I. W., taip kartu su G. J. suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas. Tęsdama nusikalstamą veiką 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-24, 2005-10-25, 2005-11-18 kartu su G. J. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: ( - ), Kaunas, 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Taip kartu su I. W. ir G. J., organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2005-11-18, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) turtinę žalą;

3304.10.

331taip pat pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-27 iki 2005-10-21 veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, ji (D. V.) kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita – faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: ( - ) ir kt., 2005-10-05 be serijos ir numerio, 2005-10-21 be serijos ir numerio, I. W. įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. ir V. W. 497 741,08 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „( - )“ kasą, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip, organizuojant I. W., padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

3324.11.

333taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2006-03-31 iki 2006-12-29 veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir 2001-11-06 BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2006-03-31 Nr. 06-08, 2006-10-31 Nr. 06-25, 2006-12-29 Nr. 06-32 ir G. J. prašymu jos (D. V.) pagamintose UAB „( - )“ PVM sąskaitose faktūrose: 2006-09-15 Nr. ( - ), 2006-12-20 Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 500 290,62 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip, organizuojant I. W., padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

3344.12.

335taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2007-03-12 iki 20( - )-28, veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pastarajai vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-06-01 Nr. ( - ), 2007-06-04 Nr. ( - ), 2007-06-05 Nr. ( - ), 2007-06-06 Nr. ( - ), 2007-06-07 Nr. ( - ), 2007-06-08 Nr. ( - ), 2007-06-13 Nr. ( - ), 2007-06-14 Nr. ( - ), 2007-06-15 Nr. ( - ), 2007-06-16 Nr. ( - ), 2007-06-17 Nr. ( - ), 2007-06-18 Nr. ( - ), 2007-06-19 Nr. ( - ), 2007-06-20 Nr. ( - ), 2007-06-21 Nr. ( - ), 2007-06-22 Nr. ( - ), 2007-06-25 Nr. ( - ), 2007-06-26 Nr. ( - ), 2007-06-27 Nr. ( - ), ( - ) bei kt. G. J. prašymu jos (D. V.) pagamintoje 2007-03-12 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 428 906,21 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išmokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip organizuojant I. W. padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2007 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

3364.13.

337taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-08-26, veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 174 542,90 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip organizuojant I. W. padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2008 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

3384.14.

339taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2007-05-23, veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-05-14 Nr. ( - ), 2007-05-15 Nr. ( - ), 2007-05-16 Nr. ( - ), 2007-05-17 Nr. ( - ), 2007-05-18 Nr. ( - ), 2007-05-21 Nr. ( - ), 2007-05-22 Nr. ( - ), 2007-05-23 Nr. ( - ) ir G. J. prašymu jos (D. V.) pagamintose UAB ,,( - )” PVM sąskaitose faktūrose: 2006-04-10 Nr. ( - ), 2006-04-19 Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 77 000 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip organizuojant I. W. padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006-2007 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

3404.15.

341taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-05-27, veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „( - )“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2005-05-23 Nr. 05-24, 2005-05-24 Nr. 05-25, 2005-05-25 Nr. 05-26, 2005-05-26 Nr. 05-27, 2005-05-27 Nr. 05-30 ir UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderiuose: 2005-05-23 Nr. ( - ), 2005-05-24 Nr. ( - ), 2005-05-25 Nr. ( - ), 2005-05-26 Nr. ( - ), 2005-05-27 Nr. ( - ) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 51 129,40 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „( - )“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip organizuojant I. W. padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

3425.

343V. W. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdamas vienu iš UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Kaune, akcininkų (turėjo 49% akcijų), laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010 m. rugsėjo 31 d., Bendrovės patalpose, adresu: ( - ), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės direktore laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 I. W., turinčia 51% Bendrovės akcijų, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 G. J., žinodamas, kad Bendrovė, atstovaujama direktorės I. W., ir UAB „( - )“, atstovaujama direktorės E. A., pasirašė: 1) 1999-10-09 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Klaipėda; 2) 2000-03-25 ir 2005-03-01 susitarimus, kuriais UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Kaunas; 3) 2005-12-29 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Kaunas; 4) 2006-03-01 susitarimą, kuriuo UAB „( - )“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: ( - ), Klaipėda, pagal kuriuos UAB „( - )“ įsipareigojo: leisti nemokamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančia parduotuvių įranga (3 straipsnio 2 dalis); tiekti parduotuvėse parduodamas prekes (4 straipsnio 1 dalis); nustatyti savo tiekiamoms prekėms vienodas pardavimo kainas. <.....> UAB „( - )“ gali keisti kainas tik pritarus UAB „( - )“ (6 straipsnio 1 dalis), o Bendrovė įsipareigojo: tvarkyti įmonę su tvarkingo prekybininko rūpestingumu, kad būtų laikomasi visų su įmonės tvarkymu susijusių įstatyminių nurodymų <....> (5 straipsnio 8 dalis); kasdien pateikti ataskaitą apie kasos įplaukas <......>. Kasos įplaukas įnešti į UAB „( - )“ nurodytą banką kiekvieną dieną, uždarius parduotuvę (6 straipsnio 5 dalis), t. y. šių Susitarimų ir užimamų pareigų pagrindu Bendrovės direktorė I. W. teisėtai valdė jai patikėtas UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas, gautas už parduotuvėse parduotas prekes, o G. J., vykdydama I. W. nurodymus, kiekvieną darbo dieną iš UAB „( - )“ priklausančių parduotuvių, adresais: ( - ), Kaunas, ( - ), Kaunas, ( - ), Klaipėda, ( - ), Klaipėda, administratorių R. M., J. L., V. M., L. V., V. L. gavusi dienos apyvartos ataskaitas apie UAB „( - )“ priklausančiuose elektroniniuose kasos aparatuose už parduotuvėse I. W. nurodymu be UAB „( - )“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes fiksuotas pinigines įplaukas, atsiskaitant grynaisiais pinigais ir mokėjimo kortelėmis, sudarė bendras parduotuvių dienos apyvartos ataskaitas, į kurias įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. mažesnes įplaukas. Po ko šias suklastotas ataskaitas faksu pateikė UAB „( - )“ finansininkei R. R.-M.. Taip veikiant bendrininkų grupe su I. W. ir G. J., V. W. padėjo I. W. pasisavinti jai (I. W.) patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas – 189 786, 64 Lt, kas atitinka 54 966,01 Eur, tuo padarydamas UAB „( - )“ didelę 189 786, 64 Lt, kas atitinka 54 966,01 Eur turtinę žalą.

344II. Apeliacinio skundo argumentai

3456.

346Civilinio ieškovo UAB ,,( - )“ atstovė advokatė G. V. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti. Priteisti solidariai UAB ,,( - )“ naudai iš L. W. 24 970,93 Eur, o iš UAB ,,( - )“ 498 817,77 Eur. Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria buvo panaikintas UAB ,,( - )“ akcijų areštas, ir palikti UAB ,,( - )“ akcijų areštą galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

3476.1.

348Apeliantė skunde neginčija nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nesutinka tik su teismo sprendimu atmesti UAB „( - )“ pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš L. W. ir UAB ,,( - )“ bei dėl UAB ,,( - )“ akcijų arešto panaikinimo.

3496.2.

350Nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog šioje dalyje civilinio ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas, nes šie asmenys nėra nuteisti už nusikalstamų veikų padarymą ir jie nėra materialiai atsakingi už nuteistųjų veiksmais padarytą žalą.

3516.3.

352BK 72 straipsnis apibrėžia atvejus, kada baudžiamojoje byloje gali ir turi būti sprendžiamas nusikalstama veika gauto turto, kuris yra perduotas tretiesiems asmenims, išieškojimo klausimas.

3536.4.

354Šioje byloje nustatyta, kad L. W. ir / arba UAB ,,( - )“ buvo perduotas nusikalstama veika gautas turtas (rezultatas), todėl BK 72 straipsnio prasme jis atitinka konfiskuotino turto sampratą.

3556.5.

356Pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai yra pareikštas civilinis ieškinys, konfiskuotinas turtas yra ne paimamas valstybės naudai, o grąžinamas (priteisiamas) civilinio ieškovo naudai. Pareiga grąžinti (priteisti) turtą civilinio ieškovo naudai negali būti ribojama tuo, kieno žinioje yra turtas – ar nuteistojo, ar asmens, kuris nurodytas BK 72 straipsnio 4 dalyje. Šiuo atveju civilinio ieškovo naudai žala turėjo būti priteisiama solidariai iš asmenų, kurie pasisavino turtą, ir asmenų, kuriems šis turtas buvo perduotas.

3576.6.

358Apelianto teigimu, teismo argumentas, kad šis klausimas turėjo būti įrodinėjamas ne šioje baudžiamojoje byloje, o civilinio proceso tvarka, nepagrįstas. Pasak apeliantės, sistemiškai vertinant BK 72 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 108, 109, 111 straipsnių nuostatas, baudžiamojoje byloje turi ir gali būti nagrinėjamas nusikalstamu būdu gauto turto grąžinimo civilinio ieškovo naudai klausimas, jei nusikalstamos veikos rezultatas yra pas nusikalstamą veiką padariusius asmenis, arba BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytus asmenis, kurie, atsižvelgiant į BK 72 straipsnio 4, 5 dalių reglamentavimą, yra materialiai atsakingi už nusikalstama veika padarytą žalą toje apimtyje, kiek jiems buvo turto perduota.

3596.7.

360Šiuo konkrečiu atveju, L. W. ir / arba UAB ,,( - )“ buvo perduotas nusikalstama veika gautas turtas ir jie yra materialiai atsakingi už iš nusikalstamos veikos gauto bei jiems perduoto turto grąžinimą. Šioje baudžiamojoje byloje L. W. ir UAB ,,( - )“ yra pripažinti civiliniais atsakovais. Todėl, nagrinėjant šią bylą, jiems gali būti pareikšti turtiniai reikalavimai ir šie turi būti išspręsti, net ir tuo atveju, jeigu nusikalstamos veikos rezultatas yra pas trečiuosius asmenis, kurie nebuvo nuteisti už BK uždraustos veikos padarymą, jeigu jie patenka tarp asmenų, nurodytų BK 72 straipsnio 4 dalyje.

3616.8.

362Apeliantės teigimu, šioje dalyje netenkinus civilinio ieškovo ieškinio, būtų kuriamos prielaidos praturtėti iš nusikalstamos veikos, apsunkinta žalą patyrusio asmens teisė į žalos atlyginimą, pažeistas teisminio proceso ekonomiškumo principas, nes būtų skatinamas papildomas bylinėjimasis, kai faktiškai didelės apimties byla dėl pareikšto reikalavimo jau išnagrinėta.

3636.9.

364Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nustatė, kad UAB ,,( - )“ akcijos, kurios priklausė I. ir V. W., nuo 2010 m. lapkričio 9 d. priklauso L. W., o dalis iš UAB ,,( - )“ pasisavintų lėšų (57 153 Lt + 32 366,63 Lt = 89 519,63 Lt (25 926,68 Eur) I. W. nurodymu buvo įmokėta į L. W. atsiskaitomąją sąskaitą. I. ir V. W. nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu UAB ,,( - )“ taip pat suteikė 971 000 Lt paskolas, o V. W. už UAB ,,( - )“ dar mokėjo tretiesiems asmenims (sumokėjo 751 318 Lt) (tvirtina 2012 m. gegužės 31 d. specialisto išvada Nr. ( - )).

3656.10.

366Apeliantės nuomone, įvertinus tai, kad I. W. ir V. W. teisėtų pajamų, kurios būtų pakankamos atitinkamoms paskoloms suteikti, neturėjo nei Lietuvoje, nei Vokietijoje, laikytina, jog šie pinigai buvo pasisavinti iš UAB ,,( - )“. Pagal teismų praktiką, tuo atveju, jei pajamos negali būti pagrįstos, jos laikomos gautomis iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-472/2007 ir kt.).

3676.11.

368Taigi, pasak apeliantės, atsižvelgiant į tai, kad L. W. ir UAB ,,( - )“ perduoti iš ,,( - )“ pasisavinti pinigai (L. W. – 25 926,68 Eur ir UAB ,,( - )“ – tiesiogiai 281 221,04 Eur, netiesiogiai 217 596,73 Eur) atitinka konfiskuotino turto sampratą ir šio turto L. W. ir UAB ,,( - )“ nebeturi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šias sumas solidariai priteisti UAB ,,( - )“ naudai iš L. W. bei UAB ,,( - )“.

3696.12.

370Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino UAB ,,( - )“ akcijų turto areštą. Apeliantės nuomone, pripažinus, kad L. W. gavo konfiskuotino turto požymius atitinkantį turtą, akcijos kaip L. W. turtas, turėtų likti areštuotas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą. Be to, pasak apeliantės, įvertinus tai, kad I. W. ir V. W. UAB ,,( - )“ akcijas perleido po to, kai pagal UAB ,,( - )“ pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, laikytina, jog buvo sudarytas sandoris, siekiant išvengti šio turto arešto ir išieškojimo iš šio turto. Toks sandoris yra niekinis ir teismas jį turėtų pripažinti negaliojančiu ex officio (pagal įstatymą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.78, 1.81, 1.87 straipsniai). Todėl UAB ,,( - )“ akcijos kaip turtas faktiškai yra nuteistųjų I. W. ir V. W. turtas, kuris turi būti areštuotas siekiant užtikrinti civilinio ieškinio patenkinimą.

3717.

372Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovai prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, o nuteistųjų gynėjai ir UAB „( - )“ atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

373III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3748.

375Civilinio ieškovo UAB ,,( - )“ atstovės advokatės G. V. apeliacinis skundas atmetamas.

3769.

377Apeliaciniame skunde nekeliami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo dėl nuteistųjų I. W., V. W., D. V. ir G. J. kaltės, jų veikų teisinės kvalifikacijos, nuteistiesiems paskirtų bausmių dydžio ir ieškinio dalies, kuria UAB ,,( - )“ pareikštas 1 746 155,93 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš nuteistųjų iš I. W., V. W. ir G. J. solidariai priteista 54 966,01 Eur, o iš I. W. ir G. J. solidariai priteista 767 383,03 Eur (bendra 822 349,04 Eur suma) turtinei žalai atlyginti. Apeliantė nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kuriomis remiantis palikta nenagrinėta civilinio ieškinio dalis priteisti iš L. W. 24 970,93 Eur ir UAB „( - )“ 498 817,77 Eur (bendra 523 788,70 Eur suma). Apeliantės nuomone, teismui nustačius, jog nuteistieji I. W. ir V. W. L. W. ir UAB „( - )“ perdavė neteisėtai iš civilinio ieškovo gautus pinigus, pastarieji yra materialiai atsakingi iš už nusikalstamos veikos gauto ir jiems perduoto turto grąžinimą. Todėl apeliantė prašo šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti. Taip pat apeliantė skundžia nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į UAB „( - )“ turtą – akcijas, priklausančias L. W., nes, apeliantės manymu, UAB ,,( - )“ akcijų areštas turi būti paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

37810.

379Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pagal civilinio ieškovo UAB ,,( - )“ atstovės apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

38011.

381Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas. Skundžiamas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendis, kuriuo nuspręsta civilinio ieškovo UAB ,,( - )“ civilinio ieškinio dalį dėl 24 970,93 Eur iš L. W. ir 498 817,77 Eur iš UAB „( - )“ priteisimo palikti nenagrinėta, yra teisėtas ir pagrįstas.

38212.

383Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Be to, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudedamoji baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įtvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

38413.

385Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys, t. y. turtinė ir neturtinė žala. Turtinė žala – tai nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, taip pat išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos padarinius.

38614.

387Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį (BPK 11 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas), t. y.: 1) visiškai patenkinti civilinį ieškinį, 2) iš dalies jį patenkinti ar 3) civilinį ieškinį atmesti. Tik išimtiniais atvejais ieškinys gali būti neišnagrinėtas. Kasacinės instancijos teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad civilinis ieškinys pagal BPK gali būti paliekamas nenagrinėtas tik vienu atveju – kaltinamąjį išteisinus, nes nėra baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių turinčios veikos, o pagal teismų praktiką civilinis ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas ir baudžiamąjį procesą nutraukus dėl senaties.

38815.

389Spręsdamas klausimus, susijusius su civilinio ieškinio baudžiamosiose bylose patenkinimu ar atmetimu, teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, kuriomis reglamentuojami civilinės atsakomybės santykiai. Be to, sprendimą visiškai ar iš dalies patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, Nr. 2K-526-693/2015, Nr. 2K-7-49/2016, Nr. 2K-7-124-648/2016).

39016.

391Nagrinėjamu atveju UAB ,,( - )“ pareikštas 1 746 155,93 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš nuteistųjų: iš I. W., V. W. ir G. J. solidariai priteista 54 966,01 Eur, o iš I. W. ir G. J. solidariai priteista 767 383,03 Eur (bendra 822 349,04 Eur suma) turtinei žalai atlyginti, t. y. priteistas visas inkriminuotos, nusikalstamais veiksmais UAB ,,( - )“ padarytos žalos atlyginimas. Kita civilinio ieškinio dalis dėl 523 788,70 Eur sumos iš L. W. ir UAB „( - )“ priteisimo palikta nenagrinėta, konstatavus, jog pastarieji nėra šioje byloje kaltinami asmenys ir nėra materialiai atsakingi už kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, o byla, vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kadangi šioje byloje L. W. ir UAB „( - )“ negali būti civiliniais atsakovais, iš jų negali būti reikalaujama kokios nors žalos atlyginimo. Nuteistųjų jiems perduoto UAB „( - )“ turto – piniginių lėšų grąžinimas, net ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, yra negalimas. Teismas konstatavo, kad visa tai civiliniam ieškovui neužkerta kelio žalos atlyginimo reikalauti civilinio proceso tvarka.

39217.

393Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

39418.

395Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Pagal BPK 109 straipsnį civilinis ieškinys baudžiamajame procese gali būti pareikštas tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Pagal BPK 111 straipsnio 1 dalį civiliniais atsakovais gali būti tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama įtariamojo arba kaltinamojo veika padarytą žalą. Pagal BPK 115 straipsnį teismas visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Tai reiškia, kad baudžiamajame procese civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas ir žalos atlyginimas gali būti priteisiamas tik iš teismo nuosprendžiu pripažinto kaltu padarius nusikalstamą veiką asmens arba iš už jį materialiai atsakingo asmens.

39619.

397Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad I. W., padedant V. W. ir G. J., pasisavino didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas – 822 349,04 eurų (2 839 406,76 Lt) ir taip padarė bendrovei didelę žalą. Todėl pirmosios instancijos teismas iš nuteistųjų I. W., V. W. ir G. J. UAB „( - )“ naudai solidariai priteisė 54 966,01 Eur, o iš I. W. ir G. J. – solidariai priteisė 767 383,03 Eur turtinei žalai atlyginti. Bendra nusikaltimu padaryta žala, kuri bus atlygintina, sudaro 822 349,04 Eur, t. y. civiliniam ieškovui priteista realiai jo patirta įrodyta žala, kuri ir buvo nurodyta kaltinamajame akte. Kaip minėta, šios nuosprendžio dalies civilinio ieškovo atstovė neginčija.

39820.

399Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti tik I. W., V. W. ir G. J., o UAB „( - )“ padaryta turtinė žala pilnai iš jų priteista. Vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veiksmų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Vertindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta civilinio ieškovo atstovės apeliacinio skundo argumentus, kad apkaltinamajame nuosprendyje tinkamais civiliniais atsakovais turėjo būti pripažinti ir L. W. bei UAB „( - )“. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant to, kad bylos nagrinėjimo metu apygardos teismas tenkino civilinio ieškovo atstovės prašymą ir priėmė nutartį L. W. ir UAB „( - )“ pripažinti civiliniais atsakovais, tačiau šiuo atveju L. W. ir UAB „( - )“ šioje byloje nebuvo nei įtariamieji, nei kaltinamieji ar už kaltinamųjų nusikalstamus veikamus atsakingi asmenys, o jų reiškiami reikalavimai, kurie buvo palikti nenagrinėti, peržengė pareikštų kaltinimų ribas. Esant tokioms aplinkybėms, L. W. ir UAB „( - )“ negalėjo būti pripažinti tinkamais civiliniais atsakovais šioje baudžiamojoje byloje. Priešingai spręsti neleidžia ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad dalis iš UAB „( - )“ pasisavintų 810 380,02 Eur (798 080,12 Lt) buvo pervestos į L. W. sąskaitą banke, o I. W. ir V. W. iš prekybos gautus ir apskaitoje neapskaitytus pinigus pasiimdavo sau arba panaudodavo įvairiems atsiskaitymams su darbuotojais ar paslaugų tiekėjais. Byloje nustatyta, kad L. W. nežinojo apie savo tėvų I. W. ir V. W. veiksmų nusikalstamą pobūdį, todėl ji už savo tėvų veiksmus nėra atsakinga. Iš tiesų, BK 72 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse yra numatyta, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas, kuris perduotas tretiesiems asmenims, gali būti išieškotas valstybės naudai ne tik iš nuteistųjų, bet ir iš tų asmenų, pas kuriuos tas turtas yra, o jei jo negalima paimti arba šiuo metu jį konfiskuoti netikslinga, teismas iš kaltininkų ir nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę. Taigi šis baudžiamasis įstatymas reglamentuoja konfiskuotino turto išieškojimą valstybei. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad turto konfiskavimas teismų praktikoje taikomas tuomet, kai baudžiamojoje byloje nėra civilinio ieškinio. Šiuo atveju pirmos instancijos teismas byloje išnagrinėjo UAB „( - )“ civilinį ieškinį ir iš nuteistųjų solidariai priteisė visą kaltinime nurodytą, teismo nuosprendyje nustatytą nusikalstamais veiksmais padarytą žalą – 822 349,04 eurų (2 839 406,76 Lt), kurios išieškojimą reglamentuoja ne BK 72 straipsnio, o Civilinio proceso kodekso nuostatos.

40021.

401Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde nurodomas nuteistųjų I. W. ir V. W. nusikalstamos veikos padarymo metu priklausančių UAB „( - )“ akcijų perleidimas ar atliktas pinigų mokėjimas L. W. bei su UAB „( - )“ galimai nepagrįstų sandorių sudarymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Sandorių pripažinimas negaliojančiais yra savarankiškas civilinių teisių gynimo būdas. Teismo sprendimu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojimo pagrindais. Bendrieji sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pirmosios knygos II dalies „Sandoriai“ IV skyriuje „Negaliojantys sandoriai“ ir šie klausimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka atskiroje civilinėje byloje.

40222.

403Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei civilinio ieškovo atstovės apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje palikdamas ieškovo ieškinio dalį nenagrinėta ir solidariai iš nuteistųjų priteisdamas jų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, teisingai išsprendė civilinio ieškovo pateiktą civilinį ieškinį ir nepadarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų.

40423.

405Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės teiginius, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „( - )“ turtą – akcijas, priklausančias L. W., turi būti paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo. Priešingai apeliantės teiginiams, civilinio ieškovo reikalavimas priteisti iš L. W. ir UAB „( - )“ jiems nuteistųjų perduotą turtą, šioje byloje aukščiau išdėstytais motyvais negali būti tenkinamas. Taigi apygardos teismas padarė teisingą išvadą, jog išnyko pagrindas toliau taikyti minėtą procesinę prievartos priemonę. Kaip minėta, civilinis ieškovas turi teisę savo bendrovės interesus ginti civilinio proceso tvarka ir prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.

40624.

407Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, civilinio ieškovo atstovė pateikė sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad civilinis ieškovas UAB „( - )“ sumokėjo jai 1200 Eur už teisines paslaugas (t. 47, b. l. 71, 72, 86) ir prašė civiliniam ieškovui šias išlaidas atlyginti. Analogiškus dokumentus su analogišku prašymu pateikė ir juridinio asmens – UAB „( - )“, kurio turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, atstovas, prašydamas iš civilinio ieškovo UAB „( - )“ UAB „( - )“ naudai priteisti 980,10 Eur už atsikirtimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (t. 47, b. l. 73, 74, 77–81, 86–87).

40825.

409Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015).

41026.

411Šioje byloje apeliacinį skundą padavė civilinis ieškovas UAB „( - )“. Civilinio ieškovo apeliacinis skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl civilinio ieškovo atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas.

41227.

413Teisėjų kolegija taip pat mano, kad juridinio asmens – UAB „( - )“, kurio turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, turėtos išlaidos taip pat neturi būti apmokėtos. Tokią išvada daroma atsižvelgiant į BPK VIII skyriaus „Proceso išlaidos ir jų atlyginimas“ nuostatas, nes jos nenumato bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas atlyginimo galimybės ne tik civiliniam atsakovui, bet ir byloje procesinio statuso neturintiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242-511/2015, 2K-224-942/2018).

41428.

415Taigi, dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų keisti pirmos instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

416Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

417civilinio ieškovo UAB ,,( - )“ atstovės advokatės G. V. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. I. W. pripažinta kalta ir nubausta:... 4. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183... 5. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo)... 6. vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės... 7. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl... 8. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl tikrų... 9. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalies (dėl... 10. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl tikrų... 11. - pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 222 straipsnio 1 dalį (organizavimas... 12. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl... 13. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal įstatymo... 14. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal įstatymo... 15. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – bendrovės... 16. - pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal... 17. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2... 18. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos... 19. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 20. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 21. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 22. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 23. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –144 894,18... 24. - pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 25. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2... 26. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl... 27. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 28. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl tikro... 29. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 30. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro... 31. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –124 219,82... 32. - pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 33. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2... 34. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos... 35. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – 50 551,18... 36. - pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 37. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2... 38. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl... 39. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 40. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro... 41. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 42. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro... 43. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – 22 300,74... 44. - pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 45. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2... 46. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl... 47. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –14 808,10 Eur... 48. - pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 2 dalį (dėl... 49. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2... 50. - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos... 51. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi,... 52. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1... 53. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –... 54. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirta pareiga per visą bausmės... 55. G. J. pripažinta kalta ir nubausta:... 56. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo... 57. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo ir jų... 58. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 6... 59. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „( - )“... 60. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( - )“ PVM deklaracijų... 61. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „( - )“... 62. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl pelno deklaracijų suklastojimo ir jų... 63. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „( - )“... 64. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „( - )“... 65. - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10)... 66. - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10)... 67. - pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl... 68. - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11)... 69. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6... 70. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio... 71. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. rudens iki... 72. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( - )“ netikrų 2006-09-15,... 73. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo laikotarpiu nuo 2006 m.... 74. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo iki... 75. - pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl... 76. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio... 77. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6... 78. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio... 79. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule, įtraukiant į apskaitą UAB... 80. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio... 81. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio... 82. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „( - )“ netikros 2007-03-12... 83. - pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl kurstymo... 84. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl pagaminimo netikro dokumento – UAB... 85. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6... 86. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio... 87. - pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl kurstymo... 88. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio... 89. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6... 90. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „( - )“... 91. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „( - )“ netikrų 2006-04-10,... 92. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio... 93. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo laikotarpiu nuo 2006 m.... 94. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio... 95. - pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl... 96. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio... 97. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6... 98. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl to, jog laikotarpiu nuo 2006 m.... 99. - pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl... 100. - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11)... 101. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6... 102. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl to, kad 2005 m. gegužės mėnesį į... 103. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi,... 104. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1... 105. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –... 106. D. V. pripažinta kalta ir nubausta:... 107. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28)... 108. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo... 109. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo... 110. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo... 111. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo... 112. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo... 113. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo... 114. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės... 115. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1... 116. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –... 117. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1... 118. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi... 119. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo... 120. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo... 121. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl suklastojimo... 122. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo... 123. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo... 124. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi... 125. - dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje... 126. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „( - )“... 127. - dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „( - )“... 128. - dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje... 129. - dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje... 130. - dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje... 131. - dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje... 132. - dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje... 133. V. W. pripažintas kaltu ir nubaustas:... 134. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu... 135. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554... 136. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –... 137. Vadovaujantis BPK 115 straipsniu, UAB „( - )“ pareikštas 1 746 155,93 Eur... 138. solidariai iš I. W., V. W. ir G. J. 54 966,01 Eur;... 139. solidariai iš I. W. ir G. J. 767 383,03 Eur.... 140. Kitoje dalyje UAB „( - )“ pareikštas civilinis ieškinys paliktas... 141. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš I. W.... 142. Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti 2011-( - ) prokuroro... 143. Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti 2014-11-05 prokuroro... 144. Iki nuosprendžio įvykdymo nuspręsta palikti 2011-( - ) prokuroro nutarimu... 145. 1) 1/20 patalpos, unikalus Nr. 4400-0496-0425:9018, adresu Archyvo g. 48,... 146. 2) butą su rūsiu, adresu Archyvo g. 48-26, Kaunas, unikalus Nr.... 147. 3) 113/1249 žemės sklypo, unikalus Nr. 5260-0008-0072, adresu Ražiškių k.... 148. 4) 1/7 pastatų, unikalus Nr. 5292-0006-1016 ir Nr. 52920006-1027;... 149. 5) einamąją sąskaitą Nr. ( - ) (litais ir eurais), esančią Danske banke,... 150. 6) einamąsias sąskaitas Nr. ( - ), Nr. ( - ) (litais ir eurais), ( - ),... 151. Teisėjų kolegija... 152. I. Bylos esmė... 153. 1.... 154. G. J. pripažinta kalta ir nuteista:... 155. 1.1.... 156. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki... 157. 1.2.... 158. Taip laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu... 159. 1.3.... 160. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183... 161. Po ko I. W. kartu su V. W. UAB „( - )“ priklausančias ir I. W. patikėtas... 162. 1.4.... 163. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už... 164. 1.5.... 165. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už... 166. 1.6.... 167. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už... 168. 1.7.... 169. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už... 170. 1.8.... 171. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už... 172. 1.9.... 173. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už... 174. 1.10.... 175. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista BK 300 straipsnio 2 dalį už tai,... 176. 1.11.... 177. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už... 178. 1.12.... 179. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis,... 180. 1.13.... 181. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už... 182. 1.14.... 183. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už... 184. 1.15.... 185. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už... 186. 1.16.... 187. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už... 188. 1.17.... 189. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už... 190. 1.18.... 191. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5,6 dalis, 183... 192. 1.19.... 193. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už... 194. 1.20.... 195. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už... 196. 1.21.... 197. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už... 198. 1.22.... 199. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už... 200. 1.23.... 201. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už... 202. 1.24.... 203. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis,... 204. 1.25.... 205. Taip pat pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai,... 206. 1.26.... 207. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis,... 208. 1.27.... 209. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už... 210. 1.28.... 211. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už... 212. 1.29.... 213. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už... 214. 1.30.... 215. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už... 216. 1.31.... 217. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už... 218. 1.32.... 219. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis,... 220. 1.33.... 221. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už... 222. 1.34.... 223. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 5 dalis,... 224. 1.35.... 225. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už... 226. 2.... 227. I. W. pripažinta kalta ir nuteista:... 228. 2.1.... 229. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad... 230. 2.2.... 231. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 232. 2.3.... 233. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 234. 2.4.... 235. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 236. 2.5.... 237. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 238. 2.6.... 239. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222... 240. 2.7.... 241. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 242. 2.8.... 243. Taip pat pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 244. 2.9.... 245. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 246. 2.10.... 247. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24... 248. 2.11.... 249. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222... 250. 2.12.... 251. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 252. 2.13.... 253. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 254. 2.14.... 255. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 256. 2.15.... 257. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 258. 2.16.... 259. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24... 260. 2.17.... 261. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222... 262. 2.18.... 263. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 264. 2.19.... 265. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 266. 2.20.... 267. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 268. 2.21.... 269. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 270. 2.22.... 271. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24... 272. 2.23.... 273. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222... 274. 2.24.... 275. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24... 276. 2.25.... 277. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222... 278. 2.26.... 279. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 280. 2.27.... 281. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 282. 2.28.... 283. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 284. 2.29.... 285. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 286. 2.30.... 287. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24... 288. 2.31.... 289. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222... 290. 2.32.... 291. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24... 292. 2.33.... 293. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222... 294. 3.... 295. D. V. pripažinta kalta ir nuteista:... 296. 3.1.... 297. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia... 298. 3.2.... 299. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183... 300. 3.3.... 301. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183... 302. 3.4.... 303. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183... 304. 3.5.... 305. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183... 306. 3.6.... 307. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183... 308. 3.7.... 309. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183... 310. 4.... 311. Vadovajantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir... 312. 4.1.... 313. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji, veikdama vieninga tyčia... 314. 4.2.... 315. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji, veikdama... 316. 4.3.... 317. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo... 318. 4.4.... 319. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo... 320. 4.5.... 321. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo... 322. 4.6.... 323. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo... 324. 4.7.... 325. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo... 326. 4.8.... 327. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo... 328. 4.9.... 329. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji,... 330. 4.10.... 331. taip pat pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji... 332. 4.11.... 333. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1... 334. 4.12.... 335. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1... 336. 4.13.... 337. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1... 338. 4.14.... 339. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1... 340. 4.15.... 341. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1... 342. 5.... 343. V. W. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183... 344. II. Apeliacinio skundo argumentai... 345. 6.... 346. Civilinio ieškovo UAB ,,( - )“ atstovė advokatė G. V. apeliaciniame skunde... 347. 6.1.... 348. Apeliantė skunde neginčija nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių,... 349. 6.2.... 350. Nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog šioje dalyje civilinio ieškovo... 351. 6.3.... 352. BK 72 straipsnis apibrėžia atvejus, kada baudžiamojoje byloje gali ir turi... 353. 6.4.... 354. Šioje byloje nustatyta, kad L. W. ir / arba UAB ,,( - )“ buvo perduotas... 355. 6.5.... 356. Pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai yra pareikštas civilinis ieškinys,... 357. 6.6.... 358. Apelianto teigimu, teismo argumentas, kad šis klausimas turėjo būti... 359. 6.7.... 360. Šiuo konkrečiu atveju, L. W. ir / arba UAB ,,( - )“ buvo perduotas... 361. 6.8.... 362. Apeliantės teigimu, šioje dalyje netenkinus civilinio ieškovo ieškinio,... 363. 6.9.... 364. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nustatė, kad UAB ,,( - )“... 365. 6.10.... 366. Apeliantės nuomone, įvertinus tai, kad I. W. ir V. W. teisėtų pajamų,... 367. 6.11.... 368. Taigi, pasak apeliantės, atsižvelgiant į tai, kad L. W. ir UAB ,,( - )“... 369. 6.12.... 370. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino UAB ,,( - )“... 371. 7.... 372. Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovai prašė apeliacinį skundą... 373. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 374. 8.... 375. Civilinio ieškovo UAB ,,( - )“ atstovės advokatės G. V. apeliacinis... 376. 9.... 377. Apeliaciniame skunde nekeliami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo... 378. 10.... 379. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos... 380. 11.... 381. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė... 382. 12.... 383. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos... 384. 13.... 385. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis... 386. 14.... 387. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti... 388. 15.... 389. Spręsdamas klausimus, susijusius su civilinio ieškinio baudžiamosiose bylose... 390. 16.... 391. Nagrinėjamu atveju UAB ,,( - )“ pareikštas 1 746 155,93 Eur civilinis... 392. 17.... 393. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su... 394. 18.... 395. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 396. 19.... 397. Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad I. W., padedant V. W. ir G. J.,... 398. 20.... 399. Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti tik I. W., V. W. ir G. J., o UAB „( - )“... 400. 21.... 401. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde... 402. 22.... 403. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios... 404. 23.... 405. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės... 406. 24.... 407. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, civilinio ieškovo atstovė pateikė... 408. 25.... 409. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas,... 410. 26.... 411. Šioje byloje apeliacinį skundą padavė civilinis ieškovas UAB „( - )“.... 412. 27.... 413. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad juridinio asmens – UAB „( - )“,... 414. 28.... 415. Taigi, dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų keisti pirmos instancijos... 416. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 417. civilinio ieškovo UAB ,,( - )“ atstovės advokatės G. V. apeliacinį...