Byla e2-1139-370/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1157-479/2018 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei Palangos kredito unijai dėl paskolos sutarčių, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir netesybų, skolos dydžio sumažinimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje – S. P.),

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas V. Š. teismo prašė pripažinti negaliojančiomis su atsakove Palangos kredito unija 2015-11-04 sudarytą paskolos sutartį Nr. 15-00021 ir 2009-05-07 paskolos sutartį Nr. 09-00008 nuo jų sudarymo momento kaip nesąžiningas ir apsimestines, prieštaraujančias įstatymų normoms, taikyti restituciją, panaikinti notarės atliktą vykdomąjį įrašą, nustatyti skolos dydį bei sumažinti netesybas iki 0,02 proc. nuo negrąžintos skolos už kiekvieną dieną, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal notarės išduotą vykdomąjį įrašą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Ieškovo teigimu, šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis atsakovės interesų, nes jomis bus sustabdytas tik atsakovei įkeisto turto (gyvenamojo būsto) realizavimas, tačiau tai nepakeis turto įkeitimo atsakovei fakto egzistavimo. Savo ruožtu taikius laikinąsias apsaugos priemones ir patenkinus ieškovo ieškinį būtų apsaugoti ne tik ieškovo interesai išsaugoti turimą būstą, bet ir apginti galimo būsto pirkėjo antstolio paskelbtose varžytynėse interesai išvengiant bylinėjimosi. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali lemti sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, kelia grėsmę ieškovo bei trečiojo asmens tolesniam gyvenimui, nes vykdant nepagrįstai didelės sumos išieškojimą galimas vienintelio būsto netekimas.
  3. Atsakovė Palangos kredito unija atsiliepime prašė ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Atsakovės teigimu, ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, pateiktas tik siekiant vilkinti skolos išieškojimo procesą. Nesant pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi netenkino ieškovo V. Š. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovas ieškinyje nurodė faktinio ir teisinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis grindžia pareikštus reikalavimus, o kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja ieškinio faktines aplinkybės, todėl sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo ieškovo reikalavimus vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies prasme.
  3. Tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė nenustatęs kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Teismas pažymėjo, kad nors byloje pareikštu ieškiniu ieškovas ginčija prievolės atsiradimo pagrindu esančias 2015-11-04 ir 2009-05-07 sudarytas paskolos sutartis, tačiau iš esmės laikosi nuostatos, jog pagal ginčijamas sutartis ieškovui nebuvo išmokėta tik 35 029 Lt, t. y. 10 145,09 Eur paskolos sumos dalis. Be to, teismas nustatė, kad ieškiniu ieškovas neginčija skolos atsakovei egzistavimo, t. y. šią aplinkybę pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad net ir priėmus ieškovui galbūt palankų teismo sprendimą skolos išieškojimas iš ieškovo turėtų būti tęsiamas, todėl konstatavo nesant pagrindo daryti išvadą, jog nesustabdžius antstolės B. T. atliekamų vykdymo veiksmų (73 611,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. Š. išieškotojos Palangos kredito unijos naudai pagal Palangos miesto 2-ojo notaro biuro notarės 2018-01-26 išduotą vykdomąjį įrašą) būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
  4. Teismo vertinimu, vykdymo veiksmų sustabdymas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nagrinėjamu atveju nebūtų proporcinga procesinė priemonė ir sudarytų sąlygas nepagrįstai vilkinti vykdymo procesą, taip pažeidžiant teisėtus išieškotojo interesus.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde ieškovas apeliantas V. Š. teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria atmestas jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Ieškovo atsakovei įkeistas turtas, atsižvelgiant į jo pobūdį ir vertę, yra pakankamas atsakovės interesams apsaugoti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių (išieškojimo vykdymo procese sustabdymo) taikymu atsakovės teisės nebūtų varžomos daugiau, nei būtina ieškovo teisėtiems interesams užtikrinti, juolab kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturėtų įtakos pačiam įkeitimo faktui.
    2. Atsakovei įkeistas turtas yra vienintelis ieškovo ir trečiojo asmens būstas, todėl svarbus jo išsaugojimas.
    3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, atsižvelgiant į turto ieškovui svarbą, atsakovės išieškomos iš ieškovo skolos dydį, nedidelę laikinųjų apsaugos priemonių įtaką atsakovės interesams, užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą ir ieškovo reikalavimų įvykdymą.
    4. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai gynė stipresniosios sandorio pusės (atsakovės) interesus.
    5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas ginčija tik nepriemoką – ginčijama sutartis, kurios vertė 78 867,04 Eur.
  3. Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė Palangos kredito unija teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
    2. Ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi nesugebėjus vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir atsiradus grėsmei prarasti įkeistą turtą, nors iki tol atsakovę, ieškovą ir trečiąjį asmenį paskolų teisiniai santykiai siejo 12 metų (sudarytos 8 paskolos sutartys, suteikta paskolų už daugiau nei 100 000 Eur) ir per visą šį laikotarpį ieškovas nemanė, kad paskolų sutarčių sąlygos, jų sudarymo ir vykdymo aplinkybės pažeidžia jo interesus. Be to, ieškovas ar trečiasis asmuo nebuvo verčiami sudaryti paskolų sutarčių, skolintasi buvo laisva valia patiems pasirenkant Palangos kredito uniją kaip paskolų davėją.
    3. Ieškovo kreipimasis į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais praėjus beveik 9 metams nuo vieno iš ginčijamų sandorių sudarymo vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise.
    4. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama tik atitolinti išieškojimą iš atsakovei įkeisto nekilnojamojo turto, tačiau ieškovo neteisėto elgesio pasekmės negali būti perkeltos Palangos kredito unijos nariams, juos verčiant toliau kredituoti ieškovą. Ieškovas ir trečiasis asmuo, imdami dideles paskolas ir jų grąžinimą užtikrindami turto įkeitimu, turėjo suprasti galimą riziką, o neįvykdžius pareigos laiku grąžinti paskolas – privalo prisiimti to pasekmes.
    5. Net ir tuo atveju jei ginčijamos paskolos sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis, ieškovo skolos atsakovei nedingtų ir turėtų būti išieškomos priverstine tvarka. Savo ruožtu ieškovas neturi jokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti jo skolą atsakovei (tai patvirtino pats ieškovas teikdamas prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio). Tai reiškia, kad bet kokiu atveju hipoteka įkeistas turtas yra vienintelis turtas, kurį realizavus būtų patenkinti atsakovės reikalavimai.
    6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčas iš esmės kilęs dėl žymiai mažesnės sumos, nei ta, kurią ieškovas įvardijo kaip ieškinio sumą. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad net priėmus galbūt ieškovui palankų teismo sprendimą, skolos išieškojimas iš ieškovo turto turėtų būti tęsiamas, t. y. neegzistuoja pagrindas spręsti, jog nesustabdžius išieškojimo veiksmų būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

4Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
  3. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
  4. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenustatė pagrindo ieškovo pateikto ieškinio vertinti kaip preliminariai nepagrįsto, todėl atskirajame skunde atitinkamai kvestionuojami tik tie teismo argumentai, kurių pagrindu atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-374-180/2018; 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-666-236/2018 ir kt.). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro savarankišką procesinį teisinį pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
  5. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką ir įvertinęs tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik esant abiems jų taikymo sąlygoms (CPK 144 str. 1 d.), nagrinėdamas apelianto atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, teisiškai reikšminga aplinkybe laiko teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų pagrindu nustatytą aplinkybę, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1157-479/2018, ieškovo V. Š. ieškinys atsakovei Palangos kredito unijai dėl paskolos sutarčių, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, sutarčių pakeitimo yra atmestas (CPK 179 str. 3 d.).
  6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustatyta ieškinio atmetimo aplinkybė, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, suponuoja išvadą neegzistuojant vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – preliminariam ieškinio pagrįstumui, be kurios laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Aplinkybė, kad priimtas sprendimas dėl ginčo esmės atskirojo skundo nagrinėjimo dieną dar nėra įsiteisėjęs, nepaneigia abejonių dėl galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, o tai sudaro pakankamą pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, plačiau nepasisakant dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, tik pažymint, kad ginčo aplinkybės neatitinka reikalavimo pobūdžio ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.
  7. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.1 d.1 p.).

5Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

6Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai