Byla 2-2528/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Milnesta“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amžiaus projektas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas įtraukti jį bendraieškiu civilinėje byloje Nr. B2-2392-555/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Milnesta“ vadovo T. P. ir R. V. pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Milnesta“.

2Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teisme 2013 m. rugpjūčio 27 d. priimtas ieškovo UAB „Milnesta“ vadovo T. P. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Milnesta“. Apie tai teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. paskelbė teismų informacinėje sistemoje. 2013 m. rugpjūčio 30 d. gautas pareiškėjo R. V. prašymas įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjas įtrauktas bendraieškiu. 2013 m. rugsėjo 3 d. teisėjo rezoliucija nutarta klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teisme nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2013-09-12 13.30 val. Apie teismo posėdį tą pačią dieną pranešta teismų informacinėje sistemoje. Kauno apygardos teisme 2013 m. rugsėjo 4 d. gautas pareiškėjo BUAB „Amžiaus projektas“ prašymas įtraukti jį į bankroto bylą bendraieškiu, kuriuo poareiškėjas taip pat prašė iškelti bankroto bylą UAB „Milnesta“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. 2013 m. rugsėjo 9 d. gautas atsakovo darbuotojo A. B. prašymas įtraukti jį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, iškelti bankroto bylą UAB „Milnesta“ ir paskirti administratoriumi UAB „Ad acta“. 2013 m. rugsėjo 10 d. gautas atsakovo darbuotojo R. J. prašymas įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, iškelti bankroto bylą UAB „Milnesta“ ir paskirti administratoriumi UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjų BUAB „Amžiaus projektas“, A. B., R. J. prašymų įtraukti juos byloje dalyvaujančiais asmenimis netenkino.

7Nutartyje teismas pažymėjo, kad pareiškėjai, turėdami pakankamai laiko (nuo informacinėje teismų sistemoje paskelbimo apie ieškinio dėl UAB ,,Milnesta“ bankroto bylos iškėlimo priėmimą iki teismo posėdžio datos paskelbimo) prašymui dėl įstojimo į bankroto bylą pateikti, anksčiau jo nepateikė. Aplinkybių apie tai, kad pareiškėjai negalėjo anksčiau operatyviai ginti savo subjektinių teisių ir paduoti prašymą dėl įtraukimo į procesą, nenurodė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei pažymėjęs, kad būtina įgyvendinti bankroto proceso paskirtį kuo greičiau išspręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismas pareiškėjų prašymus atmetė. Teismo vertinimu, tai nepažeidžia pareiškėjų, kurie neveikė operatyviai, teisių bei teisėtų interesų. Pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjams neužkertamas kelias bankroto byloje įgyvendinti savo, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorių, teises ĮBĮ nustatyta tvarka.

8Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovui UAB „Milnesta“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Pareiškėjas BUAB „Amžiaus projektas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta įtraukti jį bendraieškiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Milnesta“.

11Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas daugiau nei savaitę neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo įtraukti jį bendraieškiu ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, tuo pažeisdamas pareiškėjo ir kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.
  2. Teismas netinkamai taikė bankroto proceso operatyvumo ir kreditorių lygiateisiškumo principus, nes pagal nuoseklią teismų praktiką teismas, iki bankroto bylos iškėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą bendraieškiu, turi leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio. Pareiškėjo prašymas buvo gautas likus 8 dienoms iki teismo posėdžio, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi teismų praktika, kurioje nurodoma, jog teismas turi teisę nepriimti kreditoriaus prašymo įstoti į bylą, kai prašymas yra pateiktas tą pačią dieną, likus mažiau nei valandai iki teismo posėdžio.
  3. Vadovaujantis teismų praktika, net ir kreditorius, kuris nebuvo įtrauktas į bylą, turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. V. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Pareiškėjas praleido 10 dienų terminą atskirajam skundui paduoti, nes skundas paduotas tik 2013 m. rugsėjo 25 d., tuo tarpu teismas nesprendė dėl procesinio termino atnaujinimo ir be pagrindo šį skundą priėmė.
  2. Pareiškėjas BUAB „Amžiaus projektas“ nėra UAB „Milnesta“ kreditorius, kadangi visi įsiskolinimai šiai įmonei yra sumokėti.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Milnesta“ taip pat prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

141. Pareiškėjas BUAB „Amžiaus projektas“ nėra UAB „Milnesta“ kreditorius – atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad 2011-09-12 pakvitavimu buvo atliktas vienarūšis priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, po kurio būtent UAB „Amžiaus projektai“ tapo UAB „Milnesta“ skolininku, o ne priešingai.

152. Pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes netgi žinodamas, jog nėra atsakovo kreditorius, kreipėsi į teismą dėl jo įtraukimo bendraieškiu.

16Pareiškėjas BUAB „Amžiaus projektas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog atsakovas ir trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog pareiškėjas nėra įmonės kreditorius – Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje ir sprendžiami minėti klausimai dėl materialinio pareiškėjo suinteresuotumo.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai

18Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

19Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Milnesta“, pagrįstai atsisakė bendraieškiu įtraukti pareiškėją BUAB „Amžiaus projektas“.

20Teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu yra suformuota nuostata, kad kreditoriai gali įstoti į bylą bendraieškiais ar trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti (atsisakyti iškelti) bankroto bylą priėmimo. Todėl kreditorių, kurie kreipėsi į teismą šioje stadijoje, įstojimo į bylą bendraieškiais ar trečiaisiais asmenimis klausimas turi būti sprendžiamas iki nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo. Po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu (trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų) tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-991/2009; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2060/2011).

21Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas, iki bankroto bylos iškėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą bendraieškiu, turi leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio. Tuomet šis kreditorius laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu ir įgyja visas jo procesinę padėtį (šalies) atitinkančias procesines teises ir pareigas (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5, 6, 17, 37, 41, 42, 334, 338, 305 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1557/2013). Kita vertus, teismai formuoja praktiką ir ta linkme, kad kai prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu paduotas prieš pat teismo posėdį ir jis grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir teismo jau priimtas pareiškimas, nesant duomenų, kad pareiškėjas tokio prašymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas turi iš esmės spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą pagal anksčiau priimtą ieškinį (ieškinius), nors kitų asmenų pateikto ieškinio dėl to paties dalyko priėmimo klausimas dar neišspręstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1772/2012).

22Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Milnesta“ teisme gautas 2013 m. rugpjūčio 23 d., o teisėjo rezoliucija priimtas 2013 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 1). Pranešimas apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą teismų informacinėje sistemoje paskelbtas 2013 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 29), o pranešimas apie rašytinio proceso tvarka 2013 m. rugsėjo 12 d. vyksiantį teismo posėdį paskelbtas 2013 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 41). Pareiškėjo BUAB „Amžiaus projektas“ prašymas įstoti į bylą teismui pateiktas 2013 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 43).

23Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis pasinaudojo pakankamai operatyviai – prašymas įtraukti jį bendraieškiu buvo pateiktas praėjus savaitei nuo momento, kai apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo viešai paskelbta teismų informacinėje sistemoje. Be to, nuo prašymo pateikimo dienos iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo buvo likusios 8 dienos, o tai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra pakankamas laiko tarpas teismui iki posėdžio išspręsti tiek ieškinio priėmimo klausimą, tiek procedūrinius klausimus – suderinti pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūrą su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (ĮBĮ 11 str. 2 d., CPK 137 str. 3 d.). Apeliantas taip pat turi pagrindo teigti, jog prašyme įtraukti bendraieškiu pareiškus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas minėtą reikalavimą, o tuo pačiu ir ieškinio priėmimo klausimą turi išspręsti per tris darbo dienas nuo procesinio dokumento gavimo dienos (CPK 147 str. 1 d.). Taigi, teismui šį prašymą išsprendus tą pačią dieną, kuomet jau buvo priimta nutartis iškelti atsakovui UAB „Milnesta“ bankroto bylą, tokiu būdu nebuvo užtikrintos pareiškėjo procesinės teisės, tarp kurių – teisė siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 11 str. 2 d., CPK 42 str. 1 d.).

24Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad įstatyme yra nustatyti trumpi terminai bankroto bylai iškelti ar atsisakyti iškelti, tačiau pažymi, kad operatyvumo principo užtikrinimas turi būti įgyvendinamas nepažeidžiant galimų įmonės kreditorių interesų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Be to, iki įstatyme nustatyto termino iškelti ar atsisakyti iškelti bankroto bylą nuo pareiškimo įtraukti bendraieškiu buvo likusios dar 22 dienos (ĮBĮ 9 str. 6 d.), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, operatyviai išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas neproporcingai apribojo jo procesines teises, o tuo pačiu pažeidė kreditorių lygiateisiškumo principą (ĮBĮ 9 str. 5 d.).

25Taigi pareiškėjui tinkamai ir operatyviai pasinaudojus teise įstoti į bylą, neturėtų būti remiamasi teismo cituotoje Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012 nurodytais išaiškinimais, nes minėtoje nutartyje nurodyta, jog teismas turi teisę nepriimti kreditoriaus pareiškimo įstoti į bylą tuomet, kai prašymas yra pateiktas tą pačią dieną, kuomet yra keliama bankroto byla.

26Atsiliepdami į atskirąjį skundą, atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad pareiškėjas BUAB „Amžiaus projektas“ apskritai negali būti laikomas kreditoriumi, nes su juo yra visiškai atsiskaityta. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtais argumentais, pažymi, jog kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-26825-129/2013 pagal ieškovo BUAB „Amžiaus projektas“ ieškinį atsakovui UAB „Milnesta“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, kurioje būtent ir sprendžiama, ar BUAB „Amžiaus projektas“ pagrįstai reikalauja iš atsakovo 295 909 Lt už įgytą nekilnojamąjį turtą (CPK 179 str. 3 d.). Tuo tarpu pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, įstoti į bylą bendraieškiu ir prašyti teismo iškelti atsakovui bankroto bylą gali ir tikėtinas kreditorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1684/2010; 2013 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1138/2013).

27Pareiškėjas pateikė pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jis yra tikėtinas atsakovo kreditorius (ĮBĮ 3 str., 5 str. 1 d. 1 p.), todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, panaikina pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas įtraukti jį bendraieškiu. Siekiant užtikrinti civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus (CPK 2 str., 7 str.), taip pat bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, pareiškėjo įtraukimo į bylą klausimas išspręstinas apeliacines instancijos teisme (CPK 3 str. 6 d.). Todėl skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinus, klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas įtraukti jį bendraieškiu tenkintinas, atliktini ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai – Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio misterijos išsiunčiamas pranešimas dėl pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūros suderinimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

28Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

29Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amžiaus projektas“ prašymas įtraukti jį bendraieškiu ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Amžiaus projektas“ bendraieškiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Milnesta“.

30Išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio misterijos pranešimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amžiaus projektas“ siūlomo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“ kandidatūros teikti administravimo paslaugas suderinimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teisme 2013 m. rugpjūčio 27 d. priimtas ieškovo UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjų BUAB... 7. Nutartyje teismas pažymėjo, kad pareiškėjai, turėdami pakankamai laiko... 8. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovui UAB... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Pareiškėjas BUAB „Amžiaus projektas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 11. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
  1. Teismas... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. V. prašo atskirąjį... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Milnesta“ taip pat prašo... 14. 1. Pareiškėjas BUAB „Amžiaus projektas“ nėra UAB „Milnesta“... 15. 2. Pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes netgi... 16. Pareiškėjas BUAB „Amžiaus projektas“ apeliacinės instancijos teismui... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai... 18. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 19. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą... 20. Teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu yra suformuota nuostata, kad... 21. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas, iki bankroto bylos... 22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo... 23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad... 24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta... 25. Taigi pareiškėjui tinkamai ir operatyviai pasinaudojus teise įstoti į... 26. Atsiliepdami į atskirąjį skundą, atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad... 27. Pareiškėjas pateikė pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima spręsti,... 28. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 29. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria... 30. Išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio misterijos...