Byla 2-1905/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1776-436/2014 pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Versum Credo Consulting“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) Ūkio bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 1 d. tarp BAB Ūkio banko ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Versum Credo Consulting“ sudarytą Sutartį Nr. 110301/1 nuo jos sudarymo momento (ab initio) bei taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo UAB „Versum Credo Consulting“ ieškovui BAB Ūkio bankui 496 705 Lt ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

4Ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 496 705 Lt sumai areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis (leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas), o jų nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovo turtines teises bei nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui bei esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o taip pat uždrausti tretiesiems asmenims perduoti pinigines lėšas ar kitą turtą 496 705 Lt sumai, pavesti turtą surasti bei aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui.

5Ieškovas nurodė, kad ieškinio turinys ir prie jo pridėti įrodymai tikėtinai patvirtina ieškovo reikalavimų pagrįstumą, t. y. leidžia konstatuoti tikimybę, jog išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, ir ši aplinkybė sudaro pagrindą nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Remdamasis viešais duomenimis ieškovas manė, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, nes atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, o žinių apie kitokį atsakovo turtą nėra, todėl vertino, jog prieš atsakovą nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

8Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas vengs sumokėti priteistą sumą, perleis ar kitaip suvaržys turimą turtą, o pagal Juridinių asmenų registro duomenis 2012 metais atsakovas balanse turto turėjo iš viso už 1 162 801 Lt, įmonės pelnas siekė 365 871 Lt; valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruota viena pakankamai nauja transporto priemonė; Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis atsakovo turtui jokių apribojimų netaikyta; Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis teisminių ginčų, kurioje šalimi būtų atsakovas, nėra, priėjo prie išvados, kad atsakovas turi pakankamai turto, jo finansinės galimybės yra geros. Atsižvelgęs į nustatytas bylos faktines bei teisines aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti nėra teisinio pagrindo.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas BAB Ūkio bankas atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nutartimi nepaneigė, jog ieškovo ieškinys prima facie yra pagrįstas, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai yra pakankami, kad ieškinys būtų patenkintas. Ieškovas mano, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas, nes įvertinus atsakovo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, ieškinio suma atsakovui yra didelė. Ieškovas pastebi, kad atsakovas iki šiol nėra pateikęs finansinės ataskaitos už 2013 metus, o tai leidžia daryti prielaidą, kad atsakovas yra nesąžiningas. Ieškovas akcentuoja ir tai, kad šiuo metu yra vykdomas ieškovo bankroto procesas, todėl itin svarbu apsaugoti ne tik ieškovo, bet ir jo kreditorių interesus, užtikrinti būsimų teismo sprendimų įvykdymą.

12Atsakovas UAB „Versum Credo Consulting“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog net ir tuo atveju, jei būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, sprendimą vykdyti nekyla reali grėsmė, nes atsakovo finansinė padėtis yra pakankama jį įvykdyti. Atsakovas pabrėžė, kad priešingu atveju, t. y. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus atsakovo apyvartines lėšas, neabejotinai sutriktų jo veikla, o tai gali turėti negrįžtamų pasekmių priėmus atsakovui palankų teismo sprendimą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo reikalavimų vykdymui užtikrinti, t. y. netenkino ieškovo prašymo 496 705 Lt sumai areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis (leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas), o jų nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovo turtines teises bei nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui bei esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o taip pat uždrausti tretiesiems asmenims perduoti pinigines lėšas ar kitą turtą 496 705 Lt sumai.

18Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 1 d. tarp BAB Ūkio banko ir atsakovo UAB „Versum Credo Consulting“ sudarytą Sutartį Nr. 110301/1 nuo jos sudarymo momento (ab initio) bei taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo UAB „Versum Credo Consulting“ ieškovui BAB Ūkio bankui 496 705 Lt, o taip pat ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, be kita ko, prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, o ieškinio suma atsakovui yra didelė, nes atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas vengs sumokėti priteistą sumą, perleis ar kitaip suvaržys turimą turtą, o pagal Juridinių asmenų registro duomenis 2012 metais atsakovas balanse turto turėjo iš viso už 1 162 801 Lt, įmonės pelnas siekė 365 871 Lt; valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruota viena pakankamai nauja transporto priemonė; Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis atsakovo turtui jokių apribojimų netaikyta; Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis teisminių ginčų, kurioje šalimi būtų atsakovas, nėra, priėjo prie išvados, kad atsakovas turi pakankamai turto, jo finansinės galimybės yra geros ir sprendė, jog ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

20Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas nepaneigė, jog ieškovo ieškinys prima facie yra pagrįstas, ir nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pagal atsakovo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį ieškinio suma atsakovui yra didelė, todėl be pagrindo atsisakė taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

21Nagrinėjamos bylos kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, jog laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, tokios priemonės taikomos turint prevencinį tikslą, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šioje teisės normoje įtvirtinta bendroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo norma, pagal kurią, nustačius, jog ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Taigi esminis vertinamasis kriterijus yra tai, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nes, kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis).

22Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2013). Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

23Išnagrinėjęs ir įvertinęs apelianto argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė ieškinio prima facie pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka. Iš tiesų, ieškinio turinio analizė apeliaciniam teismui nesudaro pagrindo formuoti išvadą, kad ieškinio reikalavimai negalėtų būti patenkinti, nes įstatymų leidėjas nedraudžia ieškovui reikšti tokio pobūdžio ieškinio, koks yra pareikštas nagrinėjamoje byloje, tačiau šiuo aspektu apeliacinis teismas pažymi, jog vien ši aplinkybė teismui nesuteikia pagrindo automatiškai taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes, visų pirma, visi ieškinyje nurodyti teisiniai bei faktiniai aspektai bus išanalizuoti išnagrinėjus bylą iš esmės, o kol kas ginčas tarp šalių nėra išspręstas; antra, kaip minėta, esminis vertinamasis kriterijus yra tas, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

24Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas laikosi pozicijos, kad ad hoc yra grėsmė, jog galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes ieškinio suma atsakovui, įvertinus jo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, yra didelė.

25Analizuodamas ir vertindamas apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, sutinka su jais, nes iš tikrųjų pagal formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2007/2013; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; kt.), tačiau, kita vertus, pabrėžia, jog prezumpcija, kad didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Ieškinio didelė suma per se nesudaro pagrindo byloje besąlygiškai taikyti atsakovo turto areštą, kaip laikinąją apsaugos priemonę. Priešingu atveju šio klausimo teisingas išsprendimas, vien tik esant ieškinio didelei sumai, kurią savo nuožiūra nustato ieškovas, neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reikštų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą. Teisingumas turi būti vykdomas konkrečioje byloje teisiškai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma yra didelė.

26Kaip jau buvo nurodyta pirmiau šioje nutartyje, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012 metais atsakovas balanse turto turėjo iš viso už 1 162 801 Lt, įmonės pelnas siekė 365 871 Lt; valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruota viena pakankamai nauja transporto priemonė; Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis atsakovo turtui jokių apribojimų netaikyta; Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis teisminių ginčų, kurioje šalimi būtų atsakovas, taip pat nėra.

27Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs visas įmanomas ir prieinamas informacines sistemas ir registrus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių nei faktinių, nei teisinių prielaidų formuoti išvadą, kad atsakovui ieškinio suma yra didelė ir egzistuoja rizika, jog teismo sprendimas galėtų būti neįvykdytas ir / ar sunku bus jį įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas vengs sumokėti priteistą sumą, perleis ar kitaip suvaržys turimą turtą. Pažymėtina, kad šios pirmosios instancijos teismo išvados apeliantas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepaneigė (CPK 178 ir 314 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, priešingai nei tvirtina ieškovas, atsakovas yra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 metus, atsakovas finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui pateikė 2014 m. birželio 26 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš UAB „Versum Credo Consulting“ balanso nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., šios bendrovės ilgalaikis turtas sudaro – 1 375 964 Lt, finansinis turtas (UAB „Bankinės konsultacijos“ akcijos) – 1 302 000 Lt (2012 m. gruodžio 31 d. sudarė – 1 102 000 Lt), per vienerius metus gautinos sumos – 218 092 Lt, nuosavas kapitalas – 1 092 797 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 513 259 Lt, taigi nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso – 1 606 056 Lt. Byloje nustatyta ir tai, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „Versum Credo Consulting“ pelnas sudarė 218 892 Lt (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad iš esmės visą atsakovo turtą sudaro finansinis turtas, t. y. UAB „Bankinės konsultacijos“ akcijos, kurios vertinamos 1 102 000 Lt, atsakovui priklauso 55 100 vnt. akcijų, vienos akcijos nominali vertė yra 10 Lt, taigi atsakovo turimų akcijų nominali vertė – 551 000 Lt, todėl negalima atsakovo nurodyto finansinio turto vertės laikyti patikima, be to, ieškovo nuomone, ir UAB „Bankinės konsultacijos“ finansinė padėtis taip pat nekelia pasitikėjimo. Nurodyti ieškovo subjektyvaus pobūdžio teiginiai nesuteikia pagrindo apeliacinės instancijos teismui daryti priešingą išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas, ypatingai įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo turimo finansinio kapitalo vertę. Atsižvelgęs į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš esmės ieškinio suma (496 705 Lt) atsakovui, lyginant ją su atsakovo finansine padėtimi, turimo turto mase ir verte, o taip pat ir pelno dydžiu, nėra ad hoc didelė.

28Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebūtų galimybės ir dėl ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumo. Kaip matyti iš ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas siekia, kad, visų pirma būtų areštuotos atsakovui priklausančios piniginės lėšos, esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis (leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas), o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovo turtinės teisės ir kilnojamasis turtas, priklausantis atsakovui bei esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždrausti tretiesiems asmenims perduoti pinigines lėšas ar kitą turtą 496 705 Lt sumai, t. y. būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte, o tik po to areštuotas (nesant piniginių lėšų ir / ar kilnojamųjų daiktų) ir / ar jų esant nepakankamai) – atsakovo nekilnojamasis turtas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį ir mastą, pastebi, kad nuoseklioje ir gausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, ne kartą yra pažymėta, jog pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ir / ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, nes būtent tik toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, tai leidžia atsakovui patirti mažiausiai suvaržymų ūkinėje–komercinėje veikloje. Be abejonės, esant situacijai, kai atsakovo ūkinę–komercinę veiklą mažiau riboja ne nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, bet lėšų areštas, pirmiausia turėtų būti taikomas piniginių lėšų areštas. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis taip pat neįrodė, kad būtent jo prašomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas nepažeistų ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo (CPK 178 ir 314 straipsniai).

29Apeliacinės instancijos teismo nuomone, netgi esant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, nagrinėjamu atveju pagal ieškovo nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumą, laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti taikomos, nes jos (laikinosios apsaugos priemonės) atsakovui, kuris yra aktyviai rinkoje veikiantis subjektas, sukeltų didesnes neigiamas pasekmes nei teikiama jų nauda ieškovui, t. y. tokios rūšies laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal bylos aplinkybes nebūtų adekvatus siekiamam tikslui, pažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principus, proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingą pusiausvyrą“ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr., pvz., Immobiliare Saffi v. Italy (GC), no. 22774/93). Turto areštas – griežta ir varžanti priemonė. Ji gali paveikti savininko teises taip, kad gali kilti pavojus jo pagrindinei veiklai ar net gyvavimo sąlygoms (žr., pvz., Raimondo v. Italy, 22 February 1994; 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje JGK Statyba ir G. v. Lietuva). Taigi šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės – piniginių lėšų areštas – taip galėtų paveikti atsakovo teises ir pareigas, kad kiltų pavojus atsakovo pagrindinei vykdomai veiklai ar netgi jo gyvavimo sąlygoms. Todėl pripažintini pagrįstais atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, kad piniginių lėšų areštas sutrikdytų UAB „Versum Credo Consulting“ veiklą ir galėtų turėti negrįžtamų pasekmių atsakovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju.

30Esant pirmiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėm, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas.

31Kadangi apelianto akcentuojamos aplinkybės, susijusius su atsakovo nesąžiningumu, ieškovo vykdomomis bankroto procedūromis, neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apelianto argumentų išsamiau nepasisako.

32Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) Ūkio bankas... 4. Ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti... 5. Ieškovas nurodė, kad ieškinio turinys ir prie jo pridėti įrodymai... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovo prašymą... 8. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas BAB Ūkio bankas atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo... 11. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nutartimi nepaneigė, jog... 12. Atsakovas UAB „Versum Credo Consulting“ prašo atskirąjį skundą atmesti,... 13. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad pirmosios instancijos... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai... 18. Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 19. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas... 20. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, atskirąjį... 21. Nagrinėjamos bylos kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad... 22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad... 23. Išnagrinėjęs ir įvertinęs apelianto argumentus, susijusius su tuo, kad... 24. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas laikosi pozicijos, kad ad hoc yra... 25. Analizuodamas ir vertindamas apelianto argumentus, apeliacinės instancijos... 26. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau šioje nutartyje, pirmosios instancijos teismas... 27. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs visas įmanomas ir prieinamas... 28. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste... 29. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, netgi esant CPK 144 straipsnio 1... 30. Esant pirmiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėm, apeliacinės... 31. Kadangi apelianto akcentuojamos aplinkybės, susijusius su atsakovo... 32. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 33. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą....